Справа № 520/14133/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 р.Справа № 520/14133/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі № 520/14133/19 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІДАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу та податвоих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІДАС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу та податвоих повідомлень-рішень.

07.04.2020 року означене судове рішення оскаржено Головним управлінням ДПС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 7657,26 грн.

На виконання вимог означеної ухвали, 15.05.2020 року відповідачем на адресу суду подано клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 07.04.2020 року, з метою сплати судового збору.

Обґрунтовує клопотання контролюючий орган тим, що Головне управління ДПС у Харківській області є державним органом, який фінансується з Державного бюджету України. Не забезпечення реалізації Головному управлінню ДПС у Харківській області права на апеляційне оскарження рішення адміністративного суду позбавить можливості скасувати незаконне та необґрунтоване судове рішення, що негативно вплине на економію бюджетних коштів.

Скаржник зазначає, що управлінням фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління ДПС у Харківській області здійснюється безспірне списання коштів з рахунків Головного управління ДПС у Харківській області про що свідчать додатки (копія довідки, яка підтверджує відсутність коштів на 1 арк. в 1 прим., копія повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів на 2 арк. в 1 прим.). Проте, Головне управління ДПС у Харківській області мас намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору у повному обсязі та після стягнення коштів з рахунків розпорядника бюджетних коштів, оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору в повному обсязі буде невідкладно направлено до суду.

Враховуючи наведені обставини, Головне управління ДПС у Харківській області просить суд захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/14133/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі № 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 року на усій території України установлено карантин.

Відповідно до положень п. 3 розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, що набрали чинності 02.04.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, визначені, зокрема, статтею 169 цього Кодексу < > продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відлік строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року, яка отримана скаржником 23.04.2020 року, розпочнеться з наступного дня після закінчення карантину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, п. 3 розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі № 520/14133/19 - на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.