Справа № 392/314/20
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/314/20
Провадження № 2-а/392/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 03.03.2020 року, керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-12, був зупинений працівниками поліції. В ході з`ясування причин зупинки, поліцейський повідомив, що в автомобілі не горить правий габарит, після чого попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після пред`явлення вказаних документів, інспектор попросив пред`явити протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, на що він відповів, що не має даного документу, оскільки він йому не потрібний. Тоді інспектором поліції було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за керування транспортного засобу, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки легковий автомобіль, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю, а працівник поліції зробив висновок про обов`язковість проведення технічного контролю вказаного автомобіля лише з тієї підстави, що він на праві власності належить суб`єкту господарювання. Тому, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2193255 від 03.03.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов, згідно якого у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2193255 від 03.03.2020 року, винесеної інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремет Артемом Сергійовичем, 03.03.2020 року о 23 год. 44 хв. на автомобільній дорозі М-12 "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка", гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" та при перевірці документів, було встановлено, що даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: a) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , легковий автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за СФГ " Флоря Андрій Володимирович ".

Позивач в позові посилається на ст.35 Закону України "Про дорожній рух", відповідно до якої обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Однак, позивач, посилаючись на зазначену норму щодо не підлягання обов`язковому технічному контролю легкового автомобіля, яким він керував на час складання постанови, не врахував, що винятком є автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

СФГ " Флоря Андрій Володимирович ", який є власником транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , є юридичною особою, основним видом діяльності якої є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, використання належного СФГ транспортного засобу здійснюється з метою провадження підприємництва, а відтак, як кінцевий результат - отримання прибутку.

Тому, такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2193255 від 03.03.2020 року, винесеної інспектором першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремет Артемом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шеремет Артем Сергійович, місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградської області, вул.Юрія Бутусова, 22.

Суддя Т.В. Кавун