Справа № 623/1818/20
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1818/20
Номер провадження 2-а/623/30/2020
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2020 року місто Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст. ст.-т поліції Дубина Олександра Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову поліцейського служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст. ст.-т поліції Дубина Олександра Євгеновича БАА № 417216 від 13.05.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17, згідно з якою за Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»(у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду,за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Прийняття Закону № 3674-VIне обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону № 3674-VІ, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, частиною другою статті239-1КАСУкраїнив редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIІI «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі № 3674-VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VIсеред осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір), сплаченого за реквізитами: Ізюмське УК/ОТГ Ізюм/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37283992, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020575, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, адміністративний позов буде повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 161,169, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського служби роти патрульної поліції Ізюмського ВП ст. ст.-т поліції Дубина Олександра Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов