Справа № 346/1195/20
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1195/20
Провадження № 2-а/346/63/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді П"ятковського В.І.,

з участю секретаря Жмендак І.Д.,

позивачки ОСОБА_4 ,

відповідача Васкула В . А. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що відносно неї 14 березня 2020 року винесено постанову серії БАА № 330526 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої її визнано винною за те, що ненадала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного.

Того дня, 14 березня 2020 року близько 23:30 год. керувала автомобілем "Фіат Добло" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Коломия, проїжджаючи перехрестя вулиць Антона Чехова - Симона Петлюри, ввімкнула лівий світловий покажчик повороту та зупинилась перед світлофором із ввімкненим червоним сигналом. З протилежного боку побачила автомобіль, який також зупинився на червоний сигнал світлофора.

Зазначає, що дочекавшись зеленого сигнату світлофора, переконавшись, що зустрічний автомобіль не розпочав рухатись, переконавшись в безпечності маневру, здійснила поворот ліворуч. Проїхавши перехрестя, приблизно через 100 метрів, її наздогнав патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками і вона зупинила транспортний засіб на узбіччі.

Вказує, що інспектор поліції Васкул після перевірки документів, повідомив що вона порушила правила дорожнього руху та виніс оскаржувану постанову. Її пояснення, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху, до уваги взято не було.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги адміністративного позову та просила скасувати оскаржувану постанову.

Зазначила, що під час винесення постанови інспектором не дотримано вимог ст.ст. 245, 248, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об"єктивне з"ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також інспектором порушено порядок розгляду справи відповідно до вимог КУпАП, що призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Зокрема, інспектором не було взято до уваги її пояснень, не ознайомлено її з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення права на захист.

Просила визнати незаконними дії поліцейського щодо складання протоколу та накладення стягнення, а також визнати незаконною і скасувати вищевказану постанову.

Інспектор Коломийського відділу поліції в судовому засіданні пояснив, що діяв у межах повноважень, так як 14 березня 2020 року ОСОБА_4 дійсно порушила правила дорожнього руху, ненадавши перевагу в русі зустрічному транспортному засобу під час проїзду регульованого перехрестя. Зазначає, що вказане порушення зафіксовано нагрудною камерою працівника поліції, оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою і тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 330526, складеної інспектором Коломийського відділу поліції Васкулом, 14 березня 2020 року, водій автомобіля "Фіат Добло" реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачка у справі, керуючи транспортним засобом у м. Коломия на перехресті вулиць Антона Чехова - Симона Петлюри, приблизно о 23 год. 30 хв. не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху. За вказані дії позивачку було визнано винуватою та постановою складеною на місці, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З вищевказаного слідує, що поліцейський врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс постанову відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від адміністративної відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери поліцейського вказує на факт порушення позивачкою правил дорожнього руху.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та ст.ст. 12, 17, 18, 19-20, 77, 244-246, 250, 271, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до інспектора поліції Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П`ятковський В. І.