Справа № 214/94/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання - Звади Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича, третя особа: полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції УПП Гончар В.С. та скасувати постанову серії ЕАК №1909040 від 27.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУАП у вигляді штрафу 170 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 27.12.2019 року близько 08-30 год. рухаючись на автомобілі Fiat Nuovo Doblo з державним номером НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе м. Кривого Рогу він був зупинений відповідачем, який повідомив, що він нібито керував транспортним засобом забрудненим номерним знаком, чим скоїв адміністративне правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. Зазначені дії інспектора вважає незаконними, оскільки 27.12.2019 року він здійснював рух по вулиці Нікопольське шосе з номерним знаком, який не був закритим будь-якими предметами, не забрудненим та повністю читабельним з відстані 20 метрів у відповідності до вимог ПДР. Під час руху він був зупинений відповідачем , який витребував посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та почав складати постанову та всі його доводи щодо того, що номерний знак не був закритим будь-якими предметами та повністю читабельним інспектором було відхилено. З відеозапису інспектора неможливо ідентифікувати з якої відстані відбувалась зйомка. Розгляд справи носив формальний характер. Крім того, постанова містить помилки, а саме п. 5 транспортний засіб НОМЕР_1 , а в п. 6 НОМЕР_2 . Він не має жодного відношення до автомобіля НОМЕР_2 та не повинен нести відповідальність. Через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУАП постанову необхідно визнати незаконною та скасувати.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 18.02.2020 року в порядку ст.47 КАС України відповідач - інспектор ПП Гончар В.С. подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Свої заперечення мотивувала тим, що 27.12.2019 року під час здійснення патрулювання ним по вул. Нікопольське шосе Е/034 близько 08-21 був помічений автомобіль Fiat Nuovo Doblo р/н НОМЕР_1 , водія якого керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9в ПДР України . Факт правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ000153. Після зупинки транспортного засобу з дотриманням ПДР України, він з напарником підійшли, він відрекомендувалась відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомив причину зупинки, та попрохав водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Після чого водій повідомив, що зараз витре номерний знак. Попередньо роз`яснивши ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких клопотань позивач не заявляв. На переконання інспектора, оскаржувану ОСОБА_1 постанову винесено об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. Розгляд справи було проведено повно та об`єктивно та після з`ясування всіх обставин справи було винесено постанову та пригнуто до адміністративної відповідальності. Посилання на різницю в номерних знаках є недоречними, оскільки в п. 6 зазначено серію та бодікамеру якою здійснювався відеозапис.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

27.12.2019 року інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гончар В.С. винесено постанову серії ЕАК №1909040 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.9 «в» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. у дохід держави (а.с.9).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 27.12.2019 року о 08:21 годин водій ОСОБА_1 по вул. Нікопольське шосе Е/034 у м. Кривому Розі керуючи транспортним засобом марки Fiat Nuovo Doblo реєстраційний номер НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив вимоги знаку п.2.9 в ПДР України - керування водієм ТЗ з номерним знаком м закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Гончар В.С. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 року та оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (було пояснено причину зупинку транспортного засобу; роз`яснення прав запис час запису 08:28 год.; поставив підпис в постанові запис №7 час запису 08:34 год.). Жодних клопотань ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявлялось, здійснював дзвінок для юридичної консультації з приводу складення постанови відносно нього по телефону. Тобто суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9. «в» ПДР водієві забороняється

керувати транспортним засобом, зокрема з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП України, встановлено, що керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, у тому числі забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП Гончар В.С. зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Оглядом відеозапису з місця вчинення правопорушення на диску DVD-R з відеореєстратора поліцейського автомобіля встановлено, що на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 був забруднений номерний знак,

що давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, вказане не заперечував і сам позивач, пояснюючи, що на вулиці бруд та почав витирати номерний знак, після чого символи стало видно (запис НОМЕР_3 , час запису 08:23 год.).

В рахунок доказування правомірності своїх дій та рішення, відповідач посилався на той факт, що позивач рухався по вул. Нікопольське шосе Е/034 із забрудненим знаком. Жодних доказів чи мотивувань в спростування вказаних доводів позивачем не надано.

Крім того, посилання позивача на те, що не зрозуміло з якої відстані було зафіксовано, що символи не вбачаються, судом не беруться до уваги, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що символи номерного знаку забруднені, їх неможливо розібрати, навіть з близької відстані.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови

Таким чином, вказані обставини та обсяг зібраних у справі доказів, є свідченням доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП із наявністю в його діях вини у формі необережності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явлених позивачем вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення позивачем порушення п.8.4 ґ ПДР України, дійсність порушення вимог дорожніх знаков, що визначає правомірність його зупинки працівниками поліції, накладення інспектором ПП адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича, третя особа: полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано 21.05.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь