Справа № 481/470/20
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/470/20
Провадж.№ 2-а/481/11/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, згідно з яким просив скасувати постанову серії ЕАК №2310443, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Бойком Дмитром Олександровичем 28.03.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП , а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28.03.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАК №2310443 згідно якої позивач ОСОБА_1 ніби то порушив вимоги п.31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України, а саме 28.03.2020 року о 21:49 год. керував транспортним засобом -легковим автомобілем RENAULT KANGOOM д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-12, 684 км. Кіровоградська область у якого відсутні передбачені конструкцією бризковики, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Однак позивач ОСОБА_1 із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що зазначений автомобіль з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану пройшов державну реєстрацію та будь-яких зауважень щодо невідповідності конструкції автомобіля не вказувалося. Після перереєстрації будь-яких конструкційних змін або переобладнань вузлів, деталей та агрегатів автомобіля останнім не проводилося. Вважає, що обставини справи було з`ясовано не в повному обсязі та постанову винесено за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів його вини. Тому просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 10.04.2020 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду на 07.05.2020 року, однак у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 25.05.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заву, про розгляд адміністративного позову без його участі, свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився повторно, проте надав відзив на адміністративний позов, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. 28.03.2020 року об 11:59 год. при здійсненні патрулювання інспектором Бойко Д.О. спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT KANGOOM д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-12, 684 км. Кіровоградська область у якого відсутні передбачений конструкцією бампер або захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене с.121 ч.1 КУпАП. При винесенні постанови позивачу було роз`яснено його права та обов`язки передбачені КУпАП та ст.63 Конституції України, постанова складена у відповідності до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» , у зв`язку з чим факти наведені позивачем не відповідають дійсності. Оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того у зв`язку зі службовою зайнятістю, розгляд справи просив провести без участі представника відповідача за наявними у справі доказами та поясненнями.

В зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395( далі Інструкція), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 розділу 1 Інструкції).

Згідно пункту 4 розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема і частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови серії ЕАК №2310443 від 28.03.2020 року складеної УПП в Кіровоградській області інспектором молодшим лейтенантом поліції Бойко Дмитром Олександровичем 1 батальйону, 3 роти, ОСОБА_1 28.03.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за порушення вимоги п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, а саме 28.03.2020 року о 21:49 год. 684 км. траси М-12 в Кіровоградській області останній керував транспортним засобом RENAULT KANGOOM д/н НОМЕР_1 у якого відсутні передбачені конструкцією бризговики. На ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Згідно зі ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 31.1 Правил Дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення яке йому інкримінується. Зокрема останній заперечує здійснення будь-яких змін в конструкції автомобіля. На підтвердження своїх заперечень позивачем надано фототаблиці транспортного засобу. Разом з тим, судом не може бути прийнятий зазначений доказ з критерій належності та допустимості, оскільки на вказаних фототаблицях відсутня дата їх зйомки та створення. Крім того з вказаних фото таблиць суд не може однозначно встановити наявність чи відсутність бризковиків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським Управління патрульної поліції у Кіровоградській області інспектором Бойко Д.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягає у відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу бризковиків.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду справи відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази того, що конструкція даного транспортного засобу передбачає наявність бризковиків, які не були встановлені всупереч вимогам чинного законодавства та державних стандартів, проте таких доказів не надав, а судом зазначеного не встановлено.

Крім того, дослідивши надані до суду відеозаписи, суд зазначає, що вказані відеозаписи не містить відомостей про огляд транспортного засобу, про відсутність бризковика, а лише містить розмову інспектора з позивачем.

Більш того на відеозаписі зафіксовано час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 28.03.2020 року на позначці 21:38 год. та подальше його перебування на місці зупинки аж до 22:03 год. Натомість відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення час вчинення правопорушення у виді керування т/з що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, зазначено як 21:49 год.

Отже, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом вчинення позивачем порушення ПДР України.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 9, 77, 194, 241-246, 250, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2310443 від 28.03.2020 року складену інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Бойком Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у строки визначені ст.295 КАСУ.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень розділу VI КАСУ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП- НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул.Юрія Бутусова, 22 б, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030).

Повний текст виготовлено 25.05.2020 року.

Суддя О.В.Уманська