Справа № 640/10646/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 травня 2020 року м. Київ № 640/10646/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству лісових ресурсів України (далі - Держлісагентство) укладати контракт про проходження державної служби на період дії карантину з переможцем добору на вакантну посаду державної служби категорії «Б» - начальника Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства з ОСОБА_2 та заборони проводити будь-які дії по призначенню на посаду начальника Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 30.04.2020 Держлісагентством видано наказ №272-к про оголошення добору осіб на посади керівників територіальних органів Держлісагентства на період дії карантину, установленого з метою поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом відповідно до порядку призначення на посади державної служби на період дії карантину.

Позивач, як особа, якою було подано документи до участі у доборі та яку протиправно не було допущено до участі у доборі, вважає протиправним проведення даного добору, а рішення Голови Держлісагентства Заблоцького A.B. від 12.05.2020 про укладання контракту про проходження державної служби на період дії карантину, яким переможцем добору на вакантну посаду державної служби категорії «Б» - начальника Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства визначено ОСОБА_2 , незаконним та необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має намір звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про визнання протиправними та скасування результатів вищевказаного добору, оголошеного на підставі наказу відповідача № 272-к від 30.04.2020.

Заявник вважає рішення Держлісагентства про укладання контракту з переможцем зазначеного вище добору ОСОБА_2 таким, що має явні ознаки протиправності, а подальше укладання контракту та призначення вказаної особи на посаду призведе до утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, заявник вважає зазначені заходи забезпечення позову співмірними із майбутніми позовними вимогами.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що Держлісагентством під час проведення добору осіб на посади керівників територіальних органів Держлісагентства на період дії карантину порушено принципи забезпечення рівного доступу до державної служби, публічної політичної нейтральності, прозорості, доброчесності, незабезпеченні дотримання верховенства права, а відтак, порушує його права та інтереси як претендента на участь у доборі в частині забезпечення рівного доступу до проведення добору.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших заінтересованих осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, та не допустити негативних наслідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що невжиття таких заходів призведе до порушень його прав, свобод та інтересів до винесення рішення у справі, або ж унеможливить чи утруднить виконання рішення у майбутньому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко