Справа № 299/601/20
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/601/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

за участі секретаря судового засідання-Онисько С.С.,

за участі позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача-Данко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатьскій області Данко Дениса Васильовича про визнання протиправною постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатьскій області Данко Дениса Васильовича про визнання протиправною постанови по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 26 лютого 2020 року відповідачем-інспектором поліції Данком Д.В. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2164646 відносно позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до винесеної постанови серії ЕАК №2164646 позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за наступними обставинами «... 26.02.2020 року о 20:01 год. т/з ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідних документів, а саме поліса ОСЦПВ на вул. І. Франка в м. Виноградів ...».

Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв, оскільки діяв виключно в межах та у спосіб передбачений правилами дорожнього руху України, в наявності страхового полісу в автомобілі із собою не мав, однак такий містився у додатку до мобільного телефону, а поліцейський, не маючи жодних доказів, та заздалегідь переконаний в його вині, не об`єктивно з`ясував обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи, та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2164646 від 26.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги заявленого ним позову підтримав повністю та просив суд такий задоволити.

Представник відповідача Данко Д.В., в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова серії ЕАК №2164646 від 26.02.2020 року винесена у межах повноважень інспектора з дотриманням правил чинного законодавства., повідомив, зокрема, що позивач був зупинений у зв`язку із створенням аварійної обстановки, під ча перевірки документів ОСОБА_1 , страхового полісу не предявив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26 лютого 2020 року відповідачем-інспектором поліції Данком Д.В. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2164646 відносно позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до винесеної постанови серії ЕАК №2164646 позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за наступними обставинами «... 26.02.2020 року о 20:01 год. т/з ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідних документів, а саме поліса ОСЦПВ на вул. І. Франка в м. Виноградів, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст.126КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно достатті 31Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001(далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року о 20-05 год. у м. Виноградів по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому водій не мав при собі полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимогст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатьскій області, старшого сержанта поліції Данко Дениса Васильовича про визнання протиправною Постанови серії ЕАК №2164646 від 26.02.2020 року по справі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного Рішення складено 22.05.2020 року.

ГоловуючийА. А. Надопта