Справа № 415/1806/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1806/20
Провадження № 2-а/415/233/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Добрянка», першого заступнику начальника ВПС «Добрянка» Байдича Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з адміністративною позовною заявою до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Добрянка», першого заступнику начальника ВПС «Добрянка» Байдича Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою першого заступника начальника ВПС «Добрянка» Байдича Ю.В. № 002532 від 04.03.2020 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100грн.

Вважає, що дії першого заступника начальника ВПС «Добрянка» є безпідставними, а постанова має бути скасована з наступних підстав.

Згідно з постановою 04.03.2020 року о 00 год. 50 хв., прикордонним нарядом «ПД» ППр «Нові Яриловичі» на території Новояриловичської с/р Чернігівської обл., Ріпкінського р- ну, він у лютому 2020 року був виявлений в порушенні п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019року № 815, заїхав з території Російської Федерації на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в`їзду/виїзду через закритий розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.06.2014року № 42-Р ППр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

З правопорушенням він не згодний, зазначені у постанові визнання ним вини та щире каяття, не відповідає дійсності. Постанова негайно після закінчення розгляду справи йому не оголошувалась. Права роз`ясненні були вже після накладення стягнення. Не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги його пояснення, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи проведений на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу інші докази по справі, що порушувало його право. Внаслідок чого при винесені постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення при призначені адміністративного стягнення. В постанові не наведені докази підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких особа яка складала постанову дійшла до висновку про його винуватість.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову № 002532 від 04 березня 2020 року, винесену відносно нього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії № 002532 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву надійшов. У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, у зв`язку з тим, що він є безпідставним, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

16.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1806/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

22.04.2020 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 002532 від 04.03.2020 року, особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , 04.03.2020 року о 00 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «ПД» в ППр Нові Яриловичі на території Новояриловичської с/р Чернігівської обл., Ріпкінського р- ну, був виявлений в лютому 2020 року в порушенні п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019 року, заїхав з Території Російської Федерації на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в`їзду/виїзду через закритий розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.06.2014року № 42-Р ППр., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 002532 від 04.03.2020 року протиправною, у зв`язку з порушенням вимог діючого законодавства.

Порядок оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові № 002532 від 04.03.2020 року, посилаючись на недотримання норм законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 002532 від 04.03.2020 року, особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , 04.03.2020 року о 00 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «ПД» в ППр Нові Яриловичі на території Новояриловичської с/р Чернігівської обл., Ріпкінського р- ну, був виявлений в лютому 2020 року в порушенні п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019 року, заїхав з Території Російської Федерації на тимчасово окуповану територію України поза контрольним пунктом в`їзду/виїзду через закритий розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.06.2014року № 42-Р ППр., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та на обґрунтування відзиву на позов, відповідачем надані рапорт; копія протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 172445 від 04.03.2020 року, яким зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та зі змістом якого позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі; витяг з Бази даних «Відомості про осіб, які перетнули ДКУ», з якого убачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року виїхав з території Укарїни через пункт пропуску «Нові Яриловичі» після чого 22.02.2020 року заїхав з тимчасово окупованої території України через контрольний пункт в`їзду - виїзду «Майорське (Зайцево)» у Донецькій області на територію підконтрольну Україні та постанову про накладення адміністративного стягнення № 002532 від 04.03.2020 року, з якою позивач ознайомлений про що свідчить його підпис у даній постанові.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії № 002532 від 04.03.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Добрянка», першого заступнику начальника ВПС «Добрянка» Байдича Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що задоволенню не підлягають.

Слід зауважити, оскільки Чернігівський прикордонний загін ВПС «Добрянка`є у цій справі неналежним відповідачем, якого не стосуються позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Добрянка» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Добрянка», першого заступнику начальника ВПС «Добрянка Байдича Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову № 002532 від 04.03.2020 року першого заступника начальника впс «Добрянка» Байдича Юрія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 гривень, залишити без змін.

У задоволенні позовних вимог до Чернігівського прикордонного загону ВПС «Добрянка», відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.06.2015.

Відповідач: Чернігівський прикордонний загін, ВПС «Добрянка», місцезнаходження за адресою: буд. 29, пл. Центральна, смт Добрянка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15011 Україна.

Відповідач: перший заступник начальника ВПС «Добрянка» Байдич Юрій Вікторович, місцезнаходження за адресою: буд. 29, пл. Центральна, смт Добрянка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15011 Україна.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова