Справа № 160/2547/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року Справа № 160/2547/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
04 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН2876/1855/НД/СПТД-ФС/615 від 10.12.2019 року Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" накладено штраф у розмірі 417300,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність постанови про накладення штрафу № ДН2876/1855/НД/СПТД-ФС/615 від 10.12.2019 року Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" накладено штраф у розмірі 417300,00 грн., з огляду на безпідставність висновків акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН2876/1855/НД від 31.10.2019 року. Позивач вказує, що єдиним уповноваженим представником позивача є директор ОСОБА_1 Л., який у серпні 2019 року захворів , та у період проведення інспекційного відвідування перебував на стаціонарному лікуванні. Вказує, що окрім телефонних дзвінків до перебуваючого у лікарні директора позивача, позивач нічого не отримував.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На підставі наказу від 04.10.2019 року № 689-І складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.10.2019 року № 353-Н, яким визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
15.10.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 2876/1855/НД.
Так, згідно вимоги № ДН 2876/1855/НП від 15.10.2019 року, зобов`язано керівника ТОВ "Днепрбетон" у строк до 09 год. 25.10.2019 року надати документи для проведення інспекційного відвідування: штатний розклад за 2018-2019 роки, звіти по ЄСВ та податкові розрахунки за ф. 1ДФ за 2018-2019 роки, договори ЦПХ, акти виконаних робіт до договорів ЦПХ, платіжні документи про виплату винагороди.
Вказана вимога та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 2876/1855/НД від 15.10.2019 направлені на адресу ТОВ "Днепрбетон" 15.10.2019 року, що підтверджено накладною ДД ПАТ Укрпошта з описом вкладення та фіскальним чеком.
31.10.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 2876/1855/НД, згідно якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з посиланням на вимогу № ДН 2876/1855/НП від 15.10.2019 року, а також відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).
На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 2876/1855/НД від 31.10.2019 року відповідачем було винесено постанову № ДН2876/1855/НД/СПТД-ФС/615 від 10.12.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 417300 грн.
Постанова № ДН2876/1855/НД/СПТД-ФС/615 від 10.12.2019 року направлена на адресу ТОВ "Днепрбетон" 12.12.2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворені територіальні органи Держпраці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 вищенаведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Суд акцентує увагу, що частиною другою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Отже, законодавцем прямо передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі Порядок № 823).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 823 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Отже, підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 прямо передбачено, що інспекційне відвідування проводиться, зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів, що вказує на те, що відповідач наділений повноваженнями на проведення інспекційного відвідування на підставі отриманої від територіальних органів Пенсійного фонду України інформації.

Судом встановлено, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.10.2019 року № 689-І прийнято на підставі інформації, наданої листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року № 17516/05-05/26.

Отже, перевірка ТОВ "Днепрбетон" призначена у відповідності до вимог закону, в межах повноважень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Згідно частини другої статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Згідно пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до абзаців 6 та 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не заперечується позивачем, що місцезнаходженням ТОВ "Днепрбетон" є: 52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, вулиця Чаплинська, будинок 1-А.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року та 31.10.2019 року інспектором праці Павловою Наталією Анатоліївною здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "Днепрбетон" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, вулиця Чаплинська, будинок 1-А) з метою проведення інспекційного відвідування.

Однак під час інспекційного відвідування встановлено відсутність уповноважених осіб ТОВ "Днепрбетон" за місцезнаходженням.

Позивачем у поданому позові зазначено, що у період з 18.09.2019 р. по 10.10.2019 р. уповноважена особа ТОВ "Днепрбетон" директор ОСОБА_2 перебував на лікарняному, а також у період з 10.10.2019 р. по 22.10.2019 р. перебував за межами країни.

Так, до позовної заяви позивачем додано: листок непрацездатності серія номер НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 перебував на стаціонарі у період з 18.09.2019 р. по 03.10.2019 р., листок непрацездатності серія номер НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_2 звільнений від роботи з 04.10.2019 р. по 10.10.2019 р.

Також додано копії електронних квитків з датою вильоту 10.10.2019 р. та датою повернення -22.10.2019 р.

Разом з тим, суд зауважує, що вимогою № ДН 2876/1855/НП від 15.10.2019 року зобов`язано керівника ТОВ "Днепрбетон" у строк до 09 год. 25.10.2019 року надати документи для проведення інспекційного відвідування: штатний розклад за 2018-2019 роки, звіти по ЄСВ та податкові розрахунки за ф. 1ДФ за 2018-2019 роки, договори ЦПХ, акти виконаних робіт до договорів ЦПХ, платіжні документи про виплату винагороди.

В той час, як директор ТОВ "Днепрбетон" ОСОБА_2 повернувся до країни 22.10.2019 року.

Також суд вказує, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.10.2019 року № 801-Іпо поновлено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" за адресою: 52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, вулиця Чаплинська, будинок 1-А, з 25.10.2019 року по 01.11.2019 року строком на 6 робочих днів.

На підставі наказу від 25.10.2019 року № 801-Іпо інспектором праці Павловою Наталією Анатоліївною 31.10.2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Днепрбетон" за адресою: 52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, вулиця Чаплинська, будинок 1-А.

Отже, повторна спроба проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Днепрбетон" здійснена після виходу ОСОБА_2 на роботу 31.10.2019 року.

Крім того, суд вказує, що за відсутності керівника ТОВ "Днепрбетон" ОСОБА_2 .Л., зокрема на час лікарняного, мала бути призначена відповідальна особа, на яку покладено обов`язки керівника.

Позивачем у поданому позові підтверджено про отримання інформації щодо призначення інспекційного відвідування та необхідності надання документів для проведення інспекційного відвідування.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що у позивача була реальна змога надати всі належні документи для перевірки, враховуючи, що строк надання документів був до 25.10.2019 року, а повторний вихід за місцезнаходженням ТОВ "Днепрбетон" (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Любимівка, вулиця Чаплинська, будинок 1-А) з метою проведення інспекційного відвідування відбувся 31.10.2019 року, а позивач знав про призначення інспекційного відвідування, проте проігнорував факт призначення такого інспекційного відвідування та вимогу інспектора про надання документів.

Судом не встановлено наявність станом на час проведення інспекційного відвідування 31.10.2019 року - за місцезнаходженням ТОВ "Днепрбетон" уповноважених представників ТОВ "Днепрбетон".

У зв`язку з ненаданням ТОВ "Днепрбетон" документів для проведення інспекційного відвідування: штатний розклад за 2018-2019 роки, звіти по ЄСВ та податкові розрахунки за ф. 1ДФ за 2018-2019 роки, договори ЦПХ, акти виконаних робіт до договорів ЦПХ, платіжні документи про виплату винагороди, інспекційне відвідування не було проведено та Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 2876/1855/НД від 31.10.2019 року.

Отже, відсутність ТОВ "Днепрбетон" за місцезнаходженням унеможливлює проведення заходу контролю, а саме: проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин та здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Також, аналізуючи приписи Порядку № 823, суд вказує, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не обов`язково має вираз в активних діях, оскільки пунктом 15 вказаного Порядку вказано, що становить створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення виїзної перевірки, ненадання інформації, необхідної для здійснення державного нагляду, перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку.

Окрім того, суд відмічає, що за об`єктивною можливістю надати документи необхідні для здійснення перевірки, ТОВ "Днепрбетон" така вимога ані під час розгляду справи про накладення штрафу, ані під час судового розгляду не виконана, жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів ТОВ "Днепрбетон" не надано.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладено, оскільки матеріалами справи підтверджено допущення ТОВ "Днепрбетон" порушення вимог абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, суд приходить до висновку про правомірність застосування до ТОВ "Днепрбетон" штрафних санкцій, згідно постанови № ДН2876/1855/НД/СПТД-ФС/615 від 10.12.2019 року.

Отже позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбетон" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 травня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков