Справа № 601/707/20
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/707/20
Провадження № 2-а/601/21/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАк № 2315888 від 30 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2315888 від 30 березня 2020 року зазначено, що позивач 30 березня 2020 року о 04 годині 31 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп 511 км 900 м керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» 313 CDI н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла права фара ближнього світла, чим порушив пункт 31.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки за змістом підпункту 31.4.3 пункту 31.4 ПДР України, під заборону експлуатації транспортний засіб підпадає лише в тому випадку, коли не горить лампа лівої, а не правої фари в режимі ближнього світла, що відповідно є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 121 КУпАП. Натомість, в ситуації позивача, не горіла лампа правої фари автомобіля і цей факт підтверджується інспектором Павлівим Н.С. в оскаржуваній постанові. Зазначене свідчить про помилковість висновку інспектора, щодо наявності порушення, визначеного пунктом 34.1 ПДР України, та підтверджує відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною1 статті 121 КУпАП.

Крім того, під час спілкування позивача з працівниками патрульної поліції та складання відносно нього постанови від 30 березня 2020 року серії ЕАк № 2315888, позивач не погоджувався з фактом наявності в його діях порушення вимог правил дорожнього руху і притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, незважаючи на це, інспектор патрульної поліції Павлів Н.С. не врахував його доводів та не пересвідчився в наявності порушення, визначеного пунктом 34.1 ПДР України, тобто всупереч вимогам статті 245 КУпАП не забезпечив виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Просить суд вказану постанову серії ЕАк № 2315888 від 30 березня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2315888 від 30 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 30 березня 2020 року о 04 годині 31 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп 511 км 900 м керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» 313 CDI н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла права фара ближнього світла, чим порушив пункт 31.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не з`явився в судове засідання та не надіслав відзив на позов.

Відповідно до статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені в статті 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Крім того, за змістом підпункту 31.4.3 пункту 31.4 ПДР України, під заборону експлуатації транспортний засіб підпадає лише в тому випадку, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Натомість, в ситуації ОСОБА_1 не горіла лампа правої фари автомобіля і цей факт підтверджується інспектором Павлівим Н.С. в оскаржуваній постанові серії ЕАк № 2315888 від 30 березня 2020 року. Зазначене свідчить про помилковість висновку інспектора, щодо наявності порушення, визначеного пунктом 34.1 ПДР України.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2315888 від 30 березня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не представлено суду відзиву на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2315888 від 30 березня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАк № 2315888 від 30 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, юридична адреса: місто Львів, вулиця Перфецького, 19.

Головуючий: І. А. Коротич