Справа № 160/4316/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2020 року Справа № 160/4316/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,Ю РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавеця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна ( вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари, 07401), товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126 ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавеця виконавчого округу м. Київ Павелків ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України», у якому позивач:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття 05.08.2019 року виконавчого провадження № 59705169 щодо виконання примусового виконавчого напису № 1837 виданий 12.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, щодо стягнення з мене, як боржника, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 98990,63 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.08.2019 р. по виконавчому провадженні № 59705169 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1837 від 12.07.2019 р. Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з мене, як боржника, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 98990,63 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року додаткові докази, розглянувши які суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, проте, на підтвердження строку пропуску позивачем не надано доказів, що оскаржувана постанова від 29.08.2019 року та постанова від 05.08.2019 року отримані позивачем саме 06.04.2020 року.

З наявної в матеріалах справи копії реєстру поштових відправлень не можливо вставити що? та коли? отримала позивач, оскільки ксерокопія поганої якості, що не дає суду можливості використати її як належний доказ.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повторно позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,Ю РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавеця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна ( вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари, 07401), товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126 ) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: надати докази, що підтверджують отримання позивачем оскаржуваних постанов 06.04.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук