Справа № 640/20961/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Київ № 640/20961/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.

за участі представників сторін:

від позивача - Коваленко А.О.

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу:

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-К"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-К» (далі позивач, ДПФ "Екотехніка-К") з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 №0101, яким визначено Дочірньому підприємству фірмі «Екотехніка-К» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 513 793, 00 грн., в тому числі за основним платежем 411 034, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 102 759, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що документальна планова виїзна перевірка позивача проведена упереджено, без взяття до уваги наявних у ДПФ «Екотехніка-К» документів та доказів, при складанні акту перевіряючими допущено неповне з`ясування обставин віднесення до витрат звітного періоду вартості ремонту орендованих основних засобів, що підтверджується первинними документами, які в свою чергу повністю відповідають вимогам законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 року № 0101 підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що в порушення пп. 14.1.81, п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ ДПФ «Екотехніка-К» віднесено до витрат вартість ремонту орендованих основних засобів визнаних як капітальні інвестиції, що призвело до завищення показників рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг») Звіту про фінансові результати на 2018 рік, та заниження фінансового результату до оподаткування за 2018 рік на суму 2 283 520, 20 грн..

Позивач у відповіді на відзив стверджував, що посилання контролюючого органу про ненадання актів приймання-здачі відремонтованих основних засобів за відсутності запиту від ГУ ДФС у м. Києві на отримання таких документів в ході проведення перевірки свідчить про упередженість та необ`єктивність працівників контролюючого органу, оскільки перевіряючими жодного разу не було повідомлено позивача про необхідність надання таких документів, а ні в письмовому, а ні в усному вигляді.

По суті встановленого при перевірці порушення позивач зазначив, що витрати на ремонт орендованих основних засобів відносяться до складу витрат звітного періоду, оскільки позивачем були проведені лише поточні ремонти таких основних засобів та в подальшому результат таких ремонтних робіт не призвів до збільшення очікуваних економічних вигод в майбутньому, а лише забезпечує предмет оренди в належному стані (підтримання об`єкта в робочому стані).

Ухвалою від 07.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.01.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.02.2020 представники сторін у судовому засіданні надали свої пояснення, у розгляді справи оголошено перерву.

20.05.2020 в судове засідання з`явився представник позивача, судом було ухвалено продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача; розглянуто клопотання та протокольною ухвалою замінено ГУ ДФС у м. Києві на його правонаступника ГУ ДПС у м. Києві.

У судовому засіданні 20.05.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-К» як юридична особа зареєстроване 05.10.1995 (номер запису: 1 005973), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.15-16).

У період з 23.05.2019 по 05.07.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ДПФ «Екотехніка-К», за результатами перевірки складено акт від 12.07.2019 № 414/26-15-14-01-01/23510703 (том 1 а.с. 35-73).

В акті перевірки стверджується, що в порушення абзацу а) пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України ДПФ «Екотехніка-К» віднесено до витрат вартість ремонту орендованих основних засобів визнаних як капітальні інвестиції, що призвело до завищення показників рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2018 року, та заниження фінансового результату до оподаткування за 2018 року на суму 2 283 520, 30 грн..

На підставі висновків, зазначених у акті перевірки від 12.07.2019 № 414/26-15-14-01-01/23510703, Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 № 0101, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» 513 793 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням 411 034 грн., 102 759 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.84).

Як убачається зі змісту акта перевірки, податкові зобов`язання з податку на прибуток зазначеним податковим повідомленням-рішенням були визначені позивачеві у зв`язку з тим, що в перевіряємому періоді ДПФ «Екотехніка-К» придбавало послуги ремонту орендованих основних засобів, запасні частини до основних засобів та інші нематеріальні активи; такі витрати оприбутковувались на рахунку 15 «Капітальні інвестиції», субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» у 2018 на загальну суму 2 283 520, 20 грн.; дані витрати на придбання основних засобів і нематеріальних активів та послуги ремонту основних засобів було віднесено на рахунок 91 «Загальновиробничі витрати»; тоді як витрати які обліковуються на рахунку 152 не відносяться на витрати, а підлягають амортизації відповідно до норм ПКУ.

Встановлені контролюючим органом порушення обґрунтовуються вимогами пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ ПКУ, п. 44.1, 44.1 ст. 44 ПКУ, пп. 14.1.81, 14.1 ст. 14 ПКУ; п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 № 92; п. 4 ПСБО 14 «Оренда» затвердженого наказом Мінфіну від 28.07.2000 № 181, п. 29 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача щодо обліку витрат орендованих основних засобів у 2018 році, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

Як встановлено податковим органом під час перевірки та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи, у перевіряємому періоді ДПФ «Екотехніка-К» придбавало послуги ремонту орендованих основних засобів, запасні частини до основних засобів та інші нематеріальні активи.

Такі витрати оприбутковувались на рахунку 15 «Капітальні інвестиції», субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» у 2018 році на загальну суму 2 283 520, 20 грн.

Дані витрати на придбання основних засобів і нематеріальних активів та послуг ремонту основних засобів було віднесено на рахунок 91 «Загальновиробничі витрати».

Відповідно до визначення понять, наведених у пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин): інвестиції - господарські операції, які передбачають придбання основних засобів, нематеріальних активів, корпоративних прав та/або цінних паперів в обмін на кошти або майно; інвестиції поділяються на:

а) капітальні інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших об`єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації відповідно до норм цього Кодексу.

Оскільки, ДПФ «Екотехінка-К» витрати на придбання основних засобів і нематеріальних активів та послуг ремонту основних засобів оприбутковувались на рахунку 15 «Капітальні інвестиції», субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів», а такі відповідно до положень Податкового кодексу України підлягають амортизації та не відносяться до витрат поточного періоду, податковим органом зроблено висновок про завищення показників рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2018 рік, та заниження фінансового результату до оподаткування за 2018 рік на суму 2 283 520, 30 грн.

Позивач, в свою чергу, надавши первинні документи підтверджуючі понесені витрати, стверджує, що останні є поточними витратами на підтримання об`єкта оренди в робочому стані і такі відповідно до положень Податкового кодексу України відносяться до витрат звітного періоду, у зв`язку з чим не відбулось заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток як те встановлено під час перевірки.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87, фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства/установи за звітний період.

Звіт про фінансові результати - це звіт про доходи, витрати і фінансові результати діяльності підприємства/установи.

Пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 передбачено, що витрати - це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) за звітний період.

Пунктом 32 цього ж положення встановлено, що прибуток (збиток) від звичайної діяльності до оподаткування визначається як алгебраїчна сума прибутку (збитку) від операційної діяльності, фінансових та інших доходів (прибутків), фінансових та інших витрат (збитків).

Згідно з пунктом 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від № 318 від 31.12.1999, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

В силу пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Таким чином, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість задекларованих у податковій звітності показників витрат первинними документами покладається на платника податків.

В акті перевірки, щодо підтвердження обліку витрат на рахунку 152 «Капітальні інвестиції» зазначено, що до перевірки не надано акти приймання-здачі відремонтованих основних засобів; перевіркою не встановлено з чого складається вартість проведеного ремонту орендованих основних засобів, але згідно даних наявних у Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання запчастин та послуг їх встановлення (заміни) та оприбуткування їх вартості на рахунку 152 «Капітальні інвестиції» у 2018 році на загальну суму 2 283 520, 20 грн.

Згідно з п. 28 Методрекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561 приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізація, добудова, реконструкція тощо) оформлюється актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів.

Зазначені акти, можуть складатися за типовою формою:

1. є Наказ Мінфіну «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання» від 13.09.2016 № 818; Порядок складання типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору зареєстрований в Мінюсті 07.10.2016 і може використовуватися усіма юридичними особами (п. 6 Порядку);

2. Наказ Мінстатистики № 352 від 29.12.1995 «Про затвердження типових форм первинного обліку».

Таких актів позивачем не було надано перевіряючим, про що і зазначено в акті перевірки, однак їх складання для позивача не є обов`язковим з огляду на відсутність у нього основних засобів, останні ним орендуються.

У зв`язку з чим, доводи представника позивача наведені у відповіді на відзив щодо обов`язку платника надати до перевірки документи на запит перевіряючих, не впливають та не мають відношення до підтвердження сум обліковуваних платником як капітальні інвестиції. Акти приймання-здачі відремонтованих основних засобів позивачем не складалися, відповідно не могли бути надані навіть на запит під час перевірки.

Номенклатура по оборотно-сальдовій відомості по рахунку 152 за 2018 рік викладена у формі таблиці на сторінці 6 акту перевірки від 12.07.2019 № 414/26-15-14-01-01/23510703.

Підтверджуючі зазначені суми витрат первинні документи надані до матеріалів справи позивачем, однак такі не оцінювались під час перевірки на предмет правильності віднесення таких витрат до витрат поточного періоду.

Право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не є обмеженими поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Аналогічні правові висновки викладно у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 806/434/16, від 18.11.2019 року у справі № 815/1088/15, від 31.03.2020 у справі № 140/10/19.

У бухгалтерському обліку витрати на технічне обслуговування і поточний ремонт основного засобу відносяться до складу витрат періоду, у якому вони були понесені, а витрати на поліпшення і капітальний ремонт збільшують його первісну вартість (п. 14, 15 П(С)БО 7 «Основні засоби»).

Незалежно від вартості проведеного технічного обслуговування і поточного ремонту, у бухобліку витрати на їх проведення списують виходячи із класифікації таких витрат (при класифікації тих чи інших витрат слід керуватися п. 29-32 Методрекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561).

Відповідно до п. 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» та п. 21 Методрекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561:

- витрати на поточний і капітальний ремонт, які не призводять до збільшення майбутніх економічних вигод, відносяться до складу відповідних витрат;

- витрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що приводять до збільшення майбутніх економічних вигод, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів.

Згідно з п. 29 Методрекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 № 561 рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об`єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат. Зокрема, заміна окремих важливих компонентів (частин) основних засобів (двигунів тощо) може бути відображена як заміна об`єкта основних засобів, якщо термін корисного використання такої частини відрізняється від терміну корисного використання основних засобів, до яких належить цей компонент. У цьому випадку заміна такого компонента відображається капітальними інвестиціями у придбання нового об`єкта основних засобів і списанням заміненого об`єкта. Витрати на поліпшення основних засобів для відновлення майбутніх економічних вигод, очікуваних від їх використання, визнаються капітальними інвестиціями за умови, що балансова вартість активу не перевищує суми його очікуваного відшкодування.

В даному випадку, в порушення правил ведення бухгалтерського обліку позивачем витрати понесені на ремонт основних засобів, придбання запчастин, також технічне обслуговування оприбутковувались на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» (субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» у 2018 році на загальну суму 2 283 520, 20 грн.), що в свою чергу не призвело до неправомірності їх віднесення до витрат поточного періоду, оскільки такі витрати згідно вимог податкового законодавства не підлягають капіталізації (не амортизуються).

Відповідно ч. 8 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно положень ч. 7 ст. 8 вказаного Закону, головний бухгалтер: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій тощо.

Таким чином, за порушення правил ведення бухгалтерського обліку передбачена відповідальність у вигляді адміністративного штрафу (ст. 163-1, 164-2 КУпАП), тоді як донарахування податкових зобов`язань має ґрунтуватися саме на підтвердженому факті неправомірного заниження податкового зобов`язання внаслідок неправильності відображення в бухгалтерському обліку відповідних господарських операцій.

Первинні документи, підтверджуючі суми витрат звітного періоду, які неправильно оприбутковувались ДПФ «Екотехніка-К» у 2018 році як капітальні інвестиції, не перевірялися, в акті перевірки такі взагалі не відображені, запитів про їх надання також не складалося.

Висновки про заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток зроблені лише у зв`язку з тим, що капіталізовані витрати підлягають амортизації та не можуть бути віднесені до витрат поточного періоду.

В свою чергу, витрати, що здійснюються для підтримання автомобіля в робочому стані та отримання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат звітного періоду. Підставами для цього є положення п. 15 П(С)БО 7 і п. 32 Методрекомендацій № 561.

До таких заходів відносяться як технічне обслуговування автомобіля, так і його ремонт, причому і поточний, і капітальний рівною мірою.

Щодо ремонтів, то згідно з Положенням про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 102 від 30.03.1998 усі види ремонтів виконують, щоб відновити справність або роботоздатність автомобіля.

Відповідно до наведених у Положенні визначень поточного і капітального ремонтів (п. 1.3 Положення) прямо не випливає, що в результаті таких ремонтів підприємство отримає в майбутньому додаткові вигоди. Зокрема, проведення капітального ремонту здійснюється для відновлення справності та повного або близького до повного відновлення ресурсу виробу із заміною чи відновленням будь-яких частин, у тому числі базових, а згідно з п. 30 Методрекомендацій № 561 у загальному випадку витрати на капремонт не підлягають капіталізації.

У зв`язку з наведеним, витрати, пов`язані з технічним обслуговуванням та ремонтами автомобіля, в бухобліку включаються до складу витрат звітного періоду і залежно від функціонального призначення автомобіля відображаються за дебетом рахунків 23, 91, 92, 93 або 94.

Як те і встановлено під час перевірки, ДПФ «Екотехніка-К» витрати на придбання основних засобів і нематеріальних активів та послуги ремонту основних засобів було віднесено на рахунок 91 «Загальновиробничі витрати».

Надані до матеріалів справи первинні документи, підтверджуючі витрати на придбання послуг ремонту орендованих основних засобів, запасних частин до основних засобів та інших нематеріальних активів підтверджують здійснення таких витрат саме для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання.

Податковим органом не доведено під час судового розгляду, а також не встановлено під час перевірки, що документи підтверджуючі витрати на ремонт, технічне обслуговування основних засобів у 2018 році за якими віднесено до витрат поточного періоду 2 283 520 грн. свідчать про виконання таких робіт з метою збільшення майбутніх економічних вигод об`єкта оренди (основних засобів).

Так, наявні у справі первинні документи (акти виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, договори про надання послуг) підтверджують купівлю запчастин, поточне технічне обслуговування автомобіля, заміну деталей, виконання ремонтів з відновлення автомобілів до робочого стану.

Здійснюючи оцінку відповідних первинних документів судом встановлено наступне.

Актом виконаних робіт № Ш000000023 від 02.02.2018 підтверджено виконання робіт ФОП ОСОБА_1 по автомобілю держ. номер НОМЕР_1 щодо зняття та встановлення верташу на 4 циліндр, виконання слюсарних робіт на суму 1 275 грн.

Акт виконаних робіт № Ш000000006 від 16.01.2018 підтверджує виконання робіт ФОП ОСОБА_1 по автомобілю держ. номер НОМЕР_2 по заказ-наряду щодо заміни масла (фільтра) в двигуні, заміни фільтра повітряного; перевірки рівня масла в КПП та долиття; видатковою накладною до цього заказу-наряду підтверджено купівлю масла 10W40 EVO 4л, фільтра масляного, фільтра повітряного; вартість всього по заказ-наряду 1 064, 40 грн.

Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00000776 від 16.04.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ «Ренамакс» по автомобілю Renault НОМЕР_3 , зокрема: комп`ютерної діагностики Wabco, ремонту пневмосистеми (комплексні роботи), а також підтверджено витрати на купівлю деталей: крану, крану гальмівного, заглушки м22х1,5, з`єднувача авар. 6х6, шланга поліамідного; загальна вартість по акту 6 979, 10 грн..

Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00001323 від 27.06.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ «Ренамакс» по автомобілю Volvo FM 12.340, держ номер НОМЕР_4 , зокрема: демонтаж та монтаж ступиці, комп`ютерна діагностика, ремонт електрообладнання, а також підтверджено витрати на купівлю автолампочки допоміжного світла 2841 Osram; загальна вартість по акту 1 730 грн..

Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00000496 від 07.03.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ «Ренамакс» по автомобілю Renault НОМЕР_3 , зокрема виконані роботи: комп`ютерна діагностика, заміна датчика рівня полу, заміна датчика АБС, калібрування рівня полу, заміна датчика рівня масла, ремонт електропроводки системи рівня полу; а також підтверджено витрати на купівлю деталей: крану пневматичного, крану рівня, клеми круглої 2,5, розетки, термоусаджувальної трубки 3,2/1 клеєвої, датчика ABS, датчика тиску масла; загальна вартість по акту 7 965 грн..

Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00000256 від 01.02.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ «Ренамакс» по автомобілю Renault НОМЕР_5 , зокрема виконані роботи: шліфовка компресора (ГБ чотири площини), ремонт компресора (2х циліндровий повний); а також підтверджено витрати на купівлю деталей: очисника гальм, ремкомплекту компресора, кільця компресора, герметика сірого Victor Reinz; загальна вартість по акту 3 947, 86 грн..

Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00000112 від 12.01.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ «Ренамакс» по автомобілю Renault НОМЕР_6 , зокрема виконані роботи: заміна лампи ближнього світла, ремонт та підключення стопа тягача, ремонт електрообладнання причепа, демонтаж монтаж фари, ремонт електропроводки фар головного світла, демонтаж монтаж автономного опалювача, ремонт автономного опалювача; а також підтверджено витрати на купівлю деталей: прокладки, сіточки (фільтр насоса паливного), автолампи H7 24V 70W, термоусаджувальної трубки 3,2/1 клеєвої, хомута пластикового Чорного 4,8х400; загальна вартість по акту 2 497, 69 грн..

Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00002336 від 26.11.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ «Ренамакс» по автомобілю Renault НОМЕР_7 , зокрема виконані роботи: демонтаж монтаж автономного опалювача, ремонт автономного опалювача, ремонт компресора автономки; а також підтверджено витрати на купівлю деталей: сіточки (фільтр насоса паливного); загальна вартість по акту 2 220 грн.

Актом виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00002367 від 30.11.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ «Ренамакс» по автомобілю Renault НОМЕР_5 , зокрема виконані роботи: діагностика автономного опалювача, заміна труби опалення; а також підтверджено витрати на купівлю деталей: труби 75 мм; загальна вартість по акту 558, 88 грн..

Актом виконаних робіт № НДТ-0000202 від 10.02.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ-фірма «Дівітракс» по автомобілю Renault Magnum 480 НОМЕР_6 , зокрема виконані роботи: чистка паливної системи, ремонт електропроводки, діагностика тахографа, заміна фільтра (паливний); а також підтверджено витрати на купівлю деталей: 0 електроізоляційної стрічки, 9.1016 зажиму, 9.1627 хомута, 129892 ATF масла Eni 1 л, 929974-1 контакта, 281934-2 ущільнювача, КГ 2*1,5 кабеля, DK22-4,5*400ВК хомута 4,5*400 мм, трубки термозбіжної 1000мм, гільзи круглої, WDK11102/23 фільтра паливного; загальна вартість по акту 3 627, 83 грн..

Актом виконаних робіт № НДТ-0000295 від 23.02.2018 підтверджено виконання робіт ТОВ-фірма «Дівітракс» по автомобілю Renault Magnum 480 НОМЕР_5 , зокрема виконані роботи: комп`ютерна діагностика автомобіля, діагностика датчиків, заміна пневмоклапана, діагностика втрат повітря, регулювання рівня підлоги, ремонт кріплення пневморесори, підтягування хомутів, заміна гофри, заміна відбійників кабіни, реставрація кріплення пневморесори; а також підтверджено витрати на купівлю деталей: штуцера прямого, хомута гофри, крана, розчинника іржі 300мл, 30281 MN труби вихлопної, відбійника ресори; загальна вартість по акту 6 516, 71 грн..

Зміст наданих актів виконаних робіт свідчить про виконання поточних ремонтних робіт основних засобів (автомобілів та обладнання) з метою їх підтримання в робочому стані, такі акти, видаткові накладні не підтверджують здійснення витрат, що збільшують економічну вигоду від використання основних засобів підприємством.

Витрати на поточний ремонт, технічне обслуговування основних засобів не підлягають амортизації, а є витратами звітного періоду, відповідно помилковий їх облік на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» субрахунок 152 із подальшим віднесенням до загальновиробничих витрат не може бути підставою для донарахування податку на прибуток, оскільки вказана помилка не призводить до зменшення бази оподаткування.

Зокрема, серед інших документів, до справи надані також:

- видаткова накладна № 6/2018 від 26.07.2018 по витратах на суму 13 583, 22 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю у ФОП ОСОБА_2 стрічки UPRO 2/13 В В-845 мм, L =4600 мм (неск.) з двома проф. 10*6 знизу А = 750 мм; стрічки UPRO 2/13 В В-720 мм, L =1200 мм (неск.) з проф. 10*6 знизу по центру;

- акт виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу № РН-00000662 від 29.03.2018 по витратах на суму 3 880, 69 грн. з ПДВ, якою підтверджено виконані роботи та куплені запчастини у ТОВ «Ренамакс»;

- видаткові накладні № РН-2506-11 від 25.06.2018 на суму 288 грн., № РН-2106-12 від 21.06.2018 на суму 4 776 грн., № РН-0606-11 від 06.06.2018 на суму 9 152, 40 грн., № РН-2905-15 від 29.05.2018 на суму 2 568 грн., № РН-1105-11 від 11.05.2018 на суму 8 964 грн., № РН-1403-12 від 14.03.2018 на суму 18 900 грн.; № РН-1704-15 від 17.04.2018 на суму 2 760 грн., № РН-1704-14 від 17.04.2018 на суму 2 988 грн., № РН-1704-13 від 17.04.2018 на суму 2 568 грн., № РН-1604-11 від 16.04.2018 на суму 8 964 грн., № РН-0304-12 від 03.04.2018 на суму 3 990 грн., № РН-0608-11 від 06.08.2018 на суму 17 928 грн.; № РН-2302-11 від 23.02.2018 на суму 1 788 грн.; № РН-1902-14 від 19.02.2018 на суму 2 976 грн.; № РН-1902-12 від 19.02.2018 на суму 3 996 грн., № РН-1402-15 від 14.02.2018 на суму 10 800 грн., № РН-1402-13 від 14.02.2018 на суму 835, 20 грн., № РН-1902-13 від 19.02.2018 на суму 5 976 грн.; № РН-0902-11 від 09.02.2018 на суму 10 800 грн., № РН-2501-15 від 25.01.2018 на суму 3 876 грн., № РН-2501-14 від 25.01.2018 на суму 3 996 грн., № РН-2501-13 від 25.01.2018 на суму 3 792 грн., № РН-2501-12 від 25.01.2018 на суму 6 684 грн., № РН-1403-13 від 14.03.2018 на суму 8 964 грн., № РН-2307-11 від 23.07.2018 на суму 5 077, 92 грн., № РН-2612-16 від 26.12.2018 на суму 259, 86 грн., № РН-1412-11 від 14.12.2018 на суму 7 680 грн.; № РН-2211-11 від 22.11.2018 на суму 2 982, 98 грн.; № РН-1610-11 від 16.10.2018 на суму 13 920 грн., № РН-2011-11 від 20.11.2018 на суму 24 624 грн.; № РН-0609-15 від 06.09.2018 на суму 9 988, 80 грн.; № РН-1207-12 від 12.07.2018 на суму 176 400 грн.; № РН-1907-12 від 19.07.2018 на суму 297, 60 грн.; № РН-1807-11 від 18.07.2018 на суму 7 744, 92 грн.; № РН-2109-12 від 21.09.2018 на суму 3 994, 80 грн.; № РН-1709-11 від 17.09.2018 на суму 3 994, 80 грн., № РН-0609-15 від 06.09.2018 на суму 9 988, 80 грн., № РН-2507-11 від 25.07.2018 від 13 698 грн., якими підтверджено купівлю у ТОВ Науково-виробничий центр «Медекол» запчастин, деталей до автомобілів та обладнання;

- видаткова накладна № ДТ-0001109 від 21.06.2018, по витратах на суму 425 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № ДТ-0001982 від 21.06.2018 у ТОВ-фірма «ДІВІТРАКС» патрону осушувача;

- видаткова накладна № ДТ-0001911 від 22.10.2018, по витратах на суму 3 727, 81 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № ДТ-0003395 від 16.10.2018 у ТОВ-фірма «ДІВІТРАКС» фари;

- видаткова накладна № ДТ-0001855 від 13.10.2018, по витратах на суму 5 610, 71 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № ДТ-0003211 від 03.10.2018 у ТОВ-фірма «ДІВІТРАКС» бампера та фари протитуманної;

- видаткова накладна № ДТ-0002012 від 03.11.2018, по витратах на суму 309, 12 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № ДТ-0003554 від 03.11.2018 у ТОВ-фірма «ДІВІТРАКС» ліхтаря та лампи;

- видаткова накладна № ДТ-0002118 від 16.11.2018, по витратах на суму 207, 43 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № ДТ-0003783 від 16.11.2018 у ТОВ-фірма «ДІВІТРАКС» пневмопроводу 6 мм, штуцера, трійника із швидкоз`єднанням;

- видаткова накладна № ДТ-0002142 від 20.11.2018, по витратах на суму 859, 94 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № ДТ-0003826 від 19.11.2018 у ТОВ-фірма «ДІВІТРАКС» дзеркала;

- видаткова накладна № ДТ-0002415 від 22.12.2018, по витратах на суму 1 740, 25 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № ДТ-0004236 від 22.12.2018 у ТОВ-фірма «ДІВІТРАКС» шлангів спіральних (1,2 позиції), з`єднувальних розеток (3,4, 8,9 позиції), кілець гумових (5,6 позиції), щітки склоочисника (7 позиція);

- акт від 09.01.2018 № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по витратах на суму 1 908, 36 грн., яким підтверджено надання послуг ПП «Навантажувач-Сервіс» по обслуговуванню навантажувача «TOYOTA» (ТО-2);

- акт від 03.01.2018 № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по витратах на суму 2 989, 08 грн., яким підтверджено надання послуг ПП «Навантажувач-Сервіс» по обслуговуванню навантажувача «TOYOTA» (ТО-2);

- акт від 28.02.2018 № ОУ-0000102 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по витратах на суму 2 754, 24 грн., яким підтверджено надання послуг ПП «Навантажувач-Сервіс» по обслуговуванню навантажувача «TOYOTA» (ТО-2);

- видаткова накладна № РН-0001089 від 05.07.2018, по витратах на суму 438, 12 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № СФ-0001715 від 05.07.2018 у ПП «Навантажувач-Сервіс» гнучкого з`єднання 2700 Р01 18/18 (1SN08);

- видаткова накладна № РН-0000082 від 23.01.2018, по витратах на суму 4 130, 53 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № СФ-0000138 від 23.01.2018 у ПП «Навантажувач-Сервіс» зубчатого ременю приводу; натягувала ременя; фільтра повітря MIKRO-F/FPC377; паса привідного А-1100 MEGADYNE Basic; кільця мідь 18*24*1,5;

- видаткова накладна № РН-0000017 від 10.01.2018, по витратах на суму 1 134 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № СФ-0000034 від 10.01.2018 у ПП «Навантажувач-Сервіс» насоса водяного Н1,5 ХМ D001;

- видаткова накладна № РН-0001890 від 02.11.2018, по витратах на суму 2 576 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № СФ-0002737 від 18.10.2018 у ПП «Навантажувач-Сервіс» колодок гальмівних М6433 (к-т із 2 шт); ремкомплекту № 1845; сальника ступиці АЕ3636F S5602 ;

- видаткова накладна № РН-0001401 від 23.08.2018, по витратах на суму 216 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № СФ-0002186 від 23.08.2018 у ПП «Навантажувач-Сервіс» фільтра масляного 1269816 FО6617;

- видаткова накладна № РН-0000359 від 13.03.2018, по витратах на суму 4 918,04 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № СФ-0000598 від 13.03.2018 у ПП «Навантажувач-Сервіс» шин COP 6.00-9 (14PR) SW-SET «MARANGONI», В-007 елемента фільтруючого;

- видаткова накладна № РН-0000336 від 05.03.2018, по витратах на суму 718, 20 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № СФ-0000334 від 13.02.2018 у ПП «Навантажувач-Сервіс» колеса 55-180х50-В;

- видаткова накладна № РН-0000255 від 21.02.2018, по витратах на суму 7 709, 02 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю згідно рахунку-фактури № СФ-0000598 від 13.03.2018 у ПП «Навантажувач-Сервіс» шин COP 7.00-12 (16PR) SW-SET «MARANGONI»;

- видаткова накладна № 579 від 16.07.2018 по витратах на суму 2 202 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю у ТОВ «Перша редукторна компанія» електродвигуна Т71В4 0,37 кВт 1400 об/хв.;

- видаткова накладна № 337 від 20.04.2018 по витратах на суму 6 930 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю у ТОВ «Перша редукторна компанія» мотор-редуктора типу NMRV 063 і=7,5 + Т90L4 1.5 кВт 1400 об/хв В14;

- видаткова накладна № 349 від 26.04.2018 по витратах на суму 12 816 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю у ТОВ «Перша редукторна компанія» редуктора Hydro-mec 602A і=16,62 100В5 S4 В3;

- видаткова накладна № 363 від 04.05.2018 по витратах на суму 6 804 грн. з ПДВ, яка підтверджує купівлю у ТОВ «Перша редукторна компанія» редуктора Hydro-mec 402A і=7,33 М1 В3 71В5;

- акт виконаних робіт № С від 22.01.2018 про виконання робіт ТОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» по автомобілю НОМЕР_13 та н/пр НОМЕР_14 на суму 31 300 грн.;

- акт виконаних робіт № НДТ-0000546 від 02.04.2018 про виконання робіт та купівлю запчастин у ТОВ-фірма «Дівітракс» по автомобілю Volvo, фургон НОМЕР_4 на суму 45 708 грн.;

- акт виконаних робіт № НДТ-0000960 від 01.06.2018 про виконання робіт, закупівлю запчастин у ТОВ-фірма «Дівітракс» по напівпричепу MIROFRET НОМЕР_15 на суму 28 448, 04 грн.;

- акт виконаних робіт № НДТ-0000739 від 02.05.2018 про виконання робіт, закупівлю запчастин у ТОВ-фірма «Дівітракс» по напівпричепу SCHMITZ НОМЕР_14 на суму 23 038, 51 грн.;

- акт виконаних робіт № НДТ-0001593 від 06.09.2018 про виконання робіт, закупівлю запчастин у ТОВ-фірма «Дівітракс» по тягачу Renault Magnum 480 НОМЕР_3 на суму 55 624, 18 грн.;

- акт № 1РА-007 від 07.02.2018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про виконання робіт, закупівлю запчастин у ФОП ОСОБА_3 по тягачу Renault Magnum 480 НОМЕР_3 на суму 11 171 грн.;

- акт виконаних робіт № НДТ-0002130 від 19.11.2018 про виконання робіт, закупівлю запчастин у ТОВ-фірма «Дівітракс» по напівпричепу SCHMITZ SАF НОМЕР_17 на суму 15 274 грн.;

- акт виконаних робіт № НДТ-0002148 від 21.11.2018 про виконання робіт, закупівлю запчастин у ТОВ-фірма «Дівітракс» по тягачу Renault Magnum 480 НОМЕР_6 на суму 78 453, 74 грн.;

- акт виконаних робіт № С від 15.11.2018 про виконання робіт ТОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» по автомобілю НОМЕР_18 на суму 46 087 грн.;

- акт виконаних робіт № С від 20.12.2018 про виконання робіт ТОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» по автомобілю НОМЕР_18 на суму 28 920 грн.;

- акт виконаних робіт № С від 29.03.2018 про виконання робіт ТОВ госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» по автомобілю НОМЕР_6 на суму 53 525 грн… та інші.

Первинні документи підтверджують витрати, що відносяться до витрат поточного періоду та не підлягають амортизації, не можуть бути капіталізованими.

Отже, ураховуючи те, що матеріали справи спростовують висновки податкового органу щодо завищення показників рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати за 2018 року, та заниження фінансового результату до оподаткування за 2018 року на суму 2 283 520, 30 грн., суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано та безпідставно.

Обов`язок довести обставини, що слугували підставою для збільшення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків у зв`язку з відображенням у бухгалтерському обліку господарських операцій, покладено на такий орган, як це передбачено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи відповідач не спростував обставини підтвердження первинними документами правомірності віднесення до витрат поточного періоду витрат на поточний та капітальний ремонт основних засобів, не скористався правами, наданими йому податковим законодавством, для безпосереднього з`ясування обставин, які б підтвердили або спростували підстави для віднесення підприємством витрат понесених на ремонт, технічне обслуговування основних засобів до витрат звітного періоду.

Відтак, висновки податкового органу про те, що виявлені порушення податкового законодавства призвели до заниження податку на прибуток за податковим зобов`язанням на суму 411 034 грн. є формальними та необ`єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як те передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а зроблені виключно на підставі неправильного відображення платником податків таких витрат на рахунку 152 (субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» на рахунку 15 «Капітальні інвестиції»).

З урахуванням викладеного, спираючись на наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про порушення позивачем абзацу а) пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, є необґрунтованим.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 №0101 є протиправним та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про відсутність підстав для віднесення на витрати поточного періоду сум витрат на поточне обслуговування, придбання запчастин, та ремонт основних засобів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 7 706, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1946 від 22.10.2019 (а.с.5).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-К» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08.08.2019 №0101.

3. Стягнути на користь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-К» (03680, м. Київ, вул. Волинська 60, ідент. код 23510703) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 706, 90 грн. (сім тисяч сімсот шість гривень 90 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ідентифікаційний код 39439980).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст рішення складено та підписано - 26.05.2020.