Справа № 160/4647/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4647/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/4647/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо зняття з її особових рахунків з газо- (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) сум раніше призначеної субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648, 15 грн.;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області повернути на особові рахунки з газо- (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) суми раніше призначеної субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648, 15 грн.;

- зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» повернути суми сплачених коштів у розмірі 1973,13 грн. та 12 236,25 грн., відповідно, на особистий розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала про протиправне зняття відповідачем з її особових рахунків з газо та електропостачання суму субсидії, оскільки в декларації про призначення субсидії вона недостовірних відомостей не вказувала. Декларація була заповнена у відповідності до Інструкції про порядок заповнення бланку Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 травня 2019 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» повернути ОСОБА_1 суми сплачених коштів у розмірі 1973,13 грн. та 12 236,25 грн., відповідно, на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо повернення надмірно перерахованих коштів субсидії в сумі 17 648,15 грн., шляхом зняття з особових рахунків домогосподарства ОСОБА_1 з газо- (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), зобов`язавши Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вчинити дії щодо повернення протиправно знятих з особових рахунків домогосподарства ОСОБА_1 коштів субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17648,15 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ОСОБА_1 у жовтні 2015 р. звернулась із заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . У пункті 3 розділу 1 Декларації «Особи, які зареєстровані (для орендарів - особи, які фактично проживають) у житловому приміщенні вона зазначила - « ОСОБА_1 ». Заява та декларація були направлені позивачем поштою на адресу Управління. Однак, за зазначеною адресою ОСОБА_1 була зареєстрована лише з 24.07.2018. На час заповнення Декларації і подачі заяви ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною адресою, тому надані нею відомості вважаються недостовірними.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на тому, що всі дані, які були зазначені у поданих до Управління документах, є достовірним, оскільки за адресою отримання субсидії вона проживає фактично, як власниця домогосподарства, та особисто сплачувала вартість житлово-комунальних послуг. У Декларації про призначення субсидії у примітці зазначено, що вказана адреса є «фактичним місцем проживання на підставі права на спадщину». Претензій щодо недостовірності наданих відомостей при призначені житлової субсидії у відповідача у зазначені періоди не було. Жодного рішення комісії про те, що позивачу було припинено надання субсидії з підстав подання неправильних відомостей, зазначених у декларації, не було надано.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Позивач просила залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , до якої було долучено декларацію та відповідні довідки ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». На час звернення із заявою про призначення житлової субсидії, позивач не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Житло за вказаною адресою не орендувала, оскільки воно належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. У заяві про призначення субсидії у примітці до адреси позивачем зазначено, що вказана нею адреса є "фактичною". На підставі вказаної заяви та доданих до неї документів було прийнято рішення про призначення позивачу житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2015 р. по квітень 2016 р. У період з травня 2016 р. по вересень 2016 р., з жовтня 2016 р. по квітень 2017 р., з травня 2017 р. по жовтень 2018 р. субсидія нараховувалась в автоматичному режимі без звернення заявника, за спрощеною системою надання субсидії. 15 січня 2019 р. листом №131/08 відповідач направив позивачу повідомлення, відповідно до якого вказано, що на підставі висновків проведеної перевірки відповідачем виявлено, що при зверненні за житловою субсидією в жовтні 2015 року позивачем в декларації зазначались недостовірні дані про склад зареєстрованих осіб в даному житловому приміщенні, за уточненими даними з`ясовано, що позивач зареєструвалась за адресою призначення субсидії лише 24 липня 2018 р., у зв`язку з чим житлова субсидія була призначена позивачу з порушенням законодавства та, як наслідок, були надмірно перераховані кошти субсидії, які підлягають поверненню до державного бюджету. З листа відповідача від 20 лютого 2019 р. №565/08 судом встановлено, що станом на 20 лютого 2019 р. кошти від позивача не отримано, що кваліфіковано відповідачем як відмову позивача добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії. Після проведення перевірки та встановлення відповідачем вказаних обставин було здійснено перерахунок житлової субсидії та розмір надміру перерахованої субсидії склав 17 648,15 грн., яку було повернуто до державного бюджету шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків домогосподарства з газо- та електропостачання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо повернення надмірно перерахованих коштів шляхом зняття з особових рахунків позивача з газо та електро постачання.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, які регулюються Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 р. №848 (в редакцій, чинній на час призначення позивачу субсидії та в редакції вчинення відповідачем дій, оскаржених позивачем до суду) - (Положення №848).

Відповідно до пункту 2 Положення №848 право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках), в частині оплати ними користування житлом; утримання житла; управління багатоквартирним будинком, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (пункт 3 Положення №848). За приписами пункту 13 Положення №848 для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання): заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи - у разі зазначення в декларації інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування, і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у порядку, встановленому цим Положенням. У разі зазначення в декларації інших отриманих доходів, інформація про які відсутня у ДФС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування, та неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення з зазначенням їх розміру; договір найму (оренди) житла (за наявності). Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивач направила заяву про призначення житлової субсидію та декларацію про доходи і витрати засобами поштового зв`язку, що станом на дату подачі документів (29 вересня 2015 р.) відповідно положенням пункту 13 Положення №848.

Підставою припинення виплати субсидії та зняття з особових рахунків сум раніше призначеної субсидії стала обставина зазначення позивачем недостовірних даних про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Такий висновок відповідача обгрунтований інформацією про те, що позивач зареєструвалась за адресою отримання житлової субсидії лише 24.07.2018 (а.с.13).

Однак, як вбачається зі змісту декларацію про доходи і витрати, ОСОБА_1 у графі «Примітки» повідомила про її фактичне проживання у будинку АДРЕСА_1 . Вона також зазначила про те, що цей будинок є спадщиною (а.с.53).

Таким чином, ОСОБА_1 не надавала недостовірних відомостей при подачі заяви про призначення житлової субсидію та декларації про доходи і витрати.

Колегія суддів вважає, що саме на органи з питань соціального захисту населення Положенням № 848 покладено обов`язок отримання відомостей про склад зареєстрованих у житлових приміщеннях осіб (пункт 13 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 475 від 26.06.2015 (діє з 11.07.2015).

Крім того, суд першої інстанції правильно застосував приписи пункту 22 Положення №848 (в редакції станом на 15.01.2019 - дату прийняття рішення про списання коштів), відповідно до яких за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії. Надання житлової субсидії у зазначених випадках припиняється з місяця, наступного за місяцем, в якому їх виявлено. У випадках, зазначених в абзацах четвертому - восьмому цього пункту, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги, громадянином. У разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив обставину того, що рішення комісії про припинення надання позивачу раніше призначеної субсидії не приймалось. Припинення виплати позивачу житлової субсидії та зняття з особових рахунків сум раніше призначеної субсидії відбулось у формі повідомлення, що не відповідає пункту 22 Положення № 848, зміст якого наведено вище.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що станом на дату прийняття рішення про списання надмірно нарахованої субсидії з особових рахунків позивача Положення № 848 не передбачало можливості зняття відповідних сум з особових рахунків отримувача субсидій на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Положенням № 848.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. в адміністративній справі №160/4647/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 травня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук