Справа № 826/12324/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Київ №826/12324/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання утрима-тися від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача по не допуску до суду;

- зобов`язати відповідача втриматись від дій по не пропуску до приміщення суду.

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Розгляд справи розпочався спочатку.

Підставою позову зазначено те, що позивач оскаржує дії Окружного адміністратив-ного суду міста Києва у Київському окружному адміністративному суді, повноважний пред-ставник якої - ОСОБА_2 27.07.2016, приблизно об 11:30, хотів потрапити на судове засі-дання у приміщенні Київського окружного адміністративного суду, за адресою: м . Київ, б-р Л.Українки, 26, але співробітники суду, один з яких назвався ОСОБА_3, не впустили його до суду, чим порушили право на участь в судовому процесі.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що доступ громадян до приміщення суду є безперешкодним; у справі №826/8171/16 наявне кло-потання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у письмовому провадже-нні, подане через канцелярію суду 27.07.2016 об 11:10, що вказує на перебування названого представника позивача у приміщенні суду. Також, відповідач зазначив, що орендує частину приміщення за вищевказаною адресою, а саме на 6, 10, 11 поверхах, тому потрапити до суду можливо через приміщення орендодавців (ПАТ "Київ ЗНДІЕП", ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"). Крім того, відповідач зазначив, що працівник на прізвище Єбаньков відсутній у Київському окружному адміністративному суді.

Інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань до суду не надходило.

До судового засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач (її представник) поважних причин неприбуття або повідомлення про причини неявки суду не повідомили. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що неприбуття сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на заявлене у позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача у разі повторної неявки її чи її представника та клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, суд відповідно до п. 2 ч. 3 і ч. 9 ст. 205 КАС України продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задо-волення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що у провадженні відповідача знаходилась адміністративна спра-ва №826/8171/16 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, судове засідання по якій було призначено на 27.07.2016 об 11:40.

У вказаній справі ОСОБА_2 був, також, представником позивача за довіреністю від 15.05.2014, копія якої додана до позовної заяви.

27 липня 2016р. об 11:10 канцелярією Київського окружного адміністративного суду одержано клопотання ОСОБА_2 у справі №826/8171/16, зареєстроване за №11721/16, в якому він просить розглянути справу у письмовому провадженні чи відкласти її розгляд на інший час, оскільки у цей час прийматиме участь в іншому судовому засіданні.

До судового засідання у справі №826/8171/16 учасники справи не прибули; суд про-довжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями повістки від 21.07.2016 про виклик ОСОБА_1 на судове засідання у справі №826/8171/16, розписок про отримання повісток у справі №826/8171/16, клопотання ОСОБА_2 від 27.07.2016 з від-битком штемпелю Київського окружного адміністративного суду про одержання, журналу судового засідання від 27.07.2016 у справі №826/8171/16.

Також, у справі наявна копія письмових пояснень секретаря судового засідання у справі №826/8171/16 ОСОБА_4 від 18.10.2016, який зазначив, що осо-бисто біля зали судових засідань оголосив про те, що до зали судового засідання запро-шуються учасники судового процесу у справі №826/8171/16, а також особисто переконався, що представник позивача Блащук В.Ю. та позивач відсутні у коридорі Київського окружного адміністративного суду, де громадяни чекали запрошення до зали судового засідання, про що доповів головуючому у справі суду.

Досліджені судом докази, свідчать про те, що ОСОБА_2 був присутнім у приміще-нні Київського окружного адміністративного суду 27.07.2016 об 11:10, реалізував проце-суальне право на подання клопотання у справі №826/8171/16, яким повідомив про неможли-вість прийняття участі у судовому засіданні через зайнятість у іншій справі та про розгляд справи у письмовому провадженні або про відкладення її розгляду, а також про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було біля зали судових засідань на час початку судового засідання у справі №826/8171/16.

Крім цього, у справі наявна довідка Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 №02-36/5274/16 про те, що ОСОБА_3 в апараті Київського окружного адміністративного суду не працює.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта влад-них повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяль-ності покладається на відповідача (ч.2).

Доказів вчинення працівниками Київського окружного адміністративного суду дій, які б перешкоджали участі позивача чи її представника у судовому засіданні у справі №826/8171/16, не надано, а судом таких фактів не встановлено. Натомість, наявні у справі докази у повній мірі спростовують доводи позивача, наведені у позовній заяві, про пору-шення працівниками Київського окружного адміністративного суду її права на участь у судовому процесі 27.07.2016.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень, КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Київський окружний адміністративний суд;

01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко