Справа № 703/4575/16-а
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4575/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Коротича Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Опалинській Ользі Петрівні у справі за позовом Коротич Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Смілянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Смілянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача Коротич Є.І. заявив клопотання про відвід головуючому судді Опалинській О.П. в якій посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи у зв`язку з її необ`єктивністю та упередженістю, крім того зауважив, що при розгляді даної справи навмисно чинились перешкоди щодо призначення та проведення психіатричної та почеркознавчої експертизи, що може свідчити про зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючому судді та зазначила, що справа вже досить тривалий час розглядається судом, однак рішення по справі до цих пір не прийнято, таким чином судом порушено розумні строки розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.1 Закону «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежним та безстороннім судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 4 ст. 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи що заява про відвід головуючого по справі судді Опалинської О.П. є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості, необ`єктивності судді та затягування нею розгляду справи є лише припущенням, але з метою уникнення сумнівів в упередженості та об`єктивності судді та з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,36, 39,40,41, 241,248,250 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та її представника Коротича Євгенія ОСОБА_4 про відвід судді Опалинській Ользі Петрівні - задовольнити.

Справу за позовом Коротич Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Смілянського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, для визначення в порядку ст. 31 ч. 1 КАС України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для її розгляду передати в канцелярію суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2020 року.

Головуючий: О.П.Опалинська