Справа № 813/6584/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року

Київ

справа №813/6584/13-а

адміністративне провадження №К/9901/19387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року (суддя Сидор Н.Т.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року (головуючий суддя Довгополов О.М., судді: Затолочний В.С., Кузьмич С.М.)

у справі № 813/6584/13-а (№ 876/12997/13)

за позовом Адвокатського об`єднання «Львівське обласне об`єднання адвокатів»

до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання податкової консультації недійсною, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Адвокатське об`єднання «Львівське обласне об`єднання адвокатів» (далі - позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів (після реорганізації - Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області) (далі - відповідач, податковий орган) в якому просило визнати недійсною податкову консультацію; визнати протиправними дії посадових осіб відповідача, що полягають в ухиленні від виконання обов`язку, визначеному п. 1 ст. 52 Податкового кодексу України, шляхом послідовного та беззмістовного цитування норм Податкового кодексу України та ненаданні конкретних відповідей на питання; зобов`язати відповідача надати податкову консультацію з певних питань.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року, адміністративний позов задовольнив частково.

Зобов`язав податковий орган надати позивачу податкову консультацію з таких питань:

- Чи слід адвокатському об`єднанню «Львівське обласне об`єднання адвокатів» при веденні бухгалтерського і податкового обліку відносити суму отриманих від учасників (адвокатів) членських внесків до сум валового доходу;

- Чи слід адвокатському об`єднанню «Львівське обласне об`єднання адвокатів» сплачувати податок на прибуток із коштів, отриманих останнім як членські внески його учасників (адвокатів), якщо так, то у якому розмірі;

- Чи виникнуть у адвокатського об`єднання «Львівське обласне об`єднання адвокатів» зобов`язання перед податковим органом за наслідками внесення учасниками (адвокатами) членських внесків у випадку переходу адвокатського об`єднання «Львівське обласне об`єднання адвокатів» на загальну систему оподаткування, якщо так, то стосовно яких податків та у якому розмірі.

В решті позовних вимог відмовив.

При розгляді справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що податкова консультація повинна містити корисну інформацію у вигляді певних рекомендацій, роз`яснень і тлумачень змісту закону, термінології тощо. Однак із змісту оскаржуваної податкової консультації вбачається, що податковий орган лише процитував певні норми Податкового кодексу України без надання жодних відповідей на поставлені позивачем питання.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до неможливості визнання спірної податкової консультації недійсною та дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу позивач стверджує, що податковий орган не добросовісно виконав свої повноваження, визначені чинним законодавством, просить залишити судові рішення без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.07.2013 року позивач звернувся до податкового органу із заявою про надання податкової консультації з таких питань: чи слід позивачу при веденні бухгалтерського і податкового обліку відносити суму отриманих від учасників (адвокатів) членських внесків до сум валового доходу; чи слід позивачу сплачувати податок на прибуток із коштів, отриманих останнім як членські внески його учасників (адвокатів), якщо так, то у якому розмірі; чи виникнуть у позивача зобов`язання перед податковим органом за наслідками внесення учасниками (адвокатами) членських внесків у випадку переходу на загальну систему оподаткування, якщо так, то стосовно яких податків та у якому розмірі.

Листом від 06.08.2013 року № 1996/10/15-3009/77 податковий орган надав податкову консультацію наступного змісту (арк. с. 11):

«Статтею 157 ПКУ встановлено порядок оподаткування неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до пункту 157.5 статті 157 ПКУ встановлено, що від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у підпункті «г» пункту 157.1 статті 157, отримані у вигляді разових або періодичних внесків, відрахувань засновників і членів. Підпункт «г» пункту 157.1 статті 157 ПКУ застосовується до неприбуткових організацій та установ, які є іншими, ніж визначені в підпункті «б» цього пункту, юридичними особами, діяльність яких не передбачає отримання прибутку згідно з нормами відповідних законів.

Для платників, які перебувають на загальній системі оподаткування, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПКУ).

Статтею 135 ПКУ встановлено порядок визначення доходів та їх склад, зокрема відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПКУ доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються, відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно пункту 10 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ ставка податку на прибуток підприємства встановлена з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 19%».

За приписами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) податкова консультація це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. п. 52.1, 52.2, 52.5 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідно до змісту наведених норм податкова консультація є способом роз`яснення контролюючим органом порядку практичного застосування платником податків певних норм податкового законодавства і надається для допомоги конкретному платнику податків в процесі застосування цих норм при здійсненні його діяльності.

Тобто мета податкової консультації роз`яснити платнику податків офіційне розуміння контролюючим органом змісту певної правової норми (норм) податкового законодавства для правильного практичного застосування платником податків норм податкового законодавства та для усунення сумнівів платника у розумінні тієї чи іншої норми закону для уникнення відповідальності за неправильне розуміння і як наслідок неправильне застосування таких норм.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вбачається із змісту оскаржуваної податкової консультації, відповідач лише навів зміст певних норм Податкового кодексу України, які регулюють питання оподаткування неприбуткових організацій, однак не здійснив їх аналізу в контексті питань, поставлених позивачем, та не надав жодних відповідей на ці питання.

Таким чином, позивачем наведено підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача надати податкову консультацію з питань, поставлених в заяві.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до неможливості визнання спірної податкової консультації недійсною, але податковим органом залишено поза увагою, що в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Незгоди щодо рішення суду, яким зобов`язано надати податкову консультацію, відповідач не висловив. Більш того, в матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2016 року (арк. с. 108), в якій зазначено що податковим органом надано консультацію та надіслано на адресу позивача.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року у справі № 813/6584/13-а (№ 876/12997/13) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко