Справа № 728/701/20
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/701/20
Номер провадження 2-а/728/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/18/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Топоренка Олександра Костянтиновича

вимоги позивача: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження за адміністративною справою,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 4 травня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Топоренка О.К. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною, скасувати постанову серії БАА № 753660 від 3 квітня 2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки на час скоєння вказаного вище правопорушення він ніяким автомобілем не керував і працівниками поліції не зупинявся, лише знаходився поряд зі своїм автомобілем на вулиці Соборності м. Бахмач Чернігівської області, де його зупинила водій ОСОБА_2 , яка на той час керувала автомобілем і мала при собі всі необхідні для керування документи.

4. Вважає, що постанова винесена без дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення, при цьому будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

5. Позивач також зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 27 квітня 2020 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130, 185 КУпАП, за якими судовий розгляд призначено на 4 червня 2020 року на 11 годину 45 хвилин, тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та просить його поновити.

6. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

7. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

8. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду (а.с.19-20) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

10. Судом на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

11. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 753660 від 3 квітня 2020 року (а.с.6) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

12. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 3 квітня 2020 року о 21 годині 10 хвилин позивач в м. Бахмачі Чернігівської області по вулиці Соборності, поблизу з супермаркетом АТБ, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

13. На запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

14. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

16. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови (див. пункти 8-9).

17. Як було зазначено вище (див. пункт 10) на запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

18. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

19. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони «обвинувачення», так і зі сторони «захисту», в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано два докази - копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

21. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

22. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

23. В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.13-14) відповідачу в строк до 21 травня 2020 року було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

24. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

25. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

26. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

27. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

28. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

29. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

30. Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

31. Зокрема Суд враховує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

32. На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

33. Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Топоренка Олександра Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження за адміністративною справою - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 753660 від 3 квітня 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Топоренко Олександром Костянтиновичем за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. В іншій частині позовних вимог про закриття справи про адміністративні правопорушення - відмовити.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Топоренко Олександр Костянтинович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко