Справа № 520/5122/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2020 р. № 520/5122/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Національного природного парку "Гомільшанські ліси" (вул. Монастирська, буд. 27, с. Коропове, Зміївський район, Харківська область, 63436, ) про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного природного парку "Гомільшанські ліси" (далі по тексту відповідач, НПП "Гомільшанські ліси"), в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ за підписом т.в.о. директора НПП Гомільшанські ліси Кириченка О.О. №122 від 21.12.2019 року в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за грудень 2019 року;

- зобов`язати Національний природний парк "Гомільшанські ліси" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за грудень 2019 року в розмірі 100% посадового окладу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно позбавлено премії за грудень 2019 року, позаяк він не припускав несвоєчасного і неякісного виконання завдань та функціональних обов`язків, порушень термінів виконання доручень керівників та інші службові упущення, які були допущені в процесі виконання функціональних обов`язків, а отже така підстава для позбавлення його премії є грубим порушенням законодавства України та соціальних гарантій правоохоронців.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що приймаючи рішення про депреміювання ОСОБА_1 керівник НПП «Гомільшанські ліси» виходив з конкретних обставин, які йому як керівнику стали відомі від керівників структурних підрозділів, а саме: доповідна записка начальника Коропівського ПОВ НПП «Гомільшанські ліси» ОСОБА_2 , в якому зазначається, що дільничний інспектор з охорони ПЗФ Кравченко Л.М. станом на 21.12.2019 року не забезпечив якісне додержання режиму охорони території на природних об`єктах НПП «Гомільшанські ліси» на території, яка за ним закріплена, на вказаній інспекторській дільниці було допущено факти порушень природоохоронного законодавства, а саме - незаконне привласнення сухих дерев лежачих на поверхні грунту; Інформаційна довідка т.в.о. директора, заступника директора НПП «Гомільшанські ліси» Кириченка О. О. про те, що на території, яка закріплена за дільничним інспектором ОСОБА_1 під час обстеження були виявлені численні порушення режиму територій НПП «Гомільшанські ліси» , які в свою чергу не були виявлені та зафіксовані ОСОБА_1 , а саме самовільні поруби, сліди від квадроциклів, автівок, була знайдена велика кількість гільз з гладкоствольної мисливської зброї, що свідчить про полювання, але ОСОБА_1 цього не бачив, хоча це прямий його обов`язок бачити та фіксувати порушення режиму територій НПП «Гомільшанські ліси».

Позивачем до матеріалів справи надано відповідь на відзив, в якій позивач з доводами відповідача, викладених у відзиві на позов не погоджується та повністю підтримує свою правову позицію.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 06.04.2017 року працює на посаді дільничного інспектора з охорони ПЗФ Національного природного парку "Гомільшанські ліси".

Згідно копії доповідної записки начальника Коропівського ПОВ ОСОБА_2 на ім`я т.в.о. директора НПП «Гомільшанські ліси» Кириченка О.О. від 21.12.2019 року б/н, з початку грудня 2019 року дільничні інспектори з охорони ПЗФ Червонецький О.М. та Кравченко Л.М. станом на 21.12.2019 року не забезпечили якісне додержання режиму охорони території на природних об`єктах НПП «Гомільшанські ліси» на території закріплених за ними інспекторських дільниць, на вказаних територіях допустили факти порушень природоохоронного законодавства, а саме - незаконне привласнення сухих дерев лежачих на поверхні грунту.

Т.в.о. директора НПП «Гомільшанські ліси» Кириченком О.О. на ім`я головного бухгалтера НПП «Гомільшанські ліси» Скрипки М.М ОСОБА_3 було складено інформаційну довідку від 21.12.2019 року б/н, згідно копії якої ним у грудні місяці при неодноразових перевірках та обстеженнях території інспекторських дільниць, які закріплені за інспекторами Червонецьким О.М. та Кравченком Л.М. були виявлені численні порушення режиму територій НПП «Гомільшанські ліси», які в свою чергу не були виявлені та зафіксовані ОСОБА_1 , а саме самовільні поруби, сліди від квадроциклів, автівок, була знайдена велика кількість гільз з гладкоствольної мисливської зброї, що свідчить про полювання, а також інша протизаконна діяльність невідомих та невиявлених інспекторами осіб.

Як вбачається з копії протоколу профспілкового комітету НПП «Гомільшанські ліси» № 62 від 21.12.2019 року збори постановили вважати об`єктивною та аргументованою інформацію, яку надав тимчасово виконуючий обов`язки директора, заступник директора ОСОБА_4 О ОСОБА_5 стосовно працівників, яких пропонується повністю позбавити премії за грудень.

Пунктом 2 наказу № 122 від 21.12.2019 року, за підписом т.в.о. директора НПП Гомільшанські ліси Кириченка О.О., за несвоєчасне і неякісне виконання завдань та функціональних обов`язків, порушень термінів виконання доручень керівників та інші службові упущення, які були допущені в процесі виконання функціональних обов`язків і негативно вплинули на результати роботи повністю позбавлено ОСОБА_1 премії за грудень.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно із частинами 2, 3 статті 97 КЗпП України Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів (ст. 98 КЗпП).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР (далі Закон № 108/95-ВР ) додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 108/95 ВР форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 15 Закону).

Згідно з положеннями сі. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» служба державної охорони природно-заповідного фонду України має статус правоохоронного органу. Порядок діяльності служби державної охорони природно-заповідного фонду України, а також перелік підрозділів ї посад працівників, які входять до її складу, визначаються Кабінетом Міністрів України. Служби державної охорони на місцях очолюють керівники адміністрацій територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 року N 1127.

Так, до Переліку підрозділів і посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України (додаток до вказаного Положення), включено, зокрема, посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду.

Згідно п. 10 Положення № 1127 фінансування матеріально-технічного забезпечення служб держохорони здійснюється в межах кошторису, передбаченого на їх утримання, із залученням інших джерел, не заборонених законодавством.

Підпунктом 2.6. п. 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про умови оплати праці працівників бюджетних установ природно-заповідного фонду Держлісагентства України" від 17.10.2011 р. № 546 (далі наказ № 546) надано право керівникам бюджетних установ природно-заповідного фонду Державного агентства лісових ресурсів в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків преміювати працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи згідно з затвердженими порядком і розмірами преміювання.

Питання оплати праці також врегульовано Колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом Національного природного парку "Гомільшанські ліси" на 2016-2020 роки, схваленого загальними зборами /конференцією/ трудового колективу 26.02.2016 р. та зареєстрованого в Управлінні соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації за № 18 від 11.03.2016 року.

Так, згідно п.п. 13 п. 5.1. розділу V Колективного договору адміністрація зобов`язується здійснювати матеріальне заохочення (преміювання) працівників за результатами праці відповідно до Положення про виплату премії (додаток 2) за умови фінансової можливості.

Одночасно з Колективним договором НПП «Гомільшанські ліси» затверджено відповідне Положення про порядок преміювання працівників НПП «Гомільшанські ліси» від 26.02.2016 року (далі по тексту Положення).

Пунктом 2.2 передбачено, що преміювання працівників НПП може здійснюватись за рахунок коштів, отриманих від надходження від надходження за послуги, надані установою згідно з її функціональними повноваженнями у розмірі до 100% посадового окладу в тому числі і по посаді працівників відділу державної охорони.

Згідно п. 2.3 Положення преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи, рівня трудової дисципліни по підсумкам роботи за місяць.

Положеннями п. 2.4 Положення встановлено, що показником, що дає право працівнику на отримання премії у загальному розрахунковому розмірі, є сумлінне та якісне виконання посадових обов`язків, відсутність порушень трудової та виробничої дисципліни.

Положеннями п. 3.1 Положення визначено, що обов`язковими умовами для преміювання працівників НПП є: а) недопущення лісових пожеж; б) своєчасне та ефективне проведення лісозахисних робіт; в) виявлення винних у здійсненні самовільних порубів не нижче 71%.

Пунктом 3.3 Положення встановлено, що преміювання працівників здійснюється на підставі наказу директора НПП за фактично відпрацьований час.

Відповідно до змісту ст. 3.8 Положення рішення про невиплату або зменшення виплати премії визначається в наказі обов`язковим зазначенням конкретних обставин, які стали причиною прийняття такого рішення.

Отже, саме у наказі мають бути зазначені конкретних обставин, які стали причиною прийняття рішення про невиплату премії.

Дослідивши зміст вказаного спірного наказу суд відзначає, що такими конкретними обставинами ним визначено:

- несвоєчасне і неякісне виконання завдань та функціональних обов`язків;

- порушення термінів виконання доручень керівників;

- інші службові упущення, які були допущені в процесі виконання функціональних обов`язків і негативно вплинули на результати роботи.

При цьому суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини не є конкретними позаяк не конкретизує те, які саме, передбачені посадовими інструкціями та іншими нормативно-правовими актами завдання та функціональні обов`язки виконані позивачем несвоєчасно і неякісно.

Також у наказі не конкретизовано, які саме доручення керівників позивач не виконав вчасно, з порушенням термінів, коли та яким керівником надавалось позивачу те чи інше доручення та який встановлено термін їх виконання.

У спірному наказі також відсутній перелік інших службових упущень, які були допущені позивачем в процесі виконання функціональних обов`язків і негативно вплинули на результати роботи.

При цьому суд критично ставиться до наданих відповідачем на підтвердження своєї позиції копії доповідної записки начальника Коропівського ПОВ Лещенка О.С. на ім`я т.в.о. директора НПП «Гомільшанські ліси» Кириченка О.О. від 21.12.2019 року б/н та інформаційну довідку від 21.12.2019 року б/н, складена т.в.о. директора НПП «Гомільшанські ліси» Кириченком О.О. на ім`я головного бухгалтера НПП «Гомільшанські ліси» Скрипки М.М. позаяк вони не є зареєстрованими в журналі вхідної кореспонденції відповідача, відсутній вхідний номер, а також тими документами, які мають визначати конкретні обставин, які є причиною прийняття рішення про невиплату премії.

Також, означені вище доповідна записка та інформаційна довідка не містить конкретних даних про порушення позивачем функціональних обов`язків, передбачених відповідними посадовими інструкціями або іншими нормативно-правовими актами.

Так, у доповідній записці начальника Коропівського ПОВ Лещенка О.С. на ім`я т.в.о. директора НПП «Гомільшанські ліси» Кириченка О.О. від 21.12.2019 року б/н зазначено, що з початку грудня 2019 року дільничні інспектори з охорони ПЗФ Червонецький О.М. та Кравченко Л.М. станом на 21.12.2019 року не забезпечили якісне додержання режиму охорони території на природних об`єктах НПП «Гомільшанські ліси» на території закріплених за ними інспекторських дільниць, на вказаних територіях допустили факти порушень природоохоронного законодавства, а саме - незаконне привласнення сухих дерев лежачих на поверхні грунту.

Водночас, не конкретизовано які саме інспекторські дільниці закріплені саме за позивачем, а які за іншим охоронцем, на якій саме дільниці відбулось незаконне привласнення сухих дерев лежачих на поверхні грунту, докази перебування на дільниці, що закріплена за позивачем сухих дерев, їх кількість станом на 1 грудня 2019 року та на дату складання цієї доповідної записки.

Інформаційна довідка від 21.12.2019 року б/н, складена т.в.о. директора НПП «Гомільшанські ліси» Кириченком О.О. на ім`я головного бухгалтера НПП «Гомільшанські ліси» Скрипки М.М. також не містить конкретних даних про порушення позивачем функціональних обов`язків, передбачених відповідними посадовими інструкціями або іншими нормативно-правовими актами.

Так, нею не підтверджено: кількості самовільних порубів сосни звичайної та осики, слідів автотранспорту, наявності численних гільз мисливської зброї їх кількості, наявності «іншої протизаконної діяльності невстановлених осіб» та якої саме протизаконної діяльності, фактів порубки новорічних ялинок.

Отже, суд доходить висновку, що підстави для не виплати премії позивачу за грудень 2019 року відсутні, що свідчить про протиправність п. 2 наказу за підписом т.в.о. директора НПП Гомільшанські ліси Кириченка О.О. №122 від 21.12.2019 року в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за грудень 2019 року.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання Національного природного парку "Гомільшанські ліси" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за грудень 2019 року в розмірі 100% посадового окладу суд відзначає, що з аналізу наведених вище правових норм вбачається, що питання розміру премії віднесено до виключної компетенції адміністрації підприємства, установи, організації, функції якої суд не вправі підміняти.

При цьому суд виходить з того, що рацівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання.

Частина третя статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

Водночас, суд на підставі ч. 2 ст. 9 КАСУ задля повного захисту прав позивача вирішив вийти за межі позовних вимог в частині зобов`язання Національного природного парку "Гомільшанські ліси" розглянути питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 премії за грудень 2019 року з урахуванням висновків суду.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 4 ч.2 ст.245 КАС України встановлено, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини перша, друга статті 77 КАС України). Відповідачем в даній справі не доведено правомірність своїх дій в частині прийнятого наказу.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Національного природного парку "Гомільшанські ліси" (вул. Монастирська, буд. 27, с. Коропове, Зміївський район, Харківська область, 63436, ) про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним п. 2 наказу №122 від 21.12.2019 року за підписом т.в.о. директора НПП Гомільшанські ліси Кириченка О.О. в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за грудень 2019 року.

Зобов`язати Національний природний парк "Гомільшанські ліси" (вул. Монастирська, буд. 27, с. Коропове, Зміївський район, Харківська область, 63436, ) розглянути питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) премії за грудень 2019 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) з Національного природного парку "Гомільшанські ліси" (вул. Монастирська, буд. 27, с. Коропове, Зміївський район, Харківська область, 63436, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 26 травня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.