Справа № 810/5849/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 року № 810/5849/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представників відповідача: Ярового А.А., Стаднюк В.А.,

розглянувши у м. Києві у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «УВК Україна»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «УВК Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступник Головне управління ДПС у Київській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 № ;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області з проведення перевірки, за результатами якої було складено акт від 10.07.2014 року № 346/10-13-22-03/36449095;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2014 року № .

Постановою суду від 23.10.2014 позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області з проведення перевірки, за результатами якої було складено акт від 10.07.2014 № 346/10-13-22-03/36449095; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 26.06.2014 № та від 01.08.2014 № .

В порядку апеляційного перегляду Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 10.02.2015 про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду без змін.

Верховний Суд, постановою від 19.11.2019 скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 02.12.2019, та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Панченко Н.Д.

Ухвалою суду від 09.12.2019 справу прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д., здійснено заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020. Учасникам справи було запропоновано вчинити певні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 28.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.03.2020.

05 березня 2020 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.03.2020.

24 березня 2020 року підготовче засідання відкладено до 25.05.2020.

У призначений для розгляду справи день та час в підготовче засідання з`явилися представники відповідача. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явився.

Водночас, представником позивача 23.03.2020 було заявлено клопотання про заміну неналежного позивача по справі ПАТ «УВК Україна» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні консалтингові технології» (, адреса місцезнаходження: 61033, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 235, оф. 94). Також позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням внаслідок досягненням між учасниками справи податкового компромісу щодо погашення податкових зобов`язань, що підтверджується рішенням відповідача від 23.04.2015 № 55/10/10-13-15-01. Розгляд обох клопотань представник позивача просив суд здійснювати за його відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання в частині заміни неналежного позивача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що рішенням акціонерів ПАТ «УВК Україна» від 21.06.2016 № 02/16 було вирішено змінити найменування ПАТ «УВК Україна» на ПАТ «Сучасні консалтингові технології».

Протоколом загальних зборів учасників від 14.11.2016 № 01/2016 було прийнято рішення про створення ТОВ «Сучасні консалтингові технології» шляхом перетворення ПАТ «Сучасні консалтингові технології».

Згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації за кодом , 16.12.2016 внесено запис в ЄДР про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні консалтингові технології».

Частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про заміну позивача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні консалтингові технології».

Щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

У зв`язку із необхідністю дослідження додаткових доказів у справі, які унеможливлюють на даний час прийняття рішення про закриття провадження у справі суд запропонував відповідачу на наступне судове засідання подати письмові пояснення та докази щодо предмету стосовно якого був досягнутий податковий компроміс, а також оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції за квітень 2015 року, математичні розрахунки тощо.

Керуючись статтями 48, 52, 181, 205, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача на правонаступника, - задовольнити.

2. Замінити первісного позивача у справі № 810/5849/14 Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» на належного, його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні консалтингові технології» (, адреса місцезнаходження: 61033, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 235, оф. 94).

3. Відкласти підготовче засідання до 14 липня 2020 року до 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх.

4. Викликати для участі в засіданні учасників справи (їх уповноважених представників).

5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.