overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/962/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №400/962/19

адміністративне провадження №К/9901/12268/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №400/962/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

5 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №400/962/19.

Касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 2, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329 - 332,334, 335, 338, 375 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №400/962/19.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/962/19.

3. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ М. Гімон
підписЄ. А. Усенко
Справа № 826/12163/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №826/12163/18

адміністративне провадження №К/9901/5285/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №826/12163/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №826/12163/18 .

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Київській області про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 16606,18грн за подання касаційної скарги у справі №826/12163/18.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Київській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Київській області сплачений судовий збір у сумі 16606,18грн згідно платіжного доручення №5347від 26.12.2019.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

..........................

..............................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду
Справа № 810/1379/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №810/1379/16

адміністративне провадження №К/9901/35513/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №810/1379/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 травня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № П/811/1384/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №П/811/1384/16

адміністративне провадження №К/9901/37931/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №П/811/1384/16 за позовом Корпорації "Система ССБ" (виробниче об`єднання) до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 травня 2020 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 340/2213/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №340/2213/19

адміністративне провадження №К/9901/6796/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Буд Інвест» про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №340/2213/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Буд Інвест» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення (в частині), зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Буд Інвест» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №340/2213/19.

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Буд Інвест» про повернення сплаченої за подання касаційної скарги у справі №340/2213/19 суми судового збору у загальному розмірі 4204,00грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що скаржником не долучено до клопотання про повернення сплаченої суми судового збору оригінал документа про таку сплату, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Буд Інвест» підлягає залишенню без руху.

Таким чином, скаржнику необхідно надати Верховному Суду оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Буд Інвест» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №340/2213/19 залишити без руху.

Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду
Справа № 484/730/20
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/34/20
Справа: 484/730/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2020 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Даценко Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Даценко Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 583/1810/20
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1810/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ільченко В.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області,

УСТАНОВИВ:

В порядку автоматизовного розподілу судової справи на розгляд надійшла скарга громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зі змісту якої вбачається, що позивач порушує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП колишнього голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя тривалий час працювала в одному колективі з ОСОБА_2 та між ними склалися відповідні ділові стосунки, розгляд зазначеної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення права всіх осіб, які беруть участь у справі, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом з дотриманням принципів адміністративного судочинства, запобігання обвинувачень щодо прояву упередженості суду при постановленні рішення, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ільченко Валентини Миколаївни про самовідвід у справі № 583/1810/20 за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Передати справу до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 337/2596/17(2-а/337/204/2017)
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №337/2596/17(2-а/337/204/2017)

адміністративне провадження №К/9901/18664/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року в справі за вищезазначеним позовом.

Касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 10 червня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 583/1810/20
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1810/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидоренко Р.В.., розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області,

УСТАНОВИВ:

В порядку автоматизовного розподілу судової справи на розгляд надійшла скарга громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зі змісту якої вбачається, що позивач порушує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП колишнього голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя тривалий час працював в одному колективі з ОСОБА_2 та між ними склалися відповідні ділові стосунки, розгляд зазначеної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення права всіх осіб, які беруть участь у справі, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом з дотриманням принципів адміністративного судочинства, запобігання обвинувачень щодо прояву упередженості суду при постановленні рішення, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 583/1810/20 за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Передати справу до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 200/5898/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2020 року

Київ

справа №200/5898/19-а

адміністративне провадження №К/9901/33148/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області) на рішення Донецького Окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ГУ ДПС звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького Окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 відмовлено.

ГУ ДФС звернулась до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 03.12.2019 №3943 за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, сплачений ГУ ДФС підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.

Повернути судовий збір Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) (платіжне доручення від 03.12.2019 №3943).

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду