Справа № 620/1813/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/1813/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Клопота С.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та просить:
1. Визнати протиправним і скасувати Рішення виконавчого комітету міської ради від 19 березня 2020 року № 136 "Про зупинення роботи міського пасажирського транспорту".
2. Визнати протиправним і скасувати Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.03.2020 №138 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 19 березня 2020 року № 136 «Про зупинення роботи міського пасажирського транспорту».
3. Визнати протиправним і скасувати Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 травня 2020 року № 205 "Про відновлення роботи міського пасажирського транспорту".
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 травня 2020 року № 205 "Про відновлення роботи міського пасажирського транспорту".
Необхідність забезпечення позову обгрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому вважає, що відсутні обставини, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної протиправності такого рішення.
Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.
Окрім того, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не вказав на наявність правових підстав для забезпечення адміністративного позову.
Твердження позивача про можливе покладення на нього певних обмежень, є припущенням.
Доказів наявності обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, суду не представлено.
Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії розгляду справи судом.
На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Клопот