Справа № 272/363/20
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/363/20
Провадження № 2-а/272/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Брагіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Андрушівського ВП капітана поліції Голованя Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Андрушівського ВП капітана поліції Голованя Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26 березня 2020 року інспектором СРПП Андрушівського ВП капітаном поліції Головань О.С. було винесено постанову серії БАА № 310445 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу. Згідно вказаної постанови позивач 26.03.2020 о 12 год. 05 хв. в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України. При складенні постанови поліцейський проігнорував його позицію, що на даному проміжку дороги немає двох смуг руху в одному напрямку і на вказаній проїжджій частині відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які вказують на кількість смуг. Натомість у постанові зазначено, що додається запис з реєстратора бодікамери, на якому не вбачається, що даний проміжок дороги має дві смуги руху в одному напрямку, крім того не зрозуміло, чи має зазначений інспектором реєстратор, інвентаризаційний номер та чи проходив сертифікацію. Позивач зазначив, що правопорушення не вчиняв та просив скасувати вказану постанову з наступних підстав: зі змісту постанови серії БАА № 310445 від 26.03.2020 не зрозуміло чому інспектор зробив висновок про те, що дорога по вул. Зазулінського м. Андрушівка з двостороннім рухом має дві смуги руху в одному напрямку, оскільки вищевказана вулиця має значну відстань, не містить відповідної розмітки (дві смуги руху в одному напрямку), а тому не зрозуміло в якому конкретно місці по вул. Зазулінського було вчинено правопорушення; інспектор СРПП незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі правами при розгляді справи, передбаченими ст.268 КУпАП також працівник поліції порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігногрувавши порядок встановлений ст. ст.278, 279 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися,направили заяву про розгляд справи в їх відсутність,свої вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Крім того у визначений законом термін відзиву на позовну заяву також не подавав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задовленню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 березня 2020 року інспектором СРПП Андрушівського ВП капітаном поліції Головань О.С. було винесено постанову серії БАА № 310445 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу. Згідно вказаної постанови позивач 26.03.2020 о 12 год. 05 хв. в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України (а.с. 7). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута на місці зупинки транспортного засобу. При прийнятті рішення інспектор СРПП не дотримався вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП, порушив права особи, яка притягується до адмінвідповідальності, передбачені ст. 286 КУпАП. Також не зрозуміло на якій саме частині дороги по вул. Зазулінського м. Андрушівка було вчинено правопорушення, вказане у постанові серії БАА № 310445 від 26.03.2020 (а.с. 7).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 4 ст. 159 КАСУ визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено що на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, однак відповідач відзиву не подав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Оскільки, позивач не визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушеня, то працівники поліції зобов`язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову серії БАА № 310445 від 26.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває, оскільки відповідачем не надано доказів правомірністі свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, ,286 КАСУ, України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП,суд,-

ухвалив :

Позов задовільнити.

Постанову інспектора СРПП Андрушівського ВП капітана поліції Голованя Олега Сергійовича серії БАА № 310445 від 26.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. І. Брагін