Справа № 200/4252/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 травня 2020 р. Справа №200/4252/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи АТ «Банк Форвард» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи АТ «Банк Форвард» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами особового провадження відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення, судове засідання призначено на 19 травня 2020 року.

18 травня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізналась у січні 2020 року, коли не змогла зняти кошти з рахунку. Крім того, 02 березня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява позивача від 26 лютого 2020 року, в якій остання просила надіслати копії матеріалів виконавчого провадження з чого можна зробити припущення, що 26 лютого 2020 року позивач знала відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів боржника.

Позивач, відповідач та представник третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що внаслідок арешту рахунків позивача, остання опинилась у скрутному матеріальному становищі та не мала можливості оплатити послуги за надання правової допомоги та сплатити судовий збір.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами та з метою недопущення позбавлення права доступу до правосуддя, суд ухвалою від 14 травня 2020 року визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 205, 240, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви приватного виконавця ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи АТ «Банк Форвард» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко