Справа № 280/3304/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 травня 2020 рокуСправа № 280/3304/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Лобановського, 10, м. Запоріжжя, 69006) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій позивач просить: визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про зняття арешту з майна, належного позивачу, накладеного по виконавчому провадженню №33762175 за виконавчим листом №2-447/2011 від 10.07.2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; зобов`язати відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - позивача.

В обґрунтування заяви зазначає, що у березні 2020 року вона дізналась про наявність арешту, накладеного на її нерухоме майно в межах виконавчого провадження №33762175 на підставі виконавчого листа №2-447/2011 від 10.07.2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Після повернення виконавчого документа стягувачу арешт з майна позивача не був знятий. Зазначає, що наявність зазначеного арешту перешкоджає позивачу завдає перешкод в оформленні права власності на успадковане позивачем майно, внаслідок чого позивач позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Суддею встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-447/2011, виданого 10.07.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, державним виконавцем Вознесенівського відділу ДВС у м. Запоріжжі 10.08.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33762175, одним з боржників за яким є позивач, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» щодо стягнення заборгованості 939296,13 грн., судових витрат 1700 грн. та витрат на ІТЗ 120 грн. 01.10.2012 винесена постанова про арешт майна боржника (позивача) та оголошення заборони його відчуження, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 06.06.2013 винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа до Дніпровського (Ленінського) ДВС м. Запоріжжя. 06.06.2013 державним виконавцем відповідача було відкрите виконавче провадження №38345178 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 30.11.2015 державним виконавцем відповідача була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011 по цивільній справі №2-447/11 був задоволений позов Пат «СЕБ Банк»: договір кредиту №1844 від 14.12.2007, укладений між ПАТ «Себ Банк» та ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД» розірваний, стягнуто з ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД», Капітан О.М. та позивача на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість по кредиту у сумі 393296,13 грн, судовий збір 1700 грн, витрати ІТЗ у сумі 120 грн.

Отже, виконавчі провадження №33762175 та №38345178 здійснювались щодо примусового виконання судового рішення, прийнятого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даному випадку позов заявлений щодо захисту приватного (цивільного) права позивача щодо оскарження бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, а тому порушене у позові питання повинно вирішуватися судом, встановленим законом, тобто судом повноважним вирішувати приватно-правовий спір.

Таким чином, враховуючи сферу досліджуваних правовідносин та суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, суддя дійшов висновку, що даний позов, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/3304/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Лобановського, 10, м. Запоріжжя, 69006) про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити заявнику його право на звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль