Справа № 554/14140/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/554/15/2020
У Х В А Л А

про повернення подання

25 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.Філонюк про зміну способу і порядок виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До суду 15.04.2020 року надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.Філонюк про зміну способу і порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі якого видано виконавчий лист № 554/14140/14-а від 22.10.2015, а саме стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь стягувача ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заборгованість згідно рішення суду у сумі 6 915,00 грн.

Ухвалою судді від 17.04.2020 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

23.04.2020 року заявник отримав ухвалу суду, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунув.

Таким чином ухвала без руху від 17.04.2020 року не виконана.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, суддя приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.Філонюк про зміну способу і порядок виконання рішення суду вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після її складання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.В.Гольник