Справа № 167/140/20
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/140/20
Провадження №2-а/167/6/20
РІШЕННЯ
22.05.2020 року м.Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Сіліча І.І., секретаря судових засідань Матвійчук Л.О., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУНП у Волинській області ДПП капрала поліції Матюк Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 БУНП у Волинській області ДПП капрала поліції Матюк Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Також посилається на процесуальні порушення допущені відповідачем, зокрема на те, що йому не було роз`яснено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З наведених підстав позивач просить суд скасувати спірну постанову.
Ухвалою суду від 23 березня 2020 року до участі у справі як співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково зазначив, що із наданого представниками поліції відеозапису події не вбачається, що його автомобіль проїхав на заборонений сигнал світлофора, подані відповідачем докази є неналежними.
17.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову, так як 17 січня 2020 року патрульним екіпажем в складі інспектора роти №2 УПП у Волинській області ДПП Матюк М.В. було виявлено правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1 , який здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбувся розгляд адміністративної справи, за наслідками якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Відповідач Матюк М.В. та представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту національної поліції України в судове зсідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 17 січня 2020 року, за адресою м.Луцьк, вул.Чернишевського, 25, поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Матюк Миколою Вікторовичем винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 січня 2020 року серії ДП18 №238410, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT SAFRANE, державний номер НОМЕР_1 , 17 січня 2020 року о 23 год. 25 хв. в м.Луцьку по вул.Чернишевського, 31 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6).
Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
В свою чергу, пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Стосовно наявності чи відсутні факту адміністративного правопорушення та порушення позивачем ПДР, суд зазначає таке.
З наданого відеозапису з патрульного автомобіля слідує, що дійсно, 23:35 год. 17 січня 2020 року (згідно помітки часу на відео) зафіксоване спілкування позивача з поліцейським на предмет вчиненого правопорушення. Однак доказів того, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора із поданих відеозаписів не вбачається.
Отже, із відеозйомки, яка була предметом дослідження в судовому засіданні не вбачається будь-якого правопорушення, вчиненого позивачем.
Суд наголошує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватися на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, 17.01.2020 року відповідачем - поліцейським, який перебуває у штаті відповідача - УПП - було винесено щодо позивача оскаржувану постанову. Доказів винуватості позивача у вчиненні вказаного вище правопорушення у оскаржуваній постанові не наведено. Наданий представником - відповідача - УПП - відеозапис не доводить винуватості позивача.
Враховуючи вищевикладене, поліцейським, який належить до штату співвідповідача, при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.283 КУпАП в частині зазначення опису встановлених обставин, положення ст.268 КУпАП, доцільно оскаржувану постанову скасувати, а справу про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити, так як доказів вчинення ним цього адмінправопорушення не встановлено.
Таким чином позовні вимоги позивача задоволенню підлягають частково - лише в частині вимог, закладених до відповідача - УПП, у чиєму штаті працює відповідач - поліцейський, який виніс оскаржувану постанову.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Ст.213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.
Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.
Тому належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Оскільки відповідач - поліцейський не є суб`єктом владних повноважень у задоволенні позовних вимог, викладених до нього, слід відмовити у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 55, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, ч.2 ст.122, ст.ст.222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУНП у Волинській області ДПП капрала поліції Матюк Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.
Позовні вимоги до відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.
Скасувати постанову серії ДП18 № 238410 від 17.01.2020 року, винесену інспектором роти №2 БУНП у Волинській області ДПП капралом поліції Матюк Миколою Вікторовичем про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
У задоволенні позовних вимог до відповідача - інспектора роти №2 БУНП у Волинській області ДПП капрала поліції Матюк Миколи Вікторовича - відмовити.
Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 22.05.2020 року.
СУДДЯ: І.І.Сіліч