Справа № 440/1479/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1479/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мій лікар" про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Медичний центр "Мій лікар", у якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 24 грудня 2019 року № 150;

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 24 грудня 2019 року № 151.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач протиправно та за відсутності достатніх правових підстав для цього виніс спірний припис. Наполягає на тому, що порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у приміщенні, що належить ОСОБА_1 фактично не мали місця під час проведення позапланової перевірки. Крім того позивач зауважує, що позапланова перевірка передбачала проведення заходів контролю щодо ТОВ "Медичний центр "Мій лікар", однак фактично проводилась щодо позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

21 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що підставою для проведення позапланової перевірки стала скарга гр. ОСОБА_2 на діяльність ТОВ "Медичний центр "Мій лікар" щодо проведення ремонтно-будівельних робіт в приміщенні за адресою вул. Конституції, 13, а відтак у направленні юридичною особою щодо якої заплановано проведення заходу контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зазначено ТОВ "Медичний центр "Мій лікар". В ході проведення перевірки встановлено, що фактично об`єкт перевірки належить гр. ОСОБА_1 , що зумовило оформлення документів за фактом виявлених порушень щодо зазначеної особи /а.с. 67-70/.

19 та 20 травня 2020 року учасниками справи до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі /а.с. 147-149/.

За змістом частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вищевикладене, суд 20 травня 2020 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Акта готовності об`єкта до експлуатації № 78 від 05 листопада 2010 року будівництво житлового будинку забудови кварталу, що обмежений АДРЕСА_1 . Жовтневою, П АДРЕСА_2 , Конституції в м АДРЕСА_3 , ІІ черга Блок-секція Б закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 визнано готовим до експлуатації /а.с. 35/.

19 листопада 2014 року між ПП "Полтава-Агроальянс", (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупця нежитлові приміщення (кафе) за адресою: АДРЕСА_3 , а покупець прийняв ці нежитлові приміщення і сплатив за них обумовлену суму коштів /а.с. 33/.

Наявною в матеріалах справи копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29707731 від 19 листопада 2014 року підтверджено, що власником нежитлових приміщень (кафе) об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 /а.с. 34/.

06 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "Медичний центр "Мій лікар" (Орендар) укладено договір оренди приміщення № 06/09 /а.с. 143-145/.

01 серпня 2019 року між зазначеними сторонами укладено аналогічний за змістом договір № 01/08 строком дії до 30 червня 2022 року /а.с. 10-11/.

Відповідно до умов зазначених договорів Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення в житловому будинку А-6, загальною площею 283,5 кв.м. Приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

02 грудня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Полтавської області отримано скаргу гр. ОСОБА_2 , в якій скаржник вимагає проведення перевірки ТОВ Медичний центр "Мій лікар" в частині розміщення центру первинної медико-санітарної допомоги, стаціонару, діагностичного обладнання та лабораторії за адресою: вул. Конституції, 13, м. Полтава та притягнення до відповідальності винних осіб /а.с. 83/.

З метою належного реагування на зазначене вище звернення відповідач Наказом № 224П від 16 грудня 2019 року призначив проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 " замовник - юридична особа ТОВ "Медичний центр "Мій лікар" /а.с. 87/.

На підставі вищевказаного наказу 12 грудня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Полтавської області видано направлення № 475 для проведення позапланового заходу (перевірки) на об`єкті за адресою: вул. Конституції, 13, м. Полтава щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Медичний центр "Мій лікар" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /а.с. 88/.

У період з 17 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року на об`єкті будівництва "Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Конституції, 13, АДРЕСА_3 " проведено позапланову перевірку.

24 грудня 2019 року уповноваженою особою відповідача складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 24122019 /а.с. 89-96/.

На підставі зазначеного акта відповідачем 24 грудня 2019 року винесено:

- протоколи про адміністративне правопорушення № П103-19 та № П104-19, відповідно до яких контролюючим органом виявлено факт самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 , а саме: здійснено поділ нежитлового приміщення громадського харчування (кафе) під медичні кабінети шляхом встановлення перегородок, внаслідок чого змінено геометричні розміри приміщень - загальна площа приміщення з 283,5 кв.м. зменшилась до 274,5 кв.м. (техпаспорт від 07 лютого 2019 року № 11-2384), змінено функціональне призначення (заклад громадського харчування на медичний заклад) та техніко-економічні показники об`єкта (загальну, допоміжну, виробничі площі, кількість працюючих, кількість відвідувачів, яким надаються послуги); зазначені будівельні роботи виконані за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт, тобто самочинно, а також встановлено, що на момент проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 передано в оренду нежитлове приміщення, неприйняте в експлуатацію в установленому законодавством порядку ТОВ "Медичний центр "Мій лікар", який експлуатує заклад охорони здоров`я за адресою: вул АДРЕСА_3 , за що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частин п`ятої та дев`ятої статті 96 КУпАП /а.с. 124-127/;

приписи № 150 та № 151 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов`язано привести об`єкт до вимог містобудівного законодавства до 24 лютого 2020 року та негайно зупинити експлуатацію закладу охорони здоров`я за адресою: АДРЕСА_3 , який не прийнято в експлуатацію /а.с. 120-123/;

постанову по справі про адміністративне правопорушення № П92-19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною дев`ятою статті 96 КУпАП та за допущення самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 (здійснення поділу нежитлового приміщення громадського харчування (кафе) під медичні кабінети шляхом встановлення перегородок внаслідок чого змінено геометричні розміри приміщень - загальна площа приміщення з 283,5 кв.м. зменшилася до 274,5 кв.м. (техпаспорт від 07 лютого 2019 року № 11-2384), зміна функціонального призначення (заклад громадського харчування на медичний заклад) та техніко-економічних показників об`єкта (загальна площа, допоміжна площа, виробнича площа, кількість працюючих, кількість відвідувачів, яким надаються послуги); встановлено факт виконання зазначених будівельних робіт за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт, тобто самочинно; на момент проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 передано в оренду ТОВ Медичний центр "Мій лікар", який експлуатує неприйняте в експлуатацію в установленому законом порядку нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушено вимоги частини першої статті 37, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, у справі № 344/744/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділення № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Салітри О.В. про визнання протиправною та скасування постанови задоволено: скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення № П92-19 від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною дев`ятою статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.; провадження у справі - закрито.

Позивач не погодився із приписами № 150 та № 151 від 24 грудня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку № 553, крім іншого, передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз вказує на те, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, надавати пояснення, документи, які спростовують порушення, заперечення тощо, а також за результатами проведення заходу контролю отримати акт перевірки, припис.

Разом із тим, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що суб`єктом заходу контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил визначено ТОВ "Медичний центр "Мій лікар", з огляду на що позивач з об`єктивних причин не брав участі в ході проведення перевірки.

Разом із тим, під час здійснення зазначеної форми контролю посадовою особою відповідача встановлено, що фактично об`єкт перевірки належить гр. ОСОБА_1 , що у свою чергу зумовило оформлення документів щодо суті виявлених порушень на ім`я позивача.

Даний факт встановлений рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року (а.с.133-141).

Вищевказані обставини свідчать про порушення відповідачем порядку проведення перевірки та винесення спірних приписів.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Під час проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено факт самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: здійснено поділ нежитлового приміщення громадського харчування (кафе) під медичні кабінети шляхом встановлення перегородок внаслідок чого змінено геометричні розміри приміщень - загальна площа приміщення з 283,5 кв.м. зменшилася до 274,5 кв.м. (техпаспорт від 07 лютого 2019 року № 11-2384), змінено функціональне призначення (заклад громадського харчування на медичний заклад) та техніко-економічні показники об`єкта (загальна площа, допоміжна площа, виробнича площа, кількість працюючих, кількість відвідувачів, яким надаються послуги). Зазначені будівельні роботи виконані за відсутності документу, що дає право на виконання будівельних робіт, тобто самочинно, а також встановлено, що на момент проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 передано в оренду ТОВ "Медичний центр "Мій лікар" неприйняте в експлуатацію в установленому законодавством порядку нежитлове приміщення.

На підставі вищевказаних висновків контролюючий орган констатував наявність порушень позивачем вимог частини першої статті 37, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що стало підставою для винесення спірних приписів.

Не визнаючи твердження відповідача щодо факту допущення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , суд виходить з такого.

Висновком експерта № 66 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по листу ОСОБА_1 від 22 січня 2020 року (в порядку статті 104 КАСУ) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 28 лютого 2020 року підтверджено, що при проведенні перепланування (поділу) нежитлового приміщення (власник ОСОБА_1 ) в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 під медичні кабінети шляхом встановлення перегородок, внаслідок чого змінено геометричні розміри приміщень (загальна площа приміщення з 283,5 кв., зменшилась до 274,5 кв.м.) не здійснено втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування житлового будинку /а.с. 41-45/.

Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Пункт 1 зазначеного Переліку передбачає роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відтак, характер здійснених в нежитловому приміщенні позивача за адресою: АДРЕСА_3 ремонтних робіт не передбачав необхідності отримання дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю на їх проведення та відповідно, на введення такого об`єкта в експлуатацію.

Вищевикладене свідчить про хибність відображених в акті перевірки висновків контролюючого органа, що стали підставою для винесення спірних наказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Слід зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом місцевого самоврядування конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Недотримання законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії зумовлює його протиправність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 24 грудня 2019 року № 150 та № 151.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем наданий до суду висновок експерта № 66 від 28 лютого 2020 року та документи, які підтверджують витрати на підготовку експертного висновку, а саме: копії документів, завірених належним чином, договору № 66 про надання послуг від 22 січня 2020 року, рахунку № 161 від 23 січня 2020 року, платіжного доручення № 1 від 28 січня 2020 року на суму 14 130,00 грн /а.с.54-56/.

Враховуючи задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн. та витрат на підготовку висновку експерта в розмірі 14130,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мій лікар" (вул. Конституції, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправними та скасування приписів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 грудня 2019 року № 150.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24 грудня 2019 року № 151.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15811 (п`ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова