Справа № 160/1841/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа №160/1841/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про розгляд адміністративної справи №160/1841/20 з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні одноразової страхової допомоги, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату ОСОБА_1 як законному представнику малолітньої дитини ОСОБА_3 , який є членом сім`ї ОСОБА_4 , що помер внаслідок нещасного випадку на виробництві;

зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 як законному представнику малолітньої дитини ОСОБА_3 одноразову страхову допомогу як члену сім`ї ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

23 березня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (, вул. пр. Дмитра Яворницького, будинок 93, м.Дніпро, 49020), щодо відмови в призначенні одноразової допомоги як члену сім`ї ОСОБА_2 , що дорівнює 100 розмірам мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату та одноразової допомоги, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, як особі, що перебувала на утриманні ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (, вул. пр. Дмитра Яворницького, будинок 93, м.Дніпро, 49020) виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразову допомогу як члену сім`ї ОСОБА_4 , що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату та одноразову допомогу, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, як особі, що перебувала на утриманні ОСОБА_4 .

07 травня 2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розглянути справу №160/1841/20 з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з поданого третьою особою позову вбачається, що остання, як і позивач, не просто оскаржують дії відповідача щодо відмови у призначенні одноразової страхової виплати, а кожна з сторін відстоює своє право на отримання одноразової допомоги, доказуючи, що саме вони є членами сім`ї загиблого.

Таким чином, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки зміна процесуального статусу третьої особи без самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є підставою для розгляду справи з викликом сторін.

Крім того, у поданому представником відповідача до суду клопотанні не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 248, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №160/1841/20 за правилами спрощеного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник