Справа № 200/4997/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 р. Справа №200/4997/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Донецькій області, місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 21.02.2020 року № на суму 31835,71 грн. з податку на доходи з фізичних осіб до якого додатково нараховано пеню в розмірі 9943,21 грн. (загальна сума 41778,92 грн.) та № з військового збору на суму 2652,98 грн. до якого додатково нараховано пеню в розмірі 828,60 грн. (загальна сума 3481,58 грн.), визнання протиправним та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № 9301-17 від 16.08.1917 року на суму 27725,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 21.02.2020 року № на суму 31835,71 грн. з податку на доходи з фізичних осіб до якого додатково нараховано пеню в розмірі 9943,21 грн. (загальна сума 41778,92 грн.) та № з військового збору на суму 2652,98 грн. до якого додатково нараховано пеню в розмірі 828,60 грн. (загальна сума 3481,58 грн.), визнання протиправним та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № 9301-17 від 16.08.1917 року на суму 27725,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом просив суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 9301-17 від 16.08.1917 року на суму 27725,31 грн., проте, позивачем до матеріалів справи долучена податкова вимога № 9301-17 від 16.08.2017 року, у зв`язку з чим, позивачу необхідно визначитися з позовними вимагами.

Крім того суд зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 9301-17 від 16.08.2017 року на суму 27725,31 грн., а саме передбачений законом трирічний термін (1095 днів) для оскарження рішень прийнятих податковим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на це, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до якого обґрунтування підстави, які були перешкодою для своєчасного звернення позивача до суду та надати докази, які підтверджують обставини викладені у клопотанні.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивач звертаючись до суду просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 21.02.2020 року № на суму 31835,71 грн. з податку на доходи з фізичних осіб до якого додатково нараховано пеню в розмірі 9943,21 грн. (загальна сума 41778,92 грн.) та № з військового збору на суму 2652,98 грн. до якого додатково нараховано пеню в розмірі 828,60 грн. (загальна сума 3481,58 грн.)

Суд звертає увагу на те, що податковим повідомленням - рішенням № від 21.02.2020 року до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 31835,71 грн., з якої 25468,57 грн. - податкові зобов`язання, 6367,14 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), податковим повідомлення - рішення № від 21.02.2020 року застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) з військового збору на загальну суму 2652,98 грн.. з якої 2122,38 грн. - податкові зобов`язання, 530,60 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Суд зазначає, що податковими повідомленнями - рішеннями від 21.02.2020 року № та № не нараховано пеню в розмірі 9943,21 грн. та в розмірі 828,60 грн. відповідно.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Донецькій області від 21.02.2020 року № на суму 31835,71 грн. з податку на доходи з фізичних осіб до якого додатково нараховано пеню в розмірі 9943,21 грн. (загальна сума 41778,92 грн.) та № з військового збору на суму 2652,98 грн. до якого додатково нараховано пеню в розмірі 828,60 грн. (загальна сума 3481,58 грн.), визнання протиправним та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № 9301-17 від 16.08.1917 року на суму 27725,31 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом визначення з позовними вимогами, надання суду клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до якого обґрунтування підстави, які були перешкодою для своєчасного звернення позивача до суду та надати докази, які підтверджують обставини викладені у клопотанні.

Строки на усунення недоліків виявлених в ухвалі застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року (який набрав чинності 02.04.2020 року).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська