overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 583/1810/20
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1810/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Плотникової Н.Б. розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизовного розподілу судової справи на розгляд надійшла скарга громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зі змісту якої вбачається, що позивач порушує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП колишнього голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2

25 травня 2020 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотниковою Н.Б. заявлено самовідвід.

Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_3 тривалий час працювала суддею у одному колективі із ОСОБА_2 , та між ними склалися відповідні ділові стосунки, а тому розгляд зазначеної справи може викликати в інших учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б

З метою забезпечення права всіх осіб, які беруть участь у справі, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом з дотриманням принципів адміністративного судочинства, запобігання обвинувачень щодо прояву упередженості суду при постановленні рішення, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Плотникової Наталії Борисівни про самовідвід у справі за позовом громадянина України ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Адміністративну справу № 583/1810/20 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н. Б. Плотникова
Справа № 585/1175/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1175/20
Номер провадження 2-а/585/22/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 р. серії ГАА № 107261, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, і просить визнати протиправною та скасувати постанову ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ст. лейтенанта поліції Башти Р.М. від 28.04.2020 р. серія ГАА № 107261.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 р. серії ГАА № 107261.

Призначити судове засідання о 9:20 год 1 червня 2020 року.

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 663/3426/19
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3426/19
Провадження № 2-а/663/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Представник відповідача за довіреністю Кобець А. П. 19 березня 2020 року надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції з Херсонським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача за довіреністю Кобець А. П., знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі 09 червня 2020 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача за довіреністю Кобець Анастасії Павлівни.

Роз`яснити представнику відповідача за довіреністю: Кобець Анастасії Павлівні, місцезнаходження: вул. Університетська буд. № 136-а, м. Херсон 73036, про те, що вона повинна з`явитися у Херсонський окружний адміністративний суд (м. Херсон вул. Філатова, 29) 09 червня 2020 року о 16 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонському окружному адміністративному суду для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 747/176/20
Суддя: Косенко Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/176/20
Провадження № 2-а/747/3/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2020 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Косенко Ю.Л.

секретаря - Божко Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Нечая В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Талалаївського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Бабенка Юрія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Зважаючи на складність справи суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення, у повному обсязі на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з рішенням суду в повному обсязі 29 травня 2020 року.

Керуючись ст.73-74, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 404328 від 27.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Л. Косенко
Справа № 2-а/2508/7521/2011
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/734/6/20 Справа № 2-а/2508/7521/2011
Ухвала

25 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

секретаря судових засідань Галюк Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо ненарахування щомісячної грошової допомоги та її невиплати,

встановив:

21 травня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо ненарахування щомісячної грошової допомоги та її невиплати, якою адміністративний позов задоволено частково.

Однак у вказаній постанові в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

ухвалив:

Внести виправлення до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2011 року у справі № 2-а/2508/7521/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Козелецької районної державної адміністрації про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо ненарахування щомісячної грошової допомоги та її невиплати, а саме: в резолютивній частині постанови суду замість прізвища позивача « ОСОБА_2 » зазначити правильне прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 751/2415/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/2415/20

Провадження№2-а/751/64/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - інспектор поліції УПП в Харківській області Рябець Вікторія Олександрівна, Департамент патрульної поліції Національної поліції України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Харківській області Рябець Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції УПП в Харківській області Рябець Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАк №2313218 від 29.03.2020 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.04.2020 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 30.04.2020 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року розгляд справи відкладався на 13.05.2020 для надання можливості відповідачам подати відзив на позовну заяву та докази надіслання відзиву іншим учасникам справи.

13 травня 2020 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. При цьому позивачу надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків. Розгляд справи відкладено на 28.05.2020.

22.05.2020 року представником позивача подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 171, 243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Харківській області Рябець Вікторії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 639/3126/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2020 року

м.Харків

Справа № 639/3126/20

2-а/639/58/20

Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Промської Світлани Олександрівни про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Промської С.О. про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260,268 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Промської Світлани Олександрівни про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 червня 2020 року о 09-30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду міста Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Позивачу необхідно надати суду оригінал та копію документів, які посвідчують особу, оригінал постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач у протягом п`яти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив та відеозапис з камер нагрудного спостереження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 643/8025/20
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8025/20
Провадження № 2-а/643/210/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в вказаним позовом.

Позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 718/905/20
Суддя: Нерушка Т. І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/905/20
Провадження №2-а/718/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25.05.2020 року м.Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Нерушка Т.І.,

при секретарі Пентелюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у Чернівецькій області, лейтенанта поліції Межакова Іллі Геннадійовича, третьої особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора другої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області Межакова Іллі Геннадійовича серії ЕАК №2508455 від 09 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частинами третьою та четвертою статті 240 КАС України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні клопотання позивача про залишення заяви без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з такою заявою, а тому заяву позивача слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючисьст.204,240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у Чернівецькій області, лейтенанта поліції Межакова Іллі Геннадійовича, третьої особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 КАС України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 КАС України.

Суддя: Т.І. Нерушка