Справа № 200/1056/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року справа №200/1056/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (суддя - Чучко В.М.) від 18 березня 2020 року у справі № 200/1056/20-а (повний текст рішення складено 18 березня 2020 року) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні страхових виплат та зобов`язання призначити страхові виплати відповідно до поданої заяви від 01.07.2019 року про призначення страхових виплат з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії щодо відмови в призначенні страхових виплат, зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення страхових виплат від 01.07.2019 року, з урахуванням висновків цього судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до п.13 «Положению о расследовании и учете несчастных случав на производстве», затв. Постановою Президіума ВЦСПС від 20.05.1966г. Протокол №15 п.4), «Главный инженер организации (главный специалист в сельском хозяйстве) обязан в суточный срок рассмотреть и утвердить акт и принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай. По одному экземпляру утвержденного акта (с перечнем мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, указанных в п.16) главный инженер направляет начальнику цеха (руководителю соответствующего участка), комитету профсоюза и техническому инспектору профсоюза». Відповідач також вважає, що накладення печатки на гриф «Затверджено» та підпис уповноваженої особи не передбачено. До того ж, судом першої інстанції зміст самої печатки не досліджувався (печатка не читабельна), чи належить вона підприємству, на якому стався нещасний випадок, чи відповідає вона встановленій формі діючому на той час законодавству і головне, судом не досліджувався оригінал акту, який є актом індивідуальної дії, породжує юридичні наслідки та є єдиною підставою для виплати грошових коштів - матеріального забезпечення у вигляді страхових виплат. Відповідач зауважує, що судом першої інстанції також не досліджувалось питання чи підпадає нещасний випадок, який трапився з позивачем під такий, що пов`язаний з виробництвом, тобто наявний вплив виробничого фактору.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, звернувся до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з заявою про призначення страхових виплат, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, який стався з позивачем 16.08.1977 року (а.с. 5-8).

Відповідач листом від 22.07.2019 року №23.05/3025 відмовив позивачу у призначенні страхових виплат, оскільки акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 №61 від 18.08.1977 p. не відповідає «Положению о расследовании и учете несчастных случав на производстве», затв. Постановою Президіума ВЦСПС від 20.05.1966г. Протокол №15 п.4), а саме даний акт містить печатку на першому аркуші акту, яку накладено на гриф «Затверджую», що суперечить пункту 13 зазначеного Положення. (а.с. 10).

З трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 16.08.1977 року позивач працював гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Княгинівська» ДП «Донбасантрацит» (а.с. 17-18).

Згідно копії акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 №61 від 18.08.1977 p. з позивачем трапився нещасний випадок о 14 год. 50 хв. 16.08.1977 року після закінчення робіт у зв`язку з відсутністю вільного місця, позивач на ходу сів між 3 та 4 вагонами на причіпний пристрій та вдарився головою (а.с. 10-13).

Зазначений нещасний випадок зареєстровано в Книзі реєстрації постраждалих на виробництві (а.с. 14).

Як вбачається з Виписного епікризу № 5592 , позивач знаходився на лікуванні з 13.09.77р. по 04.10.77р. після струсу головного мозку (а.с. 15).

Відповідно до довідки серії 10 ААВ №390558 МСЕК від 10.06.2014 року вбачається, що позивач має 3 групу інвалідності (а.с. 22).

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Судом першої інстанції визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні страхових виплат та зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення страхових виплат від 01.07.2019 року, з урахуванням висновків цього судового рішення.

Позивачем апеляційна скарга не подавалась, а тому суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

У відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (далі Закон № 1105) основними завданнями Фонду та його робочих органів є: надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

За приписами пункту 1 статті 43 Закону № 1105 для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються:1) акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть.

Станом на час настання нещасного випадку (серпень 1977 року) діяло «Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» ,затв. Постановою Президіума ВЦСПС від 20.05.1966г. Протокол №15 п.4), додаток №1 якого містить в собі акт про нещасний випадок форми Н-1.

Пунктами 13 та 14 вказаного «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» передбачено, що «Главный инженер организации (главный специалист в сельском хозяйстве) обязан в суточный срок рассмотреть и утвердить акт и принять меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай. По одному экземпляру утвержденного акта (с перечнем мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, указанных в п. 16) главный инженер направляет начальнику цеха (руководителю соответствующего участка), комитету профсоюза и техническому инспектору профсоюза <*>. Администрация организации обязана выдать пострадавшему по его требованию заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней с момента окончания по нему расследования.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що наведеним Положенням взагалі не визначено питання необхідності проставлення чи не проставлення печаток на акті форми Н-1. За таких обставин, накладення печатки на гриф «затверджую» у наданому позивачем акті про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 №61 від 18.08.1977 p, не може бути підставою для його неприйняття відповідачем, а тому правомірно було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про призначення страхових виплат від 01.07.2019 року.

Посилання відповідача на ті обставини, що позивачем було надано копію акту №61 від 18.08.1977 року, а не оригінал, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки це не було підставою для відмови в призначенні позивачеві страхових виплат.

Як вбачається з листа від 22.07.2019 року №23.05/3025 відповідачем дане питання взагалі не досліджувалось, а підставою для відмови позивачу в призначенні страхових виплат виступило тільки накладення печатки на гриф «Затверджую», що суперечить пункту 13 Положення.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 18 березня 2020 року у справі №200/1056/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі №200/1056/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 26 травня 2020 року є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко