Справа № 380/3143/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3143/20
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

25 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Жовковська Ю.В.

за участю представників

від позивача - Лосин О.Б.,

від третьої особи - Курса О.С.,

від відповідача - Куманська-Нор О.П., Махник А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Львові заяву Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про забезпечення її позову до Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України та Міністерства розвитку громад на території України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області звернулася в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування під час розроблення проекту перспективного плану формування територій громад Львівської області позиції Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області проти об`єднання із Львівською міською радою (містом Львовом) у Львівську територіальну громаду;

- зобов`язання внести зміни до проекту перспективного плану формування територій громад Львівської області шляхом виключення Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області зі складу Львівської об`єднаної територіальної громади.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству розвитку громад та території України погоджувати проект перспективного плану формування територій громад Львівської області в частині Львівської об`єднаної територіальної громади.

Клопотанням про виправлення описки у заяві про забезпечення позову, позивач просить читати: «заборонити Міністерству розвитку громад та території України вчиняти дії щодо проекту перспективного плану формування територій громад Львівської області в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, яка передбачена у даному проекті в складі Львівської об`єднаної територіальної громади».

Підставами для забезпечення позову, на думку позивача, є те, що Львівською обласною державною адміністрацією допущено порушення прав, свобод та законних інтересів Малехівської сільської ради під час розроблення проекту перспективного плану, а Міністерство розвитку громад та територій України є відповідальним згідно розпорядження КМУ за розроблення, внесення змін до перспективних планів формування територій громад областей та формування спроможних територіальних громад із урахуванням положення про Міністерство розвитку громад та територій України, а відтак, уповноважене перед затвердженням Кабінетом Міністрів України погоджувати проекти перспективних планів, які подані обласними державними адміністраціями, тому, є необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству розвитку громад та територій України погоджувати проект перспективного плану формування територій громад Львівської області в частині Львівської об`єднаної територіальної громади. Зокрема, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству розвитку громад та територій України погоджувати проект перспективного плану формування територій громад Львівської області в частині Львівської об`єднаної територіальної громади, утруднить в майбутньому виконання рішення суду та унеможливить реальне відновлення інтересів Малехівської сільської ради, в разі прийняття рішення про задоволення позову, тобто спричинить до наслідків, які можуть значно утруднити виконання рішення суду.

Додатково позивач звертає увагу на те, що на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України 30.04.2020 року з`явилась інформація: «Кабінет Міністрів України затвердив перспективні плани восьми областей і за декілька тижнів розгляне усі інші. Фінальне узгодження позиції відбулося по проектах перспективних планів вже 22 областей. Залишилися лише проекти по Рівненській та Сумських областях, обговорення яких відбудеться найближчими днями - про це сказав заступник Міністра розвитку громад на території України В`ячеслав Негода під час узгоджувальної онлайн-наради з підготовки перспективних планів формування територій громад Львівської, Одеської, Полтавської, Кіровоградської та Дніпропетровської області».

Це, на думку позивача, свідчить про те, що проект перспективного плану формування територій громад Львівської області перебуває на розгляді у Міністерстві розвитку громад та території України і найближчим часом його буде передано на затвердження Кабінету Міністрів України.

Представник позивача дав аналогічні пояснення, просить заяву задоволити.

Присутній представник третьої особи підтримав свої пояснення з приводу забезпечення позову.

Відповідач проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Відповідач в підтвердження своєї позиції наводить наступні аргументи. Вважає, що до повноважень згаданого міністерства не належить погодження проектів перспективних планів об`єднаних територіальних громад. Також, відповідач вважає, що у відповідності до норм чинного законодавства проект перспективного плану підлягає затвердженню в цілому, а не окремих територіальних громад. Крім того, звертає увагу суду на те, що клопотання про виправлення описки є заміною одного заходу забезпечення позову іншим.

Представники відповідача дали аналогічні пояснення, просять у забезпеченні позову відмовити.

Суд розглядаючи згадану заяву виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Право територіальної громади добровільно об`єднуватись у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста, гарантовано ст.140 Основного Закону України (Конституція України).

Відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад регулюються Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05.02. 2015 року за №157-VIII, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.2 даного Закону, добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) конституційності та законності; 2) добровільності; 3) економічної ефективності; 4) державної підтримки; 5) повсюдності місцевого самоврядування; 6) прозорості та відкритості; 7) відповідальності.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.4 цього Закону, добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких умов, зокрема об`єднання територіальних громад здійснюється відповідно до перспективних планів формування територій громад Автономної Республіки Крим, області.

Згідно з ч.1 ст.11 згаданого Закону, перспективний план формування територій громад Автономної Республіки Крим, області розробляється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідною обласною державною адміністрацією згідно з методикою формування спроможних територіальних громад і охоплює всю територію Автономної Республіки Крим, області.

Пунктом 4 Методики формування спроможних територіальних громад, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 року за № 214 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року за № 34), Рада міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністрація з урахуванням утворених відповідно до Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднаних територіальних громад розробляє відповідно до цієї Методики із залученням представників органів місцевого самоврядування, органів самоорганізації населення та громадськості відповідних адміністративно-територіальних одиниць: проект перспективного плану; паспорти спроможних територіальних громад за формою згідно з додатком 1.

При цьому у відповідності до положень статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд, вирішуючи питання забезпечення позову, повинен з`ясувати чи можливо буде захистити, порушене на думку позивача право, без ускладнень.

Так, позивач зазначає, що у своїх листах Малехівська сільська рада повідомляла Львівську обласну державну адміністрацію про те, що 26.01.2020 року на проведених зборах громада с.Малехів одноголосно проголосувала проти об`єднання з містом Львовом, таким чином висловивши свою категоричну позицію. Крім того, Малехівською сільською радою прийнято рішення згідно якого вирішено не надавати згоди на об`єднання Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області із Львівською міською радою (м.Львів) у Львівську ОТГ.

З наведеного та зі змісту позовної заяви убачається, що позивач вважає порушеним його право на добровільне об`єднання територіальної громади на стадії розроблення, внесення змін до перспективних планів формування територій громад областей.

Як передбачено ч.2 п.7-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16 квітня 2020 року № 562-IX, рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.

З урахуванням наведеної норми, якою запроваджено наступні етапи реформування місцевого самоврядування, після прийняття рішення Урядом про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся буде істотно ускладненим або унеможливленим.

Аналізуючи запропонований позивачем спосіб забезпечення позову, судом враховано те, що у відповідності до Плану заходів з реалізації нового етапу реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні на 2019-2021 роки, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року №77-р, в однаковій мірі відповідальними за розроблення та внесення змін до перспективних планів формування територіальних громад областей, визначено облдержадміністрації, Мінрегіон, всеукраїнські асоціації органів місцевого самоврядування (за згодою).

Відтак, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову відповідає повноваженням згаданого міністерства в процедурах розроблення та внесення змін до перспективних планів формування територіальних громад областей.

Крім того, спосіб забезпечення позову обраний з урахуванням балансу захисту порушеного, на думку сільської ради, права та повноважень цього ж міністерства на новому етапі реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні на 2019-2021 роки.

При цьому, судом не можуть бути покладені в основу судового рішення аргументи відповідача з урахуванням такого.

Клопотання про виправлення описки за своєю процесуальною природою є нічим іншим як уточненням способу забезпечення позову в процесі розгляду заяви про забезпечення позову, що з урахуванням положень ст.19 Конституції України не може не враховуватись судом, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не містить такої заборони.

Оскільки позивачем змінено спосіб забезпечення позову аргументи відповідача, з приводу відсутності повноважень згаданого міністерства погоджувати проекти перспективних планів об`єднаних територіальних громад, не можуть братись до уваги.

Недоречним є покликання на положення ст.155 КАС України, оскільки така врегульовує правовідносини з приводу заміни одного способу забезпечення позову на інший лише за умови вжиття таких заходів судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про забезпечення її позову до Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити Міністерству розвитку громад та території України вчиняти дії щодо проекту перспективного плану формування територій громад Львівської області в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, яка передбачена у даному проекті в складі Львівської об`єднаної територіальної громади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк