Справа № 469/1364/19
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2020 Справа № 469/1364/19
2-а/469/13/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
позивач ОСОБА_1 - не з`явився
представник відповідача - УПП у м.Миколаєві - не з`явився
відповідач Хіміч С.С. - не з`явився
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України та поліцейського роти №1 взводу 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Хіміч Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ОСОБА_1 06 грудня 2019 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови поліцейського роти №1 взводу 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Хіміча С.С. від 16 липня 2019 року серії ДП18 № 472251, якою на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255,00 грн., та скасувати зазначену постанову.
У обгрунтування заявлених вимог в частині поновлення строку на оскарження постанови позивач зазначав, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 04 грудня 2019 року у Березанському районному відділі ДВС, де отримав її копію; підпис у постанові про отримання її копії не належить позивачеві та у вказаний у постанові день та час він не перебував у місці, зазначеному у постанові.
Зважаючи на невручення йому у встановленому законом порядку копії оскаржуваної постанови, а отримання її в межах виконавчого провадження, позивач вважав, що строк на оскарження постанови ним пропущено з незалежних від нього причин.
Оскільки в постанові не зазначено та до неї не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ним правопорушення та її складено без участі позивача, чим його позбавлено можливості скористатися своїми правами, позивач просив скасувати зазначену постанову.
У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с.39).
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України та відповідач Хіміч С.С. в судове засідання не з`явились, представник відповідача УПП в Миколаївській області надала відзив на адміністративний позов, в якому просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на її відповідність вимогам закону, також просила відмовити у поновленні пропущеного строку на звернення до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, на підставі ст.205 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП18 №472251 від 16 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 16 липня 2019 року о 06.50 год. позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 в Корабельному районі м.Миколаєва навпроти будинку №54 вулиці Океанівської. Здійснив зупинку та стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимогу п.15.9 г ПДР України (а.с.5).
Постанова містить підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про отримання копії постанови.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.
На підтвердження посилання позивача на те, що підпис у постанові про отримання її копії йому не належить та у вказаний у постанові день та час він не перебував у місці, зазначеному у постанові, жодного доказу суду не надано.
Отримання ним копії постанови від державного виконавця 04 грудня 2019 року не спростовує зафіксовані оскаржуваною постановою обставини щодо отримання позивачем копії постанови при її винесенні 16 липня 2019 року та, за відсутності інших доказів на спростування факту отримання копії постанови у день її винесення, не може свідчити про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У відповідності до ч.5 ст.270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею (у тому числі у справах, визначених ст.286 КАС України), не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку після отримання ним 16 липня 2019 року оскаржуваної постанови за відсутності поважних причин пропуску такого строку, позов на підставі п.8 ч.1 ст.240, ч.4 ст.123 КАС України підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.01.2019 року у справі №576/1434/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,248 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України та поліцейського роти №1 взводу 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Хіміч Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: