Справа № 751/3211/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3211/20
Провадження №2-а/751/82/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Філатова Л. Б.

розглянувши, в порядку прийняття, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66), поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського Андрія Олександровича (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66) про скасування постанови та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

20.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського А.О. про скасування постанови серії ВР №223990 від 11.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП і визнання дій поліцейського протиправними. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з ти самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою повинно бути сплачено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840 гривень 80 копійок.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (постанова від 18 березня 2020 року № 543/775/17).

З огляду на викладене, позивачем має бути сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про визнання дій протиправними у розмірі 840 гривень 80 копійок та за позовну вимогу про скасування постанови у розмірі 420 гривень 40 копійок, а всього сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1261 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України cуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог викладених у п. 11 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, то її у відповідності до ч. 1 ст. 169 цього Кодексу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови та визнання дій протиправними - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду, в протилежному випадку буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Філатова