Справа № 826/8673/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ №826/8673/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (далі - ТУ ДСА) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА щодо невиплати позивачам заробітної плати за період з 26.10.2014 по 31.03.2015 відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру";

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА щодо невиплати позивачам заробітної плати за період з 01.05.2014 по 31.12.2015 відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд";

- зобов`язати ТУ ДСА нарахувати та виплатити позивачам заробітну плату за період з 26.10.2014 по 31.06.2015 відповідно до посадового окладу, встановленого ч. 1 ст. 144 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати ТУ ДСА нарахувати та виплатити позивачам заробітну плату за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 відповідно до посадового окладу, встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів" у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" з ураху-ванням проведених виплат.

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана справа передана на розгляд судді Костенку Д.А. Розгляд справи розпочався спочатку.

Підставою позову зазначено те, що у спірний період позивачі мали право на посадо-вий оклад у новому (підвищеному) розмірі, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", але у Державному бюджеті були відсутні кошти на фінансування посадових окладів у таких розмірах. З 29.03.2015 позивачі мали право на поса-довий оклад відповідно до ст. 147 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд", який їй не виплачувався.

Відповідач подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що у спірний період Кабінет Міністрів України не вчинив дій по приведенню постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов праці оплати працівників апаратів органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів" у відповідність до чинного законодавства, а відповідачі не наділені правом само-стійно без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивачам.

Під час судового засідання представник ТУ ДСА позовні вимоги не визнала з підстав. наведених у запереченнях. У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивачів. Суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (помічник судді), ОСОБА_2. (бухгалтер), ОСОБА_3 (головний спеціаліст інформаційних технологій), ОСОБА_4. (помічник судді), ОСОБА_5 (помічник судді), ОСОБА_6 (помічник судді), ОСОБА_7. (поміч-ник судді), ОСОБА_8. (помічник судді), ОСОБА_9 (помічник судді, з 03.06.2015 секретар судового засідання), ОСОБА_10. (помічник судді), ОСОБА_11 (помічник судді), ОСОБА_12 (помічник судді), ОСОБА_13 (заступник керівника апарату суду), ОСОБА_14 (помічник судді), ОСОБА_15 (поміч-ник судді), ОСОБА_16 (помічник судді), ОСОБА_17 (помічник судді), ОСОБА_18 (помічник судді), ОСОБА_19 (помічник судді), ОСОБА_20 (помічник судді), ОСОБА_21. (помічник судді), ОСОБА_22 (помічник судді), ОСОБА_23 (помічник судді), на час звернення з даним позовом, працювали в Деснянському районному суді м. Києва на вказаних судом посадах, що підтверджується наданими до суду довідками з місця роботи (а.с. 83-105).

У період з 26.10.2014 по 31.08.2015 позивачам нарахована заробітна плата, виходячи із розміру посадового окладу 1218 грн., а з вересня 2015р. - 2756 грн.

Спірні правовідносини стосуються оплати праці працівника апарату суду.

Зважаючи на предмет і підстави даного позову, суб`єктний склад сторін, застосуванню при вирішенні цієї справи підлягає висновок Верховного Суду у постанові від 04.04.2018 у справі №824/119/16-а у подібних правовідносинах.

Верховний Суд, проаналізувавши положення ст. 144 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", ст. 147 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд", ч.ч. 7, 8 ст. 33 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII "Про держав-ну службу", ч. 2 ст. 8 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", положення ст.ст. 23, 51 Бюджетного кодексу України, дійшов висновку, що, оскільки з 26.10.2014 по 09.09.2015 КМУ зміни до Постанови №268 щодо умов оплати праці, зокрема, розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а законами України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на реалізацію положень абзацу 2 ч. 1 ст. 144 Закону №2453-VI та ч. 1 ст. 147 цього ж Закону у редакції з 28.03.2015 не передбачено, відповідач як головний розпорядник бюджетних коштів не мав правових підстав для перера-хунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків держав-ного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабіне-том Міністрів України.

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на висновок Верховного Суду у вказаній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог до відповідача, оскільки останній не мав правових підстав для перерахунку і виплати позивачам заробітної плати поза межами видатків державного бюджету на оплату праці працівників апарату суду у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень, КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Позивачі:

1) ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

3) ОСОБА_3 ;

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

4) ОСОБА_4 ;

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

5) ОСОБА_5 ;

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 .

6) ОСОБА_6 ;

АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

7) ОСОБА_7 ;

АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 .

8) ОСОБА_8 ;

АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 .

9) ОСОБА_9 ;

АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 .

10) ОСОБА_10 ;

АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 .

11) ОСОБА_11 ;

АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 .

12) ОСОБА_12 ;

АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 .

13) ОСОБА_13 ;

АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 .

14) ОСОБА_14 ;

АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 .

15) ОСОБА_15 ;

АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 .

16) ОСОБА_16 ;

АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 .

17) ОСОБА_17 ;

АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_17 .

18) ОСОБА_18 ;

АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 .

19) ОСОБА_19 ;

АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 .

20) ОСОБА_20 ;

АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_20 .

21) ОСОБА_21 ;

АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_21 .

22) ОСОБА_22 ;

АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_22 .

23) ОСОБА_23 ;

АДРЕСА_23 ;

РНОКПП НОМЕР_23 .

Відповідач:

Територіальне управління Державної судової адміністрація України в м. Києві;

вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко