Справа № 160/5183/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа 160/5183/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, державний реєстратор Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна про скасування рішення та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 08.05.2020 р. засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство "Ритуальна служби" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд скасувати рішення Дніпровської міської ради №52/56 від 22.04.2020 р. "Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства "Дніпроавтоміст" Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5183/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

18 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 14.05.2020 р. засобами поштового зв`язку уточнена позовна заява (позовна заява у новій редакції) ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, державний реєстратор Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Дніпровської міської ради №52/56 від 22.04.2020 р. "Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства "Дніпроавтоміст" Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції";

- визнати незаконною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №1033203 від 28.04.2020 р. "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи";

- визнати незаконною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №2033203 від 29.04.2020 р. "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)";

- визнати незаконною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №3033203 від 29.04.2020 р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи)".

У період з 18.05.2020 р. по 22.05.2020 р. суддя Боженко Н.В. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим уточнена позовна заява ОСОБА_1 була отримана суддею Боженко Н.В. 25 травня 2020 р.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Натомість всупереч вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у поданій до суду позовній заяві не зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність у позивача офіційних електронних адрес або адреси електронної пошти.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача ОСОБА_1 визначено лише Дніпровську міську рада.

Водночас, окрім вимог щодо скасування спірного рішення Дніпровської міської ради Тюменцев О.В. у прохальній частині позовної заяви також просить суд визнати незаконними та скасувати вчинені державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Т.І. реєстраційні записи.

При цьому, позивачем заявлено у прохальній частині позовної заяви клопотання щодо залучення державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

Таким чином, у наданій ОСОБА_1 до суду уточненій позовній заяві відсутній відповідач, до якого позивачем звернуто відповідні позовні вимоги, в той час як, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () є окремою юридичною особою.

Отже, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем (або відповідачами) у справі, зазначивши його (їх) у новій редакції позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням приписів статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зауважити, що заявлені ОСОБА_1 до суду позовні вимоги не відповідають визначеної у ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України меті адміністративного судочинства у вигляді захисту ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що також визначена у ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зауважує, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Окрім того, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів повинні стосуватись конкретних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з зазначенням того, яким чином і які саме права, свободи та інтереси порушені.

В свою чергу, вимоги позовної заяви мають бути звернуті саме до відповідача (відповідачів) та повинні викладатись чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суддя звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, з врахуванням змін до процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, державний реєстратор Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна про скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- відомостей про наявність або відсутність у позивача офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;

- належного відповідача (відповідачів) із зазначенням усіх визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України реквізитів щодо відповідача (відповідачів) з обґрунтуванням та викладом позовних вимог звернутих до відповідача (відповідачів);

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у вищезазначений строк, такий строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не може бути більший п`яти днів з дня закінчення дії зазначеного карантину.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити, що обчислення строків здійснюється з урахуванням наслідків запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко