Справа № 192/736/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/736/20
Провадження № 2-а/192/76/20
Ухвала

Іменем України

"22" травня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Стрельникова О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпропетровського Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицького Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мулько Анатолій Володимирович, 20 травня 2020 року звернувся адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 686167 від 14 серпня 2018 року, винесену інспектором Дніпропетровського Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицьким Дмитром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом, оскільки раніше при подані позову було допущено помилку в частині зазначення номеру оскаржуваної постанови, було вказано номер 536479, замість правильного № 686167, яку крім того було додано як доказ до позову. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року було відмовлено у задоволені позову, з підстав зазначення номеру постанови в позові, відмінної від тієї, яку оскаржує та надав до позову позивач, тобто строк звернення до суду ним пропущений з поважної причини.

Суд ознайомившись з позовною заявою, дослідивши додані до неї матеріали вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Дніпропетровського Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицького Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовлено з підстав оскарження постанови, доказів винесення якої до позову не додано.

На даний час позивач звернувся з позовом про оскарження постанови серії ЕАВ № 686167 від 14 серпня 2018 року.

Тобто строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови відповідача сплинув 27 серпня 2018 року.

Представник позивача в заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом вказує, що ним помилково зазначено не той номер постанови при зверненні до суду з позовом 27 серпня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, оскільки пропуск строку виник завдяки технічній помилці представника позивача і тому строк на звернення до суду підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної інспектора Дніпропетровського Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицького Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі поважною.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора Дніпропетровського Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицького Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.