Справа № 420/5414/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5414/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо витребування додаткових доказів у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за недопущення інспекторів праці до інспекційного відвідування, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трініта» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14.08.2019 року № ОД839/1579/АС/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в сумі 417300 грн. за недопущення інспекторів праці до інспекційного відвідування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року адміністративний позов ТОВ «Трініта» залишений без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Трініта» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Головне управління Держпраці в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При з`ясуванні обставин, якими обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, встановлено, що ТОВ «Трініта», відповідно до договору оренди № 60 від 23.08.2006 року та додаткового договору № 1 від 03.08.2018 року, є орендарем берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу площею 9702 кв.м., що розташована між траверсами №1 та №1-2а другою частини ПОС в районі пляжу «Аркадія» (т. 1 а.с. 121-128). Як зазначає апелянт, протягом 2019 року він отримував дохід від передачі в суборенду берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу (а.с. 99), що також вбачається із наданого товариством витягу з банківського рахунку (т. 1 а.с. 129, 157-196), проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного доводу, зокрема, договорів суборенди берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, яка перебуває в оренді у апелянта відповідно до договору оренди № 60 від 23.08.2006 року.

Також, встановлено, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Трініта» здійснює господарську діяльність на місці розташування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу (окрім передачі цього об`єкту в суборенду), зокрема в розважально-пляжному комплексі «IBIZA».

Оскільки в основу правомірності своїх дій та оскаржуваного рішення суб`єкт владних повноважень - Головне управління Держпраці в Одеській області, посилався на встановлений ним факт здійснення апелянтом господарської діяльності безпосередньо у розважально-пляжному комплексу «IBIZA», до інспекційного відвідування в якому апелянт не допустив працівників відповідача, а апелянт в обґрунтування, як позовних вимог, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги, заперечує цю обставину, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, на які посилаються сторони в цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у апелянта та у відповідача додаткові докази, а саме:

- у апелянта - належним чином оформлені копії договорів суборенди майна - берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин;

- у відповідача - належні та допустимі докази розташування розважально-пляжного комплексу «IBIZA» на території берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, яка перебуває в оренді у апелянта; належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення апелянтом господарської діяльності безпосередньо в розважально-пляжному комплексі «IBIZA» (окрім передачі об`єкту оренди в суборенду).

Керуючись ст. ст. 72-80, ст. 244, ст. 321, ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Трініта» надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду, належним чином оформлені докази перебування в суборенді протягом 2019 року берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, орендарем якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Трініта» відповідно до договору оренди № 60 від 23.08.2006 року, з урахуванням внесених змін.

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду належні та допустимі докази розташування розважально-пляжного комплексу «IBIZA» на території берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта»; належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Трініта» господарської діяльності у 2019 році безпосередньо в розважально-пляжному комплексі «IBIZA».

Витребувані докази надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 23 червня 2020 року.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Трініта», Головному управлінню Держпраці в Одеській області, що у разі не надання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Попередити керівників товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта», Головного управління Держпраці в Одеській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 07 липня 2020 року на 16:00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.