Справа № 640/1169/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Київ № 640/1169/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКомунальне підприємство «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради
доДержавної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби
про Визнання протиправним та скасування висновку
Суд прийняв до уваги таке:

На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі Держаудитслужби «Код ДК 021:2015-24110000-1 Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний» UA-2018-12-13-003771-с оприлюдненому 03.01.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення пункту 2 частини 2 статті 35, пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Східний офіс Держаудитслужби.

Крім того, 15.03.2019 представником позивача через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби № 167 від 28.12.2018 року про початок здійснення моніторингу закупівель в частині здійснення моніторингу закупівлі UА-2018-12-13-003771-с;

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2018-12-13-003771-с щодо закупівлі Кабінету діагностичного рухомого універсального «Код ДК 021:2015- 24110000-1 Санітарні транспортні засоби;

- зобов`язати Держаудитслужбу України вжити необхідних заходів контролю за здійсненням Східним офісом Держаудитслужби України моніторингу публічних закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 повернуто вказану заяву позивачу без розгляду, зважаючи на одночасну зміну підстав і предмету позову.

Відповідно до обставин , викладених в первісній позовній заяві, у зв`язку з потребою у придбанні Кабінету діагностичного рухомого універсального (код ДК 021:2015-24110000-1 Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний» UA-2018-12-13-003771 с, позивач 12.12.2018 звернувся листом №2058 до ДУО «Політехмед» з проханням повідомити про наявних на території України сертифікованих виробників рухомих діагностичних кабінетів, продукція яких має сертифікат відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробі , затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753.

Листом від 12.12.2018 №01-19/387 за підписом в.о. Директора ДУО «Політехмед» позивачу повідомлено, що за наявною у об`єднання інформацією, єдиним сертифікованим виробником на території України, який виробляє рухомі діагностичні кабінети є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія КРАС» ().

Як зазначає позивач, зважаючи на відсутність інших виробників обладнання, тендерним комітетом Нікопольської центральної районної лікарні прийнято рішення про застосування переговорної процедури закупівлі, внаслідок здійснення якої, договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

26.12.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія КРАС» (постачальник) укладено договір про закупівлю №376.

Відповідно до підпункту 1.1. вказаного договору предметом є кабінет діагностичний рухомий універсальний (Кабінети діагностичні рухомі «КРАС») код за ДК 021:2015 « 24110000-1 Санітарні транспорті засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний)».

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Комунальний заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради перетворилась в Комунальне підприємство «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, без зміни коду ЄДРПОУ.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) Східний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922). Вказаний порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 7-1 Закону № 922.

26.12.2018 Східний офіс Держаудитслужби опублікував Наказ від 22.12.2018 №167 про початок здійснення моніторингу закупівель предмета закупівель UA-2018-12-13-003771-с, а також оприлюднено вимогу про надання пояснень щодо застосування переговорної процедури предмета закупівлі.

Позивачем у відповідь на вказану вимогу, 28.12.2018 опубліковано відповідь в якій зазначено про необхідність обрання саме переговорної процедури, як єдиний, на думку позивача, за конкретних обставин, а саме наявності листа від 12.12.2018 №01-19/387 ДУО «Політехмед».

В подальшому, 03.01.2019 Східним офісом Держаудитслужби прийнято оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі №4, яким за позивачем визначені порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі.

Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Пунктом другим частини другої статті 35 Закону №922 переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Отже, умовою застосування переговорної процедури відповідно до частини другої статті 35 Закону є відсутність конкуренції на відповідному ринку, тобто монополія на відповідному ринку.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що визначення монопольного становища на ринку здійснюється Антимонопольним комітетом України. При цьому, будь-яких доказів на встановлення монопольного становища позивач не надав.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель, затверджена Форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури.

Відповідно до пункту другого вказаного наказу, формами документів затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

Так, у Формі повідомлення Замовник заповнює обов`язкові поля, зокрема:

Пункт 13. Умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини 2 статті 35 Закону.

Пункт 14. Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

Таким чином, нормами законодавства встановлено вимоги, щодо надання обґрунтування застосування переговорної процедури закупівель.

На виконання зазначеної норми закону позивачем, як замовником, було надано лист Державного Українського об`єднання «Політехмед» від 12.12.2018 №01-19/387 у якому вказано, зокрема, що: «за наявною у Державного Українського об`єднання «Політехмед» об`єднання інформацією єдиний сертифікований виробник на території України який виробляє рухомі діагностичні кабінети є ТОВ «Науково - виробнича компанія КРАС».

Як слідує з оскаржуваного висновку Східний офіс Держаудитслужби зробив висновок, що лист Державного Українського об`єднання «Політехмед» від 12.12.2018 №01-19/387 щодо єдиного сертифікованого виробника на території України, який виробляє рухомі діагностичні кабінети, не підтверджує відсутності конкуренції на ринку та не є підставою для застосування переговорної процедури відповідно до пункту другого частини другої статті 35 Закону № 922.

Згідно спірного висновку, відповідачем 2 зроблено аналіз листа Позивача від 12.12.2018 №2085 до Державного Українського об`єднання «Політехмед», згідно якого предмет закупівлі це пересувний діагностичний комплекс, встановлений на шасі вантажного автомобіля, оснащений системою життєзабезпечення та простором і системою живлення для функціонування портативного медичного обладнання. В свою чергу: апарат мамографічний, діагностична ультразвукова система, гінекологічний кольпоскоп є портативним медичним обладнанням та комплектація рухомого діагностичного кабінету можлива у різних варіантах та різних виробників.

Згідно спірного висновку, аналізом закупівель оприлюднених в електронній системі закупівель щодо аналогічного предмету закупівлі, а саме «рухомого діагностичного кабінету», які придбавались закладами охорони здоров`я України, відповідачем 2 виявлено наступні процедури закупівлі за кодом предмета закупівлі ДК 021:2015: 34110000-1 -«Легкові автомобілі»:

Номер закупівліНазва закупівліЗамовник
UA-2016-10-20-000156-bКабінет діагностичний рухомийКЗ Обласний комунальний заклад охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер»
UA-2018-06-05-000773-cКабінет мамографічно- діагностичний пересувнийДепартамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації
Відповідно до реєстрів поданих тендерних пропозицій учасниками зазначених закупівель є TOB «Ілатанмед» () та TOB «Медгарант» ().

Таким чином зробити висновок про відсутність альтернативи у придбанні такого предмету закупівлі неможливо, про що вірно зазначено в Висновку.

Додатково судом здійснено перевірку відомостей щодо діяльності Державного українського об`єднання «Політехмед» на його офіційному сайті (https://politekhmed.ua/pro-nas/). Згідно відомостей, які містяться у відкритому доступі за посиланням за вказаною електронною адресою, дане об`єднання створене на базі республіканського виробничо-торговельного об`єднання по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка» на підставі Наказу МОЗ №99-О від 20 листопада 1991року. Засновником об`єднання виступає Міністерство охорони здоров`я. Предметом діяльності Державне українське об`єднання «Політехмед» є:

· оцінка відповідності виробів медичного призначення, який здійснює ООВ;

· організація та експертиза міждержавних, національних та галузевих стандартів з медико - технічної тематики;

· консультування з питань стандартизації виробів медичного призначення;

· аналіз потреби та забезпеченості лікувально - профілактичних закладів України лікарськими засобами та виробами медичними;

· участь у розробці державних програм, спрямованих на розвиток охорони здоров`я, експертиза заявок, пропозицій та медико-технічних вимог на створення нових лікарських засобів та виробів медичних;

· розробка нормативних документів (стандартів, керівних документів, настанов, директив та інших).

Серед зазначеного переліку видів діяльності ДУО «Політехмед», відсутні такий вид діяльності (в тому числі основної) як надання інформації, висновків, консультацій, пропозицій, листів, роз`яснень і т.п., щодо наявних на території України сертифікованих виробників рухомих діагностичних кабінетів, продукція яких має сертифікат відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробі, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача 2, що на ринку щодо продажу «рухомого діагностичного кабінету» TOB «Наукова-виробнича компанія KPАС» не є єдиним постачальником.

Відтак, твердження позивача про те, що в системі закупівель «ProZorro» не встановлено схожі пропозиції щодо постачання універсальних рухомих діагностичних кабінетів іншими постачальниками, що на переконання позивача, підтверджує відсутність конкуренції на відповідному ринку з поставки предмету закупівлі, не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними у спірному висновку Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі від 03.01.2019 №4.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем 2 порядку здійснення моніторингу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У супереч зазначеної норми процесуального закону жодних доказів на підтвердження тверджень про порушення відповідачем порядку здійснення моніторингу позивачем суду не надано, та відповідно матеріали справи не містять.

Таким чином суд відхиляє твердження позивача, про протиправний збір інформації, порушення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, відсутності на висновку електронного цифрового підпису.

Беручи все в сукупності, та оцінивши наданий суду висновок про результати моніторингу закупівлі, суд встановив, що останній відповідає вимогам, визначеним у пункті 7 статті 7-1 Закону №922 та розділах II та III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого Наказом № 86

Враховуючи наведене, твердження позивача щодо порушення вимог Розділу І Порядку заповнення форми висновку та частини 6 статті 7-1 Закону не знайшли свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, а тому не можуть бути підставами для скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Суд акцентує увагу на тому, що наявність певних технічних помилок у оформленні висновку, не впливають на його зміст.

Зважаючи на встановлені обставини у взаємозв`язку з нормами законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу закупівлі Держаудитслужби «Код ДК 021:2015-24110000-1 Санітарні транспортні засоби (Кабінет діагностичний рухомий універсальний» UA-2018-12-13-003771-с оприлюдненому 03.01.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення пункту 2 частини 2 статті 35, пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арсірій Р.О.