Справа № 683/714/20
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/714/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката Кашина В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/714/20, 2-а/683/14/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Чаплінського Олексія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Чаплінського О.А. і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2167721 від 27 лютого 2020 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що не вчиняв зазначеного у постанові адміністративного правопорушення й підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не було, оскільки працівники поліції його не зупиняли, автомобілем під час спілкування з поліцейськими він не керував, документи на транспортний засіб та поліс у нього ніхто не вимагав.

Також, вказує, що 21 лютого 2020 року він перебував по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області, де був припаркований його автомобіль. В період, коли він не керував автомобілем і не перебував за кермом до нього під`їхали поліцейські та вказали, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи розворот по вул. Миру в м. Старокостянтинів. Він попросив працівника поліції пред`явити будь-які докази того, що він взагалі керував автомобілем та порушив правила дорожнього руху, оскільки на момент спілкування із поліцейським він не перебував за кермом, не керував автомобілем і не міг порушувати правил дорожнього руху, однак, всупереч цьому працівник поліції, не надавши жодних доказів того, що він керував автомобілем, виніс оскаржувану постанову.

Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винуватим за ч.1 ст.126 КУпАП, просить визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кашин В.А. підтримали позов у повному обсязі, просять його задоволити у зв`язку із відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач інспектор СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Чаплінський О.А., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, натомість подав письмові пояснення, у яких просить в

задоволенні позову відмовити. Вказує, що 27 лютого 2020 року він спільно із поліцейським СРПП №2 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Байдюком О.О. несли службу на території обслуговування по вул. Миру в м. Старокостянтинів Хмельницької області. У цей час позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БОГДАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки його працівниками поліції, відмовився надати будь-які документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.(а) ПДР. Після зупинки вказаного транспортного засобу та роз`яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2167721 від 27.02.2020 року. В подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст.278-280 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2167721 від 27.02.2020 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу, а її копію направлено на адресу його проживання, так як позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови на місці.

Вважає, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, а винесена ним постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача є правомірною.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2020 року інспектором СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Чаплінським О.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2167721, відповідно до якої 27 лютого 2020 року о 12 годині 22 хвилини по вул. Миру, 1/155 в м. Старокостянтинів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БОГДАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4(а) ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правилами дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.4 (а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР, а саме, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом дев`ятим статті 31 Закону України "Про національну поліцію" регламентовано, що поліція може застосувати такі превентивні заходи: технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, в якості доказу по справі, відповідачем надано матеріали відеозйомки щодо обставин вчинення позивачем правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Із оглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач перебував за кермом автомобіля марки «БОГДАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли до нього підійшли працівники поліції, які представились, пояснили причину зупинки, вказали на порушення позивачем ПДР й попросили надати документи, передбачені п.2.1 ПДР. Позивач заперечував факт вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення й категорично відмовився надавати працівникам поліції будь-які документи. Після цього працівники поліції неодноразово просили ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом, роз`яснювали наслідки відмови надати документи, однак останній категорично відмовлявся пред`явити такі документи.

Таким чином, на відеозаписі чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення, позивачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд враховує, що відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову серії ЕАК №2167721 від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 травня 2020 року.

Суддя: