Справа № 235/1149/20
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 235/1149/20
Провадження №2-а/235/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Любченко Артема Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Любченко Артема Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Любченко Артемом Юрійовичем СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 Володимировича було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що 11.02.2020 року о 14:45 годині в місті Костянтинівка по вул. Мірошниченко 58, керуючи ТЗ ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" ПДР України, а саме здійснив рух прямо, де можна було тільки рух направо.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач рухаючись в місті Костянтинівна по вул. Мірошниченко 58, згідно правил ПДР Пункту 11.5 в крайній правій смузі, в місто Покровськ, проїхавши перехрестя був зупинений Інспектором СРПП "напарником" ОСОБА_2 , прізвище цього інспектора не запам`ятав, він сказав що позивач порушив знак 5.16, на що він попросив його ознайомити з доказами свого правопорушенням. Після до позивача підійшов Інспектор СРПП ОСОБА_3 Артем Юрійович, дістав свій особистий телефон і включив відео. Позивач зауважує те, що на відео (який повинен пред`явити інспектор) непомітний реєстраційний номер даного автомобіля, не видно знак який нібито був порушений. Після того як позивач подивився відео, запитав у інспектора на що було знято дане відео. Він відповів, що на його особистий відеореєстратор ксяомі (китайської марки відеореєстраторів), на що позивач відповів, що це не законно, інспектор переконував у зворотному. Позивач зрозумів, що сперечатися з ним марно, і пред`явив йому свої документи, після чого він склав постанову, в якій вказав що відео взято з відеореєстратора ксяомі.

Позивач просить суд взяти до уваги те, що відео знято на особисту камеру інспектора, чим порушино ст.40 Закону "Про національну поліцію" і Наказ №1026 18.12.2018. Інспектори розташовувалися стаціонарно на зупинці з включеним синім проблисковим маячком, чим порушили Наказ 22 березня 2017 року №176. Інспектори СРПП і інші не мають право розташовуватись стаціонарно (крім спеціальних постів). Коли позивач їхав в м. Бахмут там стояла СРПП на білій шкоді, а коли їхав назад, то стояв вже цей патруль на зеленому ланосі. Інспектор Любченко стояв на проїжджій частіні без спеціального жилета , чим порушив процедуру складання постанови.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним тому, що при складанні постанови була порушена процедура її складання. Постанова від 11.02.2020 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Позивач просить суд скасувати постанову серія БАА №749019 від 11.02.2020 року інспектора роти Любченко Артема Юрійовича СРПП Костянтинівського відділу поліцій, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 20.02.2020 року позов залишено без руху.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 14.04.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідача - інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Любченко Артема Юрійовича повідомлено про день та час розгляду справи (21.04.2020 року та 21.05.2020 року) шляхом направлення копії позовної заяви з додатками, ухвали суду та судової повістки рекомендованим листом, та на вказану позивачем електрону адресу. Відповідач до судового не з`явився, відзиву, клопотань, заяв тощо до суду не надав, причини неявки не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою БАА № 749019 від 11.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі "до постанови додаються" зазначено «відео…», яке суду також не надано.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Отже, винесення оскаржуваної постанови без надання права позивачу подати докази, заявляти клопотання або користуватися правовою допомогою є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також права на захист, яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.3 статті 286 КАС України.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положенняст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 241-250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Любченко Артема Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 749019 від 11.02.2020 року інспектора СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Любченко Артема Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобіганню короновирусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Любченко Артем Юрійович. Адреса: 85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Злагоди, 2.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2020 року.

Суддя