Справа № 524/2735/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №524/2735/17
адміністративне провадження №К/9901/21633/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Калитки О.М., суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О. від 13.11.2017
у справі № 524/2735/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі також відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині відмови у видачі довідки установленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до посад поліцейських;
- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині відмови у направленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із урахуванням підвищених видів грошового забезпечення, встановлених для поліції;
- зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із включенням у неї максимальних розмірів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 2950,00 грн, оклад за спеціальним званням «майор» - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років 35% - 1732,50 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3341,25 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 50% - 1475 грн, премія 130% - 14948,37 грн;
- зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах: посадовий оклад 2950,00 грн, оклад за спеціальним званням «майор» - 2000 грн, надбавка за вислугу років 35% - 1732,50 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3341,25 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 50% - 1475,00 грн, премія 130% - 14948,37 грн, починаючи з 12.09.2016, з моменту виникнення права на перерахунок пенсії.
2. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2017 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині відмови у видачі довідки установленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до посад поліцейських; визнано протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині відмови у направленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із урахуванням підвищених видів грошового забезпечення, встановлених для поліції; зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із включенням у неї максимальних розмірів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 2950,00 грн, оклад за спеціальним званням «майор» - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років 35% - 1732,50 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3341,25 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 50% - 1475,00 грн, премія 130% - 14948,37 грн; зобов`язано ліквідаційну комісію Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в розмірах: посадовий оклад 2950,00 грн, оклад за спеціальним званням «майор» - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років 35% - 1732,50 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3341,25 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 50% - 1475,00 грн, премія 130% - 14948,37 грн, починаючи з 12.09.2016, з моменту виникнення права на перерахунок пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
4. 06.12.2017 позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2017.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
6. У подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів).
7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Шарапи В.М. та Чиркіна С.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного України у Полтавській області. Пенсія йому призначена відповідно до статей 18-21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» як особі з інвалідністю ІІІ групи у розмірі 40% грошового забезпечення (заробітку).
9. В період з 26.05.1987 по 01.12.2003 позивач проходив службу на посаді старшого юрисконсульта Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області зі спеціальним званням майор.
10. 29.11.2014 наказом №557о/с Управління МВС України в Полтавській області згідно з Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за статтею 64 пункту «г» (за скороченням штату) на пенсію з посади старшого юрисконсульта Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.
11. Вислуга років станом на 29.11.2014 в календарному обчисленні складала 17 років 06 місяців 02 дні, в пільговому обчисленні - 20 років 04 місяці 17 днів.
12. З довідки Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області №126 від 23.09.2014 вбачається, що на момент звільнення грошове забезпечення позивача становило 5033,55 грн та складалось із: посадового окладу 750,00 грн, окладу за військовим званням «майор міліції» - 125,00 грн, вислуга років 30% - 262,50 грн, особливі умови служби 50 % - 568,75 грн, інформаційно-аналітична робота 375,00 грн, премія 130% - 2705,63 грн.
13. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії ААА №198713 від 19.05.2014 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ України, строком на один рік.
14. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №0498044 від 12.09.2016 позивачу поновлено ІІІ групу інвалідності, пов`язану з проходженням служби в органах внутрішніх справ України, строком на один рік.
15. 26.10.2016 позивач звернувся із заявою до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, в якій просив, враховуючи збільшення грошового забезпечення діючих співробітників поліції у порівнянні з колишніми співробітниками міліції, виготовити та направити йому та до Головного управління ПФУ в Полтавській області уточнену довідку про склад його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.
16. Листом від 07.11.2016 вих.№39/Б-222 УМВС України в Полтавській області повідомило, що додатком №7 «Схема посадових окладів поліцейських управлінь, відділів (відділень) поліції» до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» не встановлюється посадовий оклад за посадою «старший юрисконсульт». Оклад за спеціальним званням майор поліції відповідно до додатку №1 «Схема окладів поліцейських за спеціальними званнями» постанови №988 становить 2000,00 грн. Надбавка за стаж служби в поліції відповідно до додатку №11 «Розмір надбавки за стаж служби в поліції» за вислугу від 16 до 19 років становить 35% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням.
17. Надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України №260 від 06.04.2016, поліцейським виплачується в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та стажу служби.
18. Довідка про розмір грошового забезпечення за зразком, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» буде негайно направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після надання списків за формою, визначеною додатком №1 Постанови Кабінету Міністрів України №45.
19. Відповідно до функціональних обов`язків старшого юрисконсульта Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, затверджених 01.02.2013 начальником Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області за №167, на позивача покладались обов`язки, передбачені для юридичної служби та він був прирівняний до керівника самостійного підрозділу юридичної служби. Юридична служба є самостійним підрозділом (одиницею) в складі Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відповідно до пунктів 2.3.1 2.3.2 функціональних обов`язків.
20. У поданні від 01.03.2010 про встановлення посадового окладу старшому юрисконсульту Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 та поданні від 02.04.2013 про встановлення 50% надбавки за проведення інформаційно-аналітичної роботи відображено, що старший юрисконсульт ОСОБА_1 фактично є керівником юридичної служби Кременчуцького гарнізону міліції.
21. Довідку про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ліквідаційною комісією УМВС в Полтавській області надіслано до ГУ ПФУ в Полтавській області реєстром № 8 від 15.05.2017 за вих. №234/115/39/01-17. Згідно з вказаною довідкою розмір грошового забезпечення за посадою старший юрисконсульт Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області становить: посадовий оклад 2500,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції 2000,00 грн, надбавка за вислугу років 35% 1575,00 грн, премія 2,73% 165,85 грн.
22. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
23. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем порушено його конституційне право на належне пенсійне забезпечення, а відтак наявні підстави для задоволення позову.
24. Відповідач заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що 27.04.2017 до Головного управління Пенсійного фонду України подано довідку №4/1994 від 26.04.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за списками, наданими Пенсійним фондом України ОСОБА_1 . Під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 управління діяло в межах повноважень та відповідно до закону.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців. Станом на 01.01.2016 грошове забезпечення поліцейських є значно більшим від грошового забезпечення, розмір якого враховувався при визначені пенсії позивачу. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено грошове забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, а тому таке збільшення є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача як колишнього працівника міліції.
26. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за службу в умовах режимних обмежень, які були встановлені наказом МВС України від 31.12.2007 №499, не передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, якою визначено структуру грошового забезпечення поліцейських. Натомість, премія у розмірі 130% встановлена при попередньому перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а не за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, тому підстави для її нарахування відсутні.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що таке постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неправильно встановленими фактичними обставинами справи. Судом апеляційної інстанції при його ухваленні не враховано положення статей 3, 22, 64 Конституції України. Обставини щодо перерахунку пенсії у даній справі узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.04.2012 у справі №21-84а12, від 10.12.2013 у справі №21-348а13, від 22.04.2014 у справі №21-484а13. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не надав оцінки доводам позивача, що він 26.10.2016 звернувся із заявою до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, в якій просив надати довідку про склад його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії, однак відповідь на таку надана з порушенням порядку її розгляду та з пропущенням строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», як і не надав оцінки доводам позивача, що довідка відповідача від 15.05.2017 також видана з порушенням строків. Згідно з додатком 7 до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 посада старшого юрисконсульта Кременчуцького МУ УМВС у Полтавській області прирівнюється до керівника самостійного підрозділу на правах начальника сектору (відділення), що не входить до складу відділу, із зазначенням посадового окладу в графі з розміром 2950,00 грн. Однак суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не надав оцінку даним обставинам та не врахував, що відповідачем не надано жодних доказів щодо відсутності у позивача права на встановлення посадового окладу у розмірі 2950,00 грн. Також протиправними є дії відповідача щодо невключення у довідку про грошове забезпечення при перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань, що не враховано судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного рішення. Також відповідач безпідставно зменшив розмір премії позивача, яка була встановленою йому індивідуально під час проходження служби, та протиправно взяв за аналогію посади старших інспекторів без зазначення, яких саме підрозділів міліції чи поліції, попри те, що ОСОБА_1 на вказаній посаді не працював. Дані обставини судом апеляційної інстанції не досліджені. Відтак, суд апеляційної інстанції незаконно визнав правомірним скасування ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області додаткових видів грошового забезпечення, які були чинними під час проходження служби позивачем, а саме: премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань, та які не були скасовані законами та іншими нормативно-правовими актами.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
29. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
30. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
32. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, щодо помилкового неврахування судом апеляційної інстанції при постановленні рішення необхідності зазначення відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 таких складових грошового забезпечення як надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, що становить 3341,25 грн, премії у розмірі 130% - 14948,37 грн та посадового окладу у розмірі 2950,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
33. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі також Закон № 2262-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
34. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
35. Частиною другою статті 51 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
36. 07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» (далі також Закон № 580-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), крім окремих положень, визначених у пункті 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
37. 29.12.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі також - Закон № 900-VIII).
38. Цим Законом статтю 63 Закону № 2262-XII доповнено новою частиною третьою, згідно з якою перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
39. Системний аналіз викладених положень дає змогу дійти висновку, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
40. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 341/1625/17 та від 31.07.2019 у справі №554/7103/16-а.
41. Також Законом № 900-VIII доповнено пункт 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII абзацом другим, відповідно до якого за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
42. Згідно зі статтею 102 Закону № 580-VIII, пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом № 2262-XII.
43. Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015, яка набрала чинності 02.12.2015, (далі також Постанова №988, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади та оклади за спеціальні звання колишніх працівників міліції.
44. З огляду на викладене, у зв`язку із змінами в грошовому забезпеченні поліцейських, передбаченими постановою № 988, та враховуючи зазначені вище положення частини другої статті 51 Закону № 2262-XII, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичне складовим грошового забезпечення колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача як колишнього працівника міліції.
45. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №669/512/17, від 31.07.2019 у справі №554/7103/16-а та від 23.03.2020 у справі №817/90/17.
46. Пунктом 2 постанови № 988 передбачено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується МВС.
47. На виконання вимог статті 94 Закону № 580-VIII та постанови № 988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських МВС Наказом № 260 від 06.04.2016 затвердило Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі також - Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським).
48. Згідно з пунктом 2 вказаного Наказу такий набирає чинності з дня його офіційного опублікування, тобто з 27.05.2016, та застосовується з дня набрання чинності Законом № 580-VIII, тобто з 07.11.2015.
49. На виконання частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі також Порядок №45, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
50. Положеннями пунктів 1-3 вказаного Порядку передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
51. На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління ПФУ) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки). Головні управління ПФУ складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. У разі ліквідації таких органів, установ, організацій чи підприємств довідки видаються правонаступниками, а у разі їх відсутності або перейменування (відсутності) посад - у порядку, встановленому Мінсоцполітики.
52. З наведеного вище вбачається, що на Міністерство внутрішніх справ України покладено обов`язок інформувати безпосередньо Пенсійний фонд України про виникнення підстав для перерахунку пенсії військовослужбовцям.
53. Як встановлено судом апеляційної інстанції, довідку про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ліквідаційною комісією УМВС в Полтавській області надіслано до ГУ ПФУ в Полтавській області реєстром № 8 від 15.05.2017 за вих. №234/115/39/01-17. Згідно з вказаною довідкою розмір грошового забезпечення за посадою старший юрисконсульт Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області становить: посадовий оклад 2500,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції 2000,00 грн, надбавка за вислугу років 35% 1575,00 грн, премія 2,73% 165,85 грн.
54. Згідно з абзацами першим - шостим пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:
- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;
- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;
- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;
- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;
- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення зі служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 01.01.2008 для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.
55. Абзацом сьомим пункту 5 Порядку № 45 установлено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
56. До змін в грошовому забезпеченні поліцейських, встановлених постановою № 988 та наказом № 260, чинним законодавством України, а саме постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ», було передбачено, що особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ установлюється, зокрема, надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби в розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, а тим, що безпосередньо розробляють, проводять експертизу проектів нормативно-правових актів, які передбачено положеннями про відповідні структурні підрозділи, особам рядового і начальницького складу за виконання спеціальних завдань, пов`язаних з антитерористичною діяльністю, особам начальницького складу слідчих підрозділів органів внутрішніх справ за службу на посадах слідчих, особам рядового і начальницького складу підрозділів міліції громадської безпеки за службу на посадах старших дільничних, дільничних і помічників дільничних інспекторів міліції та підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугою років, та надбавка за службу в умовах режимних обмежень.
57. Як установлено судом апеляційної інстанції, надбавка за виконання особливо важливих завдань, яка, на думку позивача, повинна бути включена у довідку про розмір грошового забезпечення, на час виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не були встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась.
58. Відповідно до положень пункту 4 постанови № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби. Установлення зазначеної надбавки Голові Національної поліції та заступникам Голови здійснюється з дозволу Прем`єр-міністра України або Першого віце-прем`єр-міністра України, Віце-прем`єр-міністра України за погодженням з Міністром внутрішніх справ; здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
59. Ураховуючи наведене, Кабінет Міністрів України цією постановою делегував своє право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції, зокрема, установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення.
60. Положеннями пункту 4 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, затвердженого наказом № 260, передбачено, що розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу; виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати з дня підписання наказу.
61. Відповідно до положень пункту 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, затвердженого наказом № 260, розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
62. З огляду на закріплене у частині третій статті 63 Закону № 2262-XII правило про те, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, а також вимог абзаців п`ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45, у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась. Також колегія суддів зауважує, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинен бути зазначеним розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського станом на час виникнення права на перерахунок пенсії.
63. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), якою залишено без змін рішення Верховного Суду від 12.03.2018 у даній справі, у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справах №338/830/17 та №345/2530/17, від 13.12.2018 у справі №340/406/17, від 19.02.2019 у справі №750/7876/17, від 08.08.2019 у справі №825/141/18.
64. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що премія у розмірі 130%, встановлена при попередньому перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а не за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, тому підстави для її нарахування відсутні.
65. Однак судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи не перевірено, чи розмір премії (2,73%-165,85 грн), зазначений у довідці №4/1994 від 26.04.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, яку обіймав позивач під час проходження служби в органах внутрішніх справ, станом на час виникнення права на перерахунок пенсії.
66. Відповідно до пункту 6 Порядку №45 відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.
67. Однак суд першої інстанції під час розгляду справи, дійшовши висновку про необхідність зобов`язання відповідача зазначити посадовий оклад керівника самостійного підрозділу на правах начальника сектору (відділення) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, на підставі належних та допустимих доказів не встановив та не проаналізував відповідність посади, з якої позивач був звільнений, а саме старший юрисконсульт Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області, з посадою керівника самостійного підрозділу на правах начальника сектору (відділення), що не входить до складу відділу, за класифікаційними характеристиками: розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу.
68. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, даним обставинам оцінки також не надав.
69. Окрім цього, колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам позивача, які були однією із підстав позову, що відповідачем порушено порядок та строки розгляду заяви ОСОБА_1 про надання довідки про склад його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії від 26.10.2016, передбачені Законом України «Про звернення громадян», а також, що довідка відповідача від 15.05.2017 №234/115/39/01-17 видана з порушенням строків, передбачених чинним законодавством, що, на думку позивача, зокрема, свідчить про наявність протиправної бездіяльності відповідача, що у свою чергу унеможливлює надання оцінки даним доводам позивача, викладеним у касаційній скарзі, судом касаційної інстанції.
70. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.
71. Доводи позивача у касаційній скарзі про необхідність врахування при вирішенні цієї справи висновків Верховного Суду України, висловлених у постановах від 24.04.2012 у справі №21-84а12, від 10.12.2013 у справі №21-348а13, від 22.04.2014 у справі №21-484а13, є безпідставними, оскільки правовідносини у зазначених справах не є подібними зі справою що розглядається. У цих справах відмінні фактичні обставини та їх правове регулювання.
72. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ).
73. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
74. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
75. ЄСПЛ у рішенні від 09.10.1979 у справі «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland) зазначив, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового.
76. У рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00, пункт 23) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.
77. Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень. Передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України.
78. Конституційний Суд України в рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 визначив, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України. Однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобов`язана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьому рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості.
79. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).
80. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
81. Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
82. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).
83. У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).
84. У пункті 31 рішення у справі "Волошин проти України" (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі "Бацаніна проти Росії" (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами" і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.
85. У пункті 25 рішення у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.
86. Таким чином, згідно з уже розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу прецедентної практики ЄСПЛ, можна дійти висновку про такі критерії мотивованості судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання факту та права, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін.
87. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
88. Відповідно до підпунктів 10, 12 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній редакції) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
89. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
90. За правилами частини третьої статті 18 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позову до суду) справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
91. Водночас відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
92. Ураховуючи, що цей позов подано до суду 20.04.2017, для визначення підсудності справи в аспекті розмежування предметної юрисдикції необхідно брати до уваги правила, визначені КАС України в редакції, яка діяла станом на момент його подання.
93. Оскільки відповідачем у цій справі є Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, тобто орган, визначений пунктом 1 частини другої статті 18 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позову до суду), а не його посадова чи службова особа, правила альтернативної предметної юрисдикції адміністративних судів (частина третя статті 18 КАС України в редакції, яка діяла на момент подання позову та розгляду справи судами попередніх інстанцій) в даному випадку застосуванню не підлягають.
94. У постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №822/2681/17, предметом спору у якій було зобов`язання Ліквідаційної комісії управління внутрішніх справ України в Хмельницькій області виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перерахунку пенсії позивача нову довідку про грошове забезпечення з врахуванням складових відповідно до чинного законодавства та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії позивача та, отримавши нову довідку про грошове забезпечення, відповідно до законодавства внести відповідні корегування та розпочати виплату нової пенсії, колегія суддів, зокрема, зазначила, що оскільки предмет заявленого спору складався зі взаємопов`язаних позовних вимог, частина яких, а саме щодо складання довідки, підсудна окружному адміністративному суду, а інша щодо перерахунку пенсії - місцевому загальному як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
95. З огляду на викладене, враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині відмови у видачі довідки установленого зразка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до посад поліцейських; визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині відмови у направленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку йому пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із урахуванням підвищених видів грошового забезпечення встановлених для поліції; зобов`язання ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із включенням у неї максимальних розмірів грошового забезпечення та зобов`язання ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку за формою, встановленою додатком №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015, дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а відтак Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув цю справу із порушенням правил предметної підсудності (юрисдикції), а саме правил її розмежування між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
96. Одночасно колегія суддів зауважує, що у матеріалах адміністративної справи наявні клопотання Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 29.05.2017, які надійшли до суду першої інстанції 30.05.2017 та 07.06.2017, про передання адміністративної справи для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки така непідсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
97. Однак судом першої інстанції дані клопотання розглянутими не були.
98. Судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваного судового рішення дані порушення врахованими не були.
99. Згідно з частиною четвертою статті 343 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
100. Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 353 КАС України (в чинній редакції) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
101. Зважаючи на те, що допущені судами попередніх інстанцій порушення норм права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, а також враховуючи те, що рішення суду першої інстанції ухвалено Автозаводським районним судом м.Кременчука з порушенням правил предметної юрисдикції, на що судом апеляційної інстанції не звернуто уваги при постановленні оскаржуваного рішення, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові та встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам, аргументам учасників справи та постановити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у даній постанові.
102. Враховуючи, що суд касаційної інстанції направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 скасувати, а справу № 524/2735/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Желєзний
Cудді: В.М. Шарапа
С.М. Чиркін