Справа № 540/1351/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1351/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Херсонській області у виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації понесених витрат на оплату стоматологічної допомоги у Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради за 2018-2019 роки, викладену у листі № 71/22/68-683 від 03.02.2020 року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію понесених витрат на оплату стоматологічної допомоги у Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради за 2018 та 2019 роки у розмірі 48729 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 24 коп.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 року, справу передано до розгляду судді Ковбій О.В.

З`ясувавши склад учасників справи, головуюча суддя Ковбій О.В. дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід з огляду на те, що її чоловік є співробітником Служби безпеки України, яка є відповідачем у справі.

Зазначені обставини, на думку судді, можуть бути розцінені сторонами як такі, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності та в подальшому використані зацікавленими особами з метою скасування прийнятого у справі рішення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених в цій статті. Серед переліків підстав для самовідводу зазначено, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

До того ж можливість відводу судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1,2 ст. 40 КАС України).

В даному випадку самовідвід заявляється суддею до відкриття провадження у справі, тобто в межах, передбачених ст.ст. 39, 40 КАС України строків.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, при вирішенні заяви про самовідвід, суд відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права та зазначає про наступне.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.82 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" вказано "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02, зазначається: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Тому, на думку суду, з самого факту проходження військової служби чоловіком судді в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області, яке виступає відповідачем у справі, у сторін та громадськості може створитись хибне враження стосовно неупередженості судді, що призведе до порушення викладеного вище твердження про те, що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться"

Таким чином, заява про самовідвід судді Ковбій О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Ковбій О.В. - задовольнити.

Передати справу №540/1351/20 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу складено та підписано 27.05.2020 року.

Суддя О.В. Ковбій