Справа № 520/4079/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 травня 2020 р. Справа № 520/4079/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59375617 від 19.06.2019 року щодо примусового виконання виконавчого напису №10549, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 26015,29 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59375617;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59375617;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. При цьому, судом за даними офіційного сайту «Укрпошта» встановлено, що станом на 25.05.2020 року останній містить відомості, а саме: «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому вказано на пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом з огляду на положення ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідачем вказано на обставини того, що позивачем самостійно зазначено, що про наявність відкритого виконавчого провадження останній стало відомо 02.03.2020 року. Крім того, відповідачем вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019 року направлялась на адресу боржника 20.06.2016 року рекомендованим поштовим відправленням за №706 та зазначений лист не було повернуто на адресу відповідача, що свідчить про його вручення.

Також, позивачем через канцелярію суд було подано заяву про поновлення строків на подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, в якій остання просить суд поновити їй строк для подання адміністративного позову. В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що вона оскаржувані постанови не отримувала і не знала про їх наявність. Після того, як позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо неї, вона того ж дня направила заяву приватному виконавцю. Відповідач також у своєму відзиві зазначив, що боржник мала право звернутись до суду із позовом до 16.03.2020 року, проте лист від ОСОБА_1 . приватний виконавець отримала 04.03.2020 року, а відповідь на нього відповідачем було направлено лише 13.03.2020 року. Отже, як зазначено позивачем, відповідь приватного виконавця Юхименко О.Л. разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження та копією виконавчого напису були отримані нею засобами поштового зв`язку 17.03.2020 року. Таким чином, на думку позивача, нею не було пропущено строк на оскарження постанов, прийнятих приватним виконавцем. В той же час, з огляду на заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду та враховуючи обставини запровадження в Україні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», позивач просила поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку поданим до суду позивачем та відповідачем заяві і клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 19.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59375617 з примусового виконання виконавчого напису від 08.05.2019 року №10549, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 26515,29 грн.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії матеріалів виконавчого провадження №59375617 вбачається, що зазначена постанова відповідача відповідно до супровідного листа від 19.06.2019 року була сформована до направлення учасникам виконавчого провадження, зокрема, і позивачу за адресою: вул. Гоголя, буд. 32, м. Балаклія, Харківська обл., 64201.

В той же час, в матеріалах виконавчого провадження міститься список №5026 поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Києв-94 відправником приватним виконавцем Юхименко О.Л., відповідно до якого, зокрема, було направлено відправлення 706 одержувачу Костелець за адресою Балаклія, Харківська область, 64201.

Відповідачем у поданому до суду клопотанні вказано, що зазначені докази є свідченням направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 59375617 від 19.06.2019 року та доказом отримання такої постанови останньою, враховуючи обставини не повернення до відповідача конверту.

Надаючи зазначеним доказам оцінку, суд вважає за необхідне вказати, що докази, на які посилається відповідач, не можуть вважатись судом належними з огляду на обставини того, що список поштових відправлень листів рекомендованих №5026 не дає беззаперечних підстав вважати, що поштове відправлення було направлено саме на адресу позивача із належним зазначенням її імені.

В той же час, матеріали справи свідчать, що відповідачем у відповідь на заяву позивача від 02.03.2020 року, направлену засобами поштового зв`язку 02.03.2020 року, про що свідчить квитанція про сплату послуг відділення поштового зв`язку, було направлено лист від 13.03.2020 року, у додатках до якого вказано копії виконавчого напису №10549 від 08.05.2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., та постанови про відкриття виконавчого провадження №59375617 від 19.06.2019 року.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, зазначений лист позивачем було отримано 17.03.2020 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме з цієї дати позивачу стало відомо про порушення її прав.

Судом встановлено, що до суду із даним позовом позивач звернулась 24.03.2020 року, шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку.

Таким чином, враховуючи обставини справи та норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.