Справа № 701/377/20
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/377/20
Провадження №2-а/701/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНПУ в Черкаській області Медведєва Олександра Валерійовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.04.2020 року позивач отримав лист та постанову Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження за постановою Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції серії ДПО 18 №158062. Оскільки про існування постанови від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження та винесеної працівниками поліції постави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було не відомо, 23.04.2020 року позивач звернувся із заявою до Маньківського районного відділу ДВС про надання позивачу матеріалів справи. На заяву позивача було надано постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 02.06.2019 року серії ДПО 18 №158062 та лист поліції від 27.06.2019 року № 2515/52/01.19. Вказаний лист зареєстрований Маньківським районним відділом ДВС лише 20.03.2020 року за вхідним 2650. Із наданої працівником ДВС постанови позивачу стало відомо, що інспектор СРПП №1 Маньківського ВП ст. л-нт поліції Медведєв О.В. 02.06.2019 року, виніс відносно позивача вказану постанову. В постанові зазначено, що 01.06.2019 року в 23 год. 35 хв. в с. Молодецьке, вул. Пушкіна, 22, Маньківського району будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 не пред`явив реєстраційні документи на право керування автомобілем, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнув позивача до відповідальності у вигляд штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, протиправною, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП та законодавству України, у з`язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 20.04.2020 року позивач отримав лист та постанову Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження за постановою Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції серії ДПО 18 №158062. Оскільки про існування постанови від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження та винесеної працівниками поліції постави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було не відомо, 23.04.2020 року позивач звернувся із заявою до Маньківського районного відділу ДВС про надання позивачу матеріалів справи. На заяву позивача було надано постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 02.06.2019 року серії ДПО 18 №158062 та лист поліції від 27.06.2019 року № 2515/52/01.19. Вказаний лист зареєстрований Маньківським районним відділом ДВС лише 20.03.2020 року за вхідним 2650. Із наданої працівником ДВС постанови позивачу стало відомо, що інспектор СРПП №1 Маньківського ВП ст. л-нт поліції Медведєв О.В. 02.06.2019 року, виніс відносно позивача вказану постанову. В постанові зазначено, що 01.06.2019 року в 23 год. 35 хв. в с. Молодецьке, вул. Пушкіна, 22, Маньківського району будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 не пред`явив реєстраційні документи на право керування автомобілем, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнув позивача до відповідальності у вигляд штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, протиправною, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності та такою, що не відповідає нормам КУпАП та законодавству України. Вирішуючи даний спір суд враховує положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявні чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення включає: - розгляд клопотань, в тому числі і про участь захисника (п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»); - збір доказів, отримання доказів від учасників процесу. (ст. 251 КУпАП); - виявлення обставин, які виключають провадження по справі (ст. 247 КУпАП, п. 7 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»). Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2. ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості. Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь позивача, оскільки відповідач до суду не з`явився, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена, проте, як зазначив позивач, він її не отримав у встановлений законом термін. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач заперечує своє відношення до вчинення вказного впостанові правопорушення, а іншими належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за наявними обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства Україниза наслідками розгляду справз приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. З вказаних підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею. Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення. Отже, постанова пропритягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню як протиправна, а провадженняпо справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, узв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 242-246, 286, 289 КАС України, ст. ст. 7, 23, 126, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Термін на оскарження постанови ДПО 18 №158062 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2019 року - поновити.

Визнати дії інспектора СРПП № 3, Маньківського ВП Уманського ВП ГУНПУ в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Медведева Олександра Валерійовича про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Постанову ДПО 18 №158062 по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Костенко