Справа № 826/2268/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року місто Київ №826/2268/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макроклімат» (далі - позивач, ТОВ «Макроклімат») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2016 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутні кошти для поповнення рахунку в системі електронного адміністрування в силу тяжкого фінансового стану, що є об`єктивною причиною порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

У запереченнях на позовну заяву представник відповідача посилається на порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), а відтак оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судові засідання 27.11.2017 представник позивача не з`явився, натомість звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні 27.11.2017 судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 25.05.2020 замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2016, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено перевірку дотримання ТОВ «Макроклімат» термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, а також допущення помилок при зазначені обов`язкових реквізитів податкової накладної та, як наслідок, складено акт №333/26-50-12-01, в якому встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2016 №, яким:

у зв`язку з затримкою реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ у розмірі 360 000 грн., до позивача, відповідно до статті 1201 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 36 000 грн.;

у зв`язку з затримкою реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ у розмірі 583 333,40 грн., до позивача, відповідно до статті 1201 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 20%, що становить 116 666,68 грн.

Вважаючи, дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення від 25.05.2016 № протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Зі змісту вказаних норм видно, що у разі реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН з порушенням вказаних строків до платника податків застосовуються штрафні санкції, зокрема, 10% суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів, 20% суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

З акту камеральної перевірки вбачається, що податкова накладна від 19.02.2016 № 13 на суму ПДВ у розмірі 360 000 грн., яка, відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, мала бути зареєстрована протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, зареєстрована 09.03.2016, тобто з порушенням такого строку, що, в силу вимог п. 1201.1 ст. 1201 ПК України, є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 10% суми ПДВ, зазначеної в такій накладній, тобто 36000 грн.

Також з акту камеральної перевірки видно, що податкові накладні від 05.11.2015 № 2 на суму ПДВ у розмірі 133333,30 грн., від 08.12.2015 № 8 на суму ПДВ у розмірі 16 666,70 грн., від 11.12.2015 № 18 на суму ПДВ у розмірі 16 666,70 грн., від 19.01.2016 на суму ПДВ у розмірі 416 666,70 грн. (разом складає 583 333,40 грн.), які, відповідно до вимог п. 201.10 ст.201 ПК України, мали бути зареєстровані протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, зареєстровані 08.12.2015, 12.01.2016 та 19.02.2016 відповідно, тобто з порушенням такого строку, що, в силу вимог п. 1201.1 ст. 1201 ПК України, є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 20% суми ПДВ, зазначених в таких накладних, тобто 116 666,68 грн.

В той же час, позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом не враховано причини через які порушено граничні строки реєстрації податкових накладних - відсутність у позивача коштів для поповнення рахунку в системі електронного адміністрування, проте, по-перше, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано, по-друге, наявність вказаних обставин не нівелює встановлений п. 201.10 ст. 201 ПК України обов`язок щодо реєстрації податкових накладних у ЄРПН протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань.

Крім того, позивачем не заперечувався факт несвоєчасної реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 № 1/99-рп, ч. 1 ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до правовідносин застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони мали місце.

Відповідно, правомірність поведінки особи, зокрема, дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи, а повноваження правозастосовчого органу, механізми їх реалізації, зокрема, порядок проведення податковими органами перевірок платників податків, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент реалізації відповідних владних повноважень, зокрема, здійснення податкових перевірок. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.12.2019 у справі № 821/932/17 (адміністративне провадження № К/9901/40141/18).

Згідно з частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких умов, твердження позивача, як на підставу протиправності спірного рішення, на те, що на дату порушення строку реєстрації податкових накладних не затверджено порядок застосування штрафних санкцій є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частин першої, другої 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч наведеним вимогам, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується його позовна заява, натомість відповідач довів правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення у відповідності до критеріїв, визначених частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.