Справа № 300/2265/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Григорук О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2265/19 пров. № А/857/2419/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі № 300/2265/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 14.09.2019р.-28.10.2019 р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020р. позов задоволено частково. Суд зобов`язав Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2019р. по 28.10.2019р. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області в користь позивача вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати.

13.05.2020р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із поломкою транспортного засобу та відсутністю транспортного сполучення.

ч.2 ст.313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, ч.3 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд може відкласти апеляційний розгляд справи.

Тобто, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана обов`язковою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає зазначити, що предметом апеляційного розгляду є невиплата позивачу вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати. В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Наказом Державної екологічної інспекції України за №209-о від 12.06.2019р. ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області у зв`язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області. (п.1 ч.1 та п. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу») (а.с.12).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019р. у справі №300/1489/19, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України «Про звільнення ОСОБА_1 » №209-о від 12.06.2019р.

На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019р. у справі №300/1489/19 Державна екологічна інспекція України прийняла наказ від 25.10.2019р. за №350-о «Про поновлення ОСОБА_1 », яким скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 12.06.2019р. за №209-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області з 13.06.2019р. (а.с.13).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.10.2019р. за № 351-о «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області 28.10.2019р. згідно п.1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» ( ліквідація державного органу ) (а.с.14).

ст. 83, ст. 87 Закону України «Про державну службу» чітко визначено перелік випадків та підстав, якими передбачено виплату вихідної допомоги державному службовцю у розмірі середньої місячної заробітної плати, серед яких п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ( ліквідація державного органу ) - відсутня.

Тобто, підстави для виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати у зв`язку із ліквідацією державного органу відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, оскільки нормами спеціального Закону України «Про державну службу» врегульовано підстави виплати даної допомоги. Зокрема, відсутня підстава для виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати позивачу у зв`язку із ліквідацією Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області.

ч.3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Тому, доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини поширюються дія норм ст.44 Кодексу законів про працю України є необґрунтованими, оскільки питання виплати вихідної допомоги врегульовані спеціальною нормою ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі № 300/2265/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Постанова в повному обсязі складена 25.05.2020р.