Справа № 140/3840/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3840/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» (далі - ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2020 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, на суму 58 986,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 47 189,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 797,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі змісту акту перевірки Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України від 12.02.2020 № 2491/05-04/40751306 встановлено порушення позивачем пп.14.1.36, п.14.1.231 п.14.1 ст.14, ст.22, ст.23, п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 135.1 ст. 135, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого ніби то встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 47 188,80 грн.

Не погоджуючись із висновками Акта, посадовими особами ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» зазначено перед підписанням Акту, а також 25.02.2020 подано відповідачу письмові заперечення на Акт.

Всупереч абзацу другого пункту 86.7 ст. 86 ПКУ відповідачем належним чином не повідомлено позивача - не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня розгляду заперечень, про місце і час проведення їх розгляду, натомість, без участі платника податків, одноосібно, враховуючи лише висновки складеного посадовими особами відповідача Акту, щодо позивача упереджено винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, на суму 58 986,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 47 189,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 797,25 грн.

До перевірки позивачем були надані відповідачу усі, визначені п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України, документи, ведення яких передбачено законодавством, якими у повному обсязі підтверджено дані, визначені у податковій звітності з податку на прибуток за 2016 рік, зокрема, які підтверджують здійснення господарської операції з контрагентом ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у листопаді 2016 року, а також те, що така операція спричинила реальні зміни майнового стану позивача:

- договір поставки №11/2016 від 02.11.2016;

- видаткову накладну №02/11 від 02.11.2016;

- товаро-транспортну накладну №02/11 від 02.11.2016;

- картку рахунка 631 за листопад 2016;

- банківську виписку від 28.11.2016;

- заявку на транспортні послуги №7 від 02.11.2016;

- акт надання автотранспортних послуг №415 від 03.11.2016;

- рахунок на оплату автотранспортних послуг №415 від 03.11.2016;

- договір 01/08 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 22.09.2016;

- акт прийому-передачі сировини від 03.11.2016;

- акт надання послуг з переробки №11 від 07.11.2016;

- довіреність №4170 від 07.11.2016;

- накладну на внутрішнє переміщення №3 від 07.11.2016;

- товаро-транспортну накладну №07/11 від 07.11.2016;

- акт надання автотранспортних послуг №416 від 07.11.2016;

- рахунок на оплату № 13 від 07.11.2016;

- видаткову накладну №13 від 08.11.2016;

- товаро-транспортну накладну №08/11ТК від 08.11.2016;

- податкову накладну №3 від 08.11.2016;

- квитанцію від 22.11.2016р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 08.11.2016.

Означеними первинними документами, наявність яких не заперечується відповідачем в Акті, підтверджено дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні показників у податковій звітності з податку на прибуток за 2016 рік, в т.ч. реальність та повноту відображення операцій з придбання деревини у ФОБ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Натомість, відповідач дійшов висновку щодо нереальності, на думку контролюючого органу, здійсненої операції з огляду лише на наявність інформації щодо порушення контрагентом податкового законодавства, посилаючись на «Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.09.2019 року» та складений працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області «протокол допиту ОСОБА_1 від 16.03.2019 по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000007 від 12.02.19», в якому зазначено, що ніби то « ОСОБА_1 являючись фіичною особою-підприємцем виключно документально, жодної господарської діяльності та відношення до ведення звітності не мав та не вів, оскільки діяльність та реєстрацію здійснював гр. ОСОБА_2 ».

Посилання відповідача на наявність лише відомостей про Акт перевірки контрагента, відкриття кримінального провадження не є достатніми та належними доказами фіктивного характеру вчиненої господарської операції.

При цьому позивач зазначив, що чинним законодавством не зобов`язано платника податків під час проведення господарської операції перевіряти дійсний стан правосуб`єктності своїх контрагентів, оскільки такий обов`язок покладено на органи держави.

Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарської операції, як і висновок про наявність протиправної мети при вчиненні правочину належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже, висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарської операції між позивачем та його контрагентом не підтверджується належними та допустимими доказами і спростовується фактичними обставинами.

Господарська операція позивача підтверджена належним чином оформленими первинними документами. Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочину, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів. Разом з тим, відповідачем у акті перевірки не вказано, що саме в наданих йому до перевірки первинних документах викликало сумніви що до реальності господарських операцій по поставці товару.

Всупереч п. 5 Розділу II, підпункту 2 пункту 4 Розділу III Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, обставини нібито виявлених відповідачем порушень позивачем податкового законодавства, не викладені в Акті перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, які підтверджують наявність зазначених обставин.

Позивачем підтверджено належними первинними документами витрати на реально отриманий товар, який в подальшому використаний у власній господарській діяльності, які надано для перевірки контролюючому органу, а тому доводи відповідача щодо ніби то не підтвердження витрат є необгрунтованими.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено, що судовий розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву від 10.04.2020 представник відповідача не погоджується із даним позовом та вважає його таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» за період діяльності з 17.08.2016 по 31.12.2016 було встановлено наступне:

- вартість придбаної сировини (дуб кругляк) була включена у собівартість продукції з відображенням в Декларації з податку на прибуток за 2016 рік;

- в договорі поставки № 11/2016 від 02.11.2016 не деталізовано предмет договору, а саме які ТМЦ чи послуги будуть надані ФОП ОСОБА_1 для ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ». Крім того, не зазначено суму поставки по даному договору. Специфікація до даного договору також не надана;

- працівниками ОУГУДФС у Волинській області здійснено допит СГД ОСОБА_1 (протокол допиту свідка від 16.03.2019) по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 12.02.2019. Згідно з протоколом допиту ОСОБА_1 жодних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності не він, не донька, не дружина не підписували, не підготовлювали та ніколи до контролюючих органів не звішувались, в період коли створені чи підписані документи перебував за кордоном. На всіх наданих для перевірки первинних документах зазначений, а саме ОСОБА_1 , як особа відповідальна за здійснення фінансово-господарських операцій. Також, на всіх документах є «власний» підпис ОСОБА_1 , що суперечить вищезазначеному протоколу допиту;

- у ОСОБА_1 відсутні необхідні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (Форма 1 ДФ) за 2016 рік не подано, що свідчить про відсутність найманих (залучених) працівників. Таким чином, в ході проведення перевірки неможливо встановити яким чином та ким здійснювалось навантаження деревини в кількості 18,08 куб. м;

- в ТТН чітко вказаний пункт розвантаження, а пункт навантаження вказаний, як с. Озерце, що не надає можливості встановлення розташування будь-якого нерухомого майна в даному пункті навантаження з метою встановлення власника даного майна;

- ОСОБА_1 до контролюючого органу Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (Форма 1 ДФ) за 2016 рік не подано, що свідчить про відсутність найманих (залучених) працівників. Таким чином, в ході проведення перевірки неможливо встановити яким чином та ким здійснювалось навантаження деревини в кількості 18,08 куб. м;

- нерухоме майно в с. Озерце Луцького району, яке належить на правах власності або оренди у ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» відсутнє;

- ГУ ДФС у Волинській області проведена документальна позапланова перевірка СГД ОСОБА_1 . За результатами перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» () за період 01.01.2016 по 28.08.2018. Даний акт СГД ОСОБА_1 на даний час не оскаржується;

- на вимогу контролюючого органу, ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» документи, які підтверджують походження деревини, придбаної від ОСОБА_1 не надано;

- перерахування коштів у розмірі 262160,00 грн., у тому числі: за 2016 рік на суму 262160,00 грн. Однак, сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутністю реального постачання останнім товарів/послуг не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування, виходячи із такого.

Під час проведення перевірки не знайдено фактичного підтвердження здійснення операцій з придбання ТМЦ (дуб кругляк) саме від ОСОБА_1 та факту реалізації товару, виробленого з ідентичного задекларованому, що у свою чергу є свідченням набуття ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» у власність ТМЦ (дуб кругляк) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання, а саме на 262 160,00 грн., у тому числі: за 2016 рік на суму 262 160,00 грн., відповідно. ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» не мало права відображати такі операції, як операції з придбання товарів у складі витрат бухгалтерським записами: Д-т 20 «Виробничі запаси» К-т 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», в зв`язку з чим відповідне проведення в бухгалтерському обліку не підлягає відображенню.

Крім того, перевіряючими встановлено використання в господарській діяльності (оприбуткування) позивачем ідентичного задекларованому товару, а саме згідно рахунку 20 «Запаси» у ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» відображено оприбуткування дуба кругляка в кількості 18,08 м3 на загальну фактурну вартість 262 160,00 грн., що у свою чергу є свідченням набуття останнього платником податків у власність (безоплатного отриманих ТМЦ) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. На вимогу контролюючого органу від 06.02.2020 ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» надано відповідь, згідно з якою здійснюється подальша реалізація шпону струганого дубового, виробленого з дуба кругляка для ТзОВ «УКРДОРС».

Зазначене є свідченням порушень:

п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306;

п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153.

Відповідно вказані операції визнаються збільшенням активів та повинні бути відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» наступним чином: Д-т 20 («Виробничі запаси») К-т 71 («Інший операційний дохід») на суму 262 160,00 грн.

Отже, ТМЦ (дуб кругляк) загальною вартістю 262 160,00 грн., у тому числі: за 2016 на суму 262 160,00 грн., відповідають визначенню безоплатно отриманих товарів відповідно до вимог пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності» за 2016 рік встановлено їх заниження всього у сумі 262 160,00 грн., внаслідок заниження доходу по операціях з отримання (безоплатного) дубу від невстановлених осіб, що призвело до заниження рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» та рядка 04 «Об`єкт оподаткування» на 262 160,00 грн., відповідно занижено податок на прибуток за 2016 рік (рядки 06, 17 та 19) на загальну суму 47 188,80 грн.

Щодо порушеного права позивача на участь у розгляді заперечень, зазначає наступне.

Лист-запрошення на розгляд заперечення від 26.02.2020 № 5879/10/03-20-05-4-10 вручено під підпис головному бухгалтеру ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» Повар Т.В. 26.02.2020. Розгляд заперечення відбувся як і зазначено в запрошенні 27.02.2020 об 11 год.00 хв. в приміщенні ГУ ДПС у Волинській області, викладене спростовує доводи позивача про не повідомлення останнього про розгляд заперечень на акт перевірки.

23.04.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» вважає відзив на позовну заяву, поданий відповідачем, необґрунтованим. Позивач просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, вказав, що на момент здійснення господарської операції, контрагента позивача - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на податковий облік, відкрито рахунок у банку, що не заперечується відповідачем ні в акті, ні у відзиві на акт. До того ж, виходячи із наданого відповідачем до відзиву «протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 16 березня 2019 року», діяльність ФОП ОСОБА_1 , де факто, здійснювалась за згодою та нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_3 , який займається продажем лісо сировини, що не заборонено законом.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами (по ланцюгу) своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

28.04.2020 відповідачем подано до суду заперечення, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

30.04.2020 від позивача до суду надійшов лист, згідно якого ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» просило долучити до матеріалів справи судову практику.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 05.02.2020 № 438 та направлень на перевірку від 05.02.2020 № 346, № 346 06.02.2020 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» () з питань дослідження дотримання вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні показників у податковій звітності з податку на прибуток за 2016 рік результатів здійснення господарських операцій з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тривалістю 3 робочих днів (а. с. 48-50).

За результатами проведення перевірки складено акт від 12.02.2020 № 2491/05-04/40751306, яким встановлено порушення вимог: пп.14.1.36, п.14.1.231 п.14.1 ст.14, ст. 22, ст.23, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.135.1,ст.135, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 01.12.2010 № 2755-VI в редакції чинній на момент здійснення правопорушення, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 47 188,80 грн. (а. с. 12-19).

25.02.2019 ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» подано заперечення на акт перевірки від 12.02.2020 № 2491/05-04/40751306 (а. с. 20-21).

28.02.2020 за результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2020 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 58 986,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 47 189,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 797,25 грн. (а. с. 11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

З акту перевірки позивача вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку про документальне не підтвердження господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 Контролюючий орган перевіркою з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні показників у податковій звітності з податку на прибуток за 2016 рік результатів здійснення господарських операцій встановив перерахування коштів у розмірі 262 160,00 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 262 160,00 грн., які платником кваліфіковані як оплата за ТМЦ та відображені бухгалтерськими записами Дт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», Кт «Поточні рахунки в національній валюті». Відповідач вважає, що перерахування платником податків коштів за нереальною господарською операцією не зменшує активів платника податків (зменшення власного капіталу підприємства), що виключає можливість їх кваліфікувати як витрати.

Відповідач вказує, що так як неможливо підтвердити фактичне здійснення операцій з придбання ТМЦ (дуб кругляк) ТзОВ «Талан Компані» саме від ФОП ОСОБА_1 на 262 160,00 грн., у тому числі: за 2016 на суму 262 160,00 грн., то, відповідно, ТзОВ «Талан Компані» не мало права відображати такі операції, як операції з придбання товарів у складі витрат бухгалтерськими записами: Дт 20 «Виробничі запаси» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», в зв`язку з чим відповідне проведення в бухгалтерському обліку не підлягає відображенню.

Таку розбіжність контролюючий орган визначив шляхом співставлення даних, поданих ТзОВ «Талан Компані» на запит контролюючого органу, податкових декларацій за 2016 рік.

За висновками контролюючого органу позивачем в порушення вимог пп.14.1.36, п.14.1.231 п.14.1 ст.14, ст.22, ст.23, п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 135.1 ст. 135, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено доходи по операціях з отримання (безоплатного) дубу від невстановлених осіб за 2016 рік у сумі 262 160,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 47 188,80 грн.

Однак, суд вважає вказані висновки відповідача такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно із статтею 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно із частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (з змінами та доповненнями, далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави дійти таких висновків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. При цьому, кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказані правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2018 (справи № 826/15653, № 805/2316/16-а), від 19.09.2018 (справа № 2а-2104/12/1370), та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні цієї справи.

В акті перевірки від 12.02.2020 № 2491/05-04/40751306, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відсутній систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В акті не викладено жодних обставин діяльності платника податків ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ», які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, хоча такі факти повинні бути викладені в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем до суду надано копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень, банківських виписок, акта прийому-передачі сировини.

Надані ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» документи є первинними документами в розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій по придбанню дуба кругляка у контрагента.

Крім того, в справі наявні докази використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача, що не спростовано контролюючим органом.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки про те, що контрагент позивача не мав необхідних трудових та матеріальних ресурсів для провадження господарської діяльності, під час перевірки не встановлено місця знаходження майна контрагента позивача, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договором поставки № 11/2016 від 02.11.2016.

Такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без проведення перевірки контрагента позивача та дослідження первинних документів.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Не можуть бути прийняті в якості доказу і твердження відповідача про безтоварність господарських операцій ТзОВ «ТАЛАН КОМПАНІ» з його контрагентом з огляду на таке.

Зокрема, у акті перевірки позивача контролюючий орган вказує на те, що згідно протоколу допиту ОСОБА_1 являючись фізичною особою-підприємцем виключно документально, жодної господарської діяльності та відношення до ведення звітності не мав та не вів, оскільськи діяльність та реєстрацію здійснював гр. ОСОБА_2 , який звернувся з проханням за грошову винагороду зареєструвати приватного підприємця. У зв`язку з тяжким фінансовим становищем ОСОБА_1 погодився та ще залучив до такої ж діяльності дружину та доньку. Жодних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності не він, не донька, не дружина не підписували, не підготовлювали та ніколи до контролюючих органів не звітувались. За яких обставин здійснилась реєстрація в якості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відомо, органи податкової інспекції, пенсії органи, державний реєстратор він не відвідував, банківські рахунки не відкривав. В період, коли створені чи підписані документи перебував закордоном. Однак, на всіх наданих для перевірки первинних документах зазначений саме ОСОБА_1 , як особа відповідальна за здійснення фінансово-господарських операцій. Також на всіх документах є «власний» підпис ОСОБА_1 .

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо ФОП ОСОБА_1 не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 810/6308/13-а.

При цьому, в даному випадку контролюючим органом не лише не надано вироку суду по контрагентах позивача, а навіть не надано доказів відкриття кримінального провадження, а тому наявні в матеріалах справи пояснення взагалі не можуть тягнути жодних правових наслідків для позивача.

Крім того, в акті перевірки позивача контролюючим органом не заперечується надання позивачем під час перевірки визначених законом первинних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджено дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні показників у податковій звітності з податку на прибуток за 2016 рік, в т.ч. реальність та повноту відображення операцій з придбання деревини у ФОП ОСОБА_1 в декларації з податку на прибуток за 2016 рік., а також встановлено факт надання автотранспортних послуг по маршруту: с.Озерце (Волинська обл.) - м.Галич (місце переробки деревини) за листопад 2016 в загальній сумі 5000,00 грн. СПД ОСОБА_4 для ТОВ «Талан Компани» - замовника перевезень на підставі належним чином оформлених первинних документів, щодо яких у контролюючого органу не виникло жодних обгрунтованих зауважень.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірної поведінки при здійсненні господарської діяльності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 за № прийняте відповідачем необґрунтовано, а тому його слід скасувати як протиправне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки від 12.02.2020 № 2491/05-04/40751306 висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження в ході з`ясування обставин у справі по суті, відтак позов підлягає до задоволення шляхом прийняття рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 за № .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2020 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, на суму 58 986,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 47 189,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 797,25 грн., винесене Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН КОМПАНІ» (43000, Волинська область, м. Луцьк, просп. Відродження, 24, оф. 10Б, ) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України.

Суддя Ф. А. Волдінер