Справа № 9901/620/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №9901/620/19

адміністративне провадження №П/9901/620/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., Єзерова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зейфман І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Стрелець Т.Г. від розгляду адміністративної справи №9901/620/19

за позовом ОСОБА_1

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправним та нечинним рішення, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

1. 23 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі також - позивачка) до Вищої ради правосуддя (далі також - ВРП, відповідач), в якому позивачка просила: визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 28 листопада 2019 року №3245/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" та поновити ОСОБА_1 на посаді судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду даної справи у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

3. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Суддями Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. та Рибачуком А.І. з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

5. Ухвалою Верховного Суду 28 лютого 2020 року задоволено заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід та відведено їх від участі у розгляді справи №9901/620/19.

6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду даної справи у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., Єзерова А.А.

7. Суддею Стрелець Т.Г. з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

8. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Стрелець Т.Г. входила до складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України, яка приймала постанову у справі №800/451/15 від 02 лютого 2016 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції. Визнано незаконним та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 05 листопада 2015 року № 810/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з посади за порушення присяги».

9. З метою уникнення виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, суддя Стрелець Т.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід.

10. Розглядаючи вказану заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

11. Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

12. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

13. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

14. У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності". Схожих підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява № 53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява № 35443/13).

15. Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

16. Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

17. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. На думку колегії суддів, та обставина, що суддя Стрелець Т.Г. входила до складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України, яка приймала постанову у справі №800/451/15 від 02 лютого 2016 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, хоча і не впливає на її об`єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи може слугувати для сторін підставою сумніватися в безсторонності та неупередженості суду, який розглядає цю справу.

19. Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заяву судді Стрелець Т.Г. про самовідвід у справі №9901/620/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Стрелець Тетяни Геннадіївни про самовідвід.

Відвести суддю Стрелець Тетяну Геннадіївну від участі у розгляді справи №9901/620/19.

Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, поновлення на посаді до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець

А.А. Єзеров