Справа № 361/8616/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/8616/19
Провадження № 2-а/361/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко Артема Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко А.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що постановою серії ЕАК №1809133 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року інспектором УПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Аврашко А.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАК №1809133 від 30 листопада 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначав, що відповідач у відзиві на позов посилався на те, що позивач не заперечує те, що він керував транспортним засобом по проспекту Свободи,152 у м. Кременчук та порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Однак це твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була здійснена відповідачем не на проспекті Свободи,152, а на проспекті Полтавському, 27 у місті Кременчук, на якому відсутні будь які дорожні знаки які забороняють рух вантажного транспорту. Після зупинки його транспортного засобу позивач заперечив будь які порушення правил дорожнього руху, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 3.3 ПДР, який розташований на проспекті Свободи, 152 у місті Кременчук. Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що позивач керував транспортним засобом по проспекту Свободи приблизно о 10 год. 38 хв., тоді як на відеофайлі 2019_ 1130_ 102446 наданому відповідачем у додатках до відзиву, зафіксовано час 10 год.26 хв. Однак фактичний час зупинки приблизно 10 год.20 хв., оскільки відповідач одночасно зупинив ще один зовнішньо схожий транспортний засіб та якийсь час спілкувався з водієм, а вже після того підійшов до позивача. Відповідач у відзиві також зазначає, що відеореєстратором встановленим у службовому автомобілі, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням позивача, який порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», але ідентифікувати транспортний засіб з наданого відповідачем відеозапису неможливо, оскільки державний номерний знак транспортного засобу не можливо прочитати, як і встановити особу водія який ним керує. Тобто відповідач упереджено поставився до виконання своїх обов`язків та не з`ясувавши всіх обставин справи не дослідивши наявних в матеріалах справи доказів виніс оскаржувальну постанову. Крім цього, відповідач у відзиві зазначає, що розгляд справи проведено ним в присутності позивача, однак це також не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису наданого відповідачем це встановити неможливо так як початок розгляду справи зафіксовано на одному відеозаписі, а вручення постанови на іншому, тобто безперервність відеозапису процедури розгляду справи від її підготовки до моменту вручення постанови позивачу відсутня.

В судове засідання відповідач інспектор УПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Аврашко А.В. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним.

Під час патрулювання 30 листопада 2019 року у місті Кременчуці по проспекту Свободи ним був виявлений вантажний транспортний засіб RENAULT PREMIUM 420.19 з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 ПДР України.

За допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі зафіксовано рух вантажного транспортного засобу під керуванням позивача по мосту, який перебуває в аварійному стані, у зв`язку чим при в`їзді на міст по проспекту Свободи встановлено дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». З огляду на це, керуючи вантажним транспортним засобом, водій зобов`язаний був здійснювати рух по місту Кременчук до місця призначення об`їзною автомобільною дорогою з дотриманням Правил дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху встановлено, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті.

Поряд з цим, жодних пояснень щодо підстав вчиненого правопорушення та доказів на обгрунтування обставин, які б дозволяли водієві відступати від вимог дорожнього знаку 3.3 Правил, позивач на місці розгляду не надав.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1809133 від 30 листопада 2019 року інспектором УПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Аврашко А.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.6).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1809133 від 30 листопада 2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 30 листопада 2019 року, позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 10 грудня 2019 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень інспектором УПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Аврашко А.В. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Судом встановлено, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор УПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Аврашко А.В. не дав позивачу ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, після висловлення звинувачень, інспектор Аврашко А.В. виніс постанову не надав жодних доказів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь якої підготовки до розгляду справи не проводилось, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року у справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

На підставі викладеного, надані відповідачем докази не можуть бути оцінені судом об`єктивно, оскільки в постанові серії ЕАК №1809133 від 30 листопада 2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення вказано місце розгляду справи: Полтавська область, місто Кременчук, проспект Полтавський, 27, а місце вчинення правопорушення інше, а саме: місто Кременчук, проспект Свободи, 152.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Аврашко Артема Віталійовича серії ЕАК №1809133 від 30 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський