Справа № 740/1966/20
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1966/20
Провадження № 2-а/740/45/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 170 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 138 грн; визнати неправомірними дії Ніжинського міськрайонного відділення державної виконавчої служби щодо порядку виконання постанови УДМВ України в Чернігівській області; стягнення з неї штрафу в сумі 3400 грн та щодо ненадання відповіді на її звернення від 09.04.2020. Просить визнати неправомірними дії Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області при надісланні на примусове виконання до Ніжинського МВДВС постанови про накладення адміністративного стягнення. Одночасно просить зобов`язати Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби надати їй відповідь на звернення від 09.04.2020 та виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді від 15 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачці в 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме надати: заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, докази на підтвердження викладених та оскаржуваних нею обставин, сплатити судовий збір.

25.05.2020 одночасно із заявою про поновлення строку звернення до суду позивачка подала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору у зв*язку з незадовільним майновим станом з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, згідно з частиною 1 та 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з наступних підстав: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72-77 КАС України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.133 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Підставою для звільнення від сплати судового збору позивачка зазначає, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки на даний час вона не працевлаштована а на її утриманні перебуває двоє дітей, при цьому позивачкою до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, який би перешкоджав сплатити судовий збір, та доказів того, що вона відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

Приймаючи рішення про звільнення від оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту b пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов`язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України Про судовий збір, які набули чинності від 01 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України Про судовий збір, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов`язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону України Про судовий збір визначає можливість, а не обов`язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачці строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказу сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.132, 133, 160,161, 169, 171 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовити.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова