Справа № 950/8/20
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 р. м.ХарківСправа № 950/8/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняки Олександра Вікторовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2020 року по справі № 950/8/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняки Олександра Вікторовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняки Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Інспектором сержантом поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семенякою Олександром Вікторовичем подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд звертає увагу скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

У вищевказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у віповідача відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У даній справі, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАк № 1880663 від 19.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 420,40 грн. (2102,00 х 0,2).

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 630,60 грн (420,40 х 1,5).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняки Олександра Вікторовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2020 року по справі № 950/8/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сержанта поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняки Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Інспектору сержанту поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняці Олександру Вікторовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, якщо останній день вказаного строку спливає у період дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановленого Кабінетом Міністрів України шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз`яснити Інспектору сержанту поліції роти № 4 батальйону № 1 ПП м. Бориспіль УПП Київської області Семеняці Олександру Вікторовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) М.І. Гуцал