Справа № 280/665/20
Суддя: Валігурський Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 280/665/20
Провадження №2-а/319/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю:

представника позивача Бутенко І.О.

представника відповідача-2 Артюхіної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» до відповідача-1 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Редьки Валерія Миколайовича та відповідача-2 головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» звернулось до суду з адміністративним позовом, яким, з урахуванням уточнень від 02.04.2020, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10.12.2019 № 934/0/92-19ДК/0197По/08/01/-19, ухвалену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Редькою Валерієм Миколайовичем за ст. 53-1 КУпАП відносно ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя» та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий до Запорізького окружного адміністративного суду 23.01.2020, про що свідчить накладна кур`єрської служби «DIMEX» (а.с. 55).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 справу передано на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13.04.2020 поновлено позивачу строк звернення з адміністративним позовом до суду та відкрито провадження у справі.

Відповідачем-2 23.04.2020 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача-2 вказану заяву в судовому засіданні підтримала просила її задовольнити.

Позивач проти вказаної заяви заперечує. Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову директору позивача стало відомо лише 14.01.2020 року. При цьому зазначила, що дійсно 08.01.2020 року здійснювалась підготовка матеріалів для звернення до суду з даним позовом, проте позовну заяву позивач мав можливість подати лише з 14.01.2020.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, будь-яких заяв та клопотань не подава, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється за його відсутності.

Розглянувши заяву відповідача-2, дослідивши надані до справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня ухвалення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.».

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП винесена відповідачем-1 10.12.2019 за відсутності позивача, у зв`язку з чим надіслана на його адресу 11.12.2019 та отримана позивачем 12.12.2019, що підтверджується конвертом поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 71 6 (а.с. 40), інформацією про трекінг вказаного відправлення з офіційного веб-сайту «Укрпошта», а також визнається і самим позивачем, про що він зазначив у заяві про поновлення процесуальних строків (а.с. 51-53).

У відповідності до приписів ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваної постанови та приписів чинного законодавства, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнятої у відношенні позивача, закінчився 21.12.2019 року.

В якості підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивачем вказано перебування директора позивача ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя», у відпустці з 10.12.2019 по 13.01.2020 включно.

При цьому як слідує з наданого позивачем наказу №26/О від 06.12.2019 (а.с. 54) директор позивача Макарович С.М. у відпустці перебував з 09.12.2019 по 07.01.2020, а не по 13.01.2020 як вказує позивач.

При цьому як слідує з копії документів доданих до позовної заяви, зокрема й оскаржуваної постанови від 10.12.2019, їх завірено директором позивача ОСОБА_1 08.01.2020, що відповідає дню виходу його на роботу після закінчення відпустки.

Таким чином станом на 12.12.2019 позивачу, яким є ТОВ «Аграрний союз Запоріжжя», було відомо про ухвалену відносно нього постанову від 10.12.2019.

Ознайомлення 08.01.2020 директором позивача з оскаржуваною постановою, засвідчення ним її копії та копій матеріалів, які були підставою для її ухвалення, у будь-якому разі свідчить про об`єктивну можливість позивача звернутись до суду з даним позовом принаймні до 20.01.2020 включно (враховуючи вихідні).

Проте як встановлено судом позивач звернувся до суду лише 23.01.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Судом не встановлено об`єктивно непереборних, таких що не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви.

За таких обставин після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги чинного законодавства позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 120, 122, 123, 286, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний союз Запоріжжя» до відповідача-1 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель у Гуляйпільському, Більмацькому, Оріхівському, Пологівському, Розівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Редьки Валерія Миколайовича та відповідача-2 головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Ю. Валігурський