Справа № 160/5309/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Справа № 160/5309/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. щодо не здійснення усіх визначених згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та заходів у визначений строк стосовно примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили у повному обсязі згідно виконавчого листа у відповідності ст.ст.1-3, 5, 8, 13, 18, 26, 28, 63, 75, 76 вказаного вище Закону;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) негайно (невідкладно) вжити виконавчі дії та заходи з примусового виконання судового рішення справа №160/9785/18 у повному обсязі згідно виконавчого листа №160/9785/18 у відповідності вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо здійснення боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: доплати одним платежем пенсії за період з 01.01.2018 року по 22.05.2018 року та з 22.12.2018 року по 29.02.2020 року в розмірі 6796,68 грн.; компенсації одним платежем втрати частини доходу за періоди з 01.01.2018 року по 23.05.2018 року та з 22.12.2018 року по 03.12.2019 року у розмірі 448,66 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171, 172, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. щодо не здійснення усіх визначених згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та заходів, у визначений строк, стосовно примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили у повному обсязі, згідно виконавчого листа №160/9785/18.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.01.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61018005, в якій вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

У позові позивач зазначає, що 12.03.2020 року він отримав від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області лист від 03.03.2020 року №0400-0302-8/4800 про надання інформації щодо неможливості на невизначений час виконання судового рішення та виконавчого листа у повному обсязі. 04.04.2020 року він звернувся до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. із заявою про вжиття заходів виконавчого провадження, яка 07.04.2020 року була отримана останньою, але протягом місяця, включно по 07.05.2020 року, встановлених заходів та дій виконавчого провадження щодо виконання рішення суду здійснено не було, відповіді на заяву також не отримано. Позивач вважає, що після 07.05.2020 року він дізнався про порушення своїх прав та інтересів, тому звертається до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у встановлений строк.

Разом з тим, судом встановлено, що 27.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надходило клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.11.2019 року по справі № 160/9785/18, в якому він просив: зобов`язати суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року, що набрало законної сили у повному обсязі згідно виконавчого листа у відповідно до ч.1 ст.382 КАС України; за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення і не виплачує позивачу пенсію.

Вищезазначені обставини викладено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року по адміністративній справі №160/9785/18, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.11.2019 року по справі №160/9785/18 було відмовлено (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88858741).

Судом встановлено, що позовну заяву до суду позивачем направлено лише 13.05.2020 року. Відповідна інформація підтверджується на сайті Укрпошти по трек-номеру відправлення 803.

Таким чином, суд робить висновок, що звертаючись до суду 13.05.2020 року із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, позивач ще 12.03.2020 року був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, тому суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До позову ОСОБА_1 заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подає.

Разом з тим, п.2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві зазначено не вірний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, який належить іншій юридичній особі, та невірна адреса електронної пошти відповідача.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161, 287 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обгрунтування такої заяви;

- відомості щодо адреси електронної пошти відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко