Справа № 360/1734/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1734/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу № ЛГ10/924/НП/СПТД-ФС від 10.03.2020.

25 травня 2020 року від представника позивача надійщла заява про забезпечення позову, яким просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: постанови про накладення штрафу № ЛГ10/924/НП/СПТД-ФС від 10.03.2020 та зупинити дію вказаного акту індівідуальної дії.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу № ЛГ10/924/НП/СПТД-ФС від 10.03.2020 накладено штраф на ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» у розмірі 417300,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі - Порядок) визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю України. Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби. Зазначений Порядок не містить норми, яка передбачає зупинення виконання оскарженої до суду постанови про накладення штрафу.

Так заявником в заяві про забезпечення позову зазначено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/17424/19 про визнання протиправною та нечинною постанови КМУ № 823 від 21 серпня 2019 року, на підставі якої відповідачем здійснено перевірку та за результатами якої прийнято оскаржувану позивачем постанову про накладення штрафу.

Крім того суд встановлено, що постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.05.2020 відкрито виконавче провадження № 62008401 за виконавчим документом - постанови Головного управління Держпраці у Луганській області № ЛГ10/924/НП/СПТД-ФС від 10.03.2020 щодо стягнення з ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» штрафу у розмірі 417300,00 грн (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскільки нормами чинного законодавства не визначено механізи або підстави зупинення виконання оскарженої до суду постанови про накладення штрафу та сума штрафу, накладеного на позивача складає майже 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарженої постанови та зупинення стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови про стягнення штрафу, а яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може значно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заява про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" (ідентифікаційний код: 03035, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 111) про забезпечення адміністративного позову у справі № 360/1734/20 - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Луганській області (ідентифікаційний код: 39801404, місцезнаходження: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-А) № ЛГ10/924/НП/СПТД-ФС від 10.03.2020 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» (ідентифікаційний код: 03035, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 111) у розмірі 417300,00 грн.;

зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Луганській області (ідентифікаційний код: 39801404, місцезнаходження: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1-А) № ЛГ10/924/НП/СПТД-ФС від 10.03.2020 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» (ідентифікаційний код: 03035, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 111) у розмірі 417300,00 грн.

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1734/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький асфальтобетонний завод" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО.В. Ірметова