Справа № 532/2851/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю;

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Юрія Юрійовича та Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сержанта поліції СРПП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Юрія Юрійовича та Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що згідно постанови від 15 листопада 2019 року серії БАА № 680823 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 15.11.2019 о 13:28 год. поза населеним пунктом керував автомобілем DAF НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , з вимкненими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв, також на місці складання постанови з нею його не ознайомили та копії не вручити Постанову він не підписував, підпис який є у постанові не його. Копію постанови він отримав поштовим відправленням 27.11.2019.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача Гниди А.Ф., адвокат Гнида Ф.А., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав.

Плахтієнко Ю.Ю., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

15 листопада 2019 року сержант поліції СРПП Кобеляцького РВП ГУНП в Полтавській області Плахтієнко Юрій Юрійович виніс постанову серії БАА № 680823 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 листопада 2019 р. о 13:28 год. поза населеним пунктом керував автомобілем DAF НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , з вимкненими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року та 29 квітня 2020 року із Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області, суд витребовував матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак витребовувані матеріали справи про адміністративне правопорушення на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України "Попереджувальні сигнали", в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України "Користування зовнішніми" освітлювальними приладами".

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» зазначено відеофіксація. Однак у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснювалося фіксацію правопорушення.

Доводи позивач щодо суттєвого порушення його прав на місці зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Юрія Юрійовича та Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області Плахтієнка Юрія Юрійовича серії БАА № 680823 від 15 листопада 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2020.

Суддя