Справа № 480/2306/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 р. Справа № 480/2306/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача застосований, але несплачений штраф згідно постанов від 08.04.2019 №№ 59, 60, 61, 62, 63 про накладання штрафних санкцій в загальному розмірі 42500 грн. на користь Державного бюджету.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/2197/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 провадження у справі поновлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції на відповідача було накладено штрафи згідно постанов від 08.04.2019 №№ 59, 60, 61, 62, 63 про накладання штрафних санкцій в загальному розмірі 42500 грн. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

Відповідач подав до суду письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 08.04.2019 №№ 59, 60, 61, 62, 63 про накладання штрафних санкцій в загальному розмірі 42500 грн. є безпідставними і протиправними, оскільки відповідач у своїй підприємницькій діяльності не допускав жодних порушень.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 01 квітня 2019 року № 538-ОД (а.с. 11) з 3 по 4 квітня 2019 року спеціалістами відділу державного ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було проведено плановий захід з питань перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04 квітня 2019 року №19, в якому встановлені порушення пунктів 11, 12, 13, 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

На підставі акту перевірки складено протокол про виявлене порушення № 14 від 04.04.2019, в якому встановлений факт введення в обіг дзеркала з підсвіткою ТМ «Ювента», арт.СвЗ-70 «СВ», дзеркало з підсвіткою ТМ «Ювента», дзеркало для ванної кімнати з під світкою ТМ «Аквародос» серії «Глорія», apT.ZGLP 95 (R), дзеркало з під світкою ТМ «Аквародос» серії «Гама», дзеркало з під світкою ТМ «Аквародос» серії «Альфа» з порушенням п.11, 12, 13, 20, 42 Постанови КМУ №1067 від 16.12.2015 (а.с. 12-13).

На підставі акту перевірки та протоколу про виявлене порушення позивачем були винесені постанови від 08.04.2019 №№ 59, 60, 61, 62, 63 про застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 в загальному розмірі 42500 грн. (а.с. 15-19).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та № 1092 від 16.12.2015 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 не сплатив у встановлений законодавством строк суми штрафу у загальному розмірі 42500, 00 грн., які накладені постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 08.04.2019 №№ 59, 60, 61, 62, 63.

Водночас, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 480/2197/19, яке набрало законної сили 04.03.2020, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 08.04.2019 № 59 на суму 8500 грн.; № 60 на суму 8500 грн., № 61 на суму 8500 грн., № 62 на суму 8500 грн., № 63 на суму 8500 грн. (а.с. 49-53).

Згідно із ч. 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, постанови про накладення штрафних санкцій, прийняття яких стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, були визнані протиправними та скасовані в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, станом на день розгляду справи підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, ідентифікаційний код 40356714) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко