Справа № 160/5404/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2020 року Справа 160/5404/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1263349/42060182 від 30.08.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 06.08.2019,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1263356/42060182 від 30.08.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 07.08.2019,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1263351/42060182 від 30.08.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 07.08.2019,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1263357/42060182 від 30.08.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 08.08.2019,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» () № 24 від 06.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 06.08.2019р.,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» () № 25 від 07.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 07.08.2019р.,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» () № 26 від 07.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 07.08.2019р.,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» () № 27 від 08.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 08.08.2019р.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що Товариство оскаржує рішення Державної фіскальної служби України від 06.08.2019 року, 07.08.2019 року, 07.08.2019 року, 08.08.2019 року, строк та порядок оскарження, яких визначений спеціальним законом.

Так, Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 вказав, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивачем подана позовна заява із пропуском строків встановлених Податковим Кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, однак поважних причин такого пропуску, як і заяви про його поновлення суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин та підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев