Справа № 640/24361/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Київ № 640/24361/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5)

про виплату компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 207 618,70 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник Апарату Верховної Ради України подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України.

Крім того, представник відповідача стверджував, що позивач не надала доказів сплати судового збору за подання даного позову.

Представник позивача надіслав заперечення на клопотання Апарату Верховної Ради України, зазначивши, що грошова компенсація за невикористану відпустку є частиною заробітної плати позивача, яка не підлягає обмеженню будь-яким строком.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу у відповідності п. 8 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом з матеріалів наявних у справі встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді помічника-консультанта народного депутата України VIII скликання ОСОБА_2 з 28 листопада 2014 року по 29 серпня 2019 року. При звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата України VIII скликання ОСОБА_2 позивачу була виплачена компенсація за 1 календарний день щорічної основної невикористаної відпустки, тобто днем звільнення позивача є 29 серпня 2019 року.

Відбитком штемпелю на конверті, у якому надійшов адміністративний позов, підтверджується факт відправки його до суду 06 грудня 2019 року.

Відповідно ч. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Статтею 4 Кодексу законів про працю України вказано, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У статті 3 Кодексу законів про працю України зазначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено право працівника у разі порушення законодавства про оплату праці звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У відповідності ч. 3 статті 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входять інші заохочувальні та компенсаційні виплати, в тому числі, виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Таким чином, у спорах, предметом яких є стягнення заробітної плати, зокрема, грошової допомоги та грошової компенсації, строк на звернення до адміністративного суду необмежений, а відтак, строк на звернення до суду позивачем не порушено, з огляду на що підстави для задоволення клопотання представника Апарату Верховної ради України про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Крім того, суд в частині доводів представника відповідача про відсутність доказів сплати судового збору позивачем зазначає, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У зв`язку з тим, що грошова компенсація за невикористану відпустку є частиною заробітної плати позивача, позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук