Справа № 580/443/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року справа № 580/443/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача Шимановського А.В. (за ордером),

представника відповідача Вельченко М.В. (за довіреністю),

розглянувши по суті у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи», про скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончар Костянтин Олександрович (вул. Добровольського, 152/вул. Романа, 53, м. Черкаси, 18000, далі позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявцева, 4, м. Київ, 04053, далі третя особа), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу відповідача від 13.12.2019 №4020/5 щодо анулювання доступу до ЄДР позивачу.

Ухвалою суду від 10.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу ніби то слугував факт порушення позивачем строків розгляду документів, поданих для реєстрації (реєстраційна дія вчинена не через 24 години після їх надходження, а через 7 днів), однак позивачем вказано, що після надходження до нього 15.07.2019 документів від ОСББ «Енгельса 156/4» ним 16.07.2019 було прийнято рішення про зупинення їх розгляду на 15 днів та після усунення недоліків 22.07.2019 позивачем вчинено відповідні реєстраційні дії. Крім того, посилання відповідача на те, що загальними зборами співвласників ОСББ «Енгельса 156/4» не було прийнято 26.06.2019 рішення щодо зміни в ЄДР підписанта, тому позивач повинен був зупинити розгляд документів, однак ним ніби то протиправно внесено такі зміни - на думку позивача є необґрунтованим, оскільки у наданому ОСББ «Енгельса 156/4» протоколі загальних зборів співвласників від 26.06.2019 прийнято рішення про зміну керівника, отже керівник ОСББ «Енгельса 156/4» є підписантом відповідної юридичної особи з метою представництва її у правовідносинах з третіми особами. Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду скарги, оскільки позивача, як суб`єкта оскарження, не запрошувалось на розгляд скарги по суті, не надсилалась скарга із доданими до неї документами, що позбавило можливість позивача подати письмові пояснення по суті скарги. Таким чином, на думку позивача, Міністерство юстиції України не мало достатніх правових підстав для застосування до позивача санкції у вигляді анулювання доступу до ЄДР позивачу.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених вище та додатково вказали, що повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку та виключного переліку підстав для його зупинення та рішення про зупинення розгляду документів розміщуються на порталі електронних сервісів у день зупинення, однак прийняте позивачем рішення від 16.07.2019 про зупинення розгляду документів, поданих ОСББ «Енгельса 156/4» не було розміщено на електронному сервісі через відсутність такого сервісу станом на час вчинення відповідної дії. Крім того, посилання відповідача на те, що адміністратор ЦНАП ОСОБА_2 не виготовив та не долучив до ЄДР електронні копії деяких документів, поданих ОСББ «Енгельса 156/4» є необґрунтованим, оскільки позивач не повинен нести відповідальність за дії, які вчинені іншою посадовою особою, крім того, адміністратор ЦНАП ОСОБА_2 виготовив та долучив до ЄДР електронні копії лише тих документів, перелік яких визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_3 .В відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» під час здійснення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2019 №5010633 та №6010633 стосовно ОСББ «Енгельса 156/4», у зв`язку з чим відповідачем правомірно прийнято рішення від 13.12.2019 №4020/5 щодо анулювання доступу до ЄДР позивачу. Крім того, посилання позивача на те, що відповідачем не порушено порядок розгляду скарги гр. ОСОБА_4 від 18.09.2019 в частині повідомлення позивача про її розгляд, оскільки на веб-сайті відповідача у розділі «Оголошення про засідання комісії» було розміщено оголошення про проведення розгляду 25.11.2019 о 15 год. 00 хв. скарги гр. Чемерис О ОСОБА_5 . Також представником відповідача зазначено, що адміністратор ЦНАП ОСОБА_2 не виготовив та не долучив до ЄДР електронні копії деяких документів, поданих ОСББ «Енгельса 156/4» та рішення позивача 16.07.2019 про зупинення розгляду документів, поданих ОСББ «Енгельса 156/4» не було розміщено на електронному сервісі. На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі скасування судом п. 3 наказу відповідача від 13.12.2019 №4020/5 щодо анулювання доступу до ЄДР позивачу державним підприємством «Національні інформаційні системи» буде невідкладно вжито заходів в частині поновлення позивачу доступу до ЄДР у порядку, визначеному абз. 3 п. 9 Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 25.11.2019 прийнято висновок, яким рекомендовано відповідачу: скаргу ОСОБА_4 від 18.09.2019 задовольнити; скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 22.07.2019 №5010633 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №6010633 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончаром Костянтином Олександровичем стосовно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» (код за ); анулювати доступ до ЄДР державному реєстратору відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончару ОСОБА_6 .

Підставою для прийняття вищевказаного висновку слугував факт проведення позивачем реєстраційних дій стосовно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енгельса 156/4» з порушенням строку розгляду документів, поданих для державної реєстрації (реєстраційна дія проведена не через 24 години після надходження документів, а через 7 днів), крім того, 26.06.2019 загальні збори ОСББ «Енгельса 156/4» не приймали рішення про зміну підписанта, тому позивач зобов`язаний був зупинити розгляд документів з цих підстав, однак протиправно вніс такі зміни до ЄДР.

На підставі п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2019 №4020/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» анульовано доступ до ЄДР державному реєстратору відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончару К.О.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128 (далі Порядок №1128, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Як встановлено судом із матеріалів справи, на адресу відповідача 23.09.2019 від ОСОБА_4 надійшла скарга на реєстраційні дії, які проведені позивачем від 22.07.2019 №5010633 та №6010633 стосовно ОСББ «Енгельса 156/4».

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Крім того, п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

Всупереч вищевикладеним нормам Положення №1128, відповідачем не повідомлено (запрошено) позивача, як суб`єкта оскарження, про розгляд скарги ОСОБА_4 по суті та не надано позивачу копії такої скарги та доданих до неї документів, не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, що позбавило позивача права подавати письмові пояснення по суті скарги.

Посилання відповідача на те, що на веб-сайті відповідача у розділі «Оголошення про засідання комісії» було розміщено оголошення про проведення розгляду 25.11.2019 о 15 год. 00 хв. скарги гр. ОСОБА_4 не приймається судом до уваги, оскільки у відповідності до п. 10 Порядку №1128 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту суб`єкт розгляду скарги лише повідомляє про час і місце розгляду скарги в один з таких способів вже запрошених осіб про розгляд скарги по суті.

Суд звертає увагу, що Порядок №1128 спрямований на регулювання суспільних відносин щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами, визначає конкретну поведінку учасників цих відносин, передбачає усвідомлення учасниками права своїх прав та обов`язків та здійснення Міністерством юстиції України дій на дотримання встановленої процедури розгляду скарги.

З аналізу Порядку №1128 вбачається, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду, тобто, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Отже, використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку №1128 слово «обов`язково» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Таким чином, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що суб`єкта оскарження - позивача не повідомили про час та місце розгляду скарги або йому не надіслали скарги, Комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.04.2019 у справі №826/979/17, від 26.04.2019 у справі №821/669/17, від 17.10.2019 у справі №826/19764/16.

Щодо факту порушення позивачем строків розгляду документів, поданих для реєстрації ОСББ «Енгельса 156/4» (реєстраційна дія вчинена не через 24 години після їх надходження, а через 7 днів), то суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 15.07.2019 через центр надання адміністративних послуг у м. Черкаси звернувся представник ОСББ «Енгельса 156/4» для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зокрема, що стосувалися зміни керівника юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закону №2673-VIII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки, зокрема щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Однак, згідно ч. 1 ст. 27 Закону №2673-VIII підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається. Зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації. Зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації громадських формувань, здійснюється у строки, встановлені статтею 26 цього Закону. Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення (ч. ч. 2-4 Закону №2673-VIII).

Судом встановлено, що позивачем за наслідками розгляду поданих ОСББ «Енгельса 156/4» документів для проведення реєстраційної дії встановлено відсутність у переліку документів листків поіменного голосування та письмового опитування співмешканців багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим державним реєстратором 16.07.2019 повідомлено заявника (ОСББ «Енгельса 156/4») про зупинення розгляду поданих ним документів на підставі п. 1ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та після подання представником ОСББ «Енгельса 156/4» документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку, позивачем розгляд документів поновлено та вчинено реєстраційні дії 22.07.2019, що свідчить про відсутність факту порушення позивачем строків розгляду документів, поданих для реєстрації ОСББ «Енгельса 156/4».

Посилання представника відповідача на те, що повідомлення про зупинення розгляду документів згідно рішення позивача від 16.07.2019 про зупинення розгляду документів, поданих ОСББ «Енгельса 156/4» не було розміщено на електронному сервісі є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на час вчинення відповідної дії відповідний електронний сервіс відсутній. Крім того, вищевказана обставина не була підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, тому не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

Твердження відповідача про те, що загальними зборами співвласників ОСББ «Енгельса 156/4» не було прийнято 26.06.2019 рішення щодо зміни в ЄДР підписанта, тому позивач повинен був зупинити розгляд документів, однак ним протиправно внесено такі зміни до ЄДР, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 9 Закону №2673-VIII в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, які уповноважені на те установчими документами, довіреністю, законом чи іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем під час вчинення реєстраційної дії щодо зміни в ЄДР керівника ОСББ «Енгельса 156/4» правомірно також було внесено такі зміни щодо підписанта ОСББ «Енгельса 156/4», як особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Щодо твердження відповідача про те, що адміністратор ЦНАП ОСОБА_2 не виготовив та не долучив до ЄДР електронні копії деяких документів, поданих ОСББ «Енгельса 156/4» для проведення реєстраційних дій, зокрема: реєстр вручень повідомлень щодо скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Енгельса 156/4»; додаток №1; доручення від співвласників, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону №2673-VIII для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Із матеріалів справи судом встановлено, що представником ОСББ «Енгельса 156/4» для проведення реєстраційних дій подано: заяву про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; протокол загальних зборів від 26.06.2019 №1; статут у новій редакції, протокол ініціативної групи щодо організації та скликання загальних зборів від 17.04.2019 №1; протокол засідання ініціативної групи від 05.05.2019 №2; квитанцію про сплату адміністративного збору; реєстр вручень повідомлень щодо скликання позачергових загальних зборів співвласників№ додаток №1; доручення від співвласників.

Під час розгляду справи позивачем зазначено, що адміністратор ЦНАП ОСОБА_2 виготовив та долучив до ЄДР електронні копії лише тих документів, перелік яких визначений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не повинен нести відповідальність за дії, які вчинені адміністратором ЦНАП Умріхіним Р.С. щодо виготовлення та не долучення до ЄДР електронних копій деяких документів, які подані ОСББ «Енгельса 156/4» для проведення реєстраційних дій, а їх відсутність в електронній формі не несе жодних негативних наслідків під час здійснення реєстраційних дій державним реєстратором.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2019 №4020/5 щодо анулювання доступу до ЄДР державному реєстратору відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_1 .

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 22.05.2020.