Справа № 946/2218/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2218/20
Провадження № 2-а/946/86/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ старшого інспектора відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Палазова Дмитра Юрійовича, Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ старшого інспектора відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Палазова Дмитра Юрійовича, Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 677091 від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, мотивуючи тим, що 06.04.2020 року старшим інспектором ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенантом поліції Палазовим Дмитром Юрійовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 677091 від 06.04.2020 року.

Як зазначено в постанові, він 06.04.2020 року в м. Ізмаїлі на вул. Транспортників керував автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 без проходження техогляду, який передбачено п. 31.3ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. (Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф. Постанова є протиправною, безпідставною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що частиною 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. Доказати, що постанову винесено законно повинні робітники поліції. Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення, та не додав до матеріалів справи жодного доказу скоєння ним правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 21.05.2020 року про розгляд справи за його відсутності, зазначив в заяві, що відповідачами не надано доказів скоєння ним правопорушення та уточнив вірне прізвище співвідповідача - ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідачі не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає на необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2020 року до участі у справі, за заявою позивача, був залучений співвідповідач - відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06.04.2020 рокуТОВ старшого інспектора відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Палазовим Дмитром Юрійовичем у відношенні ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 677091 від 06.04.2020 року, про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З постанови від 06.04.2020 рокувбачається, що ОСОБА_1 06.04.2020 року о 11 год. 30 хв. . в м. Ізмаїлі повул. Транспортників, 46 керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався в режимі таксі та підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б. ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 121 КУпАП.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 06.04.2020 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно цей технічний засіб не було надано в судове засідання.

Пунктом 31.3 "б" ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачів, як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено, доведений на думку патрульного поліцейського факт використання позивачем автомобіля в режимі таксі, який підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов.

Пунктами 1, 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т., причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Суд зазначає, що відповідачами не було надано доказів використання позивачем автомобіля TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі таксі.

Відповідачами не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших належних та допустимих доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачами не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 677091 від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ старшого інспектора відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Палазова Дмитра Юрійовича (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 677091 від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар