Справа № 520/3568/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2020 р.Справа № 520/3568/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Чалий І.С. по справі 520/3568/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Головне управління Національної поліції в Харківській області , Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі № 520/3568/19 про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі № 520/3568/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/3568/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 520/3568/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі № 520/3568/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/3568/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській областіГоловне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про доплату судового збору у розмірі 1344,70 грн. та уточненої апеляційної скарги із зазначенням повних даних про апелянта разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

22.05.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Чалий І.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовою колегією Другого апеляційного адміністративного суду порушено право позивача на судовий захист, що підтверджено постановою Верховного Суду від 27.02.2020. Стверджує, що судова колегія не була безсторонньою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується тим, що їй вже 26.04.2019 було достеменно відомо про правову позицію у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 820/4185/18, розгляд якої відбувався цією ж колегією суддів щодо повернення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з порушенням строку подання апеляційної скарги. На думку позивача, є навмисними дії колегії суддів, яка проігнорувала позицію Верховного Суду з цього питання, змусивши позивача оспорювати судове рішення від 04.06.2019 до Верховного Суду та понести при цьому додаткові судові витрати. Крім того, судова колегія відповідно до ст.37 КАС України не може брати участь у новому розгляді справи у зв`язку з недопустимістю її повторної участі та повинна була заявити самовідвід.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Чалого І.С. по справі № 520/3568/19 визнано необґрунтованою.

Справу передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно положень ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Матеріали справи та заяву про відвід отримано 25.05.2020 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Чалого І.С. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, зокрема те, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Чалого І.С. у вказаному складі не може брати участь у новому розгляді даної справи в силу ст.37 КАС України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 353 КАС України розмежовано направлення справи для продовження розгляду після скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч.1 ст.353 КАС України), та направлення справи на новий розгляд після скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій (ч.2 ст.353 КАС України).

Отже, статтею 37 КАС України встановлено недопустимість повторної участі судді саме у новому розгляді справи після скасування касаційним судом постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Проте, в даному випадку має місце продовження розгляду справи, а не новий її розгляд, про що свідчить посилання Верховного Суду в постанові від 27.02.2020 по справі № 520/3568/19 саме на ч.1 ст.353 КАС України, таким чином посилання заявника на ч. 2 ст. 37 КАС України, є помилковими.

Відповідно до пп.2 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Крім того, скасування Верховним Судом ухвали Другого апеляційного тадміністративного суду від 04.06.2019 по даній справі № 520/3568/19 є повноваженням суду касаційної інстанції та жодним чином не свідчить про упередженість колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Чалого І.С.

Доводи позивача про те, що колегії суддів було відомо про позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.03.2019 по справі № 820/4185/18, однак, не взято її до уваги, не є підставою для сумніву у безсторонності суду.

Оскільки на час прийняття спірного рішення існувала також і інша позиція Верховного Суду (ухвали від 15.02.2019 по справі № 855/12/19, від 20.05.2019 по справі №520/682/19) щодо застосування п.15.5 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України та дій апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, про що також було зазначено в ухвалі суду від 04.06.2019 по даній справі.

Повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі № 520/3568/19 не позбавляло позивача права на судовий захист, оскільки повернення апеляційної скарги не унеможливлює повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, позивачем було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим наразі апеляційним судом здійснюється продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/3568/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення.

Таким чином, заявлений позивачем відвід з зазначених підстав не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві твердження про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Чалого І.С. у сукупності, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Жодні доводи наведені у заяві про відвід колегії суддів не дають підстав вважати їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Окрім цього, заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Чалого І.С. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 та 37 КАС України, оскільки заява містить лише припущення про існування відповідних обставин та не має підтверджень належних доказів.

Посилання заявника на наявність об`єктивних підстав для недовіри суддям Перцовій Т.С., Жигилію С.П., Чалому І.С. не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Чалий І.С.є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Чалий І.С. у адміністративній справі № 520/3568/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Кононенко З.О.