Справа № 233/1890/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 233/1890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шпільова С.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпільова Сергія Івановича про повторний відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа № 233/1890/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську про скасування постанови серія ДПО № 778591 від 06 квітня 2020 року про накладення штрафу за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 квітня 2020 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи № 233/1890/20 визначено суддю Бєлостоцьку О.В.

22 травня 2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпільова С.І. про повторний відвід судді Бєлостоцької О.В., обґрунтована порушенням суддею принципів адміністративного судочинства, зокрема, принципу рівності сторін у справі, оскільки до теперішнього часу позивач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та жодної судової повістки. Крім того, зазначив, що суддя підлягає відводу, оскільки всупереч вимог ч.4 ст.40 КАС України 22 травня 2020 року одноособово розглянула заяву про відвід від 20 травня 2020 року, що викликає сумніви у неупередженості, а також, що при розгляді справи буде дотриманий принцип рівності сторін, не буде допущено дискримінацію, справу буде розглянуто справедливо, добросовісно, розсудливо, неупереджено.

Представник позивача Шпільов С.І. підтримав заяву про відвід, зазначивши, що в порушення ч.4 ст.40 КАС України суддя, не зупинивши провадження у справі, одноособово вирішила заявлений відвід.

Позивач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду при вирішенні питання про відвід судді.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22 травня 2020 року за її відсутності.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КАС України, на яку посилається представник позивача в заяві про відвід судді передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-4 статті 40 КАС України передбачен, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 4).

Заява про відвід судді від 20 травня 2020 року надійшла до суду 20 травня 2020 року, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (яке призначено на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2020 року), отже відповідно до ч.4 ст.40 КАС України не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід має вирішуватись судом, що розглядає справу.

Суд вважає, за доцільне зауважити, що частина четверта статті 40 КАС України, зазнала змін і діє в редакції Закону № 460-IX від 15 січня 2020 року, яка не передбачає зупинення провадження у справі, на яке посилався представник позивача в судовому засіданні.

Пункт 8 ч.2 ст.236 КАС України, який передбачав право суду зупинити провадження у справі у разі заяви про відвід до вирішення питання про відвід, виключений згідно Закону України № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Крім того, заява про відвід від 20 травня 2020 року була розглянута складом суду у судовому засіданні 22 травня 2020 року, а не одноособово суддею, як зазначає представник позивача адвокат Шпільов С.І.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бєлостоцької О.В. як такої, що не ґрунтується на законі.

Доводам представника позивача щодо не надіслання позивачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток судом було надано оцінку під час розгляду заяви про відвід від 20 травня 2020 року.

Посилання представника позивача на сумніви в тому, що при розгляді справи суддею буде дотриманий принцип рівності сторін, не буде допущено дискримінацію, справу буде розглянуто справедливо, добросовісно, розсудливо, неупереджено є неспроможними, оскільки носять характер необгрунтованих припущень.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпільова Сергія Івановича від 22 травня 2020 року про повторний відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни від розгляду адміністративної справи № 223/1890/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя