Справа № 380/217/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

25 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/217/20 пров. № А/857/3639/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 380/217/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

15.04.2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача (апелянта) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 105, копію ухвали про продовження процесуального строку вручено скаржнику 06 травня 2020 року.

21.05.2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача (апелянта) про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи згаданого клопотання від 21.05.2020 року, дослідивши матеріали справи, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім цього, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів також наголошує на тому, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору, серед яких пенсійні органи відсутні.

Крім цього, зі змісту клопотання відповідача (апелянта) від 15.04.2020 р. та від 21.05.2020 року про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги видно, що вони містять обгрунтування аналогічного змісту, заявником не було наведено нових обставин та не було надано суду доказів того, що ним вчинялися дії з метою виконання свого процесуального обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, розглянуте клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору від 21.05.2020 року є необгрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості обчислення процесуальних строків, встановлених законом або судом, під час дії карантину здійснюється з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області недоліку апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 380/217/20, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо закінчення строку, визначеного апеляційним судом для усунення недоліків апеляційної скарги припадає на час карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль