Справа № 810/4566/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №810/4566/17

адміністративне провадження №К/9901/27253/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №810/4566/17

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж-буд", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників-17а", про зобов`язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів: Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтажбуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а», в якому просив зобов`язати Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , затверджених рішеннями Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 21.07.2017 №45/26 та від 09.10.2017 №56/33, а саме:

- зазначити про знаходження об`єкту будівництва в межах нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань та влаштованого в його руслі штучного озера;

- встановити зону технічного обслуговування закритого колектору струмка Желань ;

- встановити мінімальну відстань до багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зазначити, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відповідає зоні Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови, до 9 поверхів).

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року скасовано ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району № 56/33 від 09.10.2017 року, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги). В іншій частині позову відмовлено.

5. 05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в якій просив стягнути з Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на його користь 640 грн. судових витрат із сплати судового збору та 15 000 грн. витрат з оплати послуг з виготовлення висновку щодо водойми у м. Вишневе.

6. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року суд вирішив заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 3 910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за квитанціями від 04.12.2017 року № 18399 та від 13.08.2018 року № 0.0..1.

7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні трьох із чотирьох позовних вимог, на думку касатора, уже вирішив питання про розподіл судових витрат. Щодо витрат на виготовлення науково-експертного висновку, заявник вважає, що такий висновок не підпадає під регулювання Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

9. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

14. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

15. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

17. Згідно приписів статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що спростовує доводи касаційної скарги в цій частині.

Відтак суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

18. Апеляційним судом встановлено, що за даними квитанції № 18399 від 04.12.2017 року при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн.

02 липня 2018 року між Інститутом водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України як Виконавцем, ОСОБА_1 як Замовником, укладено договір про виконання науково-дослідних робіт №04.05-18, за яким Виконавець зобов`язується провести за завданням Замовника науково-дослідні роботи з визначення статусу водного об`єкту в м. Вишневе, що полягає у встановленні його належності до категорії природних або штучних об`єктів водного фонду та визначенні ширини прибережної захисної смуги навколо нього (далі-Роботи), а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених цим Договором. Результатом робіт є Звіт: «Науково-експертний висновок щодо статусу водного об`єкта в м. Вишневе Киево-Святошинського району Київської області». Мета виконання науково-дослідних робіт за цим Договором: використання отриманих результатів для передачі до органів державної виконавчої влади, судових органів та органів місцевого самоврядування. Вартість Робіт, що є предметом цього Договору, визначається відповідно до Протоколу про погодження договірної ціни, й становить суму у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20 %) 2 500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.). Вартість Робіт розрахована згідно Калькуляції кошторисної вартості виконання робіт, яка є невід`ємною частиною Договору. Розрахунки за виконані роботи по цьому Договору проводяться Замовником згідно Календарного плану виконання робіт, на підставі підписаного між Сторонами Акту здачі-приймання виконаних Робіт протягом 7 банківських днів після підписання акту.

Інститутом водним проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на замовлення ОСОБА_1 31.08.2018 наданий науково-експертний висновок щодо статусу малої річки Желань в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, який переданий позивачеві 02.10.2018 на підставі Акту здачі-приймання робіт за договором №04.05-18 від 02 липня 2018 року.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначено Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (надалі за текстом - «Закон № 4038-XII»).

Статтею 7 Закону № 4038-XII визначено суб`єкти судово-експертної діяльності, зокрема судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 7-1 Закону № 4038-XII підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно частини 2 ст. 9 Закону № 4038-XII особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що судова експертиза може проводитись як на підставі рішення суду, так і за ініціативою сторін процесу. При цьому, таку експертизу мають право проводити державні спеціалізовані установи, а також окремі судові експерти, що не є працівниками цих установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Таким чином, доводи касатора про те, що науково-експертний висновок щодо статусу малої річки Желань в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області не може вважатися судовою експертизою у розумінні Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, оскільки такий був виготовлений за замовленням позивача, а не на підставі рішення суду в рамках розгляду цієї справи, колегія суддів Верховного Суду вважає необгрунтованими.

19. Частиною 6 ст. 104 КАС України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений вище науково-експертний висновок містить вказівку про те, що отримані результати будуть передані, зокрема, до суду та експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до частини 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Даний науково-експертний висновок досліджувався та врахований Шостим апеляційним адміністративним судом при розгляді даної справи по суті, а тому, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, являється висновком експерта (спеціаліста) в розумінні статей 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», статті 108 КАС України.

За даними дубліката квитанції № 0.0..1 від 13.08.2018 року позивачем сплачено 15 000 грн. за договором від 02.07.2018 №04.05-18 про виконання науково-дослідних робіт щодо статусу водного об`єкта в м. Вишневе.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для включення до складу судових витрат, що підлягають розподілу, судові витрати із сплати судового збору та витрати, пов`язані з проведенням експертизи згідно з даними квитанцій.

Частиною третьою ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено одну з чотирьох позовних вимог, стягненню підлягає 3 910,00 грн. судових витрат ((15 000,00 грн. + 640,00 грн.) : 4).

20. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та спрямовані, здебільшого, на переоцінку доказів та встановлених по справі обставин, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

21. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

23. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

24. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року по справі №810/4566/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій