Справа № 205/9360/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/9360/18
Єдиний унікальний номер 205/9360/18
Провадження № 8а/205/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року залишено без змін.

03 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник у своїй заяві посилалася на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовлено. 04 вересня 2019 року вона звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України. Висновком о/у СКП Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області № 24105 від 14 жовтня 2019 року за фактом перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року зобов`язано Індустріальний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР. 09 грудня 2019 року слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості було внесено. У заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення зазначала, що 16 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем марки Мазда 6, держномер ( НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який належить заявниці. Вказала, що зазначені обставини, а саме відкриття кримінального провадження, є істотною обставиною для справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та свідчать про протиправність дій третіх осіб щодо незаконного заволодіння автомобілем заявниці. Просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заінтересована особа Волинська митниця ДФС України свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомила, письмових пояснень чи заперечень на заяву до суду не направила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовлено (а.с. 82-83).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року залишено без змін (а.с. 163-164).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року зобов`язано орган досудового розслідування Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення (а.с. 169-170).

09 грудня 2019 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за № 0001881 (а.с. 171).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Зі змісту норм статті 361 КАС України випливає, що необхідними підставами, за яких обставини можна вважати нововиявленими, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із пояснень заявника та доказів, доданих до заяви, вбачається, що остання звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 04 вересня 2019 року, а відомості до ЄРДР було внесено 09 грудня 2019 року. При цьому рішення, про перегляд якого звертається ОСОБА_1 ухвалено судом 25 березня 2019 року. Таким чином, обставини, на які заявник посилається не є нововиявленими, а є новими обставинами, і їх наявність не є умовою та підставою перегляду рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Тому, суд додатково зазначає, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року не є нововиявленими, а є новими обставинами, які не існували на час ухвалення рішення, а виникли після його ухвалення та набрання ним законної сили.

З огляду на викладене суд зазначає, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року у суду відсутні, а заява задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко