Справа № 160/13107/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року справа № 160/13107/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу реклами Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 160/13107/19 (повний текст ухвали складено 24.12.2019р., суддя Рищенко А.Ю.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа: відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі відповідач) № 443 від 18.12.2019 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97).

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 в частині демонтажу рекламних засобів позивача;

- заборонити до винесення судом рішення по справі виконавчому комітету Кам`янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову було зазначено, що рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019р. до переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу включено об`єкти, які належать ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року заяву позивача задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/13107/19. Також суд заборонив виконавчому комітету Кам`янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/13107/19.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відділ реклами Кам`янської міської ради (третя особа у справі) подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову не було надано жодного доказу про фактичне порушення його прав та інтересів. Підстави стверджувати, що до вирішення справи по суті захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутні. Суд першої інстанції не навів належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та взаємопов`язаність дій з демонтажу рекламних засобів позивача та прийняттям відповідачем оскарженого рішення.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому вказав, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає ухвалу законною і обґрунтованою, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На адресу суду надійшли письмові клопотання від позивача та представника третьої особи про відкладення розгляду справи для забезпечення безпосередньої участі сторін у судовому засіданні. Обидва клопотання обґрунтовані неможливістю з`явитися до суду у період дії карантину та у зв`язку із забороною здійснення міжміських пасажирських перевезень.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотань, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні. Так, вперше справа призначалася до розгляду на 26.03.2020року о 10.30, проте розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням в дію Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19». Двічі справа знімалася з розгляду у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні. Колегія судів враховує строки, визначені КАС України, в які має бути розглянута апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, та вважає за можливе прийняти рішення за наявними у справі матеріалами, з урахуванням доводів, викладених скаржником у скарзі, та позивачем - у відзиві на апеляційну скаргу.

Справа розглянута з урахуванням ч.2 ст.313 КАС України.

Вивчивши виділені матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 6, 7, 8, 9, 10, 38, 62, 63, 64, 66, 67, 97).

Додатком до рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 443 від 18.12.2019 визначено Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу відповідно до якого за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 зазначені рекламні засоби.

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень в частині демонтажу рекламних засобів позивача та заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо демонтажу належних позивачу рекламних засобів, суд виходив із того, що побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків в результаті примусового демонтажу майна є об`єктивними та обґрунтованими, а суд, з огляду на надані докази не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.

Колегія суддів в даному випадку частково погоджується з висновками суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме з обраним судом способом шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень в частині демонтажу рекламних засобів позивача.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд першої інстанції навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Вимоги клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень в частині демонтажу рекламних засобів позивача спірозмірні заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час подання позивачем заяви наявною була очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення, не скасовує чинність такого рішення суб`єкта владних повноважень та не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про існування підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для обрання такого способу забезпечення позову як заборона виконавчому комітету Кам`янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/13107/19 у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

В той же час, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору та те, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на визначений позивачем предмет спору, апеляційний суд вважає, що доводи останнього в обґрунтування заяви про забезпечення позову не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом заборони комітету Кам`янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів, оскільки не свідчать про наявність умов, передбачених в ч.2 ст.150 КАС України, до того ж адресовані необмеженому, невизначеному колу осіб.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення шляхом заборони комітету Кам`янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів підлягає скасуванню. В решті оскаржена третьою особою ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу реклами Кам`янської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 160/13107/19 скасувати в частині обрання судом заходів забезпечення позову шляхом заборони комітету Кам`янської міської ради або будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 160/13107/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, вона може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак