overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/8655/19-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №200/8655/19-а

адміністративне провадження №К/9901/32001/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 3842 грн. сплачений Головним управлінням ДФС у Донецькій області згідно із платіжним дорученням №3937 від 3 грудня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області судовий збір у сумі 3842 грн. згідно із платіжним дорученням № 3937 від 3 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 640/1437/19
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №640/1437/19

адміністративне провадження №К/9901/10465/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення.

Головне управління ДФС у м. Києві надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 20 379,20 грн. сплачений Головним управлінням ДПС у м. Києві згідно із платіжним дорученням №970 від 1 квітня 2020 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 20 379,20 грн. згідно із платіжним дорученням № 970 від 1 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 814/628/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №814/628/18

адміністративне провадження №К/9901/11020/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 червня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Грін» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 38 694,96 грн. сплачений Головним управлінням ДФС у Миколаївській області згідно із платіжним дорученням №3188 від 26 грудня 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Миколаївській області судовий збір у сумі 38 694,96 грн. згідно із платіжним дорученням № 3188 від 26 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 826/5344/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №826/5344/18

адміністративне провадження №К/9901/34930/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» до Офісу великих платників податку ДФС, третя особа ? Дочірнє підприємство «Лакталіс-Україна», про визнання протиправними дій з винесення податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень.

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 1921 грн. сплачений Офісом великих платників податків ДПС згідно із платіжним дорученням №178 від 21 листопада 2019 року, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у сумі 1921 грн. згідно із платіжним дорученням №178 від 21 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська
Справа № 120/870/20-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №120/870/20-а

адміністративне провадження №Зпс/9901/37/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапа В.М.,

суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження розпорядження голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина В. від 18 травня 2020 року №093 Верховному Суду передано справу №120/870/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - для визначення підсудності.

Підставою для передачі цієї справи зазначено те, що однією зі сторін (позивач) є суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Людмила Сергіївна.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

За частиною сьомою статті 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Згідно з частиною першою статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини другої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити територіальну підсудність розгляду справи №120/870/20-а Шостому апеляційному адміністративному суду, як найбільш територіально наближеному до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись частиною першою статті 28, статтями 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визначити територіальну підсудність адміністративної справи №120/870/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії для розгляду апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року Шостому апеляційному адміністративному суду та передати адміністративну справу на розгляд цьому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Кравчук

А.А. Єзеров
Справа № 520/2098/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №520/2098/17

адміністративне провадження №К/9901/20627/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н. А. Данилевич, провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Киндрицького Романа Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Киндрицького Романа Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і визнання дій неправомірними.

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.

На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали касаційної скарги Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та подальшого її розгляду.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345, пп.4 п.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №520/2098/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Киндрицького Романа Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і визнання дій неправомірними, прийняти до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу №520/2098/17 призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 26 травня 2020 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Н. А. Данилевич
Справа № 9901/620/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2020 року

Київ

справа №9901/620/19

адміністративне провадження №П/9901/620/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., Єзерова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зейфман І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Стрелець Т.Г. від розгляду адміністративної справи №9901/620/19

за позовом ОСОБА_1

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправним та нечинним рішення, поновлення на посаді,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Стрелець Тетяни Геннадіївни про самовідвід.

Відвести суддю Стрелець Тетяну Геннадіївну від участі у розгляді справи №9901/620/19.

Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, поновлення на посаді до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець

А.А. Єзеров
Справа № 810/2672/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №810/2672/17

адміністративне провадження №К/9901/56659/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши можливість розгляду питання щодо виправлення описки в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №810/2672/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

25.09.2019 Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду здійснено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №810/2672/17.

Згідно із статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до супровідного листа Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 15.10.2019 справу № 810/2672/17 направлено до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати справу № 810/2672/17 з Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №810/2672/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз

Суддя Верховного Суду
Справа № 569/5531/16-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2020 року

Київ

справа №569/5531/16-а

адміністративне провадження №К/9901/6603/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року

у справі № 569/5531/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 569/5531/16-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією №76803 від 07 березня 2020 року в розмірі 2102,00 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні), що був сплачений згідно з квитанцією №76803 від 07 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа
Справа № 500/3164/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №500/3164/17

адміністративне провадження №К/9901/43462/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши справу № 500/3164/17

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Бойка А.В., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

УСТАНОВИВ:

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи з 26 травня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду