Справа № 160/5246/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2020 року Справа 160/5246/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 17.03.2020 р. №13-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року №137-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року №104-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.06.2019 №63-к";

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Новомосковської районної державної адміністрації від 16.04.2020 р. №Н-25 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору з питань цивільного захисту райдержадміністрації, з якої позивач був звільнений 17 квітня 2020 р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5246/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р., копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Натомість, додані до позовної заяви ОСОБА_1 докази на підтвердження фактичних обставин справи не завірені належним чином.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, з вищенаведеного слідує, що у зв`язку з оскарженням розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року №137-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року №104-к "Про внесення змін до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.06.2019 №63-к" за №13-к від 17.03.2020 р. згідно із приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 мав місячний строк на оскарження такого розпорядження у судовому порядку.

Натомість, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, а зі змісту наданої до суду копії спірного розпорядження неможливо встановити коли саме позивач отримав примірник даного розпорядження або ознайомився з останнім, та, відповідно, дізнався про порушення власних прав та інтересів відповідачем з огляду на прийняття такого розпорядження.

При цьому, у матеріалах позову ОСОБА_1 відсутня заява про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням (в т.ч. й документальним) причин поважності такого пропуску, що у випадку наявності такого пропуску є порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зауважити, що у поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поновити його на роботі, однак останнім не заявлено вимог щодо стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суддя звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, з врахуванням змін до процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання до суду:

1) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи;

2) докази та письмові пояснення щодо дати отримання копії (ознайомлення) позивача із розпорядженням відповідача за №13-к від 17.03.2020 р. та у разі пропуску позивачем місячного строку звернення до суду із позовною заявою в даній частині позовних вимог надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у вищезазначений строк, такий строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не може бути більший п`яти днів з дня закінчення дії зазначеного карантину.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити, що обчислення строків здійснюється з урахуванням наслідків запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко