Справа № 278/3362/19
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3362/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., при секретарі судового засідання Безпалько В. В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганни Володимирівни та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування протоколу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 18 вересня 2019 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганна Володимирівна склала протокол та винесла постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, обгрунтовану тим, що ТОВ "Трогур", посадовою особою якого він є, самовільно зайняло земельну ділянку. Позивач вказав, що вважає зазначені протокол та постанову протиправними, оскільки він не є посадовою особою ТОВ "Трогур".

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати згадані протокол та постанову.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення державний інспектор дотрималася вимоги законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 23-33).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачами не надано доказів на вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 63-64).

У судове засідання з`явилися ОСОБА_2 , Шельвашенко Г. В. та представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Сторона відповідача зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог, а також вказала, що штраф на позивача було накладено як на громадянина, а не як на посадову особу.

Суд, дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення учасників судового засідання, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 вересня 2019 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганна Володимирівна склала протокол № 410-ДК/0208П/07/01/-19 стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Трогур" встановлено, що останнє на території Глибочицької сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району за межами с. Гадзинка самовільно використовує частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, кадастровий номер :03:000:0949, площею 0,5187 га під розміщення каменеобробного цеху, складування гранітних плит та бутового некондиційного каменю, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 53-1 КУпАП (а.с. 4-5).

18 вересня 2019 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганна Володимирівна винесла постанову № 410-ДК/0208П0/08/01/-19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП (а.с. 6-7).

12 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування вищезазначених протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

16 січня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду з позовом у зв`язку з його тривалим перебуванням у відрядженні (а.с. 74).

16 січня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області, дійшовши висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 83-84).

20 лютого 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу від 16 січня 2020 року та направив справу для продовження розгляду, дійшовши висновку про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду (а.с. 193-195).

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважає за потрібне поновити пропущений ним строк звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Статтею 53-1 КУпАП передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за самовільне зайняття земельної ділянки юридичною особою, має відповідати особа, в якої наявні обов`язки по здійсненню керівництва у цій юридичній особі або по управлінню її майном.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Трогур" є ОСОБА_3 .

Як убачається зі змісту виданої керівником ТОВ "Трогур" ОСОБА_3 довіреності з реєстраційним номером 15526, на яку покликається відповідач, як на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, вона видана позивачу виключно для оформлення та реєстрації на ім`я ОСОБА_3 права власності або право оренди на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56-58).

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 має певні обов`язки по здійсненню керівництва у ТОВ "Трогур" або по управлінню його майном матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема, того факту, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за потрібне визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганни Володимирівни від 18 вересня 2019 року № 410-ДК/0208П0/08/01/-19.

Однак, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні позову в частині оскарження протоколу державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганни Володимирівни від 18 вересня 2019 року № 410-ДК/0208П/07/01/-19, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок був висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17, від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18.

Доводи сторони відповідача стосовно того, що штраф на позивача було накладено як на громадянина, а не як на посадову особу, не беруться до уваги судом, оскільки вони суперечать матеріалам справи, зокрема, змісту оскаржуваних протоколу та постанови, з якого вбачається, що земельна ділянка самовільно зайнята саме ТОВ "ТРОГУР", а не гр. ОСОБА_1 .

Також суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 139 КАС України, вважає за потрібне стягнути на користь позивача 768,40 грн судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 121, 139 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Частково задовольнити позовну заяву.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганни Володимирівни від 18 вересня 2019 року № 410-ДК/0208П0/08/01/-19 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відмовити в задоволення позову в частині оскарження протоколу державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганни Володимирівни від 18 вересня 2019 року № 410-ДК/0208П/07/01/-19.

Стягнути на користь ОСОБА_1 768,40 грн судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік