Справа № 159/1533/20
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1533/20
Провадження № 2-а/159/62/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції Волинської області Левщука Сергія Геннадійовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 235633 від 22.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції Волинської області Левщука Сергія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 235633 від 22.03.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

12.06.2020 року позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління національної поліції у Волинській області. Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про правопорушення передбачені ст. 125, 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Позивач вказує, що ним подано позовну заява, у якій відповідачем виступає безпосередньо працівник, який склав постанову.

Відповідно належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи наведене, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції у Волинській області.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління національної поліції у Волинській області до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 було подано даний адміністративний позов до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції Волинської області Левщука Сергія Геннадійовича, який проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що є окремою юридичною особою та відповідач у справі діяв, як працівник вищевказаного органу.

Крім цього, Головне Управління Національної поліції у Волинській області є також окремою юридичною особою, однак поліцейський роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції Волинської області Левщук Сергій Геннадійович, не є працівником вищевказаного управління поліції, а тому останнє не може бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача до задоволення не підлягає.

Крім цього, слід зазначити, що позивач у справі не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 166-167, 171, 241-243, 248, 256, 286, 294-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління національної поліції у Волинській області - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідною заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача належного співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук