Справа № 640/9835/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ №640/9835/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправними дій та скасування направлення, наказу, акту, постанови
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державна служба України з питань праці;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Київській області щодо ініціювання та проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (ідентифікаційний код 30550166) у період із 08.03.2019 по 21.02.2019 за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 59/2 здійснені в супереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення подібних дій;

- визнати протиправним та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 06.02.2019 щодо проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (ідентифікаційний код 30550166);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області від 04.02.2019 №669 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (ідентифікаційний код 30550166);

- визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Київській області інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-169 у розмірі 4173,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-170 у розмірі 333840,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-171 у розмірі 4173,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено про безпідставність та незаконність проведеного уповноваженими особами ГУ Держпраці у Київській області інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій", а також вчинення незаконних дій в процесі такого інспекційного відвідування, що мало наслідком винесення протиправних розпорядчих актів, які є предметом оскарження в межах даного позову.

Так, посилаючись на частину першу статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, якою передбачено перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), позивач вказує на відсутність такої у направленні ГУ Держпраці у Київській області від 06.02.2019 №321 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій".

Крім того, за твердженням позивача його працівникам у період перевірки представниками відповідача було усно повідомлено про те, що підставою перевірки є скарга працівника, однак при цьому всупереч вимог абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідного документу про погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу щодо ТОВ "Меркурій" не надавалось.

Оскільки ТОВ "Меркурій" про проведення спірного позапланового заходу відповідача не повідомлявся, позивач також вказує на порушення вимог частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та вважає, що відповідач фактично не був допущений до проведення перевірки.

На протиправність наказу від 04.02.2019 №669 та направлення від 08.02.2019 №321 на проведення перевірки ТОВ "Меркурій", згідно викладеного позивачем вказує також й те, що в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду (контролю) відомості про здійснення відповідного заходу відповідачем відсутні, що суперечить вимогам Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №387.

Разом з цим, на переконання позивача при винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафів на ТОВ "Меркурій" відповідачем допущено порушення вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, в частині неналежного повідомлення позивача про розгляд справи.

Щодо суті виявлених порушень уповноваженими особами відповідача під час здійснення спірного інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій", позивач наполягав на їх необґрунтованості і недоведеності відповідачем, а тому просив суд відповідні зафіксовані відповідачем факти оцінювати критично.

У поданому відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що інспекційне відвідування позивача ініційовано та проведено відповідно до вимог чинного на той час законодавства, зокрема згідно Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, а виявлені за результатами даного заходу порушення свідчили на користь правомірності винесених в подальшому постанов ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафів на ТОВ "Меркурій".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державну службу України з питань праці.

Підтримуючи позицію відповідача, в своїх поясненнях Держпраці зокрема зазначила, що інспектори праці не можуть бути обмежені у праві здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю лише за наявності підстав, передбачених пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки відповідно до положень статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

При цьому, враховуючи що відповідний наказ ГУ Держпраці у Київській області на проведення перевірки ТОВ "Меркурій" вичерпав свою дію в результаті фактичного проведення останньої, оскарженню підлягають лише прийняті за її наслідками розпорядчі документи.

Також, на думку третьої особи посилання позивача на відповідні положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є помилковим, адже державний контроль за додержанням законодавства, що регулює трудові відносини, не є контролем у сфері господарських відносин, що підтверджується виключеннями із загальних правил, наведених у частинах четвертій та п`ятій статті 2 цього Закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року закрито провадження по справі №640/9835/19 в частині заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту Головного управління Держпраці у Київській області від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували.

Враховуючи, що справа розглядається в спрощеному провадженні, суд ухвалив завершити розгляд справи в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII.

У відповідності з приписами статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V).

Як убачається з частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, у тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 Положення №96 основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

За пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та додатку до нього, утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340 затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, відповідно до пункту 1 якого Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 4 Закону №877-V.

Зокрема, згідно положень частини четвертої вказаної статті Закону №877-V, виключно законами встановлюються: спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підстави для здійснення позапланових заходів наведені у частині першій статті 6 Закону №877-V.

Водночас, частиною другою даної статті Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877-V).

В частині третій статті 7 Закону №877-V зазначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, у тому числі, форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), а також підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (надалі - Порядок №295).

В пунктах 2 та 3 Порядку №295 вказано, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Положеннями пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі за за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ ГУ Держпраці у Київській області від 04.02.2019 №669 про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій" з 08.02.2019 по 21.02.2019 винесено відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 №877, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 №84, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Також, відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 в частині дотримання вимог статті 1 - 3, частини першої, четвертої шостої-восьмої абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частини першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929, роз`яснень Міністерства соціальної політики від 08.10.2015 №15245/0/14-15/13, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, ГУ Держпраці у Київській області складено направлення від 06.02.2019 №321 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій" (код 30550166) за адресою: 03142, м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, буд. 59/2, на предмет дотримання вимог законодавства про працю, не оформлення трудових відносин.

За приписами пункту 1 та пункту 2 статті 12 Конвенції МОП №81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право, у тому числі: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та: здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

За пунктом "с" статті 15 Конвенції МОП №81 з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Статтею 16 Конвенції МОП №81 передбачено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.03.2018 по справі №697/2073/17 (провадження №К/9901/2769/18) зазначив, що у частині п`ятій статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня частина перша статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, згідно викладеного, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що проведення відповідачем інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій" було здійснене за відсутності на те відповідних підстав, передбачених частиною першою статті 6 Закону №877-V, оскільки в наказі ГУ Держпраці у Київській області від 04.02.2019 №669 про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій та направленні від 06.02.2019 №321 на його проведення в якості підстави здійснення відповідного заходу вказано, зокрема, підпункт 3 пункту 5 Порядку №295.

При цьому враховуючи, що оскаржувані наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій" вичерпали свою дію за фактом проведення відповідного заходу відповідачем, предметом розгляду даної справи підлягає суть виявлених порушень трудового законодавства та правомірність винесених відповідачем постанов про накладення штрафів за встановлені порушення.

Щодо відсутності на офіційному веб-сайті інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (https://inspections.gov.ua) відомостей про спірне інспекційне відвідування ТОВ "Меркурій", слід зазначити, що відповідно до положень частини другої статті 4-1 Закону №877-V до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) вносяться відомості, у тому числі про річні плани проведення заходів державного нагляду (контролю) та плани проведення комплексних заходів державного нагляду (контролю), а також звіти про виконання річних та комплексного планів проведення заходів державного нагляду (контролю) за попередній рік.

Власне, станом на час розгляду справи функціональні можливості відповідного веб-сайту надають можливість здійснити пошук відомостей щодо комплексних та річних перевірок, при цьому перегляд відомостей про результати позапланових перевірок (https://inspections.gov.ua/inspection/all-unplanned) - наразі відсутній.

Позивач разом з вимогою визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Київській області щодо ініціювання та проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (ідентифікаційний код 30550166) у період із 08.03.2019 по 21.02.2019 за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 59/2 здійснені в супереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протиправними просив зобов`язати утриматися від вчинення подібних дій.

Однак, судовому захисту підлягає порушене право станом на час звернення до суду, а не в майбутньому, що, в свою чергу, виключає задоволення вимоги «утриматися від вчинення подібних дій».

Також, суд звертає увагу, що у зв`язку з проведенням інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій", ГУ Держпраці у Київській області було сформовано вимогу від 08.02.2019 №321 про надання документів за період з 01.01.2018 по 08.02.2019, а саме: довідки про реєстрацію в органах статистики; наказу про призначення керівника; особової картки форми П-2 керівника Товариства; колективного договору; правил внутрішнього трудового розпорядку; штатних розписів; особових справи всіх працівників Товариства (в т.ч. заяв, наказів про прийом на роботу, повідомлень ДФС; особових карток ф. П-2); посадових інструкцій працівників; книги обліку та руху трудових книжок; трудових книжок; розрахунково-платіжних відомостей та відомостей про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати; табелів обліку використання робочого часу; наказів про звільнення працівників та відомостей на виплату їм розрахункових коштів; графіку відпусток; журналу з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; копій договорів ЦПХ, які було укладено; інших документів (копій) на вимогу, в разі потреби; пояснень щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

Примірник даної вимоги отримано директором ТОВ "Меркурій" 08.02.2019, про що міститься підпис останнього, а також відповідні відмітки свідчать про її часткове виконання 11.02.2019.

Оскільки отримання та часткове виконання позивачем вищевказаної вимоги відповідача про надання документів у зв`язку з проведенням інспекційного відвідування підтверджується матеріалами справи, суд не може взяти до уваги твердження позивача, що відповідач не був допущений до проведення інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій", адже надання відповідних документів на вимогу відповідача нівелює доводи позовної заяви в частині безпідставності та незаконності здійснюваного відповідачем заходу у відношенні ТОВ "Меркурій", а з огляду на раніше викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що належним способом захисту прав позивача є оскарження саме постанов про накладення штрафів на ТОВ "Меркурій", - відповідно правомірності їх винесення за висновками акту від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ, складеного за результатами проведеного інспекційного відвідування позивача.

Так, згідно пунктів 19 та 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно пунктів 27-29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Згідно приписів пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідачем у відношенні позивача за оскаржуваними постановами застосовано штрафні санкції на загальну суму 342186,00 грн.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку №509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку №509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 по справі №813/3415/18 (провадження №К/9901/5962/19).

Повідомлення ГУ Держпраці у Київській області від 27.02.2019 №43/2/19/3260 про розгляд справи 05.03.2019 про накладення штрафу на ТОВ "Меркурій" згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 531 надіслане відповідачем 28.02.2019 та отримане позивачем лише 14.03.2019, а саме відправлення знаходилось у точці видачі/доставки з 01.03.2019.

Відповідно, суд робить висновок, що відповідач не довів тієї обставини, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Попри це, згідно частини другої статті 2, частини першої статті 9, положень частин третьої, п`ятої статті 44, статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясуванню підлягає правомірність винесення ГУ Держпраці у Київській області спірних постанов про накладення штрафів на ТОВ "Меркурій" з огляду на допущені відповідачем процесуальні порушення законодавства, а саме чи спростовуються позивачем зібрані відповідачем докази та зафіксовані факти у ході спірного інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій" і чи мало вплив порушення права позивача взяти участь у розгляді справи про накладення штрафів на ТОВ "Меркурій" на обґрунтованість висновку відповідача про допущені позивачем порушення вимог трудового законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Так, згідно опису виявлених порушень акту від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ встановлено порушення ТОВ "Меркурій": частини першої, частини третьої статті 24, статті 29, частини першої статті 53, частини першої та другої статті 106 Кодексу законів про працю України у зв`язку з наступним.

У ході проведення виїзного інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій" встановлено на робочому місці працівника - ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки касира. За відсутності під час огляду наданих документів підстав, які б підтверджували її офіційні трудові відносини з роботодавцем, посадовою особою відповідача в акті від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ зроблено висновок, що вказаний працівник в порушення статті 24 Кодексу законів про працю України працює на підприємстві неофіційно.

Також, зазначаючи про відсутність журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, в акті вчинено запис про те, що працівники ТОВ "Меркурій" при прийнятті на роботу в порушення статті 29 Кодексу законів про працю України не були ознайомлені та проінструктовані з питань охорони праці в день виходу на роботу.

Згідно табелю обліку використання робочого часу, встановлено, що всі робітники ТОВ "Меркурій" ( ОСОБА_2 - продавець продовольчих товарів, ОСОБА_3 - зав підприємства роздрібної торгівлі, ОСОБА_4 - зав підприємства роздрібної торгівлі, ОСОБА_9. - головний бухгалтер, ОСОБА_5 - директор, ОСОБА_6 - зав підприємства роздрібної торгівлі, ОСОБА_7 - зав підприємства роздрібної торгівлі, ОСОБА_8 - продавець продовольчих товарів) в передсвятковий день 24.01.2018 в порушення вимог статей 53, 73, 106 Кодексу законів про працю України відпрацювали повний 8 годинний робочий день замість скороченого та отримали оплату по тарифній ставці звичайного робочого дня, що є недотриманням мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Щодо постанови ГУ Держпраці у Київській області від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-169, винесеної у зв`язку з порушенням ТОВ "Меркурій" положень статті 24 Кодексу законів про працю України в частині допущення до роботи офіційно не оформленого працівника ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що згідно розділу ІІ акту від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ факт даного порушення було зафіксовано на відео.

Утім, всупереч вимогам пункту 22 Порядку №295, відповідні матеріали відсутні в матеріалах справи, а в самому акті від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-169 немає відмітки про те, що процес відвідування ТОВ "Меркурій" фіксувався засобами аудіо/фото/відео-техніки.

Також, відсутні і будь-які інші докази, які б слугували підтвердженням на користь висновку про виявлене уповноваженою особою відповідача порушення трудового законодавства чи які могли надати можливість ідентифікувати вказану особу для виклику в судове засідання у якості свідка.

Таким чином, суд вважає, що винесена відповідачем постанова від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-169 про накладення штрафу на ТОВ "Меркурій" за порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не виконано обов`язку, покладеного на нього частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо постанови ГУ Держпраці у Київській області від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-170, винесеною у зв`язку з порушенням ТОВ "Меркурій" положень статей 53 та 106 Кодексу законів про працю України в частині недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці стосовно зазначених вище працівників, з акту від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ вбачається, що дане порушення виявлене уповноваженою особою відповідача на підставі наданого позивачем табелю обліку використання робочого часу та відомості про виплату грошей.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії табелю обліку використання робочого часу від 31.12.2018 за звітний період з 01.12.2018 по 31.12.2018 раніше вказані працівники ТОВ "Меркурій" 24.12.2018 відпрацювали 8 годинний робочий день та отримали заробітну платню за встановленою ставкою, що підтверджується відомістю про виплату грошей №12 за грудень 2018 року та розрахунковою відомістю по заробітній платі за цей же період.

Приписами статті 73 Кодексу законів про працю України як святкові дні встановлено, в тому числі 7 січня і 25 грудня.

У відповідності до статті 53 Кодексу законів про працю України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п`ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Згідно статті 106 Кодексу законів про працю України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

Згідно абзацу четвертого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Зауваження позивача про те, що 24.01.2018, зазначене в акті ГУ Держпраці у Київській області від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ та постанові від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-170, не є святковим чи релігійним днем, а отже підстав для скороченого робочого часу в цей день не вбачається, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для притягнення до відповідальності за порушення статті 106 Кодексу законів про працю України, суд до уваги не бере, оскільки вказане дає підстави для висновку про допущення відповідачем описки, яка не спростовує факт порушення позивачем вимог трудового законодавства, що підтверджується наявними матеріалами по справі.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування постанови ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу на ТОВ "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-170.

Щодо постанови ГУ Держпраці у Київській області від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-171, винесеною у зв`язку з порушенням ТОВ "Меркурій" вимог статті 29 Кодексу законів про працю України, за приписами останньої до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, зокрема проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

В акті ГУ Держпраці у Київській області від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ вчинено запис, що працівники ТОВ "Меркурій" не були ознайомлені та проінструктовані з питань охорони праці в день виходу на роботу, що підтверджується відсутністю журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, що є порушенням при прийнятті на роботу працівника.

У позовній заяві не зазначено жодних обґрунтувань на спростування виявленого уповноваженою особою відповідача порушення вимог трудового законодавства позивачем, а відповідні докази в матеріалах справи на користь останнього - відсутні.

Відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування постанови ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу на ТОВ "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-171.

За частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, викладене у сукупності дає підстави для висновків про те, що відповідач частково виконав покладений на нього обов`язок і довів належними та допустимими доказами правомірність винесених ним наказу від 04.02.2019 №669 та направлення від 06.02.2019 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Меркурій", а також постанов про накладення штрафу на ТОВ "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-170 та від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-171, винесених згідно висновків акту від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ, складеного за результатами інспекційного відвідування позивача.

Згідно частини першої, пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно приписів частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно прохальної частини позову, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового і три вимоги майнового характеру та згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн. (платіжне доручення від 24.05.2019 №7623) та доплачено судового збору на суму 5132,39 грн. відповідно (платіжне доручення від 18.06.2019 №7658).

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову в частині заявленої вимоги майнового характеру на суму 4173,00 грн., яка складає 1,22% від 342186,00 грн. загальної суми заявлених вимог майнового характеру, до відшкодування у пропорційному співвідношенні до сум сплаченого судового збору підлягає 62,62 грн.(5132,39 х 1,22% = 62,62 грн.)

Керуючись статтями 2, 77, 139, 243-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Головного управління Держпраці у Київській області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-169 у розмірі 4173,00 грн.

3. В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (код: 30550166, адреса: 03142, м. Київ, бульв. Академіка Вернадського, буд. 59/2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код: 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10) судові витрати у сумі 62,62 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко