Справа № 520/9175/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/9175/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Гуцала М.І., Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 520/9175/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційна скарга була залишена без руху, зважаючи на пропуск строку звернення до суду та відсутність клопотання про поновлення такого строку, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 14.05.2020.

20.05.2020 ОСОБА_1 подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вищезначеного судового рішення.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи встановлено, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №520/9175/19, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження, заявник апеляційної скарги отримала 29.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 54).

25.11.2019 від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_6 . та ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за їх позовами, в тому числі на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 520/9175/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про об`єднання адміністративних справ в одне провадження - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 520/9175/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 520/9175/19 безпосередньо від імені ОСОБА_1 подана до Другого апеляційного адміністративного суду 20.03.2020, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи заявника апеляційної скарги, що вищезазначені процесуальні дії, які нею вчинялись до 20.03.2020 підтверджують очевидну послідовність і непорушення термінів, визначених КАС України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки процесуальні дії, які вчиняла ОСОБА_1 до 20.03.2023, підтверджують обізнаність позивачки про право апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 520/9175/19 та про строки такого оскарження, але не підтверджують поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги на це судове рішення.

Як вже зазначалось вище, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 520/9175/19.

Згідно із частиною третьою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 520/9175/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі № 520/9175/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець