Справа № 200/12831/19-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

26 травня 2020 р. Справа №200/12831/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про роз`яснення судового рішення по справі № 200/12831/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (87528, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Серова, будинок 1А, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, площа Перемоги, 8, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не перерахування грошових коштів за компенсацію оплати праці найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за червень та серпень 2019 року;

- зобов`язати перерахувати грошові кошти за компенсацію оплати праці найманих працівників Бойко Т.В., Горбутяк М.В., Петрікіна А.В. за червень та серпень 2019 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням суду від 05 грудня 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (87528, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Серова, будинок 1А, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, площа Перемоги, 8, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо не відшкодування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 компенсації оплати праці найманим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за червень 2019 року та серпень 2019 року.

Зобов`язано Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів відшкодувати ОСОБА_1 компенсацію оплати праці найманим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за червень 2019 року та серпень 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Судове рішення набрало законної сили 25 лютого 2020 року.

12 березня 2020 року від Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/12831/19-а.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року у задоволенні заяви Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/12831/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (87528, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Серова, будинок 1А, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, площа Перемоги, 8, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

12 травня 2020 року до суду надійшла заява Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про роз`яснення судового рішення у справі № 200/12831/19-а.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішення суду не є зрозумілим в частині незазначення судом конкретної суми компенсації оплати праці найманим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за червень 2019 року та серпень 2019 року, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України), є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Суд зауважує, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів "незмінності" змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалене рішення є цілком зрозумілим та таким, що ухвалене відповідно до позовних вимог позивача.

Відповідно до приписів статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач в позовній заяві не заявляла вимог щодо стягнення чітко визначених сум компенсації оплати праці найманим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за червень 2019 року та серпень 2019 року.

Разом з тим, повноваження щодо визначення таких сум покладені законом на відповідача, тобто Донецьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 № 696 затверджено Порядок здійснення заходів сприяння зайнятості, повернення коштів, спрямованих на фінансування таких заходів, у разі порушення гарантій зайнятості для внутрішньо переміщених осіб (далі по тексту - Порядок).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, компенсація витрат роботодавцю на оплату праці виплачується в межах коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального захисту інвалідів (у разі працевлаштування інваліда, зареєстрованого в установленому порядку як безробітний, якому допомога по безробіттю призначена відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття") після працевлаштування зареєстрованих безробітних з числа внутрішньо переміщених осіб за направленням базових центрів зайнятості.

Для компенсації витрат роботодавцю на оплату праці за рахунок коштів Фонду соціального захисту інвалідів:

- роботодавець подає базовому центру зайнятості відомість за формою згідно з додатком 1 (не пізніше ніж через п`ять днів після виплати працівникові заробітної плати);

- базовий центр зайнятості складає відомість за формою згідно з додатком 2 та передає регіональному центру зайнятості (до 10 числа місяця, що настає за місяцем подання звітності територіальним органам ДФС, передбаченої статтею 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- регіональний центр зайнятості передає узагальнені відомості територіальному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів для виплати компенсації роботодавцям витрат на оплату праці (до 15 числа місяця, що настає за місяцем подання звітності).

Таким чином, для виплати компенсації роботодавцям витрат на оплату праці за рахунок коштів Фонду соціального захисту інвалідів, регіональний центр зайнятості передає узагальнені відомості територіальному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів отримувало від Донецького обласного центру зайнятості відомості про виплату компенсації роботодавцям витрат на оплату праці за рахунок Фонду соціального захисту інвалідів щодо ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про роз`яснення судового рішення по справі № 200/12831/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (87528, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Серова, будинок 1А, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, площа Перемоги, 8, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 травня 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова