Справа № 160/5793/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5793/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.01.2020 року) у справі № 160/5793/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про зобов`язання демонтувати конструкції,-

в с т а н о в и в:

12.06.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) в якому просило зобов`язати відповідача демонтувати металеву конструкцію вентиляційних труб з фасадів будинку буд. АДРЕСА_1 та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1 (з боку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що об`єкт будівництва (реконструкції) на якому позивач просить демонтувати металеву конструкцію вентиляційних труб з фасадів та конструкцію збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1, є його власністю, отже він може розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і ні хто не може вказувати, як будувати чи ремонтувати. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Апелянт вказував, що монтаж металевої конструкції вентиляційних труб на фасаді будинку та приміщення на вході у під`їзд № 1 до будинку, виконувався з відома інспекції будівельного контролю, оскілки ним на початку березня 2018 року було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Після проведення будівельних робіт, в кінці березня 2018 року було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. В ході проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю позивачем у жовтні 2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 20.04.2018 року про зупинення будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , які виконувались з порушенням законодавства, що стало підставою для складання фахівцем Управління припису від 18.10.2018 року, в якому вимагалось виконати вимоги припису від 20.04.2018 року в частині демонтажу металевої конструкції вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд. У березні 2019 року ОСОБА_1 повторно не виконано вимоги приписів від 20.04.2018 року та від 18.10.2018 року, що стало підставою для складання фахівцем Управління припису від 26.03.2019 року про припинення експлуатації вказаного об`єкту. Складені посадовою особою Управління приписи у судовому порядку відповідачем не оскаржувались, є чинними та обов`язковими до виконання, однак відповідачем не виконані в частині демонтажу відповідної металевої конструкції та конструкції самочинно збудованого приміщення. Позивачем неодноразово складались протоколи про адміністративне порушення та виносились постанови про адміністративні правопорушення, які ОСОБА_1 не оскаржувались. Суд першої інстанції вказував, що виявлені під час перевірок порушення є істотними порушеннями будівельних норм і правил, що порушують права та законні інтереси інших громадян, проживаючих в даному будинку, що може привести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо. Суд першої інстанції вказував, що відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому самочинно побудовані конструкції мають бути знесені у примусовому порядку за рішенням суду.

Матеріалами справи встановлено, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м, з ганком, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 14.07.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Встановлено, що на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» №167п від 12.04.2018 року, головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М. було проведено позаплановий захід з проведення державного архітектурно-будівельного контролю об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки державного архітектурно-будівельного контролю складено акт №8 від 20.04.2018 року, в якому зафіксовано порушення: вимог п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме власником приміщення ОСОБА_1 самочинно захоплена площа загального користування: другий вхід до під`їзду № АДРЕСА_1, приміщення (площа загального користування розташованому в цокольному поверсі, відгороджено від простору під`їзду профлистом, чим заблоковано пожежний вихід з під`їзду). З першого по п`ятий поверх будинку № 7 з приміщення №1 ОСОБА_1 самочинно без документу, який дає право виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, змонтовано вентиляційну систему з виходом її на зовнішню частину будинку з відкритим монтуванням по фасаду п`ятиповерхового будинку. У акті зафіксовано порушення ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме, під час виконання будівельних робіт на об`єкті, замовником будівництва (власником) ОСОБА_1 не забезпечено авторський та технічний нагляд на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

20.04.2018 року посадовою особою Управління складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Також за результатами проведення позапланової перевірки, на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.04.2018 року, в яких вимагалось наступне: з 21.04.2018 року зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті; з огляду на порушення вимог ч.1, ч.3, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від ОСОБА_1 вимагалось з 21.04.2018 року зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті; з огляду на порушення вимог п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від ОСОБА_1 вимагалось з 21.04.2018 року зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті та до 24.05.2018 року та зробити демонтаж металевої конструкції вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 .

У акті від 20.04.2018 року, протоколах та приписах містяться відмітки про відмову представника ОСОБА_1 від підписання та отримання акту, а також щодо відмови від отримання протоколів та приписів. У акті написано пояснення представника ОСОБА_1 щодо виявлених порушень.

Постановами про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року № 46/А, 47/А, 48/А ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 направлялись вищевказані постанови про адміністративні правопорушення, які ним не оскаржувались у встановленому порядку.

Встановлено, що на підставі наказу начальника Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх, приміщення № 1 , щодо виконання вимог припису» за №490п від 05.10.2018 року, головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М. було проведено позаплановий захід з проведення державного архітектурно-будівельного контролю об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №1, щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та з метою перевірки виконання вимог приписів від 20.04.2018 року.

За результатами перевірки складено акт за №9, яким встановлено не виконання вимог припису від 20.04.2019 року, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п. 11, абз. 7 п. 12, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженог постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та 18.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що відповідачем, як власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх, приміщення №1, не виконано вимоги припису від 20.04.2018 року а саме, не виконано припис в частині демонтажу металевої конструкцію вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд.

За результатами проведення позапланової перевірки, на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 18.10.2018 року було винесено припис в якому вимагалось зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті; зробити демонтаж металевої конструкції вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № АДРЕСА_1 .

Акт №9 від 18.10.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, припис від 18.10.2018 року відповідачу засобами поштового зв`язку (зокрема, копія списку згрупованих поштових відправлень, копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта») та докази отримання відповідних документів ОСОБА_1 .

Постановою про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року № 94/А ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 направлялась постанова про адміністративне правопорушення, яка ним не оскаржувалась у встановленому порядку.

Відповідно до матеріалів справи, наказом начальника Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перший поверх, приміщення № 1 , щодо виконання вимог припису» за №112п від 11.03.2019 року, було призначено перевірку яка проведена головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Харченко М.М. щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та з метою перевірки виконання вимог припису. За результатами позапланового заходу складено акт за №0 від 26.03.2019 року, яким зафіксовано, що власником приміщення ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 18.10.2018 року, а саме, не виконано демонтаж металевої конструкцію вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р року.

За результатами проведення позапланової перевірки, на об`єкті розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №1 , винесено припис від 26.03.2019 року, в якому від ОСОБА_1 вимагалось з 27.03.2019 року припинити експлуатацію об`єкта містобудування, до 10.04.2019 року виконати вимоги припису від 18.10.2018 року, а саме, демонтувати металеву конструкцію вентиляційної труби та конструкцію самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд АДРЕСА_1 . Акт перевірки та припис ОСОБА_1 відмовився отримати, прощо зроблено відповідні відмітки.

Постановами про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року № 06/А, 07/А ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 направлялись вищевказані постанови про адміністративні правопорушення, які ним не оскаржувались у встановленому порядку.

Отже, відповідно до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконано вимоги приписів від 20.04.2018 року, від 18.10.2018 р. та від 26.03.2019 року, не здійснено демонтаж металевої конструкцію вентиляційної труби та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявні фотознімки, відповідно до яких, з першого по п`ятий поверх будинку АДРЕСА_1 з приміщення №1 відповідачем змонтовано вентиляційну систему з виходом її на зовнішню частину будинку з відкритим монтуванням по фасаду будинку, здійснено надбудову над під`їздом.

Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 382, ч. 2 ст. 283 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування. Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради та створено міською радою відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю». Управління діє на підставі Положення затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.05.2018 року № 33/32, згідно з п. 2.5 якого Управління здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. До компетенції Управління віднесено здійснення державного архітектурно- будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Дніпра.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно- будівельного контролю».

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Встановлено, що відповідачем не заперечується проведення ним будівельних робіт та наявність змонтованої вентиляційної системи з труб з виходом її на зовнішню частину будинку з відкритим монтуванням по фасаду п`ятиповерхового будинку та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1. Зазначав, що про проведення таких робіт повідомляв контролюючий орган шляхом подання відповідної декларації про проведення будівельних робіт. Однак, доказів подання декларації про проведення будівельних робіт не надав, поряд з тим як і відсутні докази подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Виконання будівельних робіт було зафіксовано 20.04.2018 року посадовою особою Управління. Приписами позивач вимагав зупинити такі будівельні роботи та знести невідповідні конструкції.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує, що монтаж металевої конструкції вентиляційних труб на фасаді будинку та приміщення на вході у під`їзд № 1 до будинку, виконувався з відома Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, оскільки ним на початку березня 2018 року було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано у встановленому порядку, та після проведення будівельних робіт, в кінці березня 2018 року було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року було зобов`язано ОСОБА_1 надати до 30 квітня 2020 року, до Третього апеляційного адміністративного суду: копію повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті: під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 та докази його реєстрації, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та докази її реєстрації. Ухвала була отримана, однак не виконана.

30.04.2020 року ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 надати копію повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкті: під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_1 та докази його реєстрації, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та докази її реєстрації. Ухвала була отримана, однак не виконана, направлена йому повторно та отримана ним, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

Замість надання витребуваних доказів для підтримання своїх доводів, викладених у апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 направляє до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.1 Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно п. 1.4. вищевказаних Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно частин 1, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

У разі здійснення самочинного будівництва, спорудження об`єктів без відповідного дозволу, об`єктів, що порушують цілісність будинку, розміщені на його зовнішніх стінах чи є надбудовами над місцями загального користування чи спільної власності (під`їзд), такі об`єкти підлягають знесенню.

Колегія суддів зазначає, що факт самочинного будівництва було встановлено під час перевірки та приписами було зобов`язано ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, припинити експлуатувати та знести побудовані об`єкти. Після встановлення, що ОСОБА_1 не було добровільно виконано два приписи, посадовою особою у межах наданих повноважень винесено новий припис з зобов`язанням усунути порушення, а саме прибрати змонтовану вентиляційну систему з труб по фасаду п`ятиповерхового будинку та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № 1, без додержання ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Встановлено, вказаним будівництвом порушуються права інших осіб, оскільки ОСОБА_1 самочинно захоплена площа загального користування: другий вхід до під`їзду АДРЕСА_1. Вказане приміщення (площа загального користування розташованому в цокольному поверсі, відгороджено від простору під`їзду профлистом, чим заблоковано пожежний вихід з під`їзду) та з першого по п`ятий поверх АДРЕСА_1 з прим.№1 ОСОБА_1 самочинно без документу, який дає право виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, змонтовано вентиляційну систему з виходом її на зовнішню частину будинку з відкритим монтуванням по фасаду будинку, а тому наражає на загальну небезпеку як відвідувачів самого об`єкту, так і мешканців цього будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Статтею 38 вищевказаного Закону визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналізуючи докази у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було здійснено всі передбачені чинним законодавством заходи щодо зупинення будівництва, припинення експлуатації, демонтажу самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 добровільно не виконав вимоги приписів, а тому, позивач як орган державного архітектурно-будівельного контролю правомірно звернувся з позовом про демонтаж металевої конструкції вентиляційних труб з фасадів будинку АДРЕСА_1 та конструкції самочинно збудованого приміщення на вході у під`їзд № АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Враховуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід як залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі № 160/5793/19 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова