Справа № 644/3467/20
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3467/20
Провадження № 2-а/644/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Слісарук Сергія Петровича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАк № 248270 від 03.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.160, 161 КАС України, а саме в позовній заяві не зазначено:

1) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін;

2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу за подання позовної заяви про скасування постанови необхідно сплатити судовий збір та додати документ про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. на рахунок Отримувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999701; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0020009; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, , виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; відомі номери офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП в особі інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Слісарук Сергія Петровича про скасування постанови, - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом п`яти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки, допущені під час складання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя