Справа № 160/5151/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 травня 2020 р.Справа №160/5151/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов,-
12.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Олєйнікової Н.М. до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 24.12.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 05.02.2020 року.
Ухвалою суду від 15.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.
21.05.2020 року представник позивача Олєйнікова Н.М. надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
У зв`язку з відпусткою судді Бондар М.В., заява передана судді Бондар М.В. 25.05.2020 року.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони (зупинення) реалізації майна, що виставлено на аукціон (торги) в порядку здійснення приватним виконавцем виконавчих щодо примусової реалізації майна у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем прямо заборонено ч. 6 ст. 151 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у провадженні №185зп-20/160 від 19.03.2020 року за наслідком розгляду аналогічної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар