Справа № 205/63/20
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/63/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокум. Дніпросправа № 205/63/20
2а/205/13/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2020р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1922891 від 30.12.2019р. Позовна заява мотивна тим, що позивач 30.12.2019р. керував ТЗ ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро, Донецьке Шосе, 123. У зв`язку з непрацюючою підсвіткою заднього номеру його було зупинено поліцейським УПП в Дніпропетровській області капралом поліції 1 батальйону 1 роти Кіпренком Сергієм Сергійовичем. Після перевірки документів на ТЗ інспектором було складено оскаржувану постанову, в якій зазначено про відсутність у позивача страхового полісу на транспортний засіб. Позивач зазначає, що після перевірки документів поліцейськими було перевірено чинність страхового полісу на сайті та такий поліс був чинним.

Представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надано суду відзив на позов, в якому він посилаючись на безпідставність заявлених вимог просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Доказів які б підтверджували обставини викладені у відзиві суду не надано.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у своєму відзиві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1922891 від 30.12.2019р. встановлено, що 30.12.2019р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по Донецькому шосе, 123, керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п.2.1.г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Вищевказаною постановою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Згідно з п.п. «ґ» п.2.1 Р.2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

- якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

- якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

Згідно з ч. 3 цієї ж норми поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивачем не заперечується факт того, що відповідачем встановлено несправність лампочки, яка освітлює номерний знак, а відтак транспортний засіб яким керував позивач було зупинено правомірною.

В той же час, щодо порушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності, суд зазначає наступне.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку, що доводи обох сторін не підтверджуються належними та допустимими доказами, проте, незважаючи на протилежність позицій, в обох випадках є переконливими.

Запис з нагрудної камери поліцейського відповідачем не наданий.

При цьому, доказом, що свідчить на користь позивача, є надання ним до позову копії полісу № ЕР.118713143 від 07.11.2019р., в якості доказу його існування.

В той же час, надання такого доказу до суду жодним чином не спростовує відсутності/наявності його у позивача в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, у суду відсутні також підстави вважати, що посадова особа органу патрульної поліції, якій було пред`явлено поліс страхування цивільно-правової відповідальності, всупереч засадам об`єктивності та неупередженості постановила притягнути позивача до відповідальності без належних на те підстав.

Водночас, згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вказані правові норми, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виключно у зв`язку з відсутністю доказів зафіксованої події непред`явлення позивачем страхового полісу, а відтак постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1922891 від 30.12.2019р. підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.72, 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1922891 від 30.12.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.В. Басова