Справа № 824/290/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/290/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто» (далі позивач або ТОВ «Камтрансавто») звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач-1 або ДФС), Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1257616/41918754 від 20.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 15.07.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1257608/41918754 від 20.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 31.07.2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 15.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто», датою її подання;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 31.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто», датою її подання.

1.2. Ухвалою суду від 28.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

1.3. 11.03.2020 року позивачем подано заяву з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 28.02.2020 року. Таким чином, ухвалою суду від 19.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.4. 15.04.2020 року від представника позивача та 30.04.2020 року від представника відповідача-2 до суду надійшли заява та клопотання про розгляд справи № 824/290/20-а в порядку письмового провадження. Відповідач-1 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав, до суду не з`являвся, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .Враховуючи зазначене, керуючись положеннями частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд визнав за можливе судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 15.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» виписано та направлено до ДФС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 15.07.2019 року на загальну суму податку на додану вартість 72360,00 грн. (щодо надання Приватному підприємству «Купа-Бюлд» транспортних послуг згідно договору від 02.01.2019 року та акту надання послуг №10 від 15.07.2019 року).

2.2. Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2019 року № позивача повідомлено про те, що податкову накладну №10 від 15.07.2019 року прийнято, однак її реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що вона відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платнику податку.

2.3. Рішенням Комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.08.2019 року №1257616/41918754 відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2019 року.

2.4. Позивач вважає рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним з огляду на те, що при направленні податкової накладної №10 від 15.07.2019 року додатково подано перелік документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції щодо надання Приватному підприємству «Купа-Бюлд» транспортних послуг згідно договору від 02.01.2019 року.

2.5. Окрім цього, 31.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» виписано та направлено до ДФС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 31.07.2019 року на загальну суму податку на додану вартість 337248,00 грн. (щодо надання Приватному підприємству «Купа-Бюлд» транспортних послуг згідно договору від 02.01.2019 року та акту надання послуг №12 від 31.07.2019 року).

2.6. Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2019 року № позивача повідомлено про те, що податкову накладну №12 від 31.07.2019 року прийнято, однак її реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що вона відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платнику податку».

2.7. Рішенням Комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.08.2019 року №1257608/41918754 відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 31.07.2019 року.

2.8. Позивач вважає рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним з огляду на те, що при направленні податкової накладної №12 від 31.07.2019 року додатково подано перелік документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції щодо надання Приватному підприємству «Купа-Бюлд» транспортних послуг згідно договору від 02.01.2019 року.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. 02.01.2019 року між ТОВ «Камтрансавто» та Приватним підприємством «Купа Бюлд» укладено договір про надання транспортних послуг, згідно змісту якого ТОВ «Камтрансавто» зобов`язується надати замовнику в межах відповідного населеного пункту в межах території України послуги власним чи орендованим транспортом з організації та виконання перевезень вантажів, прибирання територій (вивіз будівельного сміття), виконання інших видів робіт, автомобільним вантажним транспортом, спецтехнікою у міських та міжміських сполученнях за маршрутом та обсягами, вказаним замовником.

3.3. На виконання зазначеного договору позивачем здійснено ряд послуг, які відображені в акті надання послуг № 10 від 15.07.2019 року та відповідно виписано рахунок на оплату №10 від15.07.2019 року на суму 60300,00 грн., сума ПДВ 12060,00 грн., а всього з ПДВ на суму 72360,00грн. А також, ряд послуг, які відображені в акті надання послуг № 12 від 31.07.2019 року та відповідно виписано рахунок на оплату № 12 від 31.07.2019 року на 56208,00грн., а всього з ПДВ на суму 337248,00 грн.

3.4. Відтак, представник позивача зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Камтрансавто» 20.08.2019 року через систему електронного документообігу «M.E.Doc» подано до Комісії ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, повідомлення № 5 та повідомлення № 6 відповідно, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, до якого на підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній № 10 від 15.07.2019 року та податковій накладній № 12 від 31.07.2019 року відповідно, додано сканкопїї договору про надання транспортних послуг від 02.01.2019 р., акт надання послуг № 10 від 15.07.2019 року та акт надання послуг № 12 від 31.07.2019 року відповідно.

3.5. Відтак, представник позивача вважає, що відмова в реєстрації податкових накладних є протиправною, оскільки господарські операції по наданню транспортних послуг Приватному підприємству «Купа Бюлд» були реальними та надавали право зазначеному контрагенту за їх рахунок формувати податковий кредит по ПДВ.

3.6. Крім цього, вважає, що критерії ризиковості платника податку, які визначені листом ДФС України від 05.11.2018 року, не є в розумінні законодавства України нормативно-правовим актом, а тому не відповідність їм та не можуть бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

3.7. При цьому, зазначає, що відповідачем, при зупиненні реєстрації податкових накладних № 10 від 15.07.2019 року та № 12 від 31.07.2019 року не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та абстрактна вимога щодо надання копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в підпункті 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платнику податку» відповідає позивач або податкова накладна. Орган податкової служби зобов`язаний був у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений у підпункті 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платнику податку», а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Позиція відповідача

3.8. 08.04.2020 року представником відповідача-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне.

3.9. 30.05.2019 року контролюючим органом надіслано ТОВ «Камтрансавто» квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №10 від 15.07.2019року та №12 від 30.05.2019 року із зазначенням підстави такої відмови. Вищезазначені накладні відповідають вимогам підпункті 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платнику податку» та було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 та/або Таблицею даних платників податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

3.10. Таким чином, оскільки позивачем не надано в повному обсязі документи, що підтверджують господарські операції ТОВ «Камтрансавто» Комісією прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, із зазначенням підстав такої відмови, а саме ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

3.11. Відмова у реєстрації податкових накладних відбулася відповідно до наявних документів, наданих ТОВ «Камтрансавто» для підтвердження господарської операції.

3.12. Відтак, представник відповідача-2 стверджує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є законними та скасуванню не підлягають.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 09.04.2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача-2 та замінено первісного відповідача Головне управління ДФС у Чернівецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

4.2. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 06.02.2018 року за місцезнаходженням: 60400, Чернівецька область, Глибоцький район, селище міського типу Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 47-Д, взято на податковий облік 06.02.2018 року. Основний вид діяльності вантажний автомобільний транспорт (Код КВЕД 49.41) (а.с. 14).

5.2. Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №005 ТОВ «Камтрансавто» з 01.04.2018 року зареєстроване як платник податку на додану вартість (а.с. 15).

5.3. 02.01.2019 року між ТОВ «Камтрансавто» та Приватним підприємством «Купа Бюлд» укладено договір про надання транспортних послуг, згідно якого ТОВ «Камтрансавто» (виконавець) зобов`язується надати замовнику (Приватному підприємству «Купа Бюлд») в межах відповідного населеного пункту в межах території України послуги власним чи орендованим транспортом з організації та виконання перевезень вантажів, прибирання територій (вивіз будівельного сміття), виконання інших видів робіт, автомобільним вантажним транспортом, спецтехнікою у міських та міжміських сполученнях за маршрутом та обсягами, вказаним замовником (а.с. 38-39).

Відповідно до пункту 3.1. зазначеного договору розрахунки за надання транспортних послуг проводяться замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку та актів наданих послуг.

5.4. Згідно акту надання послуг №10 від 15.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» надано Приватному підприємству «Купа Бюлд» транспортні послуги на загальну суму 72360,00 грн., з яких 12060,00 грн. ПДВ (а.с. 41).

5.5. На реалізацію положень договору від 02.01.2019 року ТОВ «Камтрансавто» виписано рахунок на оплату №10 від 15.07.2019 року за надані транспортні послуги на загальну суму 72360,00 грн., у тому числі 12060,00 грн. ПДВ. (а.с. 40).

5.6. Судом також встановлено, що окрім наведеного, згідно акту надання послуг №12 від 31.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» надано Приватному підприємству «Купа Бюлд» транспортні послуги на загальну суму 337248,00 грн., з яких 56208,00 грн. ПДВ (а.с. 52).

5.7. 31.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» виписано рахунок на оплату №12 за надані транспортні послуги на загальну суму 337248,00 грн., у тому числі 56208,00 грн. ПДВ (а.с. 51).

5.8. 15.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» виписано та направлено до Державної фіскальної служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 15.07.2019 року на загальну суму 72360,00 грн. (щодо надання Приватному підприємству «Купа-Бюлд» транспортних послуг згідно договору від 02.01.2019 року та акту надання послуг №10 від 15.07.2019 року) (а.с. 43).

5.9. За результатами перевірки вищезазначеної податкової накладної ДФС сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.07.2019 року (а.с. 44).

У вказаній квитанції зазначено, що податкову накладну №10 від 15.07.2019 року прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Зокрема у вказаній квитанції наведено наступне:

«Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.07.2019 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 44).

5.10. У зв`язку з цим, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 20.08.2019 року №5 про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з долученими копіями первинних документів щодо реальності здійснення операцій згідно акта виконаних робіт №10 від 15.07.2019 року, а саме надання послуг перевезенню зерна з полів (а.с. 45). Згідно отриманої позивачем квитанції №2 від 20.08.2019 року вказані документи ДФС прийнято (а.с. 46).

5.11. За наслідками розгляду вказаного повідомлення, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1257616/41918754 від 20.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10від 15.07.2019 року. Як підставу у вказаному рішенні зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 49-50).

5.12. 31.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» виписано та направлено до Державної фіскальної служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 31.07.2019 року на загальну суму 337248,00 грн. (щодо надання Приватному підприємству «Купа-Бюлд» транспортних послуг згідно договору від 02.01.2019 року та акту надання послуг №12 від 31.07.2019 року) (а.с. 53).

5.9. За результатами перевірки вищезазначеної податкової накладної ДФС сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2019 року (а.с. 54).

У вказаній квитанції зазначено, що податкову накладну №12 від 31.07.2019 року прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Зокрема у вказаній квитанції наведено наступне:

«Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.07.2019 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 54).

5.13. У зв`язку із зазначеним, позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 20.08.2019 року №6 про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з долученими копіями первинних документів щодо реальності здійснення операцій згідно акта виконаних робіт №12 від 31.07.2019 року, а саме надання послуг перевезенню зернових культур з полів (а.с. 55). Згідно отриманої позивачем квитанції №2 від 20.08.2019 року вказані документи ДФС прийнято (а.с. 56).

5.14. За наслідками розгляду вказаного повідомлення, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1257608/41918754 від 20.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 31.07.2019 року. Як підставу у вказаному рішенні зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 59-60).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1257616/41918754 від 20.08.2019 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2019 року та №1257608/41918754 від 20.08.2019 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 31.07.2019 року

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДФС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

6.3. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Водночас, суд звертає увагу на те, що абзацом 10 пункту 12 Порядку №1246, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №341, було визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

6.10. При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.11. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.12. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відмові в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передує зупинення реєстрації такої накладної.

6.13. Пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого 21.02.2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, який був чинний на час формування квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних (далі Порядок № 117), встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

6.14. На час формування у цій справі квитанції від 31.07.2019 року про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2019 року, відповідно до вимог пункту 10 Порядку № 117, Державною фіскальною служби України згідно листа від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, були визначені Критерії ризиковості платника податку.

6.15. Так, у відповідності до підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

6.16. Разом з цим, з 08.08.2019 року введені в дію нові Критерії ризиковості платника податку, які визначені Державною фіскальною служби України згідно листа від 07.08.2019 року № 1962/99-99-29-01-01, та які були чинними на час формування у цій справі квитанції від 14.08.2019 року про зупинення реєстрації податкової накладної №12 від 31.07.2019 року.

6.17. Вказані Критерії ризиковості платника податку містять, по своїй суті, ідентичні положення щодо підстав для розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, які визначені Критеріями ризиковості платника податку згідно листа ДФС України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18.

6.18. Так, у відповідності до підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС від 07.08.2019 року № 1962/99-99-29-01-01, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

6.19. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.20. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних № 10 від 15.07.2019 року та № 12 від 31.07.2019 року, у квитанціях від 31.07.2019 року та від 14.08.2019 року не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище підпункті 1.6 пункту 1, відповідає позивач або податкова накладна.

6.21. На переконання суду, орган податкової служби зобов`язаний був у квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Листа ДФС №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року та Листа ДФС № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

6.22. При цьому, суд вважає за необхідним надати оцінку щодо правової природи Листів Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року та №1962/99-99-29-01-01від 07.08.2019 року.

6.23. Так, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

6.24. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 року по справі №822/1878/18, а тому суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України застосовує її до спірних правовідносин.

6.25. Отже, в силу своєї правової природи Листи Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року та № 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 року не можуть бути підставою для не реєстрації податкової накладної, оскільки він не може породжувати правових наслідків.

6.26. У пунктах 14-15 Порядку № 117 наведено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, зокрема до таких належать: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

6.27. Пунктом 18 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

6.28. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 19 Порядку № 117). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 20 Порядку № 117).

6.29. Перелік вичерпних підстав для прийняття комісіями контролюючих органів рішень про відмову в реєстрації податкової накладної наведений в пункті 21 Порядку №117, а саме до таких підстав належить: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

6.30. Як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з аналогічних підстав, а саме у зв`язку із ненаданням ним копій наступних документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

6.31. При цьому суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної.

Щодо реальності господарських операцій про надання транспортних послуг від 0201.2019 року між ТОВ «Камтрансавто» та Приватним підприємством «Купа Бюлд»

6.32. ТОВ «Камтрансавто», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій по наданню, згідно договору від 02.01.2019 року, транспортних послуг через призму мети отримання прибутку.

При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.33. Як встановлено судом раніше (див. пункти 5.3-5.7 цього рішення) 02.01.2019 року між ТОВ «Камтрансавто» та Приватним підприємством «Купа Бюлд» укладено договір про надання транспортних послуг, згідно якого ТОВ «Камтрансавто» (виконавець) зобов`язується надати замовнику (Приватному підприємству «Купа Бюлд») в межах відповідного населеного пункту в межах території України послуги власним чи орендованим транспортом з організації та виконання перевезень вантажів, прибирання територій (вивіз будівельного сміття), виконання інших видів робіт, автомобільним вантажним транспортом, спецтехнікою у міських та міжміських сполученнях за маршрутом та обсягами, вказаним замовником (а.с. 38-39).

6.34. Згідно акту надання послуг №10 від 15.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» надано Приватному підприємству «Купа Бюлд» транспортні послуги на загальну суму 72360,00 грн., з яких 12060,00 грн. ПДВ. При цьому, у вказаному акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає (а.с. 41). На реалізацію положень договору від 02.01.2019 року ТОВ «Камтрансавто» виписано рахунок на оплату №10 від 15.07.2019 року за надані транспортні послуги на загальну суму 72360,00 грн., у тому числі 12060,00 грн. ПДВ. (а.с. 40).

6.35. Окрім цього, згідно акту надання послуг №12 від 31.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» надано Приватному підприємству «Купа Бюлд» транспортні послуги на загальну суму 337248,00 грн., з яких 56208,00 грн. ПДВ. У вказаному акті також зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає (а.с. 52). 31.07.2019 року ТОВ «Камтрансавто» виписано рахунок на оплату №12 за надані транспортні послуги на загальну суму 337248,00 грн., у тому числі 56208,00 грн. ПДВ (а.с. 51).

6.36. Водночас, суд звертає увагу на те, що Приватним підприємством «Купа Бюлд» частково здійснено оплату наданих ТОВ «Камтрансавто» послуг, а саме, згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення №3595 від 13.08.2019 року Приватним підприємством «Купа Бюлд» перераховано ТОВ «Камтрансавто» кошти у розмірі 250000,00 грн. за призначенням «за отримані послугу згідно рах №10 від 15.07.2019 р.; №12 від 31.07.2019 р., в т.ч. ПДВ 41666,67».

6.37. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що надавши Приватному підприємству «Купа Бюлд» транспортні послуги позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про надання транспортних послуг, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарську операцію між ТОВ «Камтрансавто» та Приватним підприємством «Купа Бюлд». При цьому, у зв`язку із отримання наданих послуг Приватне підприємство «Купа Бюлд» має право на податковий кредит, однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

6.38. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.39. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції по наданню Приватному підприємству «Купа Бюлд» транспортних послуг, згідно договору від 02.01.2019 року, є реальними.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях

6.40. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №10 від 15.07.2019 року та №12 від 31.07.2019 року вказано ненадання платником податку копій наступних документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

6.41. В першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі «підстави» після переліку ненаданих платником податку документів: «документи, які не надано, підкреслити». Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

6.42. При цьому, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення від 20.08.2019 року №5 про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з долученими копіями первинних документів щодо реальності здійснення операцій згідно акта виконаних робіт №10 від 15.07.2019 року, а саме надання послуг перевезенню зерна з полів (а.с. 45), а також повідомлення від 20.08.2019 року №6 про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з долученими копіями первинних документів щодо реальності здійснення операцій згідно акта виконаних робіт №12 від 31.07.2019 року, а саме надання послуг перевезенню зернових культур з полів (а.с. 55).

6.43. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача-2 щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операції по вищевказаних договорах.

6.44. А тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкових накладних №10 від 15.07.2019 року та №12 від 31.07.2019 року нормативно необґрунтованою.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1257616/41918754 від 20.08.2019 року, а також рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1257608/41918754 від 20.08.2019 року є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-1 Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 15.07.2019 року та №12 від 31.07.2019 року, подані на реєстрацію позивачем.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №20 від 27.01.2020 року та №403 від 09.12.2020 року (а.с. 12-13).

8.3. Оскільки оскаржувані у цій справі рішення прийняті регіонального рівня Головного управління ДФС у Чернівецькій області, а також те, що позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 4204 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1257616/41918754 від 20.08.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС України у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1257608/41918754 від 20.08.2019 року.

4. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто» № 10 від 15.07.2018 року, датою її подання.

5. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто» № 12 від 31.07.2018 року, датою її подання.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжних доручень №20 від 27.01.2020 року та №403 від 09.12.2020 року судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Камтрансавто» (60400, Чернівецька обл., Глибоцький район, смт. Глибока, вул. Першотравнева, буд. 47-Д, ).

Відповідач-1 Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Відповідач-2 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов