Справа № 816/846/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2020 р.Справа № 816/846/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року по справі № 816/846/16

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року, по справі № 816/846/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Любчич Л.В., судді: Присяжнюк О.В., Спаскін О.А. від 21.05.2020 справу № 816/846/16 прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що первинно апеляційна скарга була подана своєчасно. Між тим, у зв`язку з відсутністю фінансування судовий збір було не сплачено і апеляційну скаргу повернуто.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 14.11.2019 року. Повний текст складено 25.11.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 28.11.2019 року.

Заявник, первинно звернувся з апеляційною скаргою 12.12.2019 року, в межах строку на апеляційне оскарження.

Між тим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

02.04.2020 апеляційну скаргу подано повторно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи до клопотання апелянтом не додано жодних доказів обставин, що свідчили б про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України слідує, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в клопотанні відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні поважні причини цього пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року по справі № 816/846/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.