Справа № 160/3848/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року Справа № 160/3848/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу, -
1. 08.04.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.03.2020 № 56572183, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
2. Адміністративний позов ухвалою суду від 13.04.2020 залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2020 позивачем надано: 04.05.2020: платіжне доручення № 1883 від 27.04.2020 у розмірі 2 102 грн; 06.05.2020 засобами електронного зв`язку та 12.05.2020 засобами поштового: докази направлення адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; 08.05.2020: заяву про поновлення процесуальних строків.
4. Ухвалою суду від 13.05.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України;
- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 19.05.2020;
- витребувано від позивача: копію постанови про накладання штрафу від 07.08.2018 у виконавчому провадженні № 56572183; докази виконання рішення суду у справі № 160/726/18 (у тому числі протоколи, розпорядження про перерахунок пенсії, довідки про нарахування та виплату пенсії), та підтвердження їх надання державному виконавцю;
- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
5. 19.05.2020 у судове засідання сторони не прибули, заяв та клопотань не подали, у зв`язку із чим судом відкладено розгляд справи до 22.05.2020.
6. 21.05.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
7. 22.05.2020 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав копії матеріалів виконавчого провадження № 56572183.
8. 22.05.2020 у судове засідання сторони не прибули, у зв`язку із чим на підставі статті 205 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
9. Позивач вважає протиправним накладення штрафу, оскільки при її прийнятті не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення та такою, що підлягає скасуванню.
10. Рішенням суду у справі № 804/726/18 позивача було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату сум пенсії ОСОБА_1 .
12. Не враховуючи отриману інформацію про добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем 20.03.2020 винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення.
13. При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушені норми пункту 1 статті 75 Закону, яка передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
14. На думку державного виконавця, Головним управлінням рішення суду виконане частково, але при цьому, Законом не передбачено накладення штрафу за часткове невиконання рішення, як це зазначено в обґрунтуванні постанови про накладення штрафу.
15. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 811/1470/18 щодо скасування постанови про стягнення штрафу у зв`язку з виконанням ГУ ПФ України судового рішення в тій частині, в якій було профінансовано перерахунок пенсій вищевказаній категорії пенсіонерів державою, а тому, з його сторони відсутнє невиконання судового рішення з неповажних причин.
16. Також звертаємо увагу на висновки Верховного Суду викладені в ухвалі від 16.07.2018 (справа № 811/1469/18) якою у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу про розгляд її як зразкової за поданням судді Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено з посиланням на те, що спірні правовідносини не є новими у судовій правозастосовній практиці, виходячи із висновків Верховного Суду України у постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
17. Відтак, накладення штрафу на Головне управління за невиконання рішення суду без поважних причин є неправомірним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства України та дійсним обставинам справи.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
18. Відповідачі заяв по суті спору, інших заяв та клопотань не надали.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. На виконання рішення суду по справі № 804/726/18 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.05.2018 року видано виконавчий лист № 804/726/18.
25. 07.08.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Клименко Н.О. прийнято постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5 100 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що позивачем не виконане рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 (а.с.72).
справа № 0440/6408/18 (ЄДРСР 77468312, 79017397)
27. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі № 0440/6408/18 (а.с.39-42):
- адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю;
- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07.08.2018 ВП № 56572183, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
28. Задовольняючи позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем частково виконане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі № 804/726/18, у відповідності до вимог чинного законодавства, що діяло на час спірних правовідносин. Згідно із статтями 1, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише за умови, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього. В даному ж випадку, позивач не мав та не має реальної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету, згідно Постанови № 103, на виплату перерахованих сум пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в 2018 році не виділялись, що, на переконання суду, є поважною причиною для не застосування штрафу за не виконання судового рішення.
29. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 (а.с.79-77):
- апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 в адміністративній справі № 0440/6408/18 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено;
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 в адміністративній справі № 0440/6408/18 скасовано;
- в задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.
30. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із наступного:
- отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані вище органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах;
- враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень, необхідно за правилами статті 52 КАС України (у редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) здійснювати заміну неналежного відповідача на належного;
- суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства;
- разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами КАС України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, підстави для задоволення позову до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні.
постанова про накладення штрафу від 20.03.2020

31. 27.03.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримано постанову про накладення штрафу від 20.03.2020 року № 56572183, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. у виконавчому провадженні № 56572183, якою (а.с.6-7):

- за невиконання без поважних причин рішення суду в повному обсязі накласти на боржника Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн.

32. При прийнятті постанови державним виконавцем встановлено, що 12.06.2018 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідно до листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.06.2018 № 13607/08-01/26 та від 01.08.2018 № 19120/08-01/26 боржником рішення суду виконано частково, перерахунок з 01.01.2016 по 31.12.2017 стягувачу не виплачено. Постанова по накладення штрафу від 07.08.2018 є чинною. Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

33. 20.03.2020 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 56572183 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.23-24).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

34. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

35. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

36. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

37. Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

38. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

39. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

40. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).

41. Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII:

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

42. Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (далі Постанова № 103), в редакції до 01.01.2020, встановлено:

- перерахувати з 01.01.2016 пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року;

- виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 01.01.2018;

- сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

-- з 01.01.2019 по 31.12.2019 - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017;

-- з 01.01.2020 - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

43. З 01.01.2020 пункт 3 Постанови № 103 виключено згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян» від 24.12.2019 № 1088, відповідно до підпункту 2 пункту 1 якої установлено, що:

- особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) з 1 січня 2020 року виплачується пенсія, яка з 1 січня 2016 року перерахована з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом), та щомісяця проводиться виплата 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 1 січня 2016 року, та місячним розміром пенсії, отриманої особою за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, до забезпечення повної виплати розрахованої суми різниці.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

44. Надаючи оцінку заявленому спорі, суд виходить із того, що державним виконавцем встановлене невиконання судового рішення в повному обсязі, що є порушенням статті 129-1 Конституції України, у зв`язку із тим, що рішення носить зобов`язувальний характер та його виконання підлягає виконанню боржником особисто. За невиконання без поважних причин боржником рішення, оскільки воно не може бути виконано без участі боржника, державним виконавцем застосовано штраф за повторне невиконання рішення.

45. При цьому, позивач зазначав, що виплата перерахованої пенсії буде здійснена в порядку, встановленому Постановою № 103.

46. Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

47. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

48. При цьому умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є:

1) невиконання ним виконавчого документа (судового рішення);

2) відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

49. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що лише невиконання боржником рішення суду і саме без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

50. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено: по-перше, факт невиконання боржником судового рішення і, по-друге, відсутність поважних причин.

51. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

52. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

53. Станом на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу судове рішення було виконано позивачем частково: здійснено перерахунок та часткову виплата нарахованих сум пенсії, виплата сум пенсії в подальшому здійснювалась з урахуванням порядку, встановленого пунктом 3 Постанови № 103.

54. Постановою № 103 запроваджено поетапний порядок виплати перерахованих за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 пенсій певним категоріям громадянам, при цьому обумовивши виплату перерахованих пенсій виділенням коштів на їх фінансування з державного бюджету.

55. Зазначеною Постановою не змінюється регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій, а лише визначено порядок виплати перерахованих виплат.

56. Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

57. Відтак, саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень.

58. Постанова № 103, яка прийнята на підставі статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» містить приписи, які регламентують дії органів Пенсійного фонду України під час здійснення своїх повноважень із перерахунку пенсії усім, кому вони призначені згідно з вказаним Законом. Цей Закон не встановлює порядку перерахунку і виплати пенсій, але відносить регулювання цього питання до відання Кабінету Міністрів України.

59. Якщо виходити з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при перерахунку і виплаті пенсій зобов`язане керуватися положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та виданими на його виконання постановами Кабінету Міністрів України, то питання про поважність причин невиконання судового рішення державний виконавець має вирішувати з урахуванням усіх аспектів правового регулювання правовідносин у сфері пенсійного забезпечення осіб, яким пенсію призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

60. Водночас обставини, які повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії за згаданим рішенням зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а власне регулюванням порядку виплати перерахованих пенсій Постановою № 103 та відповідним фінансуванням витрат на виплату цих пенсій.

61. Таким чином, в розглянутому випадку, позивач не мав об`єктивної процедурної та фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 103, на виплату перерахованих сум пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у 2018 році не виділялись. В подальшому виплати здійснювались згідно з Постанови № 103.

62. У контексті обставин даної справи не можна дійти висновку, що позивачем не були перераховані суми пенсії без поважних причин.

63. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 15.04.2020 у справі № 811/1324/18, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

64. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування штрафу оскаржуваною постановою, оскільки неповне виконання рішення суду, про яке зазначає державний виконавець, обумовлено особливостями правового регулювання процедури виплати перерахованих сум пенсії та відповідним фінансуванням такої процедури.

65. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим покладає витрати на сплату судового збору на юридичну особу - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки як Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так і Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), є структурними підрозділами Управління, та не є юридичними особами.

66. Керуючись статтями 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

66. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (; проспект Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (проспект Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу - задовольнити повністю.

67. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.03.2020, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 56572183.

68. Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

69. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба