Справа № 583/1327/20
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1327/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Шевченка Р.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого дільничного офіцеру поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Кучера Віталія (місцезнаходження вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області), Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.04.2020 ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до старшого дільничного офіцера поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, у якому порушує питання про визнання протиправною бездіяльності працівника поліції в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а також зобов`язання старшого дільничного офіцера поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кучер В. здійснити реагування за заявою позивача від 22.03.2020 шляхом проведення повторної перевірки зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо мешканця с. Чернеччина ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та передати матеріали адміністративної справи для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 22.03.2020 він звернувся з заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочину щодо нього та його родини за ст.ст. 129, 296 КК України, незаконних дій ОСОБА_3 разом з невідомими позивачу особами. В заяві про вчинення злочину позивачем вказано, що ОСОБА_3 21.03.2020 близько 13.15 год. разом з невідомими особами в кількості трьох чоловік намагались зайти на подвір`я ОСОБА_2 , вели себе агресивно та викрикували в його адресу нецензурні слова. Через деякий час позивач з другого поверху свого будинку помітив ОСОБА_3 разом з двома невідомими чоловіками біля паркану, які швидко відбігли та поїхали на автомобілі ВАЗ 2121 від його двору, після чого позивач виявив, що на його паркані за допомогою балончика фарбою здійснені надписи нецензурного та образливого характеру на його адресу. В цей же день позивач зателефонував на 102 та викликав правоохоронців, які відібрали у ОСОБА_2 пояснення. Крім того, позивач 25.03.2020 разом з клопотанням про допит дружини в якості свідка, яка бачила ОСОБА_3 разом з іншими чоловіками, які відходили від паркану ОСОБА_2 , та в руках ОСОБА_3 був балончик з фарбою зеленого кольору, додав до матеріалів перевірки CD-диск зі звукозаписом погроз та нецензурної лайки з боку ОСОБА_3 . Проте, в квітні 2020 року ОСОБА_2 отримав ксерокопію довідки за підписом ст. дільничного офіцера поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 свою причетність до вказаних написів категорично заперечив та свідків вказаної події не було, з останнім проведено профілактичну бесіду про недопущення випадків порушення громадського порядку у майбутньому і в діях невстановленої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає, що відповідачем не вжито всіх заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , бездіяльність офіцера поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо ухилення від складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та направлення матеріалів справи до суду вважає протиправною.

Старший дільничний офіцер поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кучер В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, зазначив, що за результатами перевірки він прийняв належне процесуальне рішення, оскільки були відсутні докази здійснення написів саме ОСОБА_3 .

Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, матеріали перевірки, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за № 2309 від 22.03.2020, дійшов наступного висновку.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 2309 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 22.03.2020 об 11.13 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 22.03.2020 об 11:06 за адресою АДРЕСА_1 у останнього виник конфлікт з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.13)

25.03.2020 адвокат ОСОБА_2 Шевченко Р ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про долучення доказів та проведення слідчих дій, відповідно до якого просив під час проведення перевірки опитати свідка ОСОБА_5 та інших сусідів, що проживають по АДРЕСА_1 по сусідству з будинком АДРЕСА_1 , долучити до матеріалів перевірки CD-R диск зі звукозаписом погроз на адресу заявника (а.с.11).

Відповідно до довідки від 23.03.2020 про результати розгляду матеріалів єдиного обліку Охтирського ВП від 22.03.2020 за № 2309 по факту заяви ОСОБА_2 , в ході проведення перевірки дільничним офіцером поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 22.03.2020 розглянуто заяву ОСОБА_2 та встановлено, що між заявником та ОСОБА_3 протягом останнього часу склалися неприязнені відносини, так як заявнику не подобається рух великогабаритного транспорту, який використовується останнім. ОСОБА_3 свою причетність до написів на огорожі домоволодіння ОСОБА_2 нецензурного змісту категорично заперечив. Свідків вказаної події не було. З ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду про недопущення випадків порушення громадського порядку в майбутньому. В діях невстановленої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявнику (а.с.10).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і винна особа має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем в повній мірі не вжито всіх заходів, наданих йому Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо встановлення винної особи у вчиненні дій, про які повідомив позивач у своїй заяві, та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, шляхом визнання протиправною бездіяльності Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо не вжиття всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення особи, щодо якої має бути вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом складання службовими особами Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого дільничного офіцера поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо не вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, що вчинила дрібне хуліганство, яке мало місце 21 березня 2020 року близько 13 години 15 хвилини біля домоволодіння АДРЕСА_1 по вул. Лісовій в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції ГУНП в Сумській області вжити всі передбачені законом заходи для встановлення особи, що вчинила дрібне хуліганство, яке мало місце 21 березня 2020 року близько 13 години 15 хвилини біля домоволодіння АДРЕСА_2 6 по вул. Лісовій в с. АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко