Справа № 160/2302/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2020 року Справа 160/2302/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог статей 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового складу і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 16.03.2020 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.

26.03.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що спір між тими сторонами та щодо цього предмету спору вже вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом та рішення у справі набрало законної сили.

15.04.2020 року позивачем було надано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження. Так, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання та зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2019 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з позовними вимогами про визнання протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області в оформленні і направленні до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 05 березня 2019 року та зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії з 05 березня 2019 року з включенням додаткових видів грошового забезпечення: 50 відсоткової надбавки за особливості проходження служби, 10 відсоткової надбавки за службу (роботу) в умовах режимних обмежень, 40 відсоткової премії.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач протиправно не склав та не направив нову довідку про розмір його грошового забезпечення, в яку б були включені й додаткові види грошового забезпечення, такі як: надбавки за особливості проходження служби - 50% від посадового окладу, надбавка за службу (роботу) в умовах режимних обмежень в розмірі 10% від посадового окладу, премія в розмірі 40% від посадового окладу. Вказану бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області позивач вважає протиправною та просить суд зобов`язати відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку, з урахуванням вказаних показників.

Адміністративний позов зареєстровано в суді та присвоєно номер справи №160/4711/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі №160/4711/19, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Разом з цим суд зазначає, що позовна заява подана ОСОБА_1 26.02.2020 року обґрунтована тим, що 22.01.2020 року він звернувся до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про надання довідки про грошове забезпечення з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18, однак листом від 27.01.2020 року № М-44/01-26 йому було протиправно відмовлено у наданні нової довідки.

Таким чином, предметом позовної заяви поданої 26.02.2020 року є надання правової оцінки діям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії на підставі заяви позивача від 22.01.2020 року.

Окрім того, з дослідженого судом звернення позивача від 13.05.2019 року вбачається, що він просив у Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з включенням до неї щомісячної надбавки за особливості проходження служби - 50% від посадового окладу, надбавки за службу (роботу) в умовах режимних обмежень в розмірі 10%, премія в розмірі 40% від посадового окладу.

В той час як у зверненні від 21.01.2020 року позивач просив направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забеспечення з обовязковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забеспечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справах №160/4711/19 та № 160/2302/20 містять різний предмет та заявлені з різних підстав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська