Справа № 420/897/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/897/20
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Танасогло Т.М., Єщенка О.В.,

за участю секретаря - Пономарьової Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанову, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» (ТОВ «ДЄС ГРУП») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці в Одеській області про проведення інспекційного відвідування № 1773 від 27.09.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року;

- стягнути з ГУ Держпраці в Одеській області на користь ТОВ «ДЄС ГРУП» моральну шкоду в розмірі 250000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ДЄС ГРУП» про забезпечення позову від 05.02.2020 року у справі №420/897/20 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «ДЄС ГРУП» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити заяву ТОВ «ДЄС ГРУП» про забезпечення позову, якою зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що на ТОВ «ДЄС ГРУП» було накладено штраф у сумі 417300 грн., що є дуже великою сумою для позивача, ще більшою є загальна сума стягнення 459299 грн. У зв`язку з цим, в ході виконавчого провадження було накладено арешт саме на всі рахунки позивача, а тому діяльність підприємства зупинилась повністю. На думку позивача, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі. Зокрема, у випадку ж сплати суми штрафу і задоволення позовові та подальшого можливого скасування оскарженої постанови судом, ТОВ «ДЄС ГРУП» доведеться докласти значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України, як безпідставно сплаченого.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держпраці в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «ДЄС ГРУП» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, зі змісту якої вбачається, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки оскарженою постановою на позивача накладено штраф у сумі 417300 грн., який є непосильним для ТОВ «ДЄС ГРУП» та робота підприємства фактично паралізовано, оскільки позивач втратив змогу здійснювати будь-які виплати та розрахунки. На думку позивача, необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі зумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить шкоду майновим правам ТОВ «ДЄС ГРУП», оскільки у разі примусового стягнення на підставі оскаржуваної постанови до винесення рішення по справі, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність і буде припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 77 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Разом з цим, ТОВ «ДЄС ГРУП» не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без застосування заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності ознак очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Зокрема, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваних ним наказу та постанови, а саме, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року.

До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції, питання, пов`язані зі сплатою ТОВ «ДЄС ГРУП» штрафів на підставі спірних постанов ГУ Держпраці, не входять до предмету доказування у даній справі, який безпосередньо пов`язаний з перевіркою дотримання відповідачем, під час їх прийняття, вимог законодавства, що, своєю чергою, не створює передумов для висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як учасника публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення Товариством порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, навіть після звернення спірних постанов до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення їх виконання в порядку, передбаченому статтею 33 Закону № 1404-VIII, а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що забезпечення позову шляхом визнання правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови про накладення уповноваженими посадовими особами не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1059/1742/НП/СПДТ-ФС від 07.11.2019 року є вирішенням наперед справи по суті позовних вимог, що суперечить меті інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими та висновків суду не спростовують.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ДЄС ГРУП» про забезпечення позову, а відтак рішення окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні названої заяви позивача, є правильним.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄС ГРУП» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 25 травня 2020 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.