Справа № 623/2002/16-а
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2002/16-а
Номер провадження 6-а/623/26/2020
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2020 року м. Ізюм

Cуддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 КАС України та визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень у порядку ст.383 КАС України, -

встановив:

На адресу суду позивачем надано заяву про визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (в порядку статті 383 КАС України), в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,яка полягає в умисному прийнятті рішення, щодо недоцільності проводити перерахунок пенсії за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по справі № 623/2002/16-а, не здійсненні відповідно до пункту 9 частини 2 статті 64 Закону України " про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" контролю за достовірністю поданих страхувальником Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області ( звіт за грудень 2017 року) відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, що призвело до порушення права заявника підтвердженого даним рішенням на отримання пенсії належного рівня.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення від 14 червня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі № 623/2002/16-а, шляхом зобов`язання боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішення законної сили, звіт про виконання рішення суду ( ст. 382 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, ч.1 ст.383 КАС України чітко та однозначно визначено, що процесуальний документ - заява може містити лише одну вимогу - вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Натомість поданий заявником процесуальний документ поряд із цією вимогою містить також і вимогу про подання звіту про виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, ОСОБА_1 у заяві зазначає, що ним лише 14.05.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримано лист від 05.05.2020 № 2000-0202-8/19238, яким надано відповідь на звернення позивача від 06.04.2020 року щодо виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2018 по справі № 623/2002/16-а.

Тобто, позивач вважає, що оскільки ним 14.05.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримано лист від 05.05.2020 за № 2000-0202-8/19238, то заявником дотримано 10-денний строк подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, яку скеровано до суду 22.05.2020 року.

Однак при цьому, позивач надав до суду лише лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області лист від 05.05.2020 № за № 2000-0202-8/19238 без жодної відмітки про його отримання позивачем саме 14.05.2020 року, чи інших доказів направлення/ вручення позивачу вказаного листа відповідача. Також суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що із змісту вказаного листа вбачається, що проводити перерахунок пенсії за рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 14.06.2018 року по справі № 623/2020/16-а недоцільно, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом від 11.02.2019 року № 2278/14-02, тобто про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався, ще у лютому 2019 року.

Таким чином, позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України з дотриманням 10-денного строку з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику ( ч.5 ст. 383 КАС України).

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що поданий заявником документ не відповідає вимогам ч.1, ст.383 КАС України внаслідок чого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 6-9, 19, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295, 382, 383 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 КАС України та визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень у порядку ст.383 КАС України- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк