Справа № 160/5296/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа 160/5296/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф.71А) про визнання протиправною та скасування постави, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61952224 та постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника №61952224.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено способи судового захисту, відповідно до частини першої якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач у своїй позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61952224 та постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника ВП №61952224 року.

При цьому, позивачем, в порушення наведених норм, не конкретизовано індивідуальний акт, що оскаржується (не зазначено суб`єкта владних повноважень, який його прийняв, дату, тощо).

Крім того, позивач в своєму адміністративному позові визначив відповідачем «Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну», в обгрунтування наведеного, в позові позивач посилається на те, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №61952224 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С.

Разом з тим, до позовної заяви позивач надав інформацію з єдиного реєстру боржників, в якому зазначено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С., приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60263261, тоді як, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито ВП № 61952224 на підставі виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Додатково позивачем зазначено, що інформація, відносно якого саме виконавчого напису нотаріуса (номер, дата, розмір заборгованості) накладено арешт на його картковий рахунок йому не відома.

Таким чином, суд зауважує, що в позовній заяві зазначено суперечливу інформацію.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, а також суд не може дійти висновку до кого позивач звертає свої позовні вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Також суд звертає увагу позивача, що з витягу єдиного реєстру боржників (1 сторінка з 2, сформована 12.05.2020 не визначеною особою, що надана до суду позивачем) вбачається інформація щодо засобів зв`язку з суб`єктами владних повноважень, на виконанні яких перебувають виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , що не обмежує позивача у праві на отримання інформації щодо себе від даних суб`єктів для здійснення належного захисту прав, інтересів, свобод в суді.

Крім того, позивачем самостійно зазначено засоби зв`язку з приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, що додатково свідчить про можливість позивача отримати інформацію "відносно якого саме виконавчого напису нотаріуса (номер, дата, розмір заборгованості) накладено арешт на його картковий рахунок".

Крім цього, пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В позовній заяві вказано, що 08.05.2020 року оператором банку позивачу було надано Інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо накладення арешту на картковий рахунок позивача, жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини суду не надано.

Проте, оскільки позивачем не надано доказів, коли він дізнався про дії, рішення суб`єкта владних повноважень, що призвели до порушення його прав, свобод або законних інтересів, вищезазначене унеможливлює з`ясування судом, чи позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в разі необхідності.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно