Справа № 420/3931/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3931/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженої відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (виконавчий округ міста Києва), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженої відповідальністю "Алекскредит", у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61905318 про стягнення з позивача коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02 травня 2020 року він отримав поштою від приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (виконавчий округ - м. Київ) постанову від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61905318 про стягнення з нього на користь ТОВ "Алекскредит" коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та звернувся до суду про її скасування.

Так, позивач стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки за цими нормами приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, як вказує позивач, з 2013 року він зареєстрований та постійно проживає в місті Одесі. У свою чергу, приватний виконавець Дорошкевич В.Л. діє в межах виконавчого округу міста Києва.

Позивач зазначає, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року надійшла на його адресу (м. Одеса) супровідним листом від 23.04.2020 року № 33089, у якому зазначено його дійсну адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, позивач посилається на те, що відповідачу було достеменно відомо, що місцем проживання позивача є м. Одеса, на територію якого не поширюється компетенція приватного виконавця Дорошкевич В.Л., що свідчить про вчинення дій за межами його виконавчого округу.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідачем розпочато виконавче провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, яка суперечить положенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування протиправної, на його думку, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року, якою порушені його права.

На підтвердження своїх доводів та в обґрунтування своїх вимог, позивач надав до суду копії паспорта громадянина України (стор. 1, 2, 12, 13, 14) та довідки про присвоєння ІН; постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61905318, супровідного листа від 23.04.2020 року № 33089 та конверт (а.с. 11-15).

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженої відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справу призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №22.

20 травня 2020 року від відповідача через канцелярію суду засобами електронної пошти надійшов відзив на позовну заяву, а також, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі та витребування доказів, копії матеріалів виконавчого провадження № 61905318 (а.с. 47-91).

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Враховуючи особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ, визначені частиною першою статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідач стверджує, що його дії як приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Як зазначив відповідач, 23 квітня 2020 року ТОВ "Алекскредит" звернулось до нього - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою № б/н від 21 квітня 2020 року про примусове виконання виконавчого напису № 9291 від 17 квітня 2020 року, виданого приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 11 850, 00 грн. У виконавчому написі вказано місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідач стверджує, що оскільки виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, виконавчий документ перевірений на відповідність вимогам чинного законодавства, ним прийнято виконавчий напис приватного нотаріуса до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року ВП № 61905318. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження. Також відповідач зазначив, що чинною редакцією Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

З цих підстав відповідач вважає, що підстави для скасування постанов від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження відсутні, адже дії приватного виконавця відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача через канцелярію 21 травня 2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, з огляду на запровадження карантинних заходів в Україні (а.с. 42-46).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження 25 травня 2020 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів виконавчого провадження № 61905318 судом встановлено, що 23 квітня 2020 року до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (виконавчий округ міста Києва) надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про примусове виконання виконавчого напису № 9291 від 17 квітня 2020 року, виданого приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" коштів у розмірі 11850, 00 грн. У цій заяві стягувач просив також накласти арешт на все рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості (а.с. 63).

Разом із заявою стягувачем - ТОВ "Алекскредит" подано: платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису № 9291 від 17 квітня 2020 року; копію довіреності представника стягувача.

23 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 61905318 про примусове виконання виконавчого напису № 9291, виданого 17 квітня 2020 року приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з боржника, яким є Ачкінадзе Дмитро Віталійович, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" заборгованості у розмірі 11 850, 00 грн. (а.с. 11, 74-75).

У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 61905318 зазначено наступну інформацію щодо боржника та стягувача, а саме:

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Стягувач: товариств з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12-А; .

Супровідним листом від 23 квітня 2020 року № 33089 постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року № 61905318 направлено відповідачем на ім`я ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2020 року № травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються наданим до суду конвертом, який направлений приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. адресату - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , трек номер НОМЕР_2 (а.с. 13).

При примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 9291 від 17 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено також постанову від 23 квітня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1185, 00 грн., постанову від 23 квітня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат у сумі 300, 00 грн., постанову від 23 квітня 2020 року про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, разом - 14035, 00 грн., а також постанову від 23 квітня 2020 року про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, разом - 14035, 00 грн. (а.с. 77-87).

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування, оскільки вважає, що відповідачем розпочато виконавче провадження за адресою проживання позивача, яка не відповідає дійсності, натомість на територію місця проживання позивача не поширюється компетенція приватного виконавця ОСОБА_2 , що свідчить про вчинення дій за межами її виконавчого округу.

У свою чергу відповідач наполягає на тому, що ним відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, у якому зазначено, що місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII.

Згідно статті 1 цього Закону, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Міністерство юстиції України формує та забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості, зокрема про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовані питання щодо місця виконання рішення.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Вирішуючи питання щодо відповідності дій відповідача під час відкриття виконавчого провадження № 61905318 з примусового виконання виконавчого напису № 9291, виданого 17 квітня 2020 року приватним виконавцем Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вимогам вищенаведених законодавчих норм, судом встановлено таке.

Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна діє на підставі посвідчення № 0365, виданого 10.06.2019 року, в межах виконавчого округу міста Києва.

Відповідно до даних паспорту громадянина України ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . Дата реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).

На запит суду від 13 травня 2020 року про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , в порядку статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", 18 травня 2020 року Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надано інформацію, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 12.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджені відповіддю Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22 травня 2020 року, наданою на запит суду.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду у справі №804/6996/17 від 08 квітня 2020 року, у справі №580/3311/19 від 30 квітня 2020 року.

У виконавчому написі нотаріуса №9291 від 17 квітня 2020 року, який поданий ТОВ "Алекскредит" відповідачу - приватному виконавцю ОСОБА_2. для примусового виконання, зазначено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , та адресу проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Однак, позивач стверджує, що ніколи не проживав та не був зареєстрований за цією адресою в м. Києві, що підтверджується паспортними даними. Також позивач стверджує, що за вказаною адресою у нього відсутнє будь-яке майно, тощо.

Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Отже, за вказаних обставин, відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи заборгованості, місце проживання якої зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження № 61905318 наявна відповідь № від 24.04.2020 року на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 , згідно якої за другий місяць 2020 року наявна інформація про те, що останнє місце роботи - ПП "ЮНІОН ТРЕЙД ПЛЮС", за адресою місто Одеса, Київський район, вулиця Космонавта Комарова, будинок 12 (а.с. 89).

Отже, вирішуючи цей спір, судом враховано, що відповідачу було відомо, що місцем реєстрації та, як мінімум, працевлаштування позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, оскільки оскаржені рішення приватного виконавця (при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг) не визнані судом такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 8 ст. 139 КАС України, щодо зловживання позивачем процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача.

На підставі викладеного, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду цього позову у розмірі 840, 80 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженої відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни (виконавчий округ міста Києва) від 23 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61905318.

Стягнути за рахунок приватного виконавця ОСОБА_2 (виконавчий округ міста Києва) (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 71-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна (виконавчий округ міста Києва) (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 71-А).

Суддя О.В. Глуханчук

.