Справа № 520/513/20
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 травня 2020 р. Справа № 520/513/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю "ЕЛІТБЕТОН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року № 4 складеного ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року № 4 складеного ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року № 4 складеного ГУ ДПС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2019 року № 4 складеного ГУ ДПС у Харківській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код згідно з , адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБЕТОН" (код згідно з , адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовгнева, 23) судовий збір.ПОУ: 38002093, адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовгнева, 23) судовий збір.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що клопотань про відкладення справи або повідомлень про поважність причини неявки від учасників справи або їх представників до суду не надходило.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому провив призначити у справі № 520/513/20 судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповдальністю "ЕЛІТБЕТОН", код згідно з на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки ревізора-інспектора, викладені в Акті перевірки № 2517/20-40-14-05-07/38002093 від 24.07.2019 за результатами виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповдальністю "ЕЛІТБЕТОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства за перевіряємий період вказаний в акті?

- чи мало в реальності порушення Товариства з обмеженою відповдальністю "ЕЛІТБЕТОН" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України про які вказано в Акті перевірки № 2517/20-40-14-05-07/38002093 від 24.07.2019?

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення судової економічної експертизи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що для дослідження обставин, які безпосередньо пов`язані з предметом доказування у цій справі необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5).Так, згідно з п.1.2 Інструкції №53/5 у переліку основних видів експертиз значиться економічна експертиза. Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції №53/5 економічна експертиза включає такі підвиди: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення економічної експертизи.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Під час підготовчого провадження судом вирішені питання, зазначені в ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наявність в матеріалах справи належних доказів для вирішення справи, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає наявними підстави закрити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 173, 179-180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповдальністю "ЕЛІТБЕТОН" про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю "ЕЛІТБЕТОН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.

Призначити розгляд адміністративної справи по суті на 09 червня 2020 року о 15:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 14.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Севастьяненко К.О.