Справа № 382/118/20
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/118/20
Провадження 2-а/382/17/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Перловського Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Перловського Д.О. про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в котрому зазначено, що 10 січня 2020 р. поліцейським роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції в м. Біла Церква старшим лейтенантом поліції Перловським Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. серії ЕАК № 1958571 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 9.8 ПДР України, а саме, за керування автомобілем марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого світла фар поза межами населеного пункту. 24 січня 2020 р. ним було отримано постанову поштою. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить такого формулювання як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар, однак, у постанові зроблено посилання на п. 9.8 Правил дорожнього руху України. В розділі 9 (Попереджувальні знаки), з пункту 9.8 Правил дорожнього руху України слідує, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене; а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5,8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на аатобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатком протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Відповідно до вказаного він не заперечує той факт, що керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , без включених денних ходових вогнів, однак, вважає, що відповідальність за дане правопорушення передбачена іншою статтею КУпАП, а не ч. 2 ст 122 КУпАП, якою встановлено відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Пункт 9.8 ПДР України знаходиться у Розділі 9. Попереджувальні сигнали. Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом без користування денними ходовими вогнями або режимом ближнього світла фар. Водночас, стаття 125 КУпАП встановлює, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження. Просив визнати протиправною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що керував транспортним засобом без включених денних ходових вогнів, однак, вважає, що відповідальність за дане правопорушення передбачена іншою статтею КУпАП, а не ч. 2 ст 122 КУпАП, якою встановлено відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Просив визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним. Відповідач, 10.01.2020 р., перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території м. Біла Церква, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, і як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису з пристрою з функцією фото-кінозйомки, позивач, надаючи пояснення у справі, визнав факт вчиненого ним правопорушення, а отже його вина є доведеною та в розумінні ст. 77 КАС України не потребує додаткового доказування. Крім того, в позові позивач підтверджує факт руху з вимкненими фарами поза населеним пунктом. Позивач в позові зазначає, що порушення п. 9.8 ПДР не відноситься до ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення, в тому числі попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку... Таким чином, водії в період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в контрукції транспортного засобу-ближнє світло фар. Автомобіль позивача був зупинений в русі, на автомобільній дорозі М-05, тобто виїжджаючи на неї, змінюючи напрямок свого руху, водій не виконав вимогу пункту 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КупАП. Порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не може впливати на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні установлено, що 10 січня 2020 р. відносно позивача поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області ДПП Перловським Д.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушено вимоги п. 9.8 ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Позивачем не оспорюється сам факт порушення правил дорожнього руху, а його доводи зводяться до невірної кваліфікації його дій відповідно до КУпАП.

Згідно із п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних зачобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; г) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар...

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено ч. 2 ст.122 КУпАП через недодержання вимог ПДР, що проявилося у керуванні транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів.

Суд не погоджується із доводами позивача щодо неправильної кваліфікації вчиненого ним правопорушення, оскільки вони не мають жодного об`єктивного обґрунтування, так як саме ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами .

Згідно із п.1.10 ПДР, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 цього Кодексу, як вважає позивач.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 по справі №726/786/17 та від 07.02.2018 по справі №285/1619/17.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження своїх посилань про винесення інспектором патрульної поліції постанови серії ЕАК № 1958571 від 10.01.2020 року з порушеннями чинного законодавства України.

Натомість, суд приходить до висновку про те, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором патрульної поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Обставини вчинення правопорушення викладені у винесеній відповідачем постанові у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності та особу, яка склала постанову.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. ст. 245,251,280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,242-246,250, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Перловського Дмитра Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя Литвин Л.І.