Справа № 140/113/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/113/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» до приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Волиньбакалія» (далі ПАТ «Волиньбакалія», позивач) звернулося з позовом до приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60888262 від 16.12.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною було вчинено Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1930, яким звернуто стягнення на вищеописане майно на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»).

16.12.2019 року на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитром Вікторовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60888262 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 8 845 122,69 грн.

Вказує, що ПАТ «Волиньбакалія» не є стороною кредитних відносин між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «ПАККО Холдинг» за кредитним договором № 06.1-20/002, а є лише іпотекодавцем відповідно до договору іпотеки і несе відповідальність за змістом частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» за невиконання боржником основного зобов`язання лише в межах вартості предмета іпотеки, а не в межах всієї заборгованості ТзОВ «ПАККО Холдинг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (АТ «АЛЬФА-БАНК») за Кредитним договором в загальному розмірі 88 451 226, 90 грн.

Відтак, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60888262від 16.12.2019 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, 22.05.2020 року подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа у встановлений судом строк не скористалися правом на подання відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову. На виконання ухвали суду приватним виконавцем Таранко Д. В. за вих. №1024 від 04.05.2020 року надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 26.10.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. вчинив виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 1930) про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, продовольчий склад з підвалом С-1, загальною площею 1235,6 кв. м., щo знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21 А ; пpoдoвoльчий склад без підвалу одноповерховий М-1, загальною площею 1148,5 кв. м., щo знаходиться за адресою Волинська oбл ., м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21А; склад І-1, загальною площею 1027,3 кв. м., щo знаходиться за адресою Волинська oбл., м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21А; земельну ділянку, площею 2,3069 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :11:058:0030, що знаходиться за адресою Волинська oбл., м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21А; земельну ділянку площею 0,2574 га, цільове призначення для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :11:058:0007, щo знаходиться за адресою Волинська oбл., м . Луцьк, вул . Клима Савури, 21 А; земельну ділянку площею 0,2295 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :11:058:0029, щo знаходиться за адресою Волинська oбл., м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21A . При цьому, у виконавчому написі вказано, що він набирає чинності з дня його вчинення 26.10.2019 року та може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Зазначене нерухоме майно передане в іпотеку Іпотекодавцем - Публічним акціонерним товариством «Волиньбакалія» , місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, буд. 21а,| рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО 300023 за Договором іпотеки від 11.03.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н. А. за реєстровим №677 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №06.1-20/002 від 11.01.2013, укладеним між стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в подальшому правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа Банк» та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ», місцезнаходження: 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Клима Савура, буд. 21а, , рахунок № НОМЕР_2 в AT «Альфа Банк», МФО 300023.

Стягнення здійснюється за період з 19.07.2017 року по 20.07.2018 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна пропонувалось частково задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в подальшому правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100, , рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346) у розмірі 88 451 226,90 грн (вісімдесят вісім мільйонів чотириста п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять шість гривень дев`яносто копійок).

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення двадцять шостого жовтня дві тисячі дев`ятнадцятого року. Виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом року з моменту його вчинення.

У свою чергу, 16.12.2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. надійшла заява уповноваженого представника АТ «Альфа Банк» Корецького І. Г. про відкриття виконавчого провадження з виконавчого напису № 1930, виданого 26.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.

Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. 16.12.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60888262 з примусового виконання виконавчого напису №1930, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. В. про звернення стягнення на майно, яке передане в іпотеку іпотекодавцем - ПАТ «Волиньбакалія». У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ (виконавчий напис) вступив в законну силу (набрав чинності) 26.10.2019 року.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем Таранко Д. В. 16.12.2019 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 8 845 122,69 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, позивач у межах строку звернення до адміністративного суду, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України (у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення прав, свобод чи інтересів звернувся до суду з позовною заявою (позов направлено поштовим зв`язком, здано на пошту 30.12.2019 року).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною першою статті 42 Закону №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 45 Закону №1404-VIII визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - № 1403-VIII).

Статтею 31 Закону № 1403-VIII врегульовано питання винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 31 Закону № 1403-VII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною третьою статті 31 Закону № 1403-VII визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 31 Закону № 1403-VII). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина п`ята статті 31 Закону № 1403-VII).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону № 1403-VII).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина сьома статті 31 Закону № 1403-VII).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом №1404-VIII одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення.

Разом з тим, приватний виконавець зобов`язаний одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження прийняти постанову про стягнення основної винагороди, в якій навести розрахунок останньої та порядок її стягнення. Така постанова виноситься незалежно від початку примусового виконання. У постанові про стягнення основної винагороди зазначається її розмір, виходячи з усієї суми стягнення за виконавчим документом або вартості майна, що підлягає передачі.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. О. з метою примусового виконання виконавчого напису №1930 виданого 26.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019 року ВП №60888262, одночасно з якою на виконання вимог статті 27 Закону №1404-VIII в цьому ж виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Суд вважає, що у відповідача були правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про стягнення з позивача основної винагороди, разом з тим, визначаючись із розрахунком суми винагороди, що підлягає стягненню в межах даного виконавчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина шоста статті 48 Закону № 1404-VIII).

У даному випадку приватним виконавцем Таранком Д. В. суму основної винагороди визначено у розмірі 8 845 122,69 грн., яка обрахована як 10 відсотків від суми заборгованості за кредитним договором ТзОВ «ПАККО ХОЛДИНГ», яка склала 88 451 226,90 грн. Разом з тим, суд зазначає, що сума 88 451 226,90 грн. є сумою заборгованості саме ТзОВ «ПАККО ХОЛДИНГ», а не позивача (боржника у виконавчому провадженні), а стягнення звернуто на предмет іпотеки нерухомого майна боржника.

Як встановлено судом, 11.01.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «ПАККО Холдинг» був укладений кредитний договір № 06.1-20/002.

В якості забезпечення виконання позичальником забезпеченого зобов`язання за кредитним договором, між банком, та ВАТ «Волиньбакалія» 11.03.2013 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ариванюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 677.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору від 11.03.2013 р., предметом іпотеки є:?

- нежитлова будівля, продовольчий склад з підвалом С-1, загальною площею 1235,6 м кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Клима Савура, 21 А;

- продовольчий склад без підвалу М-1, загальною площею 1148,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Клима Савура, 21А;

- склад 1-1, загальною площею 1027,3 м кв., що знаходиться за адресою: що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Клима Савура, 21 А;

- земельна ділянка, площею 2,3069 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :11:058:0030, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Клима Савура, 21 А;

- земельна ділянка, площею 0,2574 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази , кадастровий номер: :11:058:0007, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Клима Савура, 21А;

- земельна ділянка, площею 0,2295 га, цільове призначення: для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :11:058:0029, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Клима Савура, 21А.

За вказаним вище кредитним договором рішенням господарського суду Волинської області від 10.10.2018 року у справі № 903/614/17 задоволено частково позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ТзОВ «Пакко Холдинг» та ТзОВ «Торговий центр Темпо» в користь Акціонерного товариства 88 451 226,90 грн., з них 63 450 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16 562 543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5 070 562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3 368 121,10 грн. пені по відсотках, а також 590 470,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною було вчинено Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1930, яким звернуто стягнення на вищеописане майно на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»).

Таким чином у зв`язку із неналежним виконанням ТзОВ «Пакко Холдинг» грошових зобов`язань було звернено стягнення на предмет іпотеки, що переданий ПАТ «Волиньбакалія».

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою-другою статті 15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник <…> Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У виконавчому написі від 26.10.2019 року №1930, на виконання якого відповідачем відкрито виконавче провадження №60888262 та винесено оскаржувану постанову, боржником вказано саме ПАТ «Волиньбакалія», за рахунок майна якої погашатиметься заборгованість ТзОВ «Пакко Холдинг».

За таких умов основна винагорода державного виконавця має визначатися виходячи з вартості майна, на яке звернуто стягнення, а не від суми заборгованості ТзОВ «Пакко Холдинг» за кредитним договором в розмірі 88 451 226,90 грн. У виконавчому написі вартість переданого на реалізацію майна не визначено.

При цьому фактичне виконання стягнення в рахунок погашення заборгованості шляхом продажу нерухомого майна (квартир) з публічних торгів може відбутися на суму, відмінну від тієї, що визначена як початкова ціна, а відтак і розмір основної винагороди приватного виконавця може змінитися.

Крім того, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується від розміру фактично стягнутих сум.

Розмір належної до стягнення з ПАТ «Волиньбакалія» (боржника) суми основної винагороди повинен розраховуватись від вартості приміщень, які йому належать та на які звернено стягнення, а не від суми заборгованості позичальника (ТзОВ «Пакко Холдинг»). Оскільки така вартість на момент відкриття виконавчого провадження не встановлена, тому розмір основної винагороди приватного виконавця мав бути встановлений не в грошовому, а лише в процентному співвідношенні (10 %) від суми, за яку в майбутньому буде реалізовано нерухоме майно на яке звернуто стягнення, порядок обчислення та стягнення такої винагороди мав бути обумовлений в постанові про стягнення основної винагороди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року в справі №640/16855/19, де суд апеляційної інстанції підтвердив, що вірним є стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження в розмірі 10% сум лише, що будуть фактично стягнуті, повернуті або вартості майна боржника переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки в оскаржуваній постанові приватний виконавець постановив стягнути основну винагороду у визначеній сумі, тому така постанова приватного виконавця, з зазначенням в ній не процентного співвідношення від суми примусового стягнення, а лише конкретний розмір основної винагороди приватного виконавця, винесена передчасно, є незаконною та підлягає скасуванню.

З наведеного слідує, що відповідачем при винесенні постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2019 року порушено вимоги статті 31 Закону № 1403-VIII та пункту 19 Порядку № 643.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги не спростував та не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідно до повноваження суду при вирішенні справи, визначених частиною другою статті 245 КАС України, та з огляду на предмет оскарження - акт індивідуальної дії, оскаржуване рішення необхідно визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, тому до відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 19 210 грн, сплачена відповідно до платіжного доручення №901 від 26.12.2019 року.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича від 16.12.2019 року у виконавчому провадженні № 60888262 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» основної винагороди приватного виконавця в сумі 8 845 122,69 гривень.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича судовий збір у розмірі 19 210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач Публічне акціонерне товариства «Волиньбакалія» (43005, місто Луцьк, вулиця Клима Савура, будинок 21а, ).

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович ( АДРЕСА_4 , місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 54, РНОКПП НОМЕР_4 ).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич