Справа № 160/4999/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа №160/4999/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження клопотання відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса: 53400, м. Марганець, вул. Єдності - 62), в якій просить:

1) Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Акціонерного Товариства «Марагнецькин ГЗК», а саме зупинити виробництво (виконання робіт):

- подальшу проходку та відпрацювання 26 північного виїмкового штреку (п. І акту від 23 березня 2020 року № 53/6.1);

- пересування працівників по 26 північному виїмковому штреку (п. 2 акту від 23 березня 2020 року № 53/6.1);

- експлуатацію електрообладнання по 26 північному виїмковому штреку (п. 4 акту під 23 березня 2020 року № 53/6.1);

- експлуатацію силових кабельних ліній по 26 північному виїмковому штреку (п. 6 акту від 23 березня 2020 року № 53/6.1);

- відсторонити від виконання самостійної роботи електрослюсаря дільниці № 8 ОСОБА_1 (п. 7 акту від 23 березня 2020 року № 53/6.1).

Ухвалою суду від 08.05.2020 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 21.05.2020 року надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, в якому зазначає, що станом на дату отримання ухвали суду від 08.05.2020 року недоліки позовної заяви зазначені позивачем у позовній заяві усунуто, проте, для підтвердження факту усунення недоліків, які зазначені в позові, представникам ГУ Держпраці у Дніпропетровській області необхідно провести позапланову перевірку у Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат". На даний час, позапланова перевірка ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з даного питання не проведена та відбудеться тільки по завершенню карантину, це в свою чергу унеможливлює надання відповідачем відзиву на позов та підтвердження усунення недоліків, вказаних в позовних вимогах. Також, відповідач звертає увагу суду, що зупинення виробництва (виконання робіт) на окремих ділянках відповідача, як це вимагає позивач, може привести до необґрунтованого зупинення виробництва на підприємстві (простою) та, як наслідок, до зменшення заробітної плати, відрахувань податків та зборів до бюджетів усіх рівнів. Це в свою чергу, викличе зростання соціальної напруги в місті Марганець Дніпропетровської обл., де АТ «Марганецький ГЗК» є містоутворюючим підприємством. Враховуючи вищенаведені обставини, справа № 160/4999/20 має вирішальне та важливе значення для АТ «Марганецький ГЗК», так як результат її розгляду ставить в залежність роботу цілого підприємства в м. Марганець. Враховуючи факт усунення недоліків, але відсутність на даний час можливості підтвердити його документально, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів та повідомлених позивачем обставин для ухвалення законного судового рішення, а тому просить здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проаналізувавши надане представником відповідача клопотанням, суд зазначає наступне.

Необхідність проведення позапланової перевірки для підтвердження факту усунення недоліків, які зазначені у позові не є підставою для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України за зверненням обох сторін, суд може зупинити провадження у справі до закінчення позапланової перервірки.

Також, суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що результат розгляду справи ставить в залежність роботу цілого підприємства в м. Марганець, оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачем не надано.

Більш того, з листа АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" від 10.04.2020 року №1/1281 вбачається, що кріплення, все електрообладнання 26-го північного виїмкового штреку демонтовані; з електрослюсарем ОСОБА_1 проведено інструктаж; відновлено журнал та проводиться огляд кріплення і стану виробок; на сполученнях 26-го та 30-го північних виїмкових штреків відновлено показники для позначення маршрутів та відстані до виходів.

Зазначені обставини свідчать, що застосуваня заходів реагування на 26 північному виїмковому штреку не призведе до зупинення всього підприємства (простою).

Таким чином, враховуючи встановлені карантинні заходи та відсутність обгрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, ухвала постановлена у перший робочий день судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Бондар