Справа № 160/7717/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7717/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (головуючий суддя Боженко Н.В.)

у справі № 160/7717/19

за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України»

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив:

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 року №04.04-20/11з;

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби по включенню в акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року від 18.03.2019 за №04.04/20/2 висновків про порушення державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» порядку формування тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, які ґрунтуються на результатах перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, проведеного в рамках зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 року №04-04-15/2806 «щодо усунення порушень законодавства» в частині висновків про порушення державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» пунктів 12, 22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при проведенні зустрічної звірки вийшов за межі повноважень щодо співставлення даних з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, та протиправно провів перерахунок розміру тарифу, в той час як такі повноваження органу фінансового контролю в рамках зустрічної звірки не передбачено жодним положенням чинного законодавства. Оскаржувана вимога є неконкретизованою та такою, що порушує права позивача, оскільки містить стверджувальний висновок про порушення, які нібито допущено ДЗ «ДМА МОЗ», що не був об`єктом контролю і підконтрольною організацією. При цьому, твердження відповідача про безпідставне включення до складу тарифу витрат на обслуговування системи диспетчеризації, на освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, на заробітну плату не ґрунтуються на чинному законодавстві, а до структури тарифу ДЗ «ДМА МОЗ» входять виключно складові економічно обґрунтованих витрат та втрат, врахування яких прямо передбачено чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 №04.04-20/11з. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставність включення позивачем (виконавцем) витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води. Також суд встановив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, неправомірно, поза межами повноважень проведений перерахунок встановлених позивачем тарифів в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що проведена офісом зустрічна звірка з питання правильності та

здійснення розрахунків об`єкта контролю здійснена в межах повноважень, що визначені

нормами чинного законодавства. При цьому зустрічні звірки не є контрольними заходами, а є лише методом документування та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю. Також відповідач наполягає на своїй позиції щодо неправильного розрахунку тарифів на утримання гуртожитків та прибудинкової території внаслідок безпідставного включення певних витрат.

Крім того, відповідач вказує, що наявність серед сторін спору суб`єкта владних повноважень не є беззаперечною підставою того, що спір є публічно-правовим, оскільки у даному випадку Східний офіс Держаудитслужби не здійснює владних управлінських функцій відносно Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», так як зустрічна звірка не є заходом державного фінансового контролю.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи, наведені в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з визначених вказаною правовою нормою повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції та доводів і вимог, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, питання законності та обґрунтованості рішення суду в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, не є предметом обговорення і перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради (об`єкт контролю) за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року, за результатами якої складено акт від 18.03.2019 № 04.04-20/2.

У період з 28.01.2019 по 20.02.2019 в Державному закладі «Дніпропетровська медична академія

Міністерства охорони здоров`я України» (позивач у цій справі) відповідачем проведена зустрічна звірка з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року, про що складена довідка від 26.02.2019 №04.04-20/1 Із.

У вказаній довідці зазначено про неправомірність включення позивачем витрат до розрахунку тарифу та з`ясовано реальність та повнота відображення в обліку об`єкта контролю відповідних розрахунків.

Проведеним під час зустрічної звірки аналізом достовірності економічного обґрунтування закладом планових (нормативних) витрат у структурі тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки встановлено, що до структури тарифу закладом (позивачем) включено витрати з технічного обслуговування ліфтів та витрати з обслуговування систем диспетчеризації, в той час як ДЗ «ДМА МОЗ» не надано до зустрічної звірки підтвердження щодо обладнання гуртожитків будь-якими системами диспетчеризації. Крім того, до планових (нормативних) витрат з обслуговування систем диспетчеризації протягом 2015-2018 років позивачем включено заробітну плату сторожів та нарахування на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам п. 12 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року за №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Також складова розрахунку тарифів «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води» розрахована як витрати на заробітну плату електриків із нарахуваннями на неї (ЄСВ), що не відповідає вимогам п. 22 Порядку №869 в частині проведення розрахунку за вартістю та кількістю електроенергії, що використовується для освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

Виходячи з таких обставин, Східним офісом Держаудитслужби під час здійснення зустрічної звірки запропоновано позивачу самостійно провести перерахунок розміру тарифів на послуги з утримання гуртожитків відповідно до вимог Порядку №869 (лист Східного офісу Держаудитслужби за вих. №04-04-15/1662 від 18.02.2019), однак ДЗ «ДМА МОЗ» відмовлено у проведенні зазначеного перерахунку під час звірки, посилаючись на відсутність підстав для його перегляду (лист позивача №393/18 від 19.02.2019).

Як зафіксовано відповідачем у довідці №04.04-20/1 Із від 26.02.2019, в період зустрічної звірки проведено перерахунок тарифів на послуги з утримання гуртожитку з врахуванням вимог п.12, 22 Порядку №869 в частині виключення витрат з обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

Внаслідок такого перерахунку Східним офісом Держаудитслужби зроблений висновок, відображений в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 №04.04-20/2 від 18.03.2019, що в результаті завищення ДЗ «ДМА МОЗ» розміру тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3,4,5,6,7 та прибудинкової території за 2015-2018 завищено розмір наданої субсидії, сума надміру перерахованої субсидії складає 2218870,28 грн. відповідно до перерахунку, наведеного у додатку 12 до акту ревізії.

За результатами проведеної ревізії Східним офісом Держаудитслужби сформовано вимогу, викладену у формі листа за вих. №04-04-15/2806 від 01.04.2019, адресовану об`єкту контролю - Управлінню соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, згідно якої:

«У порушення пункту 12, 22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» завищено розмір тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території внаслідок безпідставного включення до структури тарифу витрат з обслуговування систем диспетчеризації, якою не обладнані гуртожитки закладу, та невірного проведення розрахунку складової тарифу «витрати з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води», що призвело до надмірного перерахування УСЗН житлової субсидії мешканцям гуртожитків закладу за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 на загальну суму 2218870,28 грн.».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності проведеного відповідачем в ході зустрічної звірки у позивача в рамках ревізії об`єкта контролю - Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради перерахунку тарифу, встановленого позивачем на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки, шляхом виключення із затвердженого позивачем тарифу таких складових, як витрати на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

Обґрунтовуючи позов в цій частині, позивач зазначив, що підставою звернення до суду із даним позовом стали протиправні дії посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби, вчинені по відношенню до ДЗ «ДМА МОЗ» при проведенні у закладі зустрічної звірки, яка призвела до коригування економічно обґрунтованих закладом витрат у структурі тарифу на послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території, а відповідно, до втрат ДЗ «ДМА МОЗ» та пред`явлення позивачу безпідставної вимоги про відшкодування надуманих збитків, як слідує з оскаржуваного акту ревізії та листа-вимоги, які хоча і складені в рамках ревізії Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті ради, однак безпосередньо впливають на права закладу.

Відповідач не погоджуючись з тим, що цей спір є публічно-правовим, вказує, що у даному випадку Східний офіс Держаудитслужби не здійснює владних управлінських функцій відносно Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», оскільки зустрічна звірка не є заходом державного фінансового контролю.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону №2939-XII).

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.2 Закону №2939-XII).

Статтею 4 вказаного Закону №2939-XII визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 12 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

При цьому, зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю (ч.17 ст. 11 Закону №2939-XII).

Згідно з абз.4 п. 3, п. 26 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.

З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі органу державного фінансового контролю видається направлення встановленого Держаудитслужбою зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу державного фінансового контролю.

За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий

примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної

звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

Стосовно осіб об`єкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності (абз.5 п.26 Порядку № 550).

Відповідно до ст.15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ визначено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Отже, наведені правові норми вказують на обов`язковість вимог органу державного фінансового контролю лише для об`єктів, що контролюються, їх службових осіб.

В спірних правовідносинах позивач не є об`єктом контролю - підконтрольною установою, оскільки стосовно нього ревізія не проводилась, а є суб`єктом господарювання, який мав правові відносини з підконтрольною установою - Управлінням соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Разом з тим, аналіз змісту Закону №2939-XII та Порядку №550 вказує на те, що зустрічні звірки у суб`єктів господарювання проводяться в межах ревізії підконтрольної установи. Отже, норми, які регулюють порядок проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, поширюються також на проведення зустрічної звірки у межах такої ревізії.

У відповідності до ст. 12 Закону №2939-XII службові особи органів державного фінансового контролю зобов`язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Виходячи з правового статусу відповідача, законодавчо визначених його функцій та повноважень, апеляційний суд вважає, що вчинені ним в рамках проведення зустрічної звірки дії можуть бути предметом судової перевірки в порядку адміністративного судочинства.

З цього приводу апеляційний суд вважає доречним посилання позивача на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17, а саме: з аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), вбачається, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій, є окремими предметами судового контролю.

Всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, в тому числі і при проведенні перевірок, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В спірному випадку позивач, не заперечуючи проти права відповідача проводити зустрічну звірку, вказує на те, що фактичні дії відповідача в ході зустрічної звірки виходять за межі законодавчо визначених повноважень відповідача як суб`єкта владних повноважень (ст.10 Закону №2939-XII).

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, погоджується з такими доводами позивача.

Наведені вище правові норми передбачають право проведення зустрічної звірки лише з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних з метою документального

підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що

здійснювалися між об`єктом контролю та суб`єктом господарювання, в якому проводиться зустрічна звірка, для з`ясування повноти їх відображення в обліку об`єкта контролю.

Оскільки зустрічна звірка, яка проводиться органами державного фінансового контролю, не є контрольним заходом, тобто не є перевіркою, в результаті її проведення порушення не можуть встановлюватись. Також не допускається дослідження фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, в якому проводиться зустрічна звірка, в частині, яка не стосується відносин з підконтрольним об`єктом, оскільки під час проведення зустрічної звірки підлягають порівнянню лише документи об`єкта контролю з відповідними документами суб`єктами господарювання.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать, що Східним офісом Держаудитслужби при проведенні зустрічної звірки у позивача виявлено порушення Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, та проведено перерахунок розміру встановленого позивачем тарифу.

Складена відповідачем за результатами зустрічної звірки позивача довідка вказує на те, що зустрічну звірку проведено з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управлінням соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, означена довідка зустрічної звірки, на якій ґрунтується в тому числі і акт ревізії, не містить відомостей про проведення співставлення даних з метою документального підтвердження господарських відносин, а вказує на те, що зустрічну звірку проведено з питання правильності здійснення розрахунків з Управлінням соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, для чого проведено аналіз достовірності економічного обґрунтування закладом планових (нормативних) витрат у структурі тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3,4,5,6,7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки.

Втім питання правильності розрахунків, проведення аналізу достовірності економічного обґрунтування господарських операції знаходиться поза межами повноважень органу фінансового контролю при здійсненні зустрічної звірки, а отже, відповідач не вправі був здійснювати перерахунок розміру встановлених позивачем тарифів в ході зустрічної звірки.

Оскільки правом зміни економічних показників діяльності особи, яка не є підконтрольною, перерахунку встановлених нею тарифів орган державного фінансово контролю не наділений, оскаржувані дії відповідача не відповідають встановленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними незалежно від наявності або відсутності інших обставин.

Вирішуючи спір про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перерахунку встановленого тарифу під час зустрічної звірки з огляду на відсутність відповідних повноважень у органу фінансового контролю.

Враховуючи відсутність повноважень у відповідача в ході зустрічної звірки здійснювати перевірку дотримання позивачем Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, висновки відповідача з цього приводу дослідженню не підлягають як такі, що не впливають на суть спірних правовідносин в межах цієї адміністративної справи.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 160/7717/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко