Справа № 487/791/20
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/791/20
Провадження №2-а/487/54/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Рурич І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тимощука Євгенія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тимощука Є.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.01.2020 року, серії ЕАК №2044449.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 30.01.2020 поліцейським Тимощуком Є. ОСОБА_2 . відносно нього складено постанову про накладення адміністартивного стягнення, зі змісту якої вбачається, що 30.01.2020 року приблизно о 13.07 год. він керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії д.з. 5.45 рухався зі швидкістю 80 км/год , чим перевищив встановлену швидкість на 30 км/год., та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП України.

В свою чергу з зазначеною постановою він не згоден, вважає її такою, що винесена за відсутності належних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення та з`ясування всіх обставин справи. Правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю 50 км/год. Жодного належного та допустимого доказу порушення ним ПДР відповідачем не зазначено та не надано.

26.03.2020 року представник відповідача надав до суду відзив, яким просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. В обґрунтування заперечнь зазначив, що постанову від 30.01.2020 року, серії ЕАК №2044449 було винесено, уповноваженою на те особою, з додержанням вимог чинного законодавства, за фактом порушення ОСОБА_1 п.п.12.4 ПДР України, який 30.01.2020 року о 13.07 год. керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д "Київ-Одеса" в зоні дії д.з. 5.45 "початок населенного пункту" с. Чабани зі швидкістю 80 км/год. Вказані обставини знайшли своє підтвердження фото- та відеозаписом відзняти лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 №ТС000789», який пройшов відповідну повірку та його покази являються належними, допустимими та достовірними.

Ухвалою суду від 07.02.2020 провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в призначне судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2020 року поліцейським 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тимощуком Є.І. винесено постанову серії ЕАК №2044449 за якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КпроАП України.

Порушення позивачем ПДР України полягає в тому, що 30.01.2020 року о 13.07 год. керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д "Київ-Одеса" в зоні дії д.з. 5.45 "початок населеного пункту" с. Чабани зі швидкістю 80 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР .

Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС000789.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно із наданим представником відповідача відеозаписом з відображенням показів лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20 №ТС000789», автомобіль марки «Toyota Highlander » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д "Київ-Одеса" в зоні дії д.з. 5.45 "початок населеного пункту" с. Чабани зі швидкістю 80 км/год.

З матеріалів справи вбачається, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації порушення позивачем ПДР, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

При цьому, виключення вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки не встановлює неможливість його використання.

Оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Також можливість використання приладу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, підтверджується наявним в матеріалах справи, експертним висновком від 27.09.2018 року, №04/02/03-3008, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України. Термін дії данного висновку до 27.09.2021 року.

За наведених обставин, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000760 може засвідчувати порушення швидкісного режиму, а тому фото та відеозапис виконаний за його допомогою, є належним доказом у справі про притягнення особи до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення..

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17057, чинного до 15.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000789 відповідає вимогам та є придатним до застосування.

З урахуванням встановлених обставин, в контексті положень ст.251 КУпАП України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою відповідача, з дотриманням положень глави 22 КУпАП, на підставі належного та допустимого доказу, а саме показань технічного прилад, що використовуються працівниками УПП при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За такого, суд вважає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 243, 246 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тимощука Євгенія Івановича ( м.Біла Церква вул. Сухоярська 18-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адіністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя: С.В.Щербина