Справа № 400/640/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. № 400/640/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2020 р. № 1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 16.01.2020, яким визначено штрафні санкції на суму 34000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що до позивача застосовано штрафні санкції за зберігання 20 пачок цигарок у місці зберігання, не внесеного до Єдиного Державного реєстру місць зберігання роздрібних партій тютюнових виробів та позивач не допускав порушень ст. 11, 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

19.06.2019 відповідачем було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним, про що складено Акт № 104/14-29-40-01/ НОМЕР_1 .

Під час перевірки встановлено: 1) порушення вимог ст.15-3 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - продаж алкогольних напоїв на розлив; 2) порушення вимог ст.11 Закону - зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 3) порушення ст.15 Закону - зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

На підставі Акта перевірки від 19.06.2019 року № 104/14-29-40-01/ НОМЕР_1 відповідачем 10.07.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № 04, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у сумі 40800,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року по справі № 400/2211/19 (яке набрало законної сили) позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2019 № 04 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №4 від 10.07.2019 про застосування штрафних санкцій в частині за порушення вимог статті 15-3 цього Закону на суму 6800 гривень, в решті позову відмовлено

16.01.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у сумі 34000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

При цьому, за змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відповідно до пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Окрім того, з позивача у справі не стягнуто заборгованість, визначену першим податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року по справі № 804/21/17.

Оскільки в результаті часткового скасування первинного податкового повідомлення-рішення 10.07.2019 року № 4 суму штрафних санкцій ФОП ОСОБА_1 зменшено та прийнято нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму, яке отримано позивачем та оскаржено окремо в судовому порядку, то, відповідно до пункту 60.4. статті 60 Податкового кодексу України вказаний первинний акт індивідуальної дії є відкликаним та не створює для платника жодних правових наслідків.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 року по справі № 826/1352/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд при розгляді справи № 400/2211/19 надав оцінку діям відповідача та правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.07.2019 № 4. Рішення набрало законної сили.

Намагання позивача нового слухання справи щодо визначення штрафних санкцій за порушення, що зафіксовані в Акті перевірки від 19.06.2019 № 104/14-29-40-01/ НОМЕР_1 та його нового вирішення в зв`язку з незгодою з рішенням суду порушує один із суттєвих елементів принципу верховенства права - принцип юридичної визначеності.

Суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив і не обґрунтував.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 року по справі № 916/1422/18.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів суду протиправність податкового повідомлення-рішення від 16.01.2020 № 1, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України, п. 3 розділу Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко