Справа № 520/1210/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №520/1210/19

адміністративне провадження №К/9901/27630/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Гусака М.Б., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (головуючий суддя - Бабаєв А.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (головуючий суддя Бегунц А.О., судді - Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просив: визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області в частині прийняття податкових повідомлень - рішень від 27 грудня 2018 року №6 та №6; скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року: № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 745657,50 грн, з яких податкове зобов`язання складає 596526 грн та штрафні (фінансові) санкції - 149131,50 грн; № 6, яким за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 596526 грн застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 298263 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року № 6 та № 6. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ГУ ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФО-П ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 9605 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Cудами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 з питань, що стали предметом оскарження позивачем податкових повідомлень - рішень від 30 липня 2018 року №5, №5 по акту документальної планової виїзної перевірки від 7 червня 2018 року №2314/20-40-13-15-07/ НОМЕР_1 за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої 1 листопада 2018 року складено Акт №4581/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки).

Згідно Акта перевірки позивачем порушено, зокрема, вимоги:

пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 596 526 грн, а саме: за грудень 2017 року у сумі 596 526 грн;

пунктів 201.1 та п.201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з перевищенням терміну реєстрації понад 366 календарних днів на загальну суму 2982630 грн, у тому числі ПДВ 596 526 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем 27 грудня 2018 року прийнято податкові повідомлення - рішення: № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 745657,50 грн, з яких податкове зобов`язання складає 596526 грн та штрафні (фінансові) санкції - 149131,50 грн; № 6, яким за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 596526 грн застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 298263 грн.

Вважаючи прийняті податковим органом 27 грудня 2018 року податкові повідомлення-рішення протиправними, ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки податковий орган, за результатами перевірки, безпідставно збільшив податкове зобов`язання позивача, оподаткувавши за ставкою 20% послуги з міжнародного перевезення вантажу, що призвело до безпідставного донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Також, судом в обґрунтування рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року № 6 зазначено, що за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відсутність їх реєстрації, штрафні санкції, визначені ПК України, не застосовуються виключно до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.

Зазначена позиція підтримана Другим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «а» 195.1.3 п. 195.1 статті 195 ПК України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону; транспортно-експедиторські послуги - послуги, пов`язані з підготовкою та відправленням вантажів, організацією та забезпеченням перевезень, контролем за проходженням і одержанням вантажів, проведенням взаєморозрахунків.

Відповідно до статті 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення пасажирів та вантажу, конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Згідно з приписами статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, між ФО-П ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ «Торг Ком`юніті Девелопмент» (Експедитор) укладено договір міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом від 18 травня 2015 року №091. Предметом договору є взаємовідносини сторін, пов`язані з перевезенням вантажів у міжнародному сполученні, відповідно до Цивільного кодексу України, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ), Конвенції про міжнародні дорожні перевезення (МДП) та ін. міждержавних актів, ратифікованих Верховною Радою України, ін. державними органами.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору перевізник зобов`язується прийняти і доставити ввірений йому Експедитором вантаж до пункту призначення і передати його вантажоодержувачу, а Експедитор зобов`язується оплатити перевезення вантажу, відповідно до умов цього договору із коштів отриманих від Замовника.

Згідно пункту 1.3 договору перевізник виступає від свого імені, а Експедитор виступає від свого імені, але за дорученням своїх контрагентів, з якими має договори про надання послуг з експедирування.

Пунктом 1.4 договору визначено, що вартість перевезення, форма і схема оплати вказуються в заявках на перевезення, які є невід`ємною частиною цього договору.

На підставі вказаного договору ТОВ «Торг Ком`юніті Девелопмент» та позивачем 12 червня 2015 року складено транспортне замовлення, згідно з яким маршрут - «Tbilisi (Georgia) - Krakow (Poland)», адреса завантаження - «Mamardashvilli str 3 Old Tbilisi (Georgia)», адреса розвантаження - ««Geofizyka S AKrakow» ul Lukasiewicza 3». Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 2200 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу.

16 червня 2015 року ТОВ «Торг Ком`юніті Девелопмент» та позивачем складено транспортне замовлення, згідно з яким маршрут - «Charmes (France) - Tbilisi (Georgia)», адреса завантаження - «Route de Chalou 49 Charmes (France)», адреса розвантаження - «TREIMAX Georgia LLS» 25Kekelidze str 0159 Tbilisi». Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 6000 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу.

18 травня 2015 року ТОВ «Торг Ком`юніті Девелопмент» та позивачем складено транспортне замовлення №28-Т, згідно з яким маршрут - «Wroclaw (PL) - Baku (AZ)», адреса завантаження - «UI Mudlana 2 51 502 Wroclav Poland VOLVO Poland Sp z о о», адреса розвантаження - «AZTEXNIKA LTD MMC 15 km Shamakhi Road Baku AZ 1000». Перевезення здійснюється автомобілями в кількості - 8. Вартість перевезення згідно вказаного транспортного замовлення склала 2100 Євро за курсом НБУ на день доставки вантажу за кожний автомобіль.

Також між ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «ТДМ-12» (Експедитор) 8 грудня 2014 року укладено договір про транспортно - експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів №217-12. Предметом договору є взаємовідносини сторін, які виникають при транспортному обслуговуванні вантажів, що надаються Експедитором для перевезення автомобільним транспортом Перевізника (або його субпідрядників, довіреними особами, яких він являється) в міжнародному сполученні.

17 грудня 2014 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №125, згідно з якою маршрут здійснення перевезення - «Чехія (Sezimovo Usti) - м. Азов Ростовська обл. (Росія)», місце завантаження - «Чехія 39102 Sezimovo Usti 11 namesti Tomase Bati 419», місце розвантаження - «м. Азов Ростовська обл. вул. Заводська б.1». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 2000 Євро за курсом НБУ.

26 грудня 2014 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №148, згідно з якою маршрут здійснення перевезення - «Deurne Belgium - Yerevan Armenia», місце завантаження - «Deurne Belgium Kruіsweg650 В», місце розвантаження - «Gary Group LLC 57/1 Gai Avenue 0090 Yerevan Armenia». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3200 Євро за курсом НБУ.

8 лютого 2015 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №021, згідно з якою маршрут здійснення перевезення - «Antwerpen Belgium - Yerevan Armenia», місце завантаження - «Antwerpen Belgium AJ Nunspeet Molenakker 2-8077TK», місце розвантаження - «Grand Candy JV Co Ltd 31 Masis str 375061 Yerevan Armenia». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3200,00 Євро за курсом НБУ.

2 березня 2015 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №036, згідно з якою маршрут здійснення перевезення - «Nellevoetsluuis Niderland - Baku Azerbeidzjan», місце завантаження - «Ravenseweg 13M 3223 LM Nellevoetsluuis», місце розвантаження - «Babek Plaza B 14-05 1025 Baku Azerbeidzjan». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3200 Євро за курсом НБУ.

25 березня 2015 року ТОВ «ТДМ-12» та позивачем складено заявку №148, згідно з якою маршрут здійснення перевезення - «Sweden Niderland - Baku Azerbeidzjan», місце завантаження - «Sweden Se 40277 Goreborg», місце розвантаження - « 31 Ishiglaliyal shreeh 1001 Baku Azerbeidzjan». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 3150 Євро за курсом НБУ.

25 квітня 2016 року між ФО-П ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ «Укртехпромсервісбуд» (Експедитор) укладено договір організації транспортного експедування по перевезенню вантажів в міжнародному сполучені №25, згідно якого Експедитор доручає перевезення вантажу, а Виконавець зобов`язується доставити вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а Експедитор зобов`язується вчасно оплатити послуги перевезення.

Цього ж дня ТОВ «Укртехпромсервісбуд» та позивачем складено заявку №25/04, згідно з якою маршрут доставки вантажу - «Баку - Koroszczyn (Польша)», адреса завантаження - «Baku Nizami str 96», адреса розвантаження - « 21-550 Terespol Koroszczyn ul Graniczna 25». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6200 Євро за курсом НБУ.

16 травня 2016 року ТОВ «Укртехпромсервісбуд» та позивачем складено заявку №16/05, згідно з якою маршрут доставки вантажу - «Stara Voda (Чехия) - Караn (Армения )», адреса завантаження - «Stara Voda (Чехия) 35301 с.р 196 Eutit s r о», адреса розвантаження - «ARM Караn Lernagorcneri 18». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 8000 Євро за курсом НБУ.

6 червня 2016 року між позивачем (Перевізник) та ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС» (Експедитор) укладено договір про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортне - експедиторське обслуговування №06/06. Вказаним договором врегульовано взаємини сторін при виконанні Перевізником доручень Експедитора по плануванню, організації перевезень і транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажів в міжнародному сполученні, а також при розрахунках за виконані послуги.

6 червня 2016 року ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС» та позивачем складено заявку №1, згідно з якою маршрут перевезення - «Deurne Belgium - Nettetal Germany - Marz Armavir-Yerevan Armenia», вантажовідправник/адреса завантаження - «Deurne Belgium Lubes Plant Langerbuggekaai 18, Nettetal Germany Cteinbegerger Weg 30», вантажоотримувач/адреса розвантаження - «Nunetex LLC 42/1 Abovyan street Yerevan Armenia». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 4300 Євро за курсом НБУ.

10 червня 2016 року ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС» та позивачем складено заявку №2, згідно з якою маршрут перевезення - « 1. Wroclaw Poland-Tbilisi Georgia, 2. Tbilisi Georgia - Lodz Poland», вантажовідправник/адреса завантаження - « 1. Sp z о о U1 Mydlana 2 Wroclaw 51502, 2. Georgian Wine House Ltd Gurjaani district 1500 village Zeganni Georgia», вантажоотримувач/адреса розвантаження - «Sector 60 quarter 11 Highway 23/100 Tsitsamuri Village Mtskheta Reg Georgia, 2. 90-423 Lodz ul Piotkowska 89 Partner Center Sp z о о». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6200 Євро за курсом НБУ.

20 червня 2016 року ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС» та позивачем складено заявку №3, згідно з якою маршрут перевезення - «Worms Germany - Baku Azerbaijan», вантажовідправник/адреса завантаження - «Grace GmbH &Со KG Refining Technologies In der Hollerhacke 1 Worms 67547», вантажоотримувач/адреса розвантаження - «Oil Refinery named aftar 1060 Aliyav Veliyav Straet 1 AZ Baku Azerbaijan». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 4100 Євро за курсом НБУ.

14 січня 2016 року між ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «АПОЛОС» (Замовник) укладено договір про міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом №140116. Згідно вказаного договору Перевізник зобов`язується надавати комплекс транспортних послуг з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом, на підставі письмових заявок від Замовника, які є невід`ємною частиною даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Цього ж дня ТОВ «АПОЛОС» та позивачем складено заявку, згідно з якою маршрут - «Дуйсбург (Германия) - Баку (Азерб), Muenchen - (Германия) - Баку (Азерб), адреса завантаження - «Duisburg Am Altenwerder Kirchental 1-3 Muenchen Petuering 130», адреса розвантаження - «Baku AZ 1001 Str Istiglaliyyat 31». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6300 Євро за курсом НБУ.

ТОВ «АПОЛОС» та позивачем складено заявку, згідно з якою маршрут - «Ротердам (Германия) - Баку (Азерб)», адреса завантаження - «Rotterdam», адреса розвантаження - «Baku AZ 1083 Salyan Highway 83». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 4200 Євро за курсом НБУ.

ТОВ «АПОЛОС» та позивачем складено заявку, згідно з якою адреса завантаження - « 1.Wroclaw (PL - Batumi (Georgia) 2.Tielt (Belgium) - Akhirdalan (AZ)», адреса розвантаження - «Ul Mudlana 2 Wroclav 51502 2.Kristal absheron MTK Akhirdalan str Taskisla 74/2»». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 4200 Євро за курсом НБУ.

ТОВ «АПОЛОС» та позивачем складено заявку, згідно з якою адреса завантаження - «Антверпен (Бельгия) - Баку (Азербайджан), Коник Нові (Бельгия) - Баку (Азербайджан), Baku (AZ) - Ternat (Belgium)», адреса розвантаження - « 31 Matbuan Avenua Baku AZ 1100, 153 Neftchiler avn Baku AZ 1010, Gemeenschappenalaan 100 Des avenua». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6300 Євро за курсом НБУ.

1 вересня 2015 року між ФО-П ФО-П ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ» (Експедитор) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №037, згідно з якою врегульовано взаємовідносини, що виникають між Експедитором та Перевізником під час здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом.

ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ» та позивачем 1 вересня 2015 року складено заявку, згідно з якою маршрут - « 1. S Gravenzande - Baku, 2. Dresden - Tbilisi, 3. Den Hoom- Kotayk» адреса завантаження - « 1. Oude Hooislag 4 H Weterings -Mechanisatie ВV, 2. Munchner platz 16 Pneumasafe GMBH, 3. Village Gokht str 3 Armyanski Urajay LLC». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 6600 Євро за курсом НБУ.

30 вересня 2015 року ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ» та позивачем складено заявку, згідно з якою адреса завантаження - «Rusal Armenal CYSC 25 Griboedov str 0051 Yerevan 47229 Duisburg Europaallee 21 Procter and Gamble ul Zabraniecka 32 Warszawa Causton International LTD ul Konduktorska 19». Вартість перевезення згідно вказаної заявки склала 8100 Євро за курсом НБУ.

Позивачем на підтвердження здійснення перевезення вантажів у межах взаємовідносин з вищевказаними контрагентами надано міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), згідно яких позивач у вказаних взаємовідносинах виступав перевізником.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки факт здійснення міжнародних перевезень підтверджується договорами про перевезення, укладеними позивачем з ТОВ «Укртехпромсервісбуд», ТОВ «Торг Ком`юніті Девелопмент», ТОВ «ГРЕЙН ЛОДЖІСТИКС», ТОВ «ТДМ-12», ТОВ «АПОЛОС», ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ», заявками та складеними накладними (CMR), які є міжнародним перевізним документом, що відображає шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, то враховуючи положення підпункту "а" підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 ПК України вказані операції підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року № 6, яким за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 596526 грн застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 298263 грн, то судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Отже, з аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відсутність реєстрації податкові накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних штрафні санкції, визначені Кодексом, не застосовуються виключно до податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.

Статтею 195 ПК України визначено перелік операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою, перелік операцій, звільнених від оподаткування визначено статтею 197 цього ж Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач здійснював міжнародні перевезення, а згідно з підпунктом «а» 195.1.3 п. 195.1 статті 195 ПК України такі операції оподатковуються за нульовою ставкою.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2018 року №6 та №6, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо їх скасування.

Доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області зводяться виключно до дублювання висновків Акта перевірки від 1 листопада 2018 року №4581/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 та повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, ГУ ДПС у Харківській області не зазначено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді М.Б.Гусак

І.Л.Желтобрюх