Справа № 523/1674/20
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1674/20
Провадження №2-а/523/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. м.Одеса Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Фльоштєр Артура Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Фльоштєр Артура Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, 24.01.2020 інспектором патрульної поліції в Одеській області Фльоштєр Артуром Васильовичем було винесено постанову серії ДП018 №646331 про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 24.01.2020 о 18 годині 55 хвилин в м. Одеса вул. Рішельєвська 44/46, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі зі смугою для маршрутних т/з по смузі позначеним дорожнім знаком 5.11 рух по смузі маршрутних т/з чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції Фльоштєр А.В. виніс незаконно постанову з наступних підстав.

Так позивач стверджує, що він рухаючись в м. Одеса по вул. Рішельєвська 48/50 керуючись п. 17.2 ПДР України, повернув праворуч на вулицю Базарну на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, та та вже на вулиці Базарна 76 був зупинений поліцейським авто з увімкненим маячком синього та червоного кольору.

Зрозумівши, що інспектор хоче вчинити протиправні дії, позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи так, як хотів скористатися правовою допомогою, проте позивачу було відмовлено без законної обґрунтування цієї відмови.

Окрім того, позивач вважає, що не має доказів здійснення ним правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Фльоштєр А.В. серії ДП018 №646331 від 24.01.2020, за ч.3 ст.122 КУпАП, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та закрити справу в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що постанова була прийнята правомірно.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 24.01.2020 інспектором патрульної поліції в Одеській області Фльоштєр Артуром Васильовичем було винесено постанову серії ДП018 №646331 про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що 24.01.2020 о 18 годині 55 хвилин в м. Одеса вул. Рішельєвська 44/46, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі зі смугою для маршрутних т/з по смузі позначеним дорожнім знаком 5.11 рух по смузі маршрутних т/з чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були вивчені надані матеріали, які містяться на диску, який був наданий представниками відповідача.

З вищевказаного відеоматеріалу вбачається, що 24.01.2020 р. приблизно о 18 год. 55 хв. у м. Одеса під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відео зйомки, як автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 н/з НОМЕР_1 рухався у крайні правій смузі по вул. Рішельєвська, яка має чотири смуги руху в попутному для позивача напрямку, одна з яких (крайня права) призначена для руху маршрутних транспортних засобів та відділена від інших дорожньою розміткою, 1.2 «широка суцільна лінія» й позначена дорожнім знаком 5,11 та дорожньою розміткою 1.24. зі сторони вул. Успенська в сторону вул. Базарна смугою для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 7.2 «ПДР»водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Однак з відеозапису вбачається, що автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Рішельєвська у крайні правій смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, при цьому не має доказів того, що він виїжджав з неї.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за ..порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів..

Отже в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд також вважає, що інспектором поліції не була порушена процедура складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетениії Наиіональної поліиії.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що дії інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області Фльоштєр Артура Васильовича є правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Фльоштєр Артура Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Строк оскарження постанови продовжуються до закінчення дії карантину.

Суддя

Повний текст складено та підписано 22.05.2020р.