Справа № 191/4125/19
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4125/19
Провадження № 2-а/191/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря: Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Гогун Руслана Володимировича лейтенанта поліції батальйону 2 роти 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Гогун Руслана Володимировича лейтенанта поліції батальйону 2 роти 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.09.2019 року відносно нього, ОСОБА_1 , лейтенантом поліції 2 батальйону 4 рота Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Гогун Р.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК №1541095 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В постанові зазначено про те, що 21.09.2019 року о 05 годині 27 хвилин по вул. Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом « Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку після проїзду перехрестя, чим порушив п.11.8 ПДР України.

Просить поновити строк розгляду справи у зв`язку з неодноразовими усуненнями недоліків по справі. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену лейтенантом поліції батальйону 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Гогун Р.В., серії ЕАК №1541095, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрити відносно нього ОСОБА_1 , провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року залучено до участі у справі як співвідповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. до суду надійшли письмі пояснення, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Гогун Р.В. в судове засідання не з`явився. 26.12.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАК №1541095, ОСОБА_1 , 21.09.2019р. о 05:23 год. керуючи автомобілем Skoda Octavia TOUR реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Івана Мазепи 58, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку та продовжив рух по ній , яка розташована не на одному рівні з проїздною частиною, чим порушив вимоги п. 11.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 11.8 та 11.9 ПДР України передбачено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая. Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАК №1541095, в якій зазначається, що ОСОБА_1 21.09.2019р. о 05:23 год. керуючи автомобілем Skoda Octavia TOUR реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Івана Мазепи 58, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку та продовжив рух по ній , яка розташована не на одному рівні з проїздною частиною, чим порушив вимоги п. 11.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia TOUR реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Івана Мазепи 58, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку та продовжив рух по ній, яка розташована не на одному рівні з проїздною частиною, матеріали справи не містять.

Безпосереднього факт порушення норм п.11.8 ПДР позивачем не визнано, крім того сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного суду України по справі №537/2088/17 від 15.05.2019 року.

При цьому постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші належні доказі, передбачені ст.251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо дотримання ним п.11.8 ПДР України та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення. При її винесенні не враховані докази передбачені ст.251 КУпАП та не надано оцінки, в порядку ст.252 КУпАП. Також у постанові не зазначено обставин, передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова не відповідає нормам ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.33, 35, 122, 251, 252, 288 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гогун Руслана Володимировича лейтенанта поліції батальйону 2 роти 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1541095 від 21.09.2019 року, винесену лейтенантом поліції батальйону 2 роти 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіГогун Русланом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за порушення п.11.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 21 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22 травня 2020 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко