Справа № 400/1725/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1725/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом від 27 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3434 «Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території», -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434 "Про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території", до набрання законної сили рішенням суду. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання Чорноморської митниці Держмитслужби вчиняти певні дії, а саме - здійснювати митне оформлення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на переробку за контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 р. згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 03 грудня 2019 р. на підставі заяви від 03 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням в даній справі, відмовлено. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Чорноморській митниці Держмитслужби до набрання законної сили рішенням в даній справі, відмовляти товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» в митному оформленні заявлених до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на переробку за контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 р. згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 03 грудня 2019 р. на підставі заяви від 3 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав прийняття рішень про відкликання дозволу на переробку, наданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 03 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, аналогічних за змістом та підставами прийняття, рішенням Чорноморської митниці Держмитслужби від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, від 01 квітня 2020 р. № 716/08-02/18-01/13/2823, від 06 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/2964, від 09 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434, відмовлено. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Чорноморській митниці Держмитслужби, до набрання законної сили рішенням в даній справі, приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 03 грудня 2019 р. на підставі заяви від 03 грудня 2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав, які є аналогічними підставам, наведеним у рішеннях Чорноморської митниці Держмитслужби від 24 березня 2020 р. № 716/08-01/18/13/2668, від 01 квітня 2020 р. № 716/08-02/18-01/13/2823, від 06 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/2964, від 09 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 р. № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 23 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3327, від 27 квітня 2020 р. № 7.16/08-02/18-1/13/3434, відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 року по справі №809/1045/16, від 10.01.2018 року по справі № 242/3169/17.

Імперативними приписами частин 5,6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року складає 2102 грн.

Апелянтом під час звернення до суду з апеляційною скаргою, в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923 в сумі 2102 грн.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: «Судовий збір, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», П`ятий апеляційний адміністративний суд, справа №400/1725/20».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Чорноморської митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Джабурія О.В.