Справа № 686/3632/20
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3632/20
Провадження № 2-а/686/197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Київській області, Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до УПП у Київській області, Департаменту патрульної поліції м. Київпосилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безпідставною, незаконною такою, що підлягає скасуванню.

В позові зазначив, що 14 січня 2020 року постановою поліцейського батальйону №1 роти 1 батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Київської області капралом поліції Горовим Сергієм Сергійовичем серії ЕАК №1976987 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним в тому, що 14.01.2020 року о 22 год.11 хв. на 56 км. Автодороги М-05 керував негабаратним транспортним засобом МАN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТАД д.н.з. НОМЕР_2 перевозив транспортним засобом вантаж в умовах недостатньої видимості, при погіршених погодних умовах та без відповідного дозволу органів поліції, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

24.03.2020 року до суду надійшов відзив відповідача про невизнання позовних вимог.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського батальйону №1 роти 1 батальйону патрульної поліції м. Біла Церква Київської області капралом поліції Горовим Сергієм Сергійовичем серії ЕАК №1976987 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним в тому, що 14.01.2020 року о 22 год.11 хв. на 56 км. Автодороги М-05 керував негабаратним транспортним засобом МАN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТАД д.н.з. НОМЕР_2 перевозив транспортним засобом вантаж в умовах недостатньої видимості, при погіршених погодних умовах та без відповідного дозволу органів поліції, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що факт керування позивачем негабаратним транспортним засобом МАN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТАД д.н.з. НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості, при погіршених погодних умовах та без відповідного дозволу органів поліції підтверджується даними постанови про адміністративне правопорушення, відео-доказами.

Суд вважає, що позивачем у позові не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам ПДР а також, на неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Судом, не береться до уваги позиція позивача щодо правомірності його руху негабаратним транспортним засобом МАN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ТАД д.н.з. НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості, при погіршених погодних умовах та без відповідного дозволу органів поліції так, як ця обставина не знайшла підтвердження у судовому засіданні та є припущенням на думку суду.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП у Київській області, Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С. Стефанишин