Справа № 335/4351/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4351/20 2-а/335/175/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сухорукової Софії Ігорівни, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Богомолова Юрія Ігоровича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Третяка Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду до мого провадження надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сухорукової Софії Ігорівни, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Богомолова Юрія Ігоровича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Третяка Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення АП №088202 віл 23.04.2020 року за ст. 44-3 КУпАП.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з наступних підстав.

В моєму провадженні перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення 335/3659/2020, 3/335/1006/2020,(протокол АП №088202 від 23.04.2020 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, обставини у якій взаємопов`язані із обставинами викладеними у адміністративному позові та виникають із одних подій.

Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до ст. 36 ч.1 п.4 КАС України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Апаллонової Ю.В. від розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Апаллонової Юлії Володимирівни задовольнити.

Адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сухорукової Софії Ігорівни, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Богомолова Юрія Ігоровича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Третяка Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення передати в канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова