Справа № 345/1261/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. справа № 345/1261/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 , Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо нездійснення відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №345/3933/17, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.01.2020 та зобов`язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №345/3933/17, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.01.2020.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.04.2020 дану позовну заяву передано для розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.12, 13).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено до участі в справі Калуський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), як другого відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020 за №6737, з підстав, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю виконання, керуючись пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повернув виконавчий лист №345/3933/17, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.01.2020, про стягнення з бюджетних асигнувань Калуської міської ради в користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640,00 грн. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про поновлення строку звернення в суд визнання рішення від 26.04.2016 в частині продовження терміну оренди земельної ділянки протиправним, що був сплачений при зверненні до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується направленими на електронні адреси. Позивач в заяві від 21.05.2020 просив справу розглядати без його участі.

21.05.2020 шляхом електронного відправлення до суду надійшов відзив Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідно до якого, відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відзив мотивований тим, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийняте відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником, серед інших, є органи місцевого самоврядування, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. При цьому, зазначено, що виконання рішень, за якими боржниками є міські ради, підвідомчі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Вказане було підставою для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої, у справах, визначених серед іншого статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (частина 2 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, повідомлення сторін про розгляд даної справи, зокрема визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено вчасно, оскільки такі правовідносини врегульовані спеціальною статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).

Суд, розглянувши справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясувавши обставини справи, встановив наступне.

15.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №345/3933/17 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.01.2020 про стягнення з бюджетних асигнувань Калуської міської ради в користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640,00 грн. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про поновлення строку звернення в суд визнання рішення від 26.04.2016 в частині продовження терміну оренди земельної ділянки протиправним, що був сплачений при зверненні до суду.

Головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), керуючись пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", 17.01.2020 прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за №6737, з підстав, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю виконання.

Вважаючи, що відповідач протиправно прийняв повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2020 за №6737, позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нездійснення відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №345/3933/17, виданого 14.01.2020 та зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, за № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Абзацами 4, 5 пункту 4 розділу І Інструкції визначено, що Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Судом встановлено, що боржником за виконавчим листом №345/3933/17 виданим Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.01.2020 є Калуська міська рада, яка, з урахуванням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є міською радою.

Отже, позивачем виконавчий лист №345/3933/17, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.01.2020, пред`явлено не за підвідомчістю, так як він належить до пред`явлення за підвідомчістю до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса: 76000, місто Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45).

Враховуючи наведене, Головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), правомірно, керуючись пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повідомленням №6737 від 17.01.2020 повернув даний виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, з підстав, що виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю виконання.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо нездійснення відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №345/3933/17, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.01.2020 та зобов`язання Головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №345/3933/17, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 14.01.2020, а в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, пр. Лесі Українки, 1, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300), про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.