Справа № 160/13157/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.,
представника позивача представника відповідачів Міськевич А.В. Лисяк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного виконавця ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
24 грудня 2019 року приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025 від 16 жовтня 2019 року, оформлене протоколом № 19 від 16 жовтня 2019 року про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган;
- визнати протиправними та скасувати накази Міністра юстиції України за № 3776/7, № 3777/7, № 3778/7, № 3779/7, № 3780/7 від 30 жовтня 2019 року «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», якими введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 жовтня 2019 року про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , посвідчення № 0253, видане 27 листопада 2018 року, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган;
- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень є протиправними, необґрунтованими, винесеними не на підставі та не в межах повноважень контролюючого органу. Позивачем, відповідно до норм ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, було знято арешт з майна (коштів), оскільки, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач наголошує, що жодних посилань які б містили пряму вказівку (норму), що саме виконавець, який виносив постанову про арешт майна боржника повинен виносити і постанову про зняття арешту з майна, не зазначено ні в ст.ст. 39, 40 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», а своїми діями приватний виконавець не порушив жодних прав чи свобод скаржника, чи будь-якої іншої особи, оскільки ним було виконано судове рішення, яким скасовано заходи забезпечення позову, вжиті в порядку визначеному ЦПК України. Крім того, приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович стверджує, що перевіряючий, при здійсненні перевірки, вийшов за межі предмета звернення, тим самим порушив пункт 19 та пункт 26 розділу 3 наказу «Про затвердження Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців» від 22.10.2018 за № 3284/5, а також ч. 4 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
12.03.2020 року представником відповідачів надано до суду заперечення, в яких підтримано позицію та доводи, викладені у відзиві на позов, та наголошено, що чинним законодавством, у тому числі ЦПК України, не передбачено, що відповідна постанова № 201/3667/19 видана 26.06.2019 року Дніпровським апеляційним судом є виконавчим документом. Також посилається на недотримання позивачем норм чинного законодавства при знятті арештів з коштів ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» та безпідставне посилання виключно на вимоги ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання 12.05.2020 року прибули представник позивача та представник відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України, яке, зокрема формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень (п.1); забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців (п.5); формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення (п.6); здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця (п.8); вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення (п.10) тощо.
У Єдиному реєстрі приватних виконавців України, забезпечення ведення якого статтею 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» покладено на Мін`юст України, містяться відомості, визначені частиною 2 цієї статті, в т.ч. і про дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Мін`юст України вносить інформацію до Єдиного реєстру приватних виконавців України не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відомостей, які згідно з цим Законом підлягають внесенню до Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Мін`юстом України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (частина 7 статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
Відповідно до статті 39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Дисциплінарна комісія приватних виконавців (Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; догана; зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; припинення діяльності приватного виконавця.
Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. У разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 Міністерством юстиції України винесено накази за № 3776/7, № 3777/7, № 3778/7, № 3779/7, № 3780/7 про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді доган. Зазначеними наказами було введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 жовтня 2019 року, яке оформлено протоколом № 19 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, про задоволення подань Міністерства юстиції України, по виконавчому провадженню за № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430432 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до приватного виконавця стягнення у вигляді доган.
Згідно матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стали скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича подані у межах виконавчих проваджень № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087. У зазначених скаргах ОСОБА_3 вказував на те, що постанови приватного виконавця ОСОБА_1 у межах вказаних вище виконавчих проваджень про зняття арешту з коштів є протиправними, оскільки винесенні не тим виконавцем, адже арешт на кошти накладав приватний виконавець Вірко С.Г. на виконання ухвали про забезпечення позову, чим приватним виконавцем Теличком ОСОБА_4 Анатолійовичем порушено ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», а у постанові Дніпровського апеляційного суду відсутній перелік дій які здійснив виконавець чим останній порушив приписи п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про зняття арешту.
Проаналізувавши зміст скарг ОСОБА_3 в межах виконавчих проваджень № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087 судом встановлено, що скаржником не ставилось питання щодо протиправності дій приватного виконавця в частині відкриття виконавчих проваджень за постановою апеляційного суду.
Аналізуючи зміст оскаржених рішень, судом встановлено, що підставою для їх винесення, в тому числі перевіряючими, зазначено порушення приватним виконавцем Теличком Віктором Анатолійовичем порядку відкриття виконавчих проваджень № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087 за постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 201/3667/19, провадження № 22-ц/803/5337/19 від 26 червня 2019 року.
Відповідно до вимог частини 4 статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.
В абзаці 1 пункту 26 розділу 3 Порядку № 3284/5 визначено, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.
Отже, суд приходить до висновку, що під час проведення позапланової перевірки позивача контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень і його дії щодо перевірки питань, які не були зазначені скаржником у поданих скаргах, суперечать приписам ч. 4 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Аналогічна за змістом правова позиція викладена у пунктах 59, 60 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі № №2040/6763/18, адміністративне провадження №К/9901/9354/19.
Так, приватним виконавцем Теличком Віктором Анатолійовичем 01 липня 2019 року було прийнято та розглянуто заяви ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» щодо примусового виконання виконавчого документу - постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі № 201/3667/19, якою апеляційну скаргу ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» про стягнення заборгованості і витрат відмовлено, стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» судовий збір у розмірі 384,20 грн. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі № 201/3667/19, зазначено, що вона набрала законної сили з дня її проголошення, тобто з 26 червня 2019 року.
ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» у заявах про відкриття виконавчих провадженнях також просило прийняти до уваги той факт, що після винесення Дніпровським апеляційним судом 26 червня 2019 року постанови у справі № 201/3667/19, провадження № 22-ц/803/5337/19, та скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову, ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» звертались до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. (приватний виконавець, який виконував ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року) з вимогами про скасування арешту, проте, Вірком С.Г ОСОБА_5 зазначені вимоги залишено без розгляду, жодних дій направлених на виконання постанов приватним виконавцем Вірко С.Г. не вчинено. До заяв про відкриття виконавчого провадження заявником було долучено докази направлення на адресу приватного виконавця Вірка С.Г. засобами кур`єрської доставки заяв про зняття арешту та копій постанови Дніпровського апеляційного суду 26 червня 2019 року. Згідно відмітки на накладній кур`єрської доставки приватний виконавець Вірко С.Г. відмовився від отримання направлення.
Позивачем було винесено постанови від 01 липня 2019 року про відкриття виконавчих проваджень за № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087 щодо примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі № 201/3667/19. Копії зазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом з описом відправлення, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Приватним виконавцем Теличком Віктором Анатолійовичем 01 липня 2019 року було складено акти приватного виконавця у виконавчих провадженнях за № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 59432087, в яких було встановлено наступні обставини:
А) при розгляді заяви про примусове виконання рішення, що надійшла від представника стягувача Пащенко В.І. було виявлено додатки додані до заяви а саме: ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року у справі № 201/3667/19 та постанови про арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями, що винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем;
Б) постановами накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене». Дніпровським апеляційним судом 26 червня 2019 року винесено постанову у справі № 201/3667/19, провадження № 22-ц/803/5337/19, за апеляційною скаргою ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» про стягнення заборгованості і витрат. Даною постановою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» про стягнення заборгованості і витрат;
В) міститься посилання представника ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» на той факт, що після винесення Дніпровським апеляційним судом 26 червня 2019 року постанови у справі № 201/3667/19, провадження № 22-ц/803/5337/19 та скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» звертались до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. з вимогою про скасування арештів, проте, Вірком С.Г. зазначені вимоги залишено без розгляду, жодних дій направлених на виконання постанови приватним виконавцем Вірко С.Г. не вчинено.
Цього ж дня приватним виконавцем Теличком Віктором Анатолійовичем було винесено постанови у виконавчих провадженнях за № 59431497, 59430025, 59430432, 59430898, 5943208, якими знято арешт з майна (коштів) ТОВ «Аптека № 418», ТОВ «Аптека 7», ТОВ «Аптека 338», ТОВ «Аптека 22», ПП «Фармабене» за постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі № 201/3667/19.
Під час перевірки приватного виконавця ОСОБА_1 відповідач прийшов до висновку, що дії позивача є протиправними, а постанова апеляційного суду не є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження в порядку, визначеному ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно змісту статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Частина 1 статті 258 ЦПК України визначає, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Стаття 381 ЦПК України визначає, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З огляду на викладене, постанова апеляційного суду є судовим рішенням, яке обов`язкове до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України та є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження в порядку, визначеному ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно пункту 6 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5), при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.
З системного аналізу статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень судом встановлено, що жодних обмежень щодо особи приватного виконавця у питанні скасування арешту з майна при скасуванні судом заходів забезпечення позову зазначені норми не містять, законодавцем використано термін «виконавець», який є не персоналізований, отже, у приватного виконавця Теличка ОСОБА_4 Анатолійовича, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, не існувало законодавчо визначеної заборони на скасування арешту коштів на рахунках підприємств, який був накладний приватним виконавцем Вірком С.Г. на підставі ухвали суду про забезпечення позову.
За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Під дискреційними повноваженнями слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про безпідставність висновків Дисциплінарної комісії приватних виконавців у справах за скаргами ОСОБА_3 .Я. щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича у виконавчих провадженню за № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430432, отже необхідності визнання протиправними і скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025 від 16 жовтня 2019 року, оформленого протоколом № 19 від 16 жовтня 2019 року, про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича дисциплінарних стягнень у вигляді доган, а також наказів Міністра юстиції України за № 3776/7, № 3777/7, № 3778/7, № 3779/7, № 3780/7 від 30 жовтня 2019 року «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», якими введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 жовтня 2019 року про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , посвідчення № 0253, видане 27 листопада 2018 року, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган.
У зв`язку з визнанням протиправними та скасування оскаржених рішень, суд вважає за необхідне, з метою поновлення порушених прав позивача, зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру приватних виконавців України інформацію про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Анатолійовича дисциплінарних стягнень у вигляді доган по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 7684,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 103 від 17.01.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 7684,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов приватного виконавця ОСОБА_1 до Дисциплінарна комісія приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців по виконавчих провадженнях № 59432087, № 59431497, № 59430898, № 59430432, № 59430025 від 16.10.2019, оформлене протоколом № 19 від 16 жовтня 2019 року про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган.
Визнати протиправними та скасувати накази Міністра юстиції України за № 3776/7, № 3777/7, № 3778/7, № 3779/7, № 3780/7 від 30 жовтня 2019 року «Про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», якими введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 16 жовтня 2019 року про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , посвідчення № 0253, видане 27 листопада 2018 року, та про застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді доган.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 травня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков