Справа № 200/12903/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2020 року справа №200/12903/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Мороз О.О.

відповідач: Пономарьов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про зупинення провадження у справі №200/12903/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2019 року №, № ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2019 року № про сплату грошового зобов`язання у вигляді штрафу в сумі 16711 грн. 96 коп., № про сплату грошового зобов`язання у вигляді штрафу в сумі 108196 грн. 89 коп. за несвоєчасне внесення орендної плати за землю, на загальну суму 124908 грн. 85 коп..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2019 року № , відповідно до якого зобов`язано сплатити штраф у сумі 16711 грн. 96 коп.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2019 року № яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 108196 грн. 89 коп..

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу.

На адресу суду апеляційної інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» надіслано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №200/3334/20-а.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 року №, № прийняті на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2018 рік від 18.06.2019 року №717/05-99-46-05/05-584/24155428 за період з червня 2018 року (частина) по вересень 2018 року (частина). Також, 19.11.2019 року відповідачем проведено камеральну перевірку за період 2018 -2019 роки, про що складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2018-2019 роки №1617/05-99-54-04/05-584/24155428 за період з вересня 2019 року (частина) по грудень 2018 року, за зазначеним актом камеральної перевірки прийняті податкові повідомлення рішення №, №, №, № від 04.12.2019 року, які оскаржуються у справі №200/3334/20-а. У справі №200/3334/20-а позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зарахування коштів в період січень 2018 року по жовтень 2019 року. Позивач зазначив, що порушення порядку зарахування коштів протягом 2018-2019 року в рахунок неіснуючих податкових зобов`язань за 2016 рік та пені призвели штучно до порушення строку сплати зобов`язань за перевіряємий період 2018-2019 роки. Також, протиправність дій щодо нарахування пені в 2018 році в розмірі 754 422,25 грн. встановлено в судовому порядку по справі №200/2788/19-а. Позивач також зазначив, що під час розгляду справи 200/12903/19 зазначені вище обставини не досліджувались, оскільки справа розглядалась в спрощеному проваджені, та обставини щодо порушення зарахування коштів протягом 2018-2019 років були виявлені після отримання відзиву на позовну заяву та картки особового рахунку з орендної плати з юридичних осіб за період 2018-2019 роки по справі №200/3334/20-а, у звязку із чим було подано заяву про збільшення позовних вимог у справі №200/3334/20-а.

Розглянувши доводи заяви про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, при зверненні до суду з позовом позивач не погоджувався із винесеними податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 11 липня 2019 року №, №, посилаючись на дію Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669-VII, Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, яким введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про те, що на позивача розповсюджується пільга щодо звільнення від сплати орендної плати за користування земельними ділянками, зокрема, у м. Маріуполь Донецької області, на підставі норм Закону Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII в період з 14 квітня 2014 року на період проведення АТО. Тому нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з орендної плати в цей період є протиправним. Крім того, у відповідності до вимог статті 10 Закону № 1669-VII позивачем були отримані сертифікати (висновки) про форс-мажорні обставини № 2436 від 31 грудня 2014 року, № 5693, № 5694, № 5695, № 5696 від 14 січня 2016 року, відповідно до яких було засвідчено для позивача настання форс-мажорних обставин при здійснені господарської діяльності на території м. Алчевськ Луганської області, м. Маріуполя Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

Тобто, порушення відповідачем порядку зарахування сплачених позивачем коштів, не було підставою позову та предметом дослідження судом першої інстанції.

За приписами частини 5 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, розгляд справи №200/3334/20-а жодним чином не перешкоджає розгляд цієї справи, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236, 292, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про зупинення провадження у справі №200/12903/19-а до набрання законної сили рішення по справі №200/3334/20-а відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 26 травня 2020 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 травня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко