Справа № 711/9370/19
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9370/19
Провадження № 2-а/711/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судових засідань Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору СРПП №1 Мангушського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області Грінченка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до начальника сектору СРПП №1 Мангушського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області Грінченка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.05.2019 начальником сектору СРПП №1 Мангушського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області Грінченком В.О. винесено постанову серії ДП018 №023892 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 28.05.2019 о 16 год. 10 хв. на 610 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій не виконав вимогу знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах», чим спричинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Більше ніяких обставин, начебто, вчинення ним правопорушення не вказано.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії начальника сектору СРПП №1 Мангушського ВП ГУ НП в Донецькій області Грінченка В.О. при її винесенні протиправними.

Вказує, що 28.05.2019 близько 16 год. 10 хв. він дійсно здійснював рух по автодорозі Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, де його зупинив екіпаж патрульної поліції. Вийшовши з машини, співробітники патрульної поліції повідомили йому, що він не виконав вимогу знаку 5.16. «Напрямок руху по смугам» і за вчинення даного правопорушення буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення. На його зауваження, що правил дорожнього руху він не порушував співробітники патрульної поліції ніяким чином не відреагували. Натомість, ОСОБА_2 склав оскаржувану постанову. Вважає, що Грінченком при винесенні постанови за результатами розгляду справи було допущено ряд порушеній норм законодавства, що регламентує дану процедуру, а саме: в постанові ОСОБА_2 не вказав, в чому конкретно порушення вимог знаку 5.16. «Напрямок руху по смугам» виразилось, тобто підійшов до розгляду поверхнево і формально, не дослідивши обставини справи, всебічно, повно і об`єктивно, як того вимагає стаття 252 КУпАП. Більше того, при складанні постанови, він, позивач, вимагав провести розгляд справи в інший час, достатній для того, щоб він мав можливість отримати кваліфіковану правову допомогу (оскільки не є фахівцем у галузі права), ознайомитись з матеріалами справи, подати зауваження, клопотання, а також докази своєї невинуватості. Однак, ОСОБА_2 проігнорував його законні вимоги, що свідчить про його бажання як найшвидше притягнути особу до адміністративної відповідальності та не дати йому можливості належним чином підготуватися до розгляду справи.

Крім того, зазначає, що копію постанови йому не було ні оголошено, ні вручено, відмітка про її відправлення поштою у відповідній графі постанови також не міститься.

Тож з урахуванням зазначеного, рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним, а саме: винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, оскільки вона прийнята з численними недоліками, без проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що не дає можливості об`єктивно встановити наявність події адміністративного правопорушення взагалі та складу конкретного правопорушення в його діях зокрема.

Свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у постанові серії ДП018 №023892, позивач не визнає. Вказує, що про існування постанови серії ДП018 №023892 від 28.05.2019 дізнався лише 18.11.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60506509, так як постанова йому не оголошувалась і не вручалась.

На підставі зазначеного вище, просить скасувати постанову серії ДПО18 № 023892 від 28.05.2019 винесену начальником сектору СРПП №1 Мангушського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області Грінченком В.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/9370/19 (а.с. 8).

Ухвалою суду від 13.12.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

За результатами виконання цього судового рішення, ухвалою суду від 09.01.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 28.05.2019р., адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами ст.ст. 286, 268-269 КАС України та ст. 289 КУпАП. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи (а.с. 19-20).

Відзив на адміністративний позов відповідачем не надано.

Позивач ОСОБА_1 у неодноразово призначені судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час, місце і дати розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Оскільки належним чином, відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України, позивач був неодноразово повідомлений про судові засідання, не з`явився до суду, але свою позицію щодо позову виклав в позовній заяві та долучив до позовної заяви наявні в нього докази, не заявляв про своє бажання взяти участь в судовому розгляді і його неявка не перешкоджає розгляду, з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, визначених в ст. 2 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідач та його представник в судові засідання не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, хоча належним чином були неодноразово повідомлені про день і час, місце розгляду справи. Відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції щодо позову, до суду надано не було.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду даної справи судом першої інстанції, враховуючи норми ст. 268 КАСУ.

Суд, враховуючи норми ст.ст. 268, 269 КАСУ, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

За змістом п.п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що, як зазначено у постанові, - 28.05.2019 о 16 год. 10 хв. на 610 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАFXF, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Начальником сектору СРПП №1 Мангушського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області Грінченком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №023892, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 255 грн.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п. 8.4. ПДР України закріплено групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу та таблички до дорожніх знаків. Так, за п.п.ґ) цього пункту, - інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Знак 5.16 ПДР України "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 , установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що Законом України від 14.07.2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

До того ж, відповідачем не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів (даних відеофіксації, даних фотофіксації, даних пояснень-опитування очевидців події тощо), у розумінні ст.251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На думку суду, у постанові не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, незважаючи на положення п.5.16 ПДР України. Крім того, відсутні дані про те, чому постанова не підписана особою, щодо якої вона винесена, відсутня інформація про вручення цієї постанови особі на місці чи направлення її поштовим відправленням, враховуючи норми ст. 285 КУпАП.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним відповідачем, враховуючи норми ч.2 ст. 77 КАС України, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 285, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 268-271, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 023892 від 28.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., винесену начальником сектору СРПП №1 Мангушського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області Грінченком В.О. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 7, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складений 18.05.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька