Справа № 810/2838/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2838/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Річ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Річ» (далі - Позивач, ТОВ НВП «Річ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 05.01.2018 року №539779/32130221 про відмову в реєстрації податкової накладної №506 від 16.11.2017 року та зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №506 від 16.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року позов задоволено частково - зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну №506 від 16.11.2017 року ТОВ НВП «Річ». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позову та прийняти нове, яким в частині задоволення позову ТОВ НВП «Річ» відмовити. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у письмовому провадженні 02.10.2019 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 01.11.2019 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 17.04.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Апелянт зазначив, що причиною пропуску процесуального строку було те, що повний текст рішення суду від 02.10.2019 року було виявлено під час інвентаризації справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Крім того, звертає увагу, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 23.01.2020 року.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року передано відділу документального забезпечення та контролю суду для відправлення 03.01.2020 року (а.с. 55, зворотній бік). Отже, з урахуванням затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень поштове відправлення по місту Києву мало бути отримано ДФС України через три дні з моменту відправлення. Крім того, те, що платіжне доручення №134 про сплату судового збору саме за подання апеляційної скарги у даній справі було сформовано Відповідачем 23.01.2020 року, також, на переконання суду, додатково свідчить про обізнаність ДФС України із повним текстом оскаржуваного рішення не пізніше 23.01.2020 року. Відтак, подання апеляційної скарги 17.04.2020 року відбувалося поза межами процесуальних строків та жодним чином не свідчить про існування наміру у контролюючого органу забезпечити вчасне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 825/1378/17.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.05.2018 року у справі №820/4558/16, від 22.05.2018 року у справі №826/26113/15, від 18.09.2018 року у справі №826/25121/15.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду ДФС України не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні причини пропуску такого строку поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДФС України строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних, на думку Апелянта, причин для його поновлення, а також зокрема, але не виключно, надання пояснень щодо неподання апеляційної скарги невідкладно після сплати судового збору 27.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Річ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів, які обраховуються з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк