Справа № 520/3990/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" травня 2020 р. № 520/3990/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Сусла І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Кіровський" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Кіровський", за адресою: Харківська область, м. Харків, бульвар С. Грицевця, 2-А, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Кіровський" позивачем було встановлено, що експлуатація будівлі здійснюється з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у звязку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Кіровський", за адресою: Харківська область, м. Харків, бульвар С. Грицевця, 2-А, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 26.12.2019 року по 27.12.2019 року Індустріальним районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлі відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Кіровський", за адресою: Харківська область, м. Харків, бульвар С. Грицевця, 2А.

Зазначена вище перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", доручення Прем`єр - міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, наказу від 12.12.2019 року № 202 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів", посвідчення на проведення перевірки від 13.12.2019 року № 336 Індустріального районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Також судом під час розгляду справи було встановлено, що 27.12.2019 року позивачем керівнику відповідача було вручено акт № 250, складений за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Висновки перевірки свідчать про наявність певного кола порушень законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, при цьому, деякі з порушень, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та полягають у наступному: п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями, а саме: складські та підвальні приміщення; п. 2.27.глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційних виходів не забезпечено замками, що легко відчиняються; пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення моніторної та пресувальної не дообладнані системою автоматичного пожежегасіння; пункту 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не надано акт приймання в експлуатацію системи протипожежного захисту (з підписами працівників державного нагляду); пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не відділено від загальної евакуаційної сходової клітини підвальне приміщення протипожежними перегородками з протипожежними дверима; п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері складських та підсобних приміщень, серверної і приміщень електрощитових не замінено на протипожежні ІІ-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО; п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - комунальні отвори у протипожежних перешкодах незашпаровано наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазонепроникнення; п. 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не забезпечено межу вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будівлі торгівельного центру через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості; п. 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не здійснюється перевірка (не рідше 1-го разу на рік) стану вогнезахисного покриву з складанням акту перевірки технічного стану за встановленою формою; п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - відкривні фрамуги у віконних прорізах сходових кліток не обладнано пристроями для їх відкривання; п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм.; п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - частини приміщень різного призначення не розділені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативною межею вогнестійкості та межею поширення вогню по них; п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - деякі протипожежні двері у протипожежних перешкодах утримуються у несправному стані (з пошкодженими (від`єднаними) пристроями для само знищення).

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем вжито коло всіх дій, які залежали від нього задля виконання вимог контролюючого органу, та на даний час тривають завершальні роботи, які вимагають значного часу на усунення вказаних позивачем порушень.

Крім того судом встановлено, що після усунення виявлених порушень, на замовлення відповідача експертом з питань протипожежного стану Гиря Валерієм Андрійовичем (ліцензія на проведення оцінки протипожежного стану об`єктів від 28.08.2012 року серія АД №037841) було проведено експертизу додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ «ТЦ «КІРОВСЬКИЙ».

Так, експертним висновком від 12 квітня 2020 року встановлено, що враховуючи ступень виконання діючих протипожежних правил та норм, тенденцію до покращення протипожежного стану торгового центру за адресою: Харківська область, місто Харків, бульвар С. Грицевця, 2-А, а також відсутністю порушень, які б могли привезти виникнення пожежі, поширення вогню, ускладнювали б пожежогасіння, чи перешкоджали б евакуації людей, а також відсутністю порушень, які спричиняють пряму небезпеку життю та здоров`ю людей, надано позитивний висновок, а діяльність ТОВ «ТЦ КІРОВСЬКИИ» визнано такою, що не становить небезпеки для життя та здоров`я людей.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що виявлені позивачем порушення були усунуті відповідачем, а відтак, експлуатація будівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «КІРОВСЬКИИ» за адресою: Харківська область, місто Харків, бульвар С. Грицевця, 2-А, не створює загрозу для життя і здоров`я осіб, які знаходяться на такому об`єкті.

Крім того, позивач, звертаючись із даним позовом з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе, враховуючи вчинені відповідачем дії, застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення (заборони) експлуатації будівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Кіровський", за адресою: Харківська область, м. Харків, бульвар С. Грицевця, 2-А, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а якщо неможливо - то чому.

При цьому, суд вказує, що Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не визначено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також з огляду на призначення підприємства, яке пов`язане з забезпеченням медичного обслуговування громадян.

При розгляді даної справи судом було враховано аналогічні висновки, викладені Верховним Судом в Постанові від 21 жовтня 2019 року (справа №810/4274/17).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Кіровський" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.