Справа № 813/1039/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/1039/16 пров. № А/857/3922/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення 12:14:07,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 28.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Львівський державний ювелірний завод» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у даній справі на п`ять років.

Заяву обґрунтовувало тим, що підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі, відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у даній справі. При цьому, ним вживаються усі можливі заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, а відстрочення виконання цієї постанови на п`ять років надасть підприємству можливість продовжити вжиття організаційно-технічних та економічних заходів, спрямованих на покращення роботи підприємства з метою збільшення прибутків та надходження грошових коштів, які будуть спрямовані на погашення податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року заяву задоволено частково: відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року в адміністративній справі № 813/1039/16 на один рік з дня набрання ухвалою законної сили; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що ДП «Львівський державний ювелірний завод» підтверджено факт перебування у важкому фінансовому становищі, що об`єктивно унеможливлює виконання ним постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року, а також, що відповідач не ухиляється від виконання рішення та не уникає його виконання, а навпаки шукає способи погашення заборгованості, що в свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати податкового боргу. При цьому, суд зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року.

Ухвалу в частині задоволення заяви в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що заявник не надав доказів наявності виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення сплати податкового боргу, а саме форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), визначених Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань. Водночас, інформація про залишок коштів на рахунку підприємства станом на 27.01.2020 року, на переконання апелянта, не може вважатися обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його виконання неможливим, оскільки не є доказом відсутності руху коштів протягом року та після 27.01.2020 року. Отже, підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені процесуальним законодавством, не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права. Також апелянт посилається на ту обставину, що ДП «Львівський державний ювелірний завод» вже неодноразово зверталось до суду із заявами про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржена, тому відповідно до норм ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує неможливістю представника прибути в судове засідання через запровадження карантинних заходів, пов`язаних із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Також колегія суддів зазначає, що, як вбачається з пояснень сторін, між ними відсутній спір щодо фактичних обставин справи, а доводи апеляційної скарги свідчать про незгоду позивача лише із правильністю застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на положення ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для її належного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана обов`язковою.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у даній справі було задоволено позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якої є Головне управління ДПС у Львівській області): стягнуто з рахунків ДП «Львівський державний ювелірний завод», відкритих у банках, що його обслуговують, грошові кошти в сумі 30385668,82 грн. до державного бюджету.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року частково задоволено заяву ДП «Львівський державний ювелірний завод» та відстрочено виконання зазначеного судового рішення, відстрочивши виконання вказаної постанови строком на п`ятсот днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року повторно відстрочено виконання вказаної постанови на один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року частково задоволено заяву відповідача та відстрочено виконання постанови на один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

04.02.2020 року ДП «Львівський державний ювелірний завод» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання вказаної постанови на п`ять років.

Як описано вище, оскарженою ухвалою суд задовольнив цю заяву частково, відстрочивши виконання постанови на один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання зазначеного судового рішення на один рік, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При цьому, слід зазначити, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Як встановив суд з наданих заявником пояснень і письмових доказів, зокрема, довідки від 27.01.2020 року № 328, виданої АТ «Ощадбанк» та довідки від 27.01.2020 року № 200127SU09460200, виданої АТ КБ «Приват Банк» (банки, які обслуговують ДП «Львівський державний ювелірний завод»), станом на 27.01.2020 року на рахунках підприємства у банківських установах сукупна сума коштів складає 458944,59 грн., що є недостатньо для повного погашення боргу.

Також колегія суддів враховує, що заявник вживає можливих заходів, спрямованих на погашення податкового боргу, а саме з виданої директором підприємства довідки від 04.02.2020 року № 29/30 вбачається що: за період з вересня 2016 року до грудня 2019 року ДП «Львівський державний ювелірний завод» проведена робота з оптимізації чисельності працівників підприємства з метою економії коштів, що спрямовані на оплату праці (за 2019 рік облікова чисельність штатних працівників скорочена на 30 осіб і становила на кінець року 126 осіб), за рахунок вивільнення працівників у 2019 році економія фонду оплати праці склала 1000,4 тис. грн, з врахуванням єдиного соціального внеску (22%) 1220,5 тис. грн., а у зв`язку з переходом з травня 2017 року на чотирьохденний робочий тиждень економія фонду оплати праці склала біля 1200 тис. грн.; проводиться робота, спрямована на погашення дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги, зокрема, станом на 31.12.2019 року на балансі підприємства дебіторська заборгованість складає 6314 тис. грн., в тому числі: за реалізовану продукцію, товари, роботи, послуги 3795 тис. грн., по розрахунках з постачальниками 64 тис. грн., по розрахунках з бюджетом 757 тис. грн., інша поточна заборгованість 1698 тис. грн.; за 2020-2025 роки підприємство планує отримати чистий дохід від реалізації продукції в сумі не менше 150,0 млн. грн. і довести розмір грошових надходжень до 2900 тис. грн. на місяць виходячи із запланованого обсягу надходжень відповідно до фінансового плану підприємства на 2020 рік, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; з метою збільшення прибутків та надходжень грошових коштів підприємство подало заявку на організацію та проведення аукціону з продажу ряду транспортних засобів, які належать до державної власності та перебувають у підприємства на праві господарського відання, від реалізації яких планує отримати кошти у розмірі близько 109840,00 грн., які в першочерговому порядку будуть спрямовані на погашення заборгованості за податками і зборами до бюджету. При цьому, Мінекономрозвитку погодило зменшення початкової вартості одного з автомобілів підприємства для його повторного продажу Товарною біржою «Українська міжрегіональна»; ведеться робота з передачі в оренду нерухомого майна підприємства площею 4732 кв. м, що дасть змогу підприємству отримати додаткові доходи у вигляді орендної плати та спрямувати такі на погашення податкового боргу. Також заявник покликається на те, що зросли ціни на дорогоцінні метали та каміння і енергоносії, що є основою для виробництва ювелірних виробів. Водночас, у зв`язку зі зростанням комунальних платежів, ростом цін на споживчі товари значно впала платіжна спроможність населення, що призвело до зменшення обсягу продажу ювелірних виробів. Крім того, як вбачається з показників звіту про фінансові результати за 2019 рік, ДП «Львівський державний ювелірний завод» отримало чистий дохід у сумі 23686,00 грн., а у 2018 році 24965,00 грн., отже, шляхом вжиття відповідних організаційно-виробничих заходів підприємству вдалося у 2019 році стати прибутковим. Також ДП «Львівський державний ювелірний завод» посилається на те, що є державним комерційним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Підприємство утворене з метою отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності, працює в умовах повного госпрозрахунку та не отримує асигнувань з бюджету.

Враховуючи наведене правове регулювання питання відстрочення виконання судового рішення, дослідивши та оцінивши надані сторонами пояснення і письмові докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДП «Львівський державний ювелірний завод» підтверджено факт перебування у важкому фінансовому становищі, що об`єктивно унеможливлює виконання ним постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року, зважаючи на значну суму стягнутих з нього цією постановою 30385668,82 грн., а також, що відповідач не ухиляється від виконання рішення та не уникає його виконання, а навпаки шукає способи погашення заборгованості, що в свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати податкового боргу.

Доводи апелянта про те, що заявник не надав доказів наявності виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення сплати податкового боргу, а саме форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), визначених Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з описаними вище нормами ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України форс-мажорні обставини не є єдиною та виключною підставою для відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що ДП «Львівський державний ювелірний завод» вже неодноразово зверталось до суду із заявами про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року і виконання цієї постанови неодноразово відстрочувалось, колегія суддів зазначає, що законодавством не обмежено кількість разів, скільки особа (відповідач у справі) може звертатись із такою заявою і в кожному випадку вона вирішується судом з врахуванням конкретних обставин, які існують на той час.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заява ДП «Львівський державний ювелірний завод» про відстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме виконання вказаної постанови необхідно відстрочити на один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/1039/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 21 травня 2020 року