Справа № 566/303/20
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/303/20
№ провадження 2-а/566/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксани Василівни, виконавчого комітету Луцької міської ради, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксани Василівни, виконавчого комітету Луцької міської ради, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії LC № 018202, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 08.03.2020 року стосовно нього винесено постанову серії LC № 018202, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно оскаржуваної постанови він 07.03.2020 року о 10 год. 44 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39 а, керуючи автомобілем Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що 07.03.2020 року керував власним автомобілем по вул. Конякіна в м. Луцьку, в напрямку вулиці Карпенка-Карого. У місці заїзду на автостанцію здійснив маневр розвороту у дозволеному для цього місці і здійснив зупинку свого автомобіля на краю проїзної частини вулиці Конякіна поміж інших автомобілів. Коли через деякий він повернувся до автомобіля, то під щіткою склоочисника виявив повідомлення серії LC № 018202 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). У повідомленні було зазначено, що розгляд справи про порушення відбудеться 08.03.2020 р. о 9.00 год., або відразу, за наявності/присутності особи, що керувала транспортним засобом та здійснила правопорушення, розглядатиме справу інспектор Матрунчик О.В., місця розгляду справи не було зазначено. Оскільки він не вважав себе винним у вчиненні інкримінованого порушення Правил дорожнього руху, то мав бажання надати пояснення при розгляді адміністративної справи, але поблизу інспекторів з паркування не було, а 08.03.2020 р. о 9.00 год. з`явився за адресою: м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17, так як припустив, що розгляд справи відбудеться саме тут. Черговий в адміністративному приміщенні Департаменту за вказаною адресою повідомив, що у відповідача 1, згідно з табелем робочого часу, вихідний день і розгляд справи проводитись не буде, запропонував написати заяву про перенесення дати розгляду справи. Оскільки позивач наполіг на розгляді справи згідно з датою та часом, зазначеними у повідомленні, близько 11.00 год. 08.03.2020 р. відповідач 1 провела розгляд справи. Позивачу було продемонстровано два фотозображення його автомобіля та фотозображення дорожнього знака 3.34, де відсутній його автомобіль. Інших доказів порушення ПДР надано не було. Натомість позивачем було надане детальне письмове пояснення того, що вказаний дорожній знак по траєкторії свого руху він не міг бачити, так як дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» розташований за напрямком руху зі сторони вул. Карпенка-Карого перед поворотом на автостанцію м. Луцька, разом з тим у напрямку руху по вул. Конякіна в сторону вул. Карпенка-Карого наявний розрив у суцільній лінії дорожньої розмітки навпроти повороту на автостанцію, тому у вказаному місці дозволений поворот ліворуч та розворот транспортних засобів, а будь-яких додаткових дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б вказували на зону дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» за напрямом його руху немає. Вважає, що в його діях немає винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

31 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у справі № 566/303/20 від 30.03.2020 р. № 27-17/202 із додатками (а.с. 22-36), підписаний директором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сиротинською Ю., старшим інспектором з адміністративно-претензійних матеріалів департаменту муніципальної варти Чіпаком Д., у якому вважають вимоги позивача безпідставними та просять відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що винесена постанова LC-018202 на ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб марки «Renault Scenic», державний номерний знак « НОМЕР_1 », є законною.

14.04.2020 р. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача від 13.04.2020 р. №27-17/214 (а.с. 43), підписане директором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Сиротинською Ю., у якому просили замінити первісного відповідача - інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксану Василівну, на належного відповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2020 року залучено до участі у цій справі в якості співвідповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач 1 інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача 2 виконавчого комітету Луцької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 3 Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії постанови LC 018200 від 08.03.2020 року (а.с. 6), винесеної відповідачем 1, ОСОБА_1 , який керував автомобілем (водій) Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення накласти штраф у розмірі 255 грн.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України та пунктом 3.34 розділу 33 додатку 1 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

На обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що він, рухаючись на своєму транспортному засобі по вул. Конякіна в м. Луцьку в напрямку вул. Карпенка-Карого, у місці заїзду на автостанцію, здійснив розворот у дозволеному для цього місці та здійснив зупинку свого транспортного засобу на краю проїзної частини вулиці Конякіна поміж інших автомобілів. Додаткових дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б вказували на зону дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» за напрямком його руху не було.

Як вбачається з наданої позивачем схеми руху (а.с. 8), дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» розташований за напрямом руху з вул. Карпенка-Карого в сторону вул. Конякіна перед поворотом на Автостанцію № 1 м. Луцька.

У свою чергу, за напрямом руху з вул. Конякіна в сторону вул. Карпенка-Карого наявний розрив у суцільній лінії дорожньої розмітки навпроти повороту на АС № 1 м. Луцька та, відповідно, у вказаному місці, згідно вимог ПДР України, дозволяється поворот та розворот транспортних засобів.

Із наведеного слідує, що у разі руху водія транспортного засобу по вул. Конякіна в напрямку вул. Карпенка-Карого, та за умови здійснення повороту ліворуч чи розвороту в протилежному напрямку руху (з вул. Карпенка-Карого в сторону вул. Конякіна) із дотриманням вимог ПДР України, дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», розташований за напрямом руху з вул. Карпенка-Карого в сторону вул. Конякіна відразу перед поворотом на АС № 1 м. Луцька, не видно. При цьому, будь-які додаткові дорожні знаки, які вказують про наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за напрямом руху по вул. Конякіна в сторону вул. Карпенка-Карого, відсутні.

Відповідно до п. 8.2-1 розділу 8 Правил дорожнього руху України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» знаходився не за напрямом руху ОСОБА_1 та фактично не був у полі його видимості. Відповідачами не було спростовано цих доводів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 3 надано суду фотознімки, здійснені 07.03.2020 р. (а.с. 33-36), які фіксують окремо транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та окремо дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена». На цих фотознімках не зафіксовано транспортного засобу «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , який би знаходився (здійснив зупинку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Таким чином, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, а доводи, зазначені у відзиві відповідача 3 не спростовують доводів позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 08.03.2020 року винесена з порушенням вимог, встановлених законодавством та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксани Василівни, виконавчого комітету Луцької міської ради, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії LC № 018202 від 08.03.2020 р. щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , дата видачі 07.02.2019 р., орган, що видав 5622.

Відповідач 1: Інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчик Оксана Василівна, адреса місця роботи: 43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17.

Відповідач 2: Виконавчий комітет Луцької міської ради, місце знаходження: м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19.

Відповідач 3: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, місце знаходження: м.Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17.

Повний текст рішення складено 25.05.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька