Справа № 420/302/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/302/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення позову без розгляду по справі №420/302/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРА К (вул.Одеська,1,корпус Д, с.Корсунці, Лиманський район, Одеська область, 67300) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/1015-05/1-11240 від 23.12.2019 року, визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №58/1015-05/1-11240 від 23.12.2019 року, визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, наданий ним до ТОВ ЕРА К, визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, наданий ним до ТОВ ЕРА К,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРА К (вул.Одеська,1,корпус Д, с.Корсунці, Лиманський район, Одеська область, 67300) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/1015-05/1-11240 від 23.12.2019 року, визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №58/1015-05/1-11240 від 23.12.2019 року, визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, наданий ним до ТОВ ЕРА К, визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, наданий ним до ТОВ ЕРА К.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання 20.05.2020 року суд поставив на обговорення заяву представника відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.05.2020 року про залишення позову без розгляду відповідно до положень ст.123 КАС України, оскільки позивач пропустив строки звернення до суду, встановлені ст.122 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач, як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду, посилається на те, що позивачем пропущено строк на оскарження даних постанов.

Відповідно до вимог чинного законодавства, Головним інспектором на адресу позивача листом від 23.12.2019 року №1015-05/1-11240 було направлено вказані постанови, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошти» від 24.12.2019 року № 283. Тобто, Департаментом було виконано вимоги п. 25 Порядку № 244.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення листа з постановами про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було прийнято у поштовому відділенні - 24.12.2019 року, а вручено - 02.01.2020 року.

Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження вищевказаних постанов без поважних причин, що є грубим порушенням законодавства в сфері містобудівної діяльності, а саме Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 та статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки постанову може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням поштою або через електронний кабінет.

Судом встановлено, що раніше до Одеського окружного адміністративного суду, відповідно до бази «Діловодства спеціалізованого суду» (ДСС) було подано 14.01.2020 року позови Товариством з обмеженою відповідальністю ЕРА К до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов (справи: №420/150/2, 420/301/20), які були повернуті позивачу у зв`язку з несплатою судового збору. Таким чином, суд вважає, що позивачем не було порушено 15-денний строк звернення до суду.

Системно аналізуючи норми КАС України, враховуючи, що первинно та повторно позивач звернувся до суду за оскарженням припису у строк, передбачений КАС України, згодом, не втративши інтересу до позову та, подаючи позов скористався своїм правом.

За таких обставин, суд зазначає, що у спірних правовідносинах немає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 5 КАС України.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122,123,204,240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРА К (вул.Одеська,1,корпус Д, с.Корсунці, Лиманський район, Одеська область, 67300) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57/1015-05/1-11240 від 23.12.2019 року, визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №58/1015-05/1-11240 від 23.12.2019 року, визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, наданий ним до ТОВ ЕРА К, визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, наданий ним до ТОВ ЕРА К залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по цій справі.

Суддя К.С.Єфіменко