Справа № 643/8023/20
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8023/20
Провадження № 2-а/643/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб, що виразилось у порушенні ст. 251 КУпАП під час провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281361 від 23.03.2020 та за ст. 122-4 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281362 від 23.03.2020; зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за участю експерта та власників провести огляд автомобілів ЗАЗ 1103 № НОМЕР_1 та HONDA CIVIC №JPE648 (LT), в метою встановлення пошкоджень автомобілів та обставин їх виникнення, призначити судово-криміналістичну експертизу.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дії відповідача щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі вирішення питання про призначення експертизи, мають бути предметом розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дії відповідача щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Протокол про адміністративне правопорушення не оскаржується окремо від рішення суду про притягнення особи до відповідальності. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 712/7385/17.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки його вимоги не належить до юрисдикції судів.

Керуючись ст.ст.5,7,19,170, 241,248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу VI (Прикінцеві положення) КАС України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук