Справа № 529/234/20
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/234/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 6 роти Кучкова Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції /далі-відповідач/, 01.04.2020 року винесено постанову серії АЕК №2325286, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., за керування транспортним засобом Volkswagen CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов технічний контроль, що є порушенням п. 31.3.б Правил дорожнього руху України /далі - ПДР/.

Однак, позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно положеннями ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та постанов КМУ №№ 1138/15, 137/12, 46/19, належний йому автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю автомобіль обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них ТЗ - незалежно від терміну експлуатації. Керований ним автомобіль не перевозив пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому Правил дорожнього руху та іншим нормативних актів він не порушував.

За вказаних обставин позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, з підстав вказаних у ньому.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, жодних пояснень, або відзиву на позов до суду не подав.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби слухати свідка чи експерта ( ч. 9 ст. 205 КАС України).

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 01 квітня 2020 року відповідачем було винесено постанову серії АЕК № 2325286 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. За вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом марки Volkswagen CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР.

Згідно з пунктом 31.3.б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen CADDY» номерний знак НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний фургон маловантажний, категорії В, маса якого без навантаження становить 1448 кг, повна маса 2048.

Будь-яких доказів щодо використання позивачем автомобіля для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, 251, 280, 283 КУпАП, п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, ст.19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 6 роти Кучкова Павла Миколайовича, вул. Шевченка, 315-А м. Харків, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Скасувати постанову від 01 квітня 2020, серії ЕАК № 2325286, винесену старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 3 батальйону 6 роти Кучковим Павлом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом десяти з дня його проголошення.

Головуючий: