Справа № 540/722/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/722/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні земельної ділянки, та зобов`язати передати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 100 га (кадастровий номер :08:001:0001) із земель водного фонду державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району, для сінокосіння.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у користування позивача на праві оренди перебувала земельна ділянка площею 100 га з кадастровим номером :08:001:0001. Строк дії договору оренди завершився 11.11.2013 р., у зв`язку з чим орендар звільнив ділянку. 18.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою щодо передачі в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 100 га території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в оренду для сінокосіння, а 26.12.2019 р. надав заяву про забезпечення права на участь у прийнятті рішення за заявою від 18.12.2019 р. Проте, листом від 16.01.2020 р. № 18784/0-19/39/12-533 відповідач повідомив, що питання передачі в користування земельної ділянки розглядалось на земельній комісії Херсонської обласної державної адміністрації, а відмова у передачі в оренду земельної ділянки в користування обґрунтована "фактичним перебуванням її у користуванні". Вважає, що відмова в передачі земельної ділянки в користування з вказаної підстави є протиправною і не відповідає вимогам ст.19 Конституції України. Зазначає, що форма прийняття рішень за наслідками розгляду заяв і клопотань із земельних питань передбачена Законом України "Про місцеві державні адміністрації" і надісланий лист від 16.01.2020 р. № 18784/0-19/39/12-533 їй не відповідає. Крім того, відповідачем порушено право ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення за його заявою.

Ухвалою від 23.03.2020 р. відкрито спрощене провадження у справі, вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), надано відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.04.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що рішенням Голопристанського районного суду від 28.03.2014 р., яке набрало законної сили 21.08.2014 р., зобов`язано Херсонську ОДА провести земельні торги щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 30 га, кадастровий номер :08:001:0001, що територіально належить до 100 га, які були відведені ОСОБА_1 розпорядженнями від 02.12.2013 р. № 801 та від 16.03.2013 р. № 855. На виконання вказаного рішення суду на засіданні Комісії обласної державної адміністрації з добору земельних ділянок, у тому числі в комплексі з водними об`єктами, які можуть бути сформовані як окремі лоти, для продажу прав оренди на них на земельних торгах, що відбулось 16.07.2015 р., земельна ділянка, що розташована за межами населених пунктів на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, площею 100 га була сформована як лот для продажу права оренди на земельних торгах, що оформлено протоколом № 2. Вказує, що у задоволенні заяви позивача відмовлено з підстав невідповідності схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель, з метою забезпечення раціонального та економічно обґрунтованого використання земельної ділянки, площею 100 га єдиним масивом, відповідно до ст.ст.17, 122, ч.3 ст.123 ЗК України.

Ухвалами від 21.04.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради та зобов`язано відповідача у строк до 13.05.2020 р. надати до суду документи.

15.05.2020 р. на виконання ухвали суду від відповідача надійшли витребувані докази.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п.10 ч.1 ст.4 КАС України).

Оскільки від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає адміністративну справу на підставі матеріалів, які в ній містяться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду (прибережна захисна смуга) для сінокосіння.

За змістом заяви просить надати в оренду строком на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0001, площею 100 га на території Олексіївської сільської ради Голопристанського району для сінокосіння (прибережна захисна смуга озера Тугай).

Заява зареєстрована Херсонською обласною державною адміністрацією 18.12.2019 р. за вхідним № 18784/0-19/39.

26.12.2019 р. позивачем подано заяву про реалізацію можливості на прийняття участі в розгляді питання, в якій просив відповідача повідомити про місце та час розгляду заяви.

Листом від 16.01.2020 р. № 18784/0-19/39/12-533 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що 14.01.2020 р. питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду (прибережна захисна смуга) для сінокосіння розглянуто на засіданні комісії з питань регулювання земельних відносин обласної державної адміністрації. Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18.12.2019 р. № 193564510 речові права на земельну ділянку площею 100 га з кадастровим номером :08:001:0001 зареєстровані на праві оренди за ОСОБА_1 та внесені до Державного реєстру 16.12.2019 р., а тому на даний час у обласної державної адміністрації відсутні підстави для надання запитуваної земельної ділянки у зв`язку з фактичним перебуванням її в користуванні.

Не погодившись з відмовою у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 118 Конституції України визначено, що місцеві державні адміністрації здійснюють виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до Конституції України організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 р. № 586-XIV (далі - Закон № 586).

Виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації (ч.1 ст.1 Закону № 586).

Пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону № 586 передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Згідно п."а" ст.17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 58 ЗК України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом (ч.4 ст.59 ЗК України).

Згідно ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 2 статті 123 ЗК України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.3 ст.123 Земельного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 586 на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядженням голови Херсонської державної адміністрації від 17.05.2008 р. № 590 затверджено Інструкцію з діловодства в апараті Херсонської обласної державної адміністрації (далі - Інструкція № 590).

Відповідно до п.2.3 Інструкції № 590 згідно з діючим законодавством голова обласної державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Обласна державна адміністрація під час здійснення оперативних зв`язків з організаціями, що належать до сфери її управління, іншими установами та організаціями, окремими громадянами може надсилати листи. Як правило, листи складаються у разі, коли неможливо або важко здійснити бездокументний обмін інформацією, дати усні роз`яснення, вказівки (особисті або по телефону), провести інструктування тощо (п.2.9 Інструкції № 590).

З аналізу даних правових норм слідує, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель водного фонду для сінокосіння повинна звернутися до відповідної державної адміністрації з клопотанням, за результатами розгляду якого приймається одне із двох рішень: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні. При цьому, таке рішення оформлюється у формі розпорядження.

З матеріалів справи слідує, що позивач 17.12.2019 р. звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду (прибережна захисна смуга) для сінокосіння, яку зареєстровано 18.12.2019 р.

За результатами розгляду даної заяви ОСОБА_1 16.01.2020 р. за № 18784/0/19-39/12-533 направлено листа, яким відмовлено у задоволенні заяви, що є порушенням ч.1 ст.6 Закону № 586, п.2.3 Інструкції № 590.

Відсутність належним чином оформленого розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні, незважаючи на надсилання заявнику листа за наслідками розгляду заяви, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Таким чином, при вирішенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки шляхом направлення йому листа Херсонська обласна державна адміністрація діяла не на підставі та не у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Суд зауважує на тому, що згідно приписів ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч.2 ст.9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктом владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Слід звернути увагу і на те, що суд не може перебирати на себе повноваження Херсонської обласної державної адміністрації з питань регулювання земельних відносин, вирішуючи замість відповідача, які рішення він повинен приймати, але не позбавлений можливості зобов`язати останнього розглянути спірне питання та прийняти за результатами такого розгляду рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду (прибережна захисна смуга) для сінокосіння та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З приписів даної норми слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, що може використовуватись залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В той же час позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення, а судом таких обставин не встановлено. Тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. Оскільки за результатами розгляду справи судом позовні вимоги задоволено частково, то з Херсонської обласної державної адміністрації за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м.Херсон, площа Свободи, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнання протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м.Херсон, площа Свободи, 1, ) щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 17.12.2019 р. (зареєстрована 18.12.2019 р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду (прибережна захисна смуга) для сінокосіння.

Зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію (73000, м.Херсон, площа Свободи, 1, ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 17.12.2019 р. (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки водного фонду (прибережна захисна смуга) для сінокосіння) та прийняти рішення у встановленому законодавством порядку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м.Херсон, площа Свободи, 1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 р. № 540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 109020100