Справа № 641/7029/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/1/2020 Справа №641/7029/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Гішян А.В.

справа №641/ 7029/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Лях Романа Федоровича про скасування постанови та закриття справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1481141 від 02.09.2019 року .

В обгрунтування позову зазначив, що 02 вересня 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1481141 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 425 грн. . Відповідно до постанови позивач 02.09.2019 року о 16.18 год на Полтавському шосе 208 А , пгт Пісочин Харківського району Харківської області на перехресті з вул. Шкільна м. Харкові , керуючи автомобілем , проїхав на заборонений «жовтий» сигнал світлофору. Позивач з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною , оскільки фактично розгляд справи відбувся на дорозі, зупинки транспортного засобу , унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП , щодо всебічного , повного та об,єктивного з,ясування усіх обставин відповідної справи. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 278,279 КУпАП.Так, 02.09.2019 року о 16.20 год позивач керуючи автомобілем зупинився на вимогу відповідача , йому повідомили , що він нібито порушив правила і проїхав на заборонений сигнал світлофору , але на прохання надати докази цього. Позивачу повідомили , що все є на відео, але з відеозаписом йому ознайомитися не дали,і тому позивач вважає, що справа підлягає закриттю в зв,язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

09 вересня 2019 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07 жовтня 2019 року ухвалою судді призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи , саме : матеріалів на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в тому числі і матеріали відеофіксації задоволено .

Позивач в судове засідання не з,явився, нада до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримав.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1481141 від 02.09.2019 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Лях Р.Ф. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали на підставі ,яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у тому числі і матеріали відеофіксації.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області від 17.04.2020 року запитувані відеозаписи знищені шляхом стирання з серверу.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 02 вересня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Лях Романа Федоровича про скасування постанови та закриття справи - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1481141 від 02.09.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Лях Роман Федорович , адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна