Справа № 197/354/20
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/354/20
провадження № 2-а/197/9/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Широківського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Шевченка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Широківського районного суду перебуває справа адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Шевченка Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 161 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачем не додані докази на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, або клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідні докази або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що позивачі у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення звільнені від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ОСОБА_1 суду не надано належних та допустимих доказів з-за наявності яких його можна було б віднести до категорії осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. (2102 грн. х 0,2) на рахунок № UA0004367, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: Широкiвське УК/Широкiвс.р-н/22030101.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Керуючись ст. ст. 161, 171, КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із ч. 15 ст. 171, п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ