Справа № 138/1061/20
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1061/20
Провадження №:2-а/138/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сотніченка Олега Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2020 відповідач виніс постанову серії БАА № 303801, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак позивач вважає, що дана постанова є незаконною, а дії відповідача щодо її винесення є протиправними. Позивач зазначає, що є учасником бойових дій і звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відтак не порушував п. 2.1. Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак відповідач не врахував такі обставини та не надав докази на підтвердження вини позивача. За таких підстав позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії БАА № 303801 від 10.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., скасувати дану постанову та закрити провадження в адміністративній справі щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

26.05.2020 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити.

26.05.2020 у судове засідання відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, правом подання відзиву не скористався.

Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 10.04.2020 інспектор СРПП № 3 Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області старший лейтенант поліції Сотніченко О.Ю. виніс постанову серії БАА № 303801 (а.с. 3), якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 10.04.2020 о 01 год. 40 хв. по вулиці Гайворонській, 15 в м. Гайворон Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Суд встановив, що згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.11.2018 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5). Також ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Вказане підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 03.07.2015 (а.с. 6).

Відтак за наявності обставин, на які посилається позивач, та за відсутності подання відповідачем доказів про протилежне, зокрема, про те, що під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 не мав при собі вказаного вище посвідчення учасника бойових дій, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії БАА № 303801 від 10.04.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надав, правом на подання відзиву відповідач також не скористався.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора СРПП № 3 Гайворонського ВП ГУНП у Кіровоградській області Сотніченка О.Ю. серії БАА № 303801 від 10.04.2020, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., прийнята з порушенням ст. 280 КУпАП та ст. 2 КАС України, а відтак позов є обґрунтованим та доведеним.

Разом з тим ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік є вичерпним і визначає повноваження суду при прийняті рішення щодо цієї категорії справ лише в межах вказаної вище норми закону. При цьому визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає, а тому суд також не вбачає підстав для такого визнання.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 280 КУпАП, ст. 2 ч. 1, 2, 77 ч. 2, 205, 271, 272, 286, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сотніченка Олега Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сотніченка Олега Юрійовича серії БАА № 303801 від 10 квітня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В частині позову про визнання протиправними дій інспектора СРПП № 3 Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Сотніченка Олега Юрійовича щодо винесення ним постанови серії БАА № 303801 від 10 квітня 2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Згідно з п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Ю.Холодова