Справа № 2-а-2654/11
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2654/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 12 травня 2020 року за вх.№18906/20.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві оскаржує постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу зареєстровано судом першої інстанції 12 травня 2020 року за вх.№18906/20.

Отже, апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року подано з пропуском строку, передбаченого КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт зазначає, що оскаржувану постанову отримав лише 08.04.2020 р., однак жодних доказів на підтвердження відповідних обставин не надає.

Суд звертає увагу, що протягом періоду з липня 2011 року по квітень 2020 року апелянт не звертався до суду першої інстанції з будь-якими заявами (в тому числі про видачу копії рішення суду, ознайомлення з матеріалами справи, надання інформації про рух справи та ін.).

Однак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертає увагу, що повний текст судового рішення був складений 04 липня 2011 року, а апеляційна скарга подана 12 травня 2020 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Разом з тим, вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року не є тими обставинами, що передбачають можливість поновлення строку апеляційного оскарження в разі звернення більш, ніж через рік.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції станом на 08.07.2011р.) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 941,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2011 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року становить 42 грн. 35 коп. (941*0,03*150%).

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 42 грн. 35 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві

10 (десять днів), перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова