Справа № 160/5423/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 року Справа 160/5423/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ГЕФЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МК ГЕФЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТД ГЕФЕСТ», а саме:

1) ПН/РК №1 від 27.12.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 14.01.2020;

2) ПН/РК №2 від 16.12.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 26.12.2019;

3) ПН/РК №1 від 05.12.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 26.12.2019;

4) ПН/РК №1 від 22.11.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 13.12.2019;

5) ПН/РК №4 від 29.11.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 13.12.2019;

6) ПН/РК №3 від 29.11.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 13.12.2019;

7) ПН/РК №2 від 29.11.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 13.12.2019;

8) ПН/РК №1 від 29.11.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 13.12.2019;

9) ПН/РК №8 від 30.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 15.10.2019;

10) ПН/РК №7 від 24.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 15.10.2019;

11) ПН/РК №4 від 19.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 11.10.2019;

12) ПН/РК №3 від 19.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 11.10.2019;

13) ПН/РК №3 від 04.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 30.09.2019;

14) ПН/РК №6 від 09.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 30.09.2019;

15) ПН/РК №5 від 06.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 30.09.2019;

16) ПН/РК №4 від 05.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 30.09.2019;

17) ПН/РК №2 від 02.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 30.09.2019;

18) ПН/РК №1 від 05.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 20.09.2019;

19) ПН/РК №1 від 02.09.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 20.09.2019;

20) ПН/РК №7 від 19.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 16.09.2019;

21) ПН/РК №4 від 19.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 16.09.2019;

22) ПН/РК №5 від 19.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 16.09.2019;

23) ПН/РК №8 від 30.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 12.09.2019;

24) ПН/РК №3 від 19.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 12.09.2019;

25) ПН/РК №6 від 20.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 11.09.2019;

26) ПН/РК №61 від 30.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 11.09.2019;

27) ПН/РК №59 від 29.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 11.09.2019;

28) ПН/РК №60 від 29.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 11.09.2019;

29) ПН/РК №57 від 29.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 11.09.2019;

30) ПН/РК №58 від 29.08.2019 датою реєстрації ПН/РК в ЄРПН - 11.09.2019.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд зазначає, що відповідачем по справі визначено Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в той час як у прохальній частині позовні вимоги звернені до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такі юридичні особи відсутні. В той час як у реєстрі міститься інформація про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначитися із належним відповідачем по справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у тексті позову вбачається назва позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «МК ГЕФЕСТ», при цьому в прохальній частині позову вказано ТОВ «ТД ГЕФЕСТ».

Також, прохальну частину позову викладено у вигляді таблиці, з якої незрозуміло, які документи направлялись на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунки коригування чи податкові накладні. Викладення позовних вимог у табличному вигляді не передбачено приписами КАС України.

За змістом частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Між тим, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, зазначений позивачем у прохальній частині позову спосіб захисту не відповідає приписам статті 5 КАС України, оскільки позивачем заявлено вимоги лише про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, є незрозумілим, в чому полягають протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які призвели до необхідності позивача звернутись до суду із даним позовом.

Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі Порядок №117), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

В силу приписів пунктів 16, 18, 19 та 20 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У позовній заяві позивач вказує про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МК ГЕФЕСТ» були виписані та направлені на реєстрацію податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних, однак, їх реєстрація була зупинена, про що відповідачем було повідомлено шляхом направлення відповідних квитанцій.

З доданих до позову матеріалів суд встановив, що Головному управління ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «МК ГЕФЕСТ» направлялися повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, однак, позивач не надає рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які були прийняті за результатом розгляду таких пояснень, та не вказує про допущену відповідачем бездіяльність з приводу не розгляду у встановлені строки наданих пояснень.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 4 Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону № 3674-VI).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 30 податкових накладних, а тому, при зверненні з даним позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 63 060,00 грн.

Позивачем у якості доказів сплати судового збору надано до суду платіжне доручення №1185 від 16.04.2020 на суму 2102,00 грн.

З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що вказане платіжне доручення за подання адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн. вже подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору по справі №160/4718/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гефест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.04.2020 у справі №160/4718/20 (суддя Сліпець Н.Є.) позовну заяву разом із доданими до неї документами було повернуто позивачеві. Відомості про повернення позивачу сплаченого судового збору Комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» не містить.

Таким чином, платіжним дорученням №1185 від 16.04.2020 у розмірі 2102,00 грн. сплачено судовий збір по справі №160/4718/20, що унеможливлює вважати наявність вищезазначеної квитанції доказом належної сплати судового збору у справі №160/5423/20.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 63 060,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA4004008;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; 39594912; Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ГЕФЕСТ», Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із визначенням належного позивача та відповідача, викладенням прохальної частини позову у відповідності до статті 5, 160 КАС України щодо належного способу захисту порушених прав та інтересів позивача без застосування табличного вигляду із конкретизацією, які саме документи були направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунки коригування чи податкові накладні (відповідно до кількості учасників справи);

- пояснень, які рішення були прийняті відповідачем за результатом розгляду повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із підтверджуючими доказами, або ж зазначити про допущену бездіяльність відповідача в цій частині;

- доказів сплати судового збору у розмірі 63 060,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ГЕФЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева