Справа № 480/1862/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 р. Справа №480/1862/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 27.02.2019 №813393 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на посаді провідного кореспондента відділу інформації, зовнішніх зв`язків та зв`язків з громадськістю та пресою відділу прийому відвідувачів, делегації та проведення заходів у зоні відчуження служби інформації та зовнішніх зв`язків, фахівця з пропуску та супроводу відвідувачів відділу забезпечення пропуску та супроводу відвідувачів зони відчуження;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення період роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на посаді провідного кореспондента відділу інформації, зовнішніх зв`язків та зв`язків з громадськістю та пресою відділу прийому відвідувачів, делегації та проведення заходів у зоні відчуження служби інформації та зовнішніх зв`язків, фахівця з пропуску та супроводу відвідувачів відділу забезпечення пропуску та супроводу відвідувачів зони відчуження;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на посаді провідного кореспондента відділу інформації, зовнішніх зв`язків та зв`язків з громадськістю та пресою відділу прийому відвідувачів, делегації та проведення заходів у зоні відчуження служби інформації та зовнішніх зв`язків, фахівця з пропуску та супроводу відвідувачів відділу забезпечення пропуску та супроводу відвідувачів зони відчуження, з дня його звернення - 04.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач починаючи з 2009 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах. В 2018 році позивач з відповідною заявою звернувся до відповідача, у якій просив здійснити перерахунок його пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження». Відповідач, розглянувши вказану заяву, оскаржуваним рішенням відмовив позивачу у задоволенні його заяви, оскільки за вказаний період ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» в ході проведення перевірки не надало відповідних документів.

Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки він має необхідний як загальний так і спеціальний стаж, що підтверджується трудовою книжкою, уточнюючими довідками роботодавця та документами щодо атестації робочого місця.

У зв`язку з викладеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.04.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що відповідач відповідно до норм чинного законодавства має право проводити перевірку достовірності наданих документів. В ході проведення відповідної перевірки, документів для підтвердження періоду роботи позивача з 01.01.2014 по 30.08.2018 надано не було, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.12.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на посаді провідного кореспондента відділу інформації, зовнішніх зв`язків та зв`язків з громадськістю та пресою відділу прийому відвідувачів, делегації та проведення заходів у зоні відчуження служби інформації та зовнішніх зв`язків, фахівця з пропуску та супроводу відвідувачів відділу забезпечення пропуску та супроводу відвідувачів зони відчуження.

Рішенням Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.02.2019 № 813393 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (далі - ДП «ЦОТІЗ») на посаді провідного кореспондента відділу інформації, зовнішніх зв`язків та зв`язків з громадськістю та пресою відділу прийому відвідувачів, делегації та проведення заходів у зоні відчуження служби інформації та зовнішніх зв`язків, фахівця з пропуску та супроводу відвідувачів відділу забезпечення пропуску та супроводу відвідувачів зони відчуження, оскільки за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», документів для перевірки періоду роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 не надано. Окрім того, у вказаному рішенні зазначено, що відповідачем повторно направлено запит про проведення перевірки пільгового періоду роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «ЦОТІЗ» (а.с. 57).

Суд, частково задовольняючи позовні, вимоги своє рішення обґрунтовує наступним.

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З аналізу вищенаведених законів вбачається, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія.

Отже у разі сумніву в даних, що містяться у наданих заявником документах, які враховуються при обчисленні пенсії, орган ПФУ має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.11.2019 у справі №352/819/16-а.

Відповідач у своєму листі від 26.11.2019 №2065/Ч-11 повідомив позивача, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.10.2019 №09-38/28, видана Державним підприємством "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" державного агентства України з управління зоною відчуження, направлена на перевірку обґрунтованості її видачі до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Також зазначено, що про результати її проведення позивача буде повідомлено Центральним відділом обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с.11).

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач зазначив, що для перевірки періоду, який позивач просить врахувати йому при перерахунку пенсії, юридичною особою - ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» документи не надано, у зв`язку з чим було зроблено повторний запит.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як необґрунтоване, оскільки фактичної перевірки документів не проводилось, доказів того, що юридична особа відмовилась надати документи, також не надано.

Також суд зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» є діючим та не перебуває у стані припинення, у зв`язку з чим, відповідач (або за його дорученням інший структурний підрозділ Пенсійного Фонду України) має відповідні можливості та права здійснити перевірку даних, наданих позивачем для перерахунку пенсії.

У зв`язку з тим, що відповідачем фактично не здійснена перевірка документів, наданих позивачем для перерахунку пенсії та не надана відповідна правова оцінка щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоду роботи позивача з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на посаді провідного кореспондента відділу інформації, зовнішніх зв`язків та зв`язків з громадськістю та пресою відділу прийому відвідувачів, делегації та проведення заходів у зоні відчуження служби інформації та зовнішніх зв`язків, фахівця з пропуску та супроводу відвідувачів відділу забезпечення пропуску та супроводу відвідувачів зони відчуження, суд зазначає, що вказана вимога є передчасною, а відтак, задоволенню не підлягає.

З вказаних підстав не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2014 по 30.08.2018 в ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на посаді провідного кореспондента відділу інформації, зовнішніх зв`язків та зв`язків з громадськістю та пресою відділу прийому відвідувачів, делегації та проведення заходів у зоні відчуження служби інформації та зовнішніх зв`язків, фахівця з пропуску та супроводу відвідувачів відділу забезпечення пропуску та супроводу відвідувачів зони відчуження, з дня його звернення - 04.12.2018.

У той же час, суд, враховуючи скасування оскаржуваного рішення відповідача, вважає за потрібне відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 04.12.2018 з належною перевіркою та оцінкою даних, наданих позивачем до вказаної заяви.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 420,40 грн. судового збору, тобто 50% від 840,80 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви відповідно до квитанції від 18.03.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 27.02.2019 №813393.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2018 з належною перевіркою та оцінкою даних, доданих до вказаної заяви.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько