Справа № 227/922/20
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.05.2020 227/922/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції, старшого лейтенанта СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосова Віктора Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора поліції, старшого лейтенанта СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосова Віктора Володимировича, в якій просить визнати дії інспектора поліції, старшого лейтенанта СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосова Віктора Володимировича, щодо складання постанови серії БАА № 241148 від 06.03.2020 року незаконними, постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №241148 від 06 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною, скасувати її, провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 06 березня 2020 року інспектором поліції, старшим лейтенантом СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосовим Віктором Володимировичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 8.4.3 ПДР, а саме за те, що він 06 березня 2020 року під час керування автомобілем ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1 в м. Покровськ по вул. Добропільська, 13, нібито не виконав вимогу знака 3.25 (обгін заборонено). Зазначену постанову позивачу було вручено особисто на місці. Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення він не вчиняв, поліцейський на місці жодного доказу не представив. В постанові при притягненні до адміністративної відповідальності вказав пункт порушення ПДР 8.4.3 якого взагалі не існує, не зазначив обгін якого автомобілю було здійснено в порушення правил дорожнього руху. Окрім того, під час складання оскаржуваної постанови працівник поліції грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, на його клопотання не допитав свідків, не з`ясував всі обставини справи, без наявності доказів притягнув до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор поліції, старший лейтенант СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосов Віктор Володимирович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких підстав, враховуючи передбачений частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) строк розгляду адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також можливість розгляду справи у письмовому провадженні у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, надану ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності сторін по справі та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови серія БАА № 241 148 від 06 березня 2020 року відповідачем інспектором поліції, старшим лейтенантом СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосовим Віктором Володимировичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 06 березня 2020 року, о 18.32 годині, в м. Покровськ по вул. Добропільська, 13, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.3 ПДР.

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута уповноваженою на то особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що і було зроблено відповідачем.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що керуючи транспортним засобом позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», та здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4.3 ПДР України.

Проте пунктом 8.4 ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи. Однією із групи дорожніх знаків є група «в» - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Серед них є знак 3.25 «Обгін заборонено», який забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що в ПДР відсутній пункт 8.4.3, який вказаний в оскаржуваній постанові та за порушення якого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того відповідачем не надіслано суду відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням позиції відповідача щодо правомірності винесення оспорюваної постанови, а також доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та які б спростовували посилання позивача.

Отже, відповідач відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довів суду законності прийнятого ним рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції, старшого лейтенанта СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосова Віктора Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції, старшого лейтенанта СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосова Віктора Володимировича, щодо складання постанови серії БАА № 241148 від 06 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Скасувати постанову серії БАА №241148 від 06 березня 2020 року, винесену інспектором поліції, старшим лейтенантом СРПП № 1 взводу № 1 УПП в Донецькій області Тумосовим Віктором Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 травня 2020 року.

Суддя В.М. Любчик

19.05.2020