Справа № 640/23832/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №640/23832/19

адміністративне провадження №К/9901/11961/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 640/23832/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання протиправними дій, анулювання ліцензії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, в якому просили:

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо надання Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ліцензії на медичну практику (дата прийняття та номер рішення про отримання ліцензії від 30.05.2019 наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1214);

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України прийняти рішення про анулювання ліцензії на медичну практику (дата прийняття та номер рішення про отримання ліцензії від 30.05.2019 наказом Міністерства охорони здоров`я України №1214) Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно діагностичний центр» Деснянського району Києва на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю організація і управління охороною здоров`я, акушерство і гінекологія, алергологія, анестезіологія, гастроентерологія, ендокринологія, ендоскопія, інфекційні хвороби, кардіологія, клінічна лабораторна діагностика, клінічна біохімія, лікувальна фізкультура, неврологія, онкологія, онкогінекологія, онкохірургія, ортопедія і травматологія, отоларингологія, офтальмологія, патологічна анатомія, проктологія, пульмонологія, професійна патологія, ревматологія, рентгенологія, рефлексотерапія, судинна хірургія, терапія, ультразвукова діагностика, урологія, фізіотерапія, функціональна діагностика, стоматологія, терапевтична стоматологія, ортопедична стоматологія, хірургічна стоматологія, хірургія, дитяча алергологія, бактеріологія, дитяча гастроентерологія, дитяча гінекологія, дитяча неврологія, дитяча ортопедія і травматологія, дитяча отоларингологія, дитяча офтальмологія, дитяча стоматологія, ортодонтія, педіатрія, дитяча ендокринологія, дитячі інфекційні хвороби, дитяча кардіоревматологія, дитяча хірургія; за спеціальністю молодшого спеціаліста з медичною освітою: сестринська справа, сестринська справа (операційна), лабораторна справа (клініка), лабораторна справа (гігієна), акушерська справа, медична статистика, рентгенологія, ортопедична стоматологія за місцем провадження діяльності АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3

- стягнути з Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн;

- стягнути з Міністерства охорони здоров`я України на користь неповнолітнього ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн;

- стягнути з Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 250 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 позовну заяву було залишено без руху оскільки позивачами не зазначено в позовній заяві, яким саме чином порушено їхні права діями Міністерства охорони здоров`я України щодо надання комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ліцензії на медичну практику.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020, позовну заяву повернуто позивачам на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ), оскільки позивачі не усунили недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

30.04.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачів, в якій скаржники просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідають норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 640/23832/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання протиправними дій, анулювання ліцензії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати скаржникам копії ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук