Справа № 204/2098/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2098/20
Провадження № 2-а/204/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта Чехович Максима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вона просила: визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта Чехович Максима Олександровича по складанню постанови серії ЕАК № 2310347 від 28 березня 2020 року; скасувати постанову серії ЕАК № 2310347 від 28 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та закрити провадження у адміністративній справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 28 березня 2020 року, о 21.19 год., за адресою: м. Дніпро, на пр. Сергія Нігояна, в районі будинку Органної та камерної музики та лікарні, молодшим лейтенантом поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чехович Максимом Олександровичем була винесена постанова серії ЕАК № 2310347 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови відповідач вважає невиконання позивачем, яка була водієм транспортного засобу Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , вимог пункту 2.9 ПДР - водій керував ТЗ у якого була встановлена пластикова накладка на номерний знак, що не давало змоги оглянути його на відстані 20 метрів. Так, 28 березня 2020 року, о 21.19 год., вона рухалась у напрямку вул. Робочої зі сторони ж/м Красний Камінь, коли її зупинили біля будинку органної музики та лікарні, а саме на проспекті Сергія Нігояна. Поліцейський перевірив її документи та повідомив, що вона порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Вона вважає, що номерний знак було видно. Зазначила, що постанову складено з порушенням вимог ст. 283 КупАП, а саме у постанові невірно вказані місце скоєння і місце розгляду справи - м. Дніпро, пл. Троїцька, 5, в той час її там у той день і час не було, як і патрульних поліцейських. Оскільки в оскарженій постанові не вказані відомості, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, цей факт, на думку позивача, свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин вважає, що дії, вчинені відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серія ЕАК № 2310347 від 28 березня 2020 року слід вважати такою, що винесена бездоказово, оскільки вона ґрунтується на припущеннях та винесена з порушенням її прав та чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 березня 2020 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом Чехович Максимом Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2310347 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАК № 2310347 від 28 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 28 березня 2020 року, о 21.19 год., у м. Дніпрі, на прощі Троїцькій, 5 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , у якого була встановлена пластикова накладка на номерний знак, що не давало змоги оглянути його на відстані 20 м, чим порушила п. 2.9в Правил дорожнього руху - керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що 28 березня 2020 року, о 21.19 год., вона керуючи автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не порушувала Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог п. 2.9в Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 2.9в Правил дорожнього руху.

Позивач у позовній заяві також наполягала на тому, що 28 березня 2020 року, о 21.19 год., вона керувала автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі, по пр. Сергія Нігояна, біля Будинку Органної та камерної музики та лікарні, де і була зупинена інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом Чехович Максимом Олександровичем. При цьому, у винесеній відносно неї постанові серії ЕАК № 2310347 від 28 березня 2020 року невірно зазначено місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи - м. Дніпро, площа Троїцька, 5. Зауважує, що на площі Троїцькій, 5, у м. Дніпрі вона 28 березня 2020 року, о 21.19 год., не перебувала.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , запропоновано відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення.

Однак правом на подання відзиву на позов відповідач як суб`єкт владних повноважень не скористався та доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду не надав, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 28 березня 2020 року вона, керуючи автомобілем Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не порушувала Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимог п. 2.9в Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, як не надано і доказів того, що місцем вчинення правопорушення та місцем розгляду справи є саме площа Троїцька, 5 у м. Дніпрі, а не пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі, як наполягає позивач, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 28 березня 2020 року, о 21.19 год., у м. Дніпрі, на площі Троїцькій, 5, було порушено вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що слід скасувати оскаржувану постанову, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2310347 від 28 березня 2020 року підлягає закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачем, та не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта Чехович Максима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2310347 від 28 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез