Справа № 160/1463/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 160/1463/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, ) до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, 47, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064, ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в якій позивач просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані з реконструкцією корпусів рудозбагачувальних фабрик № 1, № 2 в частині зміни технологічної схеми магнітно - флотаційної доводки магнетитового концентрату ПрАТ «Інгулецький ГЗК» без висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності та розробкою родовища корисних копалин в кар`єрі відповідно до проекту «Будівництво об`єктів обслуговування для відпрацювання Інгулецького родовища з розширенням кар`єру ПрАТ «ІНГЗК» в межах ліцензійної площі за адресою: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» з порушенням вимог висновку з оцінки впливу на довкілля Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (місцезнаходження: вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064), (Код ) до повного усунення порушення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1463/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 07.02.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 р. позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Конверту з копією ухвали суду від 07.02.2020 р. присвоєно поштовий номер відправлення № 787. Конверт отримано «Укрпоштою» 15.02.2020 р. та доставлено у точку видачі/доставки 18.02.2020 р., що підтверджується списком № 6345 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Станом на 25.05.2020 р. конверт з ухвалою суду від 07.02.2020 р. позивачем не отримано, заяви про усунення недоліків позовної, або інших заяв чи клопотань не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що текст ухвали суду від 07.02.2020 р. міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет, також копія ухвали було направлено на офіційну електронну адресу позивача 08.04.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4, ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на все вищевикладене, суд розцінює неотримання позивачем конверту №787 в якому міститься ухвала суду від 07.02.2020 р. та невиконання ним вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

У зв`язку з зазначеним, для перешкоджання безпідставному затягуванню чи перешкоджанню розгляду справи, для забезпечення прав та інтересів учасників процесу суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 07.02.2020 р. що має наслідком повернення позову разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 2, 45 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова