Справа № 640/4666/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4666/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Земляної Г.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Фонду Держмайна України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Центренерго", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду Держмайна України про визнання протиправним та скасування рішення Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту в ПАТ "Центренерго"; визнання протиправним та скасування рішення Фонду державного майна України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту в ПАТ "Центренерго".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/4666/20, залучено до участі у справі в якості третіх осіб - Міністерство юстиції України та Публічне акціонерне товариство "Центренерго"; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 ; заборонено Фонду державного майна України всупереч законодавству України та статуту ПАТ "Центренерго" вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень членів Дирекції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", зокрема, але не виключно, виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2.

До суду надійшли клопотання Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із поспішністю висновків суду про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року клопотання Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

Скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав, які би ускладнювали виконання можливого позитивного рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року залучено до участі в адміністративній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати вказане судове рішення та залишити заходи забезпечення позову в силі.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Водночас, представник Публічного акціонерного товариства "Центренерго" був повідомлений належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому вказана обставина відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 також у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 22.05.2020 року останнім було подано апеляційну скаргу на це саме рішення, крім того, останній заявив, що не мав можливості ознайомитись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Водночас, представникові ОСОБА_2 у судовому засіданні було надано можливість ознайомитись з матеріалами відокремленого провадження та апеляційною скаргою. Беручи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_2 станом на момент розгляду даної справи не була прийнята апеляційним судом до свого провадження, подання означеної апеляції третьою особою не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати увалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Міністерства юстиції України також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги позивача, просив скасувати увалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю правовою природою мають тимчасовий характер та встановлюються до ухвалення відповідного судового рішення по справі, що не виключає можливості їх передчасного скасування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є членом наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго". Означений факт учасниками судового процесу не оспорюється.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або навіть унеможливити такий захист.

Разом із тим, на офіційному сайті Кабінету Міністрів України за посиланням https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-pogodzhennya-priznachennya-korchinskogo-o-s-vikonuyuchim-obovyazki-generalnogo-t260220 опубліковано текст розпорядження від 26 лютого 2020 року №205-р "Про погодження призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки генерального директора Публічного акціонерного товариства "Центренерго", яке є одним із оскаржуваних рішень.

Наразі, зміст вказаного рішення Кабінету Міністрів України не дає підстав для висновку, що у межах спірних правовідносин існує імовірність виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Крім того, оскаржуване рішення не містить даних щодо виникнення для ОСОБА_1 прав чи обов`язків.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету розгляду (забезпечення позову) або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Г.В.Земляна