Справа № 296/1973/20
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1973/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Чуль Владислава Вадимовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Чуль В.В., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України та просить визнати протиправними дії поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП в Волинській області ДПП Національної поліції України капрала поліції Чуль В.В.; скасувати постанову серії ДП18 №235694 від 06.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.03.2020 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Чуль В.В. винесено постанову серії ДП18 №235694 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що 06.03.2020 у м.Ковель на перехресті вул.Варшавська-Володимирська, позивач керував транспортним засобом "SCODA OCTAVIA" не виконав вимого дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" та їдучи у крайній лівій смузі руху з якої дозволено рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 г ПДР України.

Вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та гарантій, оскільки вимоги п.8.4 ПДР України не порушував, постанова не містить інформації про здійснення фіксації правопорушення будь-якими технічними засобами. Крім того, позивача позбавлено права на правову допомогу. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 16.03.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання.

10.04.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності. Зазначає, що в ході розгляду справи водія ОСОБА_1 ознайомлено з його правами, з відеозаписом на реєстраторі. Копію постанови позивач отримав під підпис на місці.

Ухвалою суду від 15.04.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні 15.04.20 вказав, що в постанові вказано порушення, якого він не вчиняв, а сама подія мала місце в м. Ковелі, а його автомобіль зупинили далеко за містом у полі. З наявного відеозапису взагалі не видно. що за автомобіль рухаються, номерні знаки не зафіксовано.

В дане судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.35).

Представник Департамент патрульної поліції Національної поліції України та поліцейський роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Чуль В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2020 поліцейським УПП у Волинській області ДПП Національної поліції України капралом поліції Чуль В.В. була винесена постанова серії ДП 18 №235694 від 06.03.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. У постанові зазначено, що у м.Ковель на перехресті вул.Варшавська-Володимирська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "SCODA OCTAVIA" не виконав вимого дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах" та їдучи у крайній лівій смузі руху з якої дозволено рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 "г" ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, в тому числі: «г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження». У відповідності до п. 5.16 розділу 33 ПДР «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається із оскаржуваної, постанови позивач порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 рух напрямку по смугах, зі смуги якої дозволений поворот праворуч проїхав перехрестя прямо, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР.

В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянуто наданий відповідачем відеозапис, однак він не дозволяє встановити факт порушення позивачем п.8.4 г ПДР України.

З відеозапису вбачається, що 06.03.2020 року працівники поліції здійснювали патрулювання із відеофіксацією дорожньої обстановки зі службового автомобіля. На відео дійсно зафіксовано рух автомобілів, один з яких рухався у крайній лівій смузі. За ним одразу ж виїхав автомобіль працівників поліції. Однак з відео не можливо чітко встановити місце події. Не зрозумілим є чому поліцейські одразу не зупинили автомобіль, а продовжили рух. Крім того, з відео не можна встановити номерний знак автомобіля, який рухався в лівій смузі. Саме ж відео складається з декількох частин, що не дозволяє чітко ідентифікувати автомобіль позивача та встановити момент порушення.

Позивач в своїх поясненнях наданих в судовому засіданні також заперечив, що на відео його автомобіль, оскільки не видно номерного знака.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 15.04.2020 показав, що разом з позивачем повертався з Республіки Польща. За містом Ковель автомобіль позивача було зупинено, поліцейський представився та пояснив причину зупинення. Свідок зазначив, що позивач рухався на маленькій швидкості, оскільки був туман, дорожніх правил не порушував. Було два відео, на першому не було чітко видно, який автомобіль, на другому відео переслідування автомобіля, не було зрозуміло чому позивача було зупинено так далеко від зафіксованого в постанові місця події. Зазначив, що позивачу пояснили, що пояснення в постанові не вписується, а після підпису постанови нададуть її копії. Про те чи просив позивач права на захист не пам`ятає.

Вказані вище пояснення спростовують доводи відповідача щодо визнання позивачем вчинення адміністративного порушення.

З огляду на викладене суд не вважає за можливе зробити висновок про доведеність відповідачем вини позивача та порушення ним Правил дорожнього руху України.

З цих підстав суд також відхиляє доводи відповідача, що сама постанова є доказом вчинення адміністративного порушення.

Щодо доводів позивача про неналежність розгляду справи відповідачем та винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, поліцейський мав право розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Зазначені висновки суду щодо правомірності винесення постанови без складання протоколу та розгляду справи на місці вчинення правопорушення відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зробленого в постанові від 16 серпня 2019 року у справі №524/3206/16-а.

Разом з тим, з огляду на вказані вище обставини, зокрема щодо тривалого переслідування позивача без достатніх на те пояснень, суд вважає, що відповідачем не доведено, що розгляд справи відбувся саме на місці вчинення правопорушення, що також впливає на обґрунтованість постанови.

Проте, твердження позивача, що відповідач не забезпечив його право на пояснення, подання доказів, клопотань та можливість скористатися юридичною допомогою суд оцінює критично, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивачу були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2198125 від 05.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Разом з тим, зважаючи на положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає необгрунтованими вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Чуль Владислава Вадимовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.03.2020 серії ДП 18 № 2135694, винесену поліцейського роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Чуль В.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказані вище процесуальні строки підлягають обчисленню з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Чуль Владислав Вадимович, адреса: Волинська область, м.Луцьк, Залізнична вулиця,15

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернеста,3.

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного рішення: 04.05.2020.