Справа № 519/2540/12
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/519/202/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2012 року інспектором ДАІ Гапоненко О.Б. відносно нього була складена постанова притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, за перевищення встановленої швидкості руху. З оскаржуваною постановою він не згоден з тих підстав, що встановлену швидкість він не перевищував, про що також зазначив в своїх первинних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не був присутнім. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на задоволення позовних вимог наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін, заочно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.02.2012 року о 10-55 год. керуючи транспортним засобом Тайота, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 175 км а/д Запоріжжя Донецьк перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем суб`єкт владних повноважень, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , данні, якими спростовуються заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення та відеозапис фіксування правопорушення суду надані не були, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 050633 від 28.02.2012 року підлягає скасуванню. В інший частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, не сплинули, а без матеріалів на підставі яких винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можливо зробити однозначний висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає необхідним направити матеріали до відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області для розгляду з урахуванням доводів позивача.

На підставі ст.ст. 38, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН1 № 050633 від 28.02.2012 року, винесеною інспектором 6-ї роти ДДПС при УДАІ Гапоненко О.Б. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

В інший частині позову відмовити.

Матеріали відносно ОСОБА_1 направити до відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області для розгляду з урахуванням доводів позивача.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик