Справа № 420/3428/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Одеса Справа №420/3428/20

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним дії.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків.

18.05.2020 року позивачем на виконання вищенаведеної ухвали надано уточнений адміністративний позов.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з наданого уточненого адміністративного позову позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути порушення вимог ст..42, 49-2 КЗпП України при введенні в дію змін штатного розпису шляхом переводу позивача на рівнозначну посаду державного інспектора Відділу реагування №1 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил; визнання незаконним дії відповідача по наданню переважного права при переведенні на посаду державного інспектора Відділу реагування №1 ОСОБА_2 . та визнання незаконним дії відповідача щодо попередження позивача про наступне звільнення, зобов`язавши керівництво митниці перевести його на рівнозначну посаду до Одеської митниці Держмитслужби України відповідно до Переліку змін №2 до організаційної структури.

При цьому, суд вказує позивачу на те, що з вищенаведених вимог не вбачаються наступні відомості, зокрема: у п.1 прохальної частини дати порушення відповідачем вимог ст.42, 49-2 КЗпП України при введенні в дію змін; у п.2 прохальної частини дати переведення на посаду державного інспектора відділу реагування №1 Половинкіна Ю.В.; у п.3 прохальної частини дати попередження позивача про наступне звільнення.

Отже позивачу для повного захисту його прав та інтересів у разі задоволення позову необхідно конкретизувати вимоги зазначені в уточненому адміністративному позові, шляхом зазначення відповідних дат.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду адміністративний позов з повним зазначенням позовних вимог відповідно до ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову з зазначенням позовних вимог у відповідності до ст..ст. 160,161 КАС України.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов