Справа № 234/22116/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дзіна Антона Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.12.2019р звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що по вул.Шкільній 23.12.2019р, близько о 11:30 годині, він знаходився біля автомобіля Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , який тимчасово узяв у свого знайомого ОСОБА_2 за для вирішення своїх побутових питань. У цей час до нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 Юрійович та зажадав перевірити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та протокол про проходження технічного огляду транспортного засобу. Вказує, що він ( ОСОБА_1 ) надав поліцейському документи окрім протоколу про проходження транспортним засобом технічного огляду. Звинувативши його у порушенні пункту 31.3 «б» ПДР України, поліцейський склав постанову серії БАА №542133 від 23.12.2019р про адміністративне правопорушення про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, з чим він ( ОСОБА_1 ) не згоден. Зазначає, що на звинувачення поліцейського у постанові про відсутність протоколу технічного огляду транспортного засобу та нібито керування транспортним засобом, який віднесено до категорії таксі, він ( ОСОБА_1 ) заперечував, зазначаючи, що він взагалі не керував, а знаходився поруч з автомобілем, що йому ( ОСОБА_1 ) потрібна юридична допомога, але поліцейський ні яким чином не реагував лише запитав чи буде він ( ОСОБА_1 ) отримувати копію постанови. Крім того вказав, що жодних розпізнавальних знаків, на підставі яких, можливо було б віднести транспортний засіб до таксі, на автомобілі Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 встановлено не було. Поліцейський взагалі не пояснив та не навів у постанові, на підставі яких, у розумінні ст.251 КУпАП доказів, він дійшов висновку про належність транспортного засобу до таксі. З посиланням на п.31.3 «б» ПДР України, ст.251 КУпАП просить визнати постанову серії БАА №542133 від 23.12.2019р про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та в позовній заяві зазначив про розгляд даної справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 , який про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, заперечення щодо позову до суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є частково обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Встановлено, що 23 грудня 2019 року поліцейським Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Дзіна Антоном Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАА №542133, згідно до якої 23 грудня 2019 року, близько о 11:30 годині, по вул.Шкільна, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та в порушення вимог п.31.3 «б» ПДД України, водій не мав протокол технічного огляду транспортного засобу та керував транспортним засобом, який віднесено до категорії таксі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За унормуванням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні досліджена копія постанови серії БАА №542133 від 23.12.2019р, з якої неможливо встановити на підставі яких доказів поліцейським було зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема, що останній керував транспортним засобом, що цей транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Постанова взагалі не містить у собі посилання на будь-які докази по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, доводи прозивача не спростував, доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.п.31.3 «б» ПДР, та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею не передбачено право суду визнавати незаконними рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких осбтавин суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №542133 від 23.12.2019р підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 12, 72-78, 241-246, 283, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Дзіна Антона Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №542133 від 23 грудня 2019 року, складену поліцейським Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Дзіна Антоном Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП - закрити.

В інішій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Лутай А.М.