Справа № 202/4900/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Справа № 202/4900/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петрова Кирила Віталійовича, відповідача-2: інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шинкаренка Дмитра Миколайовича, відповідача-3: начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, -
17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача-1: патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, відповідача-2: патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича, відповідача-3: Начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича, в якій просить:
відтворити і дослідити відеозапис 07.07.2019 р. дій і спілкування патрульних поліцейських патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 . (нагрудний знак НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (нагрудний знак 0020306) щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія, який буде надано ОСОБА_1 у судовому засіданні;
визнати нерозсудливі і необґрунтовані дії патрульних поліцейських Шинкаренко Д.М. і Петрова К.В. щодо направлення 07.07.2019 ОСОБА_1 на медичний огляд стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який не мав такого стану, а мав відомий патрульним діагноз "Пресбіопія обох очей" низька реакція зіниць на світло та перебуває на диспансерному обліку з цим діагнозом - неправомірними та протиправними;
визнати нерозсудливі і необґрунтовані дії патрульних поліцейських Шинкаренко Д.М. і Петрова К.В. щодо застосування 07.07.2019 заходів обмеження ОСОБА_1 та його направлення на огляд стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не враховуючи фактів вказаних у Листі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 13.02.2019 №Г-16; Г-20; Г-21, які начальником управління визначені необхідними для врахування поліцейським у службовій діяльності неправомірними та протиправними;
визнати нерозсудливі і необґрунтовані дії патрульних поліцейських Шинкаренко Д.М. і Петрова К.В. 07.07.2019 щодо порушення прав ОСОБА_1 вільно пересуватись, вільно розпоряджатись часом, права розпоряджатись своїм часом на власний розсуд і права керувати автомобілем застосування заходів обмеження ОСОБА_1 у тимчасовому затриманні транспортного засобу, відсторонення від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - неправомірними та протиправними;
визнати нерозсудливі і необґрунтовані дії патрульних поліцейських Шинкаренко Д.М. і Петрова І.В. щодо направлення 07.07.2019 ОСОБА_1 на безпідставний (як підтвердив висновок від 12.07.2019) медичний огляд стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння використовуючи для цього грубі порушення процесуального порядку спілкування, здійснення і виконання службових обов`язків - неправомірними та протиправними;
визнати бездіяльність начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного А.П. з приводу незабезпечення на протязі тривалого часу за багаторазовими зверненнями ОСОБА_1 розсудливих дій підлеглих патрульних поліцейських щодо нерозсудливих направлень ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, упередження систематичного порушення прав ОСОБА_1 застосування безпідставних заходів його обмеження - неправомірними та протиправними;
зобов`язати начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного А.П. вжити ефективні заходи, що припинять нерозсудливі дії підлеглих поліцейських і не врахування діагнозу ОСОБА_1 "Пресбіопія обох очей" низька реакція зіниць на світло та безпідставні і систематичні порушення прав ОСОБА_1 , зокрема протиправні і необґрунтовані його направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.12.2017 р.; 13.02.2018 р.; 19.12.2018 р., 07.07.2019 р. поліцейські патрульної поліції в Дніпропетровській області направляли його на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, при цьому застосовували превентивні заходи обмеження - поверхнева перевірка і огляд, відсторонення від права керування автомобілем та обмеження пересування. За результатами оглядів ознак сп`яніння виявлено не було.
Підозри патрульних ґрунтуються на не реагуванні зіниць позивача на світло, що є наслідком захворювання «Пресбіопія обох очей».
Позивач стверджує, що діями поліцейських порушені його права вільно пересуватись і вільно розпоряджатись своїм часом, право розпоряджатись своїм часом на власний розсуд, право керувати автомобілем та завдано моральну шкоду і упущену вигоду від втрачених можливостей. Тобто, дії патрульних є протиправними.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року адміністративну справу №202/4900/19 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №202/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: патрульного поліцейського Петрова Кирила Віталійовича, відповідача-2: патрульного поліцейського Шинкаренка Дмитра Миколайовича, відповідача-3: Начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжного Андрія Петровича про визнання дій неправомірними та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Також даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву відповідача-3.
У відзиві відповідач-3 зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими у зв`язку з наступним.
Так, відповідач-3 зазначив, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Достатніми підставами вважати, що особа знаходиться в стані наркотичного сп`яніння є ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пунктів 2 та 4 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тож, наявність у позивача як водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, що не заперечується позивачем в його поясненнях, викладених у позовній заяві, зумовила виникнення у поліцейських обов`язку щодо проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.
Таким чином, під час виявлення водія, в якого були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські діяли в межах наданих повноважень та в спосіб, встановлений чинним законодавством, що співвідноситься з положеннями ст. 19 Конституції України та ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію».
04 березня 2020 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно позовної заяви.
У поясненнях представник третьої особи просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що у патрульних були підстави вважати, що позивач був у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки в останнього зіниці не реагували на світло.
Наявність у особи певного медичного діагнозу не може свідчити про відсутність можливості знаходження такої особи у стані, в якому чинним законодавством заборонено керування транспортними засобами.
Відповідач-1 та відповідач-2 відзив на позов не надали, про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
29 грудня 2017 року, 13 лютого 2018 року, 19 грудня 2018 року поліцейські патрульної поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області направляли позивача на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому до позивача застосовувались превентивні заходи обмеження - поверхнева перевірка і огляд, відсторонення від права керування автомобілем та обмеження пересування, а також тимчасово затримувався його транспортний засіб. У всіх трьох випадках, відповідно до висновків "Дніпропетровського наркологічного диспансеру", ознак сп`яніння у позивача не виявлено.
07 липня 2019 року екіпажем патрульної поліції управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у складі Шинкаренка Д. Н. та Петрова К. В. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм поліцейськими було встановлено, що останній керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння.
У зв`язку з викладеним позивачу відповідачем-1 та відповідачаем-2 07 липня 2019 року було запропоновано проїхати для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до відповідного медичного закладу. Згідно висновку "Дніпропетровського наркологічного диспансеру" від 12 липня 2019 року ознаків сп`яніння у позивача не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція № 1395) визначаються особливості оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 130 КУпАП.
Так, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у відповідному закладі охорони здоров`я та не може бути здійснений поліцейським самостійно на місці зупинки транспортного засобу.
Достатніми підставами вважати, що особа знаходиться в стані наркотичного сп`яніння є ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до п. 2 та п. 4 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тож, наявність у позивача як водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, що не заперечується позивачем, зумовила виникнення у поліцейських обов`язку щодо проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.
У своїй позовній заяві позивач стверджує, що йому поставлено діагноз «Пресбіопія обох очей». Зазначений діагноз викликає своєрідне реагування зіниць ока на світлове подразнення.
У зв`язку з цим суд має зазначити, що наявність у позивача певного медичного діагнозу не може свідчити про відсутність можливості знаходження такої особи у стані, в якому чинним законодавством заборонено керування транспортними засобами, та не виключає обов`язку поліцейського забезпечити відповідну перевірку стану такої особи відповідно до вимог нормативно-правових актів в разі виявлення у водія визначених наведеними нормами ознак стану сп`яніння.
Чинним законодавством не визначено будь-яких обставин, в тому числі і наявність медичних діагнозів, за наявності яких особа, яка має ознаки сп`яніння, не підлягає відповідному огляду на стан такого сп`яніння.
Основні повноваження поліції визначені ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, як вбачається з викладеного, під час виявлення водія - позивача, в якого були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, відповідачі діяли в межах наданих повноважень та в спосіб, встановлений чинним законодавством, що співвідноситься з положеннями ст. 19 Конституції України та ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію».
Поліцейськими відносно позивача були вчинені визначені нормами чинного законодавства певні процесуальні дії, направлені на забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, з метою реалізації повноважень поліції, забезпечення повного та об`єктивного розгляду уповноваженим органом питання щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та необхідності його притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник