Справа № 400/1850/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. № 400/1850/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі Фульги А.П.розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м.Київ 1,01001

треті особи:Міністерство освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135

про:визнання протиправною та скасування постанови від 28.04.2020 р. ВП № 61570419,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Відділ або відповідач) від 28.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №61570419.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що у відповідача не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не було виконано.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Як встановлено судом, за заявою ОСОБА_1 від 08.08.2019 на виконання рішення суду від 28.12.2019 по справі №400/2971/19 головний державний виконавець Відділу 18.03.2020 відкрив виконавче провадження №61570419 з виконання виконавчого листа, що був виданий 25.02.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/2971/19.

Згідно з Виконавчим листом, Міністерство було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2019 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

09.04.2020 Міністерство листом № 14.1/101-20 повідомило Відділ про те, що відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана листом від 23.01.2020 №3/250-20, копію якого Міністерство надіслало до Відділу.

Постановою від 28.04.2020 старший державний виконавець Відділу, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404), закінчив виконавче провадження № 61570419.

За твердженням ОСОБА_1 , Міністерство у листі від 23.01.2020 № 3/250-20 не повідомило, що Університет має змогу видати дублікат диплома про вищу освіту, тобто запитання залишилося без відповіді, тому закінченням виконавчого провадження без виконання рішення суду відповідач порушив право позивача на отримання інформації.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 26 Закону № 1404, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною першою статті 63 Закону № 1404 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Міністерство, як вказано вище, надало Відділу, на підтвердження виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 у справі № 400/2971/19 (надалі - Рішення суду) копію листа від 23.01.2020 № 3/250-20 - відповідь на звернення ОСОБА_1 від 08.08.2019.

За таких обставин, державний виконавець Відділу мав законні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Факт отримання листа Міністерства від 23.01.2020 № 3/250-19 ОСОБА_1 не заперечив.

З приводу аргументів позивача про те, що Рішення суду не виконано, оскільки Міністерство не повідомило ОСОБА_1 , що Університет має змогу/або не має змоги видати дублікат диплома про вищу освіту, суд зазначив таке.

По-перше, згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404, відповідно до цього Закону судові рішення підлягають виконанню на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Позивач як стягувач, до заяви про відкриття виконавчого провадження, надав саме Виконавчий лист, як це і передбачено вимогами Закону № 1404. За таких обставин, у виконавця не було ані обов`язку, ані можливості встановити, наскільки зміст листа Міністерства від 23.01.2020 № 3/250-20 відповідає суті звернення позивача від 08.08.2019.

По-друге, в матеріалах справи відсутня копія звернення позивача від 08.08.2019. Як вказано у Рішенні суду «… 08.08.2019 року позивач звернувся до Урядової гарячої лінії з проханням повідомити чи є тепер чинною форма диплома, який видавався в 1981 році. Відповіді на дане питання отримано не було, чим було порушено право позивача на отримання інформації про видачу документів про вищу освіту».

Виходячи з тексту Рішення суду, ОСОБА_1 було частково задоволено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства що полягає в не розгляді по суті заяви- звернення ОСОБА_1 та зобов`язання Міністерства розглянути заяву - звернення ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян."

Надання правової інформації, надання консультацій і роз`яснень з правових питань, відповідно до частини другої статті 7 Закону України від 02.06.2011 № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (надалі - Закон № 3460), є видами правових послуг, що надаються суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 Закону № 3460, звернення, що не стосуються надання первинної правової допомоги, розглядаються в порядку, встановленому законодавством про звернення громадян.

Як вказано вище, суд зобов`язав Міністерство розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2019 саме відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», статтею 19 якого не встановлений обов`язок органів державної влади надавати правові послуги.

Розгляд звернення ОСОБА_1 від 08.08.2019 в частині питання щодо норм законодавства не передбачав ані проведення перевірки, ані невідкладного вжиття заходів до припинення неправомірних дій, ані забезпечення поновлення порушених прав тощо (стаття 19 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян»), тому факт направлення позивачу листа від 23.01.2020 № 3/250-20, в якому надано обґрунтовану відповідь з питань, що стосується видачі дубліката документа про вищу освіту та додатка до нього Миколаївським національним університетом імені В.О.Сухомлинськогона на думку суду, свідчить про розгляд звернення ОСОБА_1 та про виконання Виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 щодо незаконності постанови Відділу про закінчення виконавчого провадження, та, відповідно, про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13,м.Київ 1, 01001 ) - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга