Справа № 580/3303/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2020 року

Київ

справа №580/3303/19

касаційне провадження №К/9901/12521/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №580/3303/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про зобов`язання відповідача зняти/відкоригувати нарахування згідно таблиці 2 звіту форми д5 за 2017 рік в сумі 8448грн., визнання протиправним та скасування рішення № від 19.08.2019, яким застосовано штраф у сумі 3187,66грн. та нараховано пеню у сумі 1975,11грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2019 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.03.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 залишив без змін.

Головне управління ДПС у Черкаській області 08.05.2020 звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просило скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №580/3303/19 є вимоги про зобов`язання відповідача зняти/відкоригувати нарахування згідно таблиці 2 звіту форми д5 за 2017 рік в сумі 8448грн., визнання протиправним та скасування рішення № від 19.08.2019, яким застосовано штраф у сумі 3187,66грн. та нараховано пеню у сумі 1975,11грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що рішення про застосування штрафних санкцій № від 19.08.2019 підлягає скасуванню, оскільки позивачем було направлено заяву до відповідача щодо помилкового подання таблиці 2 додатка 5 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 14 квітня 2015 року №435, замість таблиці 1 додатка 5 вказаного Порядку, а самостійно визначена сума податкового зобов`язання сплачена у повній мірі та надійшла до Державного бюджету.

Крім того, з метою повного та належного захисту прав позивача суди дійшли висновку про зобов`язання відповідача відкоригувати загальну суму заборгованості за платежем єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника податків фізичної особи - підприємця, шляхом її зменшення на суму заборгованості на 8448грн., у зв`язку з автоматичним врахуванням відповідачем до інтегрованої картки платника податків заборгованості по сплаті єдиного внеску на суму 8448грн. та неприведенням інтегрованої картки платника податків позивача у відповідність.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі містяться застереження щодо застосування положень підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім доводи відповідача не спростовують обставин встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Черкаській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №580/3303/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк