Справа № 814/2015/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №814/2015/17

адміністративне провадження №К/9901/13157/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (далі - ТОВ «АТП-2004») подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення порушує його права та законні інтереси.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 328 КАС України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки, саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Виключенням з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Зміст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року свідчить про те, що у цій справі вирішено спір щодо правомірності застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» (далі - ТОВ «Нікспецтранс») штрафних фінансових санкцій, встановлених Законом України «Про автомобільний транспорт» і постановами Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» і від 27 червня 2007 року №879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування», які застосовує держава до порушників правил користування автомобільними дорогами України.

У касаційній скарзі ТОВ «АТП-2004» послалося на те, що є контрагентом відповідача за договором від 12 травня 2017 року № 139, згідно з яким ТОВ «Нікспецтранс» надавало заявнику послуги з перевезення вантажів. У травні 2020 року ТОВ «АТП-2004» отримало від ТОВ «Нікспецтранс» претензію про сплату 155451,93 грн коштів, які перевізник має сплатити державі у рахунок плати за проїзд автомобільними дорогами згідно з судовим рішенням у цій справі, так як він перевозив саме вантаж заявника. Посилаючись на ці обставини, ТОВ «АТП-2004» вважає, що постанова суду апеляційної інстанції безпосередньо впливає на його права.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що ТОВ «Нікспецтранс» притягнуто до відповідальності за перевищення вагових параметрів вантажу, як власника транспортного засобу. Цей спір стосується порушення саме перевізником правил перевезення вантажу, що жодним чином не стосується прав та обов`язків власника такого вантажу.

Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ «АТП-2004» щодо порушення його прав рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки заявник не позбавлений можливості вирішити вимоги претензії в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не порушує прав та інтересів ТОВ «АТП-2004», оскільки не вирішує питання про його права, інтереси, свободи чи обов`язки, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції і, відповідно, відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецтранс» про стягнення коштів відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська