Справа № 752/24839/18
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Здоровиця Миколи Миколайовича 4 батальйону 6 роти, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 739857 від 18.11.2018 року до інспектора старшого лейтенанта поліції Здоровиці Миколи Миколайовича 4 батальйону 6 роти.

16.12.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що постановою серії ЕАВ № 739857 від 18.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором старшим лейтенантом поліції Здоровицею М.М. 4 батальйону 6 роти, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. З зазначеною постановою не згоден, у зв`язку з тим, що у його діях відсутні порушення ПДР України, про які зазначено в оскаржуваній постанові. Вважає, що дії поліцейського при винесенні постанови є протиправними, оскільки останній порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - права та обов`язки було роз`яснено поліцейським після того, як винесено оскаржувану постанову, а тому він був позбавлений можливості заявити клопотання та подати докази.

Просив скасувати постанову від 18.11.2018 року серії ЕАВ № 739857 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявленні позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор старший лейтенант поліції Здоровиця М.М. 4 батальйону 6 роти у судове засідання не з`явився повторно, на адресу суду відзиву не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором старшим лейтенантом поліції Здоровиця М.М. 4 батальйону 6 роти 18.11.2018 року прийнято постанову Серії ЕАВ № 739857 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , 18.11.2018 року о 14 год. 34 хв. по Кільцевій дорозі, будинок № 62 у м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. рух тільки прямо виконав розворот, чим порушив п. 8.4.г. ПДР («Порушення вимог наказових знаків»), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач не надав належних доказів, які стали підставою для висновку про порушення ним правил дорожнього руху, а також стверджує, що інспектор старший лейтенант поліції Здоровиця М.М. 4 батальйону 6 роти порушив вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП, а саме порядок розгляду справи - права та обов`язки було роз`яснено поліцейським після того, як винесено оскаржувану постанову, а тому позивач був позбавлений можливості заявити клопотання та подати докази.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі - інспектор старший лейтенант поліції Здоровиця М.М. 4 батальйону 6 роти не скористався своїм правом надання суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови Серії ЕАВ № 739857 від 18.11.2018 року, з огляду на що суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваної постанови і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Здоровиця Миколи Миколайовича 4 батальйону 6 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову Серії ЕАВ № 739857 від 18.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя К.Г. Плахотнюк