Справа № 580/947/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 травня 2020 року справа № 580/947/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмову від проведення індексації та перерахунку пенсії позивача за віком з 01.03.2019 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. п. 2, 5 постанови КМУ від 20.02.2019 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році";

- зобов`язати відповідача про індексувати та перерахувати пенсію позивача за віком з 01.03.2019 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. п. 2, 5 постанови КМУ від 20.02.2019 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", недоотриману суму пенсії виплатити за минулий час з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 26.12.2018 йому було призначено пенсію за віком. Відповідач був зобов`язаний проіндексувати пенсію позивача в 2019 році шляхом збільшення в 1,17 рази показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якого сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії позивачу 26.12.2018 і з 01.03.2019 перерахувати пенсію позивача. Проте відповідач відмовив позивачу у індексації та перерахунку пенсії з 01.03.2019.

Відповідач проти позову заперечив. 14.05.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розмір пенсії позивача був обчислений відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2175/19 з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2017 роки (5377 грн. 90 коп.), тому підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням коефіцієнта 1,17 відсутні. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

18.05.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали від 27.04.2020 розгляд здійснюється справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив таке.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №65/М-10 від 27.01.2020 позивач ОСОБА_1 з 26.12.2018 переведений на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/2175/19, яке 05.11.2019 набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 26.12.2018 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки.

11.01.2020 позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо обчислення розміру пенсії з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/2175/19 та із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17.

Відповідач листом №65/М-10 від 27.01.2020 повідомив позивача, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/2175/19 проведено перерахунок його пенсії з урахуванням коефіцієнту страхового стажу 45 років 11 місяців (коефіцієнт стажу - 0,4517) та заробітної плати з 01.10.1980 по 30.09.1985 та за періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.10.2012 (індивідуальний коефіцієнт заробітку - 5,56067). Щодо обчислення пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,17 зазначив, що оскільки розмір пенсії позивача обчислено з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016-2017 роки, підстави для перерахунку пенсії з урахуванням коефіцієнта 1,17 відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/2175/19, яке 05.11.2019 набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 26.12.2018 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки.

На думку позивача, відповідачем проведено перерахунок пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/2175/19, втім з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не проведено індексацію на виконання частини другої ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 «Питання проведення індексації пенсії у 2019 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17.

Листом №65/М-10 від 27.01.2020 відповідач повідомив позивача, що рішення суду у справі №580/2175/19 виконано в межах покладених судом зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

З огляду на вказане, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суд звертає увагу, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 1291 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Спірні правовідносини у справі, що розглядається, відповідають правовим висновкам, викладеним в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №580/544/20.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №580/2175/19, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, у справі, що розглядається, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом №580/947/20 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш