Справа № 953/3345/20
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3345/20
н/п 2-а/953/188/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить: поновити їй строк на оскарження постанови та скасувати постанову Головного управління ДФС у Харківській області від 21.03.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та п. 2 ч.1 ст. 7, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вищевказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі Податкового кодексу України та ст. 234-2, 284 КУпАП. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї посадовими особами ДПС 20.03.2019 року. В зазначеному протоколі вказано, що вона нібито скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 234-2, 284 КУпАП, що полягає в заниженні суми єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за 2015-2017 р.р., яке підлягає нарахуванню по сплаті у розмірі 156 260,17 грн., чим порушено п. 2 ч.1 ст. 7, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року. До вказаного висновку дійшов інспектор ДПС керуючись актом перевірки №167/20-4-13-06-08/291/716209 від 21.01.2019 року. На підставі вказаного акту було винесено вимогу про сплату боргу №Ф-000002213 від 14.02.2019 року, що виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 156 260,17 грн. Зазначила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року по справі №520/4558/19 скасовано вимогу №Ф-000002213 від 14.02.2019 року про сплату боргу в розмірі 156 260,17 грн. Постановою Другого ААС від 12.12.2019 року по справі №520/4558/19 рішення першої інстанції в частині скасування вимоги №Ф-000002213 від 14.02.2019 року залишено без змін. Зазначила, що враховуючи наведене в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 05.03.2020 року було відкрите провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи.

10.04.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п.2.3.50 Положено про АСДС винятково, у разі коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя №924/0/15-20 від 26.03.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді у відставку» адміністративна справа розподілена в провадження судді Якуші Н.В.

В судове засідання під час розгляду справи позивач не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. У зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності позивача за його заявою.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, представника не направив і про причини неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України розглядається за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовною заявою, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржена до суду постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП, яка була складена 21.03.2019 року, не містить підпис Федорової О.М. про отримання її копії. Доказів її отримання відповідач до суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, оскільки доказів зловживань позивачем своїми процесуальними правами матеріали справи не містять.

Щодо обґрунтованості доводів позивача, викладених у позовній заяві стосовно оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.03.2019 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та п. 2 ч.1 ст. 7, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року (а.с. 4).

Підставою для винесення даної постанови є акт перевірки №167/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №39 від 20.03.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 здійснила заниження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за 2015-2017 р.р., яке підлягає нарахуванню та сплаті у розмірі 156 260,17 грн., чим порушено абз.1 п. 2 ч.1 ст. 7, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Постановою від 21.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснила заниження сум єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за 2015-2017 р.р., яке підлягає нарахуванню та сплаті у розмірі 156 260,17 грн., чим порушено абз.1 п. 2 ч.1 ст. 7, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року та останню притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В цій справі позивач не погоджується із таким рішенням суб`єкта владних повноважень та мотивує незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності; зазначене в постанові, що оскаржується, не відповідає дійсності, оскільки позивач не порушував вимог вказаних відповідачем норм закону.

Перевіряючи ці обставини судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року по справі №520/4558/19 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Скасовано вимогу №Ф-000002213 від 14.02.2019 року про сплату боргу в розмірі 156 260,17 грн.

Так, у наведеному рішення суду зазначено, що згідно абз.1 п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Згідно п.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Системно аналізуючи вищевказані положення норм права, суд прийшов до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів/послуг до складу доходу є наявність зв`язку товарів/послуг з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів/послуг повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

При цьому, суд зауважив, що позивачем надано до суду документи на підтвердження витрат понесених ОСОБА_1 у 2015 - 2017 роках, які підтверджують безпосередню пов`язаність витрат з отриманням доходів від здійснення останньою своєї господарської діяльності.

Таким чином, судом було встановлено, що придбання позивачем у свого контрагента послуг щодо створення сайту, надання послуг щодо його інформатизації, обслуговування та надання хостінгу було необхідно ОСОБА_1 для здійснення її основного виду діяльності, а саме: роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі - прийому робіт, платіжними дорученнями, додатками до розрахунків тощо.

З урахуванням викладеного вище, суд прийшов до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення та вимогу, контролюючий орган діяв поза межами повноважень та не у спосіб визначений законодавством, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, тому суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року по справі №520/4558/19 рішення першої інстанції в частині скасування вимоги №Ф-000002213 від 14.02.2019 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Таким чином, оскільки вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4558/19 від 02.09.2019 року, яке набрало законної сили в частині скасування вимоги №Ф-000002213 від 14.02.2019, було встановлено відсутність з боку позивач порушень податкового законодавства, встановлено неправомірність висновків, зафіксованих на підставі Акту перевірки № 167/20-40-13-06-08/291176209 від 21.01.2019 року, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, в межах обставин, зазначених у протоколі та постанові, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній, суд приходить до висновку, що постанова відповідача від 21.03.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП,

підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.2,6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатолівни від 21.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП зі змінами та доповненнями та за п. 2 ч.1 ст. 7, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання:, АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Повний текст рішення складено 20.05.2020 року.

Суддя -