Справа № 524/118/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2020 р.Справа № 524/118/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори Артема Леонідовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2020 року по справі № 524/118/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області , Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори Артема Леонідовича , третя особа - Начальник відділу по роботі зі страхувальниками Кременчуцького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Бойко Олена Георгіївна

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області , Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори Артема Леонідовича , третя особа - Начальник відділу по роботі зі страхувальниками Кременчуцького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Бойко Олена Георгіївна про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигорою Артемом Леонідовичем подано апеляційну скаргу.

У даному випадку апелянти зазначаючи про оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2020, надають апеляційну скаргу оформлену єдиним документом.

Слід вказати, що в силу ст. 302 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що кожен учасник справи у разі необхідності апеляційного оскарження судового рішення реалізує вказане право шляхом подачі окремої апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження судового рішення кількома учасниками справи за умови подачі однієї апеляційної скарги можливе у випадку приєднання до апеляційної скарги та підтримання її вимог, із підтвердженням сплати судового збору кожним учасником.

Із матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори Артема Леонідовича оформлена єдиним документом.

Кожна із вказаних сторін визначена апелянтом по справі. Заява про приєднання до апеляційної скарги відсутня.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом складення апеляційних скарг окремими документами від кожного учасника справи, що має на меті оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2020 або шляхом приєднання до апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст. 302 Кодексу адміністративного судочинства України, з одночасною сплатою судового збору кожним апелянтом.

Також слід зазначити, що заявниками не надано квитанцію про сплату судового збору та зазначено, що у даній категорії справ судовий збір не сплачується.

Так, предметом даної справи є законність постанови суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформовано правовий висновок, відповідно до якого у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13.12.2016, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що у даній справі у позивача пільга щодо сплати судового збору, у тому числі, за подання апеляційної скарги, відсутня.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 гривень.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення застосуванню підлягають положення ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17), відповідно до яких ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даним позовом становить 420,4 грн. (0,2*2102=420,4).

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 630,6 грн. (150% від 420,4 грн.).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Слід врахувати, що відповідно до п. 3 розд. VІІ «Прикінцеві положення» КАС під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема щодо залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 22.06.2020.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори Артема Леонідовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2020 року по справі № 524/118/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області , Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигори Артема Леонідовича, третя особа - Начальник відділу по роботі зі страхувальниками Кременчуцького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Бойко Олена Георгіївна про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Начальнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигорі Артему Леонідовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Начальнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Вернигорі Артему Леонідовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко