Справа № 826/17363/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Київ № 826/17363/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи

за позовом Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс Матіріалс Ел.Ел.Сі) (8174

S/Las Vegas Blvd #109303, Las Vegas, Nevada 89123),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті Матеріали» ( 03142, м. Київ,

вулиця Крижановського, 3, корп.2, к.125)

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116,

м.Київ, вулиця Шолуденка, 33/19),

Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві (01601,

м.Київ, вулиця Терещенківська, 11-А)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс Матіріалс Ел.Ел.Сі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисті Матеріали» з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

15 травня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивачів про відвід судді Федорчука А.Б., призначення колегіального розгляду справи та розгляд справи за відсутності позивачів.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що після скасування судом касаційної інстанції ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року, суддя відповідно до вимог статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України не може розглядати повторно справу.

Також позивачі в обґрунтування заяви про відвід судді вказали, що результати судових засідань, проведених під час розгляду адміністративної справи №826/17363/18 не оприлюднені на офіційному веб-ресурсі «Судова влада».

Вимогами частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наявними матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачами, що судове засідання в адміністративній справі №826/17363/18 було призначено на 18 травня 2020 року. Заява про відвід судді надіслана до суду 15 травня 2020 року (аналогічного змісту заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку 18 травня 2020, тобто в день проведення судового засідання), відтак на виконання вимог частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс матіріалс Ел-Ел-Сі") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, в даному випадку має місце продовження розгляду адміністративної справи після скасування ухвали судом касаційної інстанції, а не новий розгляд адміністративної справи, відтак підстави, визначені частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають неможливість повторної участі судді у розгляді справи, відсутні.

В частині тверджень позивачів про порушення суддею порядку оприлюднення результату розгляду судових засідань у даній справі, суд зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), на головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому судовому засіданні наступна інформація: 1) номер судового провадження; 2) прізвища або код ЄДРПОУ та найменування сторін спору; 3) предмет позову та категорія (підкатегорія справи); 4) дата надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, інформація щодо особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів; 5) протоколи автоматизованого розподілу по справі; 6) склад суду; 7) стадія розгляду справи; 8) місце, дата і час наступного судового засідання. У разі, якщо суд розташований в декількох приміщеннях, у списку зазначається адреса приміщення суду. Для місцевих та апеляційних загальних судів додатково зазначається форма судочинства; 9) код та найменування суду до якого передана справа, дата її надсилання.

Тобто, результати судових засідань оприлюднюються на офіційному веб-ресурсі автоматично. Також, матеріали справи містять докази надіслання позивачу повісток про виклик та докази їх отримання.

За викладених обставин та наведених норм права, заява позивачів про відвід судді Федорчука А.Б. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви компанії Plasma Advanced Materials LLC (Плазма Едванс Матіріалс Ел.Ел.Сі), Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті Матеріали» про відвід головуючого судді в адміністративній справі №826/17363/18.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Федорчук