Справа № 520/5118/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р. справа № 520/5118/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Вольф ( Павелків ) Тетяни Леонідівни

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) 17.04.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Вольф (Павелків ) Тетяни Леонідівни (далі по тексту - відповідач, приватний виконавець), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2019 ВП №60052893, відкритого на підставі виконавчого напису від 04.09.2019 №3554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росмен Інвест України» (далі по тексту - ТОВ «Росмен Інвест України») заборгованість у розмірі 27 650,00 грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 №60052893.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки позивач не має майна та грошових коштів у м. Києві, а тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/5118/20.

Відповідачем 04.05.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що

позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росмен Інвест України». Відтак, на думку відповідача, порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» з боку останнього відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебувають у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходженням майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом Броварівського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 04.09.2019 відносно позивача вчинено виконавчий напис №3554 на суму боргу 27 650,00 грн. за кредитним договором від 17.10.2012 №008- (сторонами якого є позичальник - ОСОБА_1 та кредитор - ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є послідовно ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра Гарантія» та ТОВ «Росмен Інвест України» - стягувач за виконавчим провадженням).

Стягувач ТОВ «Росмен Інвест України» 12.09.2019 подав заяву про примусове виконання виконавчого документа до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяни Леонідівни.

Відповідачем 13.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60052893.

Відповідачем 18.10.2019 з посиланням на статті 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №60052893 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погодившись із правомірністю вказаних постанов позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2020 №1404-VIII (далі по тексту- Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 24 Закону України №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно частин першої, третьої статті 26 Закону України №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В силу частин першої, другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України №1404-VIII знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм випливає, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно наявної у матеріалах справи копії паспорту позивача серії НОМЕР_2 , виданого Ленінським РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка і є місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварівського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 04.09.2019 №3554 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росмен Інвест України» заборгованості у розмірі 27 650,000 грн.

Вказана адреса також зазначена у оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження ВП №60052893 від 13.09.2019 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 ВП №60052893.

Водночас, як вбачається з вказаної постанови, виконавчим округом відповідача, приватного виконавця Вольф ( Павелків ) Тетяни Леонідівни, є місто Київ.

Згідно копії довідки ТОВ «Росмен Інвест України» у позивача є рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, відкритий у ТОВ ««Росмен Інвест України», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Варцала Гавела, буд. 6, 03126.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) та безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Доводи відповідача, що довідкою від 09.09.2019 №09/09/19-1/693 про наявність у боржника рахунку, відкритому у ТОВ «Росмен Інвест України», підтверджено місцезнаходження майна позивача у виконавчому окрузі міста Київ, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана довідка не містить відомостей про наявність на вказаному рахунків коштів. Наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у місті Києві, не є належним доказом підтвердження місцезнаходження майна боржника, якщо відсутні відомості про наявність на вказаному рахунку коштів.

Крім того, відповідачем до суду не надано будь-яких інших доказів, які б підтвердили знаходження коштів позивача на вказаному рахунку.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів правомірності прийняття спірних постанов.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, суд зазначає, що вказана постанова прийнята щодо інших правовідносин і Верховним Судом надана правова оцінка правовідносинам щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходження карткового рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

Щодо листа Міністерства юстиції України від 11.06.2018, то суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, у листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, відкритими ним самостійно.

Відтак, відповідачем відкрито виконавче провадження без належних повноважень, чим порушено частину другу статті 24 Закону України №1404-VIII.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2019 ВП №60052893 є протиправною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність відкриття відповідачем виконавчого провадження ВП №60052893 від 13.09.2019, тому інші дії приватного виконавця у межах вказаного провадження також є протиправними, внаслідок чого постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 ВП №60052893 підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наявних доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15, місто Київ, 02094, номер посвідчення:0122) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2019 ВП №60052893 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60052893 від 18.10.2019.

Стягнути за рахунок приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривен 80 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 21.05.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва