Справа № 400/4169/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4169/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та від 30 квітня 2020 року строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги було продовжено до 24.04.2020 року та 15.05.2020 року відповідно.

Проте, у встановлений судом строк, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

В свою чергу, 18.05.2020 року апелянтом вкотре подано клопотання за вхід. № 9840/20 про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року.

При цьому, суд зазначає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянт просить продовжити строк виконання ухвали суду від 30.04.2020 року, прийнятої про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Поряд з вказаним, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 30.04.2020 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги згідно вимог ухвали суду від 02.04.2020 року - до 15 травня 2020 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 02.04.2020 року апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені в тому числі ст. 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Приписами Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, у редакції постанови від 14.05.2020 року, строк дії карантину установлено до 22 травня 2020 року.

Таким чином, враховуючи приписи ч.2 ст. 121 КАС України та беручи до уваги наявність постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року у редакції від 14.05.2020 року, на підставі п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд дійшов висновку про доцільність прийняття ухвали про продовження строку виконання ухвали суду від 02 квітня 2020 року - до 02.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 169, 121, 321, 325, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області строк виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху - до 02.06.2020 року.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.