Справа № 420/7821/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7821/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Ягоднікова С.Ю. за ордером,

представника відповідача Наумової К.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полакс" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2019 р. №, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

1.1. 21 грудня 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальності "Полакс", звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.08.2019 року №.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

2. На підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2019 року №5794 була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Полакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТС-Сістемс», за період жовтень 2018 року та ТОВ «Експреспол», за період січень-грудень 1 2018 року.

3. За результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Полакс» відповідач склав Акт від 02.08.2019 року №1558/15-32-14-07/24536768 в якому зафіксовані наступні висновки:

1. Перевіркою встановлено відсутність факту реального одержання ТОВ «Полакс» відповідної

кількості ідентифікованого товару у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва від TOB «ТС- Сістемс» у жовтні 2018 року на загальну с 1047 143,06 грн без ПДВ, що засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність первинного постачання продажу) по ланцюгу ТОВ «ТС-Сістемс» та ТОВ «Приват Консалт Груп». Таким чином на порушення пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу та доповненнями платником завищено податковий кредит на загальну с 209 429 грн., в тому числі за жовтень 2018 року в сумі 209 429 грн.

2. Враховуючи неможливість фактичного надання послуги ТОВ «Експреспол» наявним трудовим і матеріальним ресурсом, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу на адресу ТОВ «Полакс», відсутність придбання ТМЦ ТОВ «Експреспол» і подальшому відображених у підсумковій відомості ресурсів, складеної між підприємствами та порушенням дат виписки податкових накладних встановлено порушення ТОВ «Полакс» пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України платником завищено податковий кредит на суму 235277 грн, в тому числі за липень 2018 року в сумі 115 333 грн, за вересень 2018 року в сумі 83 333 грн, за листопад 2018 року 36 611 грн.

4.Враховуючи зазначене, посадові особи відповідача зробили висновок про те, що ТОВ «Полакс» допущено порушення пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, п.5 розділу ПІ, п.п. 1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів-України від 23.01.2015 р. №13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 р. за №1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, за рахунок чого ТОВ «Полакс» завищено податковий кредит на загальну суму 444706 грн, в тому числі за липень 2018 року в сумі 115333 грн, за вересень 2018 року в сумі 83 333 грн, за жовтень 2018 року в сумі 209 429 грн, за листопад 2018 року - 36611 грн.

5.В результаті проведеної позапланової документальної виїзної перевірки, з урахуванням висновків, до яких ревізори прийшли в Акті від 02.08.2019 року № 1558/15- 32-14-07/24536768, ГУ ДФС в Одеській області було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 р. №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість загалом на суму 444 706 грн.

6. Податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 року № було оскаржене в Державній податковій службі України (ДПС), проте, рішенням ДПС від 06.11.2019 року №8464/6/99-00-08-98-02 про результати розгляду скарги, яке надійшло до ТОВ «ПОЛАКС» 22.11.2019 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу штрихкодового ідентифікатора конверта, у якому надійшло зазначене рішення - 041, скаргу ТОВ «ПОЛАКС» було залишено без задоволення.

7. Позивач вважає повідомлення-рішення від 23.08.2019 року № протиправним та таким, що належить до скасування.

8. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

(б) Позиція Відповідача

9. 04.02.2020 р. надійшов відзив відповідача на позов. У відзиві відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

10. В обґрунтування відзиву зазначив, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Полакс» п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3 ПК України у результаті яких встановлено зав завищення від`ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 444 706 грн.

11. Перевіркою встановлено відсутність факту реального одержання ТОВ «Полакс» відповідної кількості ідентифікованого товару у зв`язку з відсутністю^ акту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва від TOB «ТС- Сістемс» у жовтні 2018 р. на загальну суму 1047143,06 грн. без ПДВ та засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність первинного постачання (продажу) по ланцюгу ТОВ «ТС-Сістемс» та ТОВ «Приват Консалт Груп».

12. Таким чином, на порушення пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст.198 ПК України, платником завищено податковий кредит на загальну суму 209 429 грн..

13. Крім того, враховуючи неможливість фактичного надання послуг ТОВ «Експреспол» наявним трудовим і матеріальним ресурсом, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу на адресу ТОВ «Полакс», відсутність придбання ТМЦ ТОВ «Експреспол» в подальшому відображених у підсумкової відомості ресурсів складеної між підприємствами та порушенням дат виписки податкових накладних встановлено порушення ТОВ «Полакс» пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198 ПК України платником завищено податковий кредит на загальну суму 235 277 грн.

14. Укладені договори між ТОВ «Полакс» та ТОВ «Експреспол», ТОВ «ТС-Сістемс» не опосередковуються реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Фактично внаслідок встановлених фактів ТОВ «Експреспол», ТОВ «ТС-Сістемс» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, яка становить його предмет. ТОВ «Полакс» здійснено документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання послуг та ТМЦ від ТОВ «Експреспол», ТОВ «ТС-Сістемс» , та складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

II. Процедура та рух спркви

15. 15 січня 2020р. Одеський окружний адміністративний суд виніс ухвалу про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 02 лютого 2020 р.

16. 05 лютого 2020 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжив підготовче провадження до 90 днів.

17. 02 березня 2020 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підтовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

III. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтверження

18. На підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.07.2019 року №5794 була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТС- Сістемс», за період жовтень 2018 року та ТОВ «Експреспол», за період січень-грудень 1 2018 року.

19. За результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Полакс» відповідач склав Акт від 02.08.2019 року №1558/15-32-14-07/24536768 (а.с. 9-21) в якому зафіксовані наступні порушення:

- встановлено відсутність факту реального одержання ТОВ «Полакс» відповідної кількості ідентифікованого товару у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва від ТОВ «ТС- Сістемс» у жовтні 2018 року на загальну с 1047 143,06 грн без ПДВ, та засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ідентифікованого товару та нереальність первинного постачання продажу) по ланцюгу ТОВ «ТС-Сістемс» та ТОВ «Приват Консалт Груп». Таким чином на порушення пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу та доповненнями платником завищено податковий кредит на загальну с 209 429 грн., в тому числі за жовтень 2018 року в сумі 209 429 грн;

-враховуючи неможливість фактичного надання послуги ТОВ «Експреспол» наявним трудовим і матеріальним ресурсом, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу на адресу ТОВ «Полакс», відсутність придбання ТМЦ ТОВ «Експреспол» і подальшому відображених у підсумковій відомості ресурсів, складеної між підприємствами та порушенням дат випис податкових накладних встановлено порушення ТОВ «Полакс» пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України платником завищено податковий кредит на суму 235277 грн, в тому числі за липень 2018 року в сумі 115 333 грн, за вересень 2018 року в сумі 83 333 грн, за листопад 2018 року 36 611 грн.

20. Враховуючи зазначене, посадові особи відповідача зробили висновок про те, що ТОВ «Полакс» допущено порушення пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, п.5 розділу ПІ, п.п. 1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 р. №13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10-2014 р. за №1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, за рахунок чого ТОВ «Полакс» завищено податковий кредит на загальну суму 444706 грн, в тому числі за липень 2018 року в сумі 115333 грн, за вересень 2018 року в сумі 83 333 грн, за жовтень 2018 року в сумі 209 429 грн, за листопад 2018 року - 36611 грн.

21. В результаті проведеної позапланової документальної виїзної перевірки, з урахуванням висновків, до яких ревізори прийшли в Акті від 02.08.2019 року № 1558/15- 32-14-07/24536768, ТУ ДФС в Одеській області було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.08.2019 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість загалом на суму 444 706 грн. (а.с.23).

IV. Джерела права га висновки суду

22. Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до ст.1 ПК України визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПКУ.

24. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

25. Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з Розділом V цього Кодексу.

26. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або увезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

27. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

28. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

V*!

29. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

30. Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

31. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

32. Так, в розумінні статті 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

33. Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

34. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства(ст. 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

35. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

36. За змістом частин першої-другої статті 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

37. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

38. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

39. Суд встановив, що як зазначається у Акті перевірки, порушення позивачем податкового законодавства відбулось за рахунок встановленої перевіркою нереальності та безтоварності господарських операцій з метою завищення податкового кредиту з ПДВ з контрагентами- постачальниками ТОВ «ТС-Сістемс» та ТОВ «Експреспол».

40.Щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентами постачальниками позивача, суд встановив наступне.

41.Позивач уклав договір підряду №22/06/18 від 22.07.2018 р. з ТОВ «Експреспол» (а.с.24-32). 26.11.2018 р. сторонами підписано акт прийому виконаних будівельних робіт (а.с.34-35).

42.Позивач уклав договір №19/10 від 19.10.2018 р. з ТОВ «ТС-Сістемс» (а.с.36-39) та виписані видані видаткові накладна№19-11/18 від 19.11.2018 р., №31-05/19 від 31.05.2019р. (а.с.40-41). 17.12.2018 р. між сторонами підписано акт надання послуг №17-12 від 17.12.2018 р. (а.с. 42).

43. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що аналізуючи ланцюг постачання ТМЦ позивача у ТОВ «ТС-Сістемс» придбаних на підставі первинних документів до перевірки та бази даних ЄРПН та АІС «Податковий Блок» встановлено відсутність законного походження товару (виробник/імпортер) у ланцюгу. Частина реалізованого товару ТОВ «ТС-Сістемс» на адресу позивача була придбана у ТОВ «Приват Консалт Груп». Податковий кредит у 4 кварталі 2018 р. ТОВ «Приват Консалт Груп» було сформовано за рахунок придбання дизельного палива, бензину та газового конденсату. В свою чергу ТОВ «Приват Консалт Груп» не є виробником або імпортером даної продукції. Також згідно з бази даних ЄРПН підприємством не було оформлення придбання товару реалізованого по ланцюгу постачання на адресу ТОВ "ТС - Сістемс", який в подальшому був реалізований на адресу позивача.

44.Також відповідач у відзиві зазначив, що при розрахунку середньої кількості робітників потрібних для виконання робіт реалізованих ТОВ «Експреспол» на адресу позивача, було встановлено неможливість фактичного надання послуги ТОВ «Експреспол» наявним матеріальним та трудовим ресурсам.

45.Однак суд вважає, що податкова інформація є недостатнім доказом для встановлення відсутності здійснення господарських операцій. Відповідач не надав доказів щодо здійснення перевірки податковим органом контрагентів позивача, зазначених в акті перевірки. Та відповідно не надав доказів щодо порушення ними податкового законодавства, застосування до них штрафних санкцій у зв`язку з виявленими порушеннями. Адже податковий орган при виконанні покладених на нього повноважень зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Податковим кодексом України встановлене право контролюючого органу на здійснення перевірок (документальних, невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок), суд наголошує, що у той же час, контролюючий орган позбавлений права на відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень, які не мають підтвердження доказами.

46. Крім того, відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості матеріальних та трудових ресурсів не свідчить безумовно про безтоварність угод поставки з позивачем.

47. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд по справі №2а/0370/3041/11 в своїй постанові від 17.01.2018 р. та в постанові від 16.01.2018 р. по справі №826/1398/14. При цьому суд зазначає, що згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

48.Також, на думку суду, порушення контрагентами контрагента податкової дисципліни, правил ведення господарської діяльності , на які посилається контролюючий орган, не можуть бути покладені в основу висновку про те, що господарські операції з позивачем є нереальними з огляду на те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому на платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки у зв`язку із недобросовісними діями його контрагента.

49. Стаття 61 Конституції України, в свою чергу, також встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

50. Верховний суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 813/5852/15 від 27.02.2018 року дійшов до висновку, що: «...податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. У разі підтвердження реального характеру здійснених поставок платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередньої участі у зловживанні цієї особи».

51. Суд робить висновок, що позивач не може нести відповідальність за іншу особу - контрагента (продавця/виконавця), а, тим більш, за контрагентів свого контрагента. Отже, в ТОВ «Полакс» об`єктивно відсутня інформація, чи дійсно контрагенти ТОВ «ТС-Сістемс» (яке поставило і змонтувало обладнання на об`єкті ТОВ «Полакс»), які, в свою чергу, продали цей товар ТОВ «ТС- Сістемс», є виробниками або імпортерами даної продукції, чи вони, в свою чергу, також придбали продукцію у тих самих виробника або імпортера. Так саме, як у ТОВ «Полакс» об`єктивно відсутня інформація, чи дійсно ТОВ «Експреспол» не мало належну кількість найманих працівників, чи, може, воно лише внесло неправдиві дані до податкової звітносгі. Чинним законодавством України, у тому числі Податковим кодексом України не покладено на платника податків обов`язку перевіряти бухгалтерський, податковий облік іншого платника податків.

52. Також слід врахувати, що чинним законодавством України не заборонено залучати до виконання робїг/послуг/постачання ТМЦ інших осіб. Так, відповідно до п.п. 6.1.1. п. Договору підряду від 22.06.2018 року №22/06/18, укладеному між ТОВ «Полакс» та «Експреспол», Підрядник (ТОВ «Експреспол») має право залучати субпідрядні організації для виконання робіт за письмовою згодою Замовника (ТОВ «Полакс»), залишаючись відповідальним перед Замовником за виконання робіт такими організаціями. Так письмова згода в процесі виконання зазначеного договору Підрядникові Замовником надавалась, тому в-подальшому Замовник не повертався до питання, чиїми конкретне силами виконуються роботи з облаштування покрівлі на об`єкті.

53. Суд зазначає, що для ТОВ «Полакс» на виконання укладених спірних договорів були фактично надані послуги і поставлена продукція, в результаті з боку ТОВ «ТС- Сістемс» та ТОВ «Експреспол» надані всі необхідні документи, підписані акти виконані робіт, зареєстровані податкові накладні. В свою чергу, за фактично надані послуги поставлену продукцію ТОВ «Полакс» перераховувались грошові кошти на рахунки контрагентів.

54. В ухвалі ВАСУ від 29.05.17 р. у справі № К/800/5228/17 суд прийшов до наступний висновків, якими слід керуватись, в тому числі і контролюючим органам п здійснення перевірки: «суб`єктам господарювання не заборонено залучати до здійснення фінансово-господарської діяльності інші підприємства чи підприємців на договірних засадах без їх прийняття на роботу, орендувати майно та транспортні засоби».

55. Таким чином, зазначаючи в акті перевірки про відсутність реального пост ТОВ «ТС-Сістемс» та ТОВ «Експреспол» товарів і послуг ТОВ «Полакс», відповідач фактично вказує, що позивач вчинив фіктивний правочин. Слід зазначити, що відповідно до цитованих вище норм ЦК України, установити фіктивність

можуть лише судові рішення про те, що правочини, укладені між ТОВ «Полакс» та «ТС-Сістемс», ТОВ «Експреспол» визнані фіктивними - відсутні, як відсутній й суду щодо того, що сторони в господарських операціях здійснювали фіктивне підприємництво.

56. Суд зазначає, що взаємовідносини контрагентами із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин між ними. Більш того контролюючим органом не зазначено конкретний період за який, нібито, було штучно формовано ПДВ.

57. Впродовж судового розгляду справи суд встановив, що основним видом діяльності позивача є здійснення будівельних робіт. З аналізу предметів укладених договорів із зазначеними вище контрагентами, є очевидним, що вони пов`язані із придбанням будівельних матеріалів, наданням послуг з будівництва, а отже повністю узгоджуються з основним видом дальності підприємства.

58.3гідно з п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14 ПКУ - розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Отже придбання позивачем товару у зазначених контрагентів для подальшого використання свідчить про економічну доцільність укладення таких договорів, а отже вказує на реальність господарської операції.

59. Таким чином, зроблені відповідачем висновки про нереальність господарських операцій є недоведеними , а тому не можуть стати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

60. Крім того, слід також звернути увагу, що листом ВАСУ від 02.06.11 р. № 742/11/13-11, зазначено, що визначальною ознакою реальної господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Отже, якщо внаслідок операції зменшилися грошові кошти на розрахунковому рахунку, натомість збільшилися матеріали/товари/основні фонди, то відбулися реальні зміни майнового стану платника податків. Водночас перерахування коштів або створення дебіторської заборгованості теж є зміною майнового стану. За таких обставин доказами правомірності дій ТОВ «Полакс» і реальності господарських операцій з TOB «ТС- Сістемс» та ТОВ «Екпреспол» є не лише первинні документи (видаткові та податкові накладні, платіжні доручення тощо) але й бухгалтерські регістри, які надавались ревізорам для огляду під час перевірки, а також договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти надання послуг.

61. Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуване податкове повідомлення- рішення є протиправним та належить до скасування.

V. Розподіл судових витрат

62. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1 .Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.08.2019 року №.

3. Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Полакс" судовий збір у розмірі 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят),60 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п. 15.5 ч.І розділу VII «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від II березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", строки на апеляційне провадження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Полакс», адреса: 65016, м. Одеса вул. Купріна,49, .

Відповідач: Головне управління ДФС в Одеській області, адреса 65044, м. Одеса, вул. Семінарська буд.5.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 травня 2020 року.

Головуючий суддя Бойко О.Я.

.