Справа № 560/1167/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1167/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для безоплатної передачі у власність площею 0,0592 га (592 кв.м.), яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької обл. в межах м. Кам`янець-Подільський (ІКК: КОАТУУ , Зона 17, Квартал 002 на Публічній кадастровій карті України) - АДРЕСА_1 / 1 з зовнішніми межами позначеними чорним кольором та згідно таблиці із зазначенням координат усіх поворотних точок меж земельної ділянки графічних матеріалах доданих до клопотання;

- зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду на першому пленарному засіданні з моменту набрання рішенням законної сили прийняти мотивоване рішення за наслідками розгляду клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для безоплатної передачі у власність площею 0,0592 га (592 кв.м.), яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької обл. в межах м. Кам`янець-Подільський (ІКК: КОАТУУ , Зона 17, Квартал 002 на Публічній кадастровій карті України) - АДРЕСА_3 з зовнішніми межами позначеними чорним кольором та згідно таблиці із зазначенням координат усіх поворотних точок меж земельної ділянки графічних матеріалах доданих до клопотання;

- стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради на ко ристь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди;

- зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду подати Хмельницькому окружному адміністративному суду протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що 20.12.2019 звернулася до Кам`янець-Подільської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для безоплатної передачі у власність площею 0,0592 га (592 кв.м.), яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької обл. в межах м. Кам`янець-Подільський (ІКК: КОАТУУ , Зона 17, Квартал 002 на Публічній кадастровій карті України) - АДРЕСА_3 з зовнішніми межами позначеними чорним кольором та згідно таблиці із зазначенням координат усіх поворотних точок меж земельної ділянки графічних матеріалах доданих до клопотання. До вказаної заяви додала графічні матеріали, на яких зазначено точне місце розташування земельної ділянки, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копію посвідчення багатодітної сім`ї, довідку про місце реєстрації та склад сім`ї.

Вказала, що заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0592 га (592 кв.м.), яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької обл. в межах м. Кам`янець-Подільський (ІКК: КОАТУУ , Зона 17, Квартал 002 на Публічній кадастровій карті України) - АДРЕСА_1 /1 не була розглянута відповідачем, оскільки ні позитивного, ні негативного рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України, за результатами розгляду вказаної заяви відповідачем прийнято не було.

Таку бездіяльність відповідача вважає протиправною, тому звернулась в суд з вказаними позовними вимогами.

Суд, ухвалою від 27.02.2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.04.2020 залучено виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як співвідповідача по справі №560/1167/20.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатом розгляду вказаної заяви, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобіганню поширенню на території України короновірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 12.03.2020р. на всій території України встановлено карантин. Крім того, відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офійному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

По даній справі судом не визнавалася обов`язкова участь сторін, а тому враховуючи зазначене, та достатність доказів у справі, суд вбачає за можливе розглянути справу без участі сторін та відмовити в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради до суду надійшли відзив на позовну заяву та заперечення, в яких він вказав, 14 січня 2020 року розглянуто клопотання позивача Кам`янець-Подільською міською радою (протоколу засідання вісімдесят четвертої сесії міської ради VII скликання) дане питання було винесене на розгляд сесії, для цього був сформований проект рішення № 2 «Про надання про дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 (згідно графічних матеріалів) ОСОБА_2 », за який проголосувало 9 - «за» (рішення не прийнято). Листом за № 5/02-14-252 від 21.01.2020 року позивача повідомлено, що даний проект рішення з вказаного питання розглядався на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 14.01.2020 року, але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від представника відповідача - виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до суду надійшов відзив на позов, в якому він вказав, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, тому просив у задовленні позову відмовити. Також, представник виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що 23.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кам`янець - Подільської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0592 га за адресою АДРЕСА_3 .

До вказаного клопотання позивач додала графічні матеріали, на яких зазначено точне місце розташування земельної ділянки, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копію посвідчення багатодітної сім`ї, довідку про місце реєстрації та склад сім`ї.

27.12.2019 року відповідачем позивачу була надана відповідь, оформлена листом №5/02-14-5535, про те що питання зазначене в клопотанні буде винесене на розгляд постійної комісії міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології та на розгляд сесії міської ради.

У відповіді, оформленій листом від 21.01.2020 року №5/02-14-252 відповідач повідомив позивача, що на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 14.01.2020 року розглядався проект рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0592 га за адресою АДРЕСА_3 , але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів.

Не погоджуючись із наданою відповіддю позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частин 6, 7 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини 1 статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведеного вбачається, що Кам`янець-Подільська міська рада, в даному випадку, має виключні повноваження на вирішення питання про надання або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель комунальної власності відповідної територіальної громади.

При цьому, суд зазначає, що наведеними положеннями чинного законодавства чітко визначені, як підстави, порядок, строки, процедура надання відповідачем дозволу зацікавленим громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, так і чітко визначені для відповідача порядок, строки, відповідна процедура та підстави для відмови у наданні такого дозволу, а так само і форма прийнятих відповідних рішень.

Так, за результатами розгляду відповідної заяви громадянина, зацікавленого в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідач у місячний строк повинен або надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки або надати відмову у наданні такого дозволу.

Разом з цим, така відмова повинна бути вмотивована, оформлена належним чином та прийнята виключно з підстав, встановлених ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність визначений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.

Як зазначалося вище ОСОБА_1 подала до Кам`янець-Подільської міської ради належним чином оформлене клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з доданими до неї графічними матеріалами.

Проте, відповідачем надано відповідь оформлену листом від 21.01.2020 року №5/02-14-252 в якій позивача повідомлено, що на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 14.01.2020 року розглядався проект рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0592 га за адресою АДРЕСА_3 , але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів (рішення не прийнято).

При цьому, пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Згідно ч. 5 ст. 46 вищевказаного Закону, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Проте відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сесії міської ради про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не приймалось.

Згідно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву суд не вбачає нормативного обґрунтування дій відповідача, щодо не прийняття рішення за результатом розгляду клопотання позивача.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені положення норм Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надають відповідачу повноваження на вирішення питання про надання або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язують прийняти рішення, а також визначають підстави, з яких таке рішення, може бути прийняте.

Однак, в даному випадку вимоги Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Кам`янець-Подільською міською радою дотримано не було.

Враховуючи, що позивачем було подано відповідачу належним чином оформлене клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з доданими до неї графічними матеріалами, міська рада, відмовляючи листом у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, діяла всупереч наданим Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваженням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для безоплатної передачі у власність площею 0,0592 га (592 кв.м.) та зобов`язання Кам`янець-Подільської міської ради на першому пленарному засіданні прийняти рішення за наслідками розгляду клопотання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для безоплатної передачі у власність площею 0,0592 га (592 кв.м.), яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької обл. в межах м. Кам`янець-Подільський (ІКК: КОАТУУ , Зона 17, Квартал 002 на Публічній кадастровій карті України) - АДРЕСА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради на ко ристь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди, суд зазначає таке.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, правовою підставою відповідальності за завдану шкоду є правопорушення, складовим елементом якого є: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Відсутність хоча б одного зі складових елементів виключає задоволення позову.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок душевних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до підпункту 2 ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", встановлено, що шкода підлягає відшкодуванню за наявності складу цивільного правопорушення, складовими елементами якого є: наявність шкоди, неправомірність дій особи, яка заподіює шкоду, безпосередній причинний зв`язок між шкодою та діями, а також вина заподіювача шкоди. При цьому відсутність хоча б одного складового елемента виключає можливість відшкодування шкоди.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд зазначає, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження заподіяної йому моральної шкоди та не навів доказів причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною йому моральною шкодою (у вигляді душевних страждань та психологічних переживань, що негативно відобразились на його психоемоційному стані).

Крім того, судом таких фактів при розгляді справи по суті встановлено не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Щодо зобов`язання Кам`янець-Подільської міської ради подати Хмельницькому окружному адміністративному суду протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для безоплатної передачі у власність площею 0,0592 га (592 кв.м.), яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької обл. в межах м. Кам`янець-Подільський (ІКК: КОАТУУ , Зона 17, Квартал 002 на Публічній кадастровій карті України) - вул . Північна, 61/1 з зовнішніми межами позначеними чорним кольором та згідно таблиці із зазначенням координат усіх поворотних точок меж земельної ділянки графічних матеріалах доданих до клопотання.

Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду на першому пленарному засіданні ради з часу набрання судовим рішенням законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для безоплатної передачі у власність площею 0,0592 га (592 кв.м.), яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької обл. в межах м. Кам`янець-Подільський (ІКК: КОАТУУ , Зона 17, Квартал 002 на Публічній кадастровій карті України) - вул. Північна, 61/1, та прийняти рішення, передбачене статтею 118 Земельного кодексу України з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

В решті позову про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди, та зобов`язаня Кам`янець-Подільської міської ради подати Хмельницькому окружному адміністративному суду протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 травня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Кам`янець-Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 26571846)
Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 04060542)

Головуючий суддя П.М. Майстер