Справа № 460/1258/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1258/19 пров. № 857/13788/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіБольшакової О. О.,
суддівКушнерика М. П.,
Старунського Д. М.,
з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» про закриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій, за апеляційною скаргою Сарненської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року (суддя першої інстанції Зозуля Д.П., м. Рівне, повний текст складено 21.10.2019),

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Сарненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року, яким було частково задоволено позов ТОВ «Журавлина». Визнано протиправною бездіяльність Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, яка полягає у нездійсненні належного контролю за станом благоустрою території, прилеглої до належної Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» автозаправної станції. Зобов`язано Сарненську міську раду Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області здійснити благоустрій території, прилеглої до належної Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» автозаправної станції відповідно до вимог Правил благоустрою території міста Сарни за порушення, яких передбачена адміністративна відповідальність, затверджених рішенням Сарненської міської ради № 194 від 18.02.2011 (із змінами та доповненнями) та Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27.11.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2017 за № 1529/31397. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 січня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу про поновлення Сарненській міській раді строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення і відкрито провадження за апеляційною скаргою.

2 квітня 2020 року представник позивача подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що апеляційна скарга підписана Віктором Хомичем, який не є належним чином уповноваженим представником відповідача. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 31 березня 2020 року у Єдиному державному реєстрі відсутня інформація про Хомича В. як про керівника юридичної особи Сарненська міська рада і як про підписанта. Також представник позивача зауважив, що виходячи із тлумачення положень частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Так, на думку представника позивача в умовах відсутності міського голови, уповноваженою особою, що має право представляти міську раду як юридичну без довіреності, є її секретар. Тому апеляційне провадження в силу вимог ст. 305 КАС України слід закрити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Зауважили, що Хомич В. на законних підставах підписав апеляційну скаргу, оскільки виконував обов`язки міського голови під час його відпустки.

Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів виходить із такого.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга була підписана від імені відповідача Сарненської міської ради Хомичем В. На підтвердження повноважень вказаної особи суду було подано розпорядження міського голови №243 к від 22 листопада 2019 року, яким виконання обов`язків міського голови на час перебування Усик С. у відпустці (з 25 по 29 листопада 2019 року) покладено на першого заступника міського голови Хомича В. (том 1 а.с. 179).

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями частини третьої статті 55 КАС України, передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

Нормами статті 11 цього ж Закону встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Переконання представника позивача, що у разі відсутності міського голови, його повноваження можуть виконуватися виключно секретарем міської ради, ґрунтуються на тлумаченні положень частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Але частину другу статті 42 Закону № 280/97-ВР необхідно тлумачити в контексті усіх положень статті 42.

Так, відповідно до частини першої статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах (частини друга статті 42 Закону № 280/97-ВР).

Тобто ця норма розрахована на випадки дострокового припинення повноважень сільським, селищним, міським головою або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень при цьому лише на чітко визначений період: з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Наведена норма не регулює випадки, коли, наприклад, міський голова перебуває у відрядженні або у відпустці. Із цієї норми не витікає неможливість міським головою на час своєї тимчасової відсутності призначити виконуючим обов`язки свого заступника.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 17 січня 2020 року у справі 17 січня 2020 року у справі №461/3212/17.

Крім того, у посадовій інструкції першого заступника міського голови міста Сарни Хомича В.А., затвердженої розпорядженням міського голови № 260 від 13 грудня 2019 року, передбачено, що він виконує обов`язки міського голови у разі його відсутності.

Щодо доводів представника позивача про відсутність відомостей про Хомича В. як підписанта від імені Сарненської міської ради у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно частини 3 цієї статті якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, оскільки у даному випадку суду було повідомлено про покладення на Хомича В. обов`язків Сарненського міського голови з наданням відповідного письмового доказу, суд обізнаний про наявність у вказаної особи повноважень на підписання апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для висновку про підписання скарги неуповноваженою особою тільки з мотивів відсутності відомостей про неї у Єдиному державному реєстрі.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Закриття апеляційного провадження за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Отже, оскільки суду надано докази наділення підписанта відповідними повноваженнями для подання апеляційної скарги, підстав для закриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді М. П. Кушнерик
Д. М. Старунський
Повний текст складено 26 травня 2020 року.