Справа № 285/632/20
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/632/20
провадження у справі № 2-а/0285/18/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..Васильчук Л.Й.

секретаря……………………..... Бенрот Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Кобилинського Анатолія Володимировича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2096791 від 12.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 лютого 2020 року о 01 год. 55 хв. на 108 км траси Київ-Чоп керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме не горіла права лампа заднього габаритного ліхтаря. Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному, необ`єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Вказує, що патрульним поліцейським не наведено жодної обставини, яка б свідчила про порушення ним п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та не складено Акт про технічний стан транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач в заяві уточнив позовні вимоги та просив змінити постанову серії ЕАК № 2096791 від 12.02.2020 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в частині обраного адміністративного стягнення та звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Пояснив, що оскільки керував автомобілем в нічний час не мав змоги усунути проблему, але в подальшому її було усунуто. Просив суд взяти до уваги, що ніяких тяжких наслідків від його дій не настало.

Відповідач надіслав письмові заперечення та відео зазначених подій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2096791 від 12.02.2020 (далі постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2020 о 01 год. 55 хв. на автодорозі Київ Чоп керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, кількість, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не горіла права лампа заднього габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, (далі ПДР).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9. яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 31.4.3 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом за наявності несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів.

Пункт 31.4.3 «а» ПДР встановлює, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст.121 КУпАП.

Встановлено, що відповідачем були використані і вичерпані усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення.

Інструкцією № 1395 та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

З оглянутого судом та наданого відповідачем відео слідує, що автомобіль позивача рухався дорогою з порушенням режиму роботи зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не працював задній лівий ліхтар. Останнє, зокрема, не заперечувалось та визнавалось і самим позивачем на відео файлі № та №175297652.

Таким чином судом встановлено, що постанова серії ЕАК № 2096791 від 12.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2096791 від 12.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП залишити в силі.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, змінити захід стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 21 травня 2020 року.

Головуючий суддя Л.Й. Васильчук