Справа № 520/13888/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р.Справа № 520/13888/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 27.02.2020) по справі № 520/13888/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправно бездіяльність посадових осіб відповідача щодо невиплати надбавки за постійну роботу з відомостями, що становлять державну таємницю працівнику поліції, що має доступ та доступ до державної таємниці за ступенем секретності «цілком таємно» позивачу; зобов`язати відповідача здійснити виплату даних доплат на користь позивача, починаючи з 07.11.2015 до 05.03.2019, в розмірі 14 400,00 грн; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо невиплати коштів за несення служби в нічний час працівником поліції позивачем та зобов`язати відповідача здійснити виплату даних доплат на користь позивача, починаючи з 07.11.2015 по 05.03.2019, в розмірі, виходячи з подальшого встановлення та розрахунку суми виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 520/13888/19 позов задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати коштів за несення служби в нічний час працівником поліції позивачем та зобов`язано відповідача здійснити виплату даних доплат на користь позивача, починаючи з 07.11.2015 до 05.03.2019, в розмірі 1655,38 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 07.11.2015 по 05.03.2019 працював на посаді слідчого слідчого відділу Слобідського (Комінтернівського ) відділу поліції відповідача.

Позивач має доступ до державної таємниці за формою 2 відповідно до розпорядження УСБУ в Харківській області від 22.08.2014 № 79д; наказом відповідача від 27.01.2019 № 10/ос.

Суд першої інстанції, під час задоволення позову, дійшов до висновку, що відповідачем не встановлювалась та невиплачувалась надбавка позивачу за службу в умовах режимних обмежень наказами керівника органу (межрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, тому й відсутні підстави для задоволення частини позову про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо невиплати надбавки за постійну роботу з відомостями, що становлять державну таємницю працівнику поліції, що має доступ та доступ до державної таємниці за ступенем секретності «цілком таємно» та зобов`язання відповідача здійснити виплату даних доплат на користь позивача, починаючи з 07.11.2015 до 05.03.2019, в розмірі 14 400,00 грн; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо невиплати коштів за несення служби в нічний час працівником поліції позивачем та зобов`язати відповідача здійснити виплату даних доплат на користь позивача, починаючи з 07.11.2015 по 05.03.2019, в розмірі виходячи з подальшого встановлення та розрахунку суми виплат.

Суд першої інстанції задовольнив частину позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати коштів за несення служби в нійчний час працівником поліції позивачем та зобов`язання відповідача здійснити виплату даних доплат на користь позивача, починаючи з 07.11.2015 до 05.03.2019, в розмірі 1655,38 грн.

Під час відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що надбавка позивачу за службу в умовах режимних обмежень наказами керівника органу (межрегіонального органу) поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, - не встановлюється та виплати не проводилася.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, яка каже, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів здійснює перегляд судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації:

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень і безпосередньо виконують науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, що містять державну таємницю і передбачені державним замовленням (контрактом), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності та обсягу інформації:

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 70 - 100 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 30 - 70 відсотків;

відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 - 30 відсотків.

Установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, за умови надання йому допуску та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень керівнику Національної поліції встановлюється наказом Міністра внутрішніх справ України.

Виплата надбавки за службу в умовах режимних обмежень припиняється з дня:

звільнення з посади, за якою вона була встановлена;

припинення доступу до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці;

закінчення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт.

Припинення виплати встановленої раніше надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється на підставі відповідного наказу керівника органу поліції.

За обставинами справи, відповідачем не був прийнятий наказ про встановлення позивачу надбавки за службу в умовах режимних обмежень.

За умови неприйняття такого наказу у відповідача не виникло обов`язку щодо сплати такої виплати.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 820/5122/17.

За таких підстав, колегія суддів вважає дану частині позовних вимог необгрунтованою.

Стосовно доводів апеляційної скарги про наявність протилежної позиції Верховного суду у справі № 296/6615/17 у постанові від 25.07.2019, то колегія суддів зазначає на таке.

Постановою у справі № 296/6615/17 врегульовані інші правовідносини, зокрема, саме неприйняття наказу про встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень, тоді як в даній справі - несплата такої виплати, тому й відсутні підстави для застосування даного судового рішення для врегулювання.

Частина 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В своїй апеляційній скарзі позивач каже про наявність у його посадовій інструкції таких функціональних обов`язків та наявність у нього на це відповідних доволів, як на підставі для здійснення виплат.

В суді апеляційної інстанції позивачем надані до справи копії скарги на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області від 03.04.2020; заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2020; лист прокуратури Харківської області від 05.03.2020 в підтвердження доводів своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що дані документи та доводи апеляційної скарги стосуються порушення прав позивача з питань саме не здійснення призначення такої надбавки, тоді як даний спір стосується здійснення таких виплат.

З огляду на викладені вище правові позиції, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги які стосуються умов призначення таких виплат, оскільки вирішення такого питання виходить за межі заявлених позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про різність слів у мотивувальній частині судового рішення, то колегія суддів вважає їх наміркованими.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 520/13888/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 22.05.2020 року