Справа № 240/374/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 травня 2020 року

м. Київ

справа №240/374/19

адміністративне провадження №К/9901/11035/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 (суддя Лавренчук О.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 (колегія у складі суддів Совгири Д.І., Франовської К.С., Кузьменко Л.В.)

у справі № 240/374/19

за позовом ОСОБА_1

до Радомишльської міської ради Житомирської області,

третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація,

про визнання протиправними та скасування рішень.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Радомишльської міської ради Житомирської області дев`ятої сесії VІІ скликання від 13.09.2018 за №365 «Про перейменування вулиці Отамана Мордалевича на вул. Вокзальну м. Радомишля »;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області від 12.09.2018 за №150 «Про перейменування вулиці Отамана Мордалевича на вул. Вокзальну м. Радомишля».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21.04.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді Губська О.А., Калашнікова О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 задоволено заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В. про самовідвід та відведено зазначених суддів від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 240/374/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук В.М., судді Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

За приписами ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 329 КАС України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримала 21.03.2020, що підверджується копією поштового конверта із штрихкодовим ідентифікатором 108. Касаційну скаргу подано 17.04.2020.

За таких обставин, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а відтак і про наявність підстав для поновлення такого строку.

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що суди дали неправильну оцінку Розпорядженню голови Житомирської обласної державної адміністрації № 140 від 20.05.2016 та неправильно застосували норми матеріального права. Зокрема, Радомишльська міська рада не мала права приймати рішення про повторне перейменування вулиці Отамана Мордалевича на "Вокзальну" поза межами шестимісячного строку, визначеного Законом України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки", після того, як Житомирська ОДА раніше розпорядженням № 140 від 20.05.2016 перейменувала цю вулицю з "Котовського" та "Оматама Мордалевича". Окрім того, посилається на порушення порядку громадського обговорення перейменування вулиці, неправильній оцінці допущених порушень як незначних, звуження судом прав членів територіальної громади та позивача, відхилення клопотань про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд погоджується з твердженням позивача про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в частині права міської ради приймати рішення про повторне перейменування вулиці у випадку, коли він не скористався цим правом у визначений законом шестимісячний строк.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження слід відкрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 334 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 240/374/19 в частині підстав, що застосування норм Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в частині права міської ради приймати рішення про повторне перейменування вулиці у випадку, коли він не скористався цим правом у чітко визначений шестимісячний строк (п. 1 касаційної скарги).

3. Витребувати справу № 240/374/19 з Житомирського окружного адміністративного суду.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко