Справа № 640/24272/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ № 640/24272/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників для виплати гарантованої суми за Договором поточного банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-044-000000307 від 30.06.2015, номер рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 - як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором поточного банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-044-000000307 від 30.06.2015, номер рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019:

- прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/24272/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні);

- витребувано у позивача докази внесення коштів на банківський рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський".

20.12.2019 позивачем на виконання ухвали суду від 11.12.2019 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції від 30.06.2015 № 4004632.

02.01.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, за змістом якого остання просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Також, 02.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що остання та її син потребують коштів на лікування. У свою чергу, відповідач протиправно не повертає кошти позивача.

10.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що грошові кошти в сумі 161591,14 грн отримані позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу, у розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача, відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину. За наведених обставин вважає, що підстави для задоволення позову - відсутні.

Одночасно з відзивом відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивовано тим, що позивач ще 22.08.2016 зверталась до відповідача з заявами про включення останньої до Переліку вкладників, за наслідками розгляду яких Уповноваженою особою було повідомлено про нікчемність правочинів.

Вивчивши заявлені клопотання учасниками справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Указані норми пов`язують початок перебігу строку звернення до суду з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2016 позивач зверталась до відповідача з заявами про включення останньої до переліку вкладників та надання довідки про стан рахунку.

Відповідач листами від 22.09.2016 № ЗГ1(К)/6193, № ЗГ1(К)/6193/1, № ЗГ1(К)/6194, № ЗГ1(К)/6195, № ЗГ1(К)/6195/1 надав позивачеві запитувану інформацію.

Згідно відомості, указані листи були направлені на адресу позивача простою кореспонденцією.

У свою чергу, направлення листів простою кореспонденцією не може свідчити про вручення таких листів позивачеві, відтак, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів обізнаності позивача про порушене право останньої.

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_2 , позивач є особою, евакуйованою у 1986 році із зони відчуження (категорія 2) та має серйозні захворювання.

Крім того, син позивача також має серйозні захворювання та згідно Довідки медико-соціальної експертної комісії від 06.12.2018 Серія АВ № 1043002 останньому з 30.11.2018 встановлено другу групу інвалідності.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

На переконання суду, смерть чоловіка, а також проблеми зі здоров`ям є беззаперечною обставиною, що перешкоджає зверненню до суду, при цьому, надані позивачем документи відповідають переліченим судом критеріям, що є правовою підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко