Справа № П/320/248/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 травня 2020 року м. Київ П/320/248/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панової Г.В. розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фещенко М.Л. з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Київській області №Ф-153332-54 від 19.08.2019 та скасувати борг (недоїмку) зі сплати ЄСВ на суму 23785,08 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 суд замінив відповідача - Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Водночас, судом встановлено, що 05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Так в обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 року у справі № 260/81/19 адміністративну справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, зі змісту даної ухвали вбачається, що Законом № 1155-VII виключено пункти 2-4 і 7-9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання.

На думку колегії суддів, відсутність офіційного підтвердження статусу фізичної особи-підприємця, шляхом проходження реєстраційних процедур у порядку, визначеному Законом № 755-ІV що виключає можливість законного здійснення підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів, за відсутності фактичних доказів протилежного, виключає і можливість формальної та фактичної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування за відповідним статусом, а тому, актуальним є питання можливості однозначно стверджувати, що фізичні особи, які набули статусу суб`єктів підприємницької діяльності та отримали відповідні свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності до 1 липня 2004 року, але не зверталися до державних реєстраторів із заявою про включення відомостей про них до ЄДР у відповідності до положень Закону № 755 -IV, зберігають статус фізичних осіб-підприємців в розумінні статті 50 ЦК України до моменту внесення до ЄДР відомостей про припинення діяльності.

Отже, зазначив представник позивача, дана адміністративна справа № П/320/248/20 має аналогічний предмет доказування у справі, що передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Київській області № Ф-153332-54 від 19.08.2019 та скасувати борг (недоїмку) зі сплати ЄСВ на суму 23785,08 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що підставою для нарахування єдиного соціального внеску є безпідставний облік його як фізичної-особи підприємця. Водночас, позивач зазначає, що 06.10.1997 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа в журналі обліку Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області за номером запису в журналі обліку № 3371, але не здійснював підприємницьку діяльність з 2000 року, коли був знятий з реєстрації та обліку.

Також судом встановлено, що Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.03.2020 року у справі № 260/81/19, при розгляді у порядку касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 260/81/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), адміністративну справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів вказала, що зміни у процедуру адміністрування системи державної реєстрації фізичних осіб-підприємців, запроваджені Законом № 2390-VI та Законом № 1155-VII не спростовують висновків щодо природи визначення статусу особи фізичної особи-підприємця, а лише визначають регулювання діяльності уповноважених органів у відношенні до фізичних осіб, які мають намір продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність, розпочату ними до 1 липня 2004 року, що підтверджується виконанням ними обов`язку подати реєстраційну картку, або ж констатації відмови особи від набуття статусу фізичної особи-підприємця шляхом неподання реєстраційної картки, що за змістом нормативних приписів мало наслідком відмову у заміні свідоцтва про державну реєстрацію на бланки нового зразка та внесення відмітки до Єдиного державного реєстру про те, що свідоцтва про їх державну реєстрацію, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними. Таким чином, виключалася можливість законного здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частин третьої і п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи те, що позивач посилається на ту обставину, що він був зареєстрований фізичною особою-підприємцем 1997 року та відомості щодо нього не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, таким чином статус фізичної особи-підприємця ним було втрачено, судом встановлено що дана справа має аналогічний предмет доказування що й у справі, що передана на розгляд Великій Палаті Верховного Суду, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № П/320/248/20 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі № П/320/248/20 зупиненню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № П/320/248/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № П/320/248/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 260/81/19.

3. Роз`яснити учасникам процесу про необхідність надання суду інформації про набрання законної сили рішенням Великої палати Верховного Суду за результатами перегляду касаційної скарги у справі № 260/81/19 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.