Справа № 210/797/20
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/797/20
Провадження № 2-а/210/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта Новгородського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Євсовича Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №300502 від 02 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серія БАА №300502 від 02 лютого 2020 року, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. - незаконними, та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №300502 від 02 лютого 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що 02 лютого 2020 року керуючи вантажним автомобілем «DAF XF 380», номерний знак НОМЕР_1 , причеп номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку дороги №13 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, біля села Покровського Кіровоградського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мазда 6», яка виїхала на зустрічну смугу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «DAF XF 380», номерний знак НОМЕР_1 , причеп номерний знак НОМЕР_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено вантажний автомобіль, а саме ліва фара, пошкоджено диск та вибухнуло колесо та інші частини автомобіля. Дане ДТП було оформлено Кіровоградським районним відділом поліції Кропивницького відділу поліції ГУБІМ в Кіровоградській області. Після заміни лівого колеса, він був змушений прибрати автомобіль з проїжджої частини, на узбіччя, або в карман поза проїзної частини дороги, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100м хоча б в одному напрямку руху. Даний відрізок дороги не дозволяв цього зробити, тому він був вимушений рухатись до найближчого населеного пункту, а саме с. Новгародка з ввімкненими аварійними вогнями. Не доїхавши 200 метрів до найближчої заправної станції, його зупинив поліцейський СРПП Новгородського PB сержант поліції Євсович В. В., у зв`язку з тим, що в нього не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла. Пояснивши останньому, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, і відповідно до ПДР України рухаюсь до найближчої стоянки, з ввімкненими аварійними вогнями. Однак не взявши до уваги його пояснення, була виписана постанова поліцейським СРПП Новгородського PB сержантом Євсович В.В. (зафіксоване не в автоматичному режимі) серія №БАА №300502 від 02 лютого 2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. З даною постановою він не згоден, та вважає що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства з наступних підстав. В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та Інструкцією, поліцейським не було оголошено яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не вирішив питання щодо задоволення чи відхилення заявлених його клопотань та допиту свідків, а також не були досліджені докази по справі. В супереч цьому поліцейським одразу після зупинки транспортного засобу, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач, - сержант Новгородського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Євсович В.В. при розгляді справи також присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також відповідач не скористався правом надання до суду відзиву на позовну заяву, та надання доказів в підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 02 лютого 2020 року, о 19:10 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF XF 380», номерний знак НОМЕР_1 , причеп номерний знак НОМЕР_3 , в смт. Новгородка, по вул. Криворізький із непрацюючою лівою передньою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, та за що відповідачем було прийнято рішення про винесення постанови серії БАА №300502 від 02 лютого 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень у дохід держави (а.с.4).

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, 14 липня 2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, але відповідач у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року, було задоволено клопотання позивача, та витребувано у Новгородського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області диск з відео фіксацією до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАА №300502 від 02 лютого 2020 року.

Вказана ухвала суду залишена без виконання.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно зі ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем ПДР тощо.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

При цьому, самим позивачем суду надано фото роздруківку, на котрій зафіксовано факт пошкодження лівої фари автомобіля, що узгоджується з позицією позивача щодо того, що до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, належний йому автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

З правової норми ст.77 КАС України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Водночас, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо винесення спірної постанови незаконними, оскільки статтею 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено повноважень суду щодо визнання дій відповідача незаконними.

Відповідно до ст.143 КАС України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта Новгородського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Євсовича Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №300502 від 02 лютого 2020 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2020 року серії БАА №300502, винесену сержантом Новгородського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Євсовичем Володимиром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, адміністративну справу закрити.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21 травня 2020 року.

Копію рішення невідкладно направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович