Справа № 333/1538/20
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1538/20
Провадження № 2-а/333/87/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, третя особа: поліцейський Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержантполіції Топчій Іван Сергійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 299799 від 16.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята поліцейським Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантомполіції Топчій Іваном Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340, 00 грн. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.2020 року о 09 год. 06 хв. відносно позивача поліцейським Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Топчієм Іваном Сергійовичем було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №299799. За даною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не скоював, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того відсутні будь-які докази в підтвердження факту вчинення правопорушення, а процесуальний порядок розгляду адміністративного матеріалу взагалі порушений. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №299799 від 16.03.2020, ОСОБА_1 звинувачено у керуванні транспортним засобом Citroen XM , д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на вітровому склі знаходились сколи і тріщини, чим порушено п.31.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає виключно у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації викладені в ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій М, МО, И, N0, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 (на який також посилався поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови) визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників

При цьому, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР) встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4 п. 31 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

Перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності як тріщина чи скол на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Окрім того при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, просить суд її скасувати та закрити провадження.

Ухвалою судді від 03.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі статті 169 КАС України, та наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.9)

У передбачений законом термін позивач виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 03.04.2020 року, та надав до суду відповідні додатки.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с.19).

24.04.2020 року Ухвалою суду замінено первісного відповідача на належного - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції (а.с. 26)

У судове засіданні позивач - ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримали, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції не з`явився, причини її неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа поліцейський Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції І.С. Топчій в судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності, згідно відзиву на позовну заяву, зазначає що вважає дану постанову законною та складеною з урахуванням норм і стандартів діючого законодавства. Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху на дорогах, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно-технічної документації. Таким чином було порушено вимоги національних стандартів: пункти 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649-2010. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2020 року, сержантом поліції Солонянського ВП Дніпропетрповського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Топчій І.С., було винесено постанову серії ДП 18 № 299799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. У вказаній Постанові зазначено, що 6.03.2020 року о 09 год. 06 хв. ОСОБА_1 а/д Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя, 437 км., керував транспортним засобом Citroen XM , д.н.з. НОМЕР_2 , у якого на вітровому склі знаходились сколи і тріщини, чим порушено п.31.1 Правил дорожнього руху України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверджений Наказом від 28.12.2010 N 630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 31.5. Правил дорожнього руху України зазначає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно п.31.4.7.2 "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

ДСТУ 3649: 2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст. 1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп.31.4 п.31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п.31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності ТЗ, експлуатація автомобіля з якою заборонена.

У постанові інспектор вірно вказує, що водій ОСОБА_1 порушив підпункт 6.8.5 пункт 6.8 ДСТУ 3649:2010, експлуатуючи автомобіль Рено, проте тріщина на вітровому склі не відноситься до інших технічних несправностей, з якими відповідно до п.31.1-31.4 ПДР експлуатація КТЗ забороняється.

Після отримання постанови, судячи із постанови про ОСОБА_1 продовжив рух, тобто експлуатацію автомобіля з мовчазної згоди поліцейського, який визначив у постанові, що недозволена його експлуатація.

Стаття 121 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною нормою права, тому передбачає посилання на підзаконний акт, а саме ПДР України та ДСТУ. Посилаючись на недотримання ДСТУ 3649:2010, поліцейський повинен був зазначити про переобладнання автомобіля, а переобладнання КТЗ позивача не виявлено, тому недоведено об`єктивну сторону правопорушення оговореного ч.1 ст. 121 КУпАП.

Наявність такого дефекту, як тріщина на вітровому склі автомобіля не перешкоджає руху (експлуатації) авто відповідно до приписів п.31.1-31.6 ПДРУ.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Так, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, постанова серії ДП18 № 299799 від 16.03.2020 року не містить наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (а.с. 5).

При цьому, матеріали справи не містять фото або відеозапис.

Натомість постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені відповідачем, без зазначення доказів, що підтверджують вчинення правопорушення.

Ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 299799 від 16.03.2020 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач в позовній заяві ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 251, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції, третя особа: поліцейський Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержантполіції Топчій Іван Сергійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати скасувати постанову серії ДП18 № 299799 від 16.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята поліцейським Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантомполіції Топчій Іваном Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340, 00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст рішення складено 21 травня 2020 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська