Справа № 826/6287/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2020 року № 826/6287/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЄВРОПА»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЄВРОПА» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- припис від 11.04.2017 № С-1104/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,

- припис від 11.04.2017 № С-1104/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт,

- постанову від 28.04.2017 № З-2804/12-10/10-84/2804/06/01 про накладення штрафу у розмірі 57600,00 гривень,

- постанову від 28.04.2017 № З-2804/11-10/10-85/2804/06/01 про накладення штрафу у розмірі 72000,00 гривень,

- постанову від 28.04.2017 № З-2804/10-10/10-86/2804/06/01 про накладення штрафу у розмірі 72000,00 гривень.

У судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, оскільки перед її початком не було пред`явлено дозвіл Кабінету Міністрів України на її проведення. Також, позивач зазначає, що відповідачем під час перевірки встановлено порушення статей 25, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тоді як до відповідальності притягнуто за порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а не Законів України.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що перевірку було проведено у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Наказом заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області В.В. Клименко від 28.03.2017 № 64П «Про проведення позапланової перевірки», на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 01.03.2017, призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЄВРОПА», проектантом та генпідрядною організацією - Товариство з обмеженою відповідальністю "7-груп.

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до направлення від 28.03.2017 № 250.17/01 для проведення перевірки на об`єкт будівництва направляється головний інспектор будівельного нагляду Погребняк Б.М. та Коваль В.А., строк проведення перевірки - з 29.03.2017 по 11.04.2017.

Копію направлення отримав представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЄВРОПА» Гапоном Олександром Івановичем 29.03.2017, що підтверджується відповідною розпискою на звороті направлення. Повноваження представника підтверджуються довіреністю від 09.08.2016 б/н.

За результатами проведеної перевірки, що була проведена у присутності уповноваженої особи замовника будівництва, складено акт від 11.04.2017 б/н, яким встановлено наступні порушення:

- під час перевірки на будівельному майданчику відсутні та не надані будгенплан та проект виконання робіт, виконавча документація не ведеться: відсутній загальний журнал робіт, журнали по видах робіт, журнал вхідного контролю якості, сертифікати якості на бетон не надані акти на приховані роботи не складаються,

- авторський нагляд здійснюється з порушенням: відсутній журнал авторського нагляду,

- технічний нагляд здійснюється з порушення: акти на закриття прихованих робіт не складаються,

- відсутня огорожа будівельного майданчика, не встановлено інформаційний стенд на будівельному майданчику, не встановлено схему руху автотранспорту та дорожні знаки,

- не надано проекту документацію з будівництва.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено приписи від 11.04.2017 на ім`я позивача, в яких вимагається усунути виявлені порушення у строк до 11.07.2017 та зупинити виконання будівельних робіт з 18.04.2017 до усунення виявленого порушення.

Посадовими особами контролюючого органу складено відносно ОК «ЖБК «Європа» три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких викладені встановлені актом від 11.04.2017 порушення, визначено час і дату розгляду справ про адміністративні правопорушення.

28.04.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Погребняком Б.М. прийнято постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності:

- № З-2804/12-10/10-84/2804/06/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57600,00 гривень;

- № З-2804/11-10/10-85/2804/06/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72000,00 гривень;

- № З-2804/10-10/10-86/2804/06/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72000,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими приписами та постановами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, не були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 2 вказаного Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), в першу чергу, повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно забезпечуючи дотримання і перелічених в частині п`ятій статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» положень.

Відповідно до частини першої статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 вказаного Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Таким чином, суд відхиляє посилання позивача на порушення процедури призначення позапланової перевірки без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, оскільки вони нормативно не підтверджені позивачем.

Суд також звертає увагу, що положеннями статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на який посилається позивач, встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Під час розгляду справи судом також було встановлено, що уповноважену особу позивача було завчасно пред`явлено направлення на проведення перевірки, а сама перевірка була проведена за його присутності. При цьому, акт перевірки та складені на підставі нього документи представник позивача відмовився отримувати, у зв`язку з чим останні були направлені засобами поштового зв`язку, про що зроблена відповідна відмітка.

Щодо посилань позивача про притягнення до відповідальності за порушення будівельних норм, стандартів та правил, тоді як під час перевірки встановлено порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає, що даним Законом також встановлено певні правила та норми у сфері містобудівної діяльності, за наслідком порушення яких відповідна особа підлягає притягненню до відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що будівельна огорожа в переддень проведення перевірки була демонтована для встановлення постійної огорожі, оскільки зазначені доводи позивача не підкріплені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, враховуючи, що контролюючим органом дотримано процедуру проведення позапланового заходу та доведено в повному обсязі наявність порушення позивачем містобудівного законодавства під час проведення будівництва на спірному об`єкті, суд приходить до висновку про правомірність прийнятих приписів та постанов про накладення штрафу, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЄВРОПА» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 1, кв. 37, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов