Справа № 484/1143/20
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1143/20
Провадження № 2-а/484/57/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащина Ігоря Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащина Ігоря Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №430076 від 01.04.2020р.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 01.04.2020р. відносно нього винесена постанова, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що 01.04.2020р. о 09:35год. в м.Первомайську по вул.. Вокзальній він, керуючи автомобілем HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м до пішохідного переходу та на зупинці для громадського транспорту (ближче 30 метрів). Під час винесення постанови здійснювалась відеозйомка у ручному режимі на невідомий йому гаджет. Вважає дії інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащина Ігоря Володимировича є протиправними, а постанова належить скасуванню, скільки справа розглянута інспектором без надання йому права скористатись правовою допомогою; сама постанова не є доказом вчинення правопорушення; його підпис у постанові не означає згоду з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення; постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким здійснено відеофіксація; відповідачем не надані відеозаписи, фотокартки із відповідними замірами автомобіля від пішохідного переходу тощо.

Ухвалою від 13.04.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 07.05.2020р., визначені строки для подачі заяв по суті.

07.05.2020р. за клопотанням позивача ухвалою суду до участі у справі залучений як співвідповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, розгляд справи відкладений на 21.05.2020р. до 10:00год.

18.05.2020р. до суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник управління просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що постанова винесена правомірно, докази щодо на надання йому можливості скористатись правовою допомогою та щодо здійснення відеозйомки позивачем не надані. Винесену відносно нього постанову позивач не оскаржив під час розгляду справи, отже погодився із вчиненим правопорушенням.

Позивач надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащин Ігор Володимирович та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явились, хоча про місце день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

01.04.2020р. інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащиним Ігорем Володимировичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №430076, в якій вказано, що ОСОБА_1 01.04.2020р. о 09:35год. в м.Первомайську по вул.. Вокзальній, керуючи автомобілем HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м до пішохідного переходу та на зупинці для громадського транспорту (ближче 30 метрів). Відносно позивача застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. г), е) п.15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, викладене свідчить про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише тільки за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і беззаперечними доказами.

Однак відповідачем не надано суду жодного доказу (відеозапис фіксації правопорушення, пояснення позивача, свідків, тощо) на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно позивача є такою, що підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень. Отже позовна вимога про визнання дій інспектора під час розгляду адміністративної справи та складання постанови протиправними задоволенню не належить.

Крім того, відповідачем у позовні заяві вказаний інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащин Ігор Володимирович.

Однак Верховний Суду постанові від 26 грудня 2019 року у спарві № 724/716/16-а вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 цього Кодексу. Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КупАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, в задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащина Ігоря Володимировича слід відмовити, оскільки інспектор не є належним відповідачем у справі.

На підставі вимог ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 420грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №430076 від 01.04.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні позову в частині визнання протиправними дій інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащина Ігоря Володимировича під час розгляду адміністративної справи та складання постанови відмовити.

В задоволенні позову до інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащина Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача Головного управління Національної поліції: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108735.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А.Медведєва