Справа № 540/1053/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1053/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 в особі представника Рейніша Леоніда Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка М.Ю. від 06.04.2020 по виконавчому провадженню №61399516 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області отримано 17.04.2020 постанову головного державного виконавця Григоренка М.Ю. від 06.04.2020 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (вх. № 936/14 від 17.04.2020) в рамках виконавчого провадження №61399516. Зазначений штраф застосовано за невиконання рішення суду, згідно з яким 07.02.2020 видано виконавчий лист №540/1622/19 Херсонським окружним адміністративним судом, на рішення суду від 21.01.2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року з нарахуванням втрати частини доходів. Рішення набрало законної сили 21.01.2020 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2020, яка надійшла до Головного управління 11.03.2020, (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції), зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 25.03.2020. Проте, Головним управлінням було виконано Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року у справі №540/1622/19 у добровільному порядку у лютому 2020 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження №61399516. Позивач зазначає, що 18.02.2020, Головним управлінням надано відповідь Рейнішу Л.В. засобом електронного зв`язку про що Головним управлінням повідомлено ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом №2100-0801-7/8419 від 12.03.2020. Позивач вважає, що головний державний виконавець 06.04.2020 виніс безпідставно постанову, згідно якої за відсутністю поважних причин невиконання рішення, накладено штраф у розмірі 5100 грн., оскільки відповідачем не взято до уваги зазначену інформацію боржника щодо виконання рішення суду. У зв`язку з чим, із оскаржуваною постановою не погоджується, просить скасувати її, як протиправну та таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Так представник позивача зазначає, що резолютивна частина рішення суду містить вимогу зобов`язального характеру до відповідача у справі: розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року з нарахуванням втрати частини доходів. На час винесення головним державним виконавцем постанови про накладення штрафу, рішення суду щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року з нарахуванням втрати частини доходів Головним управлінням виконано у повному обсязі. Тому, позивач вважає висновки головного державного виконавця, зроблені у постанові про накладення штрафу такими, що не відповідають дійсності та зроблені з перевищенням посадових повноважень останнього. Зокрема, що при розгляді заяви стягувача Управлінням Фонду не було враховано позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 21.01.2020. При цьому, позивач звертає увагу на ту обставину, що виконанню підлягають лише зобов`язання, викладені у резолютивній частині рішення суду. У даному випадку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року чітко викладено зобов`язання, яке повинно бути вчинене: розгляд заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року з нарахуванням втрати частини доходів. Жодного слова у резолютивній частині рішення щодо характеру та законодавчого обґрунтування порядку її надання не має. У рішенні суду також не надавалась оцінка відповіді управління Фонду від 27.07.2019 року. Тобто не встановлено, що на заяву Рейніша Л.В. від 09.07.2019 управління Фонду повинне було прийняти рішення органу встановленого зразку. Крім цього, позивач зауважує, посилаючись на позицію Верховного Суду України висловлену у постанові від 21.02.2018 у справі №814/2655/14, що у державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження відсутні повноваження самостійно визначати розмір перерахунку пенсії або ставити під сумнів їх розмір, визначений органом Пенсійного фонду України. Таким чином, на підставі викладеного, позивач вважає, що у головного державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з Головного управління штрафу за невиконання судового рішення. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27.04.2020 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 13.05.2020, позивач вимоги ухвали суду від 27.04.2020 виконав в повному обсязі.

13.05.2020, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.ст.268-272, 287 КАС України. Судове засідання призначено на 21.05.2020 о 09:30 год. Також роз`яснено сторонам, що не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у такому разі розгляд справи буде здійснений на підставі наявних у суду матеріалів.

18.05.2020, ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи Рейніш Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі № 540/1053/20.

19.05.2020, представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав. На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження №61399516 з примусового виконання виконавчого листа №540/1622/19, виданого 07.02.2020 Херсонським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. 27.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. №7861/2 направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником отримано постанову 10.03.2020. Так, 16.03.2020 до відділу надійшла заява боржника ГУ ПФУ у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. До заяви додано копію листа ГУ ПФУ у Херсонській області, направленого 18.02.2020 на електронну адресу представника стягувача Рейніша Л.В. Представник відповідача зазначає, що при розгляді заяви стягувача, боржником ГУ ПФУ у Херсонській області не було враховано позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 21.01.2020 у справі №540/1622/1, відповідно до якої судом встановлено, що відповідачем фактично не було розглянуто заяву представника позивача про поновлення раніше призначеної пенсії, а надано відповідь у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», в той час, як результат розгляду заяви повинен оформлюватися відповідним рішенням, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. 20 березня 2020 року надійшла заява представника стягувача про застосування до боржника штрафних санкцій у зв`язку з тим, що рішення суду залишається невиконаним. Посилаючись у відзиві на ст. 26, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що 06.04.2020 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у сумі 5100,00 грн. Також, представник відповідача зазначає, що станом на 18.05.2020, рішення суду залишається невиконаним. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

18.05.2020, представником третьої особи Рейніш Л.В. подано до суду пояснення на адміністративний позов, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що рішення суду від 21.02.2018 в адміністративній справі №814/2655/14, відповідачем не виконано. Враховуючи зазначене вважає, що постанова головного державного виконавця Григоренка М.Ю. від 06.04.2020 про накладення штрафу на ГУ ПФУ у херсонській області в розмірі 5100,00 грн., в рамках виконавчого провадження №61399516, є законною та не підлягає скасуванню.

21.05.2020, ухвалою суду залишено без задоволення заяву представника третьої особи Рейніш Л.В. від 13.05.2020 щодо повернення уточнюючої заяви позивачу.

21.05.2020 у порядку письмового провадження розглянуто заяву представника третьої особи Рейніш Л.В. подану 18.05.2020 про закриття провадження у справі та відмовлено в її задоволенні.

21.05.2020, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Просив позов задовольнити повністю.

21.05.2020, представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частинами 2 та 3 статті 268 КАС України передбачено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) про визнання протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №540/1622/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.02.2020, Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №540/1622/19 за №203 2020р.

18.02.2020, на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №540/1622/19, ГУ ПФУ у Херсонській області направило на електронну пошту представника заявника Рейніш Л.В. лист за вих. №2100-0318-8/4087.

26.02.2020, представником позивача ОСОБА_1 - Рейніш Л.В. було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №540/1622/19.

27.02.2020, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренком М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61399516 з виконання виконавчого листа виданого Херсонським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №540/1622/19 за №203 2020р. від 07.02.2020. Пунктом 2 даної постанови вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

27.02.2020 за вих. №7861/2 зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником отримано постанову 10.03.2020.

16.03.2020, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від ГУ ПФУ у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. До заяви додано копію листа ГУ ПФУ у Херсонській області за вих. № 2100-0318-8/4087, направленого 18.02.2020 на електронну адресу представника стягувача Рейніша Л.В.

20.03.2020, представником позивача ОСОБА_1 - Рейніш Л.В. було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, відповідно до якої просив прийняти постанову про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у Херсонській області - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на ГУ ПФУ у Херсонській області - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання.

06.04.2020, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренком М.Ю. винесено постанову у виконавчому провадженні №61399516, якою за невиконання виконавчого листа №540/1622/19 від 07.02.2020 накладено на боржника ГУ ПФУ в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

16.04.2020, представником позивача отримано зазначену постанову.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 06.04.2020 ВП № 61399516 протиправною, ГУ ПФУ в Херсонській області звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №1404- VIII).

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною першою статті 28 Закону встановлено, зокрема, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Згідно з частин 1, 2 статті 63 Закону №1404- VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів).

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404- VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, не повинно бути виконаним боржником.

Як вбачається з резолютивної частини Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №540/1622/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, резолютивна частина даної постанови суду містить вимогу зобов`язального характеру до відповідача у справі, а смае: розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року з нарахуванням втрати частини доходів.

Таким чином, на час винесення головним державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу рішення суду щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року з нарахуванням втрати частини доходів, Головним управлінням виконано у повному обсязі.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи листом ГУ ПФУ у Херсонській області від 18.02.2020 за №2100-0318-8/4087, який також міститься в матеріалах ВП № 61399516.

Щодо висновків головного державного виконавця, зроблених у постанові про накладення штрафу, а саме: «При розгляді заяви стягувача, боржником ГУ ПФУ у Херсонській області не було враховано позицію П`ятого апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 21.01.2020 у справі №540/1622/19, на підставі видано виконавчий документ», суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що виконанню підлягають лише зобов`язання, викладені у резолютивній частині рішення суду.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, чітко викладено зобов`язання, яке повинно бути вчинене: розгляд заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07.10.2009 року з нарахуванням втрати частини доходів. В даному випадку, в резолютивній частині судового рішення не міститься вказівки, яке саме рішення повинно бути прийнято ГУ ПФУ у Херсонській області. Тобто, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 (в резолютивній частині рішення) не покладено обов`язку на відповідача щодо прийняття позитивного рішення призначення пенсії ОСОБА_1 за результатами повторного розгляду заяви позивача.

За таких обставин, головний державний виконавець не може стверджувати про невиконання позивачем судового рішення, в частині фактичної виплати пенсії, без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст. 75 Закону №1404-VIII.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження відсутні повноваження самостійно визначати розмір пенсії або ставити під сумнів їх розмір, визначений органом Пенсійного фонду України.

Висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 21.02.2018 у справі №814/2655/14.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про накладення на позивача штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необгрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, головним державним виконавцем протиправно винесено постанову ВП №61399516 від 06.04.2020 про стягнення з Головного управління штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання судового рішення.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ст. 254 та ст. 378 КАС України, державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення чи вставнолення способу і порядку виконання судового рішення.

Також, суд звертає увагу представника третьої особи (позивача) ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича, на те, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Дана заява подається в порядку встановленому ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови ВП №61399516 від 06.04.2020 про накладення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренка М.Ю. від 06.04.2020 по виконавчому провадженню №61399516 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000