Справа № 810/1730/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 року № 810/1730/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 в адміністративній справі №810/1730/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання обов`язку по підготуванню та поданню до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" з бюджету за квітень 2012 року в сумі 1535957,00 грн.; зобов`язано Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. за квітень 2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за квітень 2012 року за період з 12.01.2015 по 13.05.2015 у розмірі 603684 (шістсот три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп.; у задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року залишено без змін.

Постанова Київського окружного адміністративного суду набрала законної сили 22 листопада 2016 року.

05 грудня 2016 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/1730/16, зокрема, про зобов`язання Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. за квітень 2012 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 змінено спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі №810/1730/16 в частині: "Зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. за квітень 2012 року" на "Зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 1535957,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок)".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 змінено сторону виконавчого провадження у справі №810/1730/16, а саме боржника Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут нових технологій до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо бюджетного відшкодування ПДВ повернуто апелянту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 змінено спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі №810/1730/16 в частині: "Зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 1535957,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок)" на "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (, місце знаходження:01196, м. Київ, пл.Лесі Українки,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" (, місце знаходження: 07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. М.Ланунової 1 Б) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок)".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задоволено; скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені залишено без задоволення.

12.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 в адміністративній справі №810/1730/16, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Київській області подати звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 з урахуванням ухвал від 14.11.2017 та від 18.10.2018, у зв`язку з тим, що станом на 30.01.2020 вказана постанова відповідачем не виконується.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" про встановлення судового контролю в адміністративній справі №810/1730/16 на 02.03.2020, відкладено на 18.03.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Судове засідання, призначене на 18.03.2020 було відкладено на 15.05.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання, 15.05.2020, не з`явились.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, суд, на підставі положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати подальший розгляд заяви у порядку письмового провадження.

27.03.2020 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання постанови суду. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення контролю за виконанням постанови суду зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову, а у подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, оскільки питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилось, то підстави для його встановлення на даний час відсутні.

13.05.2020 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшли додаткові пояснення до відзиву на клопотання про зобов`язання подати звіт про виконання постанови суду, в яких податковий орган заперечує проти встановлення судового контролю з підстав, зокрема, зазначених у відзиві.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про встановлення судового контролю щодо виконання постанови суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення чи постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Згідно підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017 року, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю вирішується судом під час ухвалення рішення по суті, а результати розгляду відповідного питання відображаються у резолютивній частині ухваленого судового рішення.

Суд зазначає, що станом на день подання заяви, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження звернення до відповідача про виконання вказаної постанови, та не надано доказів невиконання відповідачем постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016.

З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 шляхом зобов`язання податковий орган подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 в адміністративній справі №810/1730/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.