Справа № 486/530/20
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/530/20 Провадження №2-а/486/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича про визначення неправомірних дій та нечинною постанову про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року позивач звернувся з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича про визначення неправомірних дій та нечинною постанову про адміністративне правопорушення.

21.05.2020 року в судовому засіданні Южноукраїнського міського суду було встановлено, що позивач звернувся не до належного відповідача, суд ініціював долучити до справи співвідовідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

21.05.2020 року в судовому засіданні був присутній позивач, який проти цього не заперечив.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участі у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Зі змістом наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича про визначення неправомірних дій та нечинною постанову про адміністративне правопорушення - долучити співідповідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Призначити справу за адміністративним позовом до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2020 року на 09:30 год.

Справа буде розглянута в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, у відповідності до ч. 2 ст. 261 КАС України, він може подати відповідь на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст.162,163 КАС України.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку отримання відповіді на відзив вони, у відповідності до ч. 2 ст. 261 КАС України, мають право подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.162, 164 КАС України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова