Справа № 296/330/18
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/330/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта Сак Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта Сак Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та просить визнати дії поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта Сака Дмитра Юрійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №535129 від 02.01.2018 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними і визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №535129 від 02.01.2018 року, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.01.2018 року поліцейським роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом Сак Дмитром Юрійовичем винесено постанову серії БР №535129 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме те, що 02.01.2018 року о 10 год. 06 хв. в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, позивач, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.12 «стоп-лінія», при наданні світлофором сигналу червоного кольору, що забороняє рух, чим порушила п.п.8.10 ПДР України.

Вважає, що здійснила зупинку автомобіля з дотриманням вимог п.8.10 ПДР України, а доводи сержанта про порушення нею ПДР України є безпідставними, оскільки дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» на пішохідному перехресті не відповідає п.8.5.-1 ПДР (є затертою), а дорожній знак 5.62 «Місце зупинки» відсутній. Також зазначила, що відсутні належні докази вчинення правопорушення, оскільки відеозапис, який був наданий відповідачем на підтвердження факту порушення ПДР під час винесення постанови, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_2. від 12.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

16.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Зазначає, що згідно з постановою поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Сака Дмитра Юрійовича серії БР №535129 від 02.01.2018 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, де чітко видно факт порушення позивачем на автомобілі Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , дорожньої розмітки 1.12 при поданні світлофором сигналу забороненого червоного кольору відеофайл №2018_0102_1.12 Orlova. Після зупинки транспортного засобу позивача поліцейський представився та озвучив причину зупинки. Поліцейський роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУпАП повідомив про час та місце розгляду справи. Крім того, позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови та роз`яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О. Й . для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді ОСОБА_2. у відставку.

Ухвалою судді від 03.10.2019 дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, а також залучено в якості третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою суду від 03.03.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача - адвокат Кашапова В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Вказала, що відеозапис не є належним доказом, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, а також зазначила, що неналежна організація дорожнього руху не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивачка порушила правила дорожнього руху та вказане правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор, при цьому, поліцейським не були порушені норми чинного законодавства. Також зазначив, що до обов`язків поліцейського не входить організація належної якості дорожнього руху.

Суд, заслухавши учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 січня 2018 року поліцейським роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом Сак Дмитром Юрійовичем було винесено постанову серії БР №535129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , 02 січня 2018 року о 10 год. 06 хв. в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, не виконала вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.12 «стоп-лінія» при наданні світлофором сигналу червоного кольору, що забороняє рух, чим порушила п. 8.10 ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6).

Відповідно до п. 8.10. ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 в редакції, що діяла станом на 12.10.2018 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2018 року серії БР № 535129 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл від 02 січня 2018 року № 2018_0102_1.12 Orlova не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Аналізуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Отже, відсутність даних технічного засобу свідчить про незаконність постанови та є підставою для її скасування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським не були враховані всі обставини події адміністративного правопорушення та поясненя позивача.

З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль поліцейських знаходився на значній відстані від автомобіля позивача і було зафіксовано сам факт зупинки автомобіля за "стоп лінією", однак відповідачем не з`ясовано причини такої зупинки та взагалі можливість виконання вимог п. 8.10. ПДР, чи необхідність виконання випог п. 8.11. ПДР - рух на жовтий сигнал світлофора.

За цих обставин суд вважає, що відповідачем при прийняті постанови не в повній мірі були враховані обставини справи та норми чинного законодавства, що впливає на призначення стягнення, зокрема наявність підстав, що пом`якшують відповідальність, а також без урахування підстав звільнення від адміністративної відповідальності (ст. 22 КУпАП).

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №535129 від 02.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Разом з тим, зважаючи на обставини справи та положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає недоведеними вимоги в частині визнання дій поліцейського щодо складання постанови незаконними.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України" Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 23 Закону № 580 поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення

Виходячи з матеріалів справи, виявленні недоліки постанови та неврахування всіх обставин події, самі дії сержанта Сак Д. Ю. щодо виявлення та фіксації адміністративного правопорушення вчиненні в межах встановлених законодавством повноважень, а тому в задоволенні позову в частині визнання дій поліцейського щодо складання постанови незаконними слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта Сак Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.01.2018 серії БР №535129, винесену поліцейським роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом Сак Дмитром Юрійовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказані вище процесуальні строки підлягають обчисленню з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержант Сак Дмитра Юрійовича, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернеста,3.

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного рішення: 04.05.2020.