Справа № 400/1240/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №400/1240/20

адміністративне провадження №Пз/9901/8/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.,

розглянувши подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А. від 04 травня 2020 року про розгляд Верховним Судом адміністративної справи №400/1240/20 як зразкової,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А. про розгляд адміністративної справи №400/1240/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, як зразкової.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А. від 23 березня 2020 року.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області та скасувати його рішення від 05.03.2020 за №118/03.18-р щодо відмови йому у здійсненні з 13.12.2019 перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ), яка діяла на момент призначення йому пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18-71вих.20 від 26.02.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити з 13.12.2019 перерахунок раніше призначеної йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, яка діяла на момент призначення йому пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18-71вих.20 від 26.02.2020, та здійснити відповідні виплати без обмеження максимального розміру з 01.01.2020;

- стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 840,80 грн;

- справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Звернення з таким позовом до суду обґрунтовано тим, що позивач з 2002 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років в розмірі 90% від його місячної заробітної плати. Після ухвалення Конституційним Судом України Рішення №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 про визнання неконституційним положення ч. 12 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, та на підставі отриманої від прокуратури Миколаївської області довідки №18-71вих.20 від 26.02.2020 про розмір заробітної плати, що враховується при перерахунку пенсії, позивач звернувся до відповідача за перерахунком пенсії. Проте, відповідач рішенням №18-71вих.20 від 05.03.2020 відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивача з посиланням на те, що після ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 будь-яких рішень щодо підвищення заробітної плати працюючим працівникам прокуратури не приймалося.

Крім того, позивач зазначає, то на момент призначення йому пенсії, законодавство не передбачало обмежень у максимальному розмірі пенсії, а відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Таким чином, на думку позивача до нього не можуть бути застосовані обмеження на максимальний розмір пенсії передбачені ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

У поданні судді Устинова І.А. зазначено, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду станом на 04 травня 2020 року знаходяться типові справи, що мають ознаки даної справи: особи, яким призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» звертаються з позовами до органів Пенсійного фонду про скасування рішень про відмову у здійсненні перерахунку, та зобов`язання здійснити такий перерахунок без обмеження максимального розміру пенсії. Спір у вказаних справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, зокрема: №489/5351/16-а, №400/1178/20, №400/1179/20, №400/1180/20, №400/1181/20, №400/1189/20, №400/1192/20, №400/1218/19, №400/1219/20, №400/1240/20, №400/1273/20, №400/1302/20, №400/1313/20, №400/1318/20, №400/1320/20, №400/1348/20, №400/1352/20, №400/1356/20, №400/1372/20, №400/1386/20, №400/1389/20, №400/1418/20, №400/1441/20, №400/1449/20, №400/1452/20, №400/1458/20, №400/1478/20, №400/1485/20, №400/1506/20 №400/1512/20, №400/1521/20, №400/1534/20, №400/1565/20, №400/1628/20, №400/1641/20 та інші.

Суддя, який звернувся з поданням, вважає, що доцільність розгляду зазначеної справи Верховним Судом як зразкової справи полягає в тому, щоб за вищевказаною категорією справ була запроваджена стала судова практика, що буде підгрунтям до однакового підходу до порядку проведення позивачам у подібних правовідносинах перерахунку пенсій на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 13.12.2019 №7р(ІІ)/2019 про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а також у разі необхідності визначення правильної дати відновлення порушених прав позивачів, та необхідності чи ні застосування обмеження максимального розміру пенсії. Тому вирішення зазначеної справи має велике соціальне значення з огляду на вказані вище обставини та значну кількість осіб, які є суб`єктами вказаних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Як зазначено вище, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувають справи №489/5351/16-а, №400/1178/20, №400/1179/20, №400/1180/20, №400/1181/20, №400/1189/20, №400/1192/20, №400/1218/19, №400/1219/20, №400/1240/20, №400/1273/20, №400/1302/20, №400/1313/20, №400/1318/20, №400/1320/20, №400/1348/20, №400/1352/20, №400/1356/20, №400/1372/20, №400/1386/20, №400/1389/20, №400/1418/20, №400/1441/20, №400/1449/20, №400/1452/20, №400/1458/20, №400/1478/20, №400/1485/20, №400/1506/20 №400/1512/20, №400/1521/20, №400/1534/20, №400/1565/20, №400/1628/20, №400/1641/20, яким притаманні ознаки типової справи по відношенню до справи №400/1240/20.

Водночас, до матеріалів подання долучено лише копії ухвал про відкриття провадження по типових адміністративних справах.

Відтак, подання суду не містить ідентифікаційних відомостей, з яких можна визначити, чи згадані в ньому справи за предметом спору та змістом позовних вимог подібні до справи, фактичні обставини якої лягли в основу подання. Викладу фактичних обставин справи, яку пропонується розглянути як зразкову, недостатньо для однозначного висновку про те, що спори в інших справах, щодо яких відкрито провадження, виникли з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі необхідно витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали типових справ, які, як зазначено в поданні, і є у провадженні цього суду. Зокрема, слід направити матеріали справ №№400/1178/20, №400/1179/20, №400/1180/20, №400/1181/20, №400/1189/20, №400/1192/20, №400/1218/19, №400/1219/20, №400/1240/20, №400/1273/20, №400/1302/20, №400/1313/20, №400/1318/20, №400/1320/20, №400/1348/20, №400/1352/20, №400/1356/20, №400/1372/20, №400/1386/20, №400/1389/20, №400/1418/20, №400/1441/20, №400/1449/20, №400/1452/20, №400/1458/20, №400/1478/20, №400/1485/20, №400/1506/20 №400/1512/20, №400/1521/20, №400/1534/20, №400/1565/20, №400/1628/20, №400/1641/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 241, 248, 290 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали типових справ для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі за поданням судді цього суду Устинова І.А.

Надіслати потрібно належно завірені копії таких документів: позовних заяв, з уточненнями/доповненнями до них (у разі наявності), доданих до позовних заяв документів; інші характерні документи, які ілюструють типовість згаданих в поданні справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Я. О. Берназюк

Л. Л. Мороз

Т. Г. Стрелець

І. В. Желєзний