Справа № 234/5396/20
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5396/20
Провадження № 2-а/234/97/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Антоненко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до

поліцейського 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області Бондаренка Ростислава Олександровича, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд.20,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Обставини справи:

27.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області Бондаренка Ростислава Олександровичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтував тим, що 16.03.2020 року, приблизно об 11.00год., позивач рухався на своєму автомобілі марки Мазда 6, держ. номер НОМЕР_1 з м. Дружківки в напрямку м. Краматорськ. Рухаючись в щільному транспортному потоці був зупинений в м. Краматорськ, в районі вул. Танкістів, поліцейським Молодик А.В. Останній аргументував зупинку автомобіля перевищенням допустимого швидкісного режиму. Поліцейські не можуть пред`явити жодних документів: ні оригінал сертифіката на сам прилад, ні свідоцтва про перевірку і калібрування конкретного «Трукама». Адже для будь-яких засобів автоматичної фіксації правопорушень обов`язкова щорічна перевірка. Поліцейський Гарета М.В. надав зображення з приладу «Трукам», на якому було багато автомобілів, в тому числі фото автомобіля позивача, серед автомобілів, що рухаються і що перевищив швидкість саме його автомобіль, не є доказом. Поліцейський Гарета М.В., який розглядав справу на місці порушення, і тримав у руках прилад «Трукам», а постанову виписував зовсім інший поліцейський- капрал поліції ОСОБА_2 . Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладами з функцією фото-і відео фіксації, але не в автоматичному, а в ручному режимі, що є явним порушенням. На приладі були помітні пошкодження опломбування приладу і голограми якості виробника, що є явним порушенням. Розгляд справи вів один поліцейський, а постанову виписав інший. На думку позивача, при винесенні постанови, інспектор поліції порушив вимоги законодавства України, та порушив його права. Просить суд винести постанову, якою визнати постанову незаконною та скасувати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2020 року провадження по адміністративній справі відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 16.04.2020 року.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмові заперечення, просив суд в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що під час несення служби в м. Краматорськ, по вул. Танкістів біля буд.103, 16.03.2020 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості Трукам 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 23км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення на правопорушника в розмірі 255грн., відповідно до санкції статті. В постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості Трукам 20/20, серійний номер ТС000747, фото з даного приладу, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту додається.

З відеозапису наданого суду відповідачем та роздруківки вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 73км/год, при максимальній допустимій 50км./год. (а.с.19-20).

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже дії поліцейського 1 батальйону 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області капрала поліції Бондаренка Р.О.стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255,00грн., є правомірною.

Що стосується самого приладу «Трукам». Суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

Дорожній знак 5.70. «Фото-, відеофіксування порушень ПДР». Інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості «Трукам» 20/20.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості Трукам LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості Трукам LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м. до 1200м.

З відстані у 350-450м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Лазерний вимірювач швидкості Трукам LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Трукам, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Дана процедура, відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», що діяв до 31.12.2015 року, була передбачена для серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій Трукам був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

До матеріалі справи додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості Трукам LTI 20/20 №ТС000747 до застосування. (а.с.18).

Оскільки, прилад Трукам було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для Трукам визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17047, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 31.10.2019 року та чинного до 31.10.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Трукам LTI 20/20 №ТС000747, є придатним до застосування.

Правомірність використання лазерного вимірювача швидкості Трукам LTI 20/20 не одноразово доведено в судових рішеннях, зокрема постановою Першого апеляційного адміністративного суду №234/17178/18 від 02.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позову. Доказів, які б спростовували обставини, викладені, у оскаржуваній постанові, суду не надані.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 19, 139, 242-247, 250-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області капрала поліції Бондаренка Ростислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного судупротягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно розділу VII п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються до Першого апеляційного адміністративного суду учасниками справи через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк