Справа № 280/4632/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

26 травня 2020 року Справа № 280/4632/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №280/4632/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільгової пенсії за віком за списком №1 до пенсії на пільгових умовах періоду служби в армії та органах МВС. Зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пільгової пенсії за списком №1 з урахуванням у стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах періоду у Радянській Армії з 17.11.1976 року по 09.11.1978 року, та служби в органах МВС України з 10.02.1992 року по 01.12.1994 року. Також стягнено на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №280/4632/18 набрало законної сили 04.03.2019.

15.04.2019 позивачу видано два виконавчих листа по даній справі.

Ухвалою суду від 03.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Запорізького окружного адміністративного суду виданих 15.04.2019 у справі №280/4632/18, а саме боржника - Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

25.05.2020 від позивача до суду надійшла заява про визнання дій та рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду протиправними, в якій заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області внаслідок чого порушено права позивача щодо не здійснення перерахунку пільгової пенсії за списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року;

зобов`язати боржника надати звіт про виконання судового рішення та надати суду документально підтверджені відомості про виконання рішення суду та детальний розрахунок пенсії ОСОБА_1 ;

накласти на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму.

Як вбачається із заяви, така подана в порядку статті 383 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до статті першої Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею другою Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає об`єкти справляння судового збору.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Процесуальним законодавством (Кодексом адміністративного судочинства України) передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік заяв, які не є об`єктами справляння судового збору. Серед таких заяв відсутня, зокрема, передбачена процесуальним законодавством (Кодексом адміністративного судочинства України) заява особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, така заява є об`єктом справляння судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог пункту дев`ятого частини другої статті 383 КАС України не додав до заяви про визнання дій та рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду протиправними документ про сплату судового збору.

Доказів звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» суду також не надано.

Поряд із тим, із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи. Отже, від сплати судового збору позивач не звільнений.

Крім того, суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 382, 383 КАС України вбачається, що виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Суд зазначає, що ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як передбачено положеннями ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що подана заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, а отже відповідно до положень ч.5 ст. 383 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій та рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду протиправними, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2020.

Суддя А.В. Сіпака