Справа № 160/7432/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №160/7432/19

адміністративне провадження №К/9901/12063/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Криворізький залізорудний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови у митному оформлені (випуску товарів),

УСТАНОВИВ:

28.04.2020 Дніпровська митниця Держмитслужби подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020.

Відповідно до положень статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс, КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга не відповідає вимозі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, згідно з яким у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

При касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 цієї статті як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Підставами для касаційного оскарження Дніпровська митниця Держмитслужби вказала пункт 1 та пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС.

При цьому на обґрунтування доводу про наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, Дніпровська митниця Держмитслужби посилається на застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування правової позиції, викладеної в пункті 5.1 Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, затвердженого постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.036.2017 №2.

На обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, Дніпровська митниця Держмитслужби посилається на те, що в постанові суду апеляційної інстанції відсутнє посилання на висновок Верховного Суду щодо застосування права у подібних відносинах.

Разом з тим, відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби не відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Формальне зазначення в касаційній скарзі пункту частини четвертої статті 328 КАС без обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до норми цієї частини статті 328 КАС не свідчить про відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

До того ж, Верховним Судом вже неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування норм частини другої, третьої статті 53 Митного кодексу України, з висновком апеляційного суду щодо застосування яких Дніпровська митниця Держмитслужби не погоджується (зокрема, в постановах від 07.05.2020 справа №826/10527/17, від 06.05.2020 справа №140/1713/19, від 27.03.2020 справа №540/2605/18, від 06.02.2020 №540/2219/18).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду