Справа № 300/1054/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"22" травня 2020 р. справа № 300/1054/20
м. Івано-Франківськ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (надалі по тексту також позивач, ТзОВ "Галичина-Табак", товариство), 20.05.2020 звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, контролюючий орган), у якій просить:
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що товариство на час судового розгляду має істотні труднощі у реєстрації нових податкових накладних. У зв`язку із дією оскаржуваних рішень відповідача автоматично блокуватиметься реєстрація усіх податкових накладних і позивачу як добросовісному платнику податків щодо кожної накладної, реєстрація яких зупинена, необхідно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень і відповідних копій документів з метою розблокування реєстрації таких накладних. А у випадку прийняття рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних позивач має оскаржувати його в адміністративному чи судовому порядку. Таким чином, накопичення додаткових податкових накладних, які не будуть зареєстровані у загальному порядку, створює істотні перешкоди для господарської діяльності позивача, вимагає додаткових людських ресурсів та створює ситуацію правової невизначеності як для позивача, так і для його контрагентів.
Як стверджує позивач, до вирішення спору по суті буде ускладнено право останнього на здійснення господарської діяльності. А саме позивач понесе значні фінансові збитки, втрачає партнерів і покупців, погіршує свою ділову репутацію.
Вказав на такі порушені права позивача, як можливість нормальної реєстрації податкових накладних, вільно здійснювати господарську діяльність та обирати контрагентів, в тому числі й платників ПДВ, а також порушені інтереси - ділова репутація позивача, як надійного контрагента, яка поставлена під сумнів оскаржуваними рішеннями; виконувати договори без застосування до позивача штрафних санкцій з боку контрагентів, які настають у разі порушення позивачем обов`язку зареєструвати податкову накладну; зберегти свою частку на ринку, конкурувати з іншими учасниками ринку та надавати комерційні умови.
За доводами позивача зупинення дії оскаржуваних рішень забезпечить відновлення порушених прав позивача на здійснення господарської діяльності як платника ПДВ, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо реєстрації податкових накладних та не призведе до порушення збалансованості інтересів сторін, оскільки відповідач як контролюючий орган в такому випадку не буде позбавлений можливості зупинити реєстрацію податкових накладних з інших підстав.
Не відкривши провадження у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" про вжиття заходів забезпечення позову від 20.05.2020, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або матеріали позовної заяви, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту коментованих норм процесуального закону свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека не співрозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане ускладненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі по тексту також - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається Комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Разом з тим, абзацом 9 пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку наведений у абзаці 10 пункту 6 Порядку №1165.
Отже, Порядком №1165 визначено, що віднесення платника податків до ризикових є підставою для зупинення реєстрації поданих таким платником податкових накладних.
За змістом пунктів 10, 11 Порядку 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Аналізуючи вищенаведені положення Порядку №1165, слід дійти висновку про те, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є однією з форм контролю щодо дотримання платником податків норм податкового законодавства та перевірки фактичного здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування.
Факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не позбавляє права платника податків на реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування за умови подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відтак, за наведених обставин, віднесення позивача до переліку ризикових платників податків є лише підставою для зупинення реєстрації поданих ним податкових накладних та жодним чином не впливає на їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тобто, негативні наслідки для платника податків не наступають у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних.
За таких обставин та враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що відсутність заходів забезпечення позову у цій справі, вжитих шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень не може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не перешкоджає здійсненню його господарської діяльності.
На підставі наведеного, керуючись статями 150-154, 243, 248, 256, пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" та підпунктом 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали суду).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначені судом на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.