Справа № 356/252/20
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/11/20
Справа № 356/252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Березань заяву головуючого судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченко Я.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.05.2020 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 10 годину00 хвилин 22 травня 2020 року.

Позивач ,представник позивача в судове засідання не з» явилися ,про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні суддя Голік Г.К. заявила самовідвід з підстав того, що процесуальна поведінка позивача вказує на наявність у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі, відтак , вважає вказані обставини такими, що порушують право позивача на справедливий судовий розгляд справи стосовно нього незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України , якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України,неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід,не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до статті 36 КАС України , суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи ; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік,дружина, батько, мати , відчим, мачуха, син ,дочка,пасинок,падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук ,внучка, усиновлювача чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб,які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду,що розглядає чи розглядав справу;за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву , матеріали справи, судом встановлено.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості рогляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушення ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»(схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається ,що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», наявність безсторонності має визначатися , для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

У свідомості до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд , як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХІ черговим з`їздом суддів України 22.03.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того,щоб на думку розсудливої,законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганна.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права,присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та в справедливий суд.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема , у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи позивач по справі 22.05.2020 року ,подав заяву про відвід головуючого судді , в якій останній вказував «на той факт, що при розгляді цивільної справи №100/2-4/12 від 30.08.2012 за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі головного управління Держкомзему у Київській області та Березанської міської Ради Київської області про стягнення шкоди. Суддею було прийняте рішення стягнути з нього, особи похилого віку, на користь Березанської міської Ради Київської області 7 567 ,20 гривень шкоди,за використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 0,60 га, на якій знято ґрунтовий покрив(родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу органів що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель та згідно протокольних даних заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) площею 60соток,глибиною один метр без спеціального дозволу. Згідно рішення суду такі дії відбулися у січні 2008 року. Тобто, за Вашою уявою, він,у похилому віці,вийняв у зимовий час 6000 кубічних метрів поверхневого шару родючого ґрунту землі, або близько 9000 тон, або майже 150 вагонів . Зазначене, є підставою для відводу судді».

Ухвалою Березанського міського суду від 22 травня 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовлено.

Таким чином, процесуальна поведінка позивача, вказує на наявність в нього недовіри складу суду, яка сама по собі може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду,з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід,

Керуючись ст.ст. 36,39-40 КАС України суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Андрійченко Ярослава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу №356/252/20,провадження 2-а/356/11/20 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік