Справа № 200/2546/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року справа №200/2546/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/2546/19-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 200/2546/19-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині задоволення позовних вимог, а саме:

- Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України (по стройовій частині) від 31.01.2019 № 32;

- Поновити капітана ОСОБА_1 в списках особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаді начальника стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ;

- Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2019 року по 28.10.2019 року в розмірі 129379 (сто двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок із відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів;

- Визнати протиправні дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2019 рік;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 01.02.2019 року про виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2019 рік з урахуванням висновків суду;

- Визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік від 28.01.2019 року;

- Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік від 28.01.2019 року з урахуванням висновків суду, та прийнято щодо цих позовних вимог нову постанову, якою в їх задоволенні відмовлено.

В іншій частині Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 200/2546/19-а залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява військової частини НОМЕР_1 , в якій відповідач просить роз`яснити наведене рішення в частині повернення грошових асигнувань (коштів) на рахунки військової частини НОМЕР_1 , які були стягнені Управлінням Державної казначейської служби України у м. Краматорськ Донецької області та нараховані і виплачені на рахунок ОСОБА_1 , у зв`язку і з скасуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до апеляційного суду не прибули ані позивач, ані представник відповідача з належними документами на підтвердження повноважень на представництво (самопредставництво) суб`єкта владних повноважень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З огляду на мотиви, які наведені заявником, суд апеляційної інстанції вважає, що останній фактично просить не роз`яснити постанову суду, а просить роз`яснити порядок та спосіб виконання цього рішення, зокрема порядок повернення коштів, які були сплачені позивачу за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, що не належить до компетенції суду, тому підстав для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення немає.

Суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 1570/166/2012.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не можливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві відповідача підстави для роз`яснення постанови суду є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 200/2546/19-а - відмовити.

Повне судове рішення 25 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Л. В. Ястребова