Справа № 540/947/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/947/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні питання щодо самовідводу судді в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2019 р. № , № .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 р. головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 17.04.2020 р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що у період часу з 30.10.2019 р. по 01.11.2019 р. ГУ ДПС у Херсонській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р., за результатами якої складено акт перевірки від 25.01.2019 р. № 69/21-22-13-06/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовані наступні порушення: п.49.1, п.49.2 ст.49 ПК України в частині несвоєчасного подання декларації платника єдиного податку 3 групи оподаткування за три квартали 2018 року; п.49.1, п.49.2 ст.49, п.202.1 ст.202 ПК України в частині неподання декларації з ПДВ за листопад 2018 року; ст.180, п.181.1 ст.181, ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, а саме: не нарахування та не сплата до бюджету ПДВ на доходи, отримані від провадження підприємницької діяльності за період з 01.11.2018 р. по 30.11.2018 р. на загальну суму 271555,60 грн.

Однією з підстав висновків контролюючого органу щодо порушень позивачем податкового законодавства слугувало наступне: "протягом 9 місяців, трьох кварталів 2018 року сума отриманого доходу від провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 склала 2808571,40 грн. Відповідно до п.181.1 ст.181 ПК України під обов`язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість підпадає особа, у якої загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість). У зв`язку з чим, з урахуванням п.181.1 ст.181 ПК України після перевищення суми доходу у розмірі 1 (один) млн. грн., яке відбулося за результатами господарської діяльності за 9 місяців 3 квартали 2018 року (отримано дохід у розмірі - 2808571,4 грн.) ФОП ОСОБА_1 повинен був відповідно до п.183.4 ст.183 ПК України подати заяву не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених Кодексом щодо реєстрації платником податку на додану вартість та отримати свідоцтво платника податку. Перевищення в отриманні доходів ФОП ОСОБА_1 , як платника податків на загальній системі оподаткування досягнуто за 9 місяців, 3 квартали 2018 року з 01.10.2018 р., обов`язковість реєстрації платником податку на додану вартість передбачена з 15.10.2018 р." (аркуш 32 акту перевірки).

При цьому, зі змісту акту перевірки вбачається, що одним з контрагентів позивача за перевіряємий період був Херсонський окружний адміністративний суд.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.11.2019 р. № , № , правомірність яких є предметом спору в межах даної справи.

Таким чином, одним з контрагентів позивача у перевіряємий період був Херсонський окружний адміністративний суд. Тобто, судом встановлено існування господарських відносин між позивачем та судом, у яких податковим органом зроблені висновки про порушення податкового законодавства і які, в свою чергу, є предметом спору у цій справі.

З огляду на викладене, суддя Пекний А.С. заявив собі самовідвід, про що постановив ухвалу від 07.05.2020 р.

Аналогічні самовідводи були заявлені іншими суддями Херсонського окружного адміністративного суду, яким була передана справа внаслідок повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.05.2020 р. справа передана судді Морській Г.М.

Суддя Морська Г.М. дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав, аналогічних підставам для самовідводу суддів Пекного А.С., Ковбій О.В., Попова В.Ф., Войтовича І.І., Хом`якової В.В., Бездрабка О.І., Гомельчука С.В.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевірений період перебував із Херсонським окружним адміністративним судом у господарських відносинах з приводу виконання робіт по капітальному ремонту будівлі суду і саме в цих відносинах за наслідками проведеної відповідачем позапланової перевірки зроблено висновки про порушення вимог податкового законодавства, які фактично спростовуються позивачем у позові.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності, та, як наслідок, до необхідності заявити собі самовідвід.

Частиною 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених в цій статті. Серед переліку підстав для самовідводу зазначено, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

До того ж можливість відводу судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку судді, з самого факту наявності господарських відносин між ФОП ОСОБА_1 та судом, які були предметом дослідження під час перевірки, за наслідками якої винесено оскаржені рішення, у сторін та громадськості може створитись хибне враження стосовно неупередженості судді (як однією з суддів Херсонського окружного адміністративного суду), що призведе до порушення твердження про те, що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Таким чином, заява про самовідвід судді Морської Г.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 39-41,243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Морської Г.М. задовольнити.

Передати матеріали справи № 540/947/20 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Морська