Справа № 640/4666/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4666/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Земляної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Фонду Держмайна України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Центренерго", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду Держмайна України про визнання протиправним та скасування рішення Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту в ПАТ "Центренерго"; визнання протиправним та скасування рішення Фонду державного майна України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту в ПАТ "Центренерго".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 ; заборонено Фонду державного майна України всупереч законодавству України та статуту ПАТ "Центренерго" вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень членів Дирекції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", зокрема, але не виключно, виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2.

До суду надійшли клопотання Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із поспішністю висновків суду про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року клопотання Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

25 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у складі Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в усній заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Перевіряючи наявність підстав для відводу суддів у цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи позивача, викладені в його заяві про відвід, полягають у тому, що суд не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, а також у зв`язку з тим, що останній не отримав відзиву на апеляційну скаргу від Кабінету Міністрів України.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів відокремленого провадження, заява про відвід колегії суддів була подана 25 травня 2020 року у судовому засіданні, тобто із пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України. Крім того, незгода з процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України. Наразі, неознайомлення з відзивом Кабінету Міністрів України не може бути підставою для відводу, оскільки вказаний відзив взагалі не було отримано судом апеляційної інстанції на момент розгляду апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 45, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №640/4666/20 визнати зловживанням процесуальними правами та таким, що суперечить завданню адміністративного судочинства.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №640/4666/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Г.В.Земляна