Справа № 640/4097/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід судді

22 травня 2020 року Київ № 640/4097/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Військова прокуратура Київського гарнізону, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) Смолія І.В. знаходиться справа №640/4097/20 (далі - справа), за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа - Військова прокуратура Київського гарнізону (далі - третя особа), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідних посадових службових осіб відповідача щодо обов`язку надати правову оцінку обставинам викладених в заяві від 12.02.2020 року та прийняти відповідне рішення у виконавчому провадженні №50854982;

- зобов`язати відповідача вирішити питання щодо направлення до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення боржником у виконавчому провадженні №50854982 кримінального правопорушення та вжиття заходів для примусового виконання постанови ОАСК від 24.04.2009 у адміністративній справі №2/44.

Разом з тим, позивачем до суду через канцелярію подано письмову заяву про відвід судді Смолія І.В. (далі - подана заява).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Смолій І.В.) від 18 травня 2020 року подану заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року для розгляду поданої заяви визначено суддю Шрамко Ю.Т.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що суддя Смолій І.В., в якості головуючого судді приймав участь у розгляді і ухваленні рішення по справі №640/9087/19 за позовом ОСОБА_1 про надання судового захисту конституційним правам і свободам у правовідносинах пов`язаних з реалізацією права на звернення до органів державної влади, проте, суддя Смолій І.В. розглядав спір виключно про права/обов`язки відповідача - суб`єкта владних повноважень. При цьому, суддя Смолій І.В. відмовив у задоволенні позовних вимог у адміністративній справі №640/9087/19.

Також позивач зазначає, що суддя Смолій І.В. вже визначив свою правову позицію відносно обставин порушення його прав і інтересів ухвалюючи судове рішення у справі № 640/9087/19, отже його висновки у справі № 640/4097/20 є передбачуваними.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 36, ч. ч. 1-4 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

З поданої заяви вбачається, що позивач фактично посилається на незгоду з прийнятим процесуальним рішенням судді Смолія І.В. в іншій справі, зокрема, у адміністративній справі №640/4097/19, яка перебувала у його проваджені.

Проте, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, наведені у поданій заяві, обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у неупередженості, оскільки, за правилами ч. 4 статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, за наявності незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими КАС України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

Для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви не вбачається.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись ст.ст. 40, 240-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смолія І.В. від розгляду адміністративної справи №640/4097/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко