Справа № 2а-1870/2492/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

26 травня 2020 р. Справа № 2a-1870/2492/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. по справі № 2a-1870/2492/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу апарату Тростянецької РДА; стягнення з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.03.2011 до дня постановлення рішення суду; стягнення з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. було відмовлено.

18.05.2020 ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. по справі № 2a-1870/2492/11, в якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по цій справі;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу апарату Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області;

- стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2011 до дня постановлення рішення суду;

- стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Заява обгрунтовується тим, що 07.05.2020 року позивач ознайомилась з ухвалою ВССУ по справі №6-34910ск15 та постановою ВС по справі 714/395/17від 25.06.2018 р., які на думку позивача є нововиявленими обставинами. Як зазначила позивач в заяві, в даних документах судами встановлено, що при систематичному невиконанні трудових обов`язків суди повинні перевіряти кожен наказ про накладення дисциплінарного стягнення незалежно від його оскарження окремо (тобто суд розглядає їх заново) і повинен враховувати тільки правомірні накази. В даному випадку, суд при перевірці законності звільнення зобов`язаний перевіряти всі накази, за якими особа притягувалась до відповідальності, оскільки безпосередньо вони стосуються її звільнення і є обов`язковою передумовою для цього. Також позивач зазначила, що дана обставина не могла бути їй відома на час ухвалення постанови 27.09.2011 року, оскільки вказані документи з тлумаченням та роз`ясненням законодавства України були прийняті після ухвалення вказаної постанови Сумським окружним адміністративним судом, а саме: ухвала ВССУ в 2015 році та постанова ВС у 2018 році. Також на думку позивача, нововиявленою обставиною є твердження управління Держпраці у Сумській області в листі від 22.04.2020р. № П-272/17-08/2020/397 стосовно того, що Тростянецька районна державна адміністрація зобов`язана була задовольнити заяви вагітної жінки на встановлення неповного робочого дня при неповному робочому тижні, про що позивачу не було відомо на день винесення постанови від 27.09.2011 року.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Разом з тим, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З матеріалів справи суд вбачає, що постанову по справі № 2a-1870/2492/11 було прийнято судом 27.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Разом з тим за приписами ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанову від 27.09.2011 року по справі № 2a-1870/2492/11 було отримано ОСОБА_1 08.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/2492/11 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, треті особи Голова Тростянецької дюнної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернуто ОСОБА_1 (а.с. 154). Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд в ухвалі від 02.12.2011 року зазначив, що з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію повного тексту постанови 08.10.2011 року. Таким чином перебіг десятиденного строку для подання апеляційної скарги розпочався 09.10.2011 року та спливав цей строк відповідно 18.10.2011 року. Проте, апеляційну скаргу позивачем подано лише 07.11.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 20 днів.

А відтак, оскільки Харківським апеляційним адміністративним судом не було поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/2492/11, враховуючи приписи ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), постанова від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/2492/11 набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, тобто 19.10.2011 року.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-1870/2492/11 з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, могла бути подана до 19.10.2014 включно.

Водночас, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою 18.05.2020.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 27.09.2011р. подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 2а-1870/2492/11 законної сили.

При цьому суд зазначає, що подання, в подальшому, ОСОБА_1 апеляційних скарг на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/2492/11, не змінює того факту, що дана постанова набрала законної сили 19.10.2011 року, оскільки Харківським апеляційним адміністративним судом жодного разу не було поновлено строк апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/2492/11.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 27.09.2017 року ОСОБА_1 27.09.2017 року було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/2492/11 (а.с. 1-6, 2 т.). Проте ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/2492/11, оскільки судом не було встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 62-64, 2 т.).

Також 08.07.2019 року ОСОБА_1 втретє було подано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1870/2492/11 (а.с. 81-89). Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року по справі № 2а-1870/2492/11, оскільки ОСОБА_1 дану апеляційну скаргу подано з аналогічних мотивів і підстав, що і попередню.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 було подано касаційні скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2019 року. Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року по справі № 2а-1870/2492/11 (адміністративне провадження № К/9901/20365/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року - без змін. Також постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року по справі № 2а-1870/2492/11 (адміністративне провадження № К/9901/22041/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2019 року - без змін (а.с. 223-233. 2 т.).

Відповідно до ч. 5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 361, 363, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-1870/2492/11 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек