Справа № 676/7613/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7613/19
Номер провадження 2-а/676/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Воєвідко М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Свідерського Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 20.01.2020 р. замінено відповідача по справі на належного - інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Свідерського М.М. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.08.2019 р. близько 12:30 інспектором Кам`янець-Подільського районного ВП ГУНП в Хмельницькій області Свідерським М.М. винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1414649 відносно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню оскільки: про її існування дізнався 15.11.2019 р.; при винесенні оскаржуваної постанови в супереч ст.254 КУпАП не складався протокол про адміністративне правопорушення проте даний випадок не підпадає під дію ч.3 ст. 258 КУпАП; відповідачем було грубо порушено його права визначені ст. 268 КУпАП оскільки було позбавлено можливості давати пояснення та надавати докази, що потягло за собою однобокий розгляд адміністративної справи, позбавлено можливості скористатись свої гарантованим Конституцією України правом на захист; правових підстав для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у працівника поліції не було оскільки контроль за їх наявністю ведеться при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, що визначено законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому дані дії поліцейського є протиправними, а постанова підлягає скасуванню; в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо складання протоколу про порушення правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди; в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1414649 винесену відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП 11 серпня 2019 року. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач Свідерський М.М. в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що копію оскаржуваної постанови яку позивач відмовився підписувати вручив йому на місці складання, про що і вказав у постанові; відеозапис на якому було зафіксовано факт вчинення правопорушення не зберігся в зв`язку із спливом часу; підставою для зупинки позивача стало порушення ним правил дорожнього руху; під час перевірки також було встановлено відсутність у порушника полісу обов`язкового страхування в зв`язку із чим було винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.08.2019 р. інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Свідерським М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №141649 відносно позивача. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11.08.2019 р. о 12.22 год. в м.Кам`янець-Подільський по пр.Грушевського, 54, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E НОМЕР_1 НОМЕР_2 порушив вимогу дор.знаку 5.16 «напрямку руху по смугах», у водія відсутній поліс обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. г ПДР. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувана постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв(а.с.4, 54).

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.11 ч.1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

П.1.3 та п.1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в оскаржуваній постанові позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку, що відповідно і стало підставою для перевірки працівником поліції його документів під час якої було встановлено відсутність полісу обов`язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В оскаржуваній постанові міститься в п.9 посилання на відеозапис, що вказує на те, що правопорушення було зафіксовано належним чином. Як встановлено судом, зазначений відеозапис події, зафіксований інспектором патрульної поліції, не зберігся, у зв`язку із знищенням за закінченням терміну зберігання станом на час розгляду справи.

Разом з тим, факт відсутності у позивача на момент складання оскаржуваної постанови полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності також підтверджується доказом наданим відповідачем в обгрунтування заперечень CD-R диском(а.с.65) який місить файл з відеороликом про відсутність в Централізованій базі Моторного (транспортне) страхового бюро України відомостей про наявність діючого полісу на автомобіль НОМЕР_2 станом на 11.08.2019 р. Цей факт також об`єктивно підтверджується наданими позивачем та приєднаними судом до матеріалів справи копіями полісів обов`язкового страхування. Так з копії полісу від 22.05.2018 р. на прізвище ОСОБА_2 (попереднього власника автомобіля), видно, що строк його дії до 21.05.2019 р. З копії полісу НОМЕР_3 від 13.08.2019 р. на прізвище позивача, видно, що він укладений 13.08.2019 р., тобто після винесення оскаржуваної постанови, строк його дії з 14.08.2019 р. по 13.08.2020 р.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що працівниками поліції неправомірно перевіряли у позивача поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в порушення вимог п.21.2 ст.21 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому суд враховує, що положеннями ст.53 зазначеного закону передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. В той же час позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 13.03.2020 р. у справі №161/11159/16-а.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. щодо надання права на захист, суд зазначає наступне.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає оскільки вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП доведена належними доказами які надані відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

Ухзвалив:

в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повне судове рішення виготовлено 25.05.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В