Справа № 298/517/20
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/517/20
Номер провадження 8-а/298/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року у справі № 298/1375/19,за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до суду представником заявника Русанівською Д.Д. подано заяву про перегляд постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 у справі № 298/1375/19 за нововиявленими обставинами. В заяві зазначено, що 24 вересня 2019 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області постановлено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн. 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відділення ПриватБанку для оформлення картки для виплати заробітної плати та дізнався, що на рахунки, відкриті в вищезазначеному банку накладено арешт відділом державної виконавчої служби. 28 квітня 2020 року представником заявника Русанівською Д.Д. в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 61579449. З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що 30.03.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Ліщинським О.В. розглянуто постанову № 298/1375/19 Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року, відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судом рішенням та вважає себе не винним.

Суддя,дослідивши заяву , матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення(касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Наведені у заяві посилання на ст. 361-363 КАС України є безпідставними.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року у справі № 298/1375/19,за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року у справі № 298/1375/19,за нововиявленими обставинами- повернути особі,яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська