Справа № 2а-6784/10/0470
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Справа №2а-6784/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-6784/10/0470 за адміністративним позовом Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевська об`єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Управління Софіївського групового водоводу про стягнення податкового боргу з відповідача 359 070,44 грн. на користь держави.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2010 адміністративний позов Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" про стягнення податкового боргу задоволено.

20 травня 2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-6784/10/0470.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

За правилами ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року №2155-VIII (далі - Закон №2155-VIII) визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Згідно наведеного у ст.1 Закону №2155-VIII визначення, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Як встановив суд, заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-6784/10/0470 не підписано електронним цифровим підписом, про що складений акт відділу анатілики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 № 574.

Разом з тим, наявна на заявах скан-копія підпису представника заявника Федущак Н.Ю. не є електронним цифровим підписом у розумінні вимог Закону №2155-VIII.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-6784/10/0470, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 44, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-6784/10/0470 за адміністративним позовом Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" про стягнення податкового боргу повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова