Справа № 209/753/20
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/753/20
Провадження № 2-а/209/18/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" травня 2020 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваника В.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП018 №772278 від 28 лютого 2020 року, винесеною відповідачем, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно постанови, 28.02.2020 р. о 09 год. 40 хв. в смт Петриківка, Автостанція, він керував автобусом БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1 кількість місць в якому становить 33 (для сидінням з місцем водія включно) замість 23 вказаних в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого частинною 2 статті 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.3 1.1 та 31.3а ПДР. Вважає постанову складену відносно нього незаконною, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автобус БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не вказана кількість місць для сидіння, крім того, автобус повністю відповідає вимогам стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а його технічний стан і обладнання повністю відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що підтверджується Сертифікатом відповідності, виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованим в Реєстрі за № UА.1.009.0118329-07, на автобус БАЗ-А079.23, який був виданий заводом виробником під час придбання транспортного засобу в 2007 році. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №772278 від 28 лютого 2020 року, винесену відповідачем, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 28 квітня 2020 року о 11.00 годині.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із залученням третьої особи, якане заявляє самостійних вимог, та призначено судове засідання на 25 травня 2020 року о 09.00 годині.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились,надали пояснення щодо позову, згідно яких позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

28 лютого 2020 рокуінспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваником В.О. було винесено постанову серії ДПО18 №772278 /а.с.4/. відносно позивача, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно до постанови встановлено що 28.02.2020 р. о 09 год. 40 хв. в смт. Петриківка, Автостанція, ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1 кількість місць в якому становить 33 (для сидінням з місцем водія включно) замість 23 вказаних в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.3 1.1 та 31.3а ПДР.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з тим, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано жодних доказів(фото/або відео фіксації) скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, тобто є підстави для задоволення позову.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовної вимоги про визнання постанови протиправною, то вона не підлягає задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Крім того, частиною 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання постанов про накладення адміністративного стягнення протиправними.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи відсутність підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваника Валентина Олександровича(місце знаходження - м.Дніпро, Троїцька площа, буд.2-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України(місце розташування - м.Дніпро, Троїцька площа, буд.2-А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваником Валентином Олександровичем про адміністративне правопорушеннясерії ДПО18 №772278 від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серії ДПО18 №772278 від 28 лютого 2020 року.

В іншій частини позову відмовити.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави, стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая