Справа № 640/4199/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Київ №640/4199/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Васильчук С.С.,

відповідача - Малогіної А.О.,

третьої особи - адвоката Войтюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛВЕР" до Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "УКРГІД-РОЕНЕРГО", про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2018 №,

в с т а н о в и в:

Підставою позову є неправомірність оскаржуваного рішення, зважаючи на помилко-вість висновків перевірки. Зазначає, що перевіркою вірно встановлено складення позивачем податкової накладної №37 від 25.09.2017 по взаємовідносинам з ПрАТ "УКРГІДРОЕНЕР-ГО", однак не враховано, що позивачем допущено помилку у зазначенні суми отриманої передплати, для виправлення якої позивач на підставі абзацу 6 п. 192.1 ст. 192 ПК України склав і зареєстрував розрахунок коригування №77 від 27.10.2017.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оскаржуваного рішення, посилаючись на результати перевірки, якою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові, посилаю-чись на те, що позивачем не було складено і зареєстровано податкової накладної на суму отриманого авансу.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов. Представни-ки відповідача і третьої особи заперечили проти нього.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши матеріали спра-ви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі пп. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПрАТ "УКРГІДРОЕНЕРГО" за вересень, жовтень 2017р. та за лютий, червень 2018р., резуль-тати якої оформлені актом від 23.11.2018 №1165/26-15-14-04-02/34183165.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України, а саме відсутність оформлення і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наклад-них податкової накладної від 25.09.2017 на суму 6657740 грн. (у т.ч. ПДВ - 1109623,33 грн.) на контрагента-покупця ПрАТ "УКРГІДРОЕНЕРГО" згідно з платіжним дорученням від 25.09.2017 №827 на вказану суму.

Заперечення позивача від 03.12.2018 на акт перевірки залишені відповідачем без задо-волення, про що позивачу повідомлено у листі від 12.12.2018 №122602/10/26-15-14-04-02-12.

На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідом-лення-рішення від 14.12.2018 №, яким відповідно до ст. 120-1 ПК України до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 554811,67 грн.

Рішенням ДФС України від 21.02.2019 №8534/6/99-99-11-06-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності застосування відповідачем штрафу, передбаченого ст. 120-1 ПК України.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації подат-кової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподатку-вання або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових наклад-них/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових наклад-них/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових наклад-них/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових наклад-них/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових наклад-них/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як вірно встановлено перевіркою і ніким не заперечується, 25.09.2017 позивачем отримано від третьої особи аванс у розмірі 50% у сумі 6657740 грн. (у т.ч. ПДВ - 1109523,33 грн.) за договором від 18.08.2017 №РВ-23В/2017, укладеним між позивачем (Постачальник) і третьою особою (Покупець) на поставку товарів.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з пос-тачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по-слуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотри-манням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені термі-ни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, у зв`язку з надходженням на рахунок позивача коштів у загальній сумі 6657740 грн. (у т.ч. ПДВ - 1109523,33 грн.) від Покупця (третьої особи) як передплата за товар, що підлягає постачанню, - перша подія, то відповідно до пп. "а" п. 187.1 ст. 187 ПК України у позивача виникли податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1109523,33 грн. і він зобов`язаний був згідно із п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України скласти і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну.

Перевіркою встановлено, ніким не заперечувалось і підтверджується копією подат-кової накладної від 25.09.2017 №37, що позивачем складено податкову накладну на користь третьої особи на суму 6438276,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 1073046,10 грн.).

Позивач стверджує, що вказана податкова накладна складена саме у зв`язку з надхо-дженням від третьої особи коштів у сумі 6657740 грн. (у т.ч. ПДВ - 1109523,33 грн.). Розбіж-ність у вартісних показниках операції пояснюється позивачем допущеною ним помилкою.

Такі пояснення позивача є обґрунтованими, логічними і послідовними, оскільки під-тверджуються даними податкового обліку позивача (перевіркою встановлено, що позивачем задекларовано у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017р. податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ПрАТ "УКРГІДРОЕНЕРГО" за вересень 2017р. у повному обсязі, а саме у сумі ПДВ - 1109623 грн.); відсутністю у вересні 2017р. інших подій з ПрАТ "УКРГІДРО-ЕНЕРГО", з якими пов`язується виникнення у позивача спірних податкових зобов`язань з ПДВ; наступними діями позивача щодо складення розрахунку коригування від 27.10.2019 №77 до податкової накладної від 25.09.2017 №37, тому враховуються судом як достовірні.

Заперечення відповідача і третьої особи про те, що податкова накладна на суму 6657740 грн. (у т.ч. ПДВ - 1109523,33 грн.) позивачем не складалась є формальними і необ`єктивними, оскільки не враховують допущення позивачем помилки в оформленні вартісних показників податкової накладної від 25.09.2017 №37.

Отже, судом встановлено, що по операції з перерахування 25.09.2017 третьою особою на користь позивача авансу у сумі 6657740 грн. (у т.ч. ПДВ - 1109523,33 грн.) останнім скла-дено податкову накладну від 25.09.2017 №37.

Як встановлено перевіркою, визнається учасниками справи і підтверджується копією рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової наклад-ної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.10.2017 №247929/34183165 та копією квитанції №2 від 27.10.2017, реєстра-ція податкової накладної позивача від 25.09.2017 №37 була зупинена, однак на підставі вказаного рішення комісії ДФС України - зареєстрована 27.10.2017.

Відповідно до п. 120-1 ст. 120-1 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунк-том 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосо-вуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Після реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 №37 в Єдиному реєстрі податко-вих накладних позивачем складено розрахунок коригування від 27.10.2017 №77 кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.09.2017 №37, згідно з яким позивачем виправлено помилку та збільшено обсяг постачання на 219463 грн. (у т.ч. ПДВ - 36577,23 грн.). Вказаний розрахунок коригування зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.10.2017, що встановлено перевіркою і підтверджується копією квитанції №1 від 30.10.2017, копія якої наявна у справі.

Враховуючи, що по операції з перерахунку третьою особою на користь позивача авансу у сумі 6657740 грн. (у т.ч. ПДВ - 1109523,33 грн.) позивачем була складена і зареєст-рована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 25.09.2017 №37, до якої внесені відповідні виправлення розрахунком коригування від 27.10.2017 №77, а також зважаючи, що на період зупинення реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 №37 до прийняття комісією ДФС України рішення від 27.10.2017, штрафні санкції не застосо-вуються, суд дійшов висновку про помилковість результатів перевірки про порушення позивачем п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України і про відсутність підстав для застосу-вання до позивача штрафних санкцій, передбачених п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Отже, оскаржуване повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо заперечень відповідача про відсутність передбачених п. 192.1 ст. 192 ПК Украї-ни підстав для оформлення вказаного розрахунку коригування, то вони не спростовують факти складення позивачем і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25.09.2017 №37 і розрахунку коригування від 27.10.2017 №77 до неї, тому не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, суд вважає такі заперечення необґрунтованими, зважаючи на наступне.

В акті перевірки відповідач зазначив положення абзацу 1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, згідно з якими якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачаль-ником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи відповідач і третя особа зазначили про відсутність фактів зміни суми компенсації вартості товарів.

Позивач зазначив, що розрахунок коригування складено відповідно до абзац 6 п. 192.1 ст. 192 ПК України, згідно з яким розрахунок коригування до податкової накладної скла-дається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової наклад-ної, у т.ч. не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Зважаючи на те, що складення розрахунку коригування зумовлено виправленням помилки у податковій накладній від 25.09.2017 №37 і не змінює фактичність отримання позивачем від третьої особи авансу саме у сумі 6657740 грн. (у т.ч. ПДВ - 1109523,33 грн.), що відображено у податковому обліку, суд вважає складення розрахунку коригування право-мірним.

Посилання третьої особи на податкові консультації ДФС України від 03.10.2017 №2095/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 26.10.2017 №2388/6/99-99-15-03-02-15/ІПК і від 12.02.2018 №582/6/-15/ІПК і надані їх копії суд не бере до уваги, оскільки їх зміст не стосується суті справи, яка розглядається.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Згідно із ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 8322,19 грн., сплачені згідно з платіжним дорученням від 11.03.2019 №11813, підля-гають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 159, 189, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛВЕР" повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 14.12.2018 №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУЛВЕР" з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір у сумі 8322,19 грн. (вісім тисяч триста двадцять дві гривні 19 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУЛВЕР";

02121, м. Київ, вул. Вірменська, буд. 5-А, .

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "УКРГІДРОЕНЕРГО";

07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко