Справа № 160/13420/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняГлавчева В.Ф.
представника позивача - Атаманюка І.Л. представник відповідача - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії, скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії, скасування наказу, в якій позивач з (урахуванням уточнень від 10.04.2020 року а.с. 208-2011) просить:
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відмову Наказом від 29 жовтня 2019 року за № 4-3231/15-19-сг «Про відмову у передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність» у передачі у власність територіальної громади Павлівської сільської ради в особі Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться на території Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Тридцять шостою сесією Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області сьомого скликання прийнято рішення № 418-36/VII від 15 жовтня 2019 року «Про передачу земельних ділянок з державної у комунальну власність», про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, сформовані за рахунок земель колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені Агропромислова спілка пайовиків «Павлівське» та Колективне сільсько господарське підприємство «Мир»), та які знаходяться на території Павлівської сільської ради, у комунальну власність територіальної громади Павлівської сільської ради в особі Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в межах території Павлівської сільської ради та клопотати перед Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області про внесення до Державного земельного кадастру зміни щодо права власності на земельні ділянки колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (АСП «Павлівське», КСП «Мир»), на території Павлівської сільської ради, із державної власності на комунальну власність територіальної громади Павлівської сільської ради в особі Павлівської сільської ради Перелік земельних ділянок, які позивач просить передати у власність визначений у додатку до пункту 1 вищевказаного рішення. Однак, наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29 жовтня 2019 року за № 4-3231/15-19-сг відмовлено Павлівській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області у передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність. Позивач вважає, що рішення відповідача суперечить вимогам чинного Законодавства України, та є дискримінаційним по відношенню до територіальної громади Павлівської сільської ради в особі Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області як органу місцевого самоврядування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 03 лютого 2020 року .
03 лютого 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у передачі земельних ділянок, оскільки у клопотанні відсутні підстави щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, визначених ст. 83 Земельного кодексу України; Павлівська сільська рада Васильківського району не має статусу ОТГ, на яку поширюється розпорядження КМУ від 31 січня 2018 року № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність ОТГ». Крім того, зазначили що відповідно до пп. 13 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідач, відповідно до покладених на нього завдань, передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб в межах Дніпропетровської області. Таким чином, розпорядником земель сільськогосподарського визначення державної власності на території Дніпропетровської області є саме Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31січня 2018 № 60-р Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру зобов`язано забезпечити формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування критерій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність саме відповідних об`єднаних територіальних громад згідно із ст.117 Земельного кодексу України. Однак, Павлівська сільська рада Васильківського району не має статусу ОТГ, на яку поширюється розпорядження КМУ від 31 січня 2018 року № 60-р (а.с. 35-54).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відкладено судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року повернуто уточнену позовну заяву позивачеві без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року заяву Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про забезпечення позову повернуто без розгляду (а.с. 165).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року заяву Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про забезпечення позову залишити без задоволення (а.с. 192-193).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року відкладено підготовче засідання на 18 травня 2020 року.
18 травня 2020 року представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у позові та відповіді на відзив та наданих доказів.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.243а). 27 квітня 2020 року направили до суду клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, зазначили, що в даній справі, предметом розгляду є не тільки дії відповідача, як суб`єкта наділеного владно-управлінськими функціями, оскільки майновий інтерес позивача щодо набуття права власності на земельні ділянки, свідчать про майновий (приватноправовий), а не публічно-правовий характер спірних відносин. З матеріалів справи вбачається, що в даній справі існує спір про право на земельну ділянку, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи Павлівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, оскаржує Наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29 жовтня 2019 року за № 4-3231/15-19-сг «Про відмову у передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність» у передачі у власність територіальної громади Павлівської сільської ради в особі Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, оскільки вважає, що земельні ділянки, які визначенні згідно додатку 1 до рішення Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області № 418-36/VII від 15 жовтня 2019 року повинні бути передані у комунальну власність Павлівській сільській раді Васильківського району Дніпропетровської області відповідно до ст. 142 Конституції України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» від 10 липня 2018 року № 2498-VIII.
Приписами ч.1,2,5,8 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Так, згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Положеннями ст.326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Хоч позивач заявляє, що оскаржує дії про відмову у передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, однак провідним мотивом цих вимог є бажання отримати результат, який у кінцевому підсумку має привести до набути права на земельні ділянки, які перебувають у державні власності, частина, яких перебуває у приватні власності, що підтверджується даними публічної кадастрової карти України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник з приводу передачі до комунальної власності з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які позивач вважає власністю територіальної громади.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Аналогічний правова позиція викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 305/216/18 (провадження № 11-193апп19) та постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/8417/17.
Таким чином, визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відмову у передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення та зобов`язання відповідача передати у комунальну власність земельні ділянки не дозволить остаточно вирішити спір в порядку адміністративного судочинства та призведе до порушення прав власників вищевказаних земельних ділянок.
Таким чином, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підлягає задовленню, оскільки зазаявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно ч.2 статті 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 903 від 21 грудня 2019 року.
За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 3842,00 грн.
Керуючись ст. ст. 238, 241-247, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії, скасування наказу.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом про той самий предмет і з тих самих підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.
Роз`яснити позивачу право на звернення за захистом порушених прав в порядку господарського судочинства.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 22.05.2020 року

Суддя А.О. Коренев