Справа № 560/1560/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1560/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. , розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Флай-Буд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Флай-Буд" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: форми "Р" № від 26.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в 14201,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 3550,00 грн.; форми "В4" № від 26.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в розмірі 72871,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірні повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі Акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Поділля Флай-буд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських., в якому зроблені висновки контролюючого органу щодо безтоварності (нереальності) господарський операцій, проведених між позивачем та контрагентом - ТОВ "КОМПІГОЛД", оскільки ТОВ "КОМПІГОЛД" не мало реальних можливостей для здійснення господарських операцій по виконанню будівельних робіт.

В обґрунтування правомірності таких висновків відповідач в Акті перевірки зазначив, що при дослідженні можливості виконання будівельних робіт, ТОВ "КОМПІГОЛД" встановлено, що у нього відсутні трудові ресурси, відсутні докази залучення трудових ресурсів на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу. Даний факт, на думку податкового органу, свідчить про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій та про їх лише документальний характер, який суперечить нормам цивільного, податкового законодавства України.

Позивач не погоджується з вказаними висновками, вважає їх хибними, а винесені податкові повідомлення-рішення - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірні податкові повідомлення-рішення законним, оскільки за результатами перевірки не підтверджено можливість виконання ТОВ "КОМПІГОЛД" будівельних робіт в обсягах та видах, які зазначені в актах приймання виконаних робіт, виписаних на адресу замовника - ТОВ "Поділля Флай-буд".

В ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки, контролюючим органом вимагалось ряд первинних фінансово-господарських документів, укладених між позивачем та його контрагентом, що містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для предмету перевірки, адміністративного провадження, та підлягають доказуванню.

Зазначає, що господарська операції фактично не здійснювались та не підтверджені документально, встановлене під час перевірки позивача та зафіксоване в акті перевірки від 31.01.2020 №0144/22-01-05-08/38661998. На думку представника відповідача, недоведеність реальності здійснення юридичною особою господарських операцій свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 16.03.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Головним управлінням ДІІС у Хмельницькій області у відповідності до наказів від 20.01.2020 №161 та направлень від 20.01.2020 №130 та №131 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Поділля Флай-Буд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за грудень 2018 із ТОВ "КОМПІГОЛД".

За результатами перевірки складено акт від 31.01.2020 №0144/22-01-05-08/38661998, в якому встановлено порушення ТОВ "Поділля Флай-Буд" вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту "а" пункту 198.1, абзацу першого та другого пункту 198.2, пункту 198.3 і абзацу третього пункту 198.6 статті 198; абзацу другого пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 14201,00 грн., в т.ч.: за грудень 2018 в сумі 14201,00 грн.; та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 72 871 грн., в т.ч.: за грудень 2018 року в сумі 72871,00 грн.

Такі висновки контролюючого органу, згідно Акту, ґрунтуються на аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо контрагента ТОВ "Флай-буд". На думку перевіряючих, ТОВ "КОМПІГОЛД" не мало реальних можливостей для здійснення господарських операцій по виконанню будівельних робіт в смт. Війтівці (будівництво Війтовецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Слави, 12) та в м. Волочиськ (капітальний ремонт Енергозберігаюча санація будівлі Волочиського НВК).

В обґрунтування правомірності таких висновків Головне управління ДПС у Хмельницькій області в Акті перевірки зазначило, що при дослідженні можливості виконання будівельних робіт, ТОВ "КОМПІГОЛД" встановлено, що у нього відсутні трудові ресурси, відсутні докази залучення трудових ресурсів на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу. Даний факт, на думку податкового органу, свідчить про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій та про їх лише документальний характер, який суперечить нормам цивільного, податкового законодавства України.

За результатами перевірки Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.02.2020 № за платежем "Податок на додану вартість" на суму грошового зобов`язання 17751,00 грн., в тому числі основного платежу - 14201,00 грн., штрафні санкції - 25% - 355,00 грн. та від 26.02.2020 № за платежем "Податок на додану вартість" на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2018 в розмірі 72871,00 грн.

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тощо.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а ) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б ) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в ) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г ) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, пунктом 2.4 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.15 вказаного Положення первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Також, згідно вимог ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до Договору про закупівлю робіт №32 від 28.11.2018, укладеного Замовником - ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" та підрядником - ТОВ "Поділля Флай-Буд" підрядник (Позивач) зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, виконати будівельно-монтажні роботи "Будівництво Війтовецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Слави, 12 в смт. Війтівці, Волочиського району, Хмельницької області" (код ДК 021-2015 - 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та передати Замовнику виконані роботи у встановлений термін.

В подальшому були укладені додаткові угоди до договору №32 від 28.11.2018: №1 від 29.11.2018, №2 від 03.12.2018, №3від 27.12.2018.

Разом з тим, між ТОВ "Поділля Флай-Буд" (Замовник) та ТОВ "КОМПІГОЛД" (Підрядник), укладено Договір №6 на виконання підрядних робіт від 29.11.2018, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту "Будівництво Війтовецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Слави, 12 в смт. Війтівці, Волочиського району Хмельницької області у порядку і строки, визначені даним договором. Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Волочиський навчально-виховний комплекс (Замовник) та ТОВ "Поділля Флай-Буд" (Підрядник) уклали договір закупівлю робіт за бюджетні кошти №1 від 27.12.2018, згідно умов якого Підрядник зобов`язується у встановлений термін та в межах договірної ціни виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт. Енергозберігаюча санація будівлі Волочиського НВК за адресою вул. Починка, 2 в м. Волочиськ Хмельницької області (коригування) - код ДК 021-2015-45000000-7 - Будівельні роботи", а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Разом з тим, між ТОВ "Поділля Флай-Буд" (Замовник) та ТОВ "КОМПІГОЛД" (Підрядник), укладено Договір №8 на виконання підрядних робіт від 27.12.2018, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту "Капітальний ремонт. Енергозберігаюча санація будівлі Волочиського НВК за адресою вул. Починка, 2 в м. Волочиськ Хмельницької області (коригування) - код ДК 021-2015-45000000-7 - Будівельні роботи" у порядку і строки, визначені даним договором. Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Реальність господарських операцій, проведених між контрагент ТОВ "Поділля Флай-Буд" та ТОВ "КОМПІГОЛД" підтверджується належним чином оформленими первинними документами та даними бухгалтерського обліку, а саме: договори про закупівлю робіт за бюджетні кошти, погодженнями договірних цін, локальними кошторисами на будівельні роботи, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, приймально-здавальним актом, податковими накладними, виписками з банківського рахунку.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Також, як вбачається з акту перевірки, в якості доказу не підтвердження реальності господарських операцій, є твердження податкового органу про наявність ряду кримінальних проваджень, згідно яких ТОВ "КОМПІГОЛД" та його контрагенти фігурують як "фіктивні підприємства", а також те, що у нього відсутні трудові ресурси, відсутні докази залучення трудових ресурсів на підставі цивільно-правових договорів та основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу.

Однак, суд зазначає, що зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася у постанова Верховного Суду від 11.02.2020 справа №2а-1294/10/1670, від 14.02.2020 справа №813/2022/15, від 10.03.2020 справа №640/1073/19.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: ".. Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії - заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом-постачальником мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємство ознак фіктивності на час здійснення господарських операції не мало, що зумовлює хибність висновків контролюючого органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що під час розгляду справи було спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, тому відсутні і підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення: форми "Р" № від 26.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в 14201,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 3550,00 грн.; форми "В4" № від 26.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в розмірі 72871,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд встановив, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2020 №488.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, суд вважає, що сплачену суму судового збору необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Флай-Буд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: форми "Р" № від 26.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в 14201,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 3550,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 26.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ПДВ в розмірі 72871,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Флай-Буд" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 25 травня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Флай-Буд" (вул. Ціолковського, 5/1, кв. 23, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38661998)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.В. Матущак