Справа № 160/13381/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
26 грудня 2019 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 лютого 2020 року об 11:30 год.
03 лютого 2020 року від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому Східний офіс Держаудитслужби заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої №UА-2019-09-02-000920-а, було складено за встановленою формою висновок від 16.12.2019 №568, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель. За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», а саме в оголошенні про проведення відкритих торгів Замовником не вказано джерело фінансування закупівлі.
У судовому засіданні 03.02.2020 оголошена перерва до 19.02.2020 об 11:00 год.
10 лютого 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач пояснює, що інформацію щодо джерела фінансування закупівлі Замовником (Позивачем) було зазначено у Примітках до закупівлі та в тендерній документації, а отже, була вказана Замовником при оголошенні закупівлі. Відсутність зазначеної інформації станом на момент оголошення закупівлі UА-2019-09-02-000920-а позивач пояснює тим, що 02.09.2019 не було технічно реалізовано для заповнення поле «Джерело фінансування».
17 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (оригінал до суду надійшов 18.02.2020), в якому зауважено, що, створюючи 02.09.2019 оголошення про проведення відкритих торгів, замовник обов`язково повинен був заповнити поле «Джерело фінансування». Однак, за результатами моніторингу закупівлі встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів Замовником не вказано джерело фінансування закупівлі, що суперечить формі оголошення про проведення відкритих торгів, затвердженої наказом № 490 зі змінами, внесеними наказом № 463.
Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04 березня 2020 року о 13 год. 00 хв.
04 березня 2020 року у судовому засіданні ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 06.04.2020.
На підставі ухвали суду від 06.04.2020 провадження в адміністративній справі було поновлено та призначено судове засідання на 06 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.
06 квітня 2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представником відповідача направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Згідно зі статтею 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 03.12.2019 №205 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 із змінами, проведено моніторинг закупівлі №UA-2019-09-02-000920-а.
Аналізом інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель встановлено, що Замовником на порушення пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» заповнено форму документів з оголошення про проведення відкритих торгів без внесення інформації про джерело фінансування закупівлі.
З огляду на встановлені порушення законодавства в сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансовою контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, або аргументовані заперечення до Висновку, або інформацію про причин неможливості усунення виявлених порушень.
Не погоджуючись з висновком за результатами моніторингу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність приписам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, у відповідності до підпункту 3 пункту 4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби 02.06.2016 року № 23, Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-ХІІ в редакції, чинній на момент здійснення моніторингу).
Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) передбачено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 статті 7-1 Закону №922-VIII закріплено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: дані автоматичних індикаторів ризиків (пункт 1 частини 2 статті 7-1 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За змістом частин 6-7 статті 7-1 Закону №922-VIII зарезультатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 10 Закону №922-VIII визначено порядок оприлюднення інформації про закупівлю.

Так, відповідно до частини 1 статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Суть встановленого в ході моніторингу порушення полягає у порушенні позивачем вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (далі - Наказ №490).

Як вбачається з опублікованого позивачем оголошення про проведення процедури закупівлі за №UA-2019-09-02-000920-а «КОД ДК 021:20-9 - Нафта і дистиляти (Бензин)», у ньому відсутнє обов`язкове поле «Джерело фінансування закупівлі», хоча наявне поле: «Конкретна назва предмета закупівлі».

При цьому, позивач не заперечує, що у вказаному оголошенні ним не було заповнено відомості щодо джерела фінансування, однак зазначає, що станом на 02.09.2019, коли оголошувалась закупівля №UА-2019-09-02-000920-а, не було технічно реалізовано для заповнення поле «Джерело фінансування», а також, що вказане поле було технічно реалізовано лише з 01.11.2019 в системі Ргоzorro та майданчику Zakupki.Prom.ua під час публікації плану закупівель.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 477 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за №447/28577 (у редакції, чинній на момент розміщення оголошення), розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/учасником/органом оскарження шляхом її внесення та заповнення в електронному вигляді через автоматизоване робоче місце замовника/учасника/органу оскарження. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579 (далі - Наказ №490), затверджено у пункті 1, зокрема, форму оголошення про проведення відкритих торгів.

Пунктом 2 цього наказу №490 визначено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463, який набрав чинності 03.05.2019, було внесено зміни до наказу від 22 березня 2016 року №490, зокрема, змінено форми документів у сфері публічних закупівель, згідно яких форму доповнено новим пунктом 10-2: «Джерело фінансування закупівлі».

Представник позивача зазначив, що станом на 02.09.2019 (дата розміщення оголошення про закупівлю №UА-2019-09-02-000920-а) функціонал «Джерело фінансування закупівлі» не працював.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи надано роздруківку із сайту Prozoro та лист ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» від 18.12.2019 №1342/12, відповідно до яких поле «Джерело фінансування» було технічно реалізовано в системі Prozoro, а також на майданчику Zakupki.Prom.ua тільки 01.11.2019.

Отже, з наведеного вбачається, що станом на 02.09.2019 пункт 10-2: «Джерело фінансування закупівлі», встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463, був відсутній в формі оголошення про проведення відкритих торгів.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.05.2019 № 3304-04/22177-06 «Щодо змін, внесених до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490», в якому зазначено, що наказом від 21.03.2019 № 463 доповнені форми документів у сфері публічних закупівель новими пунктами, згідно з інформацією, наданою ДП «ПРОЗОРРО», на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель відображення полів "Вид предмета закупівлі", "Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)", "Номер додаткової угоди", "Сума договору після внесення змін" завершені та доступні до заповнення замовниками; разом з цим, пункт "Джерело фінансування закупівлі" відображено в полі "Конкретна назва предмета закупівлі", оскільки вказаний лист не встановлює норм права, носить рекомендаційний та інформаційний характер.

Тобто, вищевказаним листом Мінекономрозвитку від 10.04.2019 №3304-04/15309-06 лише зобов`язано замовників враховувати вищевказані акти при здійсненні закупівель.

При цьому, відповідачем не заперечується, що можливість зазначення джерела фінансування закупівлі технічно не була забезпечена станом на 02.09.2019.

Суд наголошує, що позивач, як користувач електронної системи закупівель, не може нести відповідальність у зв`язку із неприведенням цієї системи (електронного майданчика) у відповідність із вимогами наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 №463 в частині автоматичного формування документів належного змісту.

Суд також враховує, що інформацію щодо джерела фінансування закупівлі Замовником (Позивачем) було зазначено у Примітках до закупівлі та в тендерній документації, а отже була вказана Замовником при оголошенні закупівлі. Пізніше вона з`явилася у відповідному полі - в Інформації про предмет закупівлі, на сайті Prozorro.gov.ua зазначено Джерело фінансування: власні кошти Замовника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем пункту 2 Наказу №490.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

За викладених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а Висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-09-02-000920-а від 16.12.2019 №568 підлягає скасуванню як протиправний.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що при поданні позову Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №99224499 від 21.12.2019.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49101; ) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2; ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради №UA-2019-09-02-000920-а від 16.12.2019 №568.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева