Справа № 320/637/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/637/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Верес М.О.,

від відповідача 1: Божинський В.В.,

від відповідача 2: не з`явились,

від третіх осіб: ПП "А.Т.Н" - Духін О.Є.,

Управління інфраструктури КОДА - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "А.Т.Н", Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в якому просило суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування щодо конкурсу проведеного 25.01.2019, в частині визначення переможця на наступних маршрутах: № об`єкту 3 - маршрут № 2224/2225,2226/2227 "Мар`янівка-Київ АС "Дачна"; № об`єкту 7 - маршрут № 1331/1332, 1333/1334, 1335/1336,1701/1702, 1703/1704, 1705/1706 "Борівка -Київ АС "Дачна"; № об`єкту 8 - маршрут № 1297/1298, 1299/1300, 1301/1302, 1305/1306, 1303/1304, 1305/1306 "Грузьке - Київ АС "Дачна"; № об`єкту 9 - маршрут № 800 "Макарів - Київс АС "Дачна" ч/з Маковище - маршрут № 375 "Макарів - Київ АС "Дачна"; № об`єкту 10 - маршрут № 377 "Андріївка - Київ АС "Дачна"; - маршрут № 376 "Бишів - Київ АС"Дачна", ч/з Ясногордку;

2) зобов`язати Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, визначити переможця конкурсу, який відбувся 25.01.2019, по об`єктах конкурсу № 3, 7, 8, 9, 10 шляхом перерахунку балів перевізників, які подали пропозиції на конкурс з урахуванням нарахування 30 балів ТОВ "АТП СТРІЛА" на кожному з даних об`єктів.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що рішення конкурсного комітету від 25.01.2019 щодо не нарахування ТОВ "АТП Стріла" 30 балів не відповідає меті визначення перевізника на конкурсних засадах, що вказує про протиправність рішення конкурсної комісії в частині визначення переможця по об`єктах № 3, 7, 8, 9, 10.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що підставою для не нарахування конкурсним комітетом ТОВ «АТП Стріла» 30 балів як перевізнику, що здійснював перевезення пасажирів на маршруті як попередній переможець конкурсу стали рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі № 910/2175/18 та від 12 грудня 2017 року у справі № 910/1669/17». Проте, апелянт звертає увагу суду, що рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі № 910/2175/18 було скасовано постановою Великої палати Верховного суду від 12 червня 2019 року, тобто є незаконним з моменту його винесення, а тому дана обставина не є законною підставою для висновків членів конкурсного комітету про не нарахування 30 балів ТОВ «АТП Стріла».

Водночас, на переконання апелянта, суд першої інстанції під час вирішенні даного спору не врахував, що судовий акт, який скасовано не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Разом з цим, апелянт також зазначає, що судом першої інстанції було не повно встановлено обставини справи, а саме те що рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 910/1669/17 не має жодного відношення до ТОВ «АТП Стріла» та його господарської діяльності.

Отже, вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про незаконність та необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Київською обласною державною адміністрацією подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого відповідач зазначає, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказана правова позиція відповідача обґрунтована тим, рішення Господарського суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/2175/18 було скасовано з підстав непідсудності даного спору Господарським судам, в той час як висновки судів попередніх інстанцій по суті спору залишились незмінними. Також, відповідач зауважує, що позивачем навмисно не вказано про рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 810/3748/14. Відповідач звертає увагу, що за результатом розгляду даної справи позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому договори за які позивач хоче претендувати на нарахування 30 балів взагалі не повинні були укладатись. Таким чином, відповідач стверджує, що у Конкурсного комітету не було підстав нараховувати позивачу бали за попередні договори, які було скасовано в судовому порядку.

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, а також з дослідженням всіх наданих сторонами доказів у відповідності до норм матеріального права, та з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Третьою особою - ПП «А.Т.Н.» також було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта. Зазначає, що постанова Верховного Суду від 12 червня 2019 року не спростовує висновків господарського суду і не містить рішення по суті справи. Крім того, третя особа звертає увагу суду, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду, яким було задоволено заяву ТОВ "АТП Стріла" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі № 810/3748/14 рішенням Конкурсного комітету від 01.12.2015 ТОВ «АТП Стріла» допущено до участі у конкурсі та визнано переможцем на об`єктах № 30, 34, 121 та перевізником претендентом, хто посів друге місце на об`єктах 31 та 38 (наразі це об`єкти 3, 7, 8, 9, 10). Проте, вказане рішення Київського окружного адміністративного суду було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні відповідної заяви ТОВ "АТП Стріла". Тобто, на переконання третьої особи, за вказаних обставин відповідні договори взагалі не повинні були укладатись відповідачем з ТОВ "АТП Стріла", а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року було остаточно встановлено правомірність рішення конкурсного комітету про недопущення ТОВ "АТП Стріла" до участі в конкурсі.

За наведених обставин, третя особа вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений нормами законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - КОДА, у ході апеляційного розгляду справи підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Київського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Представник третьої особи ПП «А.Т.Н.» у судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «АТП Стріла».

Інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників у судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року, не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, судова колегія визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду м. Києва від 16 травня 2018 у справі № 910/2175/18 (яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року у справі № 910/2175/18):

- визнано незаконним та скасовано рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції КОДА від 01.12.2015 року та наказ начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14 січня 2016 року № 1-од "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 грудня 2015 року";

- визнано недійсним договір № 2015-15-49 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 22 січня 2016 року, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла".

Вказане судове рішення набрало законної сили 11 вересня 2018 року.

На виконання вказаного рішення суду, а також рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 910/16691/17, з метою належного забезпечення перевезення пасажирів Київської області на автобусних маршрутах загального користування, КОДА 26 листопада 2018 року було видано розпорядження № 656 "Про виконання рішень Господарського суду міста Києва". Відповідно до змісту цього розпорядження КОДА прийнято рішення розірвати договори від 22 січня 2016 року № 2015-15-48, від 22 січня 2016 року № 2015-15-49, від 22 січня 2016 року № 2015-15-50, від 22 січня 2016 року № 2015-15-51, від 22 січня 2016 року № 2015-15-52, від 22 січня 2016 року № 2015-15-53, від 22 січня 2016 року № 2015-15-54 від 22 січня 2016 року № 2015-15-55, від 13 січня 2017 року № 2015-15-56/2, від 13 січня 2017 року № 2015-15-57/2 та від 13 січня 2017 року № 2015-15-58/2 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладені КОДА з перевізником ТОВ "АТП Стріла". Управлінню інфраструктури Київської облдержадміністрації уповноважено надіслати ТОВ "АТП "Стріла" лист-повідомлення про розірвання договорів, зазначених у пункті 1 цього розпорядження..

На підставі вказаного розпорядження начальником управління інфраструктури КОДА визначено перелік автобусних маршрутів загального користування для включення управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації до об`єктів наступного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської ОДА.

Наказом начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації № 61-од від 17 грудня 2018 року "Про проведення обласного конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області" вирішено провести конкурс з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньо обласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області 25 січня 2019 року.

Додатком до цього Наказу визначено перелік об`єктів, обов`язкових та додаткових умов конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської облдержадміністрації, зокрема:

№ об`єкту 3 - маршрут № 2224/2225, 2226/2227 "Мар`янівка- Київ АС "Дачна";

№ об`єкту 7 - маршрут № 1331/1332, 1333/1334, 1335/1336,1701/1702, 1703/1704, 1705/1706 "Борівка - Київ АС "Дачна";

№ об`єкту 8 - маршрут № 1297/1298, 1299/1300, 1301/1302, 1305/1306, 1303/1304, 1305/1306 "Грузьке - Київ АС "Дачна";

№ об`єкту 9 - маршрут № 800 "Макарів - Київс АС "Дачна" ч/з Маковище"; - маршрут № 375 "Макарів - Київ АС "Дачна";

№ об`єкту 10 - маршрут № 377 "Андріївка - Київ АС "Дачна"; - маршрут № 376 "Бишів - Київ АС"Дачна", ч/з Ясногордку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня .2019 року ТОВ "АТП "Стріла" було оформлено заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по об`єктах конкурсу №3, №7, №8, №9, № 10. До вказаних заяв позивачем було, зокрема, долучено договори № 2015-15-82/2 від 13.01.2017, № 2015-15-51 від 22.01.2016, № 2015-15-57/2 від 13.01.2017, № 2015-15-54 від 22.01.2016, № 2015-15-48 від 22.01.2016 укладені між КОДА та ТОВ "АТП "Стріла" щодо організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які включені до об`єктів конкурсу від 25.01.2019 під № 3,7,8,9,10 (автобусний маршрут № 800, № 375 - договір № 2015-15-58/2; автобусний маршрут № 2224/2225,2226/2227 - договір № 2015-15-51; автобусний маршрут №1331/1332, 1333/1334, 1335/1336,1701/1702, 1703/1704, 1705/1706 - договір № 2015-15-57/2; автобусний маршрут № 2015-15-54 - договір №2015-15-54).

Як вбачається зі змісту наявного у справі протоколу конкурсного комітету № 2019-2 від 25 січня 2019 року, прийняті наступні рішення, зокрема:

2) по об`єкту № 10: членів конкурсного комітету проінформовано про те, що перевізник-претендент ТОВ "АТП "Стріла" працював на визначеному об`єкті конкурсу, відповідно до договору від 22.01.2016 № 2015-15-48, термін дії якого спливає 13.05.2019. Даний договір розірваний розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 26.11.2018 № 656 "Про виконання рішень Господарського суду міста Києва" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/2175/18 та від 12.12.2017 у справі № 910/1669/17.

За результатом голосування вирішено, зокрема, не нараховувати 30 балів перевізнику - претенденту ТОВ "АТП "Стріла" за роботу на об`єкті конкурсу № 10 ( автобусні маршрути № 377 "Андріївка- Київ АС "Дачна, № 376 "Бишів - Київ АС "Дачна, через Ясногородку") протягом усього строку дії попереднього договору, як переможець попереднього конкурсу.

3) по об`єкту № 9: членів конкурсного комітету було повідомлено про те, що організатором, проаналізувавши матеріали надані перевізником - претендентом ТОВ "АТП Стріла" було не допущено даного перевізника до участі в конкурсі.

5) по об`єкту № 3: членів конкурсного комітету проінформовано про те, що перевізник-претендент ТОВ "АТП "Стріла" працював на визначеному об`єкті конкурсу, відповідно до договору від 22.01.2016 № 2015-15-51, термін дії якого спливає 13.05.2019. Даний договір розірваний розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 26.11.2018 № 656 "Про виконання рішень Господарського суду міста Києва" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/2175/18 та від 12.12.2017 у справі № 910/1669/17.

За результатом голосування вирішено, зокрема, не нараховувати 30 балів перевізнику-претенденту ТОВ "АТП Стріла" за роботу на об`єкті конкурсу №3 (автобусний маршрут "Мар`янівка- Київ АС "Дачна" рейси: 2224/2225, 2226/2227) протягом усього строку дії попереднього договору, як переможець попереднього конкурсу.

10) по об`єкту № 7: членів конкурсного комітету проінформовано про те, що перевізник-претендент ТОВ "АТП "Стріла" працював на визначеному об`єкті конкурсу, відповідно до договору від 13.01.2017 № 2015-15-57/2, термін дії якого спливає 13.05.2019. Даний договір розірваний розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 26.11.2018 № 656 "Про виконання рішень Господарського суду міста Києва" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/2175/18 та від 12.12.2017 у справі № 910/1669/17.

За результатом голосування вирішено, зокрема, не нараховувати 30 балів перевізнику-претенденту ТОВ "АТП Стріла" за роботу на об`єкті конкурсу №7 (автобусний маршрут "Борівка-Київ АС "Дачна" рейси: 1331/1332, 1333/1334, 1335/1336,1701/1702, 1703/1704, 1705/1706) протягом усього строку дії попереднього договору, як переможець попереднього конкурсу.

11) по об`єкту № 8: перевізника-претендента ТОВ "АТП Стріла" на об`єкті конкурсу № 4 з вищим пріоритетом ніж об`єкт № 8 було визнано переможцем. На даному об`єкті конкурсу пропозиції перевізника-претендента ТОВ «АТП Стріла» не розглядаються.

Отже, зі змісту вказаного рішення вбачається, що позивачу було вирішено не нараховувати 30 балів за роботу протягом усього строку дії попереднього договору, як переможцю попереднього конкурсу лише по об`єктам конкурсу № 3, №7, № 10.

Наказом начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації № 34-од від 06.02.2019, № 32-од від 06.02.2019, № 31-од від 06.02.2019, №30-од від 06.02.2019, № 29-од від 06.02.12019 визнано ПП "А.Т.Н." переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських (внутрішньо обласних) автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області на об`єктах конкурсу № 3, №7, №8, № 9, № 10.

У подальшому, 25.02.2019 Київською обласною державною адміністрацією за результатами проведеного 25.01.2019 конкурсу було укладено між та ПП "А.Т.Н." договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №43, № 44, №42, № 45, № 41.

Не погоджуючись з рішенням Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, щодо конкурсу який відбувся 25.01.2019 в частині не нарахування ТОВ "АТП Стріла" 30 балів за роботу на об`єкті конкурсу № 3, № 7, № 8, № 9, № 10 протягом усього строку дії попереднього договору, як переможцю попереднього конкурсу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час проведення конкурсу у конкурсного комітету були наявні відомості про рішення Господарського суду м. Києва та Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 26.11.2018 № 656 "Про виконання рішень Господарського суду міста Києва" про розірвання договорів із ТОВ "АТП "Стріла". За наведених обставин та враховуючи, що позивач здійснював перевезення протягом не усього строку дії попереднього дозволу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у конкурсного комітету були відсутні правові підстави для нарахування ТОВ "АТП "Стріла" 30 балів як перевізнику претенденту за показником - робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (зі змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт", визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Положеннями статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, зокрема, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (далі - Порядок №1081).

Пунктом 8 вказаного Порядку регламентовано, що переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу. У разі коли щодо одного чи кількох об`єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об`єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.

Відповідно до положень п. 42 Порядку № 108 у разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.

Приписами п. 49 Порядку № 1081 обумовлено, що рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.

Додатком № 5 до Порядку № 1081 визначено перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах).

Так, відповідно до положень, зокрема, пункту 1 Додатку показник, за яким оцінюються автомобільні перевізники-претенденти - робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу оцінюється організатором в + 30 балів.

Приписами п. 46 Порядку № 1081 передбачено, що сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньо- районних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

Організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Як було встановлено судом, підставою для не нараховування конкурсною комісією позивачу 30 балів за роботу протягом усього строку дії попереднього договору, як переможця попереднього конкурсу на об`єктах конкурсу № 10, № 3, № 7 стало те, що договори на підставі яких ТОВ «АТП Стріла» здійснював перевезення як попередній переможець конкурсу були розірвані розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 26.11.2018 № 656 "Про виконання рішень Господарського суду міста Києва" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 910/2175/18 та від 12.12.2017 у справі № 910/1669/17.

Водночас, як стверджує апелянт та було встановлено судом першої інстанції, 12 червня 2019 року (тобто вже після звернення позивача до суду з даним позовом) постановою Великої Палати Верховного Суду було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2018 року у справі № 910/2175/18, а провадження у даній справі . закрито з огляду на те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо розгляду цього спору за правилами ГПК України є неправильними й такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів не приймає вказані доводи апелянта в якості належної та достатньої підстави для скасування рішення конкурсного комітету в частині та зобов`язання останнього вчинити певні дії, з огляду на наступне.

Так, зокрема, судом встановлено, що станом на час проведення відповідного конкурсу та прийняття конкурсним комітетом спірних рішень відносно позивача по об`єктах конкурсу № 10, № 3, № 7, рішення Господарського суду, а також розпорядження КОДА № 656 (щодо розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладених Київською ОДА з ТОВ "АТП "Стріла") набрали законної сили та були чинними. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у конкурсного комітету були відсутні підстави не враховувати зазначені обставини під час визначення кількості балів перевізнику-претенденту ТОВ «АТП Стріла» по об`єктах № 3, 7, 10.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до пункту 1 додатку 5 до Порядку № 1081 нарахування 30 балів автомобільному перевізнику-претенденту здійснюється за наступним критерієм - робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу.

Водночас, враховуючи ту обставину, що договори щодо здійснення автомобільних перевезень на автобусних маршрутах загального користування, зокрема, по об`єктах № 3, 7, 10 КОДА з ТОВ "АТП "Стріла" було розірвано, колегія суддів приходить до висновку, що перевізник-претендент на визначених організатором перевезень об`єктах конкурсу здійснював перевезення не протягом усього строку дії попереднього дозволу, а тому у конкурсного комітету були відсутні правові підстави для нарахування ТОВ "АТП "Стріла" + 30 балів як перевізнику претенденту за вказаним показником.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані доводи позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення у зв`язку з закриттям провадження Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/2751/18 є помилковими.

Також, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання апелянта про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі № 910/16691/17 не має жодного відношення до ТОВ «АТП Стріла», оскільки вказане рішення не стосується предмету даного спору. Так, зокрема, вказане рішення суду було підставою для прийняття КОДА розпорядження № 656 від 26 листопада 2018 року щодо розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Проте, вказане рішення не було підставою для не нараховування конкурсною комісією позивачу 30 балів за роботу протягом усього строку дії попереднього договору, як переможця попереднього конкурсу на об`єктах конкурсу № 10, № 3, № 7 та взагалі про вказане рішення суду під час вирішення питань конкурсною комісією щодо визначення кількості балів позивачу не доповідалось.

Крім того, судова колегія враховує, що по об`єкту № 8 пропозиції перевізника-претендента ТОВ «АТП Стріла» конкурсною комісією не розглядалися, а по об`єкту № 9 ТОВ "АТП Стріла" було не допущено до участі в конкурсі. Водночас, позивачем не наведено жодних доводів щодо протиправності рішень конкурсного комітету по вказаним об`єктам та відповідно жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для їх скасування суду не надано. Отже, вимоги позивача по вказаним об`єктам є безпідставними та не обґрунтованими.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність законних підстав для визнання незаконним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування щодо конкурсу проведеного 25.01.2019, в частині визначення переможця на наступних маршрутах: № об`єкту 3 - маршрут № 2224/2225,2226/2227 "Мар`янівка- Київ АС "Дачна"; № об`єкту 7 - маршрут № 1331/1332, 1333/1334, 1335/1336,1701/1702, 1703/1704, 1705/1706 "Борівка -Київ АС "Дачна"; № об`єкту 8 - маршрут № 1297/1298, 1299/1300, 1301/1302, 1305/1306, 1303/1304, 1305/1306 "Грузьке - Київ АС "Дачна"; № об`єкту 9 - маршрут № 800 "Макарів - Київс АС "Дачна" ч/з Маковище - маршрут № 375 "Макарів - Київ АС "Дачна"; № об`єкту 10 - маршрут № 377 "Андріївка - Київ АС "Дачна"; - маршрут № 376 "Бишів - Київ АС"Дачна", ч/з Ясногордку.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Таким чином, за встановлених у ході апеляційного розгляду обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені нормами чинного законодавства.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2020 року