Справа № 520/3757/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 травня 2020 р. № 520/3757/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 456 від 03.02.2020 року Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії за віком (робота за списком № 2) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу позивача роботи (список № 2) в період з 01.02.1988 р. по 24.07.1995 р. та призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (список № 2 ) згідно із статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення ОСОБА_1 до управління із заявою про призначення трудової пенсії на пільгових умовах, тобто з 27.01.2020 р.

В обґрунтування позову зазначив, що відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 08.11.2019 р. прийнято рішення про відмову в призначені позивачу пенсії за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2 п. 2 ст. 114 Розділу ХІV-І Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ". Вважаючи, що таке рішення прийняте суб`єктом владних повноважень всупереч приписам чинного законодавства, а свої права порушеними, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 23.03.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 31.03.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 23.03.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 24.03.2020 р.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що робота за професією монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 за умови підтвердження того, що ця робота здійснювалась на новому будівництві, а не з ремонту. Але в уточнюючій довідці №07-41/14684 від 28.12.2019 р. не зазначено, що заявник працював на будівництві нових будівель і споруд, а не з їх ремонту, а тому неможливо зарахувати період роботи з 01.02.1988 р. по 17.06.1990 р. за професією монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2. На підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу на ОСОБА_1 страховий стаж складає 27 років 08 місяців 04 дні, застрахований пільговий стаж 00 років 00 місяців 00 днів. А тому відсутні підстави для призначення пенсії ОСОБА_1 із зменшенням пенсійного віку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 263 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 року ОСОБА_1 досягнувши 57 років та маючи загальний страховий стаж 27 років 8 місяців 4 дні, звернувся до відділу з питань призначення пенсій № 7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою №1745/84 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

До заяви позивачем була додана трудова книжка з вкладкою, довідка про навчання, довідка про заробітну плату, архівна довідка та довідка, яка уточнює особливий характер роботи за умовами праці, необхідних для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.10.2019 року № 07-41/10956 щодо підтвердження періоду роботи на підприємстві "Енергоспецремонт" Виробничого енергетичного об`єднання "Харківенерго" з 01.02.1988 р. по 17.06.1990 р. на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій та з 18.06.1990 р. по 24.07.1995 р. слюсарем з ремонту котельного устаткування пилоприготувальних цехів, що дає право на призначення пенсії за списком № 2.

Також позивачем надано було копію наказу Державної енергопостачальної компанії "Харківобленерго" Харківенергоремонт № 84 від 30.07.1998 р. "Про затвердження результатів атестації робочих місць по Харківобленерго".

Відділом з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 08.11.2019 р. прийняте рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п. 2 п. 2 ст. 114 Розділу ХІV-І Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 37 39).

Зазначена відмова була вмотивована тим, що відповідно до наданої довідки та записів трудової книжки, позивач з 01.02.1988 року по 17.06.1990 року працював монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій, а з 18.06.1990 р. по 24.07.1995 р. слюсарем з ремонту котельного устаткування пилоприготувальних цехів. Назва професії повинна відповідати назві професії відповідно списку, що чинний на час роботи особи. В довідці, яка уточнює особливий характер роботи та умови праці, необхідних для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 04.10.2019 р. №07-41/10956 невірно вказана позиція за професією слюсаря з ремонту котельного устаткування. Відсутня інформація щодо характеру виконуваної роботи. Крім того, відповідно до копії наказу № 84 від 30.07.1998 р. "Про затвердження результатів атестації робочих місць", який не завірено належним чином, атестовані робочі місця за професією слюсар з ремонту котельного устаткування №9+26, 35+75, 73, 75, але в довідці не вказано номер робочого місця ОСОБА_1 .

Врахувавши зауваження суб`єкта владних повноважень позивач зібрав належним чином завірені документи та повторно звернувся до Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо призначення пільгової пенсії за віком (робота за списком № 2) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 40 49).

Суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення № 456 від 03.02.2020 р., яким позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком (робота за списком № 2) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Підставою для відмови стали наступні обставини. При призначенні пенсії не врахована пільгова довідка про підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 07/41/14684 від 28.12.2019 року, видана АТ "Харківобленерго" за період роботи з 01.02.1988 р. по 24.07.1995 р., оскільки в довідці не зазначений номер робочого місця на якому працював ОСОБА_1 , в довідці не вказано, що заявник працював на будівництві нових будівель і споруд (а.с. 50).

Не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень та вважаючи його таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

З приводу спірних відносин, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, врегульовано Порядком застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731.

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Списки №1 і №2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31.12.1991, якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 застосовуються Списки №1 та №2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 застосовуються Списки №1 та №2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Розділом XXXII "Загальні професії" Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачалася професія позивача.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Статтею 82 Закону №1788-XII передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за вислугу років ПФУ зобов`язаний перевірити, зокрема, чи досяг заявник 55 років і чи має загальний стаж роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі за Списком. У разі прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії повідомляє про це заявника із зазначенням причини відмови.

Відповідно до записів трудової книжки позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, наявні відомості про займані посади.

В матеріалах справи містяться копія трудової книжки позивача, довідка, уточнююча особливий характер роботи та умови праці, з яких слідує, що позивач працював в період з 01.02.1988 р. по 24.07.1995 р. монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій та слюсарем 4 розряду

Суд наголошує, що посилання відповідача на те, що в довідці не вказано, що заявник працював на будівництві нових будівель і споруд є безпідставним.

Оскільки матеріалами справи, підтверджено наявність пільгового стажу у позивача, суд вважає протиправним рішення № 456 від 03.02.2020 року Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії за віком (робота за списком № 2) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу позивача роботи (список № 2) в період з 01.02.1988 р. по 24.07.1995 р. та призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (список № 2 ) згідно із статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення ОСОБА_1 до управління із заявою про призначення трудової пенсії на пільгових умовах, тобто з 27.01.2020 р, суд зазначає наступне.

У розумінні чинного пенсійного законодавства пенсія призначається (перераховується) за результатами розгляду і аналізу всіх наданих документів.

Як зазначалось вище, позивачем при зверненні до відповідного суб`єкта владних повноважень за перерахунком пенсії надавався певний перелік документів. Однак, відповідачем було прийнято рішення про відмову зарахування стажу позивача за Списком № 1 та відмовлено в призначенні пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, беручи до уваги, що відповідачем не було надано оцінки всім документам, поданим позивачем, фактично не перевірено наявності у нього права на призначення пенсії на пільгових умовах позовна вимога про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.п. 1 п. 2 ст. 114 Розділу XIV-I Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання виплачувати позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 2 є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою повного забезпечення права позивача на пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та часткового задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесений судовий збір у сумі 840,80 грн. (50%)

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення № 456 від 03.02.2020 року Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії за віком (робота за списком № 2) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.02.1988 р. по 24.07.1995 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів п. 3 Прикінцевих положень до КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 26 травня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях