Справа № 766/22582/18
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

22.05.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції батальйону №1 роти №2 УПП у м. Херсоні Хриненко Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора старшого сержанта поліції батальйону №1 роти №2 УПП у м. Херсоні Хриненко Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена адміністративна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 .

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року, матеріали адміністративної справи 21.05.2020 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України на день звернення з позовною заявою до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено відповідачем по справі інспектора старшого сержанта поліції батальйону №1 роти №2 УПП у м. Херсоні Хриненко Ігоря Ігоровича, який є посадовою особою Національної поліції.

Звертаю увагу, що відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже такі працівники діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі. Так, належним відповідачем по даній справі є відповідний орган Національної поліції, а саме Департамент Патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що в матеріалах справи є клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене клопотання не розглянуто і питання не вирішено.

Клопотання позивач мотивує тим, що при оскарженні постанови в порядку ст.288 КУпАП, позивач звільняється від сплати державного мита. Постановою Пленуму Верховного суду України №2, 23.01.2015 року зроблено узагальнення в довідці, де зазначено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Наведене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в даній Постанові відступила від висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовий висновок, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, вказує на застосування Закону України № 3674-VІ.

Враховуючи наведене, суд зобов`язаний виходити з правил, що встановлені Законом України «Про судовий збір», при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Враховуючи час звернення до суду із даним позовом, то сплаті підлягає судовий збір виходячи з редакції Закону України «Про судовий збір» на день звернення до суду, а саме 704,80 грн.

Відповідно до ч.1ст.169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 7, 160, 161, 169, 242 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції батальйону №1 роти №2 УПП у м. Херсоні Хриненко Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу. В разі відкриття провадження - залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 169 цього Кодексу, а також строки залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

СуддяІ. Ю. Зуб