Справа № 826/7922/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Київ № 826/7922/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суд прийняв до уваги таке:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького С.І. від 20.12.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 26.04.2013 №6284 0/12/009-13;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №25 від 01.02.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), вчинити дії щодо внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину по АДРЕСА_1 №КВ13 від 19.12.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2018 позовні вимоги роз`єднано шляхом виділення в самостійне провадження вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №25 від 01.02.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), вчинити дії щодо внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину по АДРЕСА_1 №КВ13 від 19.12.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/9587/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2019 поновлено провадження, враховуючи, що відпали підстави, які слугували зупиненню провадження у справі.

У судове засідання 21.10.2019 сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

26.04.2013 за № 6284 0/12/009-13 Департаментом архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) позивачеві видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, із цільовим призначенням - будівництво та обслуговування магазину будівельних матеріалів.

19.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано подану ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт.

20.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцьким С.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцьким С.І. прийнято рішення про скасування від 20.12.2017 р., яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 26.04.2013 р. № 6284 0/12/009-13.

В подальшому, на підставі рішення від 20.12.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 від 26.04.2013 р. № 6284 0/12/009-13, прийнято спірний наказ від 01.02.2018 №25 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо містобудівної діяльності», зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу №25 від 01.02.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», підставою для його прийняття є підпункт 4 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо містобудівної діяльності», а саме - скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 26.04.2013 №6284/0/12/009-13 рішенням відповідача від 20.12.2017, яке, як вказано вище, скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили 20.06.2019.

Провадження у цій справі зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі №826/9587/18.

Предметом розгляду справи №826/9587/18 було правомірність прийняття рішення від 20.12.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 26.04.2013 № 6284 0/12/009-13 була предметом розгляду справи №826/9587/18, на підставі якого було прийнято спірний наказ.

Суд акцентує увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 №826/9587/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича від 20.12.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 26.04.2013 № 6284 0/12/009-13.

У зв`язку з викладеним, враховуючи що єдиною підставою прийняття спірного наказу від 01.02.2018 №25 слугувало рішення відповідача 1 від 20.12.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 26.04.2013 № 6284 0/12/009-13, яке скасовано в судовому порядку, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №25 від 01.02.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), вчинити дії щодо внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину по АДРЕСА_1 №КВ13 від 19.12.2013, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України «завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Відповідно до статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 245 КАС України:

7. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

2. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

10) інший спосіб захисту праву свободу інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких праву свобод та інтересів".

При цьому, частиною другою цієї ж статті передбачено, що «у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки наданої судом у рішенні».

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах (рішення КСУ від 30 січня 2003 року №3- рп/2003 та від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний суд України вказав, що «спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім того, згідно з п.10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 визнання судом ... бездіяльності відповідача суд може зобов`язати його вчинити певні дії у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено / відновлено порушене право.

З огляду на вище викладене, для належного відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги №2, шляхом зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), вчинити дії щодо внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину по АДРЕСА_1 №КВ13 від 19.12.2013.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №25 від 01.02.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), вчинити дії щодо внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину по АДРЕСА_1 №КВ13 від 19.12.2013.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ).

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, )

Суддя Арсірій Р.О.