Справа № 340/482/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/482/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Ком» за його позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інвест-Ком» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.01.2020 року №КВ2123/1432/АВ/НД/СПТД/ФС-20.

Ухвалою судді від 02.03.2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.19).

13.05.2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву про забезпечення позову, яку надіслано ТОВ «Інвест-Ком» засобами поштового зв`язку. У вказаній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа №КВ2123/1432/АВ/НД/СПТД/ФС-20 від 21.01.2020 року.

Заяву про забезпечення мотивовано тим, що старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровським Д.В., при виконанні прийняв виконавче провадження № 61881282 з виконання та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ «Інвест-Ком» від 24.04.2020 року. Відповідно ці дії призведуть арешту рахунку ТОВ «Інвест-Ком», що суттєво буде перешкоджати здійсненню своєї господарської діяльності (а.с.66-67).

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Судом встановлено, що 24.04.2020 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хитровським Д.В. на підставі постанови №КВ2123/1432/АВ/НД/СПТД/ФС-20 від 21.01.2020 року Головного управління Держпраці у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61881282 (а.с.70).

Протиправність постанови №КВ2123/1432/АВ/НД/СПТД/ФС-20 від 21.01.2020 року, що є виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №61881282, є предметом спору у даній справі, переданого на вирішення суду.

ТОВ «Інвест-Ком» просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа №КВ2123/1432/АВ/НД/СПТД/ФС-20 від 21.01.2020 року, тобто спірної постанови.

Натомість товариством не надано суду жодного доказу в підтвердження очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2123/1432/АВ/НД/СПТД/ФС-20 від 21.01.2020 року.

Також суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, обраний ТОВ «Інвест-Ком», буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

А протиправність чи правомірність вказаного рішення буде встановлено саме під час розгляду справи по суті.

З огляду на те, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого позивачем зроблено не було. Крім того, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову взагалі не наведено жодних обставин щодо обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Сам факт того, що в рамках виконавчого провадження може відбутись арешт коштів не беззаперечною підставою для забезпечення позову.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Ком» за його позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" копію ухвали суду направити учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук