Справа № 200/4960/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 р. Справа №200/4960/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний код: 00191158, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) до Азовської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43333684; 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 1) про визнання протиправним і скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося з позовом до Азовської митниці Держмитслужби, в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00051 від 23.04.2019.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч наведеного законодавчого припису позивачем додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі меншому ніж встановлений Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2020 (провадження №К/9901/30593/19) сформулював правовий висновок, за яким при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

У позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем необґрунтованого, та такого, що не відповідає вимогам закону рішення про коригування митної вартості № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019, сума обов`язкових платежів, сплачених позивачем на підставі митної декларації є більшою на 522 381,04 грн, ніж якби позивач сплачував ці суми на підставі митної вартості товару, встановленої за основним методом митної вартості.

Зазначена сума також підтверджується доданим до позовної заяви аркушем коригування митної декларації від 23.04.2019 15:34:28 № UA 700050/2019/002307.

Отже, розмір майнових вимог в цій справі становить 522 381,04 грн.

Позивачем додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року установлено в розмірі 2102 гривень, про що зазначено в ст. 7 Закону України від 14 листопада 2019 року

№ 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Тобто недоплачена позивачем сума судового збору становить 5733,72 грн (7835,72 - 2 102,00 = 5733,72) судового збору.

Отже, позивач має доплатити 5733,72 грн судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA4005075; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві оскаржує рішення і картку відмови від 23.04.2019.

До позовної зави додана копія листа ТОВ «Метінвест-шіппінг» (декларантн/представник) № 322/2019-ОД від 10.07.2019 в якому зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання зазначених документів в термін, обумовлений ч.3 ст. 53 МКУ, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019 та оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700050/2019/00051, після чого відповідно до ст. 55 МКУ товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією UA 700050/2019/002307 від 23.04.2019 зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю цього товару, визначеною декларантом, і забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленої відповідно до митної вартості товару, визначеної декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою відповідно до митної вартості товару, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до ст. 55 та розділу Х Митного кодексу України.

Отже станом на 23.04.2019 і станом на 10.07.2019 позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За результатами розгляду вказаного листа Донецькою митницею ДФС надано відповідь № 499/10/05-70-66-02 від 17.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивачем подано позовну заяву після закінчення строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем разом з позовною заявою не подано.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач має право подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду: документу про сплату 5733,72 грн недоплаченої суми судового збору; заяви про поновлення строку звернення до суду.

Частиною 3 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, про що зазначено в п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VI КАС України передбачено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00051 від 23.04.2019 - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» десятиденний строк з дня закінчення (припинення, скасування) строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше ніж десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 5733,72 грн недоплаченої суми судового збору; заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков