Справа № 380/578/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/578/20
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
секретар судового засідання Шийович Р.Я.,
від позивача не прибув,
від відповідача не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (далі - позивач) з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), в якому просило суд:
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді скарги позивача від 06.12.2019 за №06/12-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни;
- зобов`язати відповідача розглянути скаргу позивача від 06.12.2019 за №06/12-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 06.12.2019 №06/12-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київська області Лемберської Ольги Іванівни; зобов`язано Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина від 16.12.2019 №16/12-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лемберську Ольгу Іванівну; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 2102 (дві тисячі сто дві) грн. сплаченого судового збору.

Позивач в тексті позовної заяви вказав про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., однак доказів понесення таких витрат до прийняття рішення у справі не надав, суд питання про розподіл таких витрат при ухваленні судового рішення не вирішував.

05.05.2020 за вх. №22494 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку скеровано засобами поштового зв`язку 22.04.2020.

Вказану заяву мотивовано тим, що оскільки справу розглянуто у спрощеному провадженні з викликом сторін, представник ТОВ «Молочна компанія «Галичина» не був присутнім у судовому засіданні 01.04.2020, у якому прийнято рішення, у зв`язку з введенням на території України карантину та карантинних обмежень, а про рішення дізнався 14.04.2020, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не передбачено проведення судових дебатів, не міг своєчасно подати відповідну заяву. З огляду на викладене просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про наявність витрат, які були понесені у зв`язку з розглядом позовної заяви, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання з розгляду цієї заяви не забезпечили, про дату, час і місце розгляду цієї заяви повідомлені шляхом скерування судових повісток на електронні адреси, вказані у заяві. Клопотань про відкладення розгляду заяви чи іншого змісту не подавали.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Статтею 59 Конституції України гарантовано право кожного на правову допомогу. У випадках передбачених законом це право надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо несвоєчасного скерування такої заяви до суду, суд зазначає таке.

Строк для подання цієї заяви як стверджує сам представник у заяві завершився 06.04.2020, а скеровано таку суду лише 22.04.2020.

Дійсно при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не передбачено проведення судових дебатів, однак суд вважає, що вказане положення при розгляді справи у такому порядку, за аналогією (п. 6 ст. 7 КАС України) можна трактувати як подання такої заяви до закінчення заслуховування усних пояснень.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 назву і текст вказаної постанови викладено в новій редакції, зокрема, "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 №211, якими продовжений період карантину до 24.04.2020.

При цьому 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З огляду на викладене, викладені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відповідний строк поновити.

З метою підтвердженні судових витрат на професійну допомогу представником позивача надано:

- договір №1 від 02.01.2020 між адвокатським об`єднанням «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» в особі голови об`єднання Квіткіна Ю.М. та ТОВ «Молочна компанія «Галичина»;

- додаток №1 до Договору від 08.01.2020, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» приймає на себе зобовязання надавати клієнту правничу допомогу щодо подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у нерозгляді скарги Товариства з обмеженою відповідльністю «Молочна компанія «Галичина» від 06.12.2019 №06/12-01 на бехдіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лемберської О.І., а саме: ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом 1 год - 500,00 грн.; підготовка позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду 1 год. - 1000,00 грн., всього 1,5 год. - 1500,00 грн. Загальна вартість правничої допомоги - 2000,00 грн.;

- акт №1/П про надані послуги від 10.04.2020;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000878 від 21.02.2018 та витяг стосовно адвоката Квіткіна Ю.М.

- копію поштового конверта, відповідно до якого рішення суду отримано 14.04.2020;

- копію паспорта директора НОМЕР_1 директора Сисуна О.Р.

Судом встановлено зв`язок договору про правову допомогу 1 від 02.01.2020 з відповідним розрахунком витрат на правничу допомогу, актом приймання-передачі послуг від 10.04.2020.

Особливу увагу суд звертає на те, що відповідно до п. 2 Додатку до Договору №1 від 02.01.2020 сторони домовилися, що оплата наданої правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта про надані послуги.

З огляду на викладене, суд зважає на те, що крайнім строком оплати відповідних послуг є 10.05. (неділя)-11.05.2020, тобто станом на подання цієї заяви (22.04.2020) строк такої оплати ще не настав.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11.05.2018 у справі №910/8443/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Est/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04; остаточне рішення 02.06.2014) Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У п. 269 цього рішення суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

З позиції суду формування та подання до суду адміністративного позову включає процес ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом.

Крім того ухвалою суду від 23.01.2020 цю позовну заяву було залишено без руху для усунення її недоліків в частині сплати судового збору.

Тому суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Таким чином з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції, в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 16, 132, 134, 139, 143, 241-243, 252, 255, 234, 295, .п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Заяву представника позивача - задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення поважними та поновити цей строк.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08205, Київська область, м. Ірпінь вул. Ярославська, 9; ) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2020.

Суддя Кравців О.Р.