Справа № 639/792/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020

м.Харків

Справа № 639/792/20

провадження 2-а/639/27/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області Болгова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області Болгова А.М. про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАК № 2029218 від 27.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 27.01.2020 році, біля 05-00 год. під час керування автомобілем Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Євгена Котляра, 10 в м.Харкові, його зупинив інспектор патрульної поліції та звинуватив у порушенні вимог п.9.9.а ПДР - «порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при вимушеній зупинці на дорозі та здійснення зупинки транспортного засобу на зупинці громадського транспорту.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 стверджує, що він дійсно зупинився на зупинці громадського транспорту з метою висадки пасажира, мотивуючи свій вчинок утрішнім часом, та відсутністю громадського транспорту о 5 годині ранку. Інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правила дорожнього руху він не один порушував, а й багато інших водіїв, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2020 році, 05-21 год. інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у Харківській області капралом поліції Болговим А.М. складено постанову серії ЕАК № 2029218, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 27.01.2020 році, біля 05-00 год. під час керування автомобілем Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Євгена Котляра, 10 в м.Харкові, здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту та при зупинці працівниками поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.9.9.а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п.15.9.г ПДР України зупинка транспортного засобу забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 15.14 ПДР України закріплено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

ОСОБА_1 не заперечує факт зупинки свого транспортного засобу на зупинці громадського транспорту з метою висадки пасажира. Крім того, підтвердив, що дійсно не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час вимушеної зупинки на дорозі.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинок транспортних засобів, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а такожвиявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пред`являючи адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 фактично не оспорював факт порушення Правил дорожнього руху та стверджував, що дійсно зупинив свій автомобіль на зупинці громадського транспорту та не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, але наполягав на факті, що не він один вчиняє порушення правил дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський не вправі був складати постанову про адміністративне правопорушення, так як порушення Правил дорожнього руху вчиняє не він один.

Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 якої передбачено право поліцейського на зупинку транспортного засобу у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК № 2029218 від 27.01.2020, прийнята інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у Харківській області капралом поліції Болговим А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП, складена з дотриманням процедури розгляду справи, яка передувала ухваленню постанови, у відповідності до вимог 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9,10 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції. Правових підстав для скасування постанови суд не находить.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області Болгова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2029218 від 27.01.2020 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Болгов Андрій Миколайович , інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ( м.Харків, вул.Шевченко, 315А).

Повний текст рішення складено 25.05.2020 р.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.