Справа № 620/949/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/949/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450593/ про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 02.01.2020 №1; від 05.02.2020 №1450570/ НОМЕР_1 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 02.01.2020 №3; від 05.02.2020 №1450571/ НОМЕР_1 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 14.01.2020 №21; від 05.02.2020 №1450572/ НОМЕР_1 про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 15.01.2020 №23;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані позивачем від 02.01.2020 №1, від 02.01.2020 №3, від 14.01.2020 №21, від 15.01.2020 №23.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачу було надано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операції по податкових накладних, однак відповідач обмежився лише аналізом наданих позивачем документів та пояснень без належної перевірки. Вважає, що у оскаржуваних рішеннях лише процитовано норму законодавства, без будь-якої конкретизації переліку необхідних документів та без врахування вже наданих, що свідчить про їх протиправність.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 дана позовна заява залишена без руху. Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідачів, в межах встановленого судом строку, подано до суду відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що платником податку не надано необхідних копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Зокрема, в порушення приписів п.5 Порядку №520 позивачем не надано первинні документи щодо транспортування, розрахункові документи, банківські виписки. Рахунки-акти оформлені з порушенням вимог ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якими обов`язковими реквізитами первинних документів є посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Щодо товарно-транспортних накладних вказав, що згідно всіх ТТН, наданих позивачем, перевізником є ОСОБА_2 , а не позивач. Також вказує, що саме ТТН є належним та допустимим доказом здійсненні перевезення вантажу певним перевізником, а також документальною підставою для облік виконаної роботи та розрахунків за перевезення.

За таких умов вважає, що всупереч положенням ч.2 ст.74, ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано належних та допустимий доказів на підтвердження факту здійснення саме ним господарських операцій з перевезенні вантажів, за наслідками яких складено зупинені податкові накладні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) було подано для реєстрації ряд податкових накладних по взаємовідносинах з Приватним акціонерним товариством «Оболонь», а саме:

- 30.01.2020 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.01.2020 на загальну суму 40 698,00 грн (в тому числі ПДВ 6 783,00 грн).

- 30.01.2020 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 02.01.2020 на загальну суму 65 631,00 грн (в тому числі ПДВ 10 938,50 грн).

- 30.01.2020 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 14.01.2020 на загальну суму 41 382,60 грн (в тому числі ПДВ 6 897,10 грн).

- 30.01.2020 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 15.01.2020 на загальну суму 36 309,60 грн (в тому числі ПДВ 6 051,60 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанції (4) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, де зазначено: «Відповідно до п.201.16 cт.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.01.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п. 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялися повідомлення №1 від 04.02.2020, №2 від 31.01.2020, №3 від 31.01.2020, №4 від 31.01.2020 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

В поясненнях позивачем вказувалось, що в товарно-транспортних накладних ПрАТ «Оболонь», на підставі яких складена податкова накладна помилково зазначено перевізником ОСОБА_2 , а дійсно послуги з перевезення надавав ОСОБА_1 , оскільки попередні замовлення на протязі 5 років виконував перевізник ОСОБА_2 . Договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування укладено між ОСОБА_1 - «Експедитор» та ПрАТ «Оболонь» - «Замовник» від 09.12.2019, тому всі наступні замовлення виконував перевізник ОСОБА_1 .

На підтвердження реальності здійснення операції з Приватним акціонерним товариством «Оболонь» було надано:

- договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.12.2019 та додатки до нього; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв №2938526/5 від 29.11.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв №2939351/6 від 02.12.2019; товарно-транспортна накладна №2939352/28 від 02.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв №2939353/36 від 02.12.2019; товарно-транспортна накладна №2939354/104 від 02.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв №2939355/280 від 02.12.2019; товарно-транспортна накладна №2939356/281 від 02.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв №2940807/6 від 04.12.2019; товарно-транспортна накладна №2942402/281 від 08.12.2019; товарно-транспортна накладна №2942399/28 від 09.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв №2942400/104 від 09.12.2019; товарно-транспортна накладна №2942401/28 від 09.12.2019; товарно-транспортна накладна №2945896/28 від 13.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв №2945266/5 від 14.12.2019; товарно-транспортна накладна №2945885/28 від 14.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв № 2945929/5 від 14.12.2019; товарно-транспортна накладна№ 2945930/281 від 14.12.2019; рахунок-акт на міжміські автоперевезення № 1 від 02.01.2020 року (по накладній № 1 від 02.01.2020);

договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.12.2019; товарно-транспортна накладна №1268407/11 від 30.11.2019; товарно-транспортна накладна №1269713/11 від 07.12.2019; товарно-транспортна накладна №1269714/13 від 07.12.2019; товарно-транспортна накладна №1269761/11 від 07.12.2019; товарно-транспортна накладна №1269762/13 від 07.12.2019; товарно-транспортна накладна №1269712/11 від 07.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв №2943061/223 від 09.12.2019; товарно-транспортна накладна №1271069/11 від 13.12.2019; товарно-транспортна накладна №1271430/13 від 16.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 16.12.2019; товарно-транспортна накладна №1272807/11 від 23.12.2019; товарно-транспортна накладна №1272808/11 від 23.12.2019; товарно-транспортна накладна №1273080/11 від 25.12.2019; товарно-транспортна накладна №1273081/13 від 25.12.2019; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 25.12.2019; рахунок-акт на міжміські автоперевезення №3 від 02.01.2020 (по накладній №3 від 02.01.2020);

- договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.12.2019 та додатки до нього; товарно-транспортна накладна №ЧК-37 від 03.01.2020; товарно-транспортна накладна №ЧК-1038 від 03.01.2020; товарно-транспортна накладна №0000013 від 03.01.2020; товарно-транспортна накладна №0000021 від 06.01.2020; товарно-транспортна накладна №0000035 від 09.01.2020; рахунок-акт на міжміські автоперевезення №22 від 14.01.2020 (по накладній №21 від 14.01.2020);

- договір №14217 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 09.12.2019 та додатки до нього; товарно-транспортна накладна №1 від 10.01.2020; товарно-транспортна накладна №Р541 від 10.01.2020; товарно-транспортна накладна №2955122/28 від 11.01.2020; товарно-транспортна накладна №2955123/281 від 11.01.2020; товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв № 2955972/5 від 11.01.2020; товарно-транспортна накладна № 0000051 від 11.01.2020; товарно-транспортна накладна №2955572/28 від 13.01.2020; товарно-транспортна накладна №1275544/11 від 13.01.2020; рахунок-акт на міжміські автоперевезення №23 від 15.01.2020.

Всі ці документи надавались контролюючому органу разом з поясненнями та наявні в матеріалах справи.

Попри це, контролюючим органом було прийнято:

- Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1450593/ від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1450570/ від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» міститься запис: рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника»;

- Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1450571/ від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» міститься запис: рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника»;

- Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1450572/ від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» міститься запис: рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника».

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням позивачем 13.02.2020 та 14.02.2020 подавались скарги:

- Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4714//2 від 18.02.2020 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси»;

- Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4716//2 від 18.02.2020 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси»;

- Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4715//2 від 18.02.2020 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси»;

- Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4719//2 від 18.02.2020 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Так, Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пп.пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пп. а, б п. 185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Як встановлено судом, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було оформлено та подано для реєстрації податкові накладні, а саме:

- податкову накладну №1 від 02.01.2020 на загальну суму 40 698,00 грн (в тому числі ПДВ 6 783,00 грн);

- податкову накладну №3 від 02.01.2020 на загальну суму 65 631,00 грн (в тому числі ПДВ 10 938,50 грн);

- податкову накладну №21 від 14.01.2020 на загальну суму 41 382,60 грн (в тому числі ПДВ 6 897,10 грн);

- податкову накладну №23 від 15.01.2020 на загальну суму 36 309,60 грн (в тому числі ПДВ 6 051,60 грн).

Проте, згідно інформації зазначеної у Квитанціях про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних до кожної з поданих вищезазначених податкових накладних, реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна, відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Незважаючи на надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідних документів до контролюючого органу, оскаржуваними рішеннями Комісії, а саме:

- рішення №1450593/ від 05.02.2020;

- рішення №1450570/ від 05.02.2020;

- рішення №1450571/ від 05.02.2020;

- рішення №1450572/ від 05.02.2020;

було відмовлено позивачу в реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків або надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому суд звертає увагу суду, що контролюючим органом у вищезазначених рішеннях не зазначено в чому конкретно полягає таке ненадання документів або надання їх, складених із порушенням то в чому полягають такі порушення. При чому, посилання в деяких оскаржуваних рішеннях на «рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника» не може вважатися такою конкретизацією оскільки не вказано, в чому саме полягає порушення законодавства при складанні рахунку-акту, не конкретизовано в чому полягає недостовірність даних щодо перевізника в ТТН.

Отже, контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях не визначено фактичні підстави прийняття такого рішення, а відтак, не дотримано принципу юридичної визначеності.

За приписами п.74.3 ст.74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить і п.201.16 ст.201 ПК України, згідно якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації на час формування квитанцій про зупинення (30.01.2020) було регламентовано Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі Порядок №117, втратив чинність з 01.02.2020).

Пунктом 5 Порядку №117 визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пунктів 6, 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту п.10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (п.14 Порядку №117).

Аналогічний перелік документів, міститься і в п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно приписів п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п.13 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2019, контролюючим органом було сформовано висновки, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, у вищевказаних квитанціях фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Відповідно до пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій, зазначених у листі Державної фіскальної служби України від 05.11.2018, податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Проте, зі змісту квитанцій вбачається, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 13 вищезазначеного Порядку №117 та не вказано розрахованих показників критерію, якому, на думку контролюючого органу, відповідає позивач, та конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У квитанціях лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Також, положеннями пу.7 Порядку №117 чітко визначено умови зупинення реєстрації ПН/РК, це: відповідність критеріям (а не критерію) ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку. Тобто повинна мати місце сукупність ризикових умов; ступені ризиків мають бути достатніми для зупинення реєстрації.

Отже, зупинення реєстрації ПН/РК за критерієм пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 75 %) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС; відсутність товару/послуги у Таблиці даних платника податку.

Таким чином, зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 02.01.2020; №3 від 02.01.2020; №21 від 14.01.2020; №23 від 15.01.2020 не відповідає умовам критерію підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій, оскільки в квитанціях міститься лише загальне посилання на підпункт 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без зазначення конкретних обставин, за наявності яких можна віднести обсяг постачання до переліку ризикових.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд зазначає, що позивачем подавалися до контролюючого органу пояснення та документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з відповідними контрагентами. Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на вищевказані повідомлення позивача та додані до нього документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленнях, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних підставою зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків або надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому суд звертає увагу, що контролюючим органом у вищезазначених рішеннях не зазначено в чому конкретно полягає таке ненадання документів або надання їх, складених із порушенням то в чому полягають такі порушення.

При чому посилання в деяких оскаржуваних рішеннях на «рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника» не може вважатися такою конкретизацією оскільки не вказано, в чому саме полягає порушення законодавства при складанні рахунку-акту, не конкретизовано в чому полягає недостовірність даних щодо перевізника в ТТН. Отже, контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях не визначено фактичні підстави прийняття такого рішення, а відтак, не дотримано принципу юридичної визначеності.

Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком № 520 (додаток 2 до вказаного Порядку). Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, в графі додаткової інформації мають бути зазначені конкретні документи, які складені з порушенням законодавства.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства оскаржувані рішення містять лише твердження про «рахунок-акт складений з порушенням законодавства, в ТТН зазначено недостовірні дані щодо перевізника.

Отже, в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому, на думку суду, контролюючим органом не дотримано вимог Порядку № 520.

Так, правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень - це документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Таким чином, не дотримано принципу юридичної визначеності.

З огляду на все вищезазначене суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення є необгрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

А отже, зважаючи на наявність у позивача документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що таких документів достатньо, на думку суду, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, наявні достатні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС України у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення №1450593/ від 05.02.2020; рішення №1450570/ від 05.02.2020; рішення №1450571/ від 05.02.2020; рішення №1450572/ від 05.02.2020.

За приписами ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у п.110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані вищезазначені податкові накладні, суд зазначає, що дана вимога жодним чином не порушує дискреційної функції фіскального органу з огляду на наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст.19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 1.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

За приписами п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п.12 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Оскарження рішень про відмову в реєстрацію передбачено Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (діє з 01.02.2020).

Відповідно до п.12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений п.56.23 ст.56 ПК України, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Відповідно до п.17 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені ст.56 ПК України.

Відповідно до п.18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог п.200.3 ст.200і ПК України.

Тобто, фіскальному органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до ст.9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст.6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п.1 ст.6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п.1 ст.6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ECHR 2002-II)».

В даному випадку, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання фіскального органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від02.01.2020; №3 від 02.01.2020; №21 від 14.01.2020; №23 від 15.01.2020 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існує достатньо правових підстав для зобов`язання фіскального органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні датою їх подання.

Таким чином, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії належить задовольнити повністю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у Чернігівській області на його користь сплачений судовий збір у сумі 3 363,20 грн по 1 681,60 грн з кожного відповідача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450593/ про відмову в реєстрації поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної від 02.01.2020 №1.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450570/ про відмову в реєстрації поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної від 02.01.2020 №3.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450571/ про відмову в реєстрації поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної від 14.01.2020 №21.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.02.2020 №1450572/ про відмову в реєстрації поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкової накладної від 15.01.2020 №23.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 02.01.2020 №1, від 02.01.2020 №3, від 14.01.2020 №21, від 15.01.2020 №23, датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 50 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966)

Повне рішення суду складено 26.05.2020.

Суддя Л.О. Житняк