Справа № 420/6557/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6557/19
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37; ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанов від 06.06.2017 про стягнення виконавчого збору в ВП № 48961662 та від 09.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54105106; визнати протиправними та скасувати постанови від 06.06.2017 про стягнення виконавчого збору в ВП № 48961662 та від 09.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54105106.

Ухвалою від 11.11.2019 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

21.05.2020 до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків із додатками, чим усунено виявлені судом недоліки.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про неможливість розгляду його частини за правилами КАС України.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом № 2-248/11, який виданий 20.02.2012 Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі, та на підставі якого відкрито виконавче провадження 48961662, в межах якого винесено постанову про стягнення виконавчого збору, на підставі якої також 09.06.2017 відкрито виконавче провадження № 54105106.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.287 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Приймаючи до уваги те, що спір виник з приводу дій / рішень органу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення, ухваленого Київським районним судом міста Одеси в порядку цивільного судочинства, - зазначена справа в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови від 06.06.2017 про стягнення виконавчого збору в ВП № 48961662, визнання її протиправною та скасування, - підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, а саме Київським районним судом міста Одеси, за правилами цивільного судочинства.

В той же час, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Одеському окружному адміністративному суду підсудна позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 09.06.2017 «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 54105106 щодо виконання постанови старшого державного виконавця № 48961662 від 06.06.2017 про стягнення виконавчого збору.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення позивачу строку на звернення до суду із даними вимогами, згідно якого у вересні 2019 р., перебуваючи у приватного нотаріуса з метою укладання правочину позивач дізнався, що державною виконавчою службою на його майно накладено арешт, у зв`язку із чим 24.09.2019 уклав договір про надання правової допомоги.

04.10.2019 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області була подана заява про ознайомлення з матеріалами ВП № 54105106, що було реалізовано лише 22.10.2019 і саме з цієї дати почався відлік строку на звернення до суду із даними позовними вимогами, який закінчився 01.10.2019.

У відведений КАС України десятиденний строк, а саме 31.10.2019, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із відповідним позовом (справа № 420/6423/19), який повернутий ухвалою від 05.11.2019, копію якої разом із повернутим адміністративним позовом та додатками позивач отримав 06.11.2019 та цього ж дня знову звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.

Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини та дату, коли позивач дізнався про порушене право, а також первинне вчасне звернення позивача за судовим захистом, суд вбачає чіткий намір позивача скористатися судовим захистом задля чого ним вчинялися системні дії, та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами поважними, у зв`язку із чим поновити позивачу строк на звернення до суду із даними вимогами.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161, 287 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа має бути розглянута з особливостями, встановленими для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 268, 269, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2017 № 48961662.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий документ від 20.02.2012 № 2-248/11, в порядку цивільного судочинства.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вимогами щодо оскарження постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017 № ВП № 54105106.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в частині позовних вимог до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2017 № ВП № 54105106.

Справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу також направити на офіційну електронну адресу копію позовної заяви із додатками.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Призначити по справі судове засідання на 01.06.2020 о 12:00 годині, яке відбудеться за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 14, зала судових засідань 14.

Роз`яснити учасникам справи, що строки, які встановлені судом, не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Запропонувати сторонам надавати копії документів (позовів, заяв, клопотань, пояснень, відзивів, відповідей, заперечень та ін.) в електронному вигляді на електронну адресу суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження щодо частини позовних вимог шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк