Справа № 163/51/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/51/20
Провадження № 2-а/163/49/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області Кондратюка Романа Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнання незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 1894759 від 23.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що Правил дорожнього руху (далі - ПДР) він не порушував, а інформація вказана в постанові не відповідає дійсності. 24.12.2019 року о 12:10 годині в межах села Вишнів Любомльського району Волинської області він дійсно керував автомобілем "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції який повідомив, що ним порушено п.9.8 ПДР України, а саме, що в період з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, що ним не зроблено. На його заперечення, що на автомобілі увімкнене ближнє світло фар, та те, що вони знаходяться в межах населеного пункту села Вишнів, відповідач не відреагував і почав складати оскаржувану постанову. У заявленому позивачем усному клопотанні про перенесення часу розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати докази своєї невинуватості та скористатися правовою допомогою адвоката відповідачем йому було відмовлено. Під час розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови не надано об`єктивних доказів порушення позивачем ПДР України, не з`ясовано, чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а він був позбавлений права на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Крім цього, зазначив, що водії не можуть бути притягнуті до відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП за не увімкнені за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає притягнення до відповідальності водії транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а не під час руху транспортного засобу. Тому такі дії водіїв підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

17.03.2020 року в канцелярії суду зареєстровано відзив на позовну заяву у паперовій формі з доданим до нього компакт-диском з відеозаписами з місця вчинення правопорушення та розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У зв`язку з цим відзив на позовну заяву братись до уваги не може, оскільки до відзиву не додано підтвердження надсилання (надання) його копій іншому учаснику справи або того, що доводи зазначені у ньому є у позивача або вони є публічно доступними.

Доданий до відзиву компакт-диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення та розгляду справи суд вважає за доцільне взяти до уваги, оскільки цей компакт-диск містить відеозапис подій за участі позивача та відповідача і про нього, як доказ у справі, зазначено в оскаржуваній постанові.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Оскаржуваною постановою серії ЕАК № 1894759 від 23.12.2019 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 23.12.2019 року о 12:10 годині на 488 кілометрі автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" керував транспортним засобом марки "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за … порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів ...

Пунктом 9.8 ПДР України встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція) постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені … частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, … виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: … частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122… . Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В пункті 9 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з боді-камери "дм 4233".

Відтворений відеозапис з нагрудної камери відповідача в повній мірі підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 23.12.2019 року близько 12:10 години керував транспортним засобом марки "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар. З відеозапису також вбачається, що під час розгляду відповідачем справи, ОСОБА_1 було повідомлено про початок розгляду страви і роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яким він не скористався і будь-яких клопотань не заявляв. Позивач лише заперечив свою вину у порушенні, що ставиться йому у провину.

Згідно відповіді Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області № 556/05-38 від 16.04.2020 року автомобільна дорога М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" не включена до меж населеного пункту села Вишнів.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач під час розгляду адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та на підставі закону; стягнення накладено в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності; доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; оскаржувана постанова містить відомості передбачені ст.283 КУпАП.

У зв`язку з цим суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Твердження позивача про неправильну кваліфікацію його дій є помилковим.

Відповідно до п.1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказана норма містить загальне правило (необхідність за визначених обставин і у визначений період увімкнення денних ходових вогнів) та виключення з даного правила (за тих же обставин і в той же період увімкнення ближнього світла фар в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів).

Вказаний пункт ПДР України за описаних в ньому умов та обставин прирівнює ближнє світло фар до денних ходових вогнів.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

З наведеного слідує, що денні ходові вогні є зовнішніми світловими приладами, а не попереджувальними сигналами, і в разі порушення правил користування ними або приладами, які відповідно до закону їх замінюють, таке порушення буде порушенням правил користування освітлюваними приладами, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водії транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а не під час руху транспортного засобу, є необґрунтованими, а тому судом до уваги не приймаються.

За системним аналізом ч.2 ст.122 КУпАП у поєднанні з п.9.8 ПДР України адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою КУпАП настає при керуванні транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів, або без увімкненого ближнього світла фар поза межами населених пунктів у період з 1 жовтня по 1 травня.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що під час розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови не надано об`єктивних доказів порушення ПДР України, не з`ясовано його винуватості у вчиненні правопорушення, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а він був позбавлений права на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

Отже, по справі встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, відтак заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, судовий збір позивач не сплатив і відповідного документа не додав, як і документа про підстави звільнення від сплати такого збору відповідно до вимог ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України.

Відтак, в користь держави з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області Кондратюка Романа Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1894759 від 23.12.2019 року відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт - серії НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача - поліцейський 3 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області Кондратюк Роман Володимирович; місцезнаходження: вулиця Незалежності, буд.156, місто Ковель Волинської області.

Головуючий: суддя С.С.Чишій