Справа № 520/5353/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2020 р. № 520/5353/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес"" (вул. Киргизька, буд. 15,м. Харків,61105, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), за участі третьої особи: Головного Управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська,б.46) про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результат розгляду скарги № 12456/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 р. та визнати скаргу Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу Учбовий науково-виробничий центр Укртехпрогрес від 04.03.2020 р. про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ю-80844-17 такою, що задоволено на користь платника єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Приватним вищим професійно-технічним навчальним закладом «Учбовий науково - виробничий центр «Укртехпрогрес» було отримано 24.02.2020 року вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ю-80844-17про сплату (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 297 911,05 грн.

Не погодившись з вимогою про сплату боргу, Позивач 04.03.2020р. направив скаргу до Державної податкової служби України про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ю-80844-17про сплату (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 297 911,05 грн.

Направлення скарги підтверджується накладною відправлення № 175 та описом вкладення.

Згідно даних Інтернет ресурсу Трекінг відправлень АТ «Укрпошта» відправлення № 175 було вручено ДПС України - 07.03.2020р.

Позивачем 09.04.2020 р. було отримано Рішення про результат розгляду скарги № 12456/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 р. Зазначене рішення було відправленно листом № 046, яке згідно даних Інтернет ресурсу Трекінг відправлень АТ «Укрпошта» було прийнято поштою 06.04.2020 р.

Також, позивачем вказано, що рішення про результат розгляду скарги № 12456/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 було підписано в.о. директора Департаменту правового забезпечення, що є порушенням п. 1 розділу V Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 р. № 1124, відповідно до якого рішення за розглядом скарги приймає керівник контролюючого органу, його заступник відповідно до розподілу функціональних повноважень або уповноважена особа.

Враховуючи вищевикладене ДПС України було неправомірно та поза межами строку винесено рішення про результат розгляду скарги № 12456/6/99-00-08-06-01-06 від 06.04.2020 р., а отже дане рішення підлягає скасуванню, а скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 01 січня 2011 року, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464), визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до зазначених норм, Скаржник є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця (ч. 8 ст. 9 Закону № 2464).

Частиною. 12 ст. 9 Закону № 2464 передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953, зі змінами та доповненнями, у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій органи доходів і зборів, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій), надсилають вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону № 2464 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Суд зазначає, що за даними інформаційної системи органу доходів і зборів, загальна сума заборгованості скаржника станом на 31.01.2020 року становить 297911,05 грн. На підставі цих даних ГУ ДПС у Харківській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 № Ю-80844-17, відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо твердження позивача, що рішення від 06.04.2020р. № 12456/6/99-00-08-06-01 прийнято з порушенням термінів, встановлених абз. 7 п. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", то суд звертає увагу на положення Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)", яким доповнено розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464 пунктом 9-13, відповідно до якого тимчасово, на період до 31 травня 2020 року (включно), зупиняється встановлений цим Законом строк розгляду скарг платників податків єдиного внеску, що надійшли/надійдуть до 31 травня 2020 року та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених частиною четвертою статті 25 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зважаючи на наведені зміну до Закону № 2464, ДПС не було пропущено строк на розгляд скарги ПВНЗ "Укртехпрогрес", а тому, доводи позивача не знаходять свого підтвердження у положеннях чинного законодавства.

Щодо твердження позивача про підписання рішення про результати розгляду скарги від 06.04.2020 р. № 12456/6/99-00-08-06-01 не уповноваженою особою, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 1124, рішення за розглядом скарги приймає керівник контролюючого органу, його заступник відповідно до розподіл], функціональних повноважень або уповноважена особа.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішення від 06.04.2020р. № 12456/6/99-00-08-06-01 підписано в.о. директора Департаменту правового забезпечення ДПС Романом Дечишаком.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті ДПС Демчишак Роман Юрійович, згідно з наказом ДПС від 22.08.2019р. № 34 (зі змінами внесеними наказом ДПС від 06.03.2020р. № 120), має право прийняття та підписання рішень про розгляд скарг ні вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внесок на загальнообов`язкове держави: соціальне страхування і на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, що подані в адміністративному порядку.

Наведене також підтверджується безпосередньо наказом ДПС від 22.08.2019р. № 34 про надання повноважень та наказом ДПС від 06.03.2020р. № 120 про внесення змін до наказу ДПС від 22.08.2019р. №34.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку що доводи позовної заяви не знаходять свого підтвердження у положеннях чинного законодавства, а тому є безпідставними.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного вищого професійно-технічного навчального закладу "Учбовий науково-виробничий центр "Укртехпрогрес"" (вул. Киргизька, буд. 15,м. Харків,61105, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), за участі третьої особи: Головного Управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська,б.46) про скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.