Справа № 822/1523/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1523/16
УХВАЛА

25 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування висновку і наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Верховного Суду від 28.04.2020 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі № 822/1523/16, та направлено справу на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа передана на розгляд судді Божук Д.А.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження вказану адміністративну справу.

Вирішуючи питання щодо виду провадження, в якому буде розглядатися справа суд зазначає наступне.

Згідно пункту 10 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який діє на момент прийняття справи до свого провадження, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивач пред`явив вимогу, яка, згідно з положеннями частини 6 статті 12 КАС України належить до справ незначної складності.

Відповідно до частини 5 частини 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи зазначене, розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У п.35-37 постанови Верховного Суду від 28.04.2020 вказано, що з висновку атестаційної комісії про невідповідність співробітника податкової міліції займаній посаді не можливо встановити, які саме матеріали про працівника вивчалися при прийнятті вказаного висновку. У витязі з протоколу засідання атестаційної комісії від 31.05.2016 не зазначено конкретних причин та обставин, за яких комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді та не мотивовано доцільність його звільнення з податкової міліції. Крім того, судами не встановлено, а матеріали справи не містять відомості щодо проведення підготовчої роботи з позивачем перед атестацією, зокрема, доповіді, пояснення, проведення бесід з позивачем.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача інформацію, про необхідність з`ясування якої вказано Верховним Судом.

Суд також враховує, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби CОVID-19", згідно якого розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3. Цим пунктом передбачено, зокрема, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження адміністративну справу №822/1523/16.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Головного управління ДФС у Хмельницькій області письмову інформацію щодо обставин, зазначених у п.35-37 постанови Верховного Суду від 28.04.2020, зокрема:

- які саме матеріали про працівника вивчалися при прийнятті висновку атестаційної комісії про невідповідність співробітника податкової міліції займаній посаді;

- конкретні причини та обставини, за яких комісія прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та мотивація доцільності його звільнення з податкової міліції (та причини відсутності цього у витязі з протоколу засідання атестаційної комісії від 31.05.2016);

- щодо проведення підготовчої роботи з позивачем перед атестацією, зокрема, доповіді, пояснення, проведення бесід з позивачем.

Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, але не раніше, ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов, але не раніше, ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив, але не раніше, ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук