Справа № 280/5313/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 280/5313/19

адміністративне провадження № К/9901/5433/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/5313/19

за адміністративним позовом Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: А. В. Шлай, О. О. Круговий, Т. С. Прокопчук) від 31 січня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Фонд державного майна України звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 58087441 від 11 жовтня 2019 року.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у задоволені позову Фонду державного майна України відмовлено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.

5. Вказана ухвала отримана скаржником 14 січня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

7. 26 лютого 2020 року, не погоджуюсь з вказаною ухвалою позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року та справу направити до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

8. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 21 травня 2020 року письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник станом на 31 січня 2020 року не усунув у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованими та такими, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі та перешкоджає у доступі до правосуддя.

17. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що позивачем було вчасно та в належному розмірі сплачено судовий збір, оскільки оригінал платіжного доручення та заява про виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року були направленні до апеляційного суду поштою 23 січня 2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 23 січня 2020 року з описом вкладення цінного листа.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

19. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Вимоги до формі та змісту апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України.

21. За змістом пункту 1 частини п`ятої вказаної статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

22. За правилом частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

23. Так, частинами першою-третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

24. Відповідно до пункту 1 частини четвертої цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

25. Статтею 119 КАС України обумовлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

26. Відповідно до частин першої, шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

27. Частиною дев`ятою цієї ж статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

28. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

29. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

30. Постановляючи ухвалу від 31 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невиконання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку згідно з поштовим повідомленням про вручення отримано 14 січня 2020 року.

31. Втім, за приписами частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

32. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 09 січня 2020 року була отримана скаржником 14 січня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Платіжні доручення та квитанції на виконання вимог ухвали від 09 січня 2020 року скаржником направлено до апеляційного суду поштою 23 січня 2020 року, що підтверджується фіскальним чеком від 23 січня 2020 року з описом вкладення цінного листа, тобто у строк визначений судом з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.

33. Суд апеляційної інстанції не врахував зазначених положень КАС України, строку для поштового перебігу та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

34. З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що позивач не порушив строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, а тому оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню.

35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. З огляду на викладене, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2020 року скасувати, а справу № 280/5313/19 направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов