Справа № 537/1266/20
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1266/20
Провадження №2-а/537/32/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 БПП в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Маренкова Дмитра Юрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції міста Кременчука Полтавської області,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 БПП в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Маренкова Д.Ю., за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції міста Кременчука Полтавської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача Міщенко О.О. адвокат Охмак В.І. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач Міщенко О.О. підтримав клопотання свого представника.

Представник третьої особи, Департаменту патрульної поліції міста Кременчука Полтавської області Щепілов О.В., в судовому засіданні не заперечував проти залучення у справі співвідповідача.

Відповідач інспектор роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Маренков Д.Ю. в судове засідання не з`явився, згідно змісту наданого ним відзиву, просив суд розглянути справу без його участі.

Суддя, вислухавши думку позивача та його представника, представника третьої особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені управління патрульної поліції, що реалізує державний контроль у сфері охорони безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 цього Кодексу.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Зазначена вище позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року по справі № №724/716/16-а.

За викладених обставин, оскільки відповідач інспектор Маренков Д.Ю. є службовою посадовою особою Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку із чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмак Валентина Івановича про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 взводу №2 БПП в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Маренкова Дмитра Юрійовича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції міста Кременчука Полтавської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

Роз`яснити співвідповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити співвідповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи відповідача, позивача в порядку передбаченому частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна