Справа № 400/1474/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р. № 400/1474/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15,Київ 94,02094
треті особи:Акціонерне товариство "Банк Форвард", вул. Саксаганського, 105,Київ 32,01032
про:визнання бездіяльності неправомірною; визнання протиправною та скасування постанови від 14.09.2019 р. ВП № 59881675 в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, що вбачається у невчиненні виконавчих дій, спрямованих на припинення незаконного арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни від 14.09.2019 у виконавчому провадженні №59881675 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 .

18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про ймовірне порушення своїх прав, а саме накладення арешту на зарплатний рахунок, вона дізналася ще у листопаді 2019 року, а до суду звернулась лише в квітні 2020, тобто зі значним перевищенням передбаченого ст.287 КАС України 10-ти денного строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з того, що питання арешту зарплатного банківського рахунку позивачки є триваючою подією, яка порушує її права кожного місяця, коли вона не має можливості отримати заробітну плату.

Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, зазвичай, це не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом на захист своїх прав.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності).

Оскільки, арешт банківського рахунку позивачки, на який надходить її заробітна плата, може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) цього арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 строк звернення до суду не пропустила, а отже відсутні підстави для залишення її позову без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко