Справа № 804/20737/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року

Київ

справа №804/20737/14

адміністративне провадження №К/9901/25290/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року (суддя Луніна О.С.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року (головуючий суддя Суховаров А.В., судді: Головко О.В., Ясенова Т.І.)

у справі № 804/20737/14

за позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»

до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (після реорганізації Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 08.07.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.12.2014 року №.

При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що ні рішення про проведення оцінки земельних ділянок, які орендує позивач, ні рішень про затвердження нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок, на підставі якої визначена сума в податковому повідомленні-рішенні № від 12.12.2014 року, суб`єктом владних повноважень не представлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що акт перевірки містить неправдиву та необґрунтовану інформацію, оскільки під час проведення розрахунків податковий орган керувався невірними даними, а саме невірним розміром нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, який не затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року за результатами якої складено акт від 28.11.2014 року № 4583/15-04.

Висновками акта перевірки встановлено порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижена орендна плата за землю за період 01.11.2011 року по 01.11.2014 року за земельні ділянки, які знаходяться за адресою: вул. Гаванська, 15-б, вул. Базова, 4-Б , вул. Базова, 8-Д , вул. Базова, 10 на загальну суму 2 345 823,32 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання Товариства за платежем орендна плата з юридичних осіб на 2 932 279,15 грн, в тому числі за основним платежем - 2 345 823,32 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 586 455,83 грн.

За приписами частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіркою встановлено, що позивач орендує 4 земельні ділянки. Податковий орган стверджує, що згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку № 4394 від 16.10.2003 року грошова оцінка земельних ділянок складає:

- вул. Базова, 4-б - 13 029 128 грн 39 коп.;

- вул. Базова, 10 - 4 764 070 грн 55 коп.;

- вул. Базова, 8-д - 1 423 006 грн 23 коп.;

- вул. Гаванська, 15-б - 15 778 468 грн 86 коп.

Відповідно розрахунку податкового органу якби позивач сплачував орендну плату в розмірі 3 відсотків наведеної грошової оцінки, то за перевіряємий період до бюджету мало надійти 3 149 520 грн 69 коп. Однак фактично сплачено 80 697 грн 37 коп. Різниця становить 2 345 823 грн 32 коп.

Відповідно до пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (в редакції до 01.04.2014 року), розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Відповідно до пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (в редакції з 01.04.2014 року), розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Між Товариством та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.09.2001 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,7362га за адресою: м. Дніпропетровськ , вул . Гаванська , 2 (вул . Базова, 4-б ).

Грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки про грошову оцінку земельної ділянки, складає 3 402 313 грн 69 коп. Сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 510 347 грн 05 коп.

Між Товариством та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.09.2001 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,6669 га за адресою: м . Дніпропетровськ, вул . Гаванська, 2 (вул . Базова, 10).

Грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки про грошову оцінку земельної ділянки, складає 1 245 136 грн 51 коп. Сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 186 770 грн 47 коп.

Між Товариством та Дніпропетровською міською радою 30.07.2003 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1992 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 8-д .

Грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки про грошову оцінку земельної ділянки, складає 341 729 грн 60 коп. Сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 51 259 грн 44 коп.

Між Товариством та Дніпропетровською міською радою 29.09.2003 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,0496 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 15-б .

Грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки про грошову оцінку земельної ділянки, складає 3 475 927 грн 57 коп. Сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 521 389 грн 13 коп.

Грошова оцінка кожної земельної ділянки визначалась за довідками про грошову оцінку земельної ділянки, складеними Управлінням земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради на час укладання договорів оренди (том 1 арк. с. 169-172).

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

В свою чергу, зроблений в ході перевірки перерахунок орендної плати ґрунтується на витягах від 16.10.2006 року № 4394, від 21.09.2001 року № 1314, від 11.08.2003 року № 3964, від 21.09.2001 року № 1313 (том 1 арк. с. 14).

Вказані витяги з технічної документації в матеріалах справи відсутні.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що таких витягів не існує.

В касаційній скарзі податковий орган посилається на витяги з технічної документації від 04.07.2014 року, в яких вказано грошова оцінка земельних ділянок, якими керувався податковий орган при перерахунку орендної плати.

Суд апеляційної інстанції встановив, що розрахунки плати за землю за період з листопада 2011 року по листопад 2014 року зроблені на підставі відомостей, отриманих в липні 2014 року. Податкова інспекція ніяк не обгрунтовує правомірність застосування грошової оцінки до періодів, коли цієї оцінки ще не існувало.

Вказаний висновок не поставлений під сумнів доводами касаційної скарги.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оцінку земель», підставою для проведення оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про оцінку земель», технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах населених пунктів затверджується сільською, селищною, міською радою.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що ані рішення про проведення оцінки земельних ділянок, які орендує позивач, ані рішень про затвердження нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок, на підставі якої визначена сума в податковому повідомленні-рішенні № від 12.12.2014, суб`єктом владних повноважень не представлено.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі № 804/20737/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко