Справа № 310/4804/17
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4804/17
2-а/310/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поінт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Болознєвої Юлії Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Поінт» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Болознєвої Ю.А., заінтересована особа ОСОБА_1 , вказуючи, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та стягнуто на користь ТОВ «Поінт» матеріальну шкоду в сумі 7610 грн. 12 липня 2017 року видано виконавчий лист №310/1882/17 про стягнення зі ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 7610,00 грн. 21 липня 2017 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Болознєвою Ю.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №310/1882/17 від 12.07.2017 року. У повідомленні вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній РНОКПП боржника. Товариство посилалось на ст.ст. 1,18 ЗУ «Про виконавче провадження», правові позиції Верховного Суду України, викладені у справі №6- 62цс14 від 25.06.2014 року, а також у постанові ВСУ від 21.05.2014 року у справі 6-45цс14 та вважало, що державний виконавець має можливість самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Товариство просило визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Болознєвої Ю.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.07.2017 року по виконавчому листу №310/1882/17 виданого 12.07.2017 року та скасувати його.

Представник ТОВ «Поінт» Железняк В.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник заявника Железняк Л.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Болознєва Ю.А. в судове засідання не з`явилась без поважних причин.

Заінтересована особа ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом 12.07.2017 року вбачається, що його видано на виконання вироку Бердянського міськрайонного суду від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поінт» матеріальну шкоду в сумі 7610 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Звертаючись зі скаргою до суду на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Болознєвої Ю.А. заявник фактично оскаржує рішення державного виконавця в зв`язку з виконанням вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Тобто, ТОВ «Поінт» звернулось до суду з приводу рішення державного виконавця щодо виконання ним рішення суду у справі, що не передбачена пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 20 КАС України скарга ТОВ «Поінт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Болознєвої Ю.А. предметно не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, а підсудна окружному адміністративному суду.

Яке рішення слід прийняти у випадку звернення до суду з порушенням правил предметної юрисдикції (підсудності) жодним чином не врегульовано КАС України. Водночас КАС України містить норму, яка визначає дії суду у випадку порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності). Так, згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частина 6 ст. 7 КАС України передбачає, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За викладених обставин адміністративну справу необхідно передати до Запорізького окружного адміністративного суду на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України та ч.6 ст.7 КАС України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поінт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області Болознєвої Юлії Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 передати на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя