Справа № 607/4375/20
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 Справа №607/4375/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови №9 від 02 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2019 року №31 він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності. Річний термін погашення накладеного на нього стягнення вже пройшов, у зв`язку із чим вважає, що відповідачем повторно притягнуто його до відповідальності по одній тій самій статті, у зв`язку із чим дана обставина виключає притягнення його до адмінвідповідальності. Також вказує, що до розгляду справи відповідачем, він звертався із заявою на адресу Державної екологічної інспекції від 24.02.2020 року та просив провадження у справі по протоколу №003695 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, однак не зважаючи на те, що відповідачу було відомо про незаконність повторного притягнення до адмінвідповідальності, адмінстягнення на нього було повторно накладено. Крім цього, враховуючи долучену відповідь на відзив вказує на порушення відповідачем вимог КУпАП, а саме складання протоколу не в строк, який чітко встановлений ст. 254 КУпАП, а також те, що провадження у адміністративній справі повинно було закриватися за закінченням строку накладення стягнення, так як відповідачу було відомо про нібито вчинення адміністративного правопорушення ще раніше. Також посилається на наявність суперечностей у площі земельної ділянки, яка зазначена у акті обстеження та в протоколі, що є істотною обставиною. Зважаючи на викладенні обґрунтування ОСОБА_1 вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим просить скасувати постанову №9 від 02.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та надано відповідачам 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачем Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області подано відзив, в якому представник відповідача вказує, що твердження позивача, що його повторно притягнуто до відповідальності за одне і те саме правопорушення є хибними, оскільки, ОСОБА_1 притягувався за різні правопорушення (різні площі знищення газону та в різний період такого вчинення), а отже норми п. 8 ст. 247 КУпАП в даному випадку не застосовуються. Також пояснив, що 02.07.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №003131, у якому зазначено, що 02 липня 2019 року в АДРЕСА_1 , позивач знищив газон площею 8м2 шляхом розміщення будівельних матеріалів на прибудинковій території (у дворі) житлового будинку, чим порушив п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Жодних заперечень, щодо складання протоколу у ОСОБА_1 не було, а також тим, що він надав пояснення у протоколі та зазначив наступне: «висипав щебінь для підсипки заїзду» та поставив свій підпис, що фактично підтверджує про визнання ним своєї вини. Також даним протоколом позивача було ознайомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак, на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з вищевикладеним, 08.07.2019р. за відсутності позивача винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення за №31, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 170 гривень, копію якої направлено рекомендованою кореспонденцією, листом за №1/1-1-11-2507 від 08.07.2019р. У зв`язку із несплатою штрафу, Інспекція 29.07.2019р. направила заяву у Тернопільський міський ВДВС для стягнення штрафу в подвійному розмірі.

23.12.2019р. на адресу Інспекції від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов пакет документів із письмовою заявою гр. ОСОБА_3 щодо знищення зелених насаджень ОСОБА_1 . У зв`язку з чим 21.01.2020р. ОСОБА_2 за участю майстра техдільниці ТОВ «Коменерго-Тернопіль-5» ОСОБА_4 , в присутності заявниці гр. ОСОБА_5 проведено розгляд заяви щодо знищення зелених насаджень (газону) жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та складено акт обстеження прибудинкової території від 21.01.2020 року. 21.01.2020р. та повторно 10.02.2020р. Інспекція надіслала ОСОБА_1. повідомлення з пропозицією прибути до відповідача для надання пояснень щодо проведення влаштування щебеневого покриття прибудинкової території, яке він отримано особисто, згідно рекомендованих повідомлень про вручення. Тому, 17.02.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №003695, у якому зазначено, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знищив газон площею 10м2 шляхом розміщення будівельних матеріалів на прибудинковій території (у дворі) житлового будинку, чим вкотре порушив п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Проте, ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол та одержувати другий його примірник, який був направлений йому листом від 17.02.2020р. з одночасною пропозицією прибути 02.03.2020р. для розгляду справи про порушення вимог природоохоронного законодавства. Однак, на зазначену дату ОСОБА_1 знову не з`явився, жодних клопотань про неможливість з`явитись та перенесення розгляду справи не подавав. Тому, 02.03.2020р. ОСОБА_2 за відсутності позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №9, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова направлялась ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, а саме: листом за №1/1-1-11-829 від 02.03.2020р. та одержана ним особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №205.

Враховуючи наведене, відповідачем зазначено, що постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 №9 від 02 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам чинного законодавства, щодо наявності факту та складу адміністративного правопорушення, є законною і обґрунтованою, а доводи позивача викладені ним у позові є такими, що не відповідають дійсності, а тому проти заявленого адміністративного позову заперечує і просить відмовити у його задоволені.

15.05.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, де вказано, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.02.2020 року, тобто, через два місяці і три дні з моменту виявлення факту адмінправопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 02.03.2020 року, тобто через два місяці і двадцять днів з моменту виявлення адмінправопорушення. Тому, з огляду на те, що з моменту виявлення адмінправопорушення до моменту накладення адміністративного стягнення 02.03.2020 року пройшло майже три місяці, тому постанова №9 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення винесена після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тому в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП оскаржувана постанова підлягає до скасування. У зв`язку із наведеним просить скасувати постанову №9 від 02.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, поданий відповідачем відзив та відповідь позивача на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2019р. Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області на адресу Державної екологічної інспекції в Тернопільській області надійшли матеріали щодо знищення зелених насаджень громадянином ОСОБА_1 .

Згідно даних матеріалів, 14.12.2019 року від гр. ОСОБА_3 зареєстрована письмова заява щодо знищення ОСОБА_1 зелених насаджень на прибудинковій території по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, 21.01.2020р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 за участю майстра техдільниці ТОВ «Коменерго-Тернопіль-5» ОСОБА_4 , в присутності заявниці ОСОБА_5 проведено розгляд заяви щодо знищення зелених насаджень (газону) жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та складено акт обстеження прибудинкової території по АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено на даній прибудинковій території ОСОБА_1 здійснено засипку території каменем грубої фракції на площі 19,4 кв.м., чим здійснено знищення газону.

21.01.2020р. Інспекція направила ОСОБА_1. повідомлення за №1/1-1-11-274 про виклик його в державну екологічну інспекцію у Тернопільській області для надання пояснень щодо проведення влаштування щебеневого покриття прибудинкової території, яке він отримано особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Також, 10.02.2020 р. Інспекцією повторно надіслано ОСОБА_1 повідомлення за №1/1-1-11-536 про виклик на 17.02.2020р. його в державну екологічну інспекцію у Тернопільській області для надання пояснень щодо проведення влаштування щебеневого покриття прибудинкової території, яке він отримано особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №012.

17.02.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №003695 у якому зазначено, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знищив газон площею 10,4 кв.м. шляхом розміщення будівельних матеріалів на прибудинковій території (у дворі) житлового будинку, чим порушив п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису у протоколі.

При цьому примірник даного протоколу був направлений ОСОБА_1 листом від 17.02.2020р. з одночасною пропозицією прибути 02.03.2020р. для розгляду справи про порушення вимог природоохоронного законодавства.

02.03.2020р. державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №9, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При цьому, рекомендованим листом за №1/1-1-11-829 від 02.03.2020р. дану постанову направлено ОСОБА_1 та одержана ним особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №205.

Відповідно до абзаців 2,4 п. «а» ч. 2 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель про охорону атмосферного повітря.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед іншого, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Також, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області вживає в межах компетенції, заходи щодо виявлення і притягнення до встановленої законодавством відповідальності фізичних осіб, які порушують природоохоронне законодавство.

Саме в рамках таких заходів було виявлено факти знищення ОСОБА_1 газону шляхом розміщення на ньому будівельних матеріалів на прибудинковій території і притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого у встановленому законодавством порядку, самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045, згідно з п. 3 якого встановлено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Таким чином суб`єктом правопорушення передбаченого статтею 153 КУпАП є особа винна у знищенні зелених насаджень.

Як вбачається з Акту обстеження прибудинкової території по АДРЕСА_1 від 21.01.2020р. встановлено, що на прибудинковій території ОСОБА_1 здійснено засипку території каменем грубої фракції, чим здійснено знищення газону.

При цьому, підставою для перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 вказаної території була письмова заява ОСОБА_3 від 14.12.2019 року.

Позивач зазначає, що 08.07.2019р. постановою про накладення адміністративного стягнення за №31, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, а тому повторно не може відповідати за його вчинення.

Однак, таке твердження позивача, а також те, що він звертався із заявою на адресу Державної екологічної інспекції від 24.02.2020 року щодо закриття провадження у справі по протоколу №003695 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає його повторним, не заслуговують на увагу, з огляду на їх безпідставність та невідповідність вимогам закону.

При цьому, суд звертає увагу, що 02.07.2019р. державним інспектором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №003131, щодо знищення ним газону площею 8м2 шляхом розміщення будівельних матеріалів на прибудинковій території (у дворі) житлового будинку, у зв`язку із чим 08.07.2019р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №31, якою його притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Однак зазначена постанова набрала законної сили та позивачем не оскаржувалася.

В свою чергу, оскаржувана постанова від 02.03.2020 року №9 прийнята за результатами розгляду письмової заяви ОСОБА_3 від 14.12.2019р., про знищення ОСОБА_1 газону площею 10,4 кв.м., в АДРЕСА_1 , шляхом розміщення будівельних матеріалів на прибудинковій території (у дворі) житлового будинку.

Також, суд звертає увагу, що вказані в акті обстеження та протоколі розбіжності щодо площі засипаної території, які здійснив ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови лише з тих підстав, оскільки Актом було встановлено факт порушення, а обставини справи було з`ясовуються інспектором в ході розгляду адміністративних матеріалів про притягнення особи до адмінвідповідальності.

Крім цього, державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2020р. №003659, який відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП і складений в термін після з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та постанова прийнята не із пропуском встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки державним інспектором було встановлено вчинення ОСОБА_1 порушення лише після отримання всіх матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 по виявленню порушення екологічного законодавства, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними та відповідають вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 72, 73, 77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №9 від 02 березня 2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмий апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Тернопільській області, м.Тернопіль вул.Шашкевича, 3, .

Рішення суду складено 18 травня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський