Справа № 454/641/20
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/641/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Левицького І.С.,

відповідача інспектора Некін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Некін О.Б. про визнання неправомірної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача та просить визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №808826 від 13.02.2020р., щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119грн. Свої вимоги мотивує наступним.

13.02.2020р. інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Некін О.Б. винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивач свідомо здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Зазначає, що винних дій вона не вчиняла, оскільки мало місце вчинення відносно неї порушення майнових прав із сторони сусіда ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 , який перебував у гостях в ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивач зателефонувала у поліцію так як була переконана, що ОСОБА_2 викрав із її подвір`я півня. Крім цього, коли вона звернулася до ОСОБА_4 з претензією та вимогою повернути півня,він категорично відмовився і стверджував, що вона його півня зарізала тиждень тому. Після приїзду працівників поліції та під час сварки, ОСОБА_5 , декілька разів наніс їй удари та у агресивній формі запропонував йти додому. Також зазначає, що пізно ввечері на її подвір`ї зявився півень що пропав раніше. Вважає постанову неправомірною.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Левицький І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач інспектор Некін О.Б. в судовому засіданні позовних вимог не визнав. Повідомив, що 13.02.2020р. надійшла заява позивачки щодо вчинення відносно неї неправомірних дій. Прибувши на виклик опитали позивачку та сусідів. Позивачка повідомила, що належного їй півня викрав сусід та просила вжити відносно нього відповідні дії. Всі сусіди повідомили, що у позивачки із ОСОБА_2 тривалий час неприязні стосунки. З приводу звинувачення позивачки ОСОБА_2 щодо викрадення домашньої птиці, останній добровільно надав працівникам поліції доступ до усіх приміщень свого господарства, оглянувши які з позивачкою, її півня не виявлено. Після того, як було встановлено, що зазначені позивачкою факти свого підтвердження не здобули, ним винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що за час праці ним у поліції, він біля десяти разів виїздив на виклики позивачки, такі стосувались переважно її конфліктів із сусідами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №808826 від 13.02.2020р., винесеної поліцейським Некін О.Б., встановлено, що ОСОБА_1 , 13.02.2020р. о 14.30год. зателефонувала на лінію «102» та повідомила про факт сварки з сусідом, хоча насправді інформація свого підтвердження не здобула. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 119грн.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вказаної норми, відповідачем зокрема при розгляді справи відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитано свідків, а також з`ясовано обставини, що передували конфлікту позивачки із сусідом.

Крім цього встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суб`єктом владних повноважень забезпечено права позивача визначені ст. 268 КпАП України.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідженим в судовому засіданні доказами, судом встановлено, що вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Некін О.Б. про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №808826 від 13.02.2020р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс