Справа № 760/7036/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/714/20
Справа №760/7036/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Київській області 3 батальйону 5 роти Чередніченка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного, а саме інспектора Управління патрульної поліції в Київській області 3 батальйону 5 роти Чередніченка А.О. на інспектора роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Чередніченко А.О.

Вивчивши матеріали клопотання прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що інспектор 3 батальйону 5 роти управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Чередніченко А.О. не перебуває у трудових відносинах з УПП у Київській області ДПП.

При цьому, вказана посадова особа перебуває у трудових відносинах саме з управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП.

У відповідності до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визнається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Такий висновок викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.03.2016 року у справі №802/1442/15-А (провадження №К/800/49982/15), від 25.01.2017 року у справі №640/3983/16-А (провадження №К/800/18602/16) та у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №303/3795/17 (провадження №К/9901/25600/18), від 30.09.2019 року у справі №813/5425/15 (провадження №К/9901/14655/18), від 30.09.2019 року у справі №140/72/19 (провадження №К/9901/18980/19).

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про заміну неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Київській області 3 батальйону 5 роти Чередніченка А.О. на належного інспектора роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Чередніченко А.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Київській області 3 батальйону 5 роти Чередніченка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провести заміну відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Київській області 3 батальйону 5 роти Чередніченка Андрія олександровича на належного інспектора роти №5 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Чередніченко Андрія Олександровича.

Направити копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя