Справа № 560/2585/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2585/20
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Дунаєвецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування процедури тендеру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Дунаєвецької міської ради оформлене протоколом № 18 від 13.03.2020 року про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає до розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметом оскарження є рішення тендерного комітету відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 918/843/17.

У цій самій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18).

За нормами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У позовній заяві позивач посилається на обставину прийняття тендерним комітетом відповідача рішення про намір укласти договір на закупівлю робіт по об`єкту Капітальний ремонт і реставрація - Реконструкція існуючих вуличних водопровідних мереж в м. Дунаївці, Хмельницької області (Код ДК021: 45453000- 7) з ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс".

З матеріалів справи вбачається, що спірна закупівля має ідентифікатор: UA-2020-02-17-001845-b.

У системі електронних закупівель «РгоZorro» (https://https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-17-001845-b) оприлюднена інформація щодо закупівлі № UA-2020-02-17-001845-b робіт по об`єкту Капітальний ремонт і реставрація - Реконструкція існуючих вуличних водопровідних мереж в м. Дунаївці, Хмельницької області (Код ДК021: 2015:45454000- 4- Реконструкція), у тому числі звіт про результати проведення процедури закупівлі від 13.03.2020 та скан-копія договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 21.04.2020 № 30/157, укладеного між відповідачем та ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс".

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 цього договору, об`єктом Реконструкції існуючих вуличних водопровідних мереж в м. Дунаївці, Хмельницької області за цим договором є "Реконструкція існуючих вуличних водопровідних мереж в м. Дунаївці, Хмельницької області (Код ДК021: 2015:45454000- 4- Реконструкція).

У пункті 10.1 договору зазначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021 року.

За даними системі електронних закупівель «РгоZorro» спірна закупівля має статус "Завершена".

Ураховуючи наявність укладеного договору між відповідачем як організатором конкурсу та його переможцем - ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс" - спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Отже, спір між позивачем та відповідачем не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Дунаєвецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,скасування процедури тендеру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський