Справа № 200/8394/19-а
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №200/8394/19-а

адміністративне провадження №К/9901/12022/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №200/8394/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ES Полімер" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №200/8394/19-а.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 31 березня 2020 року ухвалу суду Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року залишив без змін.

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №200/8394/19-а й прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме про: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про розстрочення виконання судового рішення (передбачена пунктом 19 частини першої статті 294 КАС України), яка відповідно до частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДПС у Донецькій області слід відмовити.

Керуючись статтями 294,328,333,359 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №200/8394/19-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Б. Гусак
М. М. Гімон
Є. А. Усенко