Справа № 689/717/20
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/717/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 4 квітня 2020 року о 13 год. 49 хв. він був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції підполковником поліції Садовцем Р.Ю. в смт. Ярмолинці і стосовно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення п. 9 ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 4 квітня 2020 року о 13 год. 49 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Хмельницькій, 1, керував і використовував покажчики поворотів задні червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 9 ПДР використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Зазначив, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою та не підтверджується наявними доказами. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що 4 квітня 2020 року близько 13 год. 49 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Хмельницькій було зупинено в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» т/з Фольксваген Пассат, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував т/з з порушенням ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, п.п. 31.3. «а», 31.4.3. «а», 19.5. розділу 9 ПДР України, порушення вимог п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 використовував при здійсненні повороту ліворуч, встановлені на Т/З задні покажчики поворотів червоного кольору. Зазначена обставина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що дійсно 4 квітня 2020 року в обідню пору він керував транспортним засобом, але цей автомобіль йому не належить, і він його не переобладнував. Зазначив, що автомобіль Фольксваген Пасат пройшов відповідну сертифікацію, про що його повідомив власник транспортного засобу. Вважає незаконною та необґрунтованою спірну постанову та просив її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2020 року серія ЕАК № 2341856, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю., вбачається, що 4 квітня 2020 року о 13 год. 49 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Хмельницькій, 1, ОСОБА_1 керував і використовував покажчики поворотів задні червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 9 ПДР використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що транспортний засіб, Фольксваген Пассат, р.н. НОМЕР_1 , під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху та отримав відповідний Сертифікат відповідності. Так, у вказаному Сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.008.79578-19 від 2 липня 2019 року зазначено, що даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Відповідно до додатку Сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.008.79578-19 від 2 липня 2019 року встановлення пристроїв освітлення і світлової сигналізації та їх маркування на автомобілі, Фольксваген Пассат, НОМЕР_1 , відповідає серії поправки НОМЕР НОМЕР_2 -03 правил ЄЕК ООН (а.с. 8).

Так, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто він обвинувачувався у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використанні цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і тягне за собою адміністративну відповідальність. Зокрема, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 9 ПДР використання приладів (зовнішніх, освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. В свою чергу, в Правилах дорожнього руху Україні наявний є Розділ 9 (Попереджувальні сигнали), в якому міститься пункти 9.1. 9.12. Тобто, з постанови не зрозуміло, які ж саме пункти ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Порушення ж підп. а) п. 31.3. ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів , правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху) та підп. а) 31.4.3. (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу) ОСОБА_1 інкриміновані не були.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що начальник СРПП зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, адже він оспорив допущене порушення, оскільки згідно ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Оцінює суд критично та не бере до уваги твердження представника відповідача у відзиві про те, що можливо транспортний засіб на момент проходження сертифікації відповідач усім нормам і стандартам (із встановленими задніми показчиками поворотів жовтого кольору), а момент скоєння правопорушення був повторно переобладнаний до стандарту США, звідки прибув в Україну, оскільки працівником поліції не було звернено увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно цього свідоцтва НОМЕР_3 власником автомобіля Фольксваген Пассат, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (а.с. 7).

До того ж, представником відповідача не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 переобладнував ці зовнішні освітлювальні прилади.

Не спростовано представником відповідача у відзиві і сам Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 4 квітня 2020 року серія ЕАК № 2341856, є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 4 квітня 2020 року серія ЕАК № 2341856, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Русланом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо визнання дії начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. протиправними, адже він був уповноважений на винесення постанови у відповідності до ст. 222 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 4 квітня 2020 року серія ЕАК № 2341856, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням дії Закону України від 30 березня 2020 року № 540-9 строк на апеляційне оскарження (10 днів) обчислюється з наступного дня після закінчення карантину.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 25 травня 2020 року.

Суддя А.В. Кульбаба