Справа № 161/19379/19
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/87/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Парфенюка А.С.,

представника відповідача - Чіпака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 02.11.2019 рокустосовно нього старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської радиЯрощук Л.В. було складено постанову LC № 008547, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. У постанові зазначено, що 01.11.2019 року о 12 год. 49 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушив п. 5.10 «в» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП і суттєво перешкоджає руху пішоходів.

Вказує, що транспортний засіб, яким він керував не створив внаслідок зупинки ні перешкоди дорожньому руху, ні загорози безпеці руху. Зупинка транспортного засобу не зумовила наслідків, передбачених ч. 3 ст. 165-4 КУпАП, в оскаржуваній постанові про це нічого не вказано і не зазначено. Крім того, зазначає, що ним було здійснено вимушену зупинку, внаслідок несправності автомобіля. При цьому, оскаржувана постанова була складена без його присутності, у зв`язку з тим, що 02.11.2019 року - вихідний день.

Вважає, що висновки відповідача про доведеність і обґрунтованість дослідженими в ході розгляду справи доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодними доказами, є необгрунтованими.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, винесену старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської радиЯрощук Л.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Попередньо надіслав на адресу суду відзив, у якому вказує, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та додані сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 01.11.2019 року о 12.49 год. старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської радиЯрощук Л.В. було виявлено порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів.

Після виявлення адміністративного правопорушення, інспектром було складено повідомлення про притягнення до адміністративної справи позивача, в якому було вказано, що розгляд справи відбудеться 02.11.2019 року о 09.00 год.

02.11.2019 рокустосовно ОСОБА_1 старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської радиЯрощук Л.В. було складено постанову LC № 008547, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У даній постанові зазначено, що 01.11.2019 року о 12 год. 49 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушив п. 5.10 «в» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП і суттєво перешкоджає руху пішоходів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 15.10 «в» ПДР України стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП асоба, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача та його представника в судовому засіданні встановлено, що внаслідок здійснення ним зупинки, він не створював перешкод пересуванню іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, пішоходам. На підтвердження вимушеної зупинки, стороною позивача надано суду довідку, видану ФОП ОСОБА_2 від 05.11.2019 року, згідно якої, належний позивачу автомобіль марки Peugeot EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , з 01.11.2019 року по 05.11.2019 року перебував на ремонті. Крім того, позивач вказував, що 02.11.2019 року о 09.00 год. він з`явився на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною у повідомленні адресою, однак двері приміщення Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради були зачинені. При цьому, зазначив, що дата розгляду справи -02.11.2019 року- вихідний день та для відповідача також є вихідним днем.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на відсутність доказів роботи Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради 02.11.2019 року, яке було вихідним днем, суд вважає, що відповідачем не забезпечено право позивача бути присутнім під час розгляду справи, в результаті чого позивач був позбавлений права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, давати пояснення, тощо.

При цьому, наданий відповідачем табель обліку робочого часу, в якому вказано робочі дні інспектора Ярощук Л .В ., не підтверджують того факту, що 02.11.2019 року Департамент муніципальної варти Луцької міської ради працював за робочим графіком та доступ до приміщення був вільний.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що відповідачем у справі допущено процесуальних порушень, зокрема, розгляд справи про притягнення позивача до аміністративної відповідальності у вихідний день, чим позбавлено позивача права бути присутнім під час розгляду справи,суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

В задоволенні позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки під час судового розгляду був підтверджений факт скоєного адміністративного правопорушення, а постанова відповідача була скасована лише у зв`язку з її недоліками.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст.152, 247, 251, 255, 256, 258, 276, 287-289, 293 КпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради серія LC № 008547 від 02.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , справу надіслати на новий розгляд до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк