Справа № 591/1695/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1695/20
Провадження № 2-а/591/122/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шевчука Дмитра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 14 березня 2020 року поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шевчуком Д.І. відносно нього винесено постанову серії ЕАК № 2244682 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 14 березня 2020 року о 14 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год, тобто з порушенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Обарів на 25 км, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, зазначає, що дійсно 14 березня 2020 року близько 14-00 год. він рухався на належному йому автомобілі CHEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 по дорозі Н-22 в напрямку міста Рівне з міста Луцьк з дозволеною швидкістю близько 75 км/год за містом. Наближаючись до населеного пункту с.Обарів здійснив випередження іншого траспортного засобу, що рухався повільніше у тому ж самому напрямку. На виконання маневру знадобився деякий час і випередження було завершено вже в зоні дії дорожнього знаку 5.45, який він не бачив, оскільки той був закритий транспортним засобом під час здійснення випередження. В цей час його зупинив інспектор Шевчук Д.І. та продемонстрував відеозапис вчиненого правопорушення на приборі TRUCAM.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відображає дійсних обставин справи, виходячи з наступних підстав: по-перше, поліцейський Шевчук Д.І. під час його зупинення діяв всупереч ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та ч.4 ст.258 КУпАП щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в неавтоматичному режимі, по-друге зі змісту оспорюваної постанови місцем розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення є 154 кілометр АШ Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», в той же час інспектором зазначено про перевищення обмеження швидкості руху на 25 км/год саме у населеному пункті «Обарів», по-третє вимірювання швидкості відбувалось у неавтоматичному режимі за допомогою приладу TruCAM LTI20/20, який зафіксував швидкість у 75 км/год, що є дозволеною на даному відрізку дороги за містом, по-четверте в порушення вимог ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожній знак 5,45 с. Обарів розташований лише з правого боку дороги поза проїзною частиною і не продубльований на роздільній смузі чи над дорогою або по лівому боці дороги, що унеможливлює його видимість для учасників дорожнього руху як у світлий так і у темний час доби. Відповідно до п.1.10 ПДР України термін «населений пункт» це забудована територія, в`їзди та виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45,5.46, 5.47, 5.48, яких він не бачив, а розташування дорожнього знаку з порушеннями ДСТУ 4100-2014 є підставою для скасування штрафу накладеного за його порушення.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати дії поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шевчука Д.І. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАК № 2244682 від 14 березня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

08 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що 14 березня 2020 року ним було складено постанову серії ЕАК № 2244682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту «Обарів» чим порушено п.12.4 ПДР України. Розгляд справи проводився в порядку передбаченому ст.279 КУпАП з повідомленням позивача про розгляд справи, ознайомлення зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлено з доказами, було заслухано пояснення та клопотання (відеозапис № ). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративні правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладаєтться, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху/, зазначає, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що виключає складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто посилання позивача на незаконність винесення постанови вважає способом уникнення адміністративної відповідальності.

Правопорушення вчинене позивачем, було зафіксоване сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUAM LTI 20/20 000550, що відповідає вимогам ст.251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395. Місце для роботи з даним приладом позначено відповідним дорожнім знаком 5,70 «фото і відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» . Крім того пункт 10.2.4 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні-Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачає, що дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку смуги можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Вважає посилання позивача на те, що він не бачив дорожній знак 5.45 не може бути виправданим для невиконання його вимог, вчинення позивачем дій на власний розсуд всупереч встановленим вимогам ПДР. Крім того відповідно до листа служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26 грудня 2019 року за № 8/2941 дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту села Обарів розташований на 153+750 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» села Обарів розташований на 155+400 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

12 травня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з позицією відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2244682 від 14 березня 2020 року, винесеною поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шевчуком Д.І., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 14 березня 2020 року о 14 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год, в населеному пункті с.Обарів, чим порушив п.12.4 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 14 березня 2020 року в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20км.

При цьому, відповідач посилається лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» - це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20.

Дослідивши долучені відповідачем фотознімки та відеофіксацію приладу TruCam LTI 20/20 на (а.с. 23, 24, 39), судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що швидкість руху позивача на вказаному автомобілі була зафіксована поліцейським саме в межах дії даного дорожнього знаку

Відповідач наголошує, що обмеження швидкості на даній ділянці дороги здійснюється відповідно до листа служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26 грудня 2019 року за № 8/2941, в якому зазначено, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту села Обарів розташований на 153+750 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне. Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» села Обарів розташований на 155+400 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне (а.с.36-38).

У той же час, необхідно зауважити, що надана фотофіксація не містить додаткової інформації щодо координат розташування приладу фіксації; з неї неможливо зробити висновок про місце розташування приладу та місце порушення ПДР.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд враховує приписи статті 251 КУпАП що визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначалося, факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 75 км/год., підтверджується записом відео, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM. Зазначений пристрій отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 18 листопада 2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17310, однак суд позбавлений можливості впевнитись у тому, що зафіксоване перевищення швидкості руху було здійснене в межах дії дорожнього знаку 5.45.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шевчука Дмитра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2244682 від 14 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Шевчук Дмитро Ігорович, місцезнаходження: вул. с.Бандери,14А, м. Рівне, Рівненської області,33000.

Суддя А.П.Сидоренко