Справа № 569/17259/15-а
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в приміщенні суду в м. Рівне в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. по справі № 569/17259/15-а у справі позовом ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки-

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду рівненської області від 19.06.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради (52 сесія, 6 скликання) від 16 липня 2015 року № 5469 «Про відмову в передачі безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 » щодо відмови у передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язано Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

02 квітня 2020 року від ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в адміністративній справі №569/17259/15-а.

Справа призначена до судового розгляду на 25 травня 2020 року.

22 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

08.02.2020р. набув чинності ЗУ № 460-1Х ввід 15.01.2020р. «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ.

Відповідно до п. 2 зазначеного закону ч.4 ст. 40 КАС України викладена у новій редакції.

Так,відповідно до абз.2 ч.4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання,така заява непідлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана у за один робочий день до судового засідання.

Враховуючи той факт, що набрав чинності Закон, яким змінений порядок розгляду заяви про відвід, який було подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вважаю, що питання про відвід не підлягає до вирішення іншим суддею.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з частиною 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.. 36 КАС України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятим по справі рішенням та припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 40 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. по справі № 569/17259/15-а у справі позовом ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.