Справа № 240/7497/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/7497/20

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Громадська оборона" до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

22.05.2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Громадська організація "Громадська оборона" з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в якому просить:

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо будівництва гіпермаркету «Епіцентр» на земельній ділянці площею 3.5946 га комунальної форми власності із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: м . Житомир, Київське шосе, 4/ 2 , що загрожує правам громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а саме, Головного управління держгеокадастру у Житомирський області, площею 2,00 га за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 4/2.

- зобов`язати Приватне акціонерне товариства «Нова Лінія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» припинити здійснення господарської діяльності у самовільно збудованому гіпермаркеті « Епіцентр » за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 4/2, що загрожує правам громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суддя встановив, що згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» 12 травня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Громадська організація "Громадська оборона" із позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо будівництва гіпермаркету «Епіцентр» на земельній ділянці площею 3.5946 га комунальної форми власності із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: м. Житомир , Київське шосе, 4/2 , що загрожує правам громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а саме, Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області, площею 2,00 га за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 4/2;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариства «Нова Лінія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» припинити здійснення господарської діяльності у самовільно збудованому гіпермаркеті « Епіцентр » за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 4/2, що загрожує правам громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №240/7008/20 відмовлено Громадській організації "Громадська оборона" у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку господарського судочинства.

Вказану ухвалу прийнято на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Згідно відмітки в системі діловодства суду ухвалу від 19.05.2020 р по справі №240/7008/20 20.05.2020р. особисто отримав керівник ГО "Громадська оборона" Мелешко М.А.

За приписами ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Разом з тим суд зазначає, що ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, будучи обізнаним про судове рішення у справі №240/7008/20, позивач знову звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

Враховуючи те, що Громадська організація "Громадська оборона" вже зверталася до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав та до того самого відповідача і ухвалою суду від 19.05.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №240/7008/20, суд, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Громадській організації "Громадська оборона" у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Г. Попова