Справа № 734/843/20
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/9/20 Справа № 734/843/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М

при секретарі - Артюх Ю.С.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в м. Києві та інспектора батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мартинюка Миколи Миколайовича про скасування постанови серії НК №741724 про накладення адміністративного стягнення від 03.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи позов зокрема тим, що 03.02.2020 року відносно нього, інспектором батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мартинюком Миколою Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії НК №741724, за якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 03.02.2020 о 8 год. 30 хв. в м. Києві на Броварському проспекті керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорогого руху України. Швидкість руху вимірювалась «TruCam».

Зазначена постанова є необгрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так-як виносячи оскаржувану постанову, інспектором батальйону № З Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мартинюк М.М. викладені факти, які не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що йому інспектор в підтвердження його винуватості показував теж саме відео, що надіслав до суду. На вказаному відео не можна нічого роздивитися, ні марки автомобіля, ні номерного знаку. Прав йому жодних ніхто не роз`яснював, в тому числі і прав на захист, інспектор сказав зачекати і приніс уже написану постанову, яку писав без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, заяв та клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач інспектор батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мартинюк М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином та надав суду відзив на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено у судовому засіданні, згідно оскаржуваної постанови, позивач 03.02.2020 о 8 год. 30 хв. в м. Києві на Броварському проспекті керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорогого руху України. Швидкість руху вимірювалась «TruCam».

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мартинюк М.М. наданий відеозапис та фото-фіксація в підтвердження вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, але як відеозапис так і відео фіксація дуже низької якості, на них неможливо визначити, що саме зафіксована та марка автомобіля та номерний знак автомобіля, про який зазначено в оскаржуваній постанові. Інших жодних доказів в підтвердження вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП стороною відповідачів суду не надано.

Крім того стороною відповідачів не надано жодних доказів, як письмових так і електронних в підтвердження того, що позивачеві було роз`яснено його процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також що розгляд справи відбувався за участі позивача та, що йому була надана можливість надавати пояснення та заявляти клопотання.

В даному випадку згідно ч.2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку про недоведеність відповідачами всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню і оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 741724 від 03.02.2020 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача, та-як адміністративний суд при розгляді справ із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може прийняти лише одне з рішень, передбачених ст. 286 КАС України, які є вичерпними. Вказані правові норми не передбачають ухвалення судом рішення про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП в м. Києві та інспектора батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Мартинюка Миколи Миколайовича про скасування постанови серії НК №741724 про накладення адміністративного стягнення від 03.02.2020 року - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 741724 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 03 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: