Справа № 552/6552/19
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/23/2020
Справа № 552/6552/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП СП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Паталах Олександра Леонідовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДОП СП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Паталах Олександра Леонідовича, в якій просив скасувати постанову серії ГАА №791125 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції у Полтавській області.

19.05.2020 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками.

З матеріалів адміністративної справи, суд встановив наступне.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Відповідно до статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте в ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Прохаючи звільнити від сплати судового збору позивач посилається на ст. 288 КУпАП.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом розгляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 встановила, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви, поданої 29.11.2019 року, вбачається, що позивачем фізичною особою подано до суду адміністративний позов з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривні.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті фізичною особою за подання адміністративного позову немайнового характеру в 2019 році становила 768 грн. 40 коп.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до спеціального Закону України "Про судовий збір".

Позивачем не зазначено підстав, передбачених ст.5 ЗУ «Про судовий збір», для звільнення його від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову

Таким чином, подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ч.3 ст.161 КАС України.

На виконання положень ч.3 ст.161 КАС України позивачу необхідно подати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. за такими реквізитами: населений пункт: КРЮКIВСЬКИЙ, Отримувач: УК у м. Кременчук/Крюківський/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37965850, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0016010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Разом з тим, в ч.5 ст.160 КАС України встановлено, що в позовній заяві повинно бути зазначено:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В ч.4 ст. 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №791125 від 22.11.2019 року, якою він був визнаний винуватим та підданий стягненню у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, по факту розпивання алкогольних напоїв у під`їзді буд.12 по АДРЕСА_1 в м. Кременчук 22.11.2019 року о 18 год. 20 хв.

Проте в порушення п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст. 161, ст.79 КАС України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним в обґрунтування позову обставини.

Відповідно до положень ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином позивачем.

Слід зазначити, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зауважує на необхідності засвідчення позивачем доданих до позовної заяви копій письмових доказів, які перебувають у позивача в оригіналі.

З огляду на викладене, подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому відповідно до положень ст.171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 . Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, з врахуванням положень ч. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду (ч.15 ст.171 КАС України).

Керуючись ст. 160, 161, 171, 241-243, 248 КАС України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП СП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Паталах Олександра Леонідовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.