Справа № 826/12774/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2020 року

Київ

справа №826/12774/15

касаційне провадження №К/9901/4193/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №826/12774/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" у липні 2015 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2015 №000142202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1676466грн. - за основним платежем та 838233грн. - за штрафними санкціями; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - ПДВ у сумі 1394990грн. - за основним платежем та 697495грн. - за штрафними санкціями.

Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 23.07.2019 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.01.2020 рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.07.2019 залишив без змін.

Головне управління ДФС у м.Києві 13.02.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020.

В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 04.03.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху через невиконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав).

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником надіслано до суду касаційну скаргу, в якій зазначено, що судами попередніх інстанцій порушено всі пункти частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, однак не наводить обґрунтувань та мотивів. При цьому скаржником не визначено виключну підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень з переліку визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 13.04.2020 продовжив Головному управлінню ДФС у м.Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником надіслано до суду касаційну скаргу, в якій підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі №826/12774/15 скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що судами не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.02.2019 у справі №826/10838/15.

Крім цього, скаржник посилається на практику Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2020, утім суд звертає увагу скаржника на те, що вказана постанова не могла бути врахована судом апеляційної інстанції, оскільки прийнята після 21.01.2020 (дата ухвалення оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду).

Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Згідно з положеннями статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З наведених положень процесуального закону вбачається, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржником підставою подання касаційної скарги у справі №826/12774/15 визначено застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/10838/15.

Касаційна скарга відповідача зводиться до того, що господарські операції позивача з контрагентом є фіктивними, з огляду на наявність ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26.08.2014 у справі №758/9746/14-к, якою директора контрагента звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.07.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №826/12774/15 навів мотиви для перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Судом встановлено, що касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за правилами, чинними на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі податковим органом заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником.

Верховний Суд зазначає, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись частиною першою статті 52, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №826/12774/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

3. Встановити позивачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк