Справа № 240/4014/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/4014/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівська міська рада про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмову у наданні повної інформації на запит від 28.12.2019року МР 10 запит 280.1059.17 та зобов`язати надати таку інформацію.

Позивач зазначає, що звертався до Відповідача із запитом про надання:

1) копію проекту повторного рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяву ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували;

2) витяг з протоколу повторного засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року;

3) інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва;

4) інформацію про забезпечення участі ОСОБА_2 чи її представника в засіданні комісії;

5) копію повторного проекту рішення Коростишівської міськради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

6) витяг з протоколу повторного засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року;

7) інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва;

8) інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_2 чи її представника при розгляді її питання на сесії.

Позивач вважає, що надані Відповідачем на запити листи від 11.01.2020року не містять відповіді на питання, що містилися у запиті, а тому не можуть вважатися відповідями саме на даний його запит.

Ухвалою суду від 01.04.2020року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на позов Відповідачем суду не надано, що в розумінні вимог ч.4 ст.159 КАС України судом розцінюється судом як визнання позову.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

За змістом статті 5 зазначеного Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону N 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону N 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону N 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно з частиною першою статті 22 зазначеного Закону N 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише у випадках, вичерпний перелік яких визначено цим же Законом.

Судом встановлено, що Позивач електронною поштою направив до Коростишівської міської ради, окрім інших, запит від 28.12.2019року МР 10 запит 280.1059.17 про надання:

1) копію проекту повторного рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяву ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували;

2) витяг з протоколу повторного засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року;

3) інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва;

4) інформацію про забезпечення участі ОСОБА_2 чи її представника в засіданні комісії;

5) копію повторного проекту рішення Коростишівської міськради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року, в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

6) витяг з протоколу повторного засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року;

7) інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва;

8) інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_2 чи її представника при розгляді її питання на сесії. (а.с.8-9).

За результатом розгляду вказаного запиту Відповідач направив Позивачу цілий ряд листів, в тому числі листи від 11.01.2020, 27.01.2020 року за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03-17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 03-17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15. Вказані листи Відповідача взагалі не містять посилання, що вони є результати розгляду спірного запиту Позивача.

Разом з тим, вказані листи не містять відповіді на всю запитувану Позивачем інформацію. Вказані листи не містять належних обґрунтувань неможливості надання Відповідачем Позивачу певної інформації чи відсутності у Відповідача запитуваної інформації.

В жодному із перелічених листів Відповідача не міститься запитувана Позивачем інформація щодо розгляду саме заяви ОСОБА_2 від 26.02.2016 року на комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів, сесії Коростишівської міської ради, тощо.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач, будучи в силу вимог закону розпорядником запитуваної інформації, безпідставно не надав на запит Позивачу точну та повну інформацію. Такі дії Відповідача свідчать про певну бездіяльність та наявність у спірних правовідносинах порушень прав Позивача.

Вказане порушене право Позивача на доступ до публічної інформації підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Коростишівську міську раду надати достовірну та повну інформацію ОСОБА_1 на запит від 28.12.2019року МР 10 запит 280.1059.17.

Судові витрати у цій адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправну бездіяльність Коростишівської міської ради при розгляді запиту ОСОБА_1 на публічну інформацію від 28.12.2019року МР 10 запит 280.1059.17.

Зобов`язати Коростишівську міську раду (12501., Житомирська область, м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ) надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на публічну інформацію від 28.12.2019року МР 10 запит 280.1059.17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк