Справа № 824/494/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/494/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальність «Новодністровський бетонно-розчинний завод» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Новодністровський бетонно-розчинний завод» (далі - відповідач або ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод»), в якому просить:

- стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальність «Новодністровський бетонно-розчинний завод» податковий борг на загальну суму 174220,01 грн., з яких 173710,01 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 510,00 грн. штрафних санкцій з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

1.2. Ухвалою суду від 16.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних Головного управління ДПС у Чернівецькій області за відповідачем рахується податковий борг по сплаті плати за землю та податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на загальну суму 174220,01 грн.

2.2. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві вказує, за ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» рахується борг щодо сплати узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі юридичних осіб в сумі 173710,01 грн. Вказана сума заборгованості виникла згідно самостійно обчисленого податкового зобов`язання по податковій декларації з плати за землю за 2019 рік. Так, вказує, що ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» подало 04.02.2019 року до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік, де самостійно визначило податкове зобов`язання на суму 260565,01 грн. Згідно даних АІС «Податковий блок», «Новодністровський бетонно-розчинний завод» починаючи із 30.06.2019 року не сплачувало орендну плату з юридичних осіб, тому, станом па 31.01.2020 року за ТОВ «Новодністровський бетонно- розчинний завод» рахується заборгованість зі орендної плати на суму 173710,01 грн.

3.2. Окрім цього, представник позивача зазначає, що посадовою особою Сокирянського управління ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за II квартал 2019 року ТОВ «Новодністровський бетонно-розчипиий завод».

3.3. При перевірці використано звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу), застрахованих осіб та суми нарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за квітень-червень 2019 року, інформація з бази даних ДПС України.

3.4. Дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкового розрахунку форми №1ДФ за II квартал 2019 року, таким чином було порушено пп. 49.18.2. п.49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Відповідно до цього, контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення рішення форми «ПС» № від 01,11.2019 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. 00 коп. Дане податкове повідомлення-рішення надіслано у порядку, передбачено ПК, однак повернулось з відміткою про повернення, причина повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

3.5. Таким чином, стверджує, що у зв`язку з несплатою самостійно нарахованого податкового зобов`язання, яке було визначено на підставі декларації та відповідно до податкового повідомлення рішення № від 01.11.2019 року, згідно даних ГУ ДПС у Чернівецькій області за ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» рахується заборгованість па загальну суму 174220,00 грн., з яких: 173710,01 грн. з орендної плати з юридичних осіб та 510,00 грн. штрафні санкції з податку па доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

3.6. При цьому, представник позивача констатує, що з метою погашення податного було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №12633-54 від 22.08.2019 року, яка була повернена з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

3.7. Відповідач правом на подання відзиву, передбаченого статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не скористався. Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3.8. Суд звертає увагу, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» надіслано засобами поштового зв`язку 16.04.2020 року на офіційну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак відправлення не вручено з причини «адресат відсутній», що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №994 та довідкою Укрпошти (а.с. 40-41).

3.9. При цьому, суд зазначає, згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

3.10. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Відповідно до реєстраційних (облікових) даних платника податку - юридичної особи, наданих контролюючим органом, на якого покладено здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (в нашому разі позивач), ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» зареєстроване, як юридична особа за адресою: 60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, квартал 19, буд. 15 (), є платником податків та зборів та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Чернівецькій області (а.с. 21-25).

5.3. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що за ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» рахується податковий борг на загальну суму 174220,00 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості та відомостями, що вказані в інтегрованих картках по ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» щодо сплати плати за землю та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (а.с. 53-55).

5.4. Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок часткової несплати податкових зобов`язань, визначених у податковій декларації та за наслідками проведеної камеральної перевірки.

5.5. Так, судом встановлено, що ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» подано до Новодністовської ДПІ Сокирянського управління Головного управління ДФС в Чернівецькій області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітній податковий період 2019 рік, у яких самостійно визначило податкове зобов`язання з орендної плати у сумі 205672,63 грн. (а.с. 28-29).

5.6. Поряд з цим, судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за ІІ квартал 2019 р. по ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод», яка документована актом № 002694/24-13-54-06/31621126 від 26.09.2019 року (а.с. 17-18).

5.7. За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 170.2 ст. 176.1 Податкового кодексу України, а саме дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкового розрахунку ф № 1ДФ за ІІ квартал 2019 року.

5.8. На підставі акта перевірки № 002694/24-13-54-06/31621126 від 26.09.2019 року контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 01.11.2019 року, яким до ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн. за платежем податок доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код платежу 11010100) (а.с. 19).

5.9. Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відправлення повернуто з причин «за закінченням встановленого строку зберігання». Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Укрпошти (а.с. 20).

5.10. Судом також встановлено, що у зв`язку із наявністю податкового боргу станом на 21.08.2019 року у загальній сумі 43427.50 грн., ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» на офіційну адресу надіслано засобами поштового зв`язку податкову вимогу форми "Ю" від 22.08.2019 року №12633-54, однак відправлення також повернуто з причин «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 26-27). На день розгляду справи у суді вказана податкова вимога є не відкликаною.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод». А тому в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

6.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

6.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

6.5. Пункт 31.1 статті 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

6.6. Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

6.7. Податкове зобов`язання згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

6.8. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

6.9. Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

6.10. При цьому, у відповідності до пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

6.11. За змістом пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6.12. Так, судом встановлено, що ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» подано до Новодністовської ДПІ Сокирянського управління Головного управління ДФС в Чернівецькій області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітній податковий період 2019 рік, у яких самостійно визначило податкове зобов`язання з орендної плати у сумі 205672,63 грн. (АЕС. 28-29).

6.13. Відтак, враховуючи наведені положення ПК України, сума податкового зобов`язання з плати за землю у розмірі 205672,63 грн. самостійно визначена відповідачем у податковій декларації є узгодженою, а відтак підлягає сплаті у визначений в пункті 57.1 статті 57 ПК України строк.

6.14. Разом з цим, згідно наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості по ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» відповідачем у повному обсязі не сплачено самостійно визначену суму податкового зобов`язання з плати за землю, а тому за ним рахується заборгованість у розмірі 173710,01 грн. Відтак, залишок несплаченого податкового зобов`язання перейшов в категорію податкового боргу.

6.15. Суд звертає увагу на те, що доказів сплати податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у повному обсязі відповідач суду не надав. У свою чергу, наявність за відповідачем вказаного податкового боргу підтверджується наявними у суду матеріалами справи.

6.16. Окрім цього, суд зазначає, що у відповідності до підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

6.17. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

6.18. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

6.19. Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах

6.20. За правилами пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

6.21. Так, судом встановлено (див. пункти 5.6-5.9 цього рішення), що посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за ІІ квартал 2019 р. по ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод», яка документована актом № 002694/24-13-54-06/31621126 від 26.09.2019 року (а.с. 17-18).

6.22. За наслідками розгляду виявлених порушень, встановлених актом перевірки, контролюючим органом складено та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення форми "ПС" № від 01.11.2019 року.

6.23. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» засобами поштового зв`язку однак згідно довідки Укрпошти відправлення повернуто з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

6.24. З даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

6.25. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

6.26. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

6.27. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2019 року належним чином надіслане та вручене відповідачу.

6.28. Таким чином, сума грошового зобов`язання (штрафних санкцій) у розмірі 510,00 грн., визначена у зазначеному податковому повідомленню-рішенні на момент розгляду справи у суді, є узгодженою та не сплаченою відповідачем, а тому вона перейшли в категорію податкового боргу.

6.29. Також, суд зазначає, що пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

6.30. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

6.31. Судом встановлено (див. пункт 5.10 рішення), що позивачем сформовано та направлено ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» податкову вимогу форми "Ю" від 22.08.2019 року №12633-54 на суму 43427,50 грн. Однак, згідно довідки Укрпошти, відправлення повернуто з причин «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 26-27).

6.32. Разом з цим, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкова вимога форми "Ю" від 22.08.2019 року №12633-54 належним чином надіслана та вручена відповідачу.

6.33. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але борг відповідачем не було погашено, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

6.34. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг щодо сплати плати за землю у розмірі 173710,01 грн. та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510,00 грн., разом сума податкового боргу становить 174220,01 грн., що підтверджується матеріалами справи, розрахунком заборгованості та інтегрованим картками по ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод».

6.35. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

6.36. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

6.37. Враховуючи наявність у ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» податкового боргу, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість на суму податкового боргу у розмірі 174220,01 грн.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, судом не вирішується питання про розподіл таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальність «Новодністровський бетонно-розчинний завод» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальність «Новодністровський бетонно-розчинний завод» податковий борг на загальну суму 174220,01 грн., з яких 173710,01 грн. з плати за землю та 510,00 грн. штрафних санкцій з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальність «Новодністровський бетонно-розчинний завод» (60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, квартал 19, буд. 15, ).

Суддя О.В. Анісімов