Справа № 346/1333/20
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1333/20
Провадження № 2-а/346/67/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника взводу роти № 2 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Марусяка Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 22.03.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_2 », в якому передні та задні номерні знаки були закриті пластиковою накладкою, яка обмежувала їх оглядовість, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки його вина не підтверджується належними та допустимими доказами, а постанова не відповідає дійсним обставинам та підлягає скасуванню з наступних підстав.

До оскаржуваної постанови поліцейським не долучено будь-яких фото-відео доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином своєю правовою суттю вказана постанова не є достатнім доказом порушення позивачем ПДР, оскільки не долучено і не зроблено хоча б посилання на відповідний доказ, на якому б чітко було відображено факт порушення позивачем ПДР. Клопотання позивача про проведення дослідження можливості розпізнання номерного знаку його автомобіля з відстані 20 м. залишилося без задоволення, що свідчить про упереджене ставлення відповідача під час складення оскаржуваної постанови.

Оскільки працівник поліції не представив жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, то позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився. 27.04.2020 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу розглянути в його відсутності у зв`язку із неможливістю брати особисто участь у судовому засіданні через запроваджені карантинні заходи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності,

приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2282466 від 22.03.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня о 17 год. 28 хв. в Глибоцькому районі Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_2 », у якого передні та задні номерні знаки були закриті пластиковою накладкою, яка обмежувала їх оглядовість, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

В пункті 30.2. ПДР України зазначено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із ч. 6 ст. 121. керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У матеріалах справи міститься наданий позивачем фотознімок його автомобіля, зроблений, як зазначено позивачем, з відстані 20 м. від автомиобіля. Зі світлини видно, що номерний знак закритий сіткою, однак, це не заважає чітко визначити його символи (а.с. 10).

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

На підставі наведеного, та ст.ст. 18, 22, 121, 251, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 121, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2282466 від 22.03.2020 року, винесену заступником взводу роти № 2 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Марусяком Дмитром Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 22 травня 2020 року.

Суддя Калинюк О. П.