Справа № 357/1123/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1123/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Севериненко Д.В.,

за участю:

представник позивача Кузьменко Є.А.,

представник відповідача Кашко В.А.,

відповідач Коляда В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції; 2) інспектора поліції Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Коляди Вадима Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду з даним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ЕАК № 1981010 від 15.01.2020 року інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти в м. Біла Церква капрала поліції Коляди В.Г., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в поясненнях інспектору вона повідомила, що рухалась 15.01.2020 року по бул. Олександрійський з боку перехрестя вул. Водопійна і бул. Олександрійський в напрямку перехрестя бул. Олександрійський і вул. Героїв Небесної Сотні, в попутному напрямку повернула праворуч у бік відділення Укрпошти. Зупинившись на бул. Олександрійський, 44 в м. Біла Церква до неї під`їхала патрульна машина, з якої вийшло два працівника поліції та один з яких повідомив, що нею порушено п. 34 правила дорожнього руху, при цьому її пояснень в постанові не було зауважено, свідки під час розгляду справи на місці не залучались, дорожню розмітку вона не порушувала. Крім того, підставою для накладення інспектором штрафу може бути фото та відеофіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

30.01.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

31.01.2020 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, а також залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача інспектора поліції Коляду В.Г.

21.02.2020 року представником Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив обґрунтований тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 додаток 22 до ПДР) розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським роз`яснено позивачу його права, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейський назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, пояснив позивачу підставу зупинки. Поліцейський роти № 1 взводу № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Коляда В.Г., перебуваючи разом із колегою Шевченком Д.О. 15.01.2020 року в екіпажі патрульної поліції та здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи було опитано позивача, який підтвердив факт того, що здійснив поворот ліворуч, виконавши маневр таким чином, що перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, пояснюючи, що не знала про наявність в тому місці дорожньої розмітки 1.3. Крім того, позивач у своєму позові заперечує проти порушення та описує інший напрямок руху ніж той, що був насправді, проте нічим не підкріплює свої свідчення. Твердження позивача цілком і повністю спростовуються відеозаписом з нагрудного реєстратора, що знаходився на однострої патрульного АІ 00127, тому вона свідомо намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що відсутні докази вини позивача.

Представник відповідача Кашко В.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності була дотримана. В оскаржуваній постанові зазначено п. 34 ПДР, що є технічною помилкою, оскільки слід вважати розділ (р.) 34 ПДР. Пояснення позивача зафіксовані на відео та вони є доказом її вини. Будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заявляла. Крім того, звернувшись із даним позовом, позивач повинна обґрунтувати зміну своїх пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, судом встановлено наступне.

15.01.2020 року постановою поліцейського роти № 1 взводу № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції інспектора поліції Коляди В.Г. серії ЕАК № 1981010 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.01.2020 о 23 год. 03 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п. 34 ПДР України «Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг».

Наявна у справі копія постанови від 15.01.2020 року містить відомості про долучення відео б/к АІ00127 . Підпис позивача у вказаній копії постанови відсутній.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача Кашко В.А. був допитаний в якості свідка відповідач - інспектор поліції Коляда В.Г., який надав покази про те, що 15.01.2020 року, здійснюючи разом з інспектором Шевченко Д.О. патрулювання території м. Біла Церква, він безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Він рухався в автомобілі у зустрічному напрямку відносно руху позивача. Під час розгляду справи позивач визнала факт правопорушення, а також заначила, що думала про наявність переривчастої розмітки, просила зробити усне зауваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом розділу 34.1 ПДР України вбачається, що розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не містить відомостей про обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме перетинання подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3.

В судовому засіданні представник відповідача вказує про наявність на відеозаписі пояснень позивача про визнання нею вини в адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на відео позивач мала на увазі про іншу ділянку дороги, а тому ці пояснення не є доказом вчинення нею правопорушення, що вказане в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки лише самі покази інспектора поліції в якості свідка, а також відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення з поясненнями позивача, в яких остання погоджується з певним порушенням, не можуть бути беззаперечним доказом її вини за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ці пояснення позивача не охоплюють всіх складових частин конкретного правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого вона звернулась до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачем встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Коляди Вадима Геннадійовича серії ЕАК № 1981010 від 15.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов