Справа № 214/295/20
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/295/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

секретар судового засідання - Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Скотникова Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 20.01.2020 року, яка була уточнена 11.03.2020 року, в якій просив суд визнати дії поліцейського ППП Котнікова В.В. протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1978075 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15.01.2020 року відповідачем винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1978075, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП. Згідно постанови 15.01.2020 року о 09-06 год. він керуючи автомобілем ГАЗ 330232-414 «Газель» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Богуна в м. Кривий Ріг без увімкненого ближнього світла фар в умовах обмеженої видимості, а саме туману, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Відповідно до прийнятого по справі рішення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Він працює водієм автотранспортного цеху КП «Сансервіс» Криворізької міської Ради»» та знаходився 15.01.2020 року на роботі. О 09-06 год. керуючи автомобілем ГАЗ 330232-414 «Газель» він рухався по вул. Прорізній в м. Кривий Ріг. Видимість дороги в напрямку руху на зазначеній ділянці необмежена. Проїзна частина дороги проглядалась на відстані 300-350 метрів, що згідно п. 1.10 ПДР України не може вважатись обмеженою видимістю. Визначивши дорожню обстановку він вважав, що необхідності руху з ближнім світлом фар не було. Під час руху біля будинку №51 він був зупинений відповідачем, який не зважаючи на його пояснення виніс постанову. Викладені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка знаходилась в кабіні автомобілі. Крім того, при складанні постанови відповідач неправильно зазначив місце розгляду справи, вказавши вул. Богуна, 35, а в дійсності його було зупинено по вул. Прорізній, 51, що підтверджується даними геолокації встановлені на стільниковому телефоні. Відповідач зупинив його в русі, а згідно диспозиції ч.2 ст. 122 КУАП штраф за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами можливий виключно при початку руху чи зміні його напрямку. Якщо цей факт зафіксовано при руху транспортного засобу, то при підтверджені наявності порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами може бути кваліфікована за ст. 125 КУАП. Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину. Він не погоджується із зазначеним рішенням, бо вважає себе невинним, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків поліцейської фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач поліцейський ППП УПП в м. Кривому Розі ДПП Скотников В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає свої дії правомірними, а винесену постанову обґрунтованою та законною, просив у задоволенні позову відмовити з огляду на безпідставність. Так, ним під час патрулювання 15.01.2020 року близько 09-10 год.. у м. Кривому Розі біля вул. Богуна,35 був помічений транспортний засіб ГАЗ 330232-414 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався в умовах недостатньої видимості біля вул. Богуна, 35 без ввімкненого ближнього світла. Після чого вищезазначений транспортний засіб було зупинено. У зв`язку з цим з дотримання вимог закону він зупинив водія, відрекомендувався йому відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив про відео фіксацію та попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, обов`язки та положення ст.63 Конституції України. Запитав «Чому керуєте т/з у якого не ввімкнене ближнє світло фар в умовах недостатньої видимості» з чим позивач спочатку погодився , зазначивши, що за такі порушення не притягають до адміністративної відповідальності, а лише попереджають. На відеозаписі з відео реєстратора зафіксовано як т/з позивача здійснює рух по АДРЕСА_1 в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього світла фар, також це видно з фото місця зупинки транспортного засобу. Під час розгляду справи за клопотанням позивача він був ознайомлений з відеозаписом. Після з`ясування усіх фактичних обставин дійшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесла постанову, роз`яснивши порядок та строки її оскарження. Доказів тому, що позивач не вчиняв порушення, останній суду не надав. Пред`явленням ним позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали справи прийнято та відкрито провадження у справі.

Сторони право присутності не скористувались, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх участю від сторін не надходило.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

За даних обставин з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.122 КАС України справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, доходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.01.2020 року поліцейським ППП Скотниковим В.В. винесено постанову серії ЕАК №1978075 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.19.1 а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.6).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 15.01.2020 року о 09:06 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, р/н НОМЕР_1 по вул. Богуна, 35 без ввімкненого ближнього світла або в умовах недостатньої видимості , а саме в умовах туману, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським ППП Скотниковим В.В. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, як одразу після зупинки, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року та оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити й наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно з п.19.1 а ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - фари ближнього (дальнього) світла.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що видимість на ділянці дороги не була обмежена та проглядалась на відстані 300-350 метрів на автомобілі BMW 540 номерний знак НОМЕР_2 та згідно оглянутого відеозапису чітко вбачається, що була обмежена видимість дороги, видно туман, а позивач рухався без увімкненого світла ближніх фар.

Посилання позивача на невірне зазначення вулиці Богуна, замість вулиці Прорізна не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, тому судом не беруться до уваги.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R (запис 2020-04-10_09-15-03) встановлено, що ближнє світло фар в автомобілі марки ГАЗ 300232-414 р/н НОМЕР_1 , під час руху по дорозі було вимкненим та оглядом відеозапису встановлено.

Таким чином, в зазначенні об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором вказано всі обов`язкові її елементи, у тому числі місце вчинення - та дату вчинення - 11.10.2019 року.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України поліцейським ППП Скотниковим В.О. зафіксовано у встановленому законом порядку та факт правопорушення було надано для огляду ОСОБА_1 (запис № час запису 09-32год), суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАК №1978075 від 15.01.2020 року є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Скотникова Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК №1978075 від 15.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським полку патрульної поліції Скотниковим Віталієм Вікторовичем - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції Скотников Віталій Вікторович, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Рішення суду складено та підписано 21.05.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь