Справа № 475/20/20
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.05.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору РПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області Мереженко Дмитра Олеговича, третя особа -Головне управління національної поліції в Миколаївській області , про оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору РПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області Мереженко Дмитра Олеговича, третя особа -Головне управління національної поліції в Миколаївській області , про оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01 січня 2020р. начальником СРПП Доманівського ВП капітаном поліції Мереженко Д.О. було винесено постанову відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 № 387454 від 01.01.2020р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом "LEXUS LX 450", реєстраційний номер НОМЕР_1 , об 11год. 50хв. в смт.Доманівка, здійснив зупинку на перехресті ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.п. 15 г ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач не згоден із вказаною постановою, у зв`язку з тим, що вказаного у постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, він не скоював. Обставини, викладені у оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Крім того, відповідач не вказав на перехресті яких саме вулиць в смт.Доманівці порушено ПДР та вчинено адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що поліцейський навіть не намагався виміряти відстань від зупинки автомашини, якою керував позивач, до перехрестя вулиць, а тому просить скасувати вказану постанову, як незаконну.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно поданої письмової заяви, позовні вимоги підтримав, просить суд розглядати справу без його участі .

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги не визнає, вважає постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення законною, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання представника не надіслали, надали на адресу суду пояснення на позовну заяву, в яких вважають постанову про накладення адміністративного стягнення законною, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 1 січня 2020р. начальником СРПП Доманівського ВП Мереженко Д.О. була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.01.2020р. зазначено, що 01.01.2020р. о 11.50 год. в смт.Доманівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті ближче 10м. від перехрестя, чим порушив п.п.15.9.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст.122 КУпАП.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9 підпункту (г) Правил дорожнього руху України зазначено, що зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Начальником СРПП Доманівського ВП Мереженко Д.О. зафіксовано в постанові про накладення адміністративного стягнення від 01.01.2020 р., що водієм ОСОБА_1 зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням п.п.15.9 г Правил дорожнього руху України, а саме автомобіль був зупинений ближче 10 м. від перехрестя доріг в смт.Доманівка.

Однак, водій ОСОБА_1 не погодився з трактовкою обставин , викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначивши в даній постанові та позовній заяві, що відстань до перехрестя від зупиненого автомобіля складала 18 м.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, вноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пунктів 9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Доведення правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення на водія у випадку встановлення факту порушення водієм ПДР , на підставі належно зафіксованих доказів, покладено на суб`єкта владних повноважень .

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи постанову про накладення адміністративного стягнення та надані сторонами письмові докази, суд приходить висновку, що суб"єктом владних повноважень не надано жодних доказів на підтвердження або спростовування факту зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїздної частини, які б дали підстави суду встановити факт наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що не зважаючи на обов"язок відповідача повно та всебічно встановити обставини справи, замірів відстані зупинки автомобіля від перехрестя станом на час складання постанови відповідачем здійснено не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, а тому не довів порушення позивачем вимог п.15.9 (г) ПДР України.

Долучена відповідачем копія платіжного доручення № 526 від 10 березня 2020р. про сплату за водія ОСОБА_1 штрафу за постановою ДП18 № 387454, в сумі 510 грн. не підтверджує вини водія та наявності складу в діях водія адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про достатність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 387454 від 01.01.2020 року та закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника сектору РПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області Мереженко Дмитра Олеговича, третя особа -Головне управління Національної поліції в Миколаївській області , про оскарження постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 387454 від 01.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..293, 294 КАС України.

Суддя: Н.І.Єгорова