Справа № 400/2358/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №400/2358/19

адміністративне провадження №К/9901/12355/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року

у справі № 400/2358/19

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича

3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

про визнання протиправною та скасування постанови,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 19.10.2018 року, у виконавчому провадженні № ВП № 57476849, про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 28135,42 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 19.10.2019 року ВП № 57476849 про стягнення з боржника основної винагороди.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в даній справі спір виник у відносинах з приводу рішення приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій, прийнятих на підставі статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року - відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко