Справа № 382/20/20
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/20/20
Провадження 2-а/382/27/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 24.12.2019, ним отримано постанову серія ІД №00035127 від 25.11.2019, винесену Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником Ігорем Івановичем, згідно якої його піддано адміністративному покаранню за ознаками ч. 1 ст.152-1 КупАП за порушення абз.2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів. Як вбачається із постанови від 25.11.2019 № ІД №00035127, правопорушення вчинено автомобілем TOYOTA HIGHLANDER р.н. НОМЕР_1 , при цьому в адмінпостанові зазначено його - ОСОБА_1 як власника транспортного засобу, яким допущено неоплату за паркування автомобіля на стоянці Д2013 вул. Троїцька (вул.Червона) в районі буд. №10-20. Згідно постанови від 25.11.2019 № ІД №00035127 - адмінправопорушення сталося 13.10.2019 у м. Дніпро за адресою Д2013 вул. Троїцька (вул.Червона) в районі буд. №10-20. До адмінвідповідальності його притягнуто у порядку передбаченому ст.ст. 14-2, 279-1 - 279-3 КУпАП. Фото-фіксування здійснювалось технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, у напівавтоматичному режимі. Разом з тим 13.10.2019 ні він, ні його автомобіль TOYOTA HIGHLANDER р.н. НОМЕР_1 у м. Дніпро не перебували. Саме 13.10.2019 - день фіксації правопорушення він постійно перебував за адресою свого місця реєстрації і проживання а саме: АДРЕСА_1 . Ні по своїх особистих справах, ні по службових справах, ні в будь-яких інших справах - він з 2004 року у м. Дніпро не був і така потреба для поїздки у м. Дніпро - взагалі відсутня. Ніколи і нікому, жодній будь-якій особі він не передавав свій автомобіль TOYOTA HIGHLANDER чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 у користування строкове/коротко строкове, чи будь-яке інше. Своїм автомобілем управляє виключно особисто і управління автомобілем третім особам не передавав, не передає. Він, не міг паркуватись у м. Дніпро на платній/безплатній, та будь-якій іншій паркові у м. Дніпро ні 13.10.2019 до настання цієї дати а ні після цієї дати, оскільки 13.10.2019 він повністю цілий день перебував за адресою своєї постійної реєстрації а саме: вул. Центральна, 34 с. Засупоївка, Київська область. Наявні обставини, свідчать про те, що на території України аналогічного автомобіля TOYOTA HIGHLANDER чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . 26.05.2018 у м. Києві, під час керування автомобілем TOYOTA HIGHLANDER чорного кольору, д.н.з - НОМЕР_1 , його було зупинено патрульним поліцейським, яким його автомобіль було перевірено по інформаційних базах даних та повідомлено про те, що в інформаційній базі поліції значиться 2 автомобілі TOYOTA HIGHLANDER чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 . У подальшому відносно нього було складено постанову про адмінправопорушення серії НК №653435 від 26.05.2018 р., штраф за якою сплатив 04.06.2018 р., що також підтверджується листом Департаменту патрульної поліції у м. Києві від 14.06.2018 №С-6012/41/11/4-2018. 04.06.2018 він звернувся до Головного Сервісного Центру МВС України із заявою про перевірку факту подвійної видачі номерних знаків НОМЕР_1 , наявності на території України автомобіля-двійника, надання відомостей про третю особу якій видано аналогічний номерний знак, надання роз`яснення, яким чином він може убезпечити себе від настання для несприятливих правових наслідків, які можуть настати у разі вчинення водієм іншого транспортного засобу протиправних дій. Головним сервісним центром МВС України, надано відповідь №31/С-819 від 11.06.2018, що державний номерний знак НОМЕР_1 виданий Баришівським МРЕВ Київської області на його ім`я та встановлений на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER у 2013 році. Інших відомостей, зокрема про перевірку факту подвійної видачі номерного знака НОМЕР_1 - не повідомлено але надано роз`яснення про можливість звернення до органів Національної поліції, у разі наявності інформації щодо протиправного використання аналогічного транспортного засобу. Після отримання постанови від 25.11.2019 № ІД №00035127 про притягнення його до адмінвідповідальності йому стало зрозумілим та підтвердженого наявними доказами про наявність аналогічного автомобіля (автомобіля-двійника) такими ж номерними знаками як і у нього, третя (невстановлена) особа керуючи яким, вчиняє адміністративні правопорушення.

Наявність на території України автомобіля TOYOTA HIGHLANDER чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль двійник) підтверджується також матеріалами на офіційному веб-сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за посиланням https://ipkp.dniprorada.gov.ua/results/), а саме, фото фіксації стоянки автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, протягом 13.10.2019 у м. Дніпро, стоянка Д2013 по вул. Троїцька в районі буд. №10-20. На матеріалах фото фіксації Інспекції - дійсно зафіксований автомобіль TOYOTA HIGHLANDER чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 і на перший погляд відмінності відсутні - крім відмінностей виявлених ним саме у номерних знаках автомобіля зафіксованого у м. Дніпро і номерних знаків автомобіля, яким він володіє, при наявності інформації про автомобіль-двійник.

Так на автомобілі фото якого здійснено інспектором з паркування у наявності державний номерний знак з лівої сторони якого, на синьому фоні у наявності зверху Герб України, знизу позначення UA - білим кольором;

Номерний знак виданий йому у 2013 році немає синього фону, а має синьо-жовтний фон, з лівої сторони знака на синьо-жовтому фоні зверху зображення Герба України (у синьому фоні) нижче позначення UA (у жовтому фоні) - чорним кольором.

Рамка тримача державного номерного знака, нижня частина на фото інспектора з паркування розпливчаста, символи нанесені на нижню рамку тримача номера не видно, однак по зовнішнім контурам, вбачаються відмінності, зокрема, на його тримачі номера чітко зліва вбачається червоним кольором напис ТОЙОТА ЦЕНТР КИЇВ АВТО, тел.. червоним - TOYOTA в той час як на автомобілі зображеному на фото адмінматеріалів такі позначення взагалі не вбачаються.

Номерний знак автомобіля зафіксований інспектором з паркування у м. Дніпро із наявністю з лівої сторони синього фону на якому зображено Герб України і позначення UA - білим кольором, відноситься до державного номерного знака, впровадженого з 31 березня 2015 року відповідно змін в ДСТУ 4278:2012, тобто цей номерний знак відповідає Європейському зразку, що свідчить про його видачу саме після 31.03.2015. Номерний знак автомобіля виданий мені у 2013 році, з лівої сторони має синьо-жовтний фон, на синьому фоні зображено Герб України жовтим кольором, на жовтому фоні позначення UA чорним кольором. Його номерний знак виданий у 2013 році тобто до введення в дію номерних знаків Європейського зразка.

Мотивуючи тим, що він був відсутній на місці скоєння вказаного правопорушення просив, визнати протиправними і скасувати постанову ІД №00035127 від 25.11.2019, винесену Головним спеціалістом - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісником І.І. про накладення на адміністративного штрафу в розмірі 200,00 грн. за ознаками ч. 1 ст.152-1 КупАП за порушення мною абз.2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, провадження в адміністративній справі ІД №00035127 відносно ОСОБА_1 - закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду вказав, що після відкриття провадження у даній справі була проведена додаткова перевірка постанови про накладення адміністративного стягнення ІД №00035127 від 25.11.2019, під час якої було встановлено, що власник вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 надав підтвердження протиправного використання іншими особами номерних знаків НОМЕР_1 , отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. В зв`язку із чим заступником начальника відділу - інспектором з паркування відділу контролю за парккуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченком В.В. винесено постанову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 . В зв`язку з чим провадження у даній справі просив закрити.

Ухвалою Яготинського районного суду від 05 лютого 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Яготинського районного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказамив справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції). Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції). Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи встановлено, що 24.12.2019 ОСОБА_1 отримав постанову серія ІД №00035127 від 25.11.2019, винесену Головним спеціалістом - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович, згідно якої його піддано адміністративному покаранню за ознаками ч. 1 ст.152-1 КупАП за порушення абз.2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, із якої вбачається, що 13 жовтня 2019 14 год.59 хв. транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER р.н. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за адресою Д2013 вул. Троїцька (вул.Червона) в районі буд. №10-20, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 (а.с. 7-10).

Позивач є власником облікового запису у Google (обліковий запис - ) за допомогою якого у т.ч. користується електронною поштою. Підтвердженням вказаного облікового запису у Google у т.ч. є інформація наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як електронна пошта ТОВ «МАНАД» код 32670436, власником і керівником якої він є із 2003 року. Обліковий запис/електронна пошта - використовується у т.ч. для ділового листування ТОВ «МАНАД». У своєму обліковому записі , Сураєм М.А. надано компанії Google на збирання інформації про його місцезнаходження та переміщення. У сервісі Google Карти, розділ «хронологія» значиться його місце знаходження/переміщення: 12.10.2019 (субота) м. Яготин, Київська область у м. Київ; 13.10.2019 (неділя) - день фіксації адімніправопорушення вул. Центральна, 34 с. Засупоївка, Київська область, координати Google Карти 50°16'6.2622"N 31°43'42.5806"E; 14.10.2019 - з с. Засупоївка - м. Яготин (офіс компанії ТОВ «МАНАД» - у сервісі Google Карти - Костяченка, 9 поштова адреса вул. Пирятинська, 9 м. Яготин).(а.с. 18-19).

Як вбачається із матеріалів на офіційному веб-сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за посиланням https://ipkp.dniprorada.gov.ua/results/),(а.с. 11-17) а саме, фото фіксації стоянки автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, протягом 13.10.2019 у м. Дніпро, стоянка Д2013 по вул. Троїцька в районі буд. №10-20, дійсно зафіксований автомобіль TOYOTA HIGHLANDER чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим при порівнянні видно, що на автомобілі, фото якого здійснено інспектором з паркування, у наявності державний номерний знак з лівої сторони якого, на синьому фоні у наявності зверху Герб України, знизу позначення UA - білим кольором; номерний знак виданий ОСОБА_1 у 2013 році немає синього фону, а має синьо-жовтний фон, з лівої сторони знака на синьо-жовтому фоні зверху зображення Герба України (у синьому фоні) нижче позначення UA (у жовтому фоні) - чорним кольором. Рамка тримача державного номерного знака, нижня частина на фото інспектора з паркування розпливчаста, символи нанесені на нижню рамку тримача номера не видно, однак по зовнішнім контурам, вбачаються відмінності, зокрема, на тримачі номера автомобіля ОСОБА_1 чітко зліва вбачається червоним кольором напис ТОЙОТА ЦЕНТР КИЇВ АВТО, тел.. червоним- TOYOTA в той час як на автомобілі зображеному на фото адмінматеріалу такі позначення взагалі не вбачаються. Номерний знак автомобіля зафіксований інспектором з паркування у м. Дніпро із наявністю з лівої сторони синього фону на якому зображено Герб України і позначення UA - білим кольором, відноситься до державного номерного знака, впровадженого з 31 березня 2015 року відповідно змін в ДСТУ 4278:2012, тобто цей номерний знак відповідає Європейському зразку, що свідчить про його видачу саме після 31.03.2015. Номерний знак автомобіля виданий ОСОБА_1 у 2013 році, з лівої сторони має синьо-жовтний фон, на синьому фоні зображено Герб України жовтим кольором, на жовтому фоні позначення UA чорним кольором тобто до введення в дію номерних знаків Європейського зразка.

Із відповіді Моторного (страхового) бюро України вбачається, що на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER з д.н.з. НОМЕР_1 Vin -код НОМЕР_4 починаючи з 2013 року укладено дев`ять договорів страхування та зокрема ОСОБА_1 із ТДВ "Експрес Страхування" з 11.11.2013 по 10.11.2014; між ОСОБА_1 та ПАТ "НАСК Оранта" з 31.05.2016 по 30.05.2017, з 21.08.2017 по 21.08.2018; з 22.08.2018 по 21.08.2019; з 22.08.2019 по 21.08.2020, а між невідомою особою страхувальником та ПАТ "СК УСГ" з 29.02.2016 по 27.02.2017; з 28.02.2017 по 27.02.2018; між невідомою особою страхувальником та ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" з 28.02.2018 по 27.02.2019 та з 28.02.2019 по 27.02.2020 (а.с.50).

Із повідомлення ПАТ "Страхова Компанія "Українська страхова група" вбачається, що страхувальником забезпеченого транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову: VIN-кодом НОМЕР_4 , за полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.02.2016 року за № АІ-9255804 та від 01.02.2017 року за № АЕ-7426199 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів проживає в АДРЕСА_2 (а.с.53-55).

Із фототаблиці та рапорту поліцейського 1вгр4б УПП в Дніпропетровській області ДПП мол.лейтенанта поліції О.Задулла (а.с.80-89) вбачається, що 01.02.2020 у м. Дніпро, під час патрулювання міста, патрульним екіпажем було затримано автомобіль-двійник TOYOTA HIGHLANDER, із аналогічним д.н.з. НОМЕР_1 , аналогічним - VIN-кодом НОМЕР_4 , яким керував гр. ОСОБА_4 , водійські права серії ЯАА №367064. Під час огляду документів на автомобіль-двійник TOYOTA HIGHLANDER, аналогічним д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що водієм автомобіля-двійника пред`явлено реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 з якого вбачається, що свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_1 , однак свідоцтво пред`явлене патрульним у м. Дніпро і свідоцтво, що видавалось ОСОБА_1 у Баришівськиму ВРЕВ Київської області (на даний час ТСЦ МВС №3241) мають відмінності. У реєстраційному свідоцтві виданому ОСОБА_1 у 2013р. чітко вбачається, орган який видав свідоцтво - Баришівський РЕВ при УДАІГУМВС у Київській області, а у свідоцтві, що пред`являлося на автомобіль двійник зазначено орган що видав - Центр ДАІ 3211. У реєстраційному свідоцтві виданому ОСОБА_1 у 2013р. в особливих відмітках чітко вбачається, що при його оформленні зазначено: Встанов.ГБО, Д/Р ААВ574241 06.11.2013, ВМД 116409 від 16.10.2013 а у свідоцтві, що пред`являлося на автомобіль-двійник в особливих відмітках зазначено: встановлено ГБО без інших даних. Також в рапорті поліцейського зазначено, що у реєстраційному свідоцтві на автомобіль-двійник, мікротекст бланкової продукції не є чітким, друк не відповідає встановленим стандартам, що номерний знак на моєму автомобілі старого зразка, а на автомобілі-двійнику номерний знак нового зразка (Європейського зразка) а також патрульним виявлені відмінності у наліпках на задній ляді задньої двері багажника, стосовно комплектації ТЗ.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Тобто, законом встановлено єдиний спосіб оскарження постанови інспектора з паркування - судовий спосіб, і такий спосіб як оскарження до органу або посадової особи законом не передбачено.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. ст. 7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодного доказу в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, чим порушено права та законні інтереси позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії ІД №00035127 від 25.11.2019 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,245,251,252,268,278,280,284 КУпАП, ст. 77 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ІД №00035127 від 25.11.2019 року, винесену винесену Головним спеціалістом - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісник Ігор Іванович, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.152-1 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Литвин Л.І.