Справа № 520/94/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 р.Справа № 520/94/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - Нелюби С.А.,

представника відповідача - Голуб В.В.,

апелянта - Бринцева М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., повний текст складено 23.03.20 року) по справі № 520/94/20

за позовом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України , Дисциплінарної комісії приватних виконавців Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №23 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 06.12.2019 щодо застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4119/5 від 21.12.2019 про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_2 , що виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформленого протоколом №23 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 06.12.2019 щодо застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 (далі - апелянт), як особою, яка не брала участі у справі подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення стосується його інтересів та прав, оскільки він є стороною дисциплінарного провадження, посилаючись на те, що за його скаргою порушено дисциплінарне провадження та прийнято рішення Дисциплінарною комісією, яке є предметом судового розгляду. Проте суд першої інстанції безпідставно не залучив його до участі у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Також позивачем просила закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , з підстав визначених п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 305 КАС України.

Міністерство юстиції України (далі - відповідач 1) подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило її задовольнити, рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - відповідач 2), Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (далі - третя особа) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Апелянт та представник відповідача 1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України справа розглянута без фіксації судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2019 року ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим провадженням № 59902973 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою про проведення перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження та у разі виявлення ознак дисциплінарного проступку внести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (т. 1 а.с. 28-29).

14.11.2019 Міністерством юстиції України направлено до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с 35-38).

Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом №23 від 06.12.2019 ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць (т.1 а.с. 46-53).

На підставі рішення Дисциплінарної комісії від 06.12.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ №4119/5 від 21.12.2019 про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_2 строком на 1 місяць (т. 1 а.с. 55).

Позивач оскаржила дії відповідачів у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії від 06.12.2019 та наказ Міністерства юстиції України №4119/5 від 21.12.2019.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 як особа, яка не є учасником справи зазначає, що він є стороною дисциплінарного провадження, а тому оскаржуване рішення порушує його права та інтереси.

З приводу наведених вище доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до ст. 293 КАС України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту викладених норм встановлено, що правом на апеляційне оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Тобто, виходячи зі змісту наведеної норми, оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до актів індивідуальної дії, що приймаються, зокрема, Дисциплінарною комісією приватних виконавців.

Повноваження, засади організації та порядок діяльності Дисциплінарної комісії приватних виконавців визначаються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 27.11.2017 № 3791/5.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" дисциплінарна комісія: розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Міністерству юстиції України чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; має право запросити на засідання учасника виконавчого провадження, скарга якого стала підставою для перевірки діяльності приватного виконавця та внесення подання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, для надання додаткових пояснень по суті скарги; має право запросити на засідання та заслухати думку представників органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб за їхньою згодою.

Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 30 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Мін`юсту, може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів зазначає, що позивач, незважаючи на те, що має право подати скаргу на дії приватного виконавця й ініціювати у такий спосіб дисциплінарне провадження, усе ж не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникають у зв`язку з вирішенням питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Оцінювати дії приватного виконавця при виконанні посадових обов`язків має право лише Дисциплінарна комісія приватних виконавців у визначеному законом порядку і рішення останньої щодо відкриття дисциплінарної справи, відмови у її відкритті чи залишення дисциплінарної скарги без розгляду, притягнення чи відмови у притягненні приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності створюють юридичні наслідки для такого приватного виконавця, але не для особи-скаржника. Тому правом на оскарження рішення, дій/рішень Дисциплінарної комісії приватних виконавців наділені лише суб`єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, доводи апелянта, що він є стороною дисциплінарного провадження спростовуються вищенаведеним обґрунтуванням.

Крім того, спірне рішення, незважаючи на те, що його постановлено у зв`язку зі зверненням позивача, не створює для нього жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців й не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі суд першої інстанції не вирішував питань, які б будь-яким чином стосувалися прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи те, що судовим розглядом встановлено, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 305, 308, 310, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/94/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020