Справа № 766/24685/19
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача Віштал Д.А.,

представника відповідача Бабільова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0121/50800/19 від 27.11.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1912,72грн.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 485 Митного Кодексу України. Зазначив, що 01.10.2019р. до сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, особою уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ТОВ «КФ «Строй Мастер» (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 , у митному режимі «імпорт», було подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер UА508070/2019/001933, для здійснення митного оформлення товарів: Салатник керамічний, тарілка керамічна, у асортименті: позиції Салатник керамічний 16.0*7 см ІМР0719363, тарілка глибока керамічна 17.0*4,5см біла ІМР0719366. Загальна кількість - 840 шт., що заявлені за товаром №4. Товар заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 5,0%); вироби санітарно-технічного призначення з пластмас: килимки для ванної, штанга для шторки телескопічна. Загальна кількість - 2070 наборів та 1380 шт., що заявлені за товаром №7. Товар заявлено за кодом згідно з УКТЗЕД - (пільгова ставка ввізного мита 5,0%). Разом із зазначеною митною декларацією декларантом ОСОБА_1 в електронному вигляді подано наступні документи: контракт від 04.04.2017 №CHUA17/04/04; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 01.12.2017 №б/н; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 05.11.2018 №б/н; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 05.03.2018 №б/н; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 20.09.2018 №б/н; інвойс; специфікація від 31.07.2019 № 11; пакувальний лист від 31.07.2019 №б/н; коносамент. Під час митного огляду встановлено, що відповідачем встановлено не відповідність опису товару зазначеного в супровідних документах, товару, що фактично є в наявності; наявність факту несплати митних платежів у зв`язку із різницею у ставці ввізного мита. У зв`язку із чим 12.11.2019р. складено відносно позивача протокол про порушення митних правил №0121/50800/19 та 27.11.2019р. винесено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про порушення митних правил №0121/50800/19. Вказує, що у нього не було жодних підстав зазначати в декларації інші відомості щодо найменування товару, ніж ті, що містились у товаросупровідних документах, тому висновки митного органу щодо вчинення позивачем дій передбачених ст. 485 Митного Кодексу, шляхом зазначення в декларації недостовірних відомостей є помилковими та необґрунтованими. Крім того, відповідно до листа постачальника, що був наданий відповідачу вбачається, що постачальник зазначив, що надані документи (товаросупровідні) дійсно надані помилково і це сталось внаслідок помилки допущеної працівниками постачальника. Вказує, що постанова не законна та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення фактично не мало місця.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова ухвалена з дотриманням діючих норм законодавства. Також ОСОБА_1 проведення митного огляду та відібрання зразків (проб) товарів, їх результати в порядку КАС України до суду не оскаржував, тобто даним правом особа уповноважена на декларування товарів не скористалася, хоча наявні відповідні підстави для їх проведення, заяви щодо фізичного огляду вантажу та відібрання проб та зразки товарів, до митниці не подавалися. Згідно службової записки ВМО №1 митного поста «Херсон-центральний» від 12.11.2019 №64/1176-с, загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією від 01.10.2019 ЖМ508070/2019/001933, у зв`язку із заявленням неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТЗЕД, становить 1912,72 грн. Від надання пояснень за встановленим фактом громадянин ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 заявлено в митній декларації від 01.10.2019 №UА508070/2019/001933, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо коду товарів за УКТЗЕД. Загальна сума заниження митних платежів складає -1912,72 грн. З урахуванням викладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.10.2019 року митному посту «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «КФ» Строй Мастер» ОСОБА_1 , у митному режимі «імпорт», було подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер UА508070/2019/001933, для здійснення митного оформлення товарів:

- Салатник керамічний, тарілка керамічна, у асортименті: позиції Салатник керамічний 16.0*7 см ІМР0719363, тарілка глибока керамічна 17.0*4,5см біла ІМР0719366. Загальна кількість - 840 шт., що заявлені за товаром №4. Товар заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 5,0%).

- Вироби санітарно-технічного призначення з пластмас: килимки для ванної, штанга для шторки телескопічна.

Загальна кількість - 2070 наборів та 1380 шт., що заявлені за товаром №7. Товар заявлено за кодом згідно з УКТЗЕД - (пільгова ставка ввізного мита 5,0%).

Разом із зазначеною митною декларацією декларантом ОСОБА_1 в електронному вигляді подано наступні документи:

- контракт від 04.04.2017 №СHUA17/04/04 укладений між ТОВ «КФ «Строй мастер» та іноземним підприємством YIWU UNIQUECN TRADING CO., LIMITED» (Китай);

- специфікація від 31.07.2019 № 11;

- рахунок-фактура від 31.07.2019 №512-20190508-1;

- пакувальний лист від 31.07.2019 №б/н;

- коносамент від 15.08.2019 №NBS19080546;

- автотранспортна накладна СМR від 25.09.2019 №29932;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору від 01.12.2017 №б/н;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору від 05.11.2018 №б/н;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору від 05.03.2018 №б/н;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору від 20.09.2018 №б/н;

-Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №1559/10/64-05-07 від 26.09.2019.

01.10.2019 року під час митного контролю співробітниками митниці, в присутності ОСОБА_1 , були відібрані зразки товару №3,4,7 для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення їх технічних характеристик, визначених у п.1 ч.1 ст.356 МК України, відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів.

Відповідно до висновку експерта Одеського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ від 07.11.19р. №168, за результатами лабораторних досліджень товар №4 (позиції Салатник 16.0*7 см НОМЕР_1 , тарілка глибока 17.0*4,5см біла ІМР0719366) ідентифіковано, як посуд керамічний столовий, виготовлений з фарфору; товар №7 (позиції ковбики для ванной 50*80/40*50 2 шт. в ассорт. ІМР0719278, килимки для ванной 50*80/40*50 2 шт. в асортименті ІМР0719279, килимки для ванной 50*80/40*50 2 шт. в асортименті ІМР0719276, Коврики для ванной 50*80/40*50 2 шт. в ассорт. ІМР0719273 та Коврики для ванной 50*80/40*50 2 шт. в ассорт. ІМР0719275, килимки для ванной 50*80/40*50 2 шт. в ассорт. ІМР0719274, Коврики для ванной 50*80/40*50 2 шт. в ассорт. ІМР0719277) ідентифіковано як видими для підлоги із синтетичних текстильних матеріалів, готові, нетафтингові, нефлоковані; товар №7 (позиція Штанга для шторки телескоп. 70-120 см. бел. ІМР0719263, Штанга д-шторки телескоп. 110-200 см. бел. ІМР0719264, Штанга для шторки телескоп. 140-260 см. бел. ІМР0719265) ідентифіковано як кріпильна арматура з недорогоцінних металів: карниз (штанга телескопічна) для ванних кімнат. Встановлений опис не відповідає характеристикам заявлених в митній декларації кодів товарів №4 та №7за УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України, посадовою особою Митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товарів від 11.11.2019 №КТ-UА-2019 та визначено коди товарів за УКТЗЕД, а саме:

- товар №4 - позиції «Салатник 16.0*7 см ІМР0719363, тарілка глибока 17.0*4,5 см біла НОМЕР_2 , у товарній підкатегорії » - пільгова ставка ввізного мита - 10%;

- товар №7 - позиції «килимки для ванной 50*80/40*50 см. - 2 шт. в асортименті ІМР0719278, килимки для ванной 50*80/40*50 см.- 2 шт. в асортименті ІМР0719279, Коврики для ванной 50*80/40*50 см. - 2 шт. в асортименті ІМР0719276, килимки для ванной 50*80/40*50 см. 2 шт. в асортименті ІМР0719273, килимки для ванной 50*80/40*50 см. -2 шт. в асортименті ІМР0719275, килимки для ванной 50*80/40*50 см. - 2 шт. в асортименті ІМР0719274, Коврики для ванной 50*80/40*50 см. - 2 шт. в асортименті ІМР0719277, у товарній підкатегорії » - пільгова ставка ввізного мита -8%;

- товар №7 - позиції «Штанга для шторки телескопічна 70-120 см. бел. ІМР0719263, Штанга для шторки телескопічна 110-200см. бел. ІМР0719264, Штанга для шторки телескопічна 140- 260 см. бел. ІМР0719265», у товарній підкатегорії » - пільгова ставка ввізного мита -10%.

Сума несплачених митних платежів за митною декларацією від 01.10.2019 №UА508070/2019/001933, у зв`язку із заявленням в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТЗЕД становить 1912,72 грн. (ввізне мито - 1593,93 грн., ПДВ - 318,79 грн.).

12.11.2019 року уповноваженою посадовою особою Митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП №0121/50800/19 за ознаками ст.485 МК України, примірник протоколу надано ОСОБА_1 під особистий підпис та повідомлено дату та час розгляду справи.

У призначений час ОСОБА_1 до митниці не з`явився, будь-які клопотання щодо перенесення розгляду справи не направляв.

27.11.2019 року заступником начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченко Володимиром Миколайовичем, за результатами розгляду справи про ПМП №0121/50800/19, винесено постанову, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 5 738 грн. 16 коп., примірник постанови направлено ОСОБА_1 за місцем мешкання листом за №7396/21-70-20.

Копія постанови отримана позивачем особисто 04.12.2019р., згідно поштового відправлення ДП «Укрпошта» №427.

Відповідно до службової записки митного посту «Херсон» Чорноморської митниці Держмитслужби Державної митної Служби України№285/136-с від 18.02.2020р. повідомлено, що ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу про порушення митних справ №0121/50800/19 від 12.11.2019 та отримав другий екземпляр протоколу, про це свідчать його підпису у протоколі про порушення митних справ та протоколі опитування в справі про порушення митних справ №0121/5000/19. Інформація що він перебував на території ТОВ «Транзит-Юг» 12.11.2019р. підтверджується виконанням інших митних формальностей, а саме проведенням митного огляду за МД №UA508030/2019/007959 від 12.11.2019р., про що свідчить Акт митного огляду №UA508030/2019/007959 від 12.11.2019р., в якому наявний підпис ОСОБА_1 в графі 14, що він був присутній підчас здійснення митного контролю.

Також особисто декларантом ОСОБА_1 12.11.2019р. до м/п «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі було подано заяву №12/11/2019-129 від 12.11.2019р.(вхідн.1759/10/64-01/09 від 12.11.2019) для проходження фіто санітарного контролю.

Відповідно до ч.1ст.489 Митного кодексу України,посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (прямий або непрямий умисел).

Згідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ст.266 Митного кодексу України,декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до частини 5 статті 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Позивач вказує, що у зв`язку із наданням постачальником помилкових документів (товаросупровідні), позивачем вказувалась інформація в декларацію.

Однак рішення відділу контролю за класифікацією та кодування товарів митниці від 11.11.2019 року позивач не оскаржував. Під час опитування щодо встановлення факту та складання протоколу позивач відмовився від надання пояснень. Також при встановлення обставин по суті справи у призначену дату ОСОБА_1 до митниці не з`явився, ніяких клопотань чи пояснень не надав, у зв`язку з чим, суд зазначає, що саме заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару в митній декларації, нарахування акцизного податку та податку на додану вартість призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Зазначене і є суб`єктивною стороною правопорушення 485 МК України.

Згідно позиції, викладеної у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2018 р. по справі №760/20661/15-а, зазначено, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Крім цього, зазначено, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, є правопорушенням з формальним складом, для якого обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне діяння.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ст.268 МК України не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Проте, згідно матеріалів справи про порушення митних правил, сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вищезазначеної митної декларації становить 1912,72 грн.

Доводи позивача про відсутність умислу у діях позивача щодо скоєння адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил, що позивач був відсутній під час складання протоколу, не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього, не приймається судом до уваги, як такі що спростовані встановленими в судовому засідання обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи №0121/50800/19, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріали справи містять належні докази щодо порушення ОСОБА_2 митних правил за ст.485 МК України, та які не спростовуються доводами сторони позивача, в ході судового розгляду судом не встановлено підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 132, 242, 286 КАС України, ст. 69, 257, 264, 257, 266, 458, 485,489 МК України, ст.288 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 25.05.2020року