Справа № 640/8163/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2020 року м. Київ № 640/8163/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить скасувати:

- постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Т.О. від 15.12.2015 про стягнення виконавчого збору в розмірі 715118,88 гривень у виконавчому провадженні № 44096558,

- постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 11.05.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53891614.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 7151,19 гривень та заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

05.05.2020 позивачем подано до суду заяву щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач обґрунтовує підстави для поновлення пропущеного строку тим, що вже звертався після ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою. Водночас, позовна заява була повернута позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, причиною тому, на думку позивача, стало безпідставне спростування судом доводів представника позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду. У зв`язку з цим, позивачем подано повторну заяву, що в свою чергу зумовило пропущення строку звернення.

Також, представник позивача звертає увагу на безпідставність висновків Шостого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 19.11.2019 щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з первинним позовом.

З приводу даних доводів представника позивача суд зазначає, що судові рішення, які позивач вважає безпідставними, набрали законної сили та не скасовані судами вищих інстанцій. У разі незгоди з висновками суду у судовому рішенні, учасники справи мають право на його оскарження в апеляційному чи касаційному порядку. Натомість, вважаючи безпідставним спростування судом доводів представника позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду у справі №640/3197/20, позивач не оскаржив ухвалу про повернення позовної заяви від 16.03.2020, а тому суд не приймає до уваги твердження позивача щодо її незаконності.

Крім того, судом також відхиляються доводи позивача щодо безпідставності висновків щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, що викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі № 826/7242/17, оскільки зазначене рішення суду не скасоване та набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд критично ставиться й до посилань представника позивача на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки такий строк звернення був пропущений ще до введення такого карантину.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення суддею питання про можливість продовження процесуального строку в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, та є правом суду, а не обов`язком.

Водночас, у випадку пропуску строку підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до суду є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків відносини стають стабільними.

У даному випадку, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду, оскільки позивачем не було підтверджено наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов