overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/2708/20
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2708/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаруди Андрія Валерійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до наданої позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивач взагалі не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи місця перебування, тому суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за місцезнаходженням відповідача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного, ст.19, 25, 29, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції лейтенанта патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шаруди Андрія Валерійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 204/2036/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2036/20
Провадження № 2-а/204/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Нор Олександра Юрійовича батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Нор Олександра Юрійовича батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2330828 від 02 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 209/1393/20
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1393/20
Провадження № 2-а/209/27/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Монатко Д.С. звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 160 КАСУ, а саме:

- у позовній заяві не зазначено дату коли позивач дізнався про порушення своїх прав та поважність причин з яких позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАСУ, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 185/5901/19
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5901/19
Провадження № 2-а/185/7/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Василівського ВП Коновалюка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач просить суд визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності

В частині вимог, про визнання дій поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, просив залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Василівського ВП Коновалюка Дмитра Олександровича, в частині визнання дій поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними - підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,240,248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Василівського ВП Коновалюка Дмитра Олександровича про визнання дійполіцейського СРПП Василівського ВП Коновалюка Дмитра Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду .

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 208/6558/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6558/17
№ провадження 6-а/208/2/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 Акерман Олега ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення суду від 10 жовтня 2018 року у справі №208/6558/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в :

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії».

Відповідно до ч. 2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливо відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до норм ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 257, 261, 286, 383 КАС України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, що подана в порядку 383 КАС України представником позивача ОСОБА_1 Акерман Олега Матвійовича про визнання дій протиправними щодо не врахування висновків суду при виконанні рішення суду від 10 жовтня 2018 року у справі №208/6558/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії».

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити судове засідання в порядку ст. 383 КАС України, яке провести 11 березня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, зала судових засідань №12) в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.5 ст. 383 КАС України.

Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 205/2385/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2385/20
Провадження № 2а/205/92/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Баранця Вадима Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 квітня 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Баранця В.В. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 13 квітня 2020 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків у позовній заяві було 23 квітня 2020 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Баранця Вадима Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:

.
Справа № 182/1570/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1570/20
Провадження № 2-а/0182/30/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Нікопольського ВП Дніпропетровської області, старшого лейтенанта поліції Циплякова Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Нікопольського ВП Дніпропетровської області, старшого лейтенанта поліції Циплякова Вадима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 631861 від 12.02.2020 року винесену поліцейським СРПП Нікопольського ВП Дніпропетровської області, старшим лейтенантом поліції Ципляковим Вадимом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/1592/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1592/20
Провадження № 2-а/0182/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербакова Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербакова Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 10304 від 10.03.2020 року складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербаковим Максимом Юрійовичем якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити..

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 396/360/20
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/360/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2020 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання - Пасічник І.М.

представник позивача - адвокат Грейніс В.О.

відповідача Стецюренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/360/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Грейніс Владислав Олександрович до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Стецюренка Станіслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову винесену державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Кіровоградської області Стецюренком Станіславом Олександровичем, № 200111 від 10.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 65 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 25.05.2020 року.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 414/809/20
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року Справа № 414/809/20

Провадження № 2-а/414/25/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції 1 взводу 2 роти батальйону УПП Луганської області Троценка Ярослава Володимировича, другого відповідача - Департамента патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Троценка Ярослава Володимировича рядового поліції 1 взводу 2 роти батальйону УПП Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8), другого відповідача - Департамента патрульної поліції України (ідентифікаційний код 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 525196 від 08.04.2020 р., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 25 травня 2020 року.

Суддя М.В. Панчук