Справа № 820/3692/16
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 р. справа № 820/3692/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Неволіна Ю.В.,

представника відповідача - Богуцької В.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення компенсації за затримку виплати належних сум,-

встановив:

Представником відповідача через канцелярію суду 03.04.2020 року подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав відсутності сплати позивачем судового збору. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вказаний спір не стосується вимог про поновлення позивача на роботі або стягнення заробітної плати, отже відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача щодо залишення позовної заяви без руху заперечував.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що нормами КАС України не передбачено вирішення питання залишення позовної заяви без руху з підстав розгляду клопотанням сторони по справі. Питання залишення позовної заяви без руху, вирішується суддею на власний розсуд у зв`язку з встановленим обставин подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 08.07.2016р. в якому з урахуванням уточнень, просив суд: - визнати нечинним Наказ № 1395/К відповідача в частині дати звільнення позивачки, встановити фактичну дату звільнення позивачки, як 01 червня 2016 року; - зобов`язати відповідача внести відповідні корегувальні записи про встановлену дату звільнення позивачки 01.06.2016 р., згідно вимог Закону, в трудову книжку позивачки; - зобов`язати відповідача застосувати наслідки зміни дати звільнення та вчинити всі належні дії по проведенню в документах та базах даних відомостей про фактичну дату звільнення позивачки; - стягнути з відповідача 9189,33 грн. компенсацій, належних до сплати до 30.06.2016 р.; - стягнути з відповідача суми компенсацій за затримку виплат з 01.07.2016 р. по дату фактичної виплати; - стягнути з відповідача 10000 грн. компенсації спричиненої моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначив, що останній звільнений від сплати судового збору з підстав ст. 5 Закону України "Про судовий збір", де в п. 1 ч. 1 вказаної статті зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. вирішено питання можливості відкриття провадження по справі на підставі поданої позовної заяви.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсація за затримку виплати належних сум при звільненні з 04 травня 2016 року по 13 травня 2016 року в сумі 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 по справі № 820/3692/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2019 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення компенсації за затримку виплати належних сум при звільненні, компенсації за невикористану відпустку як одинокій матері, компенсації за затримку видачі трудової книжки скасовано, а справу №820/3692/16 в цій частині направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - залишено без змін.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не сплачувався судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги по даній справі №820/3692/16. Отже, питання відсутності підстав сплати позивачем судового збору за вказаним позовом, вирішено судами всіх інстанцій.

Додатково суд зазначає, що ухвалою суду від 25.05.2020р. вирішено повернути заявнику без розгляду збільшення позовних вимог за заявою від 02.04.2020р. про стягнення з відповідача компенсації за затримку виплати сум, належних працівнику при звільненні по день фактичного розрахунку (станом на 06.04.2020р сума компенсації за затримку виплати сум, працівнику при звільненні, становить 79.602,60 грн.).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що подане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню, як необґрунтовано заявлене.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 171, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити , що ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 26.05.2020р. у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева