Справа № 216/5768/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5768/17
провадження 2-а/216/14/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради від 19.10.2017 про накладення адміністративного стягнення за ст. 155 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 19.10.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради на нього було накладено адміністративного стягнення за ст. 155 КУпАП за відсутність куточка споживача за адресою: АДРЕСА_1 , де він начебто здійснює господарську діяльність. Однак він не є фізичною особою підприємцем, а також та не провадить господарську діяльність за адресою вказаною в постанові. Крім того вважає, що постанова приймалась нелегітимним суб`єктом, оскільки спірна постанова містить дані про її прийняття більшістю членів комісії, а також відсутні докази протокольної фіксації засідання комісії.

12 січня 2018 року до суду від представника відповідача Нєженцева С.В. надійшло заперечення проти позову, відповідно до якого Криворізьким відділом поліції у відповідь на звернення громадянина щодо розташування рекламної конструкції на АДРЕСА_2 , було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо ОСОБА_1 , які були надіслані для розгляду до адміністративної комісії при виконкомі районної у місті ради. ОСОБА_1 двічі було запрошено рекомендованим письмом на засідання комісії, однак він не з`явився, після чого справа була розглянута у його відсутність. Також зазначає, що ОСОБА_1 є засновником ТзОВ «Ювента», тому вважає що він веде господарську діяльність. Крім того вказує, що засідання комісії від 19.10.2017 було правомочним, оскільки у ньому приймало участь більше ніж половина загального складу адміністративної комісії 4 із 7 членів.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Постановою Адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 19.10.2017 на ОСОБА_1 за ст. 155 КУпАП було накладено штраф у розмірі 51 грн (а.с.6).

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 19 жовтня 2017 року встановлено, що 27.09.2017 о 10.50 год. в приміщенні за адресою вул. О.Поля, буд. 14 м. Кривого Рогу, де здійснював господарську діяльність ОСОБА_1 встановлено факт відсутності куточка споживача, чим порушено Правила торгівлі, що є порушенням частини 1 статті 155 КУпАП (а.с.6).

Зазначена постанова була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного дільничним офіцером поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Пеклуном Д.В. (а.с.7).

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається Порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 передбачає можуть бути як посадові так і фізичні особи підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що позивач ОСОБА_1 є засновником ТзОВ «ЮВЕНТА», видом діяльності якої є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля (основний) та будівництво житлових і нежитлових будівель, місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_3 .

Пунктом 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, передбачено, що суб`єкти господарювання повинні забезпечити: наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.

При цьому відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства, тобто ОСОБА_1 не є посадовою особою ТзОВ «Ювента».

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року є такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. 152, 160 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 19 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко