Справа № 669/174/20
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 669/174/20
Провадження № 2-а/685/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області в особі інспектора поліції Кузьмука Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою серії ЕАК №2079576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2020 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона 7 лютого 2020 року о 18 год. 10 хв. в смт Білогір?я по вул. Шевченка, 103а здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушила п.15.9 «г» ПДР. З вказаною постановою вона не згідна, оскільки вона дійсно 7 лютого 2020 року в смт Білогір?я по вул.Шевченка здійснила зупинку транспортного засобу «RENAULT KANGOO» на 2-3 хвилини у спеціально передбаченому місці, а саме на стоянці біля магазину «Наш край» де парко місця позначені білими лініями, тому вважає, що правил дорожнього руху вона не порушувала. Поліцейський склав відносно неї постанову не врахувавши її пояснень, не надавши можливості скористатися правовою допомогою, не здійснивши замірів для визначення відстані зупинки транспортного засобу із залученням свідків, а також постанова винесена іншою особою, ніж це зазначено у тексті постанови. Крім того, вона попросила інспектора надати докази порушення нею ПДР (пояснення свідків, відео чи фото фіксації), однак інспектор проігнорував її прохання. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №2079576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2020 відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона 7 лютого 2020 року о 18 год. 10 хв. в смт Білогір?я по вул. Шевченка, 103а здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушила п.15.9 «г» ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п.15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п.1.10 ПДР України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, не надав суду жодного доказунаявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції, встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області в особі інспектора поліції Кузьмука Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2079576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий