Справа № 937/10524/19
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2020-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.04.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Херсонській області Іванова Дмитра Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 05 грудня 2019 року, серії ЕАК №1829028, про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав та пояснив, що 05 грудня 2019 року він рухався на автомобілі «МАN», р/н НОМЕР_1 , коли його зупинив інспектор патрульної поліції з підстав порушення правил дорожнього руху, а саме: встановлення на автомобілі гідроліфту без відповідних записів в реєстраційному документі. При складанні постанови поліцейський не роз`яснив йому права та суть правопорушення. Позивач вважає, що в його діях взагалі відсутній склад правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП, оскільки згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу його автомобіль є технічно справним, а отже, постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення у встановлений строк не надіслав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1829028, від 05 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 05 грудня 2019 року о 23 годині 59 хвилин керував транспортним засобом з самостійним переобладнанням, а саме: на транспортному засобі встановлений гідроліфт без відповідних записів в реєстраційному документі, чим порушив п.п.31.3 «а» ПДР України. У зв`язку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн /а.с.6/.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно до п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ст.32 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією.

Позивачем до позову додано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00784-01618-19 від 24.04.2019, проведений ТОВ «Добробут-авто», згідно висновків якого автомобіль МАN 18224, д/н НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним /а.с.8/. Тобто, факт переобладнання (встановлення гідроліфту) відсутній.

Отже, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідач, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання доказів, які б могли бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення не надав, хоча вказаний обов`язок покладений на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем порушено ПДР, суд вважає доводи позивача такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються, а отже, позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72, 73, 77, 241- 256 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 280, 287, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Херсонській області Іванова Дмитра Володимировича про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАК №1829028), винесену 05 грудня 2019 року інспектором патрульної поліції УПП в Херсонській області Івановим Дмитром Володимировичем щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: