Справа № 160/2667/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2020 року Справа № 160/2667/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ реклами Кам`янської міської ради щодо зупинення провадження у адміністративній справі №160/2667/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2020 року № 88 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року продовжений Виконавчому комітету Кам`янської міської ради встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на даний позов, починаючи з 10.04.2020 року.

До суду 19.05.2020 року від третьої особи надійшло клопотання, в якому вони просять провадження у адміністративній справі № 160/2667/20 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/2984/20.

Дане клопотання мотивоване тим, що в своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.02.2020 р. № 88 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 відповідно до дозволів № 18, № 19 та № 147. Зі змісту позовних вимог та позовної заяви в цілому видно, що позивач оскаржує рішення виконавчого комітету міської ради, прийняте за результатами того, що Відділом реклами міської ради йому було відмовлено у продовження строку дії вищевказаних дозволів. За результатами того, що робочий орган (Відділ реклами міської ради) відмовив позивачу у продовженні строку дії дозволів, останній оскаржив вказану відмову у судовому порядку (адміністративна справа № 160/2984/20). Саме на підставі цієї відмови у продовженні строку дії дозволів було винесено оскаржуване рішення виконавчого комітету міської ради від 26.02.2020 р. № 88. Але, на цей час вказана відмова є чинною та не скасована в судовому порядку. Тобто, позовна заява про скасування рішення виконавчого комітету міської ради позивачем до суду подана передчасно, оскільки підстава для прийняття такого рішення на цей час є чинною. Справи №160/2984/20 та № 160/2667/20 є взаємопов`язаними між собою, а рішення у справі №160/2984/20 матимуть преюдиційне значення для справи №160/2667/20.

До суду 21.05.2020 року від позивача надійшло клопотання, в якому він заперечував проти зупинення провадження з підстав зазначених відповідачем. В своїх запереченнях зазначив, що 24.02.2020 року він звернувся до Відділу реклами Кам`янської міської ради із запитом про надання інформації та копій документів, що стали підставою для підготовки третьою особою проекту оскаржуваного ним рішення, що є предметом розгляду по цій справі. 28.02.2020 року листом № 01-23/151 йому було повідомлено, що підставою для підготовки проекту рішення відділом реклами послугувала службова записка начальника відділу реклами Чаленко А.І., а не рішення відділу реклами від 18.12.2019 року № 01-14/711. Тобто жодне рішення про відмову в продовженні строку дії дозволів, відмінне від скасованих судами, Відділом реклами Кам`янської міської ради не приймалось, до позивача відома не доводилось, а виконавчому комітету був запропонований для прийняття проект рішення в порушення п.2.1, 2.8 Положення про демонтаж. За таких обставин, позивач просив суд у задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що підставою для підготовки проекту рішення від 26.02.2020 р. № 88 Відділом реклами Кам`янської міської ради слугувала службова записка начальника відділу реклами Чаленко А.І., а не рішення відділу реклами від 18.12.2019 року № 01-14/711, оскільки зі змісту вказаної службової записки видно, що вона була передумовою лише включення до порядку денного засідання виконавчого комітету міської ради у грудні 2019 року питання «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському».

Крім того, відповідно до визначеного Порядком розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському та Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м.Кам`янському, затвердженими рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 р. №206 встановлено, що:

- розміщення зовнішньої реклами без дозволів у разі закінчення терміну дії дозволів або їх скасування вважається самовільним, а рекламні засоби підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради (п.8.1.14. Порядку);

- після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувач зовнішньої реклами протягом строку, встановленого у договорі про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів (п`яти календарних днів), повинен:

- здійснити демонтаж рекламного засобу з укладанням акта демонтажу; відновити пошкоджені під час монтажу (демонтажу) або експлуатації рекламного засобу тверде покриття, зелені насадження, фасади, дахи будинків і споруд, вивезти сміття та залишки матеріалів, які залишилися після проведення робіт (п.8.1.11. Порядку);

- демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу) (п.1.4.4. Положення);

- у випадках, передбачених підпунктами 1.4.4. цього Положення, примусовий демонтаж здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів (п.2.4. Положення).

Тобто, відповідач своє рішення про демонтаж приймає вже після того, як буде наявний факт закінчення строку дії дозволів. В позовній заяві позивач вказує, що 06.03.2019 року він звернувся із заявами про чергове продовження строку дії дозволів на 5 років, до 07.10.2024 року. (заяви вх.№011697, 011704, 011695, 011709, 011707 від 06.03.2019 р., вх. №40116 від 29.08.2018 р.), проте йому було відмовлено.

Разом з тим, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за №160/2984/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, в якій заявлені вимоги:

- визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.12.2019 року №01-17/711 про відмову в продовженні терміну дії дозволів №№ 17, 18, 19, 20, 21 від 07.04.2006 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське протиправним та скасувати;

- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. вхід. № 011697, 011704, 011695, 011709, 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. №№17, 18, 19, 20, 21 до 07.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

Таким чином, строк дії дозволів позивача на теперішній час закінчився, та ним оскаржуються в судовому порядку рішення про відмову в провадженні терміну дії вказаних дозволів. Тому суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/2984/20, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст.241-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу реклами Кам`янської міської ради щодо зупинення провадження у адміністративній справі №160/2667/20 - задовольнити.

Провадження у справі № 160/2667/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2020 року № 88 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/2984/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма