Справа № 805/1105/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 травня 2020 р. Справа №805/1105/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована вибуттям боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 805/1105/16-а, виданого по адміністративній справі № 805/1105/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (), у зв`язку із утворенням Офісу великих платників податків Державної податкової служби (), який є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДФС.

Представник заявника та представники Офісу ВПП ДФС та Офісу ВПП ДПС, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 379 КАС України). На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

16.05.2017 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду, залишену без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.09.2017 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2016 року скасовано. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС форми "В4" № від 07.04.2016 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1063277,0 грн. (один мільйон шістдесят три тисячі двісті сімдесят сім гривень), з яких за січень 2014 року - 502379,0 грн. (п`ятсот дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень), за лютий 2014 року - 560898,0 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень). Присуджено Приватному акціонерному товариству «Комсомольське рудоуправління» () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС () судові витрати в розмірі 33493,22 грн.

На підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 805/1105/16-а від 21.12.2017 року.

27.02.2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження по адміністративній справі № 805/1105/16-а з боржника - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС () на правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів державної податкової служби», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно із додатком 1 до вказаної постанови, було утворено Головне управління ДПС у Донецькій області. Згідно із додатком 2 до вказаної постанови, було реорганізовано територіальний орган Головне управління ДФС у Донецькій області шляхом приєднання до територіального органу ДПС у Донецькій області. Територіальний орган Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби реорганізований шляхом приєднання до територіального органу Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Положеннями статті 379 КАС України (далі - КАС України) закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - ЗУ №1404-VIII), відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 1404-VIII, під виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція була наведена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, у справі №2-а-3494/11; адміністративне провадження №К/9901/37249/18.

Таким чином, у зв`язку із наведеним, враховуючи, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби () є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (), у відповідних сферах діяльності, суд приходить до переконання, що належним боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 805/1105/16-а, є саме Офіс великих платників податків Державної податкової служби (), у зв`язку із чим, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 805/1105/16-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21 грудня 2017 року на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 805/1105/16-а, про присудження Приватному акціонерному товариству «Комсомольське рудоуправління» () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС () судових витрат в розмірі 33493,22 грн., - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (), його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби ().

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 22 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров