Справа № 545/374/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.05.2020 Справа № 545/374/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову № 545/374/20 позивача ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до старшого сержанта поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича (юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В) про скасування постанови серії ЕАК № 2002415 від 21.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із позовною заявою до старшого сержанта поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Лазоренка В.С. про скасування постанови серії ЕАК № 2002415 від 21.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2020 року вищевказаний позов передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави, який надійшов 01.04.2020 року.

02.04.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 16.04.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, однак в подальшому установлено, що відсутній документ про сплату позивачем судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами ч. 7 ст. 283, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закону України «Про судовий збір» не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Такої позиції притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року ( справа № 543/775/17).

Водночас, посилання позивача на ст. 288 КУпАП є неспроможними, позаяк вказана норма регламентує звільнення від сплати державного мита, тоді як за подання позовних заяв в адміністративному судочинстві сплачується судовий збір.

Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, остання буде повернута позивачу.

На підставі вище викладеного, вказана позовна заява, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху, оскільки позивачем не надано документу про сплату судового збору, або про звільнення від його сплати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до старшого сержанта поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича (юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В) про скасування постанови серії ЕАК № 2002415 від 21.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти діб з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн 40 к. та надання суду оригіналу квитанції про його сплату.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Микитенко