Справа № 160/9573/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9573/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 в адміністративній справі №160/9573/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 19.03.2020 року до суду апеляційну скаргу.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/9573/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.04.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху через її наявні недоліки.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 року надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18.05.2020 року до суду надійшло клопотання у якості усунення недоліків апеляційної скарги.

16.04.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обґрунтовує підстави чому апеляційну скаргу було подано не у відведений строк, вказує, що строк порушено з підстав пізнього отримання копії оскаржуваного рішення. Апелянт просить врахувати, що апеляційну скаргу було подано протягом тридцяти днів після отримання копії рішення. Копію оскаржуваного рішення отрмиано 18.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Підстави для поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області є поважними, варто враховувати, що апеляційна скарга була подана у межах тридцяти денного строку від моменту отримання оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При відкритті апеляційного провадження варто застосувати положення ч. 4 ст. 300 КАС України та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Вказує, що Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником у всіх сферах діяльності, у тому числі і щодо представництва інтересів у судах ліквідованого суб`єкта публічних відносин Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіального органи Державної податкової служби України, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно частин 3, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача у справі, враховуючи те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якого ліквідовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 в адміністративній справі №160/9573/19.

Здійснити заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зупинити дію рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року до закінчення апеляційного перегляду.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати колегією суддів у складі: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати позивачу у строк - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк подання відзиву на апеляційну скаргу може бути подовжено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова