Справа № 333/1171/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1171/20
Провадження № 2-а/333/80/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96,

до відповідача 2: інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача 1: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відповідача 2: інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 04.03.2020 року серії ЕАК №2197374 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 283, 284 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2020 року серії ЕАК №2197374 про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови від 04.03.2020 року серії ЕАК №2197374, винесеної інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведевим О.П., 04.03.2020 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Космічна, буд. 140, керував транспортним засобом «LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з тріщиною лобового скла по всьому периметру скла, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, останній містить декілька підпунктів, проте із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, порушення якого саме підпункту інкриміновано ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом ухвалою від 30.03.2020 року зобов`язано відповідача надати на адресу суду належним чином завірену копію відеозапису та інші докази вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведевим О.П. в постанові від 04.03.2020 року серії ЕАК №2197374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, витребуваний відеозапис вчиненої події станом на 20.05.2020 року на адресу суду не надходив.

Крім того, відповідачі 1,2 в судове засідання не з`явились, будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не надали.

За таких обставин, оскільки відповідачами, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 04.03.2020 року серії ЕАК № 2197374, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 20.05.2020 р., не містять, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасувати постанову від 04.03.2020 року серії ЕАК №2197374 про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

При цьому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича судом відмовляється, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4).

Згідно з 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП) (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

Таким чином, з зазначеного вище слідує, що інспектор 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведев О.П. є неналежним відповідачем у справі, згідно з чинним законодавством України та практикою Верховного суду.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволення вимог заявлених до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасувати постанову від 04.03.2020 року серії ЕАК №2197374 про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича від 04.03.2020 року серії ЕАК №2197374 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Медведева Олега Павловича про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2020 року серії ЕАК №2197374 про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова