Справа № 161/3129/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3129/20
Провадження № 2-а/161/184/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженны в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 06 лютого 2020 року №0318/10100/19,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем порушення митних правил. З наведених підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби від 06 лютого 2020 року №0318/10100/19.

У письмовому відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київської митниці Держмитслужби від 06 лютого 2020 року в справі про порушення митних правил №0318/10100/19 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 98 087,37 грн.

Постанова мотивована тим, що 30.10.2017 для здійснення митного оформлення товару: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », в митному режимі «імпорт» до митного посту «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/025380 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс (invoice) № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 29.10.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 16.10.2012 видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, контракт № 03/17-Т від 06.07.2017, договір про надання послуг митного брокера № 210 від 11.07.2017. Згідно поданих документів, відправником (продавцем) товару є канадська компанія Т.А.С. EURO L.P (SUITE 260, 2323-32 AVENUE N.E., ALBERTA T2E 6Z3, CALGARY, CANADA), одержувачем (покупцем) TOB «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» (, 43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. .48). . Декларант - ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Фактурна вартість товару - 4000 євро (згідно курсу НБУ станові на дату митного оформлення 30.№.2017 становить 124 757,38 гривні), митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 146122,08 грн (або еквівалент 4685,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 48 994,97 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 14 612,21 гривень, акциз на транспортні засоби - 1863,25 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - 32 519,51 гривень.

27.08.2019 Житомирською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.08.2019 №27223/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , яким повідомлено, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , був випущений у режим експорту за документом MRN: 17DE04E0 від 27.10.2017. Товар залишив територію Європейського І Союзу 29.10.2017 через митний пункт пропуску Дорогуск «DOROHUSK ОС І DROGOWY» (код - НОМЕР_4 ) та згідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», ввезений громадянином України ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 ) через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС. Одержувачем товару і за документом MRN: 17DE04Е0 від 27.10.2017 вказаний ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ). У відповідність із документом MRN:17DE04Е0, вартість товару на умовах EXW Ronnenberg становить 9450,00 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення транспортного засобу у національній валюті становить 294 739,30 гривень).

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС від 20.09.2019 № 1777/06-70-19, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію Уіфаїни зазначеного вище транспортного засобу, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, станом на дату здійснення митного оформлення становить 96 552,48 гривні, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами а господарювання - 29 473,93 гривень, акциз на транспортні засоби - 1863,25 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 65215,30 гривень. Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів, на думку митного органу, складає 47 557,51 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 14 861,72 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 32 695,79 гривень.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ», з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав до органу доходів і зборів інвойс (invoice) № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017, що містив неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 47 557,51 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - 14 861,72 гривня, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 32 695,79 гривень, чим вчинив порушення митних правил передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Оскаржувану постанову, згідно відомостей з конверту у якому вона була надіслана відповідачем, а також офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», позивач отримав особисто 13 лютого 2020 року (а.с.12), а до суду звернувся 24 лютого 2020 року.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Тобто позивачем у даному випадку пропущений строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки спірне рішення винесено 06 лютого 2020 року, а оскаржено ним лише 24 лютого 2020 року.

Проте, ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, позивач подав письмову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку мотивує тим, що оскаржив спірне рішення до суду в межах десятиденного строку з дня його фактичного отримання.

На переконання суду, оскільки позивач дійсно оскаржив спірне рішення відповідача 24 лютого 2020 року, тобто протягом десяти календарних днів з дня вручення йому цього рішення 13 лютого 2020 року (23 лютого 2020 року припадало на вихідний день, а тому останній день оскарження за правилами ч.6 ст.120 КАС України, переноситься на перший після нього робочий день - 24 лютого 2020 року), строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З наведених положень митного законодавства слідує, що ключовим елементом об`єктивної сторони порушення митних правил, встановленого у ст.485 МК України, є надання саме неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, митний орган, розглядаючи справу про порушення митних правил зобов`язаний належними та допустимими доказами довести, що декларант подав саме неправдиві відомості щодо характеристик та вартості товару, який ним ввозиться на митну територію України.

Однак в розглядуваному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду переконливих доказів того, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , ввезений в інтересах позивача та задекларований ним за заниженою вартістю.

Саме по собі посилання митниці на митну декларацію країни ЄС, в якій зазначена вища вартість спірного автомобіля, без дослідження первинних документів такого експорту, не є достатньою підставою для твердження про те, що спірний автомобіль ввезений за заниженою вартістю.

Крім того, в матеріалах справи про порушення митних правил, які надані суду, відсутні відомості про вивчення вартості спірного автомобіля за відповідними спеціалізована автомобільними каталогами, зокрема Schwackeliste, які б підтверджували доводи відповідача про заниження відповідної вартості позивачем.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що висновок митного органу, покладений в основу оскаржуваного рішення є недостатньо обґрунтованим та неповним, а саме рішення прийнято митним органом без з`ясування всіх обставин стосовно проведення експерту автомобіля із країни ЄС.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил необґрунтовано та без з`ясування всіх обставин проведення експерту спірного автомобіля з країни ЄС, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про порушення митних правил.

В задоволенні позовної вимоги про визнання спірної постанови протиправною суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст.286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постави із закриттям справи про порушення митних правил.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби від 06 лютого 2020 року №0318/10100/19, а провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, стосовно громадянина ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідачем у справі є Київська митниця Держмитслужби, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А, .

Повне судове рішення складено та підписано 21 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк