Справа № 140/2610/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Валюх В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2610/19 пров. № А/857/2184/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 140/2610/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» (надалі ТОВ «Західмонолітбуд») звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу № 40 Л від 17.07.2019р. «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії № 41-Л від 27.09.2017р. на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, яка видана ТОВ «Західмонолітбуд».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТОВ «Західмонолітбуд» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

29.05.2019р. за вих. № 1003-2/1.19/1308/19 відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України направив на адресу ТОВ «Західмонолітбуд» повідомлення про проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками яке вручено позивачу 07.06.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором за № 649

При цьому, згідно з вказаним повідомлення про вручення поштового відправлення, поштова кореспонденція направлена на адресу: ТзОВ «Західмонолітбуд», м.Ковель, вул.Нелалежності, будинок 117.

Як видно із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Західмонолітбуд»: Волинська область, м.Ковель, вул.Незалежності, будинок 117.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що контролюючий орган дотримав вимоги ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів не бере до уваги.

Направлення для проведення планової перевірки щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками від 05.07.2019р. № 39 контролюючий орган пред`явив директору ТОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 08.07.2019р., що підтверджується записом про ознайомлення та отримання вимоги про надання документів. (т.1 а.с.88 зворот направлення).

Так, згідно акту перевірки № 39 від 12.07.2019р. складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середнім та значними наслідками, виявлено у ТОВ «Західмонолітбуд» порушення, а саме:

- п.2 п.8 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016р. № 256 (далі Ліцензійні умови). Для перевірки не пред`явлено документи (копії), що підтверджують достовірність даних, що зазначалися суб`єктом господарювання у документах, які подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії, а саме: не підтверджено наявність інженерно-технічних працівників на дату отримання ліцензії за посадами заступник директора-головний інженер, інженер з техніки безпеки та охорони праці, виконавець робіт (освіта «Промислове і цивільне будівництво»), не підтверджено наявність освіти у директора «Фінансовий менеджмент», яка зазначена у поданих відомостях для отримання ліцензії, не пред`явлено посвідчення атестації зварника відповідно до вимог Правил атестації зварників, для перевірки не надано договір оренди техніки № Т-0109 від 16.08.2017р. з ТОВ «Техинвест-СХ», відсутній договір на лабораторні випробування № 08/25-01 від 25.08.2017р. з Випробувальний центр ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації», не підтверджено наявність вимірювальної техніки (нівелір, теодоліт) на дату отримання ліцензії.

- абз.7 пп.1 п.8. абз.3 пп.1 п.12 Ліцензійних умов, абз.2 п.10, абз.1 п.14 Ліцензійних умов, для перевірки не надано документального підтвердження щодо права власності (оренди) на засоби виробництва (техніку, устаткування, обладнання, прилади та інструменти) згідно з технологічними вимогами виконання робіт відповідно до переліку видів робіт, що визначений у додатку до ліцензії, а саме:

- для улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних - техніки навантажувальної, для ущільнення та планування ґрунтів, транспортування бетонної суміші, інших механізмів згідно з технологією виконання робіт;

- для зведення металевих конструкцій - техніки навантажувальної, постів для укрупненого збирання, обладнання для фіксації окремих елементів, засобів підмощування, люльок, траверсів, інших механізмів згідно з технологією виконання робіт;

- для зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій -техніки навантажувальної, для транспортування бетонної суміші та великорозмірних елементів, обладнання для фіксації окремих елементів, засобів підмощування, бетононасосів, вібраторів будівельних, люльок, траверсів, інших механізмів згідно з технологією виконання робіт;

- для зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій - техніки для транспортування бетонної (розчинної) суміші або бетонного (розчинного) вузла, бетононасосів, постів з розділу арматури, засобів підмощування, люльок, інших механізмів згідно з технологією виконання робіт;

- для зведення кам`яних та армокам`яних конструкцій, техніки для транспортування бетонної (розчинної) суміші або бетонного (розчинного) вузла, засобів підмощування, інших механізмів згідно з технологією виконання робіт;

- для зведення дерев`яних конструкцій - засобів підмощування, постів для укрупнювальної збірки, столярної майстерні, інших механізмів згідно з технологією виконання робіт;

- абз.4 пп.1 п.12 Ліцензійних умов, на підприємстві відсутні засоби вимірювальної техніки, методики, інструкції, необхідні для перевірки встановлених параметрів та якості продукції і технологічних операцій відповідно до переліку видів робіт, що визначений у додатку до ліцензії.

- абз.3 пп.2 п.12 Ліцензійних умов, єдність вимірювань не забезпечено.

- пп.2 п.9 Ліцензійних умов; коди КП 121, 1313, на підприємстві головний інженер працевлаштований за трудовим договором.

- абз.12 п.14 Ліцензійних умов, для перевірки не пред`явлено документальне підтвердження належного технічного стану та допуск до експлуатації кранів, люльок, строп.

- абз.13-16 п.14 Ліцензійних умов, абз.1 п.9 додатка 2 до Ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не забезпечено здійснення лабораторного контролю якості виконаних робіт щодо ґрунтових споруд та основ шляхом проведення лабораторних випробувань з метою визначення міри ущільнення, а також не . пред`явлено документ, що підтверджує акредитацію відповідним органом з акредитації лабораторії, що надає послуги з проведення лабораторних досліджень на договірних засадах:

- щодо ґрунтових споруд та основ шляхом проведення лабораторних випробувань з метою визначення міри ущільнення;

- щодо зварних з`єднань із застосуванням неруйнівних методів до зварних конструкцій.

Примірник даного акту перевірки директор ТЗОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 отримав, що підтверджується підписом останнього в акті.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, про відсутність під час проведення перевірки, оскільки останній 08.07.2019р. ознайомився з направленням для проведення планової перевірки від 05.07.2019р. №39, про що є відмітка-підпис керівника ТОВ «Західмонолітбуд» в направленні та зроблено запис в журналі перевірок та акті від 12.07.2019р. №39, складеного за результатами проведення планової перевірки додержання суб`єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Крім того, відповідна відмітка керівника ТОВ «Західмонолітбуд» ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення, про здійснення планового заходу, отримання копії направлення на проведення перевірки та внесення запису в журнал реєстрації перевірок є на сторінці 17 акту перевірки.

Щодо витягу з медичної картки №516 ОСОБА_1 колія суддів вважає зазначити, що згідно з ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», доказом тимчасової непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

ст.30 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 на листку непрацездатності, який оформлено належним чином. Доводи апелянта, що він не став оформлювати листок непрацездатності є лише припущенням, яке не може бути покладено в основу обґрунтованого і законного рішення.

Щодо доводів апелянта, що контролюючий орган, а саме головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Соколова Л.П. не перебувала під час проведення перевірки колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно з пп.3.2 Положення про інспекційний відділ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, працівники відділу можуть залучатись до здійснення заходів контролю за додержанням суб`єкт-господарювання ліцензійних умов.

Зважаючи на наявність вакантної посади головного державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Соколова Л.П. залучена до проведення перевірки. На дату проведення перевірки сектор по роботі з ліцензіатами укомплектований згідно штатного розпису працівників Управління Держархітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (передбачені дві вакантні посади). До проведення перевірки була залучена ГІБН Соколова Л.П . При перевірці дотримання ліцензійних умов остання перевіряла питання в межах посадових обов`язків.

пп.7 п.2.2 посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області передбачено, що інспектор має право проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.07.2019р. за вх. № 1074-19 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області від позивача надійшов лист про усунення виявлених недоліків порушень вимог законодавства у якому останній просив надати термін для усунення порушень.

12.11.2019р. контролюючий орган склав акт № 11 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

Із змісту п.7 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» видно, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

п.20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007р. (далі - Порядок №1396) передбачено, що орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до абз.5 п.21 вказаного Порядку № 1396, підставами для анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

17.07.2019р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла наказ, яким анульовано ліцензію ТОВ «Західмонолітбуд» у зв`язку із виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками. (а.с. 13 )

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач в листі який надіслав до контролюючого органі № 1074-19 від. 22.07.2019р. фактично визнав відсутність на дату проведення перевірки документів, які підтверджують відомості суб`єкта господарювання подані разом із заявою про отримання ліцензії. ( т.1 а.с. 102)

При цьому, апелянт не спростував недостовірні дані у документах які подані разом із заявою про отримання ліцензії. Зокрема, на час проведення перевірки контролюючим органом та судового розгляду відсутні документи які б підтверджували наявність вищої освіти за спеціальністю «фінансовий менеджмент» у директора ТОВ «Західмонолітбуд», договори оренди будівельної техніки № Т-0109 від 16.07.2017р. з ТОВ «Техинвест-СХ», договір на лабораторні випробування № 08/25-01 від. 25.08.2017р. з ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації. Відсутні документи про наявність вимірювальної техніки (нівелір, теодоліт). На час звернення за отриманням ліцензії головний інженер ТОВ «Західмонолітбуд» не працевлаштований за основним місцем роботи. У ОСОБА_3 наявна освіта «міське будівництво та господарство» замість як зазначено в заяві про отримання ліцензії освіта «промислове та цивільне будівництво».

Не приймає також до уваги колегія суддів доводи апелянта про наявність договорів про співробітництво в проведенні лабораторного обслуговування та оренди автомобіля, оскільки дані договори не були зазначені у відомостях суб`єкта господарювання ТОВ «Західмонолітбуд» які подані разом із заявою про отримання ліцензії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України як суб`єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені законами та Конституцією України. Оспорюваний наказ в частині анулювання ліцензії прийнято за наявності правових підстав та з дотриманням порядку визначеного ч.14. ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та абз.2 п.23 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007р.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західмонолітбуд» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 140/2610/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя В.З. Матковська

Постанова в повному обсязі складена 25.05.2020р.