Справа № 480/2760/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2020 р. Справа № 480/2760/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2020 ВП №60795786 в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) UA НОМЕР_3 відкритий в АТ "УКРСИББАНК" та в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_4 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) UA НОМЕР_5 відкритий в АТ "ОЩАДБАНК";

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.01.2020 ВП №60795786 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) UA НОМЕР_3 відкритий в АТ "УКРСИББАНК" та в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахуноку № НОМЕР_4 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) UA НОМЕР_5 відкритий в АТ "ОЩАДБАНК";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну зняти арешт з рахунку для зарахування заробітної плати: одержувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), рахунок НОМЕР_7 (з 01.11.2019 р. згідно із законодавством України у якості номера рахунку використовується тільки IBAN (єдиний платіжний реквізит) UA НОМЕР_10 , банк одержувача: АТ «УРКСИББАНК», Київ, Україна, МФО 351005, призначення платежу: зарахування заробітної плати та виплат прирівняних до неї, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_6 , що відкритий в АТ «УКРСИББАНК», та з рахунку з рахунку для зарахування пенсії, соціальної допомоги, компенсаційної виплати: одержувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), рахунок НОМЕР_4 (з 01.11.2019 р. згідно із законодавством України у якості номера рахунку використовується тільки IBAN (єдиний платіжний реквізит) НОМЕР_9 , банк одержувача: АТ «ОЩАДБАНК», Суми, Україна, МФО 337568, призначення платежу: безготівкове зарахування на рахунок пенсії, тип виплати: матеріальна допомога, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_6 , що відкритий в АТ «ОЩАДБАНК».

Ухвалою суду від 05.05.2020 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.05.2020 р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.05.2020 року представником позивача подано заяву про усунення неділіків, в якій зазначив, що письмова відповідь від Приватного виконавця Павелків Т.Л. б/н від 23.03.2020 року була отримана адвокатом Зінченко М.М. лише 30.03.2020 року о 10 годині 45 хвилин, про що свідчить поштовий конверт приватного виконавця Павелків з наступним формулюванням «враховуючи вищевикладене, Ваша заява щодо зняття арешту не підлягає задоволенню».

Тобто, ОСОБА_1 дізналася про порушення її законних прав на зняття арешту з зарплатного та соціального рахунків лише 30 березня 2020 року, оскільки до цього часу була готовність приватного виконавця ОСОБА_2 в позасудовому порядку зняти арешт після надання офіційно інформації про статус зазначених рахунків, а тому, відповідно до визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків - останній день для оскарження - 09.04.2020 року.

Крім цього, відповідно до п.3 Розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України (ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ) «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи зазначене, просить поновити строк звернення до суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач оскаржує постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 23.01.2020 ВП №60795786 та просить зняти арешт з рахунку накладений згідно оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що з урахуванням вимог ст. 287 КАС України 03.02.2020 р. є останнім днем для подачі позовної заяви до суду про оскарження постанови приватного виконавця від 23.01.2020 р.

У позовній заяві сам позивач зазначає, що 11.02.2020 р. було подано рекомендованим листом на адресу приватного виконавця Павелків Т.Л. заяву про зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 в АТ "Укрсиббанк" та соціального рахунку в АТ "Ощадбанк".

Отже, виходячи з наведеного, суд наголошує, що позивач не заперечував факт обізнанності про прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав 30 березня 2020 року після отримання письмової відповіді від Приватного виконавця Павелків Т.Л. щодо того, що заява про зняття арешту не підлягає задоволенню, не заслуговують уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністаративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, суд наголошує, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості досудового порядку вирішення спору, а тому доводи представника позивача про звернення до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків у межах процедури досудового врегулювання спору є безпідставними.

Крім того, суд наголошує, що сам позивач в адміністративному позову зазначає, що 11.02.2020 р. було подано рекомендованим листом на адресу приватного виконавця Павелків Т.Л. заяву про зняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 в АТ "Укрсиббанк" та соціального рахунку в АТ "Ощадбанк", а 21.02.2020 року отримав від приватного виконавця письмову відмову.

Також, суд спростовує посилання представника позивача на п.3 Розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України (Прикінцевих положень) про відсутність пропуску строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 Розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України (Прикінцевих положень) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 р. внесено зміни до вищезазначеної постанови, якою карантин запроваджено до 11 травня 2020 р., а постановою КМУ від 4 травня 2020 р. № 343 внесено зміни до постанови №211 від 11.03.2020 р., якою карантин запроваджено до 22 травня 2020 р.

Проте, суд наголошує, що станом на дату оголошення карантину, строк звернення позивача до суду вже був пропущений оскільки сплив 03.02.2020 року, а тому посилання представника позивача на наведену норму законодавства є помилковими.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що представником позивача не наведено поважність причин пропуску строку звернення до суду з 03.02.2020 р. по 11.03.2020 р.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.

Тобто, суд приходить висновку, що у позивача відсутні поважні причини щодо пропуску строку звернення до суду із оскарженням наведеної постанови.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними, а тому суд приходить до висновку про пропуск позивачем строків, визначених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122-123, 160-161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа - Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності з дати складання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.А. Прилипчук