Справа № 520/13972/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 р.Справа № 520/13972/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 520/13972/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 22885,5 грн.

18.05.2020 на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 позивачем надано заяву, у якій зазначено про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020, у зв`язку з чим підстави надання суду клопотання про його поновлення відсутні. Крім того, апелянт, вважаючи предметом розгляду даної справи вимоги немайнового характеру, звертав увагу на сплату судового збору у повному обсязі, що виключає необхідність здійснення доплати.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заяву апелянта, зазначає наступне.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921 грн.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку ПАТ "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" заявлено вимоги майнового (скасування податкової вимоги) та немайнового (рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії) характеру.

При цьому, посилання заявника на немайновий характер даного позову колегія суддів не приймає, оскільки вимога щодо скасування податкової вимоги № 123094-17 від 30.10.2018 на суму податкового боргу 23306809,85 грн. є майновою, з огляду на те, що зазначене рішення податкового органу може породжувати підстави для змін майнового стану юридичної особи.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав, з огляду на що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Аналогічного висновку щодо характеру заяаленої вимоги щодо скасування податкової вимоги про сплату боргу дійшов Верховний Суд в ухвалі від 23.01.2020 у справі № 640/5187/19 (№К/9901/36549/19).

Отже, враховуючи вказане, беручи до уваги суму позову, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 21131 грн. (19210 грн. +1921 грн.)

Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, ціну позову, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 31696,5 грн (150% * 21131 грн.).

Так, із наданого заявником платіжного доручення встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме - 8644,50 грн., замість 31696,5 грн.

З огляду на викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про доплачений судовий збір в розмірі 23052 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Стосовно строку звернення до суду із даною апеляційною скаргою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 24.03.2020, копія вказаного рішення отримано відповідачем 31.03.2020.

При цьому апеляційну скаргу подано до суду 07.04.2020, тобто в межах строків звернення до суду із апеляційною скаргою, з огляду на що колегія суддів вказує, що строк апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду заявником не пропущено, а тому в цій частині підстави залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Слід врахувати, що відповідно до п. 3 розд. VІІ «Прикінцеві положення» КАС під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема щодо залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 22.06.2020.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 520/13972/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко