Справа № 587/2513/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р.Справа № 587/2513/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2020 року по справі № 587/2513/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (надалі також - відповідач, Держекоінспекція у Сумській області), в якому просив суд: поновити строк на оскарження постанови № 011481 від 20.05.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову № 011481 Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2019 року - державного інспектора Приходька Ігоря Олександровича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 153 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 грудня 2019 року визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання постанови № 011481 Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2019 року протиправною та її скасування - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29) про визнання постанови № 011481 Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2019 року протиправною та її скасування - залишено без руху.

Надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений ухвалою суду від 04.12.2019 строк недоліки позовної заяви не виправив, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до ст. 168 КАС України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2020 року про повернення позовної заяви, направивши справу до суду для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку на оскарження постанови № 011481. Позивач зазначає, що ні протоколу, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення він не отримував та про їх складання позивачу не було відомо, оскільки їх складено без присутності позивача та на адресу позивача, за якою він проживає та зареєстрований надіслано не було. Вказує, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення він дізнався після отримання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2019 по цивільній справі № 587/2392/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 45575грн. При цьому, у період з 19 липня 2019 року по 16 жовтня 2019 року позивач перебував за кордоном. Позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом підлягає поновленню, оскільки повідомлені ним причини пропуску цього строку є поважними.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвалу суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви строк від 04.12.2019, недоліки не виправив, а тому його позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законом встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення та протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду. Зокрема, зазначив, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення він дізнався після отримання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2019 по цивільній справі № 587/2392/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 45575грн. При цьому, ні протоколу, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення він не отримував та про їх складання позивачу не було відомо. Відповідно до довідки Косівщинської сільської ради від 21.11.2019 № 901, з 06.05.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а не за адресою, на яку була направлена постанова про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 . Також позивач вказав, що у період з 19 липня 2019 року по 16 жовтня 2019 року він перебував за кордоном.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлені позивачем обставини є неповажними, оскільки, як встановлено судом, платіжним дорученням № 4652 від 05 серпня 2019 року, у відповідності до якого призначення платежу «сплата штрафу з ОСОБА_2 » було перераховано на рахунок УК у Сумському районі/отг Хотінь/ кошти в сумі 340,00 гривень. При цьому, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 саме в цей час перебував за межами України, що підтверджується відповідними доказами, водночас, суд дійшов висновку, що сплатити штраф відповідно до виконавчого провадження № 59622681 ОСОБА_2 міг електронними засобами, знаходячись поза межами України, або доручити сплату певній особі.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її складення, а фактично така відмова особи є реалізацією нею своїх прав на власний розсуд.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та вважає їх передчасними, оскільки суд першої інстанції не з`ясував, не дослідив та не дав правової оцінки всім обставинам, про які зазначив позивач, та, відповідно, не навів у своєму рішенні будь-якого обґрунтування неприйняття доводів позивача, зокрема, судом не встановлено коли позивач дізнався про винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення № 011481 від 20.05.2019, з урахуванням доводів позивача про те, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення він дізнався після отримання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2019 по цивільній справі № 587/2392/19, оскільки ні протоколу, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення він не отримував та про їх складання позивачу не було відомо.

Слід зазначити, що за змістом ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст. 286 КАС України, десятиденний строк оскарження постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відтак, значення також має факт належного повідомлення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 164/1546/19 (постанова від 26 лютого 2020 року).

З наявних в матеріалах справи доказів колегією суддів встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 011491 від 13 травня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. ( а.с. 11)

Пунктом 2.13 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264 (далі - Інструкція), передбачено, що особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (додаток 3).

Водночас, матеріали справи не містять доказів надсилання та вручення позивачу повідомлення щодо розгляду відносно нього 20 травня 2019 року справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. п. 3.2, 3.3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення за статтями, підвідомчими для розгляду органам Держекоінспекції України, розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (стаття 277 КУпАП).

Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника.

Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із п. п. 4.1, 4.2 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП (далі - постанова). Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови у триденний термін вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручатиметься особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата вручення копії і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Колегія суддів зазначає, що обставини щодо належного повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення та його присутності або відсутності під час розгляду справи судом першої інстанції не з`ясовано.

З долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 011481 від 20.05.2019 колегією суддів встановлено, що копію постанови у день її складання вручено під розписку особисто ОСОБА_1 не було, а направлено рекомендованим листом за адресою відмінною від тієї, за якою зареєстрований та проживає позивач. При цьому, жодної відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії у день складання, постанова також не містить.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач відмовився від отримання копії постанови на місці її складення, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає таким, що не відповідає наявним у матеріалах справи доказам та недоведеним.

Також судом першої інстанції не з`ясовано обставини сплати штрафу у розмірі 340 грн. згідно платіжного доручення № 4652 від 05 серпня 2019 року у період, коли ОСОБА_1 перебував за межами України, що може свідчити про обізнаність позивача про наявність оскарженої у цій справі постанови про накладення адміністративного стягнення станом на зазначену дату. Разом з цим, висновок суду про те, що сплатити штраф відповідно до виконавчого провадження № 59622681 ОСОБА_2 міг електронними засобами, знаходячись поза межами України, або доручити сплату певній особі, ґрунтується виключно на припущеннях, що, без з`ясування вищезазначених обставин, не може слугувати підставою для визнання неповажними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу є передчасним та необґрунтованим.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2020 прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 286, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2020 року по справі № 587/2513/19 скасувати.

Справу № 587/2513/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання постанови протиправною та її скасування направити до Сумського районного суду Сумської області для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова