Справа № 404/20/20
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/20/20
Номер провадження 2-а/404/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.12.2019 року серії НК №523410 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП штрафу в сумі 425 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що 22.12.2019 року в місті Кропивницький по вулиці Вокзальна, 58 інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області (прізвище ім`я по батькові якого в постанові зазначено нерозбірливо) виніс постанову від 22.12.2019 року серії НК №523410, якою наклав на нього адміністративне стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. В постанові зазначено що 22.12.2019 року о 12:15 в місті Кропивницькому на перехресті вулиць Волкова та проспекту Університетському керував автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий , чим порушив пункт 8.7.3 ґ ПДР. Вважає постанову незаконною, а обставини, які викладені в ній такими, що не відповідають дійсності. 22 грудня 2019 року насправді керував транспортним засобом ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Кропивницькому по вулиці Волкова та повернув праворуч на проспект Університетський на зелений сигнал світлофора. У той час, як знаходився на перехресті, увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя продовжив рух транспортним засобом по проспекту Університетському , і проїхавши близько одного кілометра, його наздогнав патрульний автомобіль, в якому знаходились троє поліцейських, які не назвали свої прізвища, ім`я, по батькові та номери значків. Виконав вимогу про зупинку та попросив поліцейських повідомити про причину зупинки. У відповідь поліцейські почали відверто знущатися з нього та вимагати документи на автомобіль і посвідчення водія. Обізнаний з вимогами Конституції України, Законом України "Про Національну поліцію", Правилами дорожнього руху, а тому відмовився надавати документи, у зв`язку з тим, що поліцейські не пояснили йому причину зупинки транспортного засобу та не надали докази порушення ним, як водієм правил дорожнього руху. Поліцейські з перевищенням своїх владних повноважень затримали його, доставили в поліцейський відділ по вулиці Вокзальній, 58 в місті Кропивницький і склали на нього три постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалюючи дану постанову поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачені статтею 279 КУпАП, а саме не проведено розгляд справи, не оголошено його прізвище ім`я та посаду, не роз`яснено йому права і обов`язки, які передбачені статтею 268 КУпАП, не заслухано його пояснення, не надано та не досліджено докази, проігнороване його клопотання користуватися юридичною допомогою адвоката та залучення його до даної справи. Вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Відповідно до ухвали від 27 січня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 29 квітня 2020 року залучено до участі в справі, як співвідповідача - поліцейського взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича.

В судове засідання позивач подав заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач- Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, його представник в судове засідання не з"явився, повідомлявся належно, через канцелярію суду, надав відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск та відзив на позов, згідно якого вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вважає дії поліцейського взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича законними та такими, що вчиненні у межах правового поля. Постанова серія НК №523410 від 22.12.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Крім того, вважає, що управління патрульної поліції у Кіровоградській області є неналежним відповідачем, в зв"язку з чим просив здійснити їх заміну на належного- посадову особу, якою було винесено оскаржувану постанову, а саме поліцейського взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича. Залучити управління в якості третьої особи на стороні відповідача.

Співвідповідач - поліцейський взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Майфат Роман Володимирович в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор), суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступного.

Судом з оспорюваної постанови встановлено, що 22 грудня 2019 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140, д. н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на перехресті вул. Волкова та проспекту Університетський, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 22 грудня 2019 року поліцейським взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Майфат Романом Володимировичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №523410, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а. с. 12).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 8.7.3 "ґ " Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП , порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, судом переглянута надана відповідачем відео-фіксація, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор, з якого вбачається, що на DVD диску міститься шість відеофайлів. Самого факту вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України на відео не зафіксовано, так як містить лише відео-фіксацію вже після зупинки автомобіля позивача. В свою чергу, позивач пояснював , що почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора , а закінчував на жовтий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. п. 8.7.3 ґ ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Щодо посилання позивача на те, що інспектором порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, суд зважає на таке.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) .

Приписами п. 4 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 126 КупАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

З даного відеозапису вбачається, що сам запис відображає лише деякі обов`язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції делегувало у межах спірних правовідносин повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення своєму працівнику, а як наслідок, саме відповідний працівник має бути належним відповідачем у даній справі, з огляду на наступне.

В даному випадку, з аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції.

Тобто, поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 840 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Майфат Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 грудня 2019 року серії НК №523410 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький;

співвідповідач - поліцейський взводу №2 роти №2 управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Майфат Роман Володимирович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 21.05.2020 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда