Справа № 460/3706/20
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 травня 2020 року м. Рівне №460/3706/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
провизнання протиправним, скасування містобудівних умов та обмежень проектування,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями" на АДРЕСА_1 , затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 03 жовтня 2019 року.

Одночасно із позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили суд зупинити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями» на АДРЕСА_1 , затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 03 жовтня 2019 року та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії стосовно будинку АДРЕСА_1 (продовження будівництва, здача в експлуатацію, відчуження, тощо).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не було дотримано будівельних норм, зокрема пункту 6.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019, недотримано порядку ведення будівництва. Той факт, що ОСОБА_4 не дотримався умов, які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» з приводу повідомлення про початок виконання будівельних робіт підтверджуються також інформацією, яка є в загальному доступі на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Відповідно до даного реєстру, у квітні 2019 року немає відомостей щодо повідомлення про початок будівельних робіт за адресою вулиця : АДРЕСА_1 . Хоча, відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Крім того, заявники зазначили, що оскільки будівництво невпинно продовжується, то є велика ймовірність того, що продовження дії даних містобудівельних умов та обмежень спричинить завершення будівництва об`єкту та його відчуження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або й унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявники звернулися до суду.

З наведених мотивів, заявники просили суд заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані позивачами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин, є самостійною.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачами (заявниками) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Так, основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що наказом від 03.10.2019 за № 154/М Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями" на АДРЕСА_1 .

Як зазначають заявники, ОСОБА_4 не було дотримано будівельних норм, зокрема пункту 6.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019, недотримано порядку ведення будівництва. Той факт, що ОСОБА_4 не дотримався умов, які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» з приводу повідомлення про початок виконання будівельних робіт, підтверджуються також інформацією, яка є в загальному доступі на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Разом з тим, надання оцінки містобудівним умовам та обмеженням для проектування об`єкта будівництва, на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті - є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті, так як предметом спору у майбутньому, власне, буде правомірність прийняття вказаного рішення.

Також, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявники вказують, що є велика ймовірність того, що продовження дії даних містобудівельних умов та обмежень спричинить завершення будівництва об`єкту та його відчуження, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або й унеможливити ефективний захист або поновлення порушених наших прав та інтересів, за захистом яких позивачі звернулися до суду.

Таким чином, заявники вказують не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні. Тобто, обґрунтування заяви побудовані на припущеннях з приводу неправомірних дій, які можливо будуть вчиненні третьою особою стосовно об`єкта будівництва.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Також, у разі забезпечення позову в зазначених заявниками межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Поміж тим суд звертає увагу, зокрема і на те, що заява про забезпечення позову також мотивована тими доводами, що і фактично обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення. Проте, для перевірки цих доводів суд має з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

Крім того, суд додаткового звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування. Водночас, стверджувати про очевидність протиправності прийнятих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями" на АДРЕСА_1 , які затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 3 жовтня 2019 року, на даній стадії процесу - у суду немає підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявниками не наведено обставин визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є беззаперечними підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

В зв`язку з наведеним, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, у справі № 460/3706/20, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним, скасування містобудівних умов та обмежень проектування, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.