Справа № 725/1511/20
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1511/20
Номер провадження 2-а/725/46/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника позивача Паланійчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора УПП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Джуряк І.Д. про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що постановою інспектора УПП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Джуряк І.Д. серії ЕАК №2128485 від 19.02.2020 року накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту того, що 19.02.2020 року о 00 год. 57 хв. в м.Чернівці по вул. Герцена, 22 він керував транспортним засобом марки Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що така постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора поліції щодо зупинки його транспортного засобу та накладення адміністративного стягнення визнанню неправомірними, виходячи з наступного.

У час та місці, що вказані у протоколі він дійсно керував транспортним засобом марки Мазда 626 номерний знак якого - НОМЕР_2 , натомість в оскаржуваній постанові номерний знак вказано - НОМЕР_1 . Будь-яких видимих ознак які б свідчили про технічну несправність зазначеного автомобіля не було та він не порушував ПДР України, у зв`язку з чим у інспектора патрульної поліції були відсутні підстави для його зупинки. Безпідставність зупинки транспортного засобу тягне за собою і безпідставність вимоги працівників поліції пред`явити страховий поліс, оскільки ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» містить виключний перелік причин зупинки транспортного засобу, а вимога пред`явити страховий поліс можливе лише у випадку порушення ПДР України або при ДТП.

Також зазначав, що інспектором поліції Джуряк І.Д. не забезпечено йому можливість в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надати письмові пояснення щодо суті правопорушення, скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим розгляд справи відповідач здійснив формально без з`ясування всіх об`єктивних обставин.

На вказану позовну заяву відповідачем направлено відзив в якому зазначено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням позивача було не ввімкнення останнім покажчику повороту, а також у зв`язку з наявними механічними пошкодженнями на автомобілі, у зв`язку з чим інспектор поліції, діючи в межах своїх повноважень, пред`явив вимоги до позивача пред`явити йому для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, в тому числі страховий поліс. При цьому, право органів національної поліції перевіряти поліс обов`язкового страхування кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Крім того, на підтвердження обставин викладених у відзиві щодо причин зупинки транспортного засобу представником відповідача долучено до матеріалів справи відеозапис здійснений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

З урахуванням наведеного представник відповідача - УПП в Чернівецькій області просив відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача зазначав, що позивач заперечував порушення ним ПДР України, а відповідач не міг чітко пояснити причину зупинки його автомобіля, при цьому вказуючи на наявність тріщини на лобовому склі, яку він фізично не міг побачити під час руху автомобіля в нічну пору доби. На вимогу працівників поліції позивач пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу т а посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи, натомість відмовився надавати такі документи інспектора поліції, оскільки вважав його вимоги незаконними. В оскаржуванній постанові відсутні посилання на причину зупинки автомобіля та правомірність вимог поліцейського щодо пред`явлення йому полісу обов`язкового страхування, а також ніяким чином не спростовано та не застережено невідповідність номерного знаку транспортного засобу. Враховуючи наведене, вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідач не мав причин для зупинки керованого ним транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив, при цьому зазначили, що страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача дійсно відсутність, оскільки він вважав, що як особа з інвалідність ІІІ групи звільняється від укладення договору страхування, проте працівники поліції не мали права вимагати такий документ, оскільки неправомірно його зупинили. Крім того, позивач вказав, що патрульний автомобіль почав їхати за ним після перетину перехрестя та, зупинивши транспортний засіб, поліцейський вказав, що він не ввімкнув покажчик повороту. В подальшому патрульні розмовляли з ним у грубій формі, на його зауваження щодо відсутності порушень не реагували, вимагали відкрити капот для звірки номера кузова, а також просили пред`явити документи.

Відповідач - інспектор УПП в Чернівецькій області старшого Джуряк І.Д. та представник відповідача УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 19.02.2020 року інспектором УПП в Чернівецькій області старшого сержантом поліції Джуряк І.Д. винесено постанову серії ЕАК №2128485 відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а/с 8).

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19.02.2020 року о 00 год. 57 хв. в м. Чернівці по вул. Герцена, 22 позивач допустив порушення вимог п. 2.1 ПДР України, оскільки встановлено відсутність у нього поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

За наслідками судового розгляду справи встановлено, що у позивача дійсно відсутній поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З переглянутого відеозапису наданого працівниками поліції також вбачається, що інспектором поліції вказано на причину зупинки транспортного засобу позивача, зокрема не ввімкнення покажчику повороту, той факт, що до матеріалів справи не додано доказів притягнення позивача до відповідальності по факту не ввімкнення покажчика зміни напрямку руху не спростовує того факту, що відповідач не мав страхового полісу, тим самим допустив порушення вимог п. 2.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс, інспектор правомірно висунув позивачу вимогу пред`явити документи визначені в п. 2.1 ПДР України, в тому числі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічний висновок щодо права органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та обов`язку водія відповідно до п.п. 2.1, 2.4 ПДР України мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс міститься в Постанові Верховного суду від 21.11.2018 року у справі №465/6677/16-а.

Також, щодо вимог позивача про визнання дій інспектора поліції неправомірними варто зазначити, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має саме оскаржувана постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Будь-яких процесуальних порушень під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови за наслідками розгляду справи не встановлено, а наявність технічної помилки щодо номерного знаку транспортного засобу не впливає на суть прийнятого відповідачем рішення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора УПП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Джуряк І.Д. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАК №2128485 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 26.05.2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна