Справа № 701/279/20
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/279/20
Провадження №2-а/701/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №1 Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Новікова Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.03.2020 відповідачем в с. Іваньки Маньківського району по вул. Ігоря Щербини було винесено постанову серії БАА №688018 про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 5 КУпАП, згідно якої позивач начебто 04.03.2020 приблизно о 12:15 год., керував транспортним засобом по вул. Ігоря Щербини та був не пристебнутий ременем безпеки у транспортному засобі. Згідно вищевказаної постанови, до позивача застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Копії даної постанови позивач отримав лише 18.03.2020 звичайним (не рекомендованим) листом у поштову скриньку.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, винесеною відповідачем, у зв`язку з грубим порушенням останнім вимог законодавства та відсутністю події адміністративного правопорушення, а тому вважає її незаконною та просить скасувати з наступних підстав.

Винесення оскаржуваної постанови було обумовлене тим, що позивач, на думку, відповідача, не був пристебнутий ременем безпеки та подальшим тиском на позивача з метою спонукати визнати свою вину у порушенні правил дорожнього руху. Невідповідність висновків, викладених в постанові, нормам Правил дорожнього руху та фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що він під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки, а саме: позивач близько 11:40 год., від`їхав від свого будинку, який знаходиться по вул. Весела, буд. 2 в напрямку до центру села і почав повертати на вул. Клопотовського с. Іваньки Маньківського області Черкаської області. При здійсненні маневру в повороті направо його наздогнав автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками та звуковим сигналом, на який позивач відреагував здійснивши маневр вправо на узбіччя і припаркувався. Потім відкрив вікно і, щоб дістати документи (посвідчення водія і свідоцтво реєстрації технічного засобу, які знаходилися в бардачку) відстебнув ремінь безпеки та приготував документи, внаслідок чого відносно нього було винесено постанову про накладення адмістягнення.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, оскільки останній не порушував ПДР України. Зазначає, що йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, не надано доказів порушення правил дорожнього руху, та тих доказів які б підтверджували наявність вини у діях позивача, не вказано чи проводилась відеофіксація порушення і яким саме технічним засобом, та не було ознайомлено з правами та обов`язками. Крім того, зазначає, що примірник оскаржуваної постанови позивачу надійшов простим листом лише 18.03.2020, хоча в постанові зазначено, що 06.03.2020 надіслано рекомендованим листом №1219, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач 04.03.2020 року, о 12 год. 15 хв., в с. Іваньки, по вул. Ігора Щербини Маньківського району Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції і відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, як зазначено в постанові згідно якої позивач начебто 04.03.2020 приблизно о 12:15 год., керував транспортним засобом по вул. Ігоря Щербини Маньківського району Черкаської області та був не пристебнутий ременем безпеки у транспортному засобі, чим порушено п. 2.3 "в" ПДР України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач згідно позовних вимог зазначає, що в подальшому інспектор СРПП №1 Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області поліцейський Новіков С.Ю., 04.03.2020 року, виніс відносно нього вказану постанову та йому пояснив, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме п. 2.3 "в" ПДР України та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.9).

Позивач згідно позовних вимог зазначає, що він вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки працівник поліції не дотримався вимог КУпАП щодо процедури оформлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, постанова йому не була вручена, зауваження та заперечення його стосовно факту адміністративного правопорушення працівниками поліції було проігноровано, підпис на постанові про вручення не стоїть, причини для зупинки у працівників поліції не було.

Вирішуючи даний спір суд враховує положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як зазначено в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявні чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення включає: - розгляд клопотань, в тому числі і про участь захисника (п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»); - збір доказів, отримання доказів від учасників процесу. (ст. 251 КУпАП); - виявлення обставин, які виключають провадження по справі (ст. 247 КУпАП, п. 7 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2. ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь позивача, оскільки відповідач до суду не з`явився, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того суд зазначає, що позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, проте суд вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови серії БАА №688018 від 04.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо із постанови серії БАА №688018 від 04.03.2020 року яку він отримав лише 18.03.2020 року звичайним (не рекомендованим)листом у поштову скриньку із якою позивач ознайомився 18.03.2020 року, будь-які докази, що постанова була вручена позивачу у встановленому порядку в матеріалах справи відсутні, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 23, 126, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАА №688018 від 04.03.2020 року.

Визнати дії ОСОБА_2 інспектора СРПП №1 Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарестрованого та жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №688018 від 04.03.2020 року інспектора СРПП №1 Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області інспектора поліції Новікова Сергія Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зарестрованого та жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Д. Калієвський