Справа № 766/7345/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7345/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Казмірчук Олени Ігорівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1034413 від 01.04.2019 року, винесену капралом поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казмірчук Оленою Ігорівною про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП; закрити відносно позивача провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною. Так, відповідач у вказаній постанові на підтвердження вчинення позивачем правопорушення зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 село Якушинці Вінницький район, перевищив швидкість на 86 км/год., інформація зафіксована за допомогою приладу TRUCAM000303, чим порушив п.12 ПДР. З відеозапису, наданого відповідачем на прохання позивача, через недостатню чіткість взагалі неможливо було ідентифікувати автомобіль який рухався, його номерні знаки, на приладі дата з часом постійно зникали та взагалі, що саме цим авто керував позивач з відеозапису не зрозуміло. При цьому, оскаржувальна постанова не містить посилань який саме п.12 із 12 розділу був порушений позивачем.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Згідно відзиву, під час несення служби в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України в смт.Якушинці, А/Д М12 01.04.2019 року екіпаж патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI20/20 було виявлено порушення ПДР. А саме, водій транспортного засобу BMW X6 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 136 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 86 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачем було складено постанову. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №1034413 від 01.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 01.04.2019 року о 16-18 год. в смт.Якушинці Вінницького району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X6, державний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України в смт.Якушинці, А/Д М12 рухався зі швидкістю 136 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 86 км/год., чим порушив п.12 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 12 ПДР регламентовані питання швидкістю руху.

Змістом оскаржуваної постанови підтверджується що, відповідачем в ній зазначено про порушення позивачем лише п.12 ПДР щодо швидкості руху.

При цьому, оскаржувальна постанова не містить посилань, який саме п.12 із 12 розділу був порушений позивачем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Поряд з цим, на фото з приладу TRUCAM, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46. В тому числі, не надано відповідачем доказів про місце встановлення знаків 5.45, 5.46 в населеному пункті «Якушинці», а відтак не можливо встановити на якому відрізку автодороги розпочинається та на якому відрізку закінчується його дія і чи дійсно перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 мало місце у межах зони дії дорожнього знаку 5.45.

Тобто відсутні докази не тільки того, що позивач рухався по дорозі у межах населеного пункту, а й що на цій дорозі діють вимоги ПДР України що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема й швидкісний режим.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Казмірчук Олени Ігорівни, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1034413 від 01.04.2019 року, винесену капралом поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казмірчук Оленою Ігорівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан