Справа № 440/3565/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 р. м. ХарківСправа № 440/3565/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 440/3565/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 задоволений частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів, а 31.03.2020 року останнім подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник зазначив, що на даний час кошти по КЕКВ - 2800 "Судовий збір" відсутні. Разом з цим, для забезпечення сплати судового збору проводиться перерозподіл коштів між КЕКВ.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

22.05.2020 року відповідачем повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник знову вказує, що на даний час кошти по КЕКВ - 2800 "Судовий збір" відсутні. Разом з цим, для забезпечення сплати судового збору проводиться перерозподіл коштів між КЕКВ.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати.

Крім того, доводи викладені в клопотанні вже були предметом розгляду під час вирішення питання відстрочення сплати судового збору ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 132, 133, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 440/3565/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, без врахування в цей строк терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич