Справа № 440/693/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2020 р.Справа № 440/693/19

Суддя-доповідач Другого апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича - адвоката Ларкіної Ганни Юріївни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 440/693/19

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Богданова Сергія Вікторовича від 24.02.2020 про повернення витрат на професійну правничу допомогу справі №440/693/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду представник Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича - адвокат Ларкіна Ганна Юріївна подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 року вказану справу витребувано із суду першої інстанції.

21.05.2020 року справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято 26.02.2020 року в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Із апеляційною скаргою скаржник звернувся 14.03.2020 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником не було порушено питання про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку.

У відповідності до приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 295 - 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича - адвоката Ларкіної Ганни Юріївни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 440/693/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху (з урахуванням особливостей положень п. 3 Прикінцевих положень розділу VI КАС України) шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.П. Бенедик