Справа № 160/12935/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості, -
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "Павлоград Буддеталь" має податковий борг, який складається, у тому числі з основного платежу - 2 245 081,84 грн., штрафних санкцій - 103 183, 41 грн., пеня - 38 190,80 грн., а саме: орендна плата з юридичних осіб 1 518 488, 36 грн. (в т.ч. основний платіж 1 358 111, 24 грн., штрафні санкції - 52 394,03 грн., пеня - 107 983,09 грн.); по податку на додану вартість - 2 306 102,79 грн. (в т.ч. основний платіж 2 202288,00 грн., штрафні санкції - 64 628,02 грн., пеня - 39 186,77), який відповідач в добровільному порядку не сплачує.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкладено судове засідання на 04 травня 2020 року.
30 квітня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на запровадження карантину та відсутність міжміського сполучення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року відкладено судове засідання на 18 травня 2020 року.
Представники сторін у судове засідання 18 травня 2020 року не з`явились, судом повідомлені належними чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" знаходиться на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
ТОВ «Павлоград Буддеталь» не сплачено податкові зобов`язання за вказаною декларацією за податкові періоди - квітень-грудень 2018 на суму 719 000,04 грн.
ТОВ «Павлоград Буддеталь» не сплачено податкові зобов`язання за вказаною декларацією за податкові періоди - січень, лютий 2019 на суму 159 777,80 грн.
ТОВ «Павлоград Буддеталь» не сплачено податкові зобов`язання за вказаною декларацією за податкові періоди - березень - серпень 2019 на суму 479 333,40 грн.
У зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань, платнику відповідно до п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 107 983,09 грн.
Крім того, позивач має заборгованість зі сплати самостійно нарахованих грошових зобов`язань по податку на додану вартість 2 306 102,79 грн., якій визначенні на ступними деклараціями:
Крім того, в зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань, платнику відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 39 186,77 грн.
Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Західно-Донбаською ОДПІ в автоматичному режимі сформовано та направлено ТОВ «Павлоград Буддеталь» податкову вимогу від 14.03.2016 року №1068-17, яка вручена платнику 17.03.2016 року, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання вважаються податковим боргом.
Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу в автоматичному режимі сформовано та надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача податкову вимогу від 14.03.2016 №1068-17, яка вручена платнику 17.03.2016, про що свідчить поштове повідомлення.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 57 ПК України, в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Доводи відповідача про те, що підприємство не отримувала податкову вимогу, не підтверджено належними доказами та спростовується поштовим повідомленням. Крім того, отримавши 17.02.2020 року додатки до позовної заяви до складу, яких входила копія вказаної податкової вимоги, відповідач правом на її оскарження не скористався.
Із наданих позивачем до матеріалів справи розрахунків, в межах заявлених позовних вимог вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2 306 030, 79 грн. та орендної плати з юридичних осіб у сумі 1 518 488,36 грн.(а.с. 80, 84).
Доводи відповідача про незгоду із вказаною сумою податкового боргу є безпідставні, оскільки не підтвердженні належними доказами.
Так, посилання відповідача у відзиві на неврахування Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області платіжних доручень № 562 від 12.08.2019 р., № 595 від 19.08.2019 р., № 681 від 18.09.2019 р. № 690 від 18.09.2019 року, які подані та сплачені обов`язкові платежі до бюджету за оренду земельної ділянки, є безпідставні та спростовуються даними інтегрованої картки, в якій відображенні вказані платежі (а.с. 76-79). Крім того, суд зауважує, що наданні відповідачем копії платіжних доручень, підтверджують недотримання платником самостійно визначених податкових зобов`язань у відповідних розмірах з дотриманням строку іх сплати.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкове зобов`язання відповідачем було узгоджене, доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, як доказів оскарження вимоги та податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з рахунків відповідача в обслуговуючих банках суми податкового боргу у розмірі 3 824 591,15 гривень.
За наслідками розгляду даної справи, судові витрати, що підлягають розподілу відсутні.
Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев