Справа № 756/2854/20
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.05.2020 Справа № 756/2854/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний 756/2854/20
Провадження №2-а/756/130/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дідковської Дарини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 28.01.2020 близько 08 год. 19 хв. за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 12-г, він був зупинений інспектором поліції, який повідомив йому, що він порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, а саме: повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався праворуч, у зв`язку з чим на нього було складеного постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, виїжджав на вул. Прирічну з прибудинкової території по вул. Прирічна, 13, перед поворотом зупинився для пропуску патрульного автомобіля, який наближався з правого боку та зупинився, увімкнувши лівий поворот, чим надав позивачу право повернути ліворуч, не перетинаючи лінію руху з патрульним автомобілем, тому складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 28.01.2020 серії ЕАК №2033700 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дідковською Д.Ю.

Представник відповідача 16.04.2020 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.05.2020 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, оскільки не він надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався праворуч. При цьому посилався на порушення позивачем п.16.12 ПДР України. Окрім цього вказував на те, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що й було враховано при складанні оспорюваної постанови.

За наявності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

28.01.2020 близько 08 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 12-г, інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дідковською Д.Ю. винесено постанову серія ЕАК №2033700 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 28.01.2020 року близько 08 год. 19 хв. за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 12-г, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що оскаржуваною постановою зафіксовано порушення позивачем саме п.16.2 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В той же час фабула оскаржуваного постанови свідчить про те, що позивач начебто не надав переваги в русі транспортному засобу який наближався праворуч.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Порушення п. 16.12 ПДР позивачу не інкримінується.

Крім того ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як убачається з постанови про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.16.2 ПДР України, у той час як відповідач у своєму відзиві посилається на порушення позивачем п.16.12 ПДР України, якого позивачу інкриміновано не було.

Будь-яких доказів того, що позивач не надав дорогу як пішоходам чи велосипедистам, так і транспортному засобу, чим порушив Правила дорожнього руху, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дідковської Дарини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити;

Скасувати постанову від 28.01.2020 серії ЕАК №2033700 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дідковською Дариною Юріївною;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба