Справа № 400/4715/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. Справа № 400/4715/19

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. Дата і місце ухвалення: 12.03.2020р., м. Миколаїв Дата виготовлення повного тексту: 12.03.2020р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням посадового окладу за 13 Тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90, згідно Довідки військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 року № 14, за посадою начальника відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі №1440/1822/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.10.2019 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі №1440/1822/18 інформацію щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за 13 Тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90, згідно Довідки військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 року № 14, за посадою начальника відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 . Листом Миколаївського ОВК від 28.10.2019 року №12/6739 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви від 07.10.2019 року та повідомлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі №1440/1822/18 щодо встановлення посадового окладу за 13 тарифним розрядом, який входить до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, Миколаївським обласним військовим комісаріатом виконано в повному обсязі та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про грошове забезпечення від 07.08.2019 року № ЮН51295 з урахуванням посадового окладу за 13 тарифним розрядом в розмірі 3520,00 грн. з посади начальник складу відділу зберігання медичного 1644 медичного складу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону. Вважаючи зазначені дії Миколаївського ОВК протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 11.03.2020р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні спору не надано належної правової оцінки посиланням позивача, на те що у довідці Миколаївського ОВК від 07.08.2019 року виготовленої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі №1440/1822/18 замість посади начальника відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 (як зазначено в Довідці військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 року №14), зазначена посада начальник складу відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 , що суперечить рішенню суду у справі №1440/1822/18.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 та з 30.11.2017 року був звільнений з військової служби у запас, виключений із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.

Відповідачем було видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення від 02.04.2018 року №ЮН51295, згідно якої посадовий оклад позивача становить 3350 грн. та довідку про грошове забезпечення від 29.05.2018 року №ЮН51295, згідно якої посадовий оклад позивача становить 2910 грн.

Позивач вважаючи, що розрахунок суми посадового окладу в цих довідках не відповідає тарифному розряду, встановленому з 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав (адміністративна справа № 400/4715/18).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18 позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Миколаївський військовий комісаріат провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за 13 тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, Схеми співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року №90, згідно Довідки військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 р. №14

Вказане рішення суду набрало законної сили з 11.02.2019 року

Відповідачем було направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення від 07.08.2019 року №ЮН51295, в якій зазначена посада начальник складу відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.08.2019 року №ЮН51295 з 01.03.2018 року позивачу було проведено перерахунок пенсії за 13 тарифним розрядом за посадою начальник складу відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 .

07.10.2019 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, в якій просив надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18 інформацію щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за 13 Тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90, згідно Довідки військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 року № 14, за посадою начальника відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1

Листом Миколаївського ОВК від 28.10.2019 року №12/6739 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви від 07.10.2019 року та повідомлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року по справі №1440/1822/18 виконано в повному обсязі та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про грошове забезпечення від 07.08.2019 року № ЮН51295 з урахуванням посадового окладу за 13 тарифним розрядом в розмірі 3520,00 грн. з посади начальник складу відділу зберігання медичного 1644 медичного складу Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, вважаючи її протиправною позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 виходив з того, що позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо невірного зазначення у довідці від 07.08.2019 року № ЮН51295 посади начальника складу відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 , замість посади начальника відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 , що на його думку суперечить рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18 звернувся до суду обравши невірний спосіб захисту свої прав.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача у спірних правовідносинах, які підлягають захисту в судовому порядку з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вказаної норми Кодексу дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб`єкта звернення до суду, тобто, позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права, в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Навіть у разі наявності порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, властивостями оскарження наділені лише ті рішення, дії чи бездіяльність, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб`єктивних прав і обов`язків. А захист прав, свобод та інтересів в адміністративному судочинстві має відповідати критерію ефективності і призводити до відновлення правового становища особи, яке існувало до такого порушення.

Зокрема, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорювання останнього.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналіз природи спірних правовідносин та їх правового обґрунтування свідчить про відсутність порушеного права позивача у спорі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що позивач звернувся із позовом бо вважає, що Миколаївський обласний військовий комісаріат протиправно зазначив у довідці від 07.08.2019 року № ЮН51295 посаду начальник складу відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 , замість посади начальника відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 , що на його думку суперечить рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між позивачем та Миколаївським обласним військовим комісаріатом з приводу визначення тарифного розряду та посади для перерахунку пенсії, уже вирішені судом.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18 позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Миколаївський військовий комісаріат провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за 13 тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, Схеми співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року №90, згідно Довідки військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 р. №14

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням посадового окладу за 13 Тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90, згідно Довідки військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 року № 14, за посадою начальника відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі № 400/1822/18.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається доказів звернення позивача до відповідача з проханням про надання відповідної інформації, а тому, відсутні будь-які порушення прав позивача з боку Миколаївського обачного військового комісаріату стосовно ненадання відповідної запитуваної інформації.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки посиланням позивача на невірне зазначення у довідці Миколаївського ОВК від 07.08.2019 року виготовленої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року у справі №1440/1822/18 посади начальника складу відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 замість посади начальника відділу зберігання медичного майна військової частини НОМЕР_1 (як зазначено в Довідці військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2018 року №14), що суперечить рішенню суду у справі №1440/1822/18, вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, суд першої інстанції вірно вказав і колегія суддів з ним погоджується, що у разі позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов, оскільки суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 26 травня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук