Справа № 214/3276/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3276/20
2-а/214/173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 19 травня 2020 року, в якому просить: скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ясковця С.В.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-оскаржуючи постанову серії ЕАК №2474385 від 2 травня 2020 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ясковцем Сергієм Віталійовичем, як суб`єктом владних повноважень, позивач пред`являє вимоги до Полку патрульної поліції.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.4 КАС України відповідачем у справах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є, зокрема, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих владних повноважень, або наданні адміністративних послуг. Тобто орган державної влади та суб`єкт владних повноважень є самостійними суб`єктами, відповідачами.

За даних обставин позивачеві слід уточнити, кого саме він заявляє в якості відповідача по справі із обґрунтуванням порушення його прав, свобод та інтересів саме цією юридичною особою (органом влади) та / або конкретним суб`єктом владних повноважень.

У випадку пред`явлення вимог до інспектора роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ясковця С.В., позивачеві слід зазначити відомості про нього, адресу, засоби зв`язку.

-також, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначений ст. 169 КАС України, продовжується на строк дії карантину.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначений ст. 169 КАС України, продовжується на строк дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.