Справа № 640/10548/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 травня 2020 року м. Київ № 640/10548/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовом заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати розгляд по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» від 16.03.2020 № 8367-33-20, у тому числі здійснювати розгляд цієї скарги на засіданні Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, призначеного на 13.05.2020 року о 16.00.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач має намір розглянути по суті скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Херсонбуд» від 16.03.2020 № 8367-33-20 за відсутності компетенції відповідача з цього питання, оскільки щодо адміністративної будівлі за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська, 24, державна реєстрація прав на яку оскаржується, наявний судовий спір.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правилами частини першої статті 77 КАС України обов`язок доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивача, які ініціюють відповідне клопотання.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також, наведені заявником обставини не свідчать про очевидні ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень, та порушення його прав, свобод або інтересів його, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень статті 150 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що зазначений захід забезпеченням позову може призвести до порушення прав та інтересів інших заінтересованих осіб, у тому числі особи, скаргу якої призначено до розгляду.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко