Справа № 295/16068/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Черевко Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського СРПП № 3 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Черевко С.В. серії ДПО18 № 339831 від 13.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Позивач вказав, що 13.10.2019 року о 15-50 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, яким звинуватив його в порушенні правил користування ременями безпеки та в тому, що керований ним транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного контролю. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, так як під час керування автомобілем він був пристебнутий ременем безпеки та автомоібль не використовується в комерційних цілях з метою отримання прибутку і не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, у зв`язку з його малотонажністю та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є фургоном малотонажним-В із повною масою 1190 кг, є легковим автомобілем та власністю його матері ОСОБА_2 . Про те, що автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю,зазначено в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8860578.

Тому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 339831 від 13.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП, а також закрити відносно нього провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним і підстав для скасування постанови немає.

Позивач направив до суду відповідь на відзив, зазначивши, що автомобіль марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 відноситься до легкових, не використовується для в комерційних цілях для отримання прибутку, через що не повинен проходити обов`язковий технічний контроль.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав показання про те, що восени, точної дати не пам`ятає, він їхав разом із позивачем, який керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , та до зупинки автомобіля на вимогу поліцейського вони обоє були пристебнутими ременями безпеки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою поліцейського СРПП № 3 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Черевко С.В. серії ДПО18 № 339831 від 13.10.2019 року, згідно якої позивач 13.10.2019 року о 15-50 год. керував автомобілем в с. Ліщин Житомирського району та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, а також транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 2.2 «в» та п. 31.3 «б» ПДР України.

За положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У позовній заяві позивач вказував на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» керований ним автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль, яким керував позивач марки «ЗАЗ 110557», є вантажним фургоном малотонажним-В, повна маса якого становить 1190 кг, рік випуску автомобіля - 2006.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки (ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Таким чином, оскільки керований позивачем автомобіль марки «ЗАЗ 110557» є вантажним фургоном малотонажним-В з вантажопідйомністю до 3,5 тонн, строк експлуатації якого понад два роки, тому відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» він підлягає обов`язковому технічному контролю.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП була винесена правомірно та складена повноважною особою, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови в цій частині суд не знаходить.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 05.11.2019 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Втім відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача в цій частині вимог та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, так як він не вказав точної дати зупинки поліцейським автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Поряд із тим відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова у цій частині є протиправною і підлягає скасуванню, а справа в цій частині - закриттю.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Варто зауважити, що на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення відповідачем в оскаржуваній постанові накладено за два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Так як притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП суд вважає правомірним, тому стягнення відповідає санкції цієї статті та накладено уповноваженою особою законно, через що підстав для зміни розміру штрафу немає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 5, 6, 47, 49, 72-77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Черевко Сергія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 339831 від 13 жовтня 2019 рокув частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Залишити без змін постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Черевко Сергія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 339831 від 13 жовтня 2019 року, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Черевко Сергій Володимирович(юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Повне судове рішення складено 22.05.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова