Справа № 569/17561/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi головуючої суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Левчук Анастасії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції країни про скасування постанови, - в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Левчук Анастасії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.09.2019 року в м. Рівне по вул. Соборна, 11 його за кермом автомобіля VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 було зупинено патрульними поліцейськими, які повідомили, що ним нібито було вчинено правопорушення, а саме , що під час керування т/з він користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону. Інспектор зачитав йому права та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 572036. Він заперечив наявність будь яких порушень ПДР, проте інспектор не показав відео, де нібито за його словами відображено вчинення порушення, не було жодного свідка, який би дозволив встановити об`єктивні обставини події. Вказує, що керував транспортним засобом із дотриманням правил дорожнього руху, жодним засобом зв`язку під час руху не користувався, по мобільному телефону не розмовляв, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 572036 є незаконною та такою, що базується на припущеннях інспектора Левчук Анастасії Сергіївни. Під час складання оскаржуваної постанови він неодноразово заявляв інспектору поліції про незгоду із вчиненням інкримінованого правопорушення та про намір його оскарження. Однак, всупереч його заявам, замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу, інспектором поліції було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення інкримінованого правопорушення. Крім того, інспектор всупереч визначеному порядку розгляду справи про адмінправопорушення, розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, що порушує його права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 572036 від 06.09.2019 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капралом поліції Левчук Анастасією Сергіївною, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Ухвалою суду від 17.09.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 13.02.2020 р. за клопотанням позивача у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Позивач Щур Ю.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрал поліції Левчук А.С. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися повторно , про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло. Відзиву не подали . З заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися. Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Тому, враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, беручи до уваги відсутність заяв чи клопотань про виклик свідків чи експертів, суд вважає за можливе розглянути цю справу у письмову провадженні. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, згідно постанови серії ДПО18 № 572036 від 06.09.2019 р. , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, який 06.09.2019 року о 10-30 год. в м.Рівне по вул.Соборна,11, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 і під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9д. ПДР України та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність на підставі наступного. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП. Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що прохання позивача про ознайомлення його з доказами вчиненного правопорушення до уваги взяті не були, позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі , а саме належно підготуватися до розгляду справи, в тому числі скористатися правничою допомогою. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідачі не довели правомірності прийнятого спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 205, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297, п.3 Р.VI "Прикінцеві положення " Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18№572036 від 06.09.2019 р , винесену поліцейською роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капралом поліції Левчук А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрау в розмірі 425 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Під час дії карантину процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач : Поліцейська роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрала поліції Левчук Анастасія Сергіївна, місце знаходження: м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14-а. Відповідач: Департамент патрульної поліції , місце знаходження: 03048, м.Київ , вул. Федора Ернста, 3, . Повний текст рішення виготовлено - 22.05.2020 року.

Суддя О.В.Панас