Справа № 686/4740/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4740/20
Провадження № 2-а/686/217/20
ПОСТАНОВА

19 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. На обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.02.2020 р. відносно нього інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кітніком М.Л. винесена постанова серії ЕАК №2084764 про визнання його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. У постанові зазначено, що в 03 год. 15 хв. на 195 км. дороги М 12 позивач керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 в якому не підсвічувався д.н.з. та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Зазначає, що у вказаний в постанові час він знаходився в автомобілі, але автомобіль не рухався і він ним не керував, транспортний засіб, з вимкнутим двигуном, знаходився на узбіччі дороги, а тому порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав. Підійшовши до автомобіля, поліцейський сказав, що зупинив автомобіль оскільки в автомобілі не працює підсвітка номерного знаку, на що позивач відповів, що його ніхто не зупиняв. Крім того, поліцейським не надано жодного доказу який може підтвердити порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що інспектор Кітнік М. Л. не попереджав його про початок розгляду адміністративної справи, не ознайомлював його з правами та обов`язками, не надав можливості заявити будь-які клопотання та складав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без його присутності, в службовому автомобілі. Позивач дізнався про те, що щодо нього складено постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі пізніше, коли інспектор поліції запропонував йому отримати копію даної постанови.

Також зазначає, що в порушення вимог ст. 258 КУпАП інспектором Кітніком М. Л. не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення попри те, що позивач заперечував свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі №686/11314/17 вказує, що оскільки патрульний не довів факту порушення ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів на транспортний засіб є неправомірними.

Позивач просить скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кітніка М.Л. серії ЕАК № 2084764 від 09.02.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив відзив на позов та заяву про слухання справи у його відсутності. Вказав, що 09.02.2020 р. близько 03 год. 15 хв. ним було виявлено, що ОСОБА_1 на 195 км. дороги М 12 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 в якому не підсвічувався д.н.з., не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс ОСЦВВНЗ, чим порушив п. 2.1 ПДР. Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). 09 лютого 2020р. інспекторами патрульної поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки. Оскільки на неодноразові вимоги працівника поліції, водій так і не пред`явив документи передбачені в п.2.1 ПДР України, останньому було повідомлено що буде винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, та роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі і І нагрудного відео реєстратора. Однак, при перевірці передбачених п. 2.1. ПДР України та абз. 1 ч. 2 ст 16 Закону України «Про дорожній рух» документів водія, останній всупереч згаданих нормативно-правових актів не надав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників. Відсутність або не пред`явлення водієм для перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР України є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, посилаючись на постанову Верховного Суду по справі №К/9901/17925/18 від 25 вересня 2019 року, вказує про обов`язок водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 9 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в Хмельницькій області Кітніком М.Л. була винесена постанова серії ЕАК №2084764, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 09.02.2020 р. о 03 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 в якому не підсвічувався д.н.з. та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

А тому суд погоджується із посиланням представника відповідача на висновок Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, де зазначено про право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи та відхиляє твердження позивача про те, що оскільки патрульний не задокументував та не довів факту порушення позивачем ПДР, то його вимоги щодо пред`явлення документів на транспортний засіб є неправомірними, з тих підстав, що постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 р. винесена в часі раніше за постанову у справі №127/19283/17.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З відеозапису реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного та переглянутого у судовому засіданні, не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 та подальшої його зупинки працівниками патрульної служби. Позивач стверджує, автомобіль знаходився на узбіччі дороги з вимкнутим двигуном і він ним не керував.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (статті 251 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача на те, що в порушення вимог ст. 258 КУпАП інспектором Кітніком М. Л. не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення попри те, що позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.02.2020 року у справі №753/17124/16, від 06 грудня 2019 року у справі №127/9343/17 згідно ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, органами Національної поліції надано право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Проте відхилення вказаних аргументів позивача не впливають на вирішення спору шляхом задоволення позову.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача до суду не надано доказів правомірності свого рішення. Слід скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кітніка М.Л. серії ЕАК № 2084764 від 09.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 126, 222, 258, 268, КУпАП, ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 ст. ст. 77, 78, 90, 241 - 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кітніка М.Л. серії ЕАК № 2084764 від 09.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Повний текст рішення складено 21.05.2020 року.

Суддя