Справа № 520/9894/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
"27" травня 2020 р. №520/9894/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі №520/9894/18 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх), ІНФОРМАЦІЯ_1 (61052, м. Харків, вул. Коцарська. 56) про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
18 травня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі №520/9894/18, в якій просить суд встановить спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиним платежем з 01.01.2018 року без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (в т.ч. Постанови КМУ №649 від 22.08.2018 року "Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі №520/9894/18 в частині виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2018 року не виконано. При цьому, відповідач посилається на те, що доплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 07.05.2019 у розмірі 87802,50 грн. буде проведено у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду. На думку заявника зазначені обставини: перешкоджають виконанню рішення суду та просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі № 520/9894/18 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розміру та складових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №118. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №118 без обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату недоотриманої частини пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановленого зразка довідку про розміри та складові видів грошового забезпечення позивача з урахуванням таких показників в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №118. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі № 520/9894/18 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року залишено без змін.

Отже, судове рішення у справі № 520/9894/18 набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 15.04.2019 року позивачу видані виконавчі листи по справі № 520/9894/18.

Зі змісту поданої до суду заявником заяви вбачається, що позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було подано заяву про виконання рішення суду в добровільному порядку, у відповідь на яку відповідачем по справі листом № 17335-14/20 від 23.05.2019 року повідомлено, що доплату перерахованої пенії за період з 01.01.2018 по 07.05.2019 у розмірі 87802,50 грн. буде проведено у порядку передбаченому постановою КМУ від 22.08.2018 р. № 649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду", а різницю пенсії за період з 08.04.2019 по 31.05.2019 року в розмірі 10182,72 грн. нараховано на червень 2019 року.

Як зазначено позивачем, виконавчий лист було пред`явлено ним до виконання та відкрито виконавче провадження №60922555. При цьому, постановою державного виконавця від 23.04.2020 за повторне невиконання рішення суду в повному обсязі накладено на боржника ГУПФУ штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Суд зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі №520/9894/18 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 №118 без обмеження максимального розміру з 01.01.2018. Після проведеного перерахунку загальний розмір пенсії з 01.01.2018 склав 14104,87 грн.

В листі №17335-14/20 від 23.05.2020 зазначено, що різниця пенсії обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 07.04.2019 у розмірі 87802,50 грн. буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду". Різницю пенсії за період з 08.04.2019 по 31.05.2019 у розмірі 10182,78 грн. нараховано на червень 2019 року.

Вказані обставини свідчать, на думку заявника, про не виконання боржником судового рішення в повному обсязі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що позивачем вказано на наявність підстав для встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі №520/9894/18 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) єдиним платежем з 01.01.2018 року без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (в т.ч. Постанови КМУ №649 від 22.08.2018 року "Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Проте суд зазначає, що заявником не надано будь-яких належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Стосовно поданої заяви в частині вимоги про встановлення судом способу виконання рішення суду без застосування постанови Кабінету Міністрів України № 649 останнім фактично пов`язуються із втратою чинності вказаною постановою, оскільки саме в такому випадку її норми не підлягають застосуванню відповідачем.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на момент розгляду даної заяви в рамках розгляду справи № 640/5248/19 оскаржено постанову Кабінету Міністрів України № 649 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у вказаній справі набрало законної сили 20.01.2020 року, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року до розгляду справи апеляційним судом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у разі втрати чинності нормативно-правовим актом, такий нормативно правовий акт не підлягає застосуванню з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, вимога позивача стосовно зобов`язання відповідача здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат, є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі №520/9894/18 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), ІНФОРМАЦІЯ_1 (61052, м. Харків, вул. Коцарська. 56) про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.