Справа № 676/107/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/107/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" до Міського голови міста Кам`янець-Подільський Сімашкевича Михайла Євстафійовича , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання постанови неправомірною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 24.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу №676/107/20, яка 29.03.2020 поступила з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, залучив до розгляду Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як другого відповідача та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр. 153-154).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" звернулось до Кам`янець подільського міськрайонного суду з позовом від 03.01.2020 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення уповноваженими посадовими особами №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 24.12.2019 штрафу у розмірі 125190 гривень.

Позов обгрунтовує тим, що інспекційне відвідування, за результатом якого складено акт №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ, проведено з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМ України №823 від 21.08.2019 (далі - Порядок №823), що відповідно вказує на неправомірність винесеної постанови про накладення штрафу. Контролюючий орган вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки інспекційне відвідування може проводитись виключно з підстав наведених у п. 5 Порядку №823. Також, висновок зроблений інспекторами праці про використання товариством найманої праці без укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_1 не узгоджується з фактичними обставинами, так як з цим громадянином був укладений цивільно - правовий договір №1091119 від 09.11.2019 (арк. спр. 2-6).

Згідно з ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.01.2020, відкрито провадження у справі №676/107/20 та призначено судове засідання на 03.02.2020 (арк. спр. 38).

Протокольною ухвалою від 03.02.2020, оголошено перерву у розгляді справи (арк. спр. 47).

Відповідно до протокольної ухвали від 12.02.2020, відкладено розгляд справи (арк. спр. 53).

Згідно з ухвалою від 27.02.2020, задоволено клопотання представника відповідача і передано справу на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду (арк. спр. 131-140).

25.02.2020 в.о. міського голови, першим заступником був наданий суду Відзив на позов за №2/02-25631 від 12.02.2020 і 09.04.2020 Відзив на позов №2/02-25-1482 від 08.04.2020 в яких просить відмовити у задоволенні позову з підстави безпідставності та необгрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції", що підтверджується наданими суду доказами. Зокрема, інспекційним відвідуванням було встановлено, що: "Згідно наданих пояснень працівника ОСОБА_1 від 04.12.2019 зафіксованих засобами відеотехніки та його поясненнями зазначено, що він з 10.11.працює в ТзОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції", погодинна оплата праці, заробітку плату не отримував, трудової книжки не надавав, зазначено дату 04.12.2019 та проставлено особистий підпис.". "Ясінський О.І. сказав, що 04.12.2019 отримав винагороду у розмірі 3000 грн. від директора ТзОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" Гречаного А.А. Акт виконаних робіт не складав та не підписував. Робочий день був з 08.00 до 16.00. Матеріали та інструменти, які використовував при наданні послуг належали товариству. Даний факт підтверджено засобами відеотехніки та поясненнями.". Вказує, що укладений, 09.11.2019 цивільно-правовий договір між товариством і ОСОБА_1 за №1091119 та письмова консультація АО "Адвокат-Партнер" не свідчить про вихід за межі повноважень контролюючого органу, так як було залучено фахівців для визначення правової природи цього договору. вважає, що міський голова діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією і Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України (арк. спр. 55-62, 165-172).

Заявою від 02.04.2020, представник позивача надав суду копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.03.2020 у справі №676/8204/19 (арк. спр.156-159).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками розгляду докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №38404/05 від 22.11.2019 на адресу голови Кам`янець-Подільської міської ради, останнього проінформовано про моніторингові висновки при здійсненні контролю за додержанням законодавства про працю, і в тому числі щодо позивача (арк. спр. 70-75).

Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови за №715-р від 02.12.2019 вирішено провести інспекційне відвідування ТзОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" з питань додержання законодавства про працю. Тривалість інспекційного відвідування 10 робочих днів, з 04.12.2019 по 17.12.2019 (арк. спр. 76).

Відповідно до Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ від 17.12.2019 (далі - Акт інспекційного відвідування), у розділі ІІІ "Опис виявлених порушень", зокрема, вказано про порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 КЗпП України, і стверджено про відсутність документів, що підтверджують укладення трудового договору з працівником ОСОБА_1 . Також, описано процес проведення інспекційного відвідування, який був зафіксований відеозаписом та зроблено висновки щодо встановленого (арк. спр. 78-97).

У поясненні ОСОБА_1 , записана посада - "сварщик", яке записано з його слів 04.12.2019, і стверджено, що працює з 10.11.2019, зарплату не отримував, яка погодинна (арк. спр. 98).

Згідно з поясненням ОСОБА_1 від 10.12.2019, записана посада "газоелектросварщик", яке написано дослівно: " ІНФОРМАЦІЯ_1 дано без натеска", і констатовано, що працює електрозварником з 05.12.2019 з 08 год. до 16 год. 30 хв., вихідні субота, неділя. Раніше працював різноробочим три тижні (арк. спр. 99).

У поясненні ОСОБА_1 від 10.12.2019, записана посада "газоелектросварщик", і стверджено, що з 10.11.2019 виконував роботи по прибиранню території. Рознарядки на роботу давав начальник цеху. На руки отримав три тисячі гривень 04.12.2019. Акт виконаних робіт не складав і не підписував. Робочий день з 08 год. до 16 год. (арк. спр. 100).

Отже, ОСОБА_1 були дані 3-и пояснення, зокрема - 04.12.2019 та два 10.12.2019, зміст яких на думку суду не заперечує один одного з окремими розбіжностями, які не спростовують зміст пояснення цього громадянина щодо роботи в товаристві. Тобто, суд вважає, що ОСОБА_1 пояснив, що з 10.11.2019 працював у товаристві різноробочим (прибирав територію), а з 05.12.2019 приступив до роботи електрогазозварювальника. Це не спростовують відеозаписи, які суд переглянув, про що склав протокол огляду від 20.05.2020.

Також, ці обставини роботи ОСОБА_1 підтверджуються: 1) Цивільно-правовим договором №1091119 від 09.11.2019 між ОСОБА_1 (виконавець) та ТзОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" (замовник) та Актом прийому наданих послуг до цього правочину; 2) Наказом (розпорядження) №4041219 від 04.12.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 05.12.2019 електрозварником ручного зварювання (арк. спр. 101, 104-105).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Порядку №823 в редакції на час спірних правовідносин визначено, зокрема, що заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 5 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, інспекційні відвідування проводяться з такої підстави, як пп.6: за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Отже, пп. 6 п. 5 Порядку №823 надав право відповідачу використовувати інформацію Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №38404/05 від 22.11.2019, як підставу інспекційного відвідування, яке було призначено Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови за №715-р від 02.12.2019, тому не має порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, як помилково вважає позивач.

Відповідно до п. 10 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно з п. 19 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Пунктом 20 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 22 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі - Порядок №509) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Отже, відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку №509, штрафи можуть бути накладені на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) ( абз. 1 п. 2 Порядку №509), тому належним відповідачем є Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Згідно з Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 24.12.2019 на ТзОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" накладено штраф у розмірі 125190 гривень, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (арк. спр. 29-35).

Щодо суті зафіксованого порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови, суд з урахуванням встановлених обставин, зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1-2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У пунктах 40-42 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №822/723/17 зроблено правовий висновок про те, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Визначальним для вирішення даної справи є встановлення трудових відносин між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 за Цивільно-правовим договором №1091119 від 09.11.2019, консультацію щодо якого (правочину) надано АО "Адвокат-Партнер", яку використав відповідач, оскільки за умови відсутності існування таких відносин відсутня й передумова для притягнення позивача до відповідальності згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. При цьому, такі фактичні обставини повинні підтверджуватися допустимими та належними доказами.

Позивач заперечує факт перебування у трудових відносинах із ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав укладений цивільно-правовий договір №1091119 від 09.11.2019 та Акт прийому наданих послуг до цього правочину про виконання: порізки, колки та складування дров: погрузки металобрухту; прибирання території з вартістю виконаної роботи - 3000 гривень.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Отже, у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.

У п.27 постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року по справі №1840/2505/18 зазначено, що спрямованість угоди на кінцевий результат характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а пов`язаність угоди із самим процесом праці є характерним для трудових функцій.

Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини, що виникли на підставі договору, від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, сам організовує і виконує свою роботу.

Чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких - цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин та на власний розсуд можуть визначати вид такого договору. Укладання цивільно-правового договору є виключним правом суб`єктів господарювання, що забезпечено Конституцією України та ЦК України.

При цьому, укладення цивільно-правового договору, за яким ніякий результат праці замовнику передаватися не буде, оскільки послуга, що робиться за таким договором невіддільна від самого процесу її надання (наприклад, послуга щодо прибирання), чинним законодавством не заборонена. Натомість, ст. 901 ЦК України визначає можливість надання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або діяльності.

Також потрібно враховувати, що доказів недійсності правочину сторонами не надано і цього не встановлено судом на підставі доказів, наданих ними, та встановлених обставин у цій адміністративній справі. Тобто, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що визначено ст. 204 ЦК України.

Отже, у спірному випадку цивільно-правова угода, що укладена між позивачем та ОСОБА_1 , не містять ознак трудового договору, що видно із змісту цього правочину, і не спростовується поясненнями цього громадянина, Акт інспекційного відвідування з відеофіксацією, а також консультацію АО "Адвокат-Партнер", враховуючи встановлене судом. Тобто, жодних належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту роботи газоелектрозварником Ясінським О.І. у позивача з 05.11.2019 до 04.12.2019, відповідачем не надано, і цього не встановлено судом. Відтак, зазначені в Акті інспекційного відвідування твердження не можуть бути підставою для висновків щодо допуску до роботи вищевказаної особи, з якою не укладено трудовий договір, оскільки між вказаними особами з 05.11.2019 до 04.12.2019 були відносини цивільно-правового характеру, відповідно до цивільно-правового договору, який є правомірним в силу вимог ст. 204 ЦК України. Це свідчить про відсутність порушення з боку позивача ч. 1 та 3 статті 24 КЗпП України, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням правових позицій Верховного Суду у постановах від 26 вересня 2018 року по справі №822/723/17, від 10 жовтня 2019 року по справі №1840/2505/18 та встановлених обставин, дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 2027,00 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" від 03.01.2020, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 24.12.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" про накладення штрафу у розмірі 125190 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" судовий збір у розмірі 2027,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Копії постанови надати учасникам судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 травня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" (вул. Маршала Харченка, 22Б, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 34363300)
Відповідач:Міський голова міста Кам`янець-Подільський Сімашкевич Михайло Євстафійович (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 04060542)

Головуючий суддя А.І. Петричкович