Справа № 583/1247/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2020 р.Справа № 583/1247/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача Собина Павла Миколайовича про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекторів взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області Матвієнка Богдана Леонідовича, Сальника Максима Олександровича, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дії інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

встановила:

02.03.2020 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати незаконними дії працівників поліції УПП в Сумській області Матвієнко Б.Л. та Сальник М.О. , вчинені 06.11.2019 під час зупинки транспортного засобу Skoda Super днз НОМЕР_1 під його керуванням та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- здійснення незаконного патрулювання на вул. Батюка. 44 в м. Охтирка, 06.11.2019 поза межами маршруту патрулювання;

- неповідомлення інспектором взводу № 1 роти № 3 сержантом поліції Матвієнко Б.Л. про застосування превентивних поліцейських заходів передбачених п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» відразу після їх застосування;

- здійснення незаконної зупинки автомобіля Skoda Super днз НОМЕР_1 поза межами маршруту патрулювання на вул. Батюка, 44 вул. Чкалова, в м. Охтирка, 29.11.20219 в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час зупинки транспортного засобу і до моменту закінчення складання адміністративного протоколу серія ДПР 18 № 277634 від 06.11.2019 в порушення вимог ч. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018;

- залучення 06.11.2019 в примусовому порядку під загрозою притягнення до адміністративної відповідальності свідка ОСОБА_5 для участі в складанні адміністративного протоколу серія ДПР 18 № 277634 від 06.11.2019 поліцейським УПП в Сумській області інспектором взводу №1 роти № 3 лейтенантом поліції Сальником М.О.;

- щодо не роз`яснення 06.11.2019 о 3 год. 48 хв. прав передбачених ст. 268 КУпАП поліцейським УПП в Сумській області інспектором взводу № 1 роти № 3 сержантом поліції Матвієнко Б. Л. особі, відносно якої складався адміністративний протокол, та введення останнього в оману відносно його прав, як особи на яку складається протоколу з приводу того, що ці права можливо використати під час судового розгляду та не роз`яснення, щодо використання цих прав.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно, п`ятим пунктом прохальної частини апеляційної скарги, представником позивача Собина П.М. заявлено клопотання про витребування доказів по справі - відомостей про проходження маршруту патрулювання та наявність інформації про те, що водій ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на адвокатський запит йому не надано обґрунтованої відповіді.

Обґрунтування заявленого клопотання заявником не наведено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 4 ст. 308 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАС України).

Про витребування доказів за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Приходячи до висновку про залишення клопотання без задоволення, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подання витребовуваних доказів суду в строк, передбачений статтею 79 КАС України, представником позивача суду апеляційної інстанції не надано. Так само, як і не виконано вимоги ч. 2 ст. 80 КАС України - у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких представник позивача вживав для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що заявником клопотання не конкретизовано, у якого з трьох відповідачів необхідно витребовувати такі докази.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства, що визначені, зокрема, статтею 80 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого представником позивача Собина П.М. клопотання.

Керуючись ст. ст. 80, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача Собина Павла Миколайовича про витребування доказів по справі № 583/1247/20, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.