Справа № 520/2117/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 травня 2020 року

м. Київ

справа №520/2117/20

провадження №К/9901/12727/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 в справі № 520/2117/20 за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державна екологічна інспекція у Харківській області про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,

у с т а н о в и в:

Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Державна екологічна інспекція у Харківській області, в якому просив суд анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» від 31.10.2016 за № -2687.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 відмовлено у відкритті провадження в справі в справі № 520/2117/2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України з огляду на те, що у провадженні цього суду вже була справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права, та неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 520/2117/2020, а справу скерувати до суду першої інстанції для розв`язання питання про відкриття провадження у справі.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.04.2020 апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації задовольнив. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та скерував справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ» звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розв`язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Реалізація судом повноважень щодо відмови у відкритті провадження у справі регламентується положеннями статті 170 КАС України. Реченням 1 частини четвертої статті 170 КАС України передбачено, що ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та скеровано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України та приписів частини першої статті 294 КАС України у їхньому взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Натомість частиною третьою цієї самої статті встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та скерування справи для продовження розгляду до того самого суду не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

З огляду на викладене Верховний Суд доходить висновку, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 щодо скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 про відмову у відкритті провадження в справі № 520/2117/20, якою до того ж спір по суті не розв`язувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ» подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частин першої-третьої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТСПЛАВ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 в справі № 520/2117/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя В.М. Кравчук