Справа № 719/154/20
Суддя: Цицак В. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/154/20
Номер провадження 2-а/719/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.03.2020р. незаконно винесено постанову серії ЕАК № 2311624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі - постанова від 29.03.2020р.), яку олтримав поштою 21.04.2020р. В оскаржуваній постанові вказано на порушення п. 12.9.б Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме 29.03.2020р., керуючи транспортним засобом VOLVO XC 60, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався Житомирською трасою М-06 (105 км.) зі швидкістю 102 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «50 км/год. обмеження максимальної швидкості» та перевищив швидкість руху на 52 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому, вважає, що знак 3.29 та/або 3.31 було встановлено із порушенням п. 12.10 ПДР і п. 10.5.26. Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014», зокрема, без додаткового дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта, а тому застосуванню не підлягали. З огляду на зазначене, просить скасувати постанову від 29.03.2020р.

08 травня 2020 року ухвалою суду, після усунення недоліків позовної заяви, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, надано відповідачам час для подання відзиву на позовну заяву до 18 травня 2020р.

25 травня 2020 року в суд надійшов відзив № 7928/41/28/-20202 від 21.05.2020р. на позовну заяву за підписом представник відповідача ДПП Кушнерчук Т.С.

Враховуючи п. 3 Перехідних положень КАС України, згідно якого процесуальні строки, встановлені законом або судом, продовжуються на строк дії карантину, беручи до уваги, що на всій території України карантин продовжено до 22.05.2020р., то відповідачем строк на подання відзиву не пропущено, а відтак, такий береться судом до уваги під час розгляду даної справи.

У відзиві представник відповідача зазначає, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Корчемним Ю.М. під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 29.03.2020р. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521) було зафіксовано, що водій транспортного засобу VOLVO XC 60, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «50 км/год. обмеження максимальної швидкості» на 52 км/год. Повідомляє, що інспектором відповідно до наданих повноважень було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , та факт вчинення правопорушення, складено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. Вказує, що доказом перевищення водієм допустимої швидкості є відповідне фото та відеозапис, на яких зафіксовано номерний знак автомобіля, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму. Звертає увагу на право працівника поліції виносити постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП без складення протоколу (скорочене провадження). При цьому, зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР, проте водії не вправі оцінювати законність встановлення дорожніх знаків та відповідність їх ДСТУ. Так, на ділянці дороги, де було зупинено водія ОСОБА_1 , встановлено дорожні знаки: 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень ПДР» на відмітці 105 км.+070м а/д М-06 «Київ-Чоп» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості, 50 км/год.» на відмітці 105 км.+400м а/д М-06 «Київ-Чоп» із зоною дії цього знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Звертає увагу суду, на принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, зокрема, можливість ідентифікувати транспортний засіб та водія, визначити координати проведення вимірювання, розрізнити швидкісні режими та швидкісні обмеження для різних видів транспорту, дотримання граничних показників дистанції для вимірювання швидкості, правильність алгоритму роботи засобу, що підтверджена результатами державної експертизи і унеможливлює підробку результатів фіксації, наявність відповідного сертифікату від 29.08.2012р. щодо сертифікації та свідоцтва від 30.09.2019р. щодо проходження повірки із міжповірочним інтервалом в один рік, а також надано підтверджуючі документи правомірності використання приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000521) саме інспектором Корчемним Ю.М. Вважає, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком та відеозаписом з приладу TruCam, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі письмові та електронні докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд встановив, що згідно оскаржуваної постанови 29 березня 2020р. о 09 год. 42 хв. ОСОБА_1 на Житомирській трасі М-06, 105 км., керуючи транспортним засобом VOLVO XC 60, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «50 км/год. обмеження максимальної швидкості» та перевищив швидкість руху на 52 км/год.; швидкість руху вимірювалася приладом TruCam ТС000521; чим порушив п. 12.9.б ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості рух, передбачених знаками 3.29., 3.31, 30.3 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із зазначеним лейтенантом поліції поліцейським роти №3, батальйону №1 УПП в Житомирській області Корчемним Ю.М. прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 510, 00 грн. та складено постанову серії ЕАК № 2311624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскаржувана постанова підписана особою, яка її винесла; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису відмовилася; під час складення постанови зауважень та пояснень ОСОБА_1 не надавав.

Судом також встановлено, що за даними приладу TruCam, серійний номер ТС000521, 29 березня 2020р. о 09 год. 41 хв. 55 сек. на АД Київ-Чоп 105 км. 800м зафіксовано автомобіль VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухається зі швидкістю 102 км/год. при ліміті в 50 км/год. Вимірювання проведено Корчемним Ю.М. , який згідно журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів на них 29 березня 2020р. отримав прилад TruCam, серійний номер ТС000521, та згідно розстановки сил і засобів роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області з 8 год. до 20 год. 29.03.2020р. знаходився на а/д М-06, пост «Кочерів» 68 км.+400м-120 км.

Судом також досліджено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16643 від 30.09.2019р. зі строком дії до 30.09.2020р. щодо лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС000521; Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012р. та лист № 3428-07/3185-09 від 22.02.2019р.; експертний висновок № 04/02/03-3008 від 27.09.2018р. та лист № 04/03/03-3878 від 04.10.2018р.; лист ДПП від 04.10.2018р. № 11299/41/2/02-2018 щодо правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС000521.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 11-02/763 від 03.05.2019р. на а/д М-06 Київ-Чоп км 106-107 встановлені знаки 3.29 (90, 70, 50) та панно «Аварійно-небезпечна ділянка дороги».

Наявність знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із показниками 90, 70, 50 та панно «Аварійно-небезпечна ділянка дороги» також підтверджується фотографіями на диску DVD-R 4.7 Gb. Також на вказаному диску міститься фотографії із знаками 1.1. «Небезпечний поворот праворуч»; 5.58.2. «Назва об`єкта» (назва річки Тетерев), 5.60 «Кілометровий знак» (105 км), 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР». Усі вищевказані знаки встановлені окремо один від одного.

Окрім того, на диску також міститься відеозапис фіксації швидкості автомобіля VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 № ТС000521 та відеозапис ознайомлення ОСОБА_1 із змістом оскаржуваної постанови, текст якої останній отримав 21.04.2020р. поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Так, згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, до яких відносяться і водії, зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.6. б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

За ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У п.п.12.4., 12.6. ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Окрім того, у п. 12.10 ПДР передбачено, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

У ч.ч. 1-2 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що ділянка дороги, по якій рухався позивач, знаходиться в зоні дії знаку 5.47 «Початок населеного пункту», що застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому на дорозі, де встановлений цей знак, не діють вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють порядок руху у населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

На цій ділянці дороги її окремі проїзні частини із двома смугами руху в кожному напрямку відокремлені однією роздільною смугою.

Таким чином, на згаданій вище ділянці дороги М-06, 105 км. за загальним правилом дозволено рух транспортних засобів із швидкістю не більше 110 км/год.

При цьому, дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із показниками 90, 70, 50 встановлені без будь-яких додаткових дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта, а панно «Аварійно-небезпечна ділянка дороги» не є дорожнім знаком та не може встановлювати обмеження швидкості.

Оскільки судом встановлено, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості на ділянці дороги, на якій не діють вимоги ПДР, які регулюють порядок руху у населених пунктах, а встановлення додаткових обмежень максимальної швидкості руху транспортних засобів в порівнянні із загальним правилом п. 12.6. ПДР здійснено із порушенням абз. 3 п. 12.10. ПДР, то водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення таких обмежень швидкості руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки наявність дорожніх знаків, які встановлені із порушенням ПДР не може бути підставою для притягнення водія до відповідальності, а відповідачем, на якого в силу ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, не надано суду матеріалів, що підтверджують зворотнє, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанову від 29.03.2020р. слід скасувати. При цьому, з врахуванням ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та за результатами розгляду справи також закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідження судом питання правомірності скороченого провадження по справі за ч. 3 ст. 122 КУпАП та правомірності використання лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 в даній справі не проводиться, оскільки позивач вказані обставини не оспорював та це не вплине на рішення суду по суті спору щодо необхідності скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 7, 122, 222, 245, 247, 251-252, 254, 258, 278-280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 99, 241-246, 255, 271-272, 286, 292-293, п. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову від 29.03.2020р. серії ЕАК №2311624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: