Справа № 160/4595/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року Справа № 160/4595/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування рішення, -
24 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрижирук О.О. від 24.03.2020 ВП № 59012151 про накладення на позивача штрафу у сумі 5100 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що умовою накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. Вказує, що накладення штрафу за невиконання рішення суду у сумі 5100 грн. здійснено безпідставно, оскільки з метою виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 року у справі № 804/2075/16 Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (попередній боржник, далі - ОДПІ) направлено листа до Управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 09.06.2017 р. №326/9/04-08-07-44 щодо можливості виконання постанови суду та здійснення відшкодування вищезазначеної суми ПДВ у зв`язку зі змінами в законодавстві. Листом від 04.08.2017 р. ОДПІ надала ТОВ Губинихський известковий завод роз`яснення щодо поважності невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 р. у справі № 804/2075/16 та запропонувала звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення. Вказує, що з 01 квітня 2017 року розпочав діяти порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою № 26 та втрачають чинність постанова КМУ від 22 лютого 2016 року № 68 «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та постанова КМУ від 17 січня 2011 року № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість». Отже, оскільки невідшкодована сума бюджетного відшкодування ПДВ заявлена за травень 2014 року, то заява про повернення платнику суми бюджетного відшкодування повинна відображатися у Тимчасовому реєстрі. Проте, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, який оприлюднено на веб-сайті ДФС України, сформовано станом на 01.02.2017 року. Таким чином, з 01.04.2017 року відсутня процедура надання висновків до державного казначейства для відшкодування ПДВ та станом на 08.11.2019 року ГУ ДПС було здійснено всі заходи відповідно до повноважень і в ІКП по ТОВ Губинихський известковий завод з податку на додану вартість наявна переплата, сформована за рахунок бюджетного відшкодування у сумі 2 364 026, 00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представником відповідача 22.05.2020 року подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 59012151.
У судове засідання 22.05.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 22.05.2020 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/4595/20 та розпочато розгляд справи по суті за відсутності сторін.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно відмітки на виконавчому листі, виданому у справі № 804/2075/16, судове рішення набрало законної сили 30.03.2017 року.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 07.05.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59012151 на підставі виконавчого листа № 804/2075/16 виданого 18.04.2017 року, та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 804/2075/16 замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/2075/16, а саме: Новомосковську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області її правонаступником Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.11.2019 року подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву щодо виконання вимог виконавчого листа № 804/2075/16 (вх. № 9076), згідно якої з 01.04.2017 року відсутня процедура надання висновків до державного казначейства для відшкодування ПДВ та станом на 08.11.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснені всі заходи відповідно до повноважень і в ІКП по ТОВ «ГИЗ» з податку на додану вартість наявна переплата сформована за рахунок бюджетного відшкодування у сумі 2364026,0 грн. В свою чергу, починаючи з вересня 2017 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ДПС України надає інформацію щодо наявних залишків невідшкодованої суми податку на додану вартість належного до бюджетного відшкодування, зокрема по ТОВ «ГИЗ» у сумі 2364026,0 грн. Також повідомлено, що адміністратором Реєстру є Міністерство фінансів України, яким забезпечується формування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дрижирук О.О. 24.03.2020 року у ВП № 59012151 винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100 грн.
Підставою для прийняття вказаної постанови було невиконання боржником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення суду без поважних причин.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу від 23.03.2020 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/2075/16 не виконана.
Про вказані обставини Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області листом від 08.11.2019 року щодо виконання вимог виконавчого листа № 804/2075/16.
У вказаному листі повідомлено про неможливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/2075/16.
Суд зазначає, що вказана обставина свідчить саме про те, що позивачем не виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/2075/16.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Посилання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (боржника) на ту обставину, що поважністю невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/2075/16 є зміни в законодавстві, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини могли бути предметом розгляду заяви (в т.ч. боржника) в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, позивачем не надано доказів щодо звернення до суду з питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/2075/16, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Крім того, як зазначалось вище, порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, прийнятого в порядку адміністративного судочинства, визначений статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути встановлений лише судом.
Також суд вказує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі № 804/2075/16 надано оцінку та вирішено по суті подання державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Губинихський известковий завод до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, у вказаній ухвалі зазначено, що відповідними змінами (Законом України від 21.12.2016 року № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, яким внесено зміни до порядку повернення сум бюджетного відшкодування) не створені умови, за наявності яких виконання рішення суду унеможливлюється, а навпаки передбачено процедуру, відповідно до якої позивач має можливість отримати бюджетне відшкодування. Також звернуто увагу, що предметом розгляду у справі № 804/2075/16 є бездіяльність суб`єкта владних повноважень в конкретній ситуації відповідно до конкретних обставин справи. Суд визнав вказану бездіяльність протиправною та зобов`язав відповідача усунути її шляхом вчинення дій, які відповідач не вчиняв. Також судом зазначає, що допущення суб`єктом владних повноважень бездіяльності за наявності інших обставин, які не були предметом розгляду у справі, в якій державний виконавець просить замінити спосіб і порядок виконання, не може бути підставою для такої заміни.
Аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд робить висновок, що держаному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного, в даному разі, рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404.
За таких умов, дії відповідача стосовно накладення на позивача відповідної суми штрафу узгоджуються із приписами норм Закону №1404 та визнаються судом як правомірні.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, приймаючи постанову про накладення штрафу від 24.03.2020 року у ВП № 59012151, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 травня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков