Справа № 340/2142/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2142/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Зовнішторг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -
28 серпня 2019 року позивач Приватне підприємство «Зовнішторг» (далі по тексту - ПП «Зовнішторг») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі по тексті ГУ ДПС у Кіровоградській області), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України), Державної податкової служби України (далі по тексту ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року адміністративний позов ПП «Зовнішторг» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДФС України, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ПП «Зовнішторг» витрати на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за адміністративним позовом ПП «Зовнішторг» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДФС України, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 28 квітня 2020 року відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДПС у Кіровоградській області в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення додаткового рішення;

- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДПС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, скаржник ГУ ДПС у Кіровоградській області просить суд апеляційної інстанції « 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року… », яке відсутнє в матеріалах даної адміністративної справи.

Натомість, матеріали адміністративної справи містять додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року (а.с.204-206).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

Отже, апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишити без руху, надавши скаржнику ГУ ДПС у Кіровоградській області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Разом з тим, вирішуючи питання про встановлення скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суддя враховує наступне.

Так, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 30.03.2020 № 540-IX), пунктом 9 якого внесено зміни, зокрема, до КАС України. Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 24.04.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року № 332 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 22.05.2020 року.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Зовнішторг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням вірної дати ухвалення додаткового рішення, та конкретизованими (уточненим) вимогами апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, разом з копіями апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук