Справа № 743/519/20
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/519/20
Провадження № 2-а/743/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Мазко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бринь Михайла Осиповича - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що постановою серії БАА № 737808 від 14.04.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.31.4.3.А ПДР України, яке виразилось у тому, що він о 16 години 30 хвилин в м.Турка Львівської області керував автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , у якому передні габаритні вогні світилися синім кольором.

Позивач вказує на відсутність як події правопорушення так і складу правопорушення; на відсутність будь-яких доказів правопорушення; неналежне оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення; розгляд справи не за місцем розташування органу внутрішніх справ, у якому проходить службу відповідач Бринь М.О. , що в своїй сукупності призвело до порушень вимог КУпАП, Конституції України та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Діями відповідача було порушено право ОСОБА_1 на ефективний захист, оскільки він, не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою.

Таким чином ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та винести щодо відповідача окрему ухвалу за порушення вимог закону і неналежне виконання службових обов`язків.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач Бринь М.О., в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від відповідача не надходило заперечень на позов, клопотань про відкладення розгляду справи, або клопотань і заяв про розгляд справи за його відсутності чи про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідачем не виконано ухвалу про надіслання суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розглянутої щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Вимога закону щодо обов`язку доведення правомірності своїх дій відповідачем не виконана, і вказана обставина є окремою та самостійною підставою для задоволення позову. З другого примірника постанови врученої позивачеві вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності у виді штрафу за порушення п.31.4.3.А ПДР України, яке виразилось у тому, що він о 16 години 30 хвилин в м.Турка Львівської області керував автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , в якому передні габаритні вогні світилися синім кольором.

Якість заповнення вказаного примірника постанови не дає суду можливості повністю ототожнити зміст цього документа, в тому числі і фабулу правопорушення, яке на думку відповідача допустив ОСОБА_1 , зокрема: встановити назву вулиці в м.Турка по якій рухався позивач; спеціальне звання відповідача Бринь М.О. ; характер порушення ПДР, яке допустив водій ОСОБА_1 , а саме які правила і стандарти визначені ДСТУ чи Технічними умовами або характеристиками транспортного засобу порушив водій.

Графа 10 оскаржуваної постанови відповідачем не заповнена, що дає підстави для висновку про відсутність доказів, які підтверджують факт, котрий відповідач Бринь М.О. вважав доведеним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення являються протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол вилучення речей і документів, а також інші документи.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про національну поліцію", визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

У відповідності до п.31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом а) пункту 31.4.3 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів за умов коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач належними і допустимими засобами доказування не довів факту порушення ОСОБА_1 п.п.а) п.31.4.3 ПДР України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону відповідачем не виконані, що дає суду підстави для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню. В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про винесення окремої ухвали, оскільки за змістом ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України, постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242-246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 737808 винесену 14.04.2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бринь Михайлом Осиповичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - в цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток