Справа № 540/1315/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1315/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

22.05.2020, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №351/х від 17.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №39 від 27.08.2018 року, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №88 від 27.08.2018 по об`єкту "Реконструкція власної квартири, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, під торгово - офісні приміщення АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 .

Одночасно з адміністративним позовом, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №351/х від 17.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №39 від 27.08.2018 року, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №88 від 27.08.2018 по об`єкту "Реконструкція власної квартири, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, під торгово - офісні приміщення АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 23.10.2018 Управлінням з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради зареєстроване повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта "Реконструкція власної квартири, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, під торгово - офісні приміщення АДРЕСА_1 " №ХС НОМЕР_1 від 23.10.2018. На підставі вказаного повідомлення, позивач фактично здійснював відповідні роботи з реконструкції, будівництва. Також зазначає, що дане повідомлення було подане з урахуванням містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №39 від 27.08.2018, які були скасовані оскаржуваним рішенням. Представник позивача стверджує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову імовірним є порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача для відновлення яких, у разі задоволення позовної заяви, потрібно буде докласти значних зусиль та витрат. Тим самим обумовлена реальна загроза виникнення суттєвої шкоди правам позивача. Крім того зазначає, що негативні наслідки для позивача обумовлені і тим, що внаслідок скасування дії містобудівних умов та обмежень позивач змушений зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті реконструкції, які здійснюються на підставі договору будівельного підряду, за умовами якого позивач, як замовник, несе відповідальність перед підрядником у вигляді штрафів та пені за несвоєчасне виконання умов договору. Таким чином, представник позивача вважає, що продовження дії оскаржуваного рішення від 17.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом розгляду судом даної адміністративної справи може призвести до настання для позивача негативних наслідків та ускладнення відновлення порушених прав у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та документи додані до них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначений вичерпний перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені у ст.150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не застосування заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення у справі, зокрема, заподіяння матеріальних збитків. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка не погоджується із рішенням відповідача та зазначає, що існує ймовірність скасування відповідачем виданого позивачу дозволу на виконання будівельних робіт, що в совою чергу унеможливить проведення будь - яких будівельних робіт.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оцінка на предмет законності якому буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у її обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того суд зазначає, що в разі вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, і забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Правову оцінку рішенню Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №351/х від 17.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №39 від 27.08.2018 року, судом буде надано під час вирішення спору по суті.

Зазначені у заяві доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

У зв`язку з вищевикладеним суд не знаходить підстав для висновку, що наразі існують обставини, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Войтович І.І.