Справа № 400/1513/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1513/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шляхтицького О. І., Семенюка Г. В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невключення в довідку від 19 квітня 2018 року № ЮН 51117 відомостей про додаткові види грошового забезпечення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, протиправною;

- зобов`язати скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, з повною інформацією, за формою передбаченою Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (75% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704); премії (у розмірі 575% посадового окладу, на підставі п. 5, п.п. 2 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач відзначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 суперечать Конституції України, а також не відповідають Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», позаяк для обрахунку розміру пенсійного забезпечення не враховано усіх складових грошового забезпечення діючих військовослужбовців, передбачених частиною третьою статті 43 Закону.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

03 січня 2020 року, за ініціативою суду, П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.

Досліджуючи спірні правовідносини та зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважав, що ключовим питанням у даній справі є встановлення правомірності дій суб`єкта владних повноважень, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови видати нову довідки з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, передбачених постановою № 704, у зв`язку з визнанням судовим рішенням протиправними та нечинними пунктів 1 та 2 постанови № 103.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що 17 грудня 2019 року, за аналогічним спором, Верховний Суд у зразковій адміністративній справі №160/8324/19 прийняв рішення, яким задовольнив вимоги позивача, визнавши протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

До того ж, суд зобов`язав відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Наведене рішення Верховного Суду не набрало законної сили, оскільки було оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

18 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки, на його думку, правовідносини у справі за позовом ОСОБА_1 та у справі, яка розглядається Верховним Судом як зразкова не є подібними.

Представник ОСОБА_1 обґрунтовує це тим, що у зразковій справі спірним питанням є надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року. У свою чергу, у даній справі за позовом ОСОБА_1 спірним є надання такої довідки станом на 01.03.2018 року.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити дане клопотання та поновити провадження у даній справі, адже, дійсно, спірні правовідносини виникли до 05.03.2019 року та регулювалися законодавством, що було чинним на той період.

Оскільки є підстави для розгляду та вирішення справи по суті, провадження, відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. О. Турецька

суддя О. І. Шляхтицький

суддя Г. В. Семенюк