overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/3255/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №580/3255/19

адміністративне провадження №К/9901/8313/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року

у справі №580/3255/19

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного підприємства "Прометей"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №580/3255/19 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства "Прометей" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням №18 від 16 березня 2020 року в розмірі 3842,00 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідівпро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги задовольнити.

Повернути Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що був сплачений згідно з платіжним дорученням №18 від 16 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 160/9437/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №160/9437/19

адміністративне провадження №К/9901/12171/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року

у справі №160/9437/19

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі №160/9437/19.

08 травня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана особою, яка її подала, до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах 02 березня 2020 року у справі № 320/1419/19, від 31 березня 2020 року у справі №240/9485/19 та від 06 квітня 2020 року у справі №820/4146/16.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі №160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний
Справа № 160/9437/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №160/9437/19

адміністративне провадження №К/9901/12136/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року

у справі №160/9437/19

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі №160/9437/19.

08 травня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана особою, яка її подала, до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах 02 березня 2020 року у справі № 320/1419/19, від 31 березня 2020 року у справі №240/9485/19 та від 06 квітня 2020 року у справі №820/4146/16.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі №160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний
Справа № 160/9437/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №160/9437/19

адміністративне провадження №К/9901/12153/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року

у справі №160/9437/19

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі №160/9437/19.

08 травня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. При відкликанні касаційної скарги суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана особою, яка її подала, до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах 02 березня 2020 року у справі № 320/1419/19, від 31 березня 2020 року у справі №240/9485/19 та від 06 квітня 2020 року у справі №820/4146/16.

Керуючись статтями 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі №160/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний
Справа № 200/11101/19-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №200/11101/19-а

адміністративне провадження №К/9901/1705/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року

у справі №200/11101/19-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/11101/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Слов`янського відділення про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням №9883 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1536,80 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги задовольнити.

Повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області судовий збір у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що був сплачений згідно з платіжним дорученням №9883 від 20 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 360/4493/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №360/4493/19

адміністративне провадження №К/9901/9186/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року

у справі №360/4493/19

за позовом ОСОБА_1

до Сватівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сватівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі №360/4493/19 за позовом ОСОБА_1 до Сватівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням №1023 від 12 березня 2020 року в розмірі 1536,80 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги задовольнити.

Повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області судовий збір у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що був сплачений згідно з платіжним дорученням №1023 від 12 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 200/9052/19-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 року

Київ

справа №200/9052/19-а

адміністративне провадження №К/9901/1745/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року

у справі №200/9052/19-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №200/9052/19-а за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

До Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням №9884 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1536,80 грн, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги задовольнити.

Повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області судовий збір у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що був сплачений згідно з платіжним дорученням №9884 від 20 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 120/2487/19-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №120/2487/19-а

адміністративне провадження №К/9901/11762/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Хохуляка В.В., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №120/2487/19-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату податкового боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції 27 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/2487/19-а є оскарження судових рішень перелік яких визначений у частині 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №120/2487/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату податкового боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/2487/19-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді В.В. Хохуляк

Є.А. Усенко