Справа № 142/279/20
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/279/20
Провадження№ 2-а/142/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, в якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 20 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30 квітня 2020 року секретар Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області. Малішевська Інна Миколаївна , повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до постанови № 2 від 20 березня 2020 року її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700.00 гривень, та попросила заплатити штраф. Таким чином, ОСОБА_1 , 30 квітня 2020 року стало відомо, що 20.03.2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області було винесено постанову № 2, якої встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. ОСОБА_1 вважає що вказана постанова ухвалена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, де передбачено, що адміністративними комісіями справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Оскільки, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , то її справу повинна була розглядати адміністративна комісія при виконавчому комітеті Крижопільської селищної Крижопільського району Вінницької області. Крім того, позивач вказує, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради приймається у формі рішення, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області прийняла саме постанову, а також у постанові, не зазначено складу комісії, яка приймала рішення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на докази та свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі якого документа ( протоколу) встановлено адміністративне правопорушення, перелік та зміст порушень, не конкретизована дата, час та місце вчинення правопорушення. Крім того, в порушення вимог ст. 156 КУпАП комісією зазначено про накладення адміністративного штрафу в розмірі 1700 гривень, без зазначення розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який застосовувався при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 . На підставі викладеного позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необгрунтованою та упередженою, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Купрій О. М. не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач по справі - Яворівська сільська рада Піщанського району Вінницької області свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, проте від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає повністю та просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 289 КАС України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, покладений на нього обов`язок щодо доказування суду правомірності своїх дій, не виконав та не спростував доводи позивача, оскільки в судове засідання не з`явився та надав на адресу суду заяву про повне визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що 20 березня 2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Яворівської сільської ради Піщанського району ВІнницької області, розглянувши адміністративну справу відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи с. Яворівки, яка порушила правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), а саме реалізацію торігвлі пивом(крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років, винесла постанову № 2 про накладення адміністративного стягненння, відповідно до якої , згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП накладено на ОСОБА_1 штраф в ромірі 1700,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, в тому числі, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

В статті 214 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Зокрема в ч. 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адіністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, частиною другою статті 156 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Як встановлено з матеріалів справи, та виходячи із заяви відповідача про визнання позовних вимог, позивач ОСОБА_1 , яка приятгувалася до адміністративної відповідальності зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , а тому матеріали справи про притягнення її до адміністратвиної відповідальності мала б розглядадати адміністративна комісія при виконавчому комітеті Крижопільської селищної Крижопільського району Вінницької області як орган компетентний розгляд дану справу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітету Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №2 від 20 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесена відповідачем поза межами його повноважень, оскільки враховуючи місце реєстрації та проживання особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, тобто прийнята без додержання законності, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В той же час, в своїй позовній заяві позивач просить суд лише скасувати оскаржувану постанову, як рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, та з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, надіслати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП на новий розгляд до компетентного органу - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 213, 214, 218, 245, 276 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітету Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 20 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зобов`язати адміністративну комісію при виконавчому комітеті Яворівської сільської ради ради Піщанського району Вінницької області матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентного органу - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: