Справа № 766/888/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/888/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Литвинова І.В., представника відповідача Бабільова І.І., розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України з накладенням штрафу в розмірі 533293,26 грн., а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні сторонами долучено до матеріалів справи додаткові докази, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості надати позивачем особисті пояснення щодо суті позову (на теперішній час відповідач перебуває у м.Миколаїв та не може прибути у м.Херсон через карантин), а також про зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 58202076.

Представник відповідача залишив вирішення клопотань на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Згідно частини першої статті 150 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).

За положеннями частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58202076 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 533293,26 грн. (виконавче провадження відкрите 28.01.2019 р.).

Предметом адміністративної справи № 766/888/20 є законність постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 0283/50800/18 від 26.12.2018 року.

Зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також те, що на час розгляду справи проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваної постанови, суд вважає можливим до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі постанови № 0283/50800/18 від 26.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил.

Вказаний захід забезпечення позову є достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, що забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Роз`яснити, що за ч.1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвала в повному обсязі складена 26 травня 2020 року.

Клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, наступна дата судового засідання визначена з врахуванням вже призначених судових засідань.

Керуючись ст.ст.2,150-154, 156, 157, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Литвинова І.В. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови в справі про порушення митних правил № 0283/50800/18 від 26 грудня 2018 року за ст. 185 МК України відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58202076, яке перебуває в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - до набрання законної сили судового рішення у справі № 766/888/20.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Судове засідання відкласти на 08 вересня 2020 року на 09-00 год.

Ухвала в частині відкладення розгляду справи окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус