Справа № 243/3679/20
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 243/3679/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

представника позивача Дегтярьова В.В.,

представника відповідача Алімової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб`єкта владних повноважень її прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначає, що 16.04.2020 р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради винесла стосовно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 02.04.2020 р., яким зафіксовано вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. За змістом постанови 02.04.2020 р. о 00-15 год. у м.Слов`янську ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива марки "Мюнхенське нефільтроване", вміст спирту 5,5 %, в кількості однієї пляшки 0,5 л. ОСОБА_2 у заборонений час доби, чим порушила рішення Слов`янської міської ради № 9-LVI-7 від 19.12.2018 р., що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.156 КУпАП.

З такими висновками комісії вона категорично не згодна, оскільки вони не відповідають вимогам закону, порушують норми матеріального та процесуального права, адже вона працює продавцем-консультантом в магазині-кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_1", який відноситься до закладів ресторанного господарства, на які в свою чергу не поширюється заборона продажу алкогольних напоїв в нічний час, що встановлена рішенням міської ради. Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник позивача адвокат Дегтярьов В.В. у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позовних вимог просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідальним секретарем адміністративної комісії подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. На підтвердження своєї позиції представник відповідача зазначає, що 16.04.2020 р. на засіданні адмінкомісії було розглянуто протокол, складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: 02.04.2020 р. о 00-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива марки "Мюнхенське нефільтроване", вміст спирту 5,5 % в кількості однієї пляшки 0,5 л. громадянину ОСОБА_2 у заборонений час доби, чим порушила вимоги рішення Слов`янської міської ради № 9-LVI-7 від 19.12.2018 р. Під час розгляду справи були досліджені всі матеріали справи, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. На засідання адмінкомісії ОСОБА_1 з`явилася, надала пояснення, що не погоджується зі складеним протоколом, оскільки наявні документи, що підтверджують дозвіл продажу алкогольних напоїв після 22 години, але на засідання їх не брала. Пояснила, що вона є найманим працівником та була переконана, що продавати алкогольні напої після 22 год. можна, оскільки їй так сказало керівництво. Жодних документів, які б підтверджували, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" має статус магазину-кафетерію або ресторану на розгляд адміністративної комісії надано не було. Однак, є відеофіксація правопорушення, додана до протоколу. Оскільки позивачем не було надано жодних доказів, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" є закладом ресторанного господарства, адміністративна комісія розглянула справу за наявними доказами. Посилаючись на наведені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивачем надано відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що згідно ч.6 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями за місцем проживання порушника. Однак, всупереч зазначеному положенню справа була розглянута адміністративною комісією виконавчого комітету Слов`янської міської ради, в той час як позивачка зареєстрована в с. Лозове Лиманського району, тобто справа мала бути розглянута адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лиманської міської ради, оскільки позивачка не мешкає на території Слов`янської міської ради. Протокол про адміністративне правопорушення складений не у відповідності до положень ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі та постанові адмінкомісії зазначено, що ОСОБА_2 купив пиво марки "Мюнхенське нефільтроване" з вмістом спирту 5,5 %, а в особистих поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він купив пиво "Жигулівське" в пластмасовій тарі на розлив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

Постановою від 16.04.2020 року № 40, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради, до ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: 02.04.2020 р. о 00-15 год., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж пива марки "Мюнхенське нефільтроване", вміст спирту 5,5 %, в кількості однієї пляшки 0,5 л. ОСОБА_2 у заборонений час доби, чим порушено рішення Слов`янської міської ради № 9-LVI-7 від 19.12.2018 р. (а.с.5).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідно до положень ст.218 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад, тобто оскаржувану постанову винесено уповноваженим органом. Слід зазначити, що суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність розгляду зазначеної справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лиманської міської ради, оскільки позивачка хоча й зареєстрована в с.Лозове Лиманського району, однак, мешкає у м.Слов`янську. Відомості про її проживання в м.Слов`янську містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, та в адміністративному позові, який позивачка подала до суду. Поняття "місце реєстрації" та "місце проживання" не є тотожними. Так, ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглянута адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради у відповідності до положень ч.6 ст.276 КУпАП за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вивченням постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради від 16.04.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено наступне.

Частиною 2 статті 156 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять не менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Рішенням Слов`янської міської ради "Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в нічний час на території м.Слов`янськ" від 19.12.2018 р. № 9-LVI-7 встановлено заборону на території м.Слов`янськ продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) з 22-00 до 08-00 години.

Позивачка не погоджується з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" є кафетерієм та закладом ресторанного господарства, на які не поширюються встановлені рішенням міської ради обмеження, однак, не заперечує факт продажу нею пива о 00-15 год. Відповідач зазначає, що позивачкою було повідомлено на засіданні адміністративної комісії про належність магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до закладів ресторанного господарства, однак не надано жодних підтверджуючих документів.

Розмірковуючи над зазначеними доводами сторін, суд виходить з наступного.

За змістом довідки ТОВ "ТД Український продукт" № 17/04 від 17.04.2020 ОСОБА_1 працює в ТОВ "ТД Український продукт" на посаді продавця-консультанта з 19.12.2019 р. до теперішнього часу (а.с.7).

Наказом ТОВ "ТД Український продукт" від 08.12.2019 р. № 08/12 встановлено режим роботи магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме денний час - з 08-00 год. до 22-00 год., нічний час - з 22-00 год. до 08-00 год. (а.с.8). Згідно роз`яснення від 20.01.2020 наказом керівника товариства встановлено режим роботи магазину-кафетерію "ІНФОРМАЦІЯ_1" 24 години на добу, 7 днів на тиждень, без перерви та вихідних. Зазначена торговельна точка є магазином-кафетерієм, в магазині здійснюється продаж кави, чаю, нескладних у приготуванні закусок, магазин обладнаний туалетною кімнатою. Продаж алкогольної групи товарів здійснюється також на розлив, але без споживання в місці продажу (а.с.10).

Як вбачається з ліцензії Головного управління ДПС у Донецькій області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 28.09.2019 до 28.09.2020, вона видана ТОВ "ТД Український продукт" у місці торгівлі - магазині-кафетерію, площею 42,0 кв.м., розташованому за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Центральна, 23 (а.с.12).

Пунктом 1.5 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 р., визначено, що заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс). Вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або баром здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України. Згідно з пунктом 5.12 ДСТУ 3862-99 "Ресторанне господарство. Терміни та визначення" кафетерієм є заклад ресторанного господарства з самообслуговуванням та асортиментом страв нескладного приготування і напоїв.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" є закладом ресторанного господарства. Аналізуючи зміст рішення Слов`янської міської ради "Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в нічний час на території м.Слов`янська" від 19.12.2018 р., суд вважає встановленим, що заборона продажу пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22-00 год. до 08-00 год. стосується всіх суб`єктів господарювання, окрім закладів ресторанного господарства. Таким чином, зазначена заборона не поширюється на заклади ресторанного господарства, до яких належить і магазин-кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_1". За наведених обставин у діях позивачки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки її діяння, що полягало у продажі ОСОБА_2 однієї пляшки алкогольного пива у нічний час, жодним чином не порушило рішення Слов`янської міської ради.

Суд відхиляє доводи відповідача в тій частині, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки нею не було надано документів, що підтверджують належність магазину до закладів ресторанного господарства, оскільки жодна особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, цей обов`язок в даному випадку покладався на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Більш того, позивачка повідомила адмінкомісію, що магазин, в якому вона здійснила продаж пива у нічний час, є закладом ресторанного господарства - магазином-кафетерієм, на якого не розповсюджується заборона торгівлі алкоголем в нічний час, встановлена рішенням міської ради.

Слушними також є і доводи позивачки щодо невідповідності відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням свідка в тій частині, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 649715 від 02.04.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж пива "Мюнхенське нефільтроване", вміст алкоголю не менше 5,5 % в кількості однієї пляшки 0,5 л. ОСОБА_2 (а.с.28), в той час як з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 придбав пиво "Жигулівське" в пластмасовій тарі 0,5 л. на розлив (а.с.29). У відзиві відповідач зазначає, що факт вчинення правопорушення зафіксований на відеозапис, зі змісту цього дослідженого судом відеозапису не вбачається події адміністративного правопорушення, зафіксовано спілкування позивачки з працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищенаведені обставини, на думку суду відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до положення ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки заборона продажу алкогольного пива у нічний час, встановлена рішенням Слов`янської міської ради від 19.12.2018 р., не поширюється на магазин-кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який є закладом ресторанного господарства, та в якому працювала позивачка, тому немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, суд вважає необхідним у відповідності до положень ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог, оскільки позивачем не було заявлено вимогу про закриття провадження у справі, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 156, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов`янської міської ради № 40 від 16.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Перебіг процесуального строку на оскарження рішення починається у день, наступний після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв