Справа № 340/3211/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3211/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року (суддя Хилько Л.І.) у справі №340/3211/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні нової довідки про грошове забезпечення та зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про грошове забезпечення, включивши до неї: посадовий оклад 4930грн., оклад за військовим званням 1480грн., надбавку за вислугу років (50%) 3205грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за таємність 15%, премію 10%.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що має право на перерахунок своєї пенсії на підставі змін в законодавстві, проте відповідач неправомірно відмовив у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, наявність якої є обов`язковою для перерахунку пенсії, що значно порушує права особи на належний соціальний захист. Необхідність надання оновленої довідки позивач пов`язував із тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р., яке набрало законної сили з 05.03.2019р, визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови КМУ №103, якими визначалися види грошового забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позов задоволено.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що види грошового забезпечення, які враховуються при перерахунку раніш призначених пенсії, визначаються постановою КМУ №103. До таких видів грошового забезпечення, відповідно до п.1 постанови КМУ №103, було віднесено розмір посадового окладу за посадою, розмір окладу за військовим званням, відсоткова надбавка за вислугу років. В той же час, з 05.03.2019р. (дата набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р., яким визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови КМУ №103) в Постанові №103 відсутні вимоги щодо використання під час перерахунку пенсій виключно таких видів грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років.
З цих підстав суд першої інстанції вказав на те, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 від 12.12.2018 року, що 05.03.2019 року набрало законної сили, визнано протиправними та нечинними, в тому числі і внесені постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 зміни до додатку 2 Порядку №45, то з 05.03.2019 року залишається діяти попередня редакція Додатку 2 до Порядку, що встановлює форму Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у якій крім окладу за посадою, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років передбачено зазначення і інших додаткових видів грошового забезпечення, які виплачуються відповідній категорії військовослужбовців.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про обов`язок відповідача видати позивачу довідку із зазначенням інших видів грошового забезпечення, ніж ті, які були враховані при перерахунку пенсії. Скаржник вказує на те, що у позивача право на проведення перерахунку пенсії виникло 01.01.2018 року, та відповідно до чинного законодавства Кіровоградський обласний військовий комісаріат відповідно до вимог чинного, на той час, законодавства надав довідку встановленого зразка до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на підставі якої йому було проведено перерахунок пенсії. Скасування пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі №2826/3858/18 не впливає на порядок та процедуру проведення перерахунку пенсії, та ніяк не може слугувати підставою для надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки для проведення перерахунку пенсії позивачу, адже рішення Кабінету Міністрів України про проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям в 2019 році не приймалося. Відповідач також вказує на те, що механізм надання довідок для проведення перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців, визначений Постановою КМУ №45. І чинна редакція Постанови №45, на думку відповідача, не дає підстав для висновку як про наявність у позивача права на перерахунок пенсії так і на наявність обов`язку у відповідача видати довідку для перерахунку пенсії.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.
Так, предметом спору у справі, що розглядається, є право позивача на виготовлення та надання ГУ ПФУ оновленої довідки про його грошове забезпечення, станом після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано протиправними та нечинними, в тому числі і внесені постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103 зміни до додатку 2 Порядку №45, з урахування додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.
Судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 17.12.2019р. ухвалено рішення у зразковій справі №160/8324/19.
У вказаному рішенні Верховного Суду визначено ознаки типових справ:
позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ;
відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії);
спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії;
позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704.
Колегія суддів вважає, що дана справа підпадає під ознаки типової справи №160/8324/19, оскільки відповідачем в обох випадках є орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права.
Водночас, як встановлено судом, станом на сьогоднішній день рішення у зразковій справі №160/8324/19 не набрало законної сили, оскільки оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2020р. відкрито апеляційне провадження щодо оскарження рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.
На підставі викладеного, керуючись статтею 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/3211/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.
Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст..329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк