Справа № 243/3442/20
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/3442/20
Провадження № 2-а/243/55/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 13 квітня 2020 року відносно нього інспектором роти № 2 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мелконян А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, яке виявилося у тому, що 13 квітня 2020 року о 22 годині 24 хвилин на 186 км. автодороги МО4 він керував транспортним засобом ВАЗ НИВА з номерним знаком НОМЕР_1 із встановленим газобалонним обладнанням, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. В той же час, позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки, по-перше, ця постанова не містить дані про технічний засіб, яким було зафіксоване відповідне правопорушення, по-друге, 13 квітня 2020 року о 22 годині 24 хвилин на 186 км. автодороги МО4 позивач керував не автомобілем ВАЗ НИВА з номерним знаком НОМЕР_1 , а автомобілем ВАЗ 21213 з номерним знаком НОМЕР_1 , та, по-третє, на автомобілі, яким керував позивач, не встановлено газобалонне обладнання, натомість відповідач жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав. На підставі викладеного позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2384590 від 13 квітня 2020 року скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тесленко М.С., який діє на підставі ордеру серії АН № 1011403 від 15 квітня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнав та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні, оскільки оскаржувана позивачем постанова відповідає фактичним обставинам справи та складена відповідно до приписів діючого законодавства, а справу - розглянути у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2384590 від 13 квітня 2020 року слідує, що 13 квітня 2020 року інспектором роти № 2 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мелконян А.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, яке виявилося у тому, що 13 квітня 2020 року о 22 годині 24 хвилин на 186 км. автодороги МО4 позивач керував транспортним

засобом ВАЗ НИВА з номерним знаком НОМЕР_1 із встановленим газобалонним обладнанням, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

В той же час, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 червня 2008 року слідує, що моделлю автомобіля ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 є «21213», а не як зазначено у вищенаведеній постанові - «Нива».

Натомість за приписами ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, у тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Крім того, частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, а підпунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження встановлення позивачем на автомобілі, яким він керував 13 квітня 2020 року о 22 годині 24 хвилин на 186 км. автодороги МО4, газобалонного обладнання.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відомості, зазначені в оскаржуваній позивачем постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо транспортного засобу, яким він керував 13 квітня 2020 року о 22 годині 24 хвилин на 186 км. автодороги МО4, в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП не відповідають дійсним обставинам справи, та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 за вказаних обставин транспортним засобом із встановленим газобалонним обладнанням, суд доходить переконання про недоведеність матеріалами справи факту порушення позивачем 13 квітня 2020 року о 22 годині 24 хвилин підпункту 2.9 «в» ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 14-1, ч. 6 ст. 121, ст. 222, 251, 258, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 19-22, 25, 73-77, 193, 205, 241-246, 250-251 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2384590 від 13 квітня 2020 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін