Справа № 646/2292/20
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2292/20
№ провадження 2-а/646/53/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 в Харківській області Зімницького Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАК № 2355810 у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Зімницьким Д.С., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що нібито 07.04.2020 о 21:45 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-03 на 470 км Харківського району, Харківської області проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху, про що інспектор Зімницький Д.С. виніс постанову. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП., не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що відповідач незаконно виніс постанову на місці зупинки автомобілю без розгляду справи, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 22.04.2020 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, у позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Зімницький Д. С. не з`явився до суду, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотань та відзиву на позов не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАК № 2355810 ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 21:45 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-03 на 470 км Харківського району, Харківської області проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 8.7.3.е)Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-03 на 470 км Харківського району, Харківської області, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАК № 2355810, в якій зазначається, що ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 21:45 год., керуючи автомобілем ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-03 на 470 км Харківського району, Харківської області проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-03 на 470 км Харківського району, Харківської області, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.7.3.е)Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАК № 2355810 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАК № 2355810 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 в Харківській області Зімницького Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК № 2355810 у справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції роти № 6 батальйону № 2 в Харківській області Зімницьким Дмитром Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 22.05.2020.

СУДДЯ І.М. Шелест