Справа № 303/1848/20
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1848/20
номер стат. звіту. 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар: Варга Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, третя особа інспектор сержант поліції Мукачівського районного ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Нодьянош Василь Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Мукачівського районного ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, третя особа інспектор сержант поліції Мукачівського районного ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Нодьянош Василь Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 29.03.2020 року о 14 годині 44 хв. позивач разом з пасажиром їхав селом Кучавай Мукачівського району, на автомобілі марки ВАЗ 21112 НОМЕР_1 . Рухаючись по автодорозі був відсутній дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту», тому він рухався не включаючи ближнє світло фар або денні ходові вогні в світлу пору доби.

На автодорозі позивача зупинив інспектор, сержант поліції Мукачівського районного ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та повідомив що позивач не включив ближнє світло фар або денні ходові вогні в світлу пору доби за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. ПДР.

Викладені обставини позивач пояснив інспектору. Але при розгляді справи інспектором не були враховані пояснення, з`ясовані обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2313937 від 29.03.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд його позову без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕАК № 2313937 від 29.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивач 29.03.2020 о 14 годині 44 хв, в с. Кучава керував ТЗ ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_1 , на якому не було включене ближнє світло фар або денні ходові вогні в світлу пору доби за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. ПДР - порушення вимог ПДР.

Позивач заперечує обставини, викладені постанові про адміністративне правопорушення, та вказує, що рухаючись по автодорозі був відсутній дорожній знак 5.46 «кінець населеного пункту», тому він рухався не включаючи ближнє світло фар або денні ходові вогні в світлу пору доби.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем, в свою чергу не надано жодного доказу на підтвердження факту зупинки автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач категорично заперечує обставини, зазначені у вище вказаній постанову про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 8,9,73,74,77,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

р і ш и в :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 , зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 2313937 від 29.03.2020 року, винесену інспектором сержантом поліції Мукачівського районного ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Нодьянош Василь Васильович, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2020 року.

Головуючий В.М.Довжанин