Справа № 280/133/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 травня 2020 року Справа № 280/133/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Чернігівської селищної ради

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Чернігівської селищної ради (далі - відповідач), в якому позивач (з урахуванням уточненого позову) просить:

- стягнути з Чернігівської селищної ради податковий борг Комунального підприємства "Новополтавське" Чернігівської селищної ради у сумі 939657,33 грн. у т.ч. по податку на прибуток у сумі 721312,11 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 214679,53 грн., з військового збору у сумі 3665,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України та зазначає, що в Управлінні Чернігівської селищної ради знаходиться Комунальне підприємство «Новополтавське» Чернігівської селищної ради, у якого згідно облікової картки платника наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати узгодженої суми податкового зобов`язання визначеного податковим органом у податкових повідомленнях- рішеннях, а також донарахованих штрафних санкцій. Позивачем було надіслано податкову вимогу відповідачу, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. З підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просить стягнути з відповідача податковий борг.

Ухвалою судді від 03.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх. №9943 від 03.03.2020) та заперечення (вх. №13809 від 24.03.2020). Звертає увагу, що обов`язок органу державної податкової служби на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку визначеному ст. 96 Податкового кодексу України, виникне лише за умови здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Також, звертає увагу, що податкову вимогу в даному випадку направлено на адресу іншого платника податків, а розрахунок фінансової санкції містить найменування іншого підприємства, а не відповідача. Просить відмовити у задоволенні позову.

За приписами ч.1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Як свідчить додана до позову довідка Токмацького управління ГУ ДПС у Запорізькій області, у Комунального підприємства «Новополтавське» Чернігівської селищної ради наявна податкова заборгованість у сумі 939657,33 грн, у т.ч. по податку на прибуток у сумі 721312,11 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 214679,53 грн., з військового збору у сумі 3665,69 грн.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області() з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 19.05.2019 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 19.05.2019, питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 19.05.2019, за результатом якої складено Акт від 31.05.2019 №326/08-01-14-17/35225829.

На підставі акту перевірки складено податкові повідомлення - рішення:

- № від 01.07.2019, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 214679,53 грн.

- від 01.07.2019, яким відповідачу застосовано штрафні санкції за платежем військовий збір у сумі 3665,69 грн.

-№ від 05.07.2019, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у сумі 646260,00 грн.

Податкові повідомлення - рішення направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку (а.с. 11, 14, 17).

Однак, грошові зобов`язання визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у загальній сумі 939 657,33 грн. у т.ч. по податку на прибуток у сумі 721312,11 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 214679,53 грн., з військового збору у сумі 3665,69 грн. залишилися не сплаченими, та набули статусу податкового боргу.

Як стверджує відповідач, у зв`язку з несплатою КП «Новополтавське» податкових зобов`язань, Чернігівській селищній раді було направлено подання від 28.08.2019 №2880/09/08-01-5408-020 щодо погашення податкового боргу.

Листом від 19.08.2019 №289 КП «Чернігівське ВУЖКГ» повідомило про відсутність обов`язку погашення податкового боргу КП «Новополтавське».

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до пп.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом із тим, нормами Податкового кодексу України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами Податкового кодексу України також встановлено особливий порядок погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств (стаття 96 Податкового кодексу України), проте такі особливості не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України.

У відповідності до пп. 96.1.1 п. 96.1 ст.96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

Згідно із пп. 96.2.1 п. 96.2 ст.96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

Тобто, норми статті 96 Податкового кодексу України застосовуються лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 Податкового кодексу України, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

Тобто, особливості погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема і в тому разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства не покриває суму податкового боргу такого платника податків.

Отже передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника - державного/комунального підприємства та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу.

Таким чином контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного/комунального підприємства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 826/8951/15.

Проте встановлені обставини справи свідчать про те, що контролюючим органом не надано жодних доказів вжиття відповідних заходів щодо погашення податкового боргу, передбачених Податковим кодексом України, зокрема не вчинялися дії щодо внесення у податкову заставу майна боржника та його продаж, та не було встановлено факту відсутності в останнього майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Крім того, згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як стверджує позивач, 29.08.2019 була сформована податкова вимога №55634-54, яка отримана відповідачем поштою 03.09.2019.

Проте відповідач звертає увагу, що корінець податкової вимоги містить адресу КП «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області: 71214, Запорізька область, Чернігівський район, с.Новополтавка, вул. Центральна, б. 201, однак, згідно поштового повідомлення, вказану вимогу направлено на іншу адресу: 71202, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Набережна, б.16 (а.с. 40).

Відповідно до Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у справі доказів належного надіслання податкової вимоги платнику податків.

Посилання позивача на рішення Чернігівської селищної ради сьомого скликання тридцять четвертої сесії від 15.03.2019 №22 (а.с. 81-83), яким припинено юридичну особу - КП «Новополтавське» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області шляхом приєднання до комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, суд не бере до уваги у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Наразі, за даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 49-51) відсутній запис про припинення юридичної особи відповідача, триває процедура припинення, а отже адреса місцезнаходження комунального підприємства повинна відповідати даним з вказаного Реєстру.

Щодо зазначення у розрахунках фінансової санкції до податкових повідомлень-рішень № від 01.07.2019, № (а.с. 13, 16) найменування іншого платника податків, а саме ТОВ «Токмацький гранітний кар`єр», з пояснень позивача у відповіді на відзив з`ясовано, що дана помилка відбулася в результаті описки, до матеріалів справи надані виправлені розрахунки фінансових санкцій (а.с. 85, 86).

Разом із тим, судом встановлено передчасне звернення позивача з вимогою про стягнення податкового боргу, відповідачем не доведено дотримання встановленого Податковим кодексом України порядку стягнення податкового боргу з Комунального підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури, як то вчинення дій щодо продажу внесеного у податкову заставу майна боржника та не було встановлено факту відсутності в останнього майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Також не доведено належне надіслання на адресу відповідача податкової вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (місцезнаходження: пр. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний номер 43143945) до Чернігівської селищної ради (71202, Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Українська, б.57, ) про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В.Стрельнікова