Справа № 728/622/20
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/622/20
Номер провадження 2-а/728/13/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/13/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капрала поліції Данильця Олексія Сергійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бахмацький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області;

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капрала поліції Данильця О.С. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову серії БАА № 031266 від 14 квітня 2020 року, провадження по справі закрити та стягнути з відповідача всі судові витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, в постанові вказано, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», що не відповідає дійсності, оскільки у зазначеному в постанові місці дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» немає, натомість там встановлений знак 3.35 «Стоянку заборонено». А отже, зупинку в даному місці не заборонено.

4. Крім того, позивач зазначив, що ніяких правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався по вулиці Шевченка зі сторони площі Перемоги, де ніяких знаків немає. Знак «Стоянку заборонено» встановлений з протилежної сторони і позивач не мав змоги його побачити.

5. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Пояснення учасників справи.

6. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

7. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вірно зазначено знак, вимоги якого порушив позивач, а саме вказано, що позивач порушив вимоги знаку «стоянку заборонено», але він допустив порушення вимог знаку «зупинку заборонено».

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року (а.с.14-15) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

9. Ухвалою суду від 12 травня 2020 року (а.с.28-29) в порядку статті 49 КАС в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача були залучені Бахмацький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

10. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

11. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 031266 від 14 квітня 2020 року (а.с.4) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

12. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 14 квітня 2020 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем DАЕWОО МАТІZ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України.

13. Зазначені обставини викладені також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382980 від 14 квітня 2020 року (а.с.5).

14. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу серії ДПР18 № 382980 (а.с.6) позивач прибув до Бахмацького ВП до слідчого ОСОБА_2 для вручення підозри його клієнту, тобто за службовою необхідністю. Місце для парковки було біля прокуратури. Мала місце розмітка для парковки. Під`їжджав з боку військомату, з його боку жодних обмежувальних знаків не було. Про наявність знаку з боку водонапірної башти він не знав і не міг знати.

15. Рішенням Виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 4 грудня 2019 року № 260 «Про встановлення дорожніх знаків» вирішено встановити дорожні знаки по вулиці Шевченка біля Бахмацької місцевої прокуратури, зокрема 3.35 «Стоянку заборонено» - 2 шт.

16. Фотокарткою наданою позивачем (а.с.8) підтверджується наявність знаку «Стоянку заборонено».

17. Також в судовому засіданні було проглянуто диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с.26), на якому відображено спілкування позивача з працівниками поліції, місце зупинки транспортного засобу і відсутні дані про наявність знаку «Зупинку заборонено».

V. Оцінка Суду.

18. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

20. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови, протокол про адміністративне правопорушення та диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (див. пункти 11-13, 17).

21. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 4 грудня 2019 року № 260 «Про встановлення дорожніх знаків», фотокартку (див. пункти 14-16).

22. В свою чергу, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Співставляючи дві групи протилежних доказів, Суд робить наступні висновки.

24. Так, в даних правовідносинах Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

25. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

26. Таким чином диспозиція даної норми Закону є бланкетною, тому при виявлені порушень, визначених цією частиною даної статті, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені конкретний пункт Правил дорожнього руху України, який було порушено особою, що створює умови для уникнення двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення.

27. Але, як в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, так і в протоколі (див. пункти 11-13) вказано, що позивач порушив дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

28. Проте, як пояснив в судовому засіданні відповідач (див. пункт 7), так і з матеріалів справи вбачається, що позивач порушень дії саме вказаного знаку не допускав, інші діяння йому інкриміновані не були, що як наслідок свідчить про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме за діяння, яке він не вчиняв (не допускав порушень дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено»).

29. Так само, із диску з відеозаписом неможливо встановити, що позивач порушив вимоги дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

30. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

31. Як загальний висновок, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

32. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

33. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

34. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

35. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

36. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

37. Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

38. Зокрема Суд враховує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

39. На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

40. Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

З цих підстав,
керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капрала поліції Данильця Олексія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бахмацький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 031266 від 14 квітня 2020 року, винесену поліцейським СРПП Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капралом поліції Данильцем Олексієм Сергійовичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. В іншій частині позовних вимог про закриття справи про адміністративні правопорушення відмовити.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрал поліції Данилець Олексій Сергійович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Бахмацький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б.74 м. Чернігів, індекс 14000, .

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко