Справа № 683/778/20
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/778/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/778/20, 2-а/683/16/2020 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Редьки Ярослави Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Редьки Ярослави Миколаївни і просить скасувати постанову серії ЕАК №2277830 від 21 березня 2020 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що не вчиняв зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, вважає себе невинним, а оскаржувану постанову необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Зокрема, вказує, що 21 березня 2020 року він дійсно близько 13 години 20 хвилин керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського,39 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, в напрямку від кінотеатру до Старокостянтинівського ринку. Попереду нього рухався автомобіль патрульної поліції. При наближенні до набережної річки Ікопоть автомобіль патрульної поліції почав зменшувати швидкість та з`їжджати на праве узбіччя дороги, по якій рухався. Оскільки патрульний автомобіль рухався без увімкнених проблискових маячків синього і червоного або лише червоного кольору, то він, пересвідчившись, що дотримується достатнього безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здійснив випередження патрульного автомобіля. Через кілька сотень метрів його автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Редькою Я.М., яка повідомила, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6 (в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), на що він заперечив та повідомив інспектору, що ним було здійснене випередження без виїзду на зустрічну смугу руху з чітким дотриманням п.п. 1.10., 13.3 ПДР. Однак, інспектор не звернула уваги на його пояснення та притягнула його до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.122 КУпАП

Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винуватим за ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі, просить його задоволити в зв`язку із відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач інспектор патрульної поліції Редька Я.М., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також письмові пояснення, у яких просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 21 березня 2020 року вона спільно із поліцейським СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Григорчуком ОСОБА_2 . несли службу в складі ГРПП на території обслуговування в м. Старокостянтинів по вул. Грушевського, 39. Під час несення служби вони рухались по вул. Грушевського та перед пішохідним переходом зупинились. У цей момент ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін їхнього службового автомобіля на пішохідному переході, після чого його транспортний засіб було зупинено відповідно до ст.35 п.1 ЗУ «Про національну поліцію» й на місці події було розглянуто адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім п.14.6 (в) ПДР та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 нею розпочато і проведено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, винесену постанову за ч.2. ст.122 КУпАП правопорушникові було оголошено негайно на місці розгляду справи. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2277830 від 21.03.2020 року було надано позивачеві на місці події для підпису, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання постанови, тому зазначену постанову було надіслано йому за місцем його проживання. Вважає винесену нею постанову серії ЕАК №2277830 від 21.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП законною та обґрунтованою.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2020 року інспектором СРПП №1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Редькою Я.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2277830, відповідно до якої 21 березня 2020 року о 13 годині 24 хвилини по вул. Грушевського, 39 в м. Старокостянтинів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правилами дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.14.6 (в) ПДР обгін забороняється ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом дев`ятим статті 31 Закону України "Про національну поліцію" регламентовано, що поліція може застосувати такі превентивні заходи: технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, в якості доказу по справі, відповідачем надано матеріали відеозйомки щодо обставин вчинення позивачем правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Із оглянутого судом відеозапису вбачається, що 21 березня 2020 року о 13 годині 24 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Грушевського, 39 в м. Старокостянтинів та здійснив обгін на пішохідному переході службового автомобіля поліції, який рухався перед автомобілем позивача й перед пішохідним переходом зупинився, щоб впевнитись у відсутності пішоходів, оскільки на узбіччі був припаркований інший автомобіль, через який оглядовість була обмежена.

Таким чином, на відеозаписі чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували факт вчинення такого порушення позивачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд враховує, що відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Редьки Ярослави Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову серії ЕАК №2277830 від 21 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 травня 2020 року.

Суддя: