Справа № 233/1890/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 233/1890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шпільова С.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпільова Сергія Івановича про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа № 233/1890/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську про скасування постанови серія ДПО № 778591 від 06 квітня 2020 року про накладення штрафу за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 квітня 2020 року головуючим суддею для розгляду адміністративної справи № 233/1890/20 визначено суддю Бєлостоцьку О.В.

20 травня 2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпільова С.І. про відвід судді Бєлостоцької О.В., обґрунтована тим, що до теперішнього часу позивач не отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та жодного разу на його адресу не надходила повістка, що на його думку свідчить про порушення суддею принципів адміністративного судочинства, зокрема, принципу рівності сторін у справі, що є неприпустимим. Такі незаконні дії судді викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, в справедливому, добросовісному розсудливому розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача Шпільов С.І. та позивач Осовицький Д.О. підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22 травня 2020 року за її відсутності.

Судом встановлено, що ухвала про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі № 233/1890/20 від 15 квітня 2020 року була направлена на адресу позивача 16 квітня 2020 року, вихідний номер 233/1890/20/18600/20.

Одночасно з направленням на адресу позивача Осовицького Д.О. ухвали про відкриття провадження в адміністративні справі № 233/1890/20 від 15 квітня 2020 року на адресу останнього було направлено лист (вихідний номер 233/1890/20/ 18600/20), яким повідомлено про дату судового засідання, призначеного на 23 квітня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

23 квітня 2020 року (вихідний номер 233/1890/20/19196/20) на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 12 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Зміст заяви про відвід судді, пояснення представника позивача в судовому засіданні, його особиста явка та явка позивача ОСОБА_1 свідчать про їх належне повідомлення про дату та час проведення судового засідання, призначеного на 22 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Зазначене свідчить про дотримання судом вимог КАС України стосовно повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судових засідань в адміністративні справі № 233/1890/20 та направлення позивачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.36 КАС України, на яку посилається представник позивача в заяві про відвід судді передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 20 травня 2020 року, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (яке призначено на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2020 року), зазначена заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід має бути вирішене судом, що розглядає справу.

Будь-яких доказів та обґрунтованих підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, з доводів заяви про відвід та пояснень позивача, його представника в судовому засіданні не вбачається.

Припущення особи про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається представник позивача стосовно існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не відповідають дійсності, є надуманими та неспроможними.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпільова Сергія Івановича про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни від розгляду адміністративної справи № 223/1890/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя