Справа № 520/12443/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р.Справа № 520/12443/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 21.01.20 року по справі № 520/12443/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЦЕНТР"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Метацентр (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 08.11.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду України від 16.01.2020 року вказаний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 08.11.2019 року на суму 144443,00 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду України від 16.01.2020 року у справі № 520/12443/19 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ТОВ Метацентр завищено від`ємне значення суми податку, фактично сплаченої у звітному податковому періоді - серпень 2019 року постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у розмірі 144443,00 грн., що призвело до завищення значень у рядках 20.2 та 20.2.1 декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) за серпень 2019 року на суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 144443,00 грн.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ Метацентр (податковий номер 22633384) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за серпень 2019 року.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт від 16.10.2019 року №253/20-40-12-02-08/22633384, в якому міститься висновок про порушення ТОВ Метацентр вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за серпень 2019 року у розмірі 144443,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту, Головним управлінням ДПС у Харківській області 08.11.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №2, яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2019 року в сумі 144443,00 грн. та відсутність права нарахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 08.11.2019 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст.200 Податкового Кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ПК України, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, ще не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/ або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, виходячи зі змісту п. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, складовою частиною податкового кредиту звітного податкового періоду є від`ємне значення між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту попереднього звітного періоду.

Аналогічна методика визначення об`єкту оподаткування ПДВ передбачена і Наказом Мінфіну України від 28.01.2016 р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі - Наказ № 21).

Так, п.п. 5 п. 4 розд. V Наказу № 21, передбачено, що у рядку 16 відображається від`ємне, значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зокрема, у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

Отже, враховуючи, що згідно п.1 розд. II Наказу № 21 звітний (податковий) період визначається у порядку, встановленому ст. 202 ПК України, і може дорівнювати або одному календарному місяцю, або календарному кварталу, то податковий кредит будь-якого звітного періоду (календарного місяця) складається, як із сум податкового кредиту, які сформувалися безпосередньо у звітному місяці, так і з суми від`ємного значення попереднього податкового періоду, визначеного у рядку 16 Декларації з ПДВ.

Відповідно до підп. 4 п.5. розд. V Наказу № 21 (Розділ III "Розрахунки за звітний період") платники податку, які відповідно до ст.200 ПК України мають право на бюджетне відшкодування ПДВ, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації Додаток З (ДЗ) та додаток 4 (Д4).

Значення рядка 3 таблиці 1 Додатку З (ДЗ) переноситься до рядка 20.2 декларації. При заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання Додатку З (ДЗ) та Додатку 4 (Д4).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 2) та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду ( під. 5 п.5. розд. V Наказу № 21).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що ані норми Податкового кодексу України, ані порядок складання податкової декларації з ПДВ не передбачає для визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ виключення сум задекларованого від`ємного значення попереднього податкового періоду.

Отже, дії відповідача щодо виключення суми задекларованого від`ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 256 424 грн. (рядок 16 поточної податкової декларації) із розрахунку від`ємного значення ПДВ за серпень 2019 року, та зменшення у зв`язку з цим загальної суми бюджетного відшкодування ПДВ, (графа 5 Таблиці 2 Додатку 3 податкової декларації) є протиправними, оскільки не передбачені нормами податкового законодавства при визначені розміру бюджетного відшкодування ПДВ.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про завищення ТОВ «Метацентр» від`ємного значення суми податку, фактично сплаченої у звітному податковому періоді за серпень 2019 року постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у розмірі 144443,00 грн., що призвело до завищення значень у рядках 20.2 та 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2019 року на суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 144443,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 08.11.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі №520/12443/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі № 520/12443/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд
Повний текст постанови складено 22.05.2020 року