Справа № 160/2838/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 року Справа №160/2838/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника публічного акціонерного товариство «РОДОВІД БАНК» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. в адміністративній справі №160/2838/20,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відвід судді Ніколайчук С.В. (а.с.39-41 т.2).

В обгрунтування заяви зазначено, що провадження у справі №160/2838/20 відкрито 17.03.2020 року на підставі позовної заяви, яка надійшла до суду 12.03.2020 року. Окрім цього позову, позивачем практично одночасно було подано ще 3 аналогічні позови: 11.03.2020 року (справа №160/2638/20), 13.03.2020 року (справа №160/2727/20), 13.03.2020 року (справа №160/2794/20). Станом на 13.03.2020 року - дату відкликання інших позовних заяв - у позивача об`єктивно була відсутня інформація про відкриття провадження суддею Ніколайчук С.В., яке відбулося 17.03.2020 року, що свідчить про можливий непроцесуальний спосіб отримання інформації про хід судових проваджень та упередженість судді Ніколайчук С.В. Таким чином, вищенаведене свідчить про зловживання правом шляхом маніпулювання системою автоматичного розподілу справ та подання однакових позовів, розподілених різними суддями, із подальшим їх відкликанням, зазначені підстави дають привід сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. від 25.05.2020 року заяву представника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відвід судді у справі №160/2838/20 визнано необгрунтованою та передано справу відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді (а.с.61 т.2).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В. визначено головуючого суддю Бондар М.В.

На підставі частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що розгляд заяви про відвід слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 12.03.2020 року приватне підприємство «РЕНТ 2016» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про опис та арешт майна боржника від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні № 61279152 (а.с.1-8 т.1).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року справу передано на розгляд судді Ніколайчук С.В. (а.с.33 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року у складі судді Ніколайчук С.В. справу № 160/2883/20 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.33 т.1).

Ухвалою суду від 03.04.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» Каранцева А.Ю. (а.с.137-138 т.1).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №160/2638/20 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 2016» до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови, яка подана до суду 06.03.2020 року;

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року у справі №160/2727/20 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 2016» до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови, яка подана до суду 11.03.2020 року;

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року у справі №160/2794/20 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 2016» до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови, яка подана до суду 12.03.2020 року.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Ніколайчук С.В., дослідивши фактичні обставини справи, суд доходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема,:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді Ніколайчук С.В. для розгляду справи № 160/2838/20 здійснено за наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджується витягом з відповідного протоколу від 12.03.2020 року (а.с.33 т.1).

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо обізнаності судді Ніколайчук С.В. на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №160/2838/20 про звернення товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 2016» до суду з іншими позовами до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича про визнання протиправною та скасування постанови.

Також, в позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ 2016» міститься власне письмове підтвердження, що позивач до Дніпропетровського окружного адміністративного суду або будь-якого іншого суду з аналогічними позовними вимогами та з аналогічних обставин до відповідача не звертався (а.с.7 т.1).

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи заявника є лише припущеннями; заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Ніколайчук С.В. у розгляді справи №160/2838/20.

Враховуючи вищевикладене, заява представника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відвід судді Ніколачук С.В. у справі №160/2838/20 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. в адміністративній справі №160/2838/20 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Бондар