Справа № 808/4327/15
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2020 року

Київ

справа №808/4327/15

адміністративне провадження №К/9901/6661/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Смоковича М.І.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ТОВ «СПП ЛАНА»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року (головуючий суддя - Сацький Р.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року (головуючий суддя - Олефіренко Н.А., судді - Білак С.В., Шальєва В.А.)

у справі № 808/4327/15

за позовом Фермерського господарства «Вікторія»

до начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдан В.Ф., Начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптеля М.М.,

про визнання протиправними дій та скасування актів обстеження зіпсованого врожаю, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2015 року Фермерське господарство «Вікторія» (далі - позивач, ФГ «Вікторія») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдан В.Ф. (далі - відповідач 1, Богдан В.Ф. ) , начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптеля М.М. (далі - відповідач 2, Суптеля М.М. ), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдана В.Ф. та начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптелі М.М. щодо участі у складанні, підписанні та погодженні Акту обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та акту обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014 року;

- скасувати як незаконні Акти обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та Акт обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актами опису та арешту майна від 18.04.2014, 15.05.2014 та 15.07.2014 державним виконавцем виконавчої служби описано та накладено арешт на майбутній врожай ріпаку, озимої пшениці та ярового ячменю, який вирощувався на полях позивача. 28.06.2014, 29.06.2014 та 16.07.2014 ТОВ «СПП ЛАНА» зібрало з полів позивача врожай цих культур у кількості: 41910 кг ріпаку, 92940 кг озимої пшениці, 142980 кг ячменю та розмістило його у своїх зерносховищах у с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області. 25.09.2014 комісія, у складі якої приймали участь відповідачі Богдан Ф.М . та Суптеля М.М. склала акти обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці, ріпаку та ячменю 2014 року, що переданий на зберігання ТОВ «СПП ЛАНА». Комісія вирішила: зіпсований врожай озимої пшениці у кількості 92940 кг, ріпаку у кількості 41910 кг, ячменю у кількості 142980 кг списати та провести заходи по вивезенню його на смітник. Позивач вважає, що відповідачі порушили норми чинного законодавства та перевищили свої повноваження, зокрема, втрутились у господарську діяльність суб`єктів господарювання, порушили обов`язки по забезпеченню законності та додержанню прав і свобод громадян, не дотримались порядку визначення розміру збитків від знищення (псування) матеріальних цінностей, підписали та затвердили акти без фактичного обстеження зіпсованого врожаю та встановлення розміру збитків . Позивач надав суду додаткові обґрунтування позовних вимог, у яких вказав на невідповідність в зазначених актах місця обстеження зіпсованого врожаю фактичному місцю його зберігання. Прийняте комісією за участі відповідачів рішення про списання врожаю озимої пшениці, ріпаку та ячменю має негативне значення для позивача та порушує його права.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, позов Фермерського господарства «Вікторія» до начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдан В.Ф., Начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптеля М.М. про визнання протиправними дій та скасування актів обстеження зіпсованого врожаю задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдана В.Ф. та начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптелі М.М. щодо участі у складанні, підписанні та погодженні Акту обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та Акту обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014.

Скасовано як незаконні Акти обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та Акт обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014.

Стягнуто з начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Богдана В.Ф. на користь Фермерського господарства «Вікторія» судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 34 коп.

Стягнуто з начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області Суптелі М.М. на користь Фермерського господарства «Вікторія» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 34 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що приймаючи участь у роботі комісії по обстеженню зіпсованого врожаю озимої пшениці, ріпаку та ячменю, який знаходився на зберіганні у зерносховищах ТОВ «СПП ЛАНА», та приймаючи рішення про списання цього врожаю відповідачі діяли з перевищенням своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законами України іншими нормативно-правовими актами. Законом України «Про місцеві державні адміністрації» не передбачений обов`язок керівників структурних підрозділів приймати участь у роботі комісій господарюючих суб`єктів по обстеженню зіпсованого майна і тим більше не передбачений обов`язок погоджувати (затверджувати) такі акти та скріплювати печаткою райдержадміністрації , таким чином надаючи їм статус офіційних документів. Дії відповідачів по складанню, підписанню та погодженню актів обстеження зіпсованого врожаю зернових культур вчинені всупереч вимогам частини 2 статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до яких місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ та організацій. Вказаними діями відповідачі фактично підмінили орган управління господарства недержавної форми власності, який повинен самостійно приймати рішення, що стосуються його діяльності. Дії відповідачів по складанню, підписанню та погодженню актів обстеження зіпсованого врожаю зернових культур вчинені всупереч вимогам частини 2 статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до яких місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ та організацій. Вказаними діями відповідачі фактично підмінили орган управління господарства недержавної форми власності, який повинен самостійно приймати рішення, що стосуються його діяльності. Будучи наділеними відповідно до закону повноваженнями по забезпеченню законності, правопорядку, додержанні прав і свобод громадян, знаючи, що врожай озимої пшениці, ріпаку та ячменю не є власністю ТОВ «СПП ЛАНА», а знаходиться у цього підприємства на зберіганні, відповідачі порушили права позивача, списавши його майно, чим завдали позивачеві значних збитків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

29 лютого 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «СПП ЛАНА» (далі - скаржник) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаржник у поданій касаційній скарзі ставить під сумнів правомірність розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства, а з посиланням на статтю 17 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду, якою були визначені правила юрисдикції адміністративних судів, зазначає про неправомірний розгляд цієї справи адміністративним судом.

Позивачем подано заперечення на зазначену касаційну скаргу, в якому вказав, що доводи скаржника є хибними, а висновки судів попередніх інстанцій - правильними та обґрунтованими, що і вказує на відсутність підстав для їх скасування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року вказану касаційну скаргу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Для забезпечення виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 34168349 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актами опису та арешту майна від 18 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 15 липня 2014 року описано та накладено арешт на майбутній врожай культури ріпак, що знаходиться на земельній ділянці площею 64, 84 га, озимої пшениці на площі 43,84 га та ярового ячменю на полі загальною площею 106,3 га.

Врожай вказаних сільгоспкультур вирощувався на полях Фермерського господарства «Вікторія». Описаний та арештований майбутній врожай ріпаку, озимої пшениці та ярового ячменю переданий державним виконавцем на зберігання гр. ОСОБА_5 ..

Збирання арештованого врожаю вказаних культур здійснювало ТОВ «СПП Лана», директором якого є ОСОБА_5 .. За даними цього підприємства та згідно з актом державного виконавця від 16.07.2014 з полів ФГ «Вікторія» зібрано: 28.06.2014 - ріпаку у кількості 41910 кг, 29.06.2014 - пшениці у кількості 92940 кг, 16.07.2014 - ярового ячменю у кількості 142980 кг. Весь зібраний врожай цих культур розміщений у зерносховищах цього підприємства.

Повідомленням від 11.07.2014 № 11-07-1 директор ТОВ «СПП Лана» ОСОБА_5 повідомив державному виконавцю, що зібраний врожай пшениці у кількості 92,940 тон знаходиться на території ТОВ «СПП Лана» у складі № 8 за адресою: вул. Південна, 85, с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області. У повідомленні від 11.07.2014 № 11-07-2 директор ТОВ «СПП Лана» зазначив, що зібраний врожай ріпаку у кількості 41,910 тон знаходиться у складі № 17 за тією ж адресою.

23 та 24 вересня 2014 року у Михайлівському районі Запорізької області сталися стихійні метеорологічні явища. За даними Запорізького обласного центру з гідрометеорології у ці дні спостерігався сильний з поривами вітер, дуже сильний дощ, який ішов тривалий час, в результаті чого господарствам району завдані збитки.

Як зазначено у актах обстеження, що підтверджує розмір завданих збитків стихійним лихом в період часу з 23.09.2014 по 24.09.2014, складеними комісією ТОВ «СПП Лана» 25.09.2014, в результаті стихійного лиха з будівель зерносховищ № №17,18,21 зірвано шифер у кількості 85 штук, приблизна сума збитків складає 7225 гривень. У цих актах не зазначено яке зерно знаходилось у вказаних зерносховищах і не зазначено чи знаходилось у зерносховищах будь яке інше майно.

25 вересня 2014 року, створюється інша комісія до складу якої поряд з представниками ТОВ «СПП Лана» входять посадові особи Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області - начальник управління агропромислового розвитку Богдан Ф. М. та начальник відділу з питань цивільного захисту населення Суптеля М.М. Розпорядження голови Михайлівської райдержадміністрації щодо участі цих посадових осіб у роботі створеної ТОВ «СПП Лана» комісії не видавалось.

У Акті обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП Лана» на зберігання від 25.09.2014 зазначено, що комісія, у роботі якої приймав участь начальник відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської райдержадміністрації Суптеля М .М, провела обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці у кількості 92940 кг та врожаю ріпаку у кількості 41910 кг, який знаходиться у складі № 17, що розташований за адресою: вул. Південна, 85 с. Плодородне Михайлівського району. Під час проведення обстеження встановлено, що в результаті потужного циклону, починаючи з 21 години 23.09.2014 протягом доби до 21 години 24.09.2014 було зірвано покрівлю з зерносховища № 17 внаслідок чого врожай озимої пшениці у кількості 92940 кг та врожай ріпаку у кількості 41910 кг був залитий дощем та зіпсувався. Комісія вирішила: вищезазначений зіпсований врожай, який знаходиться у складі № 17, списати та провести заходи по вивезенню його на смітник.

У Акті обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП Лана» на зберігання від 25.09.2014 зазначено, що комісія, у роботі якої приймав участь та ж посадова особа - відповідач Суптеля М.М. , провела обстеження зіпсованого врожаю ячменю у кількості 142980 кг, який знаходиться у складі № 21, що розташований за адресою вул. Південна, 85 с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області . Під час проведення обстеження встановлено, що в результаті потужного циклону, починаючи з 21 години 23.09.2014 протягом доби до 21 години 24.09.2014 було зірвано покрівлю з зерносховища № 21, внаслідок чого врожай ячменю у кількості 142980 кг був залитий дощем та зіпсувався. Комісія вирішила: зіпсований врожай ячменю у кількості 142980 кг, який знаходиться у складі № 21, розташованого за адресою: вул. Південна, 85 с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, списати та провести заходи по вивезенню його на смітник.

Обидва акти погоджені начальником управління агропромислового розвитку Михайлівської райдержадміністрації Богданом Ф.М. та скріплені гербовою печаткою цього місцевого органу виконавчої влади.

Сертифікатами Запорізької торгово-промислової палати від 05.11.2014 № 1369 і від 10.11.2014 № 1475, виданими на підставі актів обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці, ріпаку та ячменю, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та зазначено, що несприятливі погодні умови, які спричинили зіпсування сільськогосподарських культур на площах ТОВ «СПП Лана» станом на 25.09.2014 є форс-мажорними обставинами.

У повідомленні керівника ТОВ «СПП Лана» від 11.07.2014 № 11/07-1, надісланому в орган державної виконавчої служби, зазначено, що врожай пшениці у кількості 92940 кг, зібраний під час проведення виконавчих дій, розміщений на території ТОВ «СПП Лана» у складі № 8 за адресою: вул. Південна, 85, с. Плодородне Михайлівського району. Протоколом огляду від 29.08.2014, складеним старшим слідчим СУ ФР Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Давиденком О.А., встановлено, що врожай озимого ріпаку 2014 року у кількості 41910 кг та врожай озимої пшениці 2014 року у кількості 92940 кг знаходиться на території ТОВ «СПП Лана» у складі № 4, розташованому за адресою: с. Плодородне, вул. Генкіна, 30. У актах, що оскаржуються, зазначено, що обстеження зіпсованого врожаю ріпаку та пшениці здійснювалось у складі № 17, розташованому за адресою: віл. Південна, 85, с. Плодородне. За таких обставин відсутні підстави вважати, що обстеження зіпсованого врожаю відповідачами здійснювалось взагалі.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України): завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 4 КАС України: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України: публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частина 1 статті 17 КАС України: Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункти 1, 5 частини 1 статті 19 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України: суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зауважує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

На думку Суду, у своєму позові ФГ «Вікторія» просило суд, зокрема, визнати протиправними дії начальника управління агропромислового розвитку Михайлівської РДА Запорізької області Богдана В.Ф. та начальника відділу з питань цивільного захисту населення Михайлівської РДА Запорізької області Суптелі М.М. щодо участі у складанні, підписанні та погодженні Акту обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та акту обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014 року. Тобто, вказаною позовною вимогою позивач ставить під сумнів наявність повноважень (компетенції) у відповідачів щодо складання, підписання та погодження актів.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

За змістом наведених правових норм, компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

У даній справі позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Фактично ці вимоги наразі є не предметом позову, а його підставою, тобто тими обставинами, якими ФГ «Вікторія» обґрунтовує протиправність акту обстеження зіпсованого врожаю озимої пшениці та ріпаку 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання та акту обстеження врожаю зіпсованого ячменю 2014 року, що переданий ТОВ «СПП ЛАНА» на зберігання від 25.09.2014, тому ці вимоги не можуть розглядатися судом як окремий позов. Саме по собі визнання відсутності у зазначених посадових осіб РДА компетенції не відновить прав позивача, які він вважає порушеними через списання зіпсованого врожаю, тобто не призведе до реального й ефективного захисту прав позивача.

Беручи до уваги наведене, суди першої і апеляційної інстанцій, розглянувши в порядку адміністративного судочинства, допустили порушення норм процесуального права.

Разом із цим Суд вважає, що у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.

Суд зауважує, що аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17.

Крім того, Суд вважає за необхідне також зазначити, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Оспорюваними актами за участю відповідачів лише здійснено фіксацію псування врожаю озимої пшениці, ріпаку та ячменю внаслідок стихійного природнього явища. Відтак, дані акти не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь - яких прав і обов`язків для ФГ «Вікторія», а тому не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, Суд вважає, що такі вимоги не підлягають розгляду, як в порядку адміністративного судочинства, так і не підлягають судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними дій посадових осіб РДА щодо участі у складанні, підписанні та затвердженні актів обстеження зіпсованого врожаю та скасування даних актів, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а.

В силу вимог частини 1 статті 354 КАС України, вищевказане є підставою для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За правилами частини першої статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскаржувані постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року підлягають скасуванню, із закриттям провадження у справі, а касаційна скарга ТОВ «СПП ЛАНА» - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 343, п.4 ч.1.ст.349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ «СПП ЛАНА» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді М. І. Смокович

Н. В. Шевцова