Справа № 822/2307/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №822/2307/16

адміністративне провадження №К/9901/17187/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Шарапи В.М., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 822/2307/16

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (головуючий суддя Ковальчук А.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Драчук Т.О., суддів: Загороднюка А.Г., Полотнянка Ю.П.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив: - визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії: № 7000446 від 02.07.2007, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів; - № 9000446 від 21.04.2011, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників; - № 1000446 від 01.03.2012, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів; - № 9010278 від 29.06.2016, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; - № 0010278 від 29.06.2016, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 по справі № 924/182/15 (залишено в силі Рівненським апеляційним господарським судом 08.06.2016) визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 оформлене протоколом № 3 від 20.04.2007. Вказує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 по справі № 924/182/15 визнано недійсним рішення про включення в склад учасників Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначає, що після набрання рішеннями судів законної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_8. , як єдині законні учасники СТОВ "Агрофірма Гречани" (відповідно до рішень вищевказаних судів), провели загальні збори учасників Товариства, на яких прийняли рішення про приведення відомостей в ЄДР у відповідність та затвердження нової редакції Статуту. Усі вищевказані документи були передані державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Після перевірки законності проведення даної реєстраційної дії, державний реєстратор провів державну реєстрацію змін до відомостей в ЄДР. 09 серпня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відбувся розгляд скарг ОСОБА_3 від 27.07.2016 та ОСОБА_2 від 27.07.2016. В той самий день, 09 серпня 2016 року заступник Міністра з питань державної реєстрації Павло Мороз підписав Наказ Міністерства юстиції України про задоволення вищевказаних скарг та скасував законні реєстраційні дії. Позивач зазначає, що Куций А.П. та Шевчук Ю.І. мали на меті використати наказ на наступний день, 10 серпня 2016 року, на засіданні Вищого господарського суду України у справі № 924/182/15. На даному судовому засіданні їх представники просили скасувати рішення судів попередніх інстанцій, якими визнано недійсним та незаконним їх включення до учасників СТОВ "Агрофірма Гречани". Вищий господарський суд України залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій та підтвердив незаконність перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в учасниках СТОВ "Агрофірма "Гречани".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 19 січня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

4. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 лютого 2017 року залишив без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходили з того, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. При зверненні з документами для проведення державної реєстрації, або внесення змін до відомостей про юридичну особу, державним реєстратором встановлюється саме їх достовірність, а тому державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", здійснена на підставі підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була проведена відповідно до вимог чинного законодавства. В даному випадку, реєстраційні дії були проведені відповідно до вимог законодавства, позивачем не надано доказів, які б підтверджували скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" та протоколів або визнання їх недійсними в установленому законом порядку, а отже відсутні підстави для скасування реєстраційних дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 20.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами попередніх інстанцій не були досліджені докази стосовно того, що державні реєстратори отримали від суду та від самого Товариства судові рішення з приводу визнання недійсним рішення засновників (справа № 924/182/15), а також судове рішення з приводу скасування державної реєстрації, яка стала наслідком скасованого рішення засновників (справа № 822/5887/15). Однак, державні реєстратори, незважаючи на судові рішення та норми чинного законодавства, залишили в ЄДР інші, похідні реєстраційні дії, що були проведені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім цього, скаржник вказує про те, що після прийняття рішення апеляційним судом, 27.02.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скориставшись тим, що в ЄДР містяться відомості стосовно них, внесли зміни до установчих документів СТОВ «Агрофірма Гречани», що призвело до відображення в ЄДР недостовірних відомостей відносно юридичної особи. Враховуючи преюдиційність судових рішень, у судів попередніх інстанцій не було жодної підстави відмовляти у задоволенні позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Шарапа В.М., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

13. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 14.05.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" зареєстровано 01.06.1999 та має ідентифікаційний код 05529646.

15. Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року по справі № 924/182/15, за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани", Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, оформленого протоколом № 3 від 20.04.2007 року та про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007 року (номер запису 5000446), позов задоволено частково і визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007 року, оформлене протоколом №3 від 20.04.2007 року. У позові в частині вимог про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007 року (номер запису 5000446) відмовлено.

16. Вказане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016.

17. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 скасовано реєстраційну дію - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 11.05.2007 року № 5000446.

18. 25.08.2016 в результаті проведення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" та реєстраційної дії № 1010278, Телега О.І. став учасником СТОВ "Агрофірма Гречани".

19. Позивач, вважаючи, що третіми особами Куцим А.П. та Шевчуком Ю.І. порушуються інтереси СТОВ "Агрофірма Гречани", звернувся до суду з вищевказаним позовом про скасування реєстраційних дій щодо участі ОСОБА_3 та Шевчука Ю.І. в діяльності Товариства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

22. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

23. Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

24. За правилами частини першої та другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішень судів попередніх інстанцій), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

25. Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

26. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

27. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

28. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

29. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

31. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 з реєстраційними діями №7000446 від 02.07.2007 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів; - №9000446 від 21.04.2011 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників; - №1000446 від 01.03.2012 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів; - №9010278 від 29.06.2016 року, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; - №0010278 від 29.06.2016 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.

32. Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного господарського права позивача, яке виникає з корпоративних відносин між ним та СТОВ «Агрофірма Гречани».

33. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує корпоративний спір, що виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами).

34. Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

35. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

36. Як убачається з матеріалів справи та установлених судами фактичних обставин, позивач оскаржує реєстраційні дії не з підстав дотримання відповідачем процедурних питань їх прийняття, а з підстав захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства

37. Водночас, ураховуючи суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

38. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням юридичної особи.

39. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18), від 07 серпня 2019 року у справі №826/14675/16 (провадження № 11-160апп19).

40. При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

41. За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

42. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

43. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

44. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

45. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

46. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

47. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

48. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

49. Беручи до уваги наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

50. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

51. Оскільки, Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду