Справа № 160/4974/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Справа №160/4974/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЖАСМІ-ТРЕЙД до Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування в частині рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЖАСМІ-ТРЕЙД звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської міської ради, в якому позивач просять суд:

- визнати протиправними та нечинними окремих положень рішення Дніпровської міської ради від 27 листопада 2019 року №6/50 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 року №13/27 Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" в частині підпункту 2.2 пункту 2 Додатку 1;

- визнати протиправними та нечинними окремих положень рішення Дніпровської міської ради від 18 грудня 2019 року №8/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" в частині підпункту 2.2.4 пп.2.2 п.2 Додатку 1;

- визнати протиправними та нечинними окремих положень рішення Дніпровської міської ради від 18 грудня 2019 року №9/52 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 року №13/27 Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" в частині підпункту 2.2.5 пп.2.2 п. 2 Додатку 1.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.05.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖАСМІ-ТРЕЙД до Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування в частині рішення, було залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження повноважень особи, якою було підписано позовну заяву; відомостей про застосування оскаржуваних нормативно-правових актів до позивача, з приєднанням належних доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.05.2020 року позивачем було отримано вищевказану ухвалу суду про залишення позову без руху від 12.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали, 25.05.2020 року товариством до суду було надано заяву, в якій позивачем зазначено про те, що заходи забезпечення позову та заходи досудового врегулювання спору, до подання цієї позовної заяви, товариством не здійснювались.

До зави позивачем також були долучені докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, а саме: копія витягу з ЄДР, копія наказу про призначення на посаду директора, копія статуту.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020 року позивачем до суду були надані належим чином засвідчені докази на підтвердження фактичних обставин справи, згідно положень ч.ч.4,5 ст. 94 КАС України.

Проте, щодо вимог ухвали суду від 12.05.2020 року про зазначення оскаржуваних нормативно-правових актів до позивача, слід зазначити про таке.

На виконання цих вимог ухвали суду, товариством було вказано, що положеннями КАС передбачена можливість оскарження нормативно-правового акту не лише під час безпосереднього його застосування, але й на майбутнє, щоб запобігти такому застосуванню. Позивачем також процентовано постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ».

Слід зазначити, щодо таких доводів позивача про таке.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 КАС України гарантовано право кожній особі в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Наведені положення свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно позивача.

Положення статті 264 КАС України визначають особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів: визначення осіб, які мають право оскаржити нормативно-правовий акт; встановлення строку, протягом якого нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду; опублікування оголошення про оскарження нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений; розгляд справи щодо оскарження нормативно-правового акта за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, віднесення рішення суб`єкта владних повноважень до нормативно-правових актів чи індивідуальних актів має важливе значення вже на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки впливає на визначення строку оскарження такого акта, кола осіб, які мають право його оскаржити, порядку розгляду справи тощо.

Як передбачено пунктом 10 частини п`ятої статті 160 КАС України, у справах щодо оскарження нормативно-правових актів в позовній заяві зазначаються: відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Захист порушеного права на майбутнє не допускається.

Така ж правова позиція щодо захисту порушеного права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №822/3345/17.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, станом на 26.05.2020 року позивачем лише частково усунуті недоліки позовної заяви по справі №160/4974/20.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ЖАСМІ-ТРЕЙД процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 123, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ЖАСМІ-ТРЕЙД строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- відомостей про застосування оскаржуваних нормативно-правових актів до позивача, з приєднанням належних доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЖАСМІ-ТРЕЙД (49033, м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, ).

Відповідач: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков