Справа № 484/730/20
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/34/20
Справа: 484/730/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2020 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Даценко Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАК № 2156616 від 25 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25 лютого 2020 р. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ч. КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за здійснення руху транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушено п. 9.8 ПДР порушення вимог ПДР (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). Вважає постанову відповідача від 25 лютого 2020 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не вірно кваліфіковані його дії, так за порушення п. 9.8 ПДР передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А тому, за таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26 березня 2020 року. Надано строк відповідачу для подачі відзиву та доказів.

Відповідач у встановлений судом строк до 26 березня 2020 року, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та надати докази у справі.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно наявні у матеріалах докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2156616 від 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 25.02.2020 року о 09 год. 17 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував транспортним засобом марки DAF моделі XF 95.430, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світлі фар за населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР - Порушення вимог ПДР з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме перед початком руху чи при зміні його напрямку, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений наведеною нормою права. За позицією позивача, в спірному випадку інспектор патрульної поліції повинен був застосувати положення статті 125 КУпАП, оскільки був порушений п. 19 ПДР України.

Проте з доводами позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 9.8 ПДР встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Тобто, наведеною нормою закріплено обов`язок використання водієм денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

Пунктом 19 ПДР України, який зазначає позивач, передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, що, з огляду на положення п.9.8 ПДР, обумовлює обов`язок його використання протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

При цьому, п. 19 ПДР, на який посилався позивач, не регламентує порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами у період з 1 жовтня по 1 травня. Такий порядок визначено саме п.9.8 ПДР, на який обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові відповідач.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення таких дій, зокрема, по-перше - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами; по-друге - порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, встановивши недотримання позивачем вимог п.9.8 ПДР, в частині визначених правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності саме за вказаною нормою КУпАП.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 травня 2018 року у справі №726/786/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на доводи заявленого позову, позивач не заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення, а протиправність вказаного рішення відповідача позивач пов`язує виключно з неправильною кваліфікацією відповідачем вчиненого адміністративного правопорушення.

Посилання позивача про не надання відповідачем при складанні 25.02.2020 року постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення можливості скористатися правом на правничу допомогу та іншими правами процесуальними правами відповідно до КУпАП судом не приймаються, оскільки повноваження суду під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ч.3 ст. 286 КАС України. Вказаною нормою КАС не передбачено право суду за наслідками розгляду справ цієї категорії визнавати дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень неправомірними.

Таким чином, суд вважає відмовити в задоволенні позову, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про неправомірність та необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Даценко Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.05.2020 року.

Суддя: