Справа № 185/7441/17 (6-а/185/1/20)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2020 року м.Дніпросправа № 185/7441/17 6-а/185/1/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року у справі № 185/7441/17 (6-а/185/1/20) (суддя Гаврилов В.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 185/7441/17 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що відповідач не виконує рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі №185/7442/17, а саме не виконано рішення суду в частині виплати пенсії за період з 01.09.2016 року по 01.03.2017 року. Виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення закрито. Встановлення судового контролю дасть можливість захистити порушені права позивача (а.с. 92-95).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю у вигляді зобов`язання надати звіт щодо виконання судового рішення залишено без задоволення (а.с. 125-126).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в даному випадку примусове виконання рішення суду не забезпечило досягнення ефективного захисту порушеного права, тому судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є єдиним та останнім способом забезпечення виконання рішення від 18 січня 2018 року у справі № 185/7442/17.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що зобов`язання покладені рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі № 185/7442/17 виконанні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати позивачу пенсії за період з 01.09.2016р. по 01.03.2017р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу пенсію за період з 01.09.2016р. по 01.03.2017р. (а.с. 60-61). Судом першої інстанції було видано виконавчий лист (а.с. 91).

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувало позивачу пенсію за період з 01.09.2016р. по 01.03.2017р. у сумі 21 791,58 грн., проте, пенсія не виплачена.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Постановою від 09.08.2019 року виконавче провадження було закрито у зв`язку з неможливістю його виконання без участі боржника. За невиконання рішення суду боржника було притягнуто до адміністративної відповідальності, до поліції було направлено відомості про вчинення злочину передбаченого ст.382 КК України (а.с. 90).

Викладене свідчить про те, що для примусового виконання рішення суду були вчинені всі передбачені заходи. Виконати рішення суду у спосіб, вказаний у рішенні суду, а саме зобов`язати виплатити пенсію не можливо.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За умови неможливості виконання судового рішення, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вигляді зобов`язання подати звіт про його повне виконання є безпідставним.

Відтак, у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими ст.382 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, саме у відповідності до цієї норми КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу на положення статті 383 КАС України, за приписами частини 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Даною статтею врегулювано один із способів судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Увалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року у справі № 185/7441/17 (6-а/185/1/20) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак