Справа № 425/1153/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Провадження №2-а/425/94/20

Справа№425/1153/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Борівського Дмитра Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАк №2342144 від 04 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2020 року приблизно о 14 годині 36 хвилин, керуючи транспортним засобом УАЗ 31512 днз НОМЕР_1 , він рухався по вул.Миру м. Рубіжне в напрямку перехрестя з вулицею Визволителів. В цей момент він, позивач мав при собі всі необхідні документи, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Крім того, під час руху він не скоїв будь-якого порушення правил дорожнього руху, а тому законних підстав для його зупинки у поліцейських не було. Однак, проїжджаючи біля адміністративної будівлі КП «ДЕП» Рубіжанської міської ради, що розташована за адресою: вул. Миру, буд. 46, м. Рубіжне, був зупинений працівниками поліції. Підставою його зупинки стало те, що він нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху. Після цього поліцейський Борівський Д.Г. пред`явив йому вимогу щодо надання документів, а саме водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки він, позивач не вчиняв порушення ПДР України, то вимога вказаної посадової особи щодо надання документів для перевірки була необґрунтованою. Крім того, вважає, що оскільки Борівський Д.Г. не складав стосовно нього протоколів щодо порушень ПДР та не оформлював матеріалів ДТП, тому не мав права вимагати від нього надання полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також зазначив, що поліцейський відмовився надати йому докази відеофіксації скоєного ним порушення ПДР. Спірна постанова не містить посилання на п.9.2 «а» ПДР України та ч.2 ст.122 КУпАП, ст.36 КУпАП, а також на докази вчинення правопорушення, які би давали поліцейському законні підстави вимагати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постанова взагалі не містить в собі роз`яснення порядку її оскарження, чіткого визначення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

21 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

28 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі у якості співвідповідача поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Борівського Д.Г., розгляд справи відкладено.

Позивач в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зауважив, що в спірній постанові невірно вказано місце скоєння порушення.

Відповідач - поліцейський батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Борівський Д.Г. у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

04 квітня 2020 року поліцейським батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Борівським Д.Г. було винесено постанову серії ЕАк №2342144 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Згідно спірної постанови, 04 квітня 2020 року о 14:36 год. в м. Рубіжне по вул. Миру, буд. 58, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 31512 днз НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, на законну вимогу водій не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 Правил дорожнього руху України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Відповідно до пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Положеннями пункту 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідно до п. 21.2 та п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України органи Національної поліції мають право перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів, а на водіїв покладено обов`язок мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки такі документи, зокрема, страховий поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 04 квітня 2020 року о 14:36 год. в м. Рубіжне по вул. Миру транспортний засіб УАЗ 31512 днз НОМЕР_1 спочатку розпочав рух, а вже потім увімкнув сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку руху. Після зупинки вказаного транспортного засобу поліцейський батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Борівський Д.Г. представився та озвучив водію причину зупинки, а саме, неподання перед початком руху транспортного засобу сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. Після цього на вимогу поліцейського щодо надання документів ОСОБА_1 надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Щодо полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач його надавати відмовився, зазначивши, що не зобов`язаний цього робити, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Поліцейський повідомив, що за ненадання на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Потім відповідач роз`яснив ОСОБА_1 права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав для ознайомлення відеозапис, на якому зафіксовано події, що стали підставою зупинки транспортного засобу. Поліцейський повторно роз`яснив водію зміст п.2.4. Правил дорожнього руху України, наслідки невиконання його вимоги та склав постанову.

На думку позивача, він мав право не пред`являти страховий поліс на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки зупинка його транспортного засобу була безпідставною, бо він, позивач не порушував правил дорожнього руху, а поліцейський не складав стосовно нього протоколів щодо порушень ПДР та не оформлював матеріалів ДТП. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах чинних законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Суд повторно наголошує, що органи Національної поліції мають право перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а, від 13 березня 2020 року у справі №161/11159/16-а.

Аналізуючи наданий відповідачем відеозапис, суд зауважує, що на ньому дійсно зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в порушення вимог пункту 9.2 «а» Правил дорожнього руху України перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, що стало причиною його зупинки поліцейськими і вимоги стосовно пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР України. Тобто, патрульний поліцейський мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, оскільки дійшов висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Крім того, відеозаписом повністю спростовуються посилання позивача щодо відмови поліцейського надати йому докази відеофіксації скоєного ним порушення ПДР. Як вже було зазначено, відеозапис, на якому зафіксовано події, що стали наслідком зупинки транспортного засобу, поліцейським було продемонстровано позивачу.

Також на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 надати на вимогу поліцейського документ, передбачений п.2.1. Правил дорожнього руху, а саме, страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставинсудом встановлено, що у діях позивача, які мали місце 04 квітня 2020 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення саме за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху України. Тому відхиляє посилання позивача як на одну з підстав для задоволення позову на те, що спірна постанова не містить посилання на п.9.2 «а» ПДР України та ч.2 ст.122 КУпАП, ст.36 КУпАП. Що стосується доводів позивача в частині відсутності зазначення в спірній постанові роз`яснення порядку її оскарження, чіткого визначення його, позивача прав, передбачених ст.268 КУпАП, суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, і містить відомості, які передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, і на оскарження постанови по справі, повинні бути роз`яснені посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення. Зазначений обов`язок поліцейським Борівським Д. Г. був виконаний, що вбачається із відеозапису. Посилання позивача на те, що в постанові невірно зазначено місце скоєння правопорушення не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.2.4 «а» ПДР України. Тим більше, що сторонам не заперечувалось, що події, про які йдеться в спірній постанові, відбувались в м.Рубіжне по вул.Миру. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Борівського Дмитра Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, а постанову серії ЕАк № 2342144 від 04 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції; поліцейський батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Борівський Дмитро Геннадійович, місцезнаходження юридичної особи: 91000, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя О.Л. Овчаренко