Справа № 607/5080/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 Справа №607/5080/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Храпак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича при винесенні постанови серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасування постанови інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича, серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, -

з участю: позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача УПП в Тернопільській області про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича при винесенні постанови серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасування постанови інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича, серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича при винесенні постанови серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасування постанови інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича, серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, залишено без руху.

20 березня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву, згідно якої усунуто виявлені недоліки.

23 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича при винесенні постанови серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасування постанови інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича, серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

30 березня 2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2217344 від 08 березня 2020 року, позивач 08 березня 2020 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Слівенська у м. Тернополі без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України. При цьому, зазначила про те, що відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. На вимогу поліцейського пред`явити документи, передбачені п. 2.1 та 2.4 ПДР України, позивач пред`явив протермінований поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме дійсний до 06 лютого 2020 року. На запитання інспектора, чи наявний у позивача діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вказав, що немає діючого документа, проте зобов`язався його зробити в найкоротший термін. Позивачу повідомлено про порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП. Вказане зафіксовано відеозаписом з нагрудного відеореєстратора "" на 02:45 хв.

2 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив зменшити заявлені позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції: «Скасувати постанову інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП».

Також, 02 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав про наступне. Свою позовну заяву вважає обгрунтованою та просить її задовільнити в повному обсязі. Притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП вважає неправомірним, оскільки, в даному випадку, працівник патрульної поліції Палій Володимир Іванович не мав законних підстав для витребування в нього полісу обов`язкового страхування під час процедури перевірки документів, а отже і притягнення його до відповідальності. Вказаний факт, на його думку підтверджує пункт 21.2 статті 21 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Підстав для складання протоколу, на його думку, не було, оскільки законними підставами для його винесення є притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та оформлення ДТП. Також, зазначає і про те, що в постанові серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року, винесеній працівником патрульної поліції Палієм Володимиром Івановичем, допущено суттєву змістовну неточність, не вірно вказано місце розгляду справи. Розгляд справи відбувався на території будинку, який знаходився за адресою АДРЕСА_1 , натомість в постанові вказано адресу: АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2217344 від 08 березня 2020 року, 08 березня 2020 року о 23:45 год. в м. Тернопіль по вул. Слівенська, 3 водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1. ґ ПДР України. При цьому перевірка страхового полісу у ОСОБА_1 здійснювалася через керування останнім технічно - несправним транспортним засобом, що останній визнав на місці події. Таким чином, працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, та мав усі підстави здійснювати перевірку документів ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича, серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246,257,271,286КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області про скасування постанови інспектора патрульної поліції заст. ком. роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Палія Володимира Івановича, серії ЕАК №2217344 від 8 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддя Гуменний П.П.