Справа № 160/3961/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 160/3961/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503- XII "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 - без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних - виключно відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V).

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог (з зазначенням дати та номеру спірного рішення).

18.05.2020 року позивачем надано до суду заяву, в якій викладено клопотання про відкриття провадження.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Спірним у даному випадку є рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503- XII "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон", тобто певне рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, у поданому позові позивач посилається на лист Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області № А-3258/6/1201-19/1201.4.2/20229-19 від 17.10.2019 року, яким відмовлено у оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Проте виправлена позовна заява не містить дати та номеру спірного рішення.

Отже, станом на 25.05.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 15.04.2020 року по 25.05.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 25.05.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови та зобов`язати вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправної відмови та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков