Справа № 380/3637/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3637/20
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

25 травня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38) про зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу від 19.02.2015 року № 016-13511-190215 у розмірі 3 325,89 доларів США за рахунок Фонду гарантування вкладів;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Підставою подання позову стала, на думку позивача, бездіяльність відповідача, яка полягала у неподанні інформації про позивача як вкладника ліквідованого банку АТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою і доказів поважності причин пропуску такого строку.

21 травня 2020 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду, виходячи з наступного. У вересні 2015 року позивачем отримано повідомлення представника ПАТ «Дельта Банк» про нікчемність правочину №016-13511-190215 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В жовтні 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду. У зв`язку із наявністю станом на момент розгляду справи юрисдикційних конфліктів ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р., якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано та провадження у адміністративній справі № 813/5920/15 закрито у зв`язку із непідсудністю справи адміністративним судам. У подальшому Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі №813/921 /16 та від 23.05.2018 у справі № 820/3770 визначено, що спори даної категорії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 р. у справі №802/351/16-а прийшла до висновку, що за умови укладення договорів банківського вкладу та зарахування коштів на рахунки до початку запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду, вкладники підпадають під дію гарантій відшкодування коштів за вкладами на підставі ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018р. по справі № 826/2322/16 погодилася з позицією попередніх інстанцій, які дійшли висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду. Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду було сформовано висновки щодо застосування норм права, які регулюють діяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів при формуванні переліку вкладників та здійсненні Фондом гарантованих виплат. Позивач повторно звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі заявою про включення його до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте своєю відповіддю від 04.05.2020 №1434 відповідач повідомив про відсутність на його думку правових підстав для включення ОСОБА_1 до переліку вкладників AT «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, чим повторно порушив право позивача, як вкладника ПАТ «Дельта Банк», на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, право позивача на відшкодування коштів було порушено двічі: у 2015 коли повідомлено про нікчемність договору та в 2019 році, коли відмовлено у включенні його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З позовної заяви вбачається, що про порушення своїх прав, зокрема не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач дізнався з листа ПАТ "Дельта Банк" від 04.05.2020р. №1434 і невідкладно звернувся до суду. Враховуючи вище наведене, просить суд не вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду,

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

24.04.2020 року позивач звернуся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», в якій просив невідкладно подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 19.02.2015 № 016-13511-190215.

За результатами розгляду заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. листом від 04.05.2020 № 1434 повідомив про відсутність підстав для включення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Отже, про відмову включити до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, позивач довідався з листа Відповідача від 04.05.2020 № 1434. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 14 травня 2020 року.

Таким чином, позовну заяву подано в межах шестимісячного строку з дня отримання відмови відповідача, тому немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно правил ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суддею встановлено, що відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність чи інші обставини не доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З врахуванням значення справи для позивача, обраного ним способу захисту, категорію справи та її складність, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін у справі, суд вважає можливим прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 173, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 червня 2020 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 1, зал судових засідань №6).

Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Повідомити сторін про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна