Справа № 466/2487/20
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2487/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретар с/з Репети К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи - інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Андрейка Андрія Романовича про скасування постанови серії ЕАК № 2271530 від 20.03.2020 про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

06 квітня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи - інспектора роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Андрейка Андрія Романовича про скасування постанови серії ЕАК № 2271530 від 20.03.2020 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 20 березня 2020 року інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Андрейком А. Р. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2271530 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 20.03.2020 о 09:21 год. позивач керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Брюховичі (2км) перетнув дорожню розмітку 1.1. вузька суцільна лінія, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він рухався позаду автомобіля патрульної поліції Mitsubishi Outlander, який рухався за межами населеного пункту зі швидкістю 35-40 км при звичайній швидкості потоку транспортних засобів на цьому відрізку дороги в межах дозволених 80-90 км/год. Він, рухаючись в напрямку з смт. Брюховичі до м. Львів (вул. Замарстинівська), дочекавшись, коли дорожня розмітка (розмітка 1.5) дозволяла здійснювати обгін (після проїзду повороту на Голосіївське кладовище) здійснив обгін автомобіля патрульної поліції Mitsubishi Outlander, який рухався за межами населеного пункту зі швидкістю 35-40 км/год при відсутності будь-яких знаків обмеження швидкості та знаків заборони здійснювати обгін. Після чого на автомобілі поліції були увімкнуті проблискові маячки та голосовим сповіщенням автомобіль позивача було зупинено. Повернення в свою смугу позивач здійснив на розмітці п. 1.6 (лінія наближення), що не заборонено ПДР.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

При цьому, інспектор не надав жодних доказів порушення, оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням прав та гарантій позивача.

У своїй заяві позивач вказує, що постанова винесена інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Андрейком А. Р. без дотримання положень КУпАП, грубо порушивши процедуру розгляду справи, без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, оскільки не надали позивачу скористатись правовою допомогою.

З урахування вказаного, вважає постанову, винесену інспектором, протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.04.2020 позивачем виконано вимоги ухвали та ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції у Львівській області та третя особа на стороні відповідача інспектор роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Андрейко А. Р. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, відзив до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЕАК № 2271530 від 20 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а. с. 6).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а зазначено, що у випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугам адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтоване, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАК № 2271530 від 20 березня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2271530 від 20 березня 2020 року, винесену інспектором роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Андрейком А. Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер