Справа № 171/453/20
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/453/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора - лейтенанта поліції 1 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Волошина Олега Юрійовича про визнання неправомірним рішення посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить визнати рішення (постанову) посадової особи УПП в Полтавській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйона 2 роти Волошина О.Ю. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАК №2181627 від 01.03.2020 року, неправомірною та скасувати вищевказану постанову по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.03.2020 інспектором лейтенантом поліції Волошиним О.Ю. була винесена постанова серії ЕАК № 2182627 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 керучи ТЗ Фиат Линеа д/н НОМЕР_1 в с.Циганське по вул.Київська 01.03.2020 року об 11 год. 48 хв. рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год., порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 ТС000800.

З постановою позивач не згоден, докази вчинення особою адміністративного правопорушення мають бути безсумнівними та допустимими, здобутими у відповідності до чинного законодавства, тому вважає що постанова має бути скасована, оскільки: швидкість руху його автомобіля відповідно до спідометру складала приблизно 60-62 км/год., можливо зафіксована швидкість лазерним приладом була іншого автомобіля, а саме Тойота Кемрі, який рухався в попутному напрямку, позаду його автомобіля та здійснював обгін на значно більшій швидкості; докази одержані за допомогою пристрою TruCam неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки; факт скоєння правопорушення саме позивачаем, водієм ТЗ Фиат Линеа д/н НОМЕР_1 , неможливо чітко ідентифікувати, що суперечить принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи; будь-які свідки, які підтверджували позиції працівників поліції залучені до розгляду справи про адміністративне правопорушення останніми не були.

06.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим, тому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначено, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ним було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП якою накладено стягнення в розмірі 255 грн., до постанови в якості доказу долучено фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000800, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Зазначає, що 29 серпня 2012 року видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Однак засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. При цьому прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111928, виданого ДП «Укрмктриестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування. Можливість використання виробу TruCam підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Крім того, відповідач зазначає, що зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Щодо посилання позивача на той факт, що прилад TruCam зафіксував швидкість іншого автомобіля, зазначив, що принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam виключає можливість заміру іншого автомобіля.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, за наявними в справі документами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов ОСОБА_1 просив провести розгляд справи без його участі.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2020 року інспектором-лейтенантом поліції 1 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції у Полтавській області сержантом поліції Волошиним О.Ю. прийнято постанову серії ЕАК №2181627 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_1 01.03.2020 р. о 11 годині 48 хвилин, керуючи керучи ТЗ Фиат Линеа д/н НОМЕР_1 в с.Циганське по вул.Київська, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCAM ТС000800. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дослідженням доказів, наданих відповідачем до суду, серед яких відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського, фото з TruCAM ТС000800, судом встановлено, що дійсно, позивачем у межах населеного пункту перевищена дозволена швидкість руху (50 км/г) на 32 км/г.

При цьому фото з вимірювача TruCAM ТС000800 містить інформацію про перевищення швидкості автомобілем марки Фиат Линеа д/н НОМЕР_1 , швидкість якого склала 82 км/г.

Таким чином, суд вказує на доведеність вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд визнає необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, а фото та відео з вимірювача є неналежними доказами у зв`язку з виключенням цього типу засобу вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвиту і торгівлі України від 02.11.2015 р. № 1362 внесено зміни до Державного реєстру засобі вимірювальної техніки, зокрема, виключено з реєстру певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені за відповідними номерами, в тому числі й У3197-12.

Разом з тим, засоби вимірювальної техніки, введені в експлуатацію до моменту виключення з реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів перевірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.10.2019 року № 22-01/16647, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимів складає ±2км/год.

Крім того, можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №000800 може засвідчувати порушення швидкісного режиму, а тому може бути доказом у справі.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені статтею 122 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в спірному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам, передбачених ст.283 КУпАП.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що обумовлює висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора - лейтенанта поліції 1 батальйона 2 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Волошина Олега Юрійовича про визнання неправомірним рішення посадової особи відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Н. В. Хоруженко