Справа № 1.380.2019.002950
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.002950

адміністративне провадження №К/9901/12008/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №1.380.2019.002950 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення -рішення № від 03.06.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в тому числі за податковими зобов`язаннями - 187276,14грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 46819,04грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати;

- податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування в тому числі за податковими зобов`язаннями - 15606,35грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3901,59грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

- рішення № від 03.06.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 6792,23грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2019 №Ф- зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 42017,28грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Львівській області 29.04.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження встановленого пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №1.380.20109.002950 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.06.2019, № від 03.06.2019, № від 04.06.2019, № від 03.06.2019, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 03.06.2019 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 03.06.2019.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що за результатом розгляду заперечення постійно діючою комісією з розгляду спірних питань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області прийнято рішення про недостатню обґрунтованість висновків акту перевірки від 17.05.2019 №722/13.7/ НОМЕР_1 та його часткове скасування, крім донарахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, в частині документально не підтверджених сум витрат, пов`язаних з придбанням деревної сировини та єдиного внеску. Реальність господарських операцій із купівлі деревної сировини підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: накладними №13-1/17 від 13.01.2017 на суму 144000,00грн., №20-1/17 від 20.01.2017 на суму 132000,00грн., №01/2/17 від 01.02.2017 на суму 128000,00грн., №01-2/17/1 від 01.02.2017 на суму 127100,00грн., № 02-2/17 від 02.02.2017 на суму 156000,00грн., №01-4/17 від 01.04.2017 на суму 72173,00 грн.; товарно-транспортними накладними №13-1/17 від 13.01.2017 на суму 144000,00грн., №20-1/17 від 20.01.2017 на суму 132000,00грн., №01/2/17 від 01.02.2017 на суму 128000,00грн., №01-2/17/1 від 01.02.2017 на суму 127100,00грн., № 02-2/17 від 02.02.2017 на суму 156000,00грн., №01-4/17 від 01.04.2017 на суму 72173,00грн.; платіжними дорученнями №852 від 04.01.2017 на суму 100000,00грн., № 853 від 05.01.2017 на суму 270000,00грн., №855 від 06.01.2017 на суму 161720,00грн., № 867 від 12.01.2017 на суму 111900,00грн., №869 від 13.01.2017 на суму 133153,00грн., № 893 від 20.01.2017 на суму 117500,00грн., а отже податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в тому числі за податковими зобов`язаннями - 187276,14грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 46819,04грн. визнано судом протиправним. Крім того, збільшена податковим органом сума грошового зобов`язання за платежем військовий збір, застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимога про сплату боргу (недоїмки) (заборгованість із сплати єдиного внеску, штрафів та пені) є похідними від вищевказаного податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2019, а отже також є протиправними.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на обставини, які на його думку є підставами для відкриття касаційного провадження, а саме вказує на необхідність відступленням від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №826/3006/14 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні.

Однак, скаржником не наведено достатніх підстав для необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права (пункту 44.1 статті 44, пункту 167.1 статті 167, пункту 177.2, пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України та статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») у подібних правовідносинах.

Обґрунтування, наведені скаржником не є підставами визначеними пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №1.380.2019.002950 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №1.380.2019.002950 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду