Справа № 640/22537/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
До окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якій позивач просить:
- зупинити провадження на підставі постанови від 18.10.2019 у виконавчому провадженні №60336503 шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії та прийняття будь-яких рішень до винесення рішення за результатами розгляду даного позову;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової А.І. від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60336503.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 від позивача надійшла заява, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.
Так, позивачем до заяви додано оригінал платіжного доручення від 18.12.2019 №383 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020 з доказами зарахування судового збору в розмірі 1921 грн. до Державного бюджету України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог статті 287 КАС України.
Враховуючи скорочені строки розгляду даної справи, відповідачу встановлено строк до 08.05.2020 для подання відзиву на позовну заяву.
Оскільки станом на 14.05.2020 відзив на позовну заяву до суду не надходив, то суд ухвалою від 14.05.2020 продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 21.05.2020 включно.
Так як, станом на 22.05.2020 відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов, то суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
В обгрунтування позову зазначено, що позивачем 24.10.2019 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 №60336503 на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 про зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС підготувати висновок про повернення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобов`язань та направлення його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Позивач зазначає про неможливість виконання рішення суду, оскільки заяву про надміру сплачені грошові зобов`язання подано до ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відтак, Офіс ВПП ДФС позбавлений можливості розглянути відповідну заяву платника. Також, позивач в обгрунтування позову зазначає, що уточнююча декларація на 2015 рік, звітність по податку на прибуток та його сплата відбувались до ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а тому ОФіс ВПП ДФС не має можливості виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 №60336503.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №160/8833/18 (набрало законної сили 23.05.2019) визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягає у непідготуванні висновку про повернення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобов`язань згідно із заявою ТОВ «Металургійна транспортна компанія» від 26.09.2018 вих. №8259 та направленні його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів або обґрунтованої відмови у наданні висновку про повернення коштів.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобов`язань на підставі заяви ТОВ «Металургійна транспортна компанія» від 26.09.2018 вих. №8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, у справі №160/8833/18 відмовлено Офісу ВПП ДФС у роз`ясненні судового рішення від 18.03.2019.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/8833/18.

В подальшому головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозовою А.І. винесено постанову від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60336503 на підставі виконавчого листа №160/8833/18 виданого 03.10.2019 про зобов`язання Офісу ВПП ДФС підготувати висновок про повернення ТОВ «Металургійна транспортна компанія» надміру сплачених грошових зобов`язань на підставі заяви ТОВ «Металургійна транспортна компанія» від 26.09.2018 вих. №8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи правомірність дій державного виконавця по винесенню оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).

Статтею 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, згідно з частини 4 статті 19 №1404, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 4 статті 18 Закону №1404 встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 та 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин 5 та 6 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі статті 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи міститься супровідний лист державного виконавця від 18.10.2019 за №60336503/3 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 на адресу Офісу ВПП ДФС.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не зазначається про жодні порушення вчинені державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі виконавчого листа у справі №160/8833/18 виданого 03.10.2019.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про неможливість виконання рішення суду у справі №160/8833/18 з тих підстав, що заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань подано до ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також що ТОВ «Металургійна транспортна компанія» знаходиться на обліку в Дніпропетровському управління Офісу ВПП ДФС, оскільки в рішенні суду у справі №160/8833/18 зазначено: «судом встановлено, що з 03.01.2019 року облікова справа була передана до відповідача-3, а тому саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України з вказаної дати є компетентним органом, який повинен розглядати питання щодо повернення Товариству надміру сплачених до бюджету грошових зобов`язань».

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідач правомірно діяв під час прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська