Справа № 160/8852/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 травня 2020 року

м. Київ

справа №160/8852/19

адміністративне провадження №К/9901/13000/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 (колегія у складі суддів Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В.)

у справі № 160/8852/19

за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та ненаданням документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

17.03.2020 від заявника апеляційної скарги до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про продовження строку на сплату судового збору.

В обґрунтування заяви про поновлення строку заявник зазначав, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є неприбутковою організацією та немає можливості сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань, а тому з урахуванням приписів ст. 169 КАС України, повторно звернувся з апеляційною скаргою в найкоротший термін після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020.

Також, в обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначав, що на рахунках Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відсутні кошти для сплати судового збору. На підтвердження наведеного заявником додано довідку від 17.03.2020 № 130, в якій зазначено, що по рахункам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснюється безспірне списання коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у продовженні строку на усунення недоліків касаційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 160/8852/.

18.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020.

Перевіряючи касаційну скаргу на вказане судове рішення, суд виходить із такого.

Частиною третьою статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зазначеному клопотанні відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовував відсутністю коштів для сплати судового збору.

Аналогічно обґрунтовував і клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, відповідач не вказав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі № 160/8852/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Шарапа