Справа № 540/2146/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2146/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Домусчі С.Д.,

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - Казанцева Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олешківської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Олешківської міської ради Херсонської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 ) кадастровий номер ділянки :02:001:0584;

- зобов`язати відповідача затвердити поданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 ) кадастровий номер ділянки :02:001:0584.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням 73 чергової сесії Цюрупинської міської ради VI скликання від 31.07.2015 року № 1168 ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,0680 га за адресою АДРЕСА_1 . На підставі вказаного дозволу позивач виготовив проект землеустрою за яким земельній ділянці присвоєний кадастровий номер :02:001:0584. 09.09.2016 року Олешківською міською радою Херсонської області винесене на голосування питання про затвердження вказаного проекту землеустрою позивача. Втім, як вбачається з протоколу 12 чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання, за результатами голосування з питання затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою відповідач не прийняв. Позивач вважає вказану бездіяльність протиправною та просить зобов`язати відповідача затвердити вказаний проект землеустрою.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року - позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Олешківської міської ради (, 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30) щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 ) кадастровий номер :02:001:0584.

Зобов`язано Олешківську міську раду (, 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ) кадастровий номер :02:001:0584.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 1537 (одна тисяча п`ятсот тридцять сім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Олешківської міської ради (, 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 30).

В апеляційній скарзі, Олешківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 29 листопада 2019 року - скасувати в частині зобов`язання Олешківську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що справу розглянуто за відсутності представника відповідача, незважаючи на клопотання Олешківської міської ради про відкладення розгляду справи у зв`язку з призначенням на 29.11.2019 року 53-ї чергової сесії міської ради та необхідності забезпечення юридичного супроводу даного заходу. Зазначив також про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду. Крім того вказав, що єдиним можливим способом захисту права, у разі доведення позивачем протиправної бездіяльності ради, є зобов`язання розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки. Спосіб захисту, обраний судом, є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року рішенням 73 чергової сесії Цюрупинської міської ради VI скликання № 1168 ОСОБА_1 на підставі поданої заяви наданий дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,0680 га за адресою

АДРЕСА_3 виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0680 га за адресою АДРЕСА_3 , земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер :02:001:0584.

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського міського голови з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0680 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2015 року позачерговою сесією Олешківської міськради знято з порядку денного розгляд питання щодо затвердження позивачу розробленого проекту землеустрою.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 664/244/16-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Цюрупинської міської ради, що виявились у знятті з порядку денного чергової або позачергової сесії питання "Про затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок площею 0,0680 га в районі АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_1 " Зобов`язано Цюрупинську міську раду включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання "Про затвердження землевпорядних документів та передачу громадянину у власність ОСОБА_1 земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0584".

09.09.2016 року на пленарному засіданні 12 чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання розглянуте питання № 10 "Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам" ( на виконання рішення суду). Проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0584 не набрав необхідної кількості голосів депутатів, рішення не прийняте.

Таким чином, відповідачем відповідно до статті 118 ЗК України за результатами розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою, не прийнято жодного рішення.

Отже, даний спір виник з приводу неприйняття відповідачем впродовж тривалого часу рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку громадянину ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач, починаючи з 16.12.2015 року безпідставно ухиляється від розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд кадастровий номер :02:001:0584. Оскільки процес не розгляду заяви та неприйняття рішення у затвердженні строки, може тривати безкінечно, то в даному випадку єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з таких підстав.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. (ч. 8 ст. 118 ЗК України).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ( ч. 9 ст. 118 ЗК України).

Виходячи з позовних вимог, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, відведення йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку в районі вул. В. Гошкевича кадастровий номер :02:001:0584 та зобов`язати затвердити поданий проект землеустрою і передати вищевказану земельну ділянку йому у власність.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що розроблений проект землеустрою підлягає погодженню та затвердженню відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. У разі прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, одночасно вирішується питання про надання земельної ділянки у власність.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації ( ст. 186-1 ЗК України).

Судом встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку кадастровий номер :02:001:0584 розроблений та погоджений в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Отже, суд встановив відсутність зауважень до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку щодо його розробки та погодження.

Дана обставина підтверджується витягом з протоколу № 2 від 22.12.2015 року, зі змісту якого слідує, що комісією з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою вирішено винести на розгляд третьої позачергової сесії Цюрупинської (на сьогодні Олешківської) міської ради від 28.12.2015 року проект рішення "Про затвердження землевпорядної документації та передачу у власність земельних ділянок, в тому числі ОСОБА_1 .

Суд доречно зазначив, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року у справі № 664/244/16-а, що набрало законної сили, також встановлена та обставина, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку розроблений та погоджений із дотриманням вимог законодавства, що регулює дані правовідносини.

Аналізуючи послідовність дій відповідача в хронологічному порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача вже починаючи з 28.12.2015 року, а саме : коли позачерговою сесією Олешківської міськради знято з порядку денного розгляд питання щодо затвердження позивачу розробленого проекту землеустрою, і до теперішнього часу не розглянуто.

Один з доводів апеляційної скарги стосується втручання суду у дискреційні повноваження Олешківської міської ради.

З цього приводу колегія суддів зазначає про таке.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, повноваження щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, регламентовано ч. 9 статті 118 ЗК України.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду ( ч. 10 ст. 118).

Враховуючи положення п. 4 ч. ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, слід зазначити, що, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен затвердити проект. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними. Тому ці доводи апеляційної скарги суд відхиляє.

В силу частини четвертої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, колегія суддів також не погоджується з доводами апелянта стосовно пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС).

Згідно із частиною першою статті 123 цього Кодексу передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, на виконання якої, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин такого пропуску.

В даній заяві позивач вказав, що дізнався про порушення своїх прав у серпні 2019 року при розгляді Херсонським окружним адміністративним судом справи № 540/1647/19 за позовом Олешківської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про результати перегляду виконавчого провадження. Дані обставини справи стосуються питань виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 року по справі № 664/244/16-а, яким зобов`язано Цюрупинську міську раду включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання про затвердження проекту землеустрою щодо позивача.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою є триваючою. Водночас позивач, своєчасно, не дочекавшись будь - якого рішення Олешківської міської ради стосовно цього питання, звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом на захист своїх прав, ї цей процес, на думку колегії суддів, триває і по теперішній час, що вимусило позивача знову звернутися до суду стосовно тих самих незаконних дій відповідача але з більш ефективним способом захисту.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи за відсутністю представника Олешківської міської ради, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, незважаючи на клопотання Олешківської міської ради про відкладення розгляду справи у зв`язку з призначенням на 29.11.2019 року 53-ї чергової сесії міської ради, колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 205 КАС України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

4. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

5. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

6. Наслідки, визначені частинами третьою та п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

7. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

8. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

9. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Олешківської міської ради надав клопотання від 28.11.2019 року до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи з вищезазначених причин.

Колегія суддів вважає вказані причини неявки відповідача в судове засідання неповажними, оскільки будь - який інший представник Олешківської міської ради міг прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, проведення чергової сесії міської ради на підставою для відкладення судового засідання.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд, розглянувши справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не порушив норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олешківської міської ради Херсонської області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 25 травня 2020 р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Домусчі С.Д.