Справа № 340/1313/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1313/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Олександрійського політехнічного коледжу про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Олександрійського політехнічного коледжу () у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу розташованих за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний (стара назва - проспект Леніна), 62, шляхом заборони їх використання (експлуатації) Олександрійським політехнічним коледжем та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних будівель.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 25.05.2020 року об 10:00 год. (а.с.34).

Від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового призначення.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути подані представником відповідача клопотання у порядку письмового провадження.

Від представника Олександрійського політехнічного коледжу (відповідача по справі) до суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.119) та про заміну належного відповідача у справі на належного (а.с.39-42). Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим що триває процедура передачі з державної у комунальну власність Олександрійського політехнічного коледжу.

В клопотанні про заміну відповідача належним представником відповідача зазначено, що Олександрійський політехнічний коледж потрібно замінити на Міністерство освіти і науки України та Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, які на його думку є належними відповідачами, оскільки останні є балансоутримувачами Олександрійського політехнічного коледжу та власником приміщень коледжу.

Надаючи правову оцінку вказаним клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про перебування відповідача в процесі припинення, жодних записів щодо стану реорганізації останнього не внесені, а відтак доводи представника відповідача викладені в клопотанні про зупинення провадження у справі є необґрунтованими. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі з підстав, які зазначає представник Олександрійського політехнічного коледжу, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає. Більш того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що процес навчання станом на день розгляду клопотання зупинений через протиепідеміологічні заходи в Державі. Щодо клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, суд убачає, що у період з 27 по 28 січня 2020 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області позапланову перевірку приміщень, будівель, споруд та території Олександрійського політехнічного коледжу за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 62, з метою дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами позапланового заходу складено Акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №56, який 28.01.2020 підписаний директором Олександрійського політехнічного коледжу ОСОБА_1 , та яким встановлено ряд порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Саме відповідач надає освітні послуги, отже використовує ці приміщення самостійно, що є беззаперечним.

Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Олександрійський політехнічний коледж є належним відповідачем у справі, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності від 05.09.2014 об`єкт нерухомого майна - Олександрійський політехнічний коледж, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія. просп. Соборний ( стара назва - проспект Леніна), 62, перебуває у власності держави в особі Міністерства освіти і науки України.

Згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.02.2020 р. № 113-р «Про передачу повноважень управління закладами фахової перед вищої освіти, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України» зазначено що: відповідно до ст. 15 Закону України «Про місцеві держанні адміністрації» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1412-р "Питання управління окремими категоріями закладів освіти державної форми власності, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки» до завершення процедури передачі і державної у комунальну власність закладів фахової перед вищої освіти, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України: 1. Передати управлінню освіти і науки обласної державної адміністрації для тимчасовою виконання такі повноваження 1) здійснення матеріально - технічного і фінансового забезпечення закладів освіти; 4) забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та побуту працівників закладів освіти та здобувачів освіти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства освіти і науки України та Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України та Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд убачає, що правильним найменуванням є Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (), а не Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 48, 49, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та про заміну належного відповідача у справі на належного.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України (проспект Перемоги, буд. 10, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 10, 01135; ).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. Дворцова, буд.32/29, м. Кропивницький, 25022; ).

Запропонувати Міністерству освіти і науки України та Управлінню освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації надати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк.

Зобов`язати позивача не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали суду направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву.

Оголосити перерву у справі до 11 год. 00 хв. 18 червня 2020 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук