Справа № 160/2061/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 травня 2020 р.Справа №160/2061/20
21.02.2020 року приватне акціонерне товариство "Науково- Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4289/263/АВ-ФС/25 від 31.01.2020 року на суму штрафу 375 570,00 грн., винесену у відношенні приватного акціонерного товариства "Науково-Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція";
- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5633,55 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 17 березня 2020 року о 10:30.
21.05.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4289/263/АВ-ФС/25 від 31.01.2020 року на суму штрафу 375570,00 грн, винесену у відношенні приватне акціонерне товариство "Науково- Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" - до набрання законної сили рішення по справі за позовом приватне акціонерне товариство "Науково- Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що постанова відповідача має очевидні ознаки протиправності, відповідач пред`явив її до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020 року ВП 62033479, що створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі. Позивач у разі стягнення за виконавчим документом понесе негативні наслідки, що призведе до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також негативно відобразиться на роботі підприємства, та у будь - який момент державний виконавець може винести постанову про арешт коштів боржника, що взагалі зупинить роботу позивача, та призведе до невиплати заробітної плати працівникам та несплати податків та зборів, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що допущення до пред`явлення до виконання відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу № ДН4289/263/АВ-ФС/25 від 31.01.2020 року на суму штрафу 375 570,00 грн. та відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили.
Так, стягнення з позивача штрафу в загальній сумі 375 570,00 на підставі зазначеної вище постанови призведе до внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, що унеможливить господарську діяльність позивача.
Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Крім того, судом встановлено, що Покровським відділом державної виконавчої служби прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020 року ВП № 62033479, що може призвести стягнень з позивача суми штрафу у розмірі 375 570,00 грн та до додаткових стягнень суми виконавчого збору у розмірі 37 557,00 грн.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки оскаржувана приватним акціонерним товариством "Науково-Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" постанови про накладення штрафу № ДН4289/263/АВ-ФС/25 від 31.01.2020 року на суму штрафу 375 570,00 грн є виконавчими документами і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом, тому заяву про забезпечення адміністративного позову приватним акціонерним товариством "Науково-Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію постанови головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4289/263/АВ-ФС/25 від 31.01.2020 року на суму штрафу 375570,00 грн, винесену у відношенні приватного акціонерного товариства "Науково- Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" - до набрання законної сили рішення у справі № 160/2061/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-Дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук