Справа № 640/9835/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 травня 2020 року м. Київ№640/9835/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправними дій та скасування направлення, наказу, акту, постанови
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державна служба України з питань праці;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Київській області щодо ініціювання та проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (ідентифікаційний код 30550166) у період із 08.03.2019 по 21.02.2019 за адресою: м. Київ, вул. Вернадського, 59/2 здійснені в супереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення подібних дій;

- визнати протиправним та скасувати направлення Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 06.02.2019 щодо проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (ідентифікаційний код 30550166);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області від 04.02.2019 №669 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (ідентифікаційний код 30550166);

- визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Київській області інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-169 у розмірі 4173,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-170 у розмірі 333840,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" від 05.03.2019 №КВ321/1639/АВ/ТД/ФС-171 у розмірі 4173,00 грн.

Втім, щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту Головного управління Держпраці у Київській області інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ провадження у справі підлягає закриттю.

Так частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

В той же час акт перевірки (інспекційного відвідування) є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржувані позивачем дії органу Держпраці та акт інспекційного відвідування на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що, на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як зазначено численною судовою практикою «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження акту інспекційного відвідування підлягає закриттю.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 9901/633/18, від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах було висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року по справі № 810/5854/14.

Керуючись статтями 2, 5, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

Провадження у справі №640/9835/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа Державна служба України з питань праці в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту Головного управління Держпраці у Київській області інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11.02.2019 №КВ321/1639/АВ - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко