Справа № 1440/2291/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/2291/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2018р. №512 «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р. у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без порушення прав позивача.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р. залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р.

02.04.2020р. позивач звернувся до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.06.2018р. №512 «Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві» до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про забезпечення позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019р. відкрито апеляційне провадження та витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду копії матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

27.04.2020р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., посилаючись на прийняття колегією суддів постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р., яка на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

20.05.2020р. ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. з тих самих підстав.

Отримавши витребувані матеріали справи та розглянувши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

За правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, заява про відвід колегії суддів не містить жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судової колегії в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Крім того, ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання апелянта на незгоду з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. є небгрунтованими та не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, подана заява про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. грунтується на припущеннях, а досліджені матеріали справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених ст.36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Водночас, незважаючи на те, що колегія суддів не знайшла фактичних підстав, які б свідчили про упередженість суддів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що хоча позиція зацікавленої сторони не є вирішальною, проте вона є важливою.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд бере до уваги та виходить у першу чергу із суб`єктивних переконань позивача в упередженості цього судді, та, незважаючи на відсутність достатніх підстав для заявленого відводу, з огляду на передбачену п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає за необхідне забезпечити позивачу розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також доведення демонстрації сторонам про неупередженість суду, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до вимог ч.ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, для уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду у розгляді даної справи, заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 41 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.

Заявлений колегією суддів: Крусяном А.В., Градовським Ю.М., Яковлєвим О.В., самовідвід задовольнити.

Відвести колегію суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. від розгляду справи №1440/2291/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В порядку встановленому ст.31 КАС України, передати справу №1440/2291/18 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду для визначення іншого складу суду.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судд Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.