Справа № 520/1859/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 р. № 520/1859/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/1859/2020 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до акціонерного товариства "Турбоатом" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 3298/10/28-10-54-13-14 від 27.09.2019.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв`язку з не допуском працівників податкового органу до перевірки АТ "Турбоатом", 27.09.2019 начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Офісу великих платників податків Державної податкової служби прийнято рішення № 3298/10/28-10-54-13-14 про застосування умовного адміністративного арешту майна АТ "Турбоатом", за підтвердженням обґрунтованості якого позивач звернувся до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі та надано відповідачу час для подачі відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.04.2020 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У вказаному відзиві представник підприємства зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 520/10051/19, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ № 107 від 16.09.2019, на підставі якого проведено перевірку АТ "Турбоатом". Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

08.05.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 вересня 2019 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби України винесено наказ № 107 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Турбоатом", яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку АТ "Турбоатом" з 27 вересня 2019 року тривалістю 30 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.07.2016 по 30.06.2019 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

На підставі вказаного наказу, направлень на перевірку № 7 від 27.09.2019, № 8 від 27.09.2019, № 9 від 27.09.2019 посадовими особами позивача здійснено вихід за податковою адресою підприємства для проведення перевірки.

Представником відповідача відмовлено у допуску до перевірки працівникам податкового органу, у зв`язку із чим, посадовими особами Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС складено акт № 14/28-10-54-13-07/05762269 від 27.09.2019 "Про відмову в допуску фахівців Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС до проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Турбоатом" та акт № 15/28-10-54-13-07/05762269 від 27.09.2019 "Про відмову посадових осіб АТ "Турбоатом" в наданні додаткових письмових пояснень до акту не допуску фахівців Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС до проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Турбоатом".

У зв`язку із недопуском працівників податкового органу до перевірки АТ "Турбоатом", 27.09.2019 начальником відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Офісу великих платників податків Державної податкової служби прийнято рішення № 3298/10/28-10-54-13-14 про застосування умовного адміністративного арешту майна АТ "Турбоатом".

Не погоджуючись із наказом № 107 від 16.09.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Турбоатом", відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 05.11.2019 по справі № 520/10051/19 визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № 107 від 16 вересня 2019 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Турбоатом".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду 05.11.2019 повернуто скаржнику.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

За змістом п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті94.1статті94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2статті94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, наявності законних підстав для її проведення перевірки.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка АТ "Турбоатом" до якої не допущено працівників податкового органу, призначена наказом Офісом великих платників податків Державної податкової служби України винесено наказ № 107 від 16.09.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 05.11.2019 по справі № 520/10051/19, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № 107 від 16 вересня 2019 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ "Турбоатом".

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що в податкового органу були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки АТ "турбоатом", призначеної згідно з наказом № 107 від 16.09.2019, що підтверджено судовим рішенням у справі № 520/10051/19, яке набрало законної сили, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2019 по справі № 813/906/18, та від 12.02.2019 по справі № 813/3859/17.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що про відмову в задоволенні позову Офісу великих платників податків ДПС.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код - 43141471) до акціонерного товариства "Турбоатом" (місцезнаходження: просп. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код - 05762269) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код - 43141471) в дохід держави несплачений судовий збір у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) грн 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко