Справа № 640/18436/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2020 року м. Київ№ 640/18436/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Урса-Транс»

до Державної служби України з безпеки на транспорті

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвісан»

про визнання протиправними дій та скасування дозволу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Урса-Транс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвісан», в якому просить суд: визнати дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо видачі Дозволу 03 травня 2018 року серії НМ№000211 та Витягу із Дозволу серії УТБ № 000349 на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска - Київ на термін 02 травня 2018 року - 01 травня 2023 року протиправними; скасувати Дозвіл 03 травня 2018 року серії НМ № 000211 та Витяг із Дозволу серії УТБ № 000349 на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска - Київ на термін 02 травня 2018 року - 01 травня 2023 року; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про залишення позову без розгляду, вмотивована пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» зазначає, що про наявність оскаржуваного Дозволу від 03 травня 2018 року серії НМ№000211 та Витягу із Дозволу серії УТБ № 000349 на перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвісан» пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска - Київ позивач обізнаний з 21 червня 2018 року.

Так, в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №811/1405/18 за позовом Приватного підприємства «Урса-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про визнання протиправним та скасування наказу від 26 квітня 2018 року №382 «Про анулювання дозвільних документів та призначення перевізника».

В судовому засіданні 21 червня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвісан» подано клопотання про залучення його до участі у розгляді справи №811/1405/18 з огляду на те, що останнє здійснює перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска - Київ на підставі Дозволу 03 травня 2018 року серії НМ №000211 та Витягу із Дозволу серії УТБ №000349 .

З урахуванням викладеного, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» вказує, що позивач з 21 червня 2018 року був обізнаний про наявність Дозволу від 03 травня 2018 року серії НМ№000211 та Витягу із Дозволу серії УТБ № 000349 на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвісан» перевезень на підставі таких дозволу та витягу з дозволу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» та залишення позову без розгляду.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті залишив вирішення заяви про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

В судове засідання 19 травня 2020 року жодна зі сторін не з`явились, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 19 травня 2020 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таке законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Так, предметом розгляду даної справи є дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо видачі Дозволу 03 травня 2018 року серії НМ №000211 та Витягу із Дозволу серії УТБ №000349 .

Судом встановлено, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №811/1405/18 за позовом Приватного підприємства «Урса-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 26 квітня 2018 року №382 «Про анулювання дозвільних документів та призначення перевізника».

Відповідно до наявного в матеріалах справи технічного запису судового засідання Кіровоградського окружного адміністративного суду, яке відбулось 21 червня 2018 року, у названому судовому засіданні задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про залучення його до участі у розгляді справи №811/1405/18 з огляду на те, що товариство здійснює перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска - Київ на підставі Дозволу 03 травня 2018 року серії НМ № 000211 та Витягу із Дозволу серії УТБ №000349 та зазначено про наявність в матеріалах справи №811/1405/18 копії вказаних Дозволу та витягу із Дозволу.

Також, в судовому засіданні 21 червня 2018 року представником Приватного підприємства «Урса-Транс» подано заяву про збільшення позовних вимог та скасування наказу від 26 квітня 2018 року №382 «Про анулювання дозвільних документів та призначення перевізника» в цілому.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами представника Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про те, що позивач з 21 червня 2018 року був обізнаний про наявність Дозволу від 03 травня 2018 року серії НМ№000211 та Витягу із Дозволу серії УТБ № 000349 , а також про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Олвісан» перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування №121/122 Мала Виска - Київ на підставі зазначених документів.

Відповідно до штемпелю вхідної документації з даним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 19 вересня 2019 року, тобто з пропуском шести місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, вказано, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Будь-яких доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного позивачем не надано.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Приватного підприємства «Урса-Транс» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Приватного підприємства «Урса-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвісан» про визнання протиправними дій, скасування Дозволу та Витягу із Дозволу - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко