Справа № 414/644/20
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 травня 2020 року м. Кремінна
Справа № 414/644/20
Провадження № 2-адр/414/1/20
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Нагорянської О.В.,
представника позивача - адвоката Головченка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 414/644/20 за позовом представника Головченка Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Луганської області в особі сержанта поліції 1 батальону 2 роти Борівського Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
представник Головченко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся у Кремінський районний суд з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 414/644/20 за позовом представника Головченка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП Луганської області в особі сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Борівського Д.Г., УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що рішенням Кремінського районного суду від 05 травня 2020 року, ухваленого у справі № 414/644/20 за позовом представника Головченка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП Луганської області в особі сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Борівського Д.Г., УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позов було задоволено повністю. Під час розгляду вказаної справи представник позивача повідомив суд, що позивач не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та планує звернутися у суд з питанням про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому представником позивача до адміністративного позову були додані докази про витрати на правовому допомогу, а саме копія договору про надання правової допомоги, копію квитанції про сплату витрат на адвоката, довідку про наявність банківських реквізитів, а 08 травня 2020року між позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Головченко А.О. було підписано акт виконаних робіт щодо виконання робіт по договору про надання правової допомоги від 20.03.2020, а тому представник позивача просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
В судовому засідання представник позивача та позивач заявлені вимоги підтримали повністю. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно досягнув домовленості з адвокатом Головченоком А.О. щодо представництва його інтересів у даній справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2234850 та щодо оплати такої праці у розмірі: 200 (двісті) гривень за одну участь в судовому засіданні, 800 (вісімсот) гривень за складення позовної заяви та сплатив гонорар адвокату у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень на рахунок адвоката Головченка А.О. через касу АТ КБ «ПриватБанк», в підтвердження чого пред`явив квитанцію RC_GM20К05М7LF73R7AZ1B0Q.
У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від сержанта поліції 1 батальону 2 роти Борівського Д.Г. 31.03.2020 надійшов відзив на позов, в якому він повністю заперечував проти задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки дані витрати не підтверджено належними доказами.
Ухвалою суду від 12.05.2020 року заява про ухвалення додаткового рішення була призначена до розгляду з повідомленням учасників справи. Інші процесуальні дії не вчинялися.
Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А тому, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши зазначену справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 05.05.2020, ухваленого у справі № 414/644/20 за позовом представника Головченка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП Луганської області в особі сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Борівського Д.Г., УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позов було задоволено повністю. У рішенні суду від 05.05.2020 по справі №414/644/20 зазначено, що під час розгляду вказаної справи представник позивача повідомив суд, що позивач не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та планує звернутися у суд з питанням про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с. 70-73).

08 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 414/644/20 за позовом представника Головченка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП Луганської області в особі сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Борівського Д.Г., УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. (а.с.77).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 20.03.2020 уклав із адвокатом Головченком А.О. договір про надання правової допомоги, повноваження останнього підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №4592 та ордером серії ДН № 83801 від 20.03.2020 (а.с. 11, 12, 13).

Із наданого представником позивача акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 20.03.2020 (а.с. 79) вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 1000 грн, які складаються з наступного: 800 грн вивчення нормативної бази практики Верховного Суду та складання адміністративного позову; 200 грн за участь у одному судовому засіданні, сплата яких підтверджується квитанцією "ПриватБанку" RC_GM20К05М7LF73R7AZ1B0Q, отримувачем у якій зазначено ОСОБА_2 , а платником ОСОБА_1 та довідкою про належність рахунку (а.с. 9, 10).

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним з огляду на положення ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, понесені та доведені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області, яке є співвідповідачем у справі і посадовою особою - також іншим співвідповідачем, якого була винесена оспорювана позивачем постанова.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 КАС України, суд, -

вирішив:
заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 414/644/20 за позовом представника Головченка Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Луганської області в особі сержанта поліції 1 батальону 2 роти Борівського Дмитра Геннадійовича (місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгреська, 8), Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області (місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 20 травня 2020 року.

Суддя М.В. Панчук