Справа № 613/298/20
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/298/20 Провадження №-2-а/613/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленко Артема Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленко Артема Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 4 березня 2020 року інспектором Богодухівського ВП Валіківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вакуленко А.В. було винесено постанову серії ЕАК №2197312 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 255 грн. В постанові зазначено, що він ОСОБА_1 , нібито 04.03.2020р. о 18 г. 08 хв. в м.Богодухів пл.Святодухівська,2, керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4в ПДР - Порушення вимог заборонних знаків. Позивач зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Уточнив, що 4 березня 2020 року він за службовою необхідністю рухався в транспортному засобі RENAULT SANDERO н.з. НОМЕР_1 , близько 18 години чек на панелі приладів показав несправність двигуна автомобіля, в результаті чого він був змушений зробити позапланову зупинку біля Богодухівської РДА за адресою: м.Богодухів пл.Святодухівська,2. Після чого він відразу ж включив аварійну сигналізацію та хотів виставити знак аварійної зупинки. Відразу, до його автомобілю підійшов співробітник поліції та вимагав пред`явити йому документи, сказав, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив п.8.4в ПДР - Порушення вимог заборонних знаків. Також позивач уточнив, що на той час на вулиці вже було темно і знак 3.34 побачити було проблематично, так як він розташований трохи осторонь від основної проїзної частини і його закривали гілки, розташованого поруч дерева. Інспектор склав відносно позивача постанову серії ЕАК №2197312, визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосував відносно нього штраф в розмірі 255 грн.

Позивач просить визнати дії інспектора Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними. Скасувати постанову серії ЕАК №2197312 винесену 4 березня 2020 року інспектором Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вакуленко Артемом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу - закрити.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву за змістом якої просив позов розглянути за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Вакуленко А.В. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. В установлений судом строк письмовий відзив на позов до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вакуленко А.В. відносно позивача у справі ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2197312 від 4 березня 2020 року та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, відповідач у справі повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб`єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, в оскаржуваній постанові серії ЕАК № 2197312 від 4 березня 2020 року, відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова інспектором Вакуленко А.В. винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 10, 72, 77, ч. 9 ст. 205, 229, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 4 березня 2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ