Справа № 520/9912/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р.Справа № 520/9912/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.04.20 у справі № 520/9912/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) щодо ненарахування та невиплати пенсії позивачу з листопада 2016 року по теперішній час.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріальний відділ обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) нарахувати та виплатити позивачу пенсію за період з березня 2016 року по теперішній час, в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць - допущено до негайного виконання.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 23.12.2019 Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/9912/19 видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі № 520/9912/19 протиправною;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.11.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області нарахувати з 01.03.2016 року по 01.11.2019 та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.03.2016 року по 01.11.2019, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 р. у справі №520/9912/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №520/9912/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник вказує на те, що ним здійснено усі можливі заходи для примусового виконання рішення суду, проте воно не виконується. Звертає увагу на те, що у ході виконавчого провадження із примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 державним виконавцем двічі виносилася постанова про накладення штрафу за його невиконання, направлялося повідомлення до Головного управління Національної поліції у Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, а 30.03.2020 виконавче провадження із примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 було закінчене.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 частково виконане відповідачем: здійснено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , у грудні 2019 нараховано та виплачено пенсію у межах одного місяця у сумі 2078,18 грн (за листопад 2016 року). Водночас, заборгованість за період із 01.11.2016 по 30.10.2019 нарахована (підтверджується випискою підсистеми призначення та виплати пенсії), проте, буде виплачена відповідно до окремого порядку відповідно до пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України №335 від 25.04.2018. З урахуванням того, що у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутня протиправна бездіяльність щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судовим розглядом установлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2019 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано відповідачу 10 днів для виконання судового рішення з моменту отримання відповідної постанови. 02.03.2020 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду.

У листі від 22.11.2019 відповідачем вказано, що звернуту до негайного виконання частину рішення відповідачем виконано, що не заперечується позивачем.

Відповідно до розпорядження Кремінського відділу ППВП Рубіжанського ОУПФУ в Луганської області від 26.09.2019 особовий рахунок позивача знятий з обліку 01.10.2019, пенсію виплачено по 30.11.2016 у розмірі 2078,18 грн. Розпорядженням від 26.11.2019 рішення суду в частині негайного виконання виконано та підготовлено до нарахування на грудень 2019 року. Пенсію за період із 01.12.2016 по 31.10.2019 нараховано, але не сплачено.

30.03.2020 державним виконавцем вдруге винесена постанова про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду, виконавче провадження із примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 закінчене.

Уважаючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною, позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив із того, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства України. Водночас, вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати позивачу компенсацію втрати частини доходів у межах спору в справі №520/9912/19 не заявлялись, судом правова оцінка таким вимогам не надавалась.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, яке порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

25.04.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365", якою внесено зміни, зокрема, до пункту 15, згідно з яким орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Вказані постанови Кабінету Міністрів України є чинними та не скасовані.

Однак, на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято окремого порядку, що регулює питання соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо переміщеним особам.

Оскільки, відповідно до вимог статті 19 Конституції України, відповідач, як орган державної влади діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, так як відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства України.

Колегія суддів ураховує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у цій справі відповідачем частково виконане.

Судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

Доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, ані до суду першої інстанції, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач не надав.

Водночас, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати позивачу компенсацію втрати частини доходів у межах спору в справі №520/9912/19 не заявлялись, судом правова оцінка таким вимогам не надавалась.

У разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо невиплати компенсації втрати частини доходів, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та відсутністю підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно вирішив справу, тому оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі № 520/9912/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 26.05.2020 року