Справа № 420/598/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/598/19
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції, -

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 лютого 2019 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» (далі - ТОВ «ДЕНГРУП» )до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконної та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням в акті перевірки не доведено фактів порушення позивачем вимог законодавства та, відповідно, відсутні підстави для прийняття оскарженого рішення.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом від 05 грудня 2019 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною та постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкції №53 від 17 квітня 2018 року.

Стягнуто на користь позивача з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» судовий збір у розмірі 1921 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з безпідставності висновку відповідача про порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В своїй апеляційній скарзі Держпродспоживслужба, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012р. №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV). Відповідно до ст.З Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно- правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно абз.8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.І та ч.2 ст. 10 Закону №2735-IV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.І ст.11 Закону №2735-IV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене Наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2019 року №295, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Як установлено колегію суддів, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складно акт перевірки характеристик продукції №000002 від19.01.2018 року.

Актом зафіксовано порушення вимог п.п.10, 18, 25, 44, 45, 51, 52 Технічного регламенту №515 від 11.07.2013 року, а саме: в маркуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про назви та адреси виробників та імпортерів.

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надав органу ринкового нагляду копію видаткової накладної №1 від 18.01.2018 року з якої вбачається, що іграшку плакат «Букварик» було поставлено ТОВ «Денгруп».

Відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового проводять позапланові перевірки характеристик продукції за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У зв`язку з викладеним, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло доручення Держпродспоживслужби України за вих. №Д-151/2445-18 від 19 лютого 2018 року (т.1 а.с.15, 76) щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» (вул.Велика Арнаутська, буд.15, м.Одеса).

В подальшому, у період з 06 березня 2018 року по 07 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 03.03.2018 року №350 (т.1 а.с.139) та направлення від 03.03.2018 року №243 (т.1 а.с.16-17, 77-78, 140) було проведено невиїзну перевірку характеристик продукції, розміщеної у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 07 березня 2018 року №88 (т.1 а.с.19-22, 81-83, 149-150).

Перевіркою встановлено, що на продукції: іграшка-плакат «Букварик», ар.7031, виробник не зазначено, імпортер не зазначено, країна виробник - Китай, д.в. не зазначена, на прикріпленій до неї етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутнє зазначення виробником та імпортером власного найменування, зареєстрованої торгівельної марки (знак для товарів і послуг) та адреси, що зафіксовано в акті перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 000002 від 19.01.2018, чим порушено п. п. 10, 18, 25, 44, 45, 46, і 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений ПКМУ№5 від 11.07.2013 р.

07 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №271 (т.1 а.с.24-25, 88-89, 151), відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, Спільно з розповсюджувачами/постачальниками, яким поставлялась продукція (позиція 1 акту перевірки № 88 від 07.03.2018), вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності згідно вимог п. п. 25, 44, 45, 46, 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 515 від 11.07.2013;

- №272 (т.1 а.с.26-27, 86-87, 152), відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони. Вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони падання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність за встановленими вимогами;

- №273 (т.1 а.с.22-23, 84-85, 153), відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими нормами. Спілно з постачальниками/розповсюджувачами продукції вжити заходи, необхідні для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

06 квітня 2018 року позивач направив відповідачу лист №8 (т.1 а.с.30, 90), у якому зазначив, що «На виконання Рішень № 271 від 07,03.2018, № 272 від 07.03.2018 p., №273 від 07.03.2018 р. повідомляємо, що ФОП ОСОБА_1 не повертав жодного отриманого від ТОВ «Денгруп» товару, в тому числі і «Іграшку-плакат « Букварик ». Зі слів ФОП ОСОБА_1 вказаний товар було утилізовано. Отже, виходячи з зазначеного ТОВ «Денгруп» не має змоги демаркувати вказаний товар. Одночасно повідомляємо, що товар «Іграшка-плакат «Букварик» реалізують, крім ТОВ «Денгруп» і інші товариства. Поставлений саме нами товар був промаркований належним чином, тож своєї вини у тому, що у ФОП ОСОБА_1 було виявлено неналежним чином промаркований товар, поставлений, ймовірно, іншим товариством, ми не вбачаємо».

17 квітня 2018 року відповідачем за результатами розгляду справи на підставі протоколу №49 від 12.04.2018 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 25 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т.1 а.с.159), встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим відповідачем 17.04.2018 року прийнято постанову про накладення штрафних санкції №53 (т.1 а.с.38-39, 100-101, 160), якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25000 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

При цьому, частиною 2 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що термін «введення в обіг» використовується у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробники і постачальники повинні пропонувати та надавати лише послуги або застосовувати процеси чи вводити в обіг продукцію вітчизняного або іноземного походження, які є безпечними для життя та здоров`я людини, для тварин, рослин, забезпечують захист національної безпеки, охорону довкілля та природних ресурсів, запобігання недобросовісній конкуренції.

Виробники і постачальники повинні забезпечити виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

Введення в обіг об`єктів технічних регламентів супроводжується декларацією про відповідність та/або сертифікатом відповідності, а також маркуванням продукції Національним знаком відповідності, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Виробник або його уповноважений представник в Україні повинні: забезпечити споживачів продукції відповідною інформацією для оцінки ризиків, пов`язаних з цією продукцією, якщо такі ризики не є очевидними, без попереджень, та вжити заходів для запобігання таким ризикам; вилучати з обігу продукцію, якщо вона не відповідає вимогам відповідних технічних регламентів; зберігати декларацію про відповідність та/або сертифікати відповідності, іншу технічну документацію, що підтверджує відповідність технічним регламентам, протягом передбачуваного періоду використання продукції, введеної в обіг, та надавати таку інформацію за запитом органів ринкового нагляду; відшкодовувати збитки споживачам продукції, процесів і послуг у разі, якщо доведена їх невідповідність вимогам технічних регламентів, указаних у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності.

Аналіз наведених норм свідчить, що саме на виробників та постачальників покладено обов`язок щодо забезпечення виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

Як вже зазначалось вище, ФОП ОСОБА_1 щодо виявленої продукції (Іграшка: плакат «Букварик», арт. 7031) надав перевіряючим накладну №1 від 18 січня 2018 року, відповідно до якої постачальником продукції є саме ТОВ «Денгруп».

Також колегія суддів враховує, що ФОП ОСОБА_1 не оскаржував дії та рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області, а отже погодився з ними.

Виходячи із вищевказаного, відсутні підстави вважати надану ФОП ОСОБА_1 інформацію недостовірною та піддавати її сумніву.

Висновок суду першої інстанції про те, що перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області була проведена 19 січня 2019 року, а також про те, що у останнього не міг бути в наявності товар, поставлений йому згідно видаткової накладної №1 від 18.01.2018 року, оскільки, такий товар згідно ТТН №Р1 від 18.01.2018 року отримано ФОП ОСОБА_1 лише 22.01.2018 року не знаходить свого підтвердження, оскільки, ФОП ОСОБА_1 зазначав, що спірну продукцію йому постачав тільки ТОВ «Денгруп».

До того ж, з протоколу допиту свідка ФОП ОСОБА_1 вбачається, що момент отримання продукції може не співпадати з моментом надходження видаткової накладної (а.с. 53, 54 Том 2).

Твердження позивача про те, що при перевірці досліджувалась інша продукція від іншого постачальника не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем до суду були надані матеріали фотофіксацїї іграшки: розвиваючий плакат «Букварик», артикул: 7031 (т.1 а.с.35-36, 95- 98), який відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 не відноситься до предмету розгляду справи. Факт вчинення порушення зафіксований в Акті перевірки Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області. Окрім того, позивач є зацікавленою особою, і на момент розгляду справ міг надати продукцію, яка відповідала вимогам Технічного регламенту.

З урахуванням того, позивачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, колегія суддів дійшла висновку про правомірність накладення штрафних санкцій на позивача відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а отже відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами апеляційного перегляду даної справи постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП».

Згідно до п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України: " Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; не правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права ".

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення суду.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.05.2020 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Єщенко