Справа № 645/516/20
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/516/20
Провадження № 2-а/645/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом Волошина Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції батальйону №4 роти №6 Козеровського Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,

встановив:

Волошин А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції батальйону №4 роти №6 Козеровського І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №657163 та закриття провадження.

До суду від інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 патрульної поліції управління в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Козеровського І.О. надійшло клопотання про подовження строків для подання відзиву на позов та також надано відзив.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши клопотання відповідача про подовження строку на подання відзиву, суд приходить до наступного.

Ч.5 ст.162 КАС України передбачає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалу про відкриття провадження та позов з датками було направлено відповідачу на адресу УПП в Харківській області та отримано ним 11 лютого 2020 року.

04 березня 2020 року на адресу суд від відповідача надійшов відзив з додатками та клопотання про поновлення строку. Тобто відповідачем було порушено строку на подання відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно вимог ч.1-5 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відзив на позовну заяву надано відповідачем одночасно з клопотанням про поновлення строку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача для подачі відзиву, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та поновити відповідачу інспектору патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанту поліції батальйону №4 роти №6 Козеровському І.О. строк на подання відзиву

Керуючись ст. ст. 118, 121, 162 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити відповідачу інспектору патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанту поліції батальйону №4 роти №6 Козеровському Івану Олександровичу строк на подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова