Справа № 420/2970/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2970/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка Ігоря Володимировича у справі №420/2970/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/2970/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена справа розглядається суддею Завальнюком І.В.

21.05.2020 року позивач подав заяву (вхід. ЕП/7375/20) про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі №420/2970/20.

21.05.2020 р. ухвалою суддя Завальнюк І.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та 21.05.2020 р. передав дану адміністративну справу до відділу з надання судово-адміністративних послуг з аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду, з метою визначення судді в порядку статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року, заяву позивача, Кулєшова В.В. про відвід судді Завальнюка І.В. по справі №420/2970/20 передано судді Бойко О.Я.

Відповідно до абз. першого ч. 4 ст.40 КАС України: «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід».

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України: «Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід».

Суд зазначає, що вирішення питання про відвід у судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 8 ст. 40 КАС України, є правом суду, а не обов`язком. З огляду на зазначене, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Завальнюка І.В. в порядку письмового провадження.

В обґрунтування відводу позивач зазначив, що головуючим суддею Завальнюком І.В. відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик свідків та витребування доказів, що на думку позивача свідчить про намір судді винести упереджене та завідомо неправосудне рішення.

З огляду на зміст заяви про відвід, суд робить висновок про те, що вона є необґрунтованою та не належить до задоволення з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин, викладених у заяві позивача про відвід, позивач вважає суддю Завальнюка І.В. упередженим у даній справі, оскільки при її розгляді, суддя відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування доказів (ухвали від 13.04.2020р. та від 20.05.2020р.). Також позивач посилався на те, що справа суддею уже підготовлена до винесення упередженого рішення, у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

З даним аргументом позивача суд не погоджується, оскільки відмова в клопотанні про виклик свідків та витребування доказів не може бути підставою для відводу. Адже відповідно до ч.4 статті 36 КАС України : «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу».

Крім того, з огляду на зміст даної заяви, суд зазначає, що в ній відсутнє будь-яке інше обґрунтування сумнівів та відповідно не додано жодних доказів на їх підтвердження. При цьому суд зазначає, що посилання позивача на існування в нього причин побоюватися, що суддя буде небезстороннім, є важливими, але не вирішальними. Вирішальним є те, на думку суду, чи можна такі побоювання вважати об`єктивно обґрунтованими. Адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайна проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland», заява №33958/96; п. 43). Таким чином, суд вважає, що у заяві про відвід відсутні переконливі факти, які б свідчили про упередженість судді.

На підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Завальнюка І.В. по справі №420/2970/20, а тому заява позивача, ОСОБА_1 , не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді Завальнюка Ігоря Вікторовича головуючого в адміністративній справі №420/2970/20, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала до оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду не належить. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Суддя О.Я. Бойко