Справа № 280/727/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 травня 2020 року 10 год. 32 хв.Справа № 280/727/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін

від позивача: адвокат Балабко А.Ю.,

від відповідача: Єгоров О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, )

до Офісу великих платників податків Дежавної фіскальної служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі позивач) Запорізького управління Офісу великих платників податків Дежавної фіскальної служби (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо повторного зменшення у картці особового рахунку позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88712,08 грн;

-зобов`язати відповідача повернути надмірно стягнуті суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88712,08 грн на особовий рахунок позивача.

Позовні вимоги 30.07.2019 року ТОВ «ЗЗКС» отримало лист від ЗУ ОВПП ДПС за вих. №34610/10/28-10-47-07 від 23.07.2019, яким відповідач повідомив позивача, що після проведення в АС «Податковий блок» постанови Верховного суду від 26.03.2019 відбулося зменшення позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ТОВ «ЗЗКС» за платежем податок на додану вартість на суму 88 712,08 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача, з особового рахунку позивача було двічі зменшено суму бюджетного відшкодування на підставі одного й того самого податкового повідомлення-рішення. Тобто зазначені кошти перебували у відані відповідача та були втрачені позивачем внаслідок відмови відповідача у їх бюджетному відшкодуванні, шляхом зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у кар тці особового рахунку ТОВ «ЗЗКС». В противному випадку ні кошти були б отримані позивачем як бюджетне відшкодування. Позивач просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.03.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 березня 2020 року.

У термін, встановлений ухвалою суду від 02.03.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 27.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкладено судове засідання на 25.05.2020 о/об 09 год. 00 хв.

13.05.2020 представником відповідача через канцелярію суду (вх. №22219) подано до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги позивачем не визнаються. Як зазначає відповідач, позивач робить припущення, що 17.04.2019 відповідачем було «повторно» зменшено суму «бюджетного відшкодування» у картці особового рахунку позивача на суму 88 712, 08 грн. Наданий доказ (копія електронного доказу) - витяг з інтегрованої картки платника з «Електронного кабінету» в розрізі проведеної операції не містить слова «повторно», а також не містить інших відомостей, які вказують саме на повторність проведеного запису. На думку відповідача позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав. Друга позовна вимога не кореспондує з першою позовною вимогою, хоча повинна випливати з неї. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволені позову.

25.05.2020 у судовому засідання представником позивача подана відповідь на відзив.

Ухвалою суду 25.05.2020 у задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків Дежавної фіскальної служби про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив таке.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на підставі висновків документальної позапланової перевірки ТОВ «ЗЗКС» (акт № 515/03-01/31549003 від 13.07.2008) винесено податкове повідомлення рішення- № 001250801/0 від 31.07.2008 на зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 р. на суму 88 712,08 грн. У процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 001250801/0 від 31.07.2008 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення № /1 від 10.10.2008, № /2 від 21.11.2008 та №/3 від 04.02.2009.

З 01.01.2009 ТОВ «ЗЗКС» було переведено на облік до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Відповідно до даних картки особового рахунку (КОР) ТОВ «ЗЗКС» за платежем податок на додану вартість станом на 01.01.2009 був наявний залишок невідшкодованої суми по декларації за квітень 2008 р. у розмірі 88 712,08 грн (пасивна переплата, сума що знаходиться з адміністративному оскарженні).

З 01.01.2011 ТОВ «ЗЗКС» переведено на облік до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, та відповідно даних КОР ТОВ «ЗЗКС» за платежем податок на додану вартість, станом на 01.01.2011 залишки невідшкодованих сум по декларації за квітень 2008 р. були відсутні.

Інформація щодо сплати ТОВ «ЗЗКС» або проведення ДПІ у Хортицькому районі зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 р. у розмірі 88 712,08 грн протягом 2009, 2010 років в Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС відсутня.

Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС було направлено запити до ГУ ДФС у Запорізькій області № 979/7/28-10-47-07 від 19.04.2019 та до Вознесенівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області № 11983/7/28-10-47-07 від 19.04.2019 про надання даних КОР ТОВ «ЗЗКС» за 2009 р., 2010 роки за платежем податок на додану вартість.

Листом № 3510/7/08-01-07-02-32 від 24.04.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлено про неможливість надання КОР ТОВ «ЗЗКС» за 2009 р., 2010 роки за платежем податок на додану вартість, у зв`язку з їх відсутністю та закінченням строків зберігання, визначених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів».

26.03.2019 постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 0870/3891/12 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 скасовано. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2012 залишено без змін.

Зазначена постанова Верховного суду набрала законної сили з дати її прийняття - 26.03.2019.

30.07.2019 ТОВ «ЗЗКС» отримало лист від ЗУ ОВПП ДПС за вих. №34610/10/28-10-47-07 від 23.07.2019. Як зазначено у листі, після проведення в АС «Податковий блок» постанови Верховного суду від 26.03.2019 відбулося зменшення позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ТОВ «ЗЗКС» за платежем податок на додану вартість на суму 88 712,08 грн. ТОВ «ЗЗКС» в листі №199 від 05.07.2019 зазначає, зо по особовому рахунку підприємства, контролюючим органом, було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 88712,08 грн, але ніяких підтверджуючих документів з зазначеного питання до листа не надано. У разі наявності у ТОВ «ЗЗКС» документальних підтверджень сплати по податковому повідомленню рішенню №001250801/0 від 31.07.2008 суми ПДВ у розмірі 88712,08 грн у попередніх періодах або проведення контролюючим органом суми по значеному податковому повідомленню рішенню в ІКП платника у попередніх періодах, відповідач просить надати їх для розгляду.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на підставі одного й того самого податкового повідомлення рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підставі для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 200.1 цієї статті Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами пунктів 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг (підпункт «а»).

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 даної статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так до 01.04.2017 бюджетне відшкодування відповідно до статті 200 Податкового кодексу України здійснювалося по алгоритму: податковий орган проводить камеральну перевірку протягом 30 днів після граничного дня подання податкової декларації; у разі відсутності спорів (при узгодженні суми ПДВ відшкодування) податковий орган протягом 5 робочих днів подає до казначейського органу висновок, де вказана узгоджена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню; після отримання висновку від податкового органу казначейський орган протягом 5 робочих днів здійснює безспірне перерахування коштів на рахунок платника податків.

З 01.04.2017 діє новий порядок і відповідно нові правила бюджетного відшкодування. На сьогоднішній день порядок бюджетного відшкодування регламентується Постановою Кабінету Міністрів України № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Відповідно до пункту 200.13. Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (чинного у період правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. «а» пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. «б» пп. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, 31.07.2008 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі ДПС, правонаступником якого є Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДПС, (далі по тексту - «Відповідач» або «ЗУ ОВПП ДПС») винесено податкове повідомлення-рішення №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (далі по тексту - «Позивач» або «ТОВ «ЗЗКС») за квітень 2008 року па суму 88 712,08 грн.

26.03.2019 постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 0870/3891/12 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 скасовано. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2012 залишено без змін.

Зазначена постанова Верховного суду набрала законної сили з дати її прийняття - 26.03.2019.

17.04.2019 відповідачем було повторно зменшено суму бюджетного відшкодування у картці особового рахунку позивача на суму 88 712,08 грн, що підтверджено інтегрованою карткою платника з «Електронного кабінету» в розрізі проведеної операції.

Окрім того, 30.07.2019 ТОВ «ЗЗКС» отримало лист від ЗУ ОВПП ДПС за вих. №34610/10/28-10-47-07 від 23.07.2019, яким відповідач повідомив позивача, що після проведення в АС «Податковий блок» постанови Верховного суду від 26.03.2019 відбулося зменшення позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ТОВ «ЗЗКС» за платежем податок на додану вартість на суму 88 712,08 грн.

Тобто, зазначені кошти перебували у відані відповідача та були втрачені позивачем внаслідок відмови відповідача у їх бюджетному відшкодуванні, шляхом зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у кар тці особового рахунку ТОВ «ЗЗКС». В противному випадку ні кошти були б отримані позивачем як бюджетне відшкодування.

Відтак, у зв`язку зі зміною процедури бюджетного відшкодування ПДВ, що вже не передбачає подання висновку податковим органом казначейському органу, а передбачає лише ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та з урахуванням предмету позову, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірім 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №21619 від 30.01.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, ) до Офісу великих платників податків Дежавної фіскальної служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо повторного зменшення у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88712,08 грн.

Зобов`язати Офіс великих платників податків Дежавної фіскальної служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ) повернути надмірно стягнуті суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88712,08 грн на особовий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Дежавної фіскальної служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення у повному обсязі складено та підписано суддею 27.05.2020.

Суддя Р.В. Сацький