Справа № 240/2442/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/2442/20
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№70)" про стягнення податкової заборгованості в сумі 680116,23 грн,
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№70)" про стягнення 680116,23 грн., податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача з податку на додану вартість, податку на прибуток, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, рентної плата за спеціальне використання води, земельного податку з юридичних осіб, екологічного податку, пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, податку на доходи фізичних осіб і військового збору.
Ухвалою суду від 05.03.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник Позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.
Представник Відповідача повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов Відповідачем суду не надано.
Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№70)", Відповідач по справі, є платником податку на додану вартість, податку на прибуток, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, рентної плата за спеціальне використання води, земельного податку з юридичних осіб, екологічного податку, податку на доходи фізичних осіб і військового збору та інших відповідних податків та обов`язкових зборів і зареєстроване в Бердичівському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області з 05.01.2014 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов`язкових платежів), зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Судом безспірно встановлено, що Відповідач подавав до Бердичівського управлінні ГУ ДПС у Житомирській області податкові декларації та розрахунки з податку на додану вартість від 20.09.2017 на суму 14 966,00 грн. та 90,00 грн., уточнюючий розрахунок від 09.10.2017 на суму 19 061,00 грн. - основного платежу та 572,00 грн. - сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв`язку з виправленням помилки і уточнюючий розрахунок від 13.04.2018 на суму 8387,00 грн. - основного платежу та 887,00 грн. - сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв`язку з виправленням помилки.
Аналогічно Відповідач подавав до Бердичівського управлінні ГУ ДПС у Житомирській області розрахунки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 23.10.2018 на суму 709,80 грн., та від 06.08.2018 на суму 641,35 грн.
Аналогічно Відповідач подавав до Бердичівського управлінні ГУ ДПС у Житомирській області розрахунки з рентної плати за спеціальне використання води від 23.10.2018 на суму 2264,06грн., від 06.08.2018 на суму 2324,50 грн., від 27.04.2018 на суму 421,84 грн.
Аналогічно Відповідач подавав до Бердичівського управлінні ГУ ДПС у Житомирській області податкові декларації екологічного податку від 08.02.2018 на суму 1 601,19 грн. (залишок)., від 27.04.2018 на суму 28,20 грн.
Згідно поданим Відповідачем розрахункам та податковими деклараціями розмір вказаних платежів був самостійно визначений в загальній сумі 441771,55 грн.
Відповідно до вимог п.54.1 і п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, тобто вказані податкові зобов`язання Відповідача є узгодженими і підлягали сплаті.
Станом на день розгляду даної справи у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов`язання з вказаних податків в сумі 441771,55 грн. В установлені строки зазначені узгоджені податкові зобов`язання в сумі 441771,55 грн. Відповідачем до бюджету не сплачені.
Крім того, за результатами перевірок, проведених уповноваженими особами Позивача, були винесені податкові повідомлення - рішення про застосування до платника фінансових санкцій:
Дані податкові повідомлення - рішення Відповідач отримав, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до бюджету не сплатив.
За порушення п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховану пеню на загальну суму 156865,67 грн.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога форми Ю № 2088-25 від 28.12.2015 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань, яку Відповідач 28.12.2015 року отримав, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до Державного бюджету не сплатив.
Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 680116,23грн., які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.
Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк