Справа № 182/1308/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1308/20
Провадження № 2-а/0182/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №3 Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської області, капітана поліції, Шевченко Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.03.2020 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Провадження по справі було відкрито 05.03.2020 року та призначено до розгляду на 31.03.2020 року об 11.00 год.

31.03.2020 року в судове засідання учасники справи не з`явились, розгляд справи відкладено на 24.04.2020 року на 09.00 год. Учасники справи повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання(а.с.17-19). Причини неявки суду не відомі.

24.04.2020 року в судове засідання учасники справи не з`явились знову, розгляд справи відкладено на 22.05.2020 року на 09.00 год. Учасники справи повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання(а.с.22-26,29). Причини неявки суду не відомі.

22.05.2020 року в судове засідання учасники справи не з`явились знову. Учасники справи повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання(а.с.28,30-31). Причини неявки суду не відомі.

З огляду на повторну неявку позивача у судові засідання, судом постановлено на вирішення питання залишення позову без розгляду на підставі пункту 4частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як встановлено судом, позивач не з`являється в судові засідання втретє, доказів щодо поважності причин неприбуття у судові засідання не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що позивач повідомлялося про дати, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до Довідки працівника ПАТ "Укрпошта" ф. 20, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом на адресу позивача, повернуто до суду "з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки"(а.с. 19,26,29,31).

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства Українирозписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частинами першою, другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства Україниучасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи судом встановлено, що про можливу зміну адреси для листування позивачем суду не повідомлялося; пояснення щодо наявності поважних причин не прибуття у судові засідання суду позивачем не надавалися.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 КАС України).

Позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями частини п`ятої статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції (СРПП) №3 Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської області, капітана поліції, Шевченко Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвалу складено 22.05.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова