Справа № 414/775/20
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Справа № 414/775/20

Провадження № 2-а/414/23/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської областіпро скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у Кремінський районний суд з позовом до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що адміністративою комісією при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області винесено постанову № КРС-1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також, 04.03.2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області винесено ще одну постанову під номером № КРС-1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КупАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але вже в розмірі 1700 грн. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради, розглядала матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол № 130446 від 22.02.2020 року складений старшим інспектором ЮПСП Кремінського ВП ГУНП майором поліції Шпотя С.О.

Вважає, що винесені постанови є незаконними. Оскільки на засідання комісії позивач не викликалася, а тому вона була позбавлена можливості давати пояснення та докази, а про існування вказаних постанов вона дізналася через декілька днів від працівників селищної ради. Копію постанови їй не вручали, а отримала вона копії постанов лише 31.03.2020 на своє письмове звернення. Відтак вважає, що винесення адміністративною комісією постанов, за одне і те саме правопорушення, із застосуванням розміру штрафу за одним номером і тією ж самою постановою КСР № 1 від 04.03.2020 року про адміністративне правопорушення у розмірі штрафу спочатку 510 грн., а потім 1700 грн., є неправомірним, а отже свідчить про протиправність таких постанов та про необхідність їх скасування.

Також позивач зазначає, що всвоїх поясненнях на час складення протоколу поліцією вона зазначила, що визнає свою вину щодо продажу неповнолітній особі тютюнових виробів, але насправді вона не продавала неповнолітній особі тютюнових виробів однієї пачки сигарет РНІLIP МОRIS червоні, як зазначено в постанові та протоколі який розглядався комісією. На момент складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вона дуже злякалась, і на неодноразову наполегливу вимогу співробітника поліції пред`явила свій паспорт та трудову книгу, та інші документи, за яким ходила за домашньою адресою проживання, і написане ними повністю підписала і зазначила, що з її слів написано вірно. А насправді все відбувалося по іншому, особа ОСОБА_2 яка дійсно зверталася до магазину та якій був проданий товар, який не стосується алкогольних та тютюнових виробів, і з цією особою був присутній інший чоловік на вигляд років 45, якому і була продана пачка цигарок, та і на вигляд особа, яка зазначена в протоколі не має вигляду неповнолітньої, після покупки товару ці особи вийшли з магазину і в подальшому через декілька хвилин увірвалися працівники поліції з ОСОБА_2 і зазначили, що особа є неповнолітньою і їй було продано пачку цигарок, після чого було складено протокол. Вказаний протокол, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повністю викладена суть адміністративного правопорушення, а саме у фактичних обставинах також не визначено дані про особу ОСОБА_2 , паспортних даних особи, яка придбавала цигарки та не вказано адреси. Під час складення протоколу працівники поліції навмисно приховували його паспортні дані та адресу його реєстрації, відсутні дані представника неповнолітньої особи, так як він після складення протоколу сів до них в машину і поїхав з працівниками поліції. При цьому, лише пояснення ОСОБА_2 містять інформацію про те, що він неповнолітній та надані ці пояснення за відсутності його законного представника, а також без посилання на будь-який документ, що засвідчує його особу.

Вважає, що відповідач приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушив діюче законодавство, без з`ясування важливих для справи обставин, а тому постанови адміністративної комісії Красноріченської селищної ради є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 09.04.2020 позов було залишено без руху. Після усунення недоліків 22.04.2020 судом позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.05.2020 залучено до участі у розгляді зазначеної адміністративної справи співвідповідачем Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.Інших процесуальних дій не вчинялося. Витребувано у відповідачів докази, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов від 04 березня 2020 року № КСР-1 та відомості про повноваження Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, її склад та уповноваження на розгляд справи про адміністрнативні правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач Красноріченська селищна рада Кремінського району Луганської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи що з рішенням суду згодні. Витребуваних судом доказів, які були покладені в основу оскаржуваних постанов - не надано.

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Красноріченська селищна рада Кремінського району Луганської області у судове засідання явки представника не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та позов визнає, вказуючи, що вимоги позивача підтримують. Витребуваних судом доказів, які були покладені в основу оскаржуваних постанов - не надано.

Розглянувши зазначену адміністративну справу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № КСР-1 від 04.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради, визнано ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.7).

Також постановою № КСР-1 від 04.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення, визнано ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.7).

Відповідно до постанови № КСР-1 від 04.03.2020, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та відповідно до постанови № КСР-1 від 04.03.2020, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП за вчинення одного і того ж самого адміністративного правопорушення, а саме за те, що продавчиня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 12 год. 37 хв. продала одну пачку цигарок неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначає, що вона не викликалась Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради на розгляд справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч. 2 КУпАП, який відбувся 04 березня 2020 року. Внаслідок цього позивач була позбавлена права реалізувати свої процесуальні права, зокрема дати пояснення, при цьому позивач зазначає, що вона не продавала цигарки неповнолітній особі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як, вбачається із п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

У той же час, представники відповідачів у судове засідання не з`явилися і не надали пояснень з приводу своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, правомірність та законність яких остання ставить під сумнів, а також не надали будь-яких доказів чи відзиву на позовну заяву, а надали заяви про визнання позову та про погодження із рішенням, яке ухвалить суд, тому суд вважає, що відповідачі своєю пасивною поведінкою щодо реалізації наданих їм процесуальних прав фактично висловили мовчазну згоду з аргументами і доводами позивача. Натомість обидва відповідачі надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, в яких водночас фактично визнали заявлені позовні вимоги.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи, що відповідачі надали суду письмові заяви, в якій безумовно визнали позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачами позову. При цьому судом враховано, що у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому на вимогу суду про надання доказів, які покладені в основу оскаржуваних постанов, такі наданими суду не були.

З огляду на вищевикладене та встановлені у справі обставини суд вважає, що вказані постанови не можуть вважатися такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП за одним фактом, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). А тому суд, з урахуванням визнання позову, не надає детальну відповідь на кожний аргумент, який зазначено позивачем у своєму позові.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи визнання позову відповідачами, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Судові витрати у справі відсутні та сторонами не заявлялося про розподіл таких, відтак у суду відсутній предмет такого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 189, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області (, місце знаходження: 92913, Луганська область, Кремінский район, сел. Красноріченське, вул. Фрунзе, буд. 20), Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області (місце знаходження: 92913, Луганська область, Кремінский район, сел. Красноріченське, вул. Фрунзе, буд. 20) про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справ задовольнити повністю.

Скасувати постанову № КСР-1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради та скасувати постанову № КСР-1 по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 25 травня 2020 року.

Суддя М.В. Панчук