Справа № 561/322/20
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

21 травня 2020 року Справа № 561/322/20

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Косенко Ігоря Васильовича та Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора СРПП №3 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Косенко Ігоря Васильовича (далі по тексту відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

У обґрунтування позовної заяви зазначив, що 26 квітня 2020 року відповідач виніс щодо нього постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 664850 від 26 квітня 2020 року. (далі по тексту Постанова), якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 3,5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу.

Згідно Постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 26 квітня 2020 року близько 15 год. 20 хв., на а/д Зарічне - Привітівка водій керуючи т/з Форд д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п. п. 9.8 ПДР України, та на т/з обладнаному засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України, не пред`явив для перевірки реєстраційний документ, чим порушив п.п. 2.1 б ПДР України та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України, керував т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 3,5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, КУпАП.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора СРПП №3 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Косенко Ігоря Васильовича, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення, оскільки вказаних порушень не вчиняв.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 3, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, КУпАП, позивачу вручена 26 квітня 2020 року. Оскільки позовна заява подана до суду 30 квітня 2020 року, то срок на оскарження постанови не сплив.

У позовній заяві зазначено, що відповідачем також, були грубо порушені вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення у останнього при складенні постанови були відсутні. Отже, вважає. що дана постанова про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням його прав та вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 вважає, що не порушував вимог Правил Дорожнього руху тому у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3,5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати Постанову.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду у судове засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву не подали про причини неявки чи клопотання про в ідкладення розгяду справи не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі повного всебічного об`єктивного з`ясування обставин справи, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема за ч. 1 ст. 125, ч. 3,5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так за ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката - "Зелена картка"). Відповідно до п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 125 КУпАП України передбачена відповідальність за Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Так за ч. 3 ст. 121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За ч. 5 ст. 121 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даних правопорушень, в тому числі не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач не мав при собі реєстраційного документа на т/з, та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час руху не був пристебнутим ремнем пасивної безпеки, керував т/з, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також відсутні відомості щодо порядку (черговості) дій поліцейського при складенні оскаржуваної постанови.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін диспозитивність та офіційного з`ясування всіх обставин у справі

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах справи відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрані не були.

Позивачем до позовної заяви в підтвердження наявності, долучено поліс № АО / 5295424 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого з 00 год., 00 хв., 23.07.2019 року до 22.07.2020 року включно.

Щодо керування позивачем т/з, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, суд виходить з наступного.

Згідно п. 31.3 "б" розділу 31 ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

В підтвердження чого позивачем додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_2 року випуску, з об"ємом двигуна 2496, типу - фургон малотонажний повна маса якого становить 3025 кг.

Таким чином транспортний засіб позивача, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має вагу 3025 кг і кількість мість для сидіння, що не перевищує більше ніж 8 не враховуючи місця водія, є - легковим автомобілем. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, у зв"язку з чим не підлягає обов"язковому технічному контролю.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним Постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню, з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Інспектора СРПП № 3 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Косенка Ігоря Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження вул. Хвильового, 2 м. Рівне, 33028, ) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 664850 від 26 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 125, ч. 3,5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 125, ч. 3,5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення проголошене об 12 год. 55 хв.

Суддя А. В. Дідик