Справа № 824/179/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/179/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

20 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Чернівецька митниця ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Чернівецька митниця ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішень.

19 березня 2020 року Чернівецький окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, перевищення наданих повноважень посадовими особами відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Не погодившись з вказаною окремою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що посадовими особами Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснені всі можливі дії для виконання ухвали суду, тому склад злочину в діях державного виконавця відсутній. Крім того, при отриманні рішення суду, на якому наявна відмітка суду про набрання законної сили, у державного виконавця відсутні підстави перевіряти вказану обставину в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відзиви позивачки та третьої особи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, щоухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року, в частині надання письмових доказів відповідачем виконана не в повному обсязі. Крім того, державний виконавець Горюк В.І. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59253011) від 20.12.2019 року діяв в супереч п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, оскільки не дочекався строків набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці у справі № 725/6141/19.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.2 ст.249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, окрема ухвала надсилається прокурору лише у випадку виявлення судом порушення закону, що містить ознаки кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що суд вказує на наявність в діях відповідача ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Стаття 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

В обґрунтування наявності в діях відповідача ознак злочину суд зазначає про те, що відповідач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 28.02.2018 року в частині надання письмових доказів, а саме: не надав в судове засідання оригінал виконавчого провадження № 59253011 для огляду в суді, письмове пояснення, наказ про призначення на посаду, посадові обов`язки, присягу державного службовця Горюка В.І. Крім того, відповідач у судове засідання не прибув, не забезпечив участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року відповідача зобов`язано:

- надати пояснення письмове із посиланням на Закони, нормативно правові акти, письмові докази щодо правомірності прийнятого оскаржуваного рішення;

- до 13:00 год. 05 березня 2020 року надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 59253011. (Оригінал для огляду в суді).

- надати наказ про призначення на посаду, посадові обов`язки, присяга державного службовця Горюка В.І.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Ст. 72 КАС України визначає такі види доказів: письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків. При цьому письмові пояснення сторін не є доказами в адміністративному судочинстві.

Ч.4 ст.47 КАС України передбачено, що подання відзиву на позовну заяву є процесуальним правом відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що 11.03.2020 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.03.2020 №21.13-14/13103/11 (а.с.44) про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 відповідач долучив до вказаного вище клопотання належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 59253011 на 43 арк. (а.с.45-88).

Крім того, у клопотанні від 10.03.2020 №21.13-14/13103/11 відповідач зазначив про неможливість надати наказ про призначення на посаду, посадові обов`язки, присягу державного службовця Горюка В.І. , оскільки інформація знаходиться у Південно-західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

При цьому, незважаючи на надходження вказаного вище клопотання, суд першої інстанції не витребовував повторно документи, про неможливість подання яких зазначив відповідач, та не визнавав обов`язковою явку відповідача в судове засідання.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо ненадання відповідачем в судове засідання оригіналу виконавчого провадження № 59253011 для огляду в суді, колегія суддів зазначає про те, що ухвала про витребування доказів повинна бути зрозумілою для виконання учасниками справи.

Водночас, п.7.2 резолютивної частини ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 в частині витребування оригіналів виконавчого провадження № 59253011 не відповідає вказаному критерію, оскільки не містить прямо вказаного зобов`язання відповідача, а також строку і порядку подання оригіналів виконавчого провадження до суду.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що судове засідання, призначене на 06.03.2020 року, не відбулося, і явка відповідача в судове засідання, призначене на 19.03.2020, не визнавалася судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач подав до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 59253011 та зазначив про неможливість подання інших витребуваних судом документів, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії відповідача не свідчать про умисне невиконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 і не мають ознак кримінального правопорушення.

Крім того, Глава 9 КАС України передбачає заходи процесуального примусу, які відповідно до ч.8 ст.80 КАС України можуть бути застосовані до особи, яка належним чином не виконала ухвалу суду про витребування доказів.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо порушення посадовими особами відповідача положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Горюк В.І. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59253011) від 20.12.2019 року діяв в супереч п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 59253011) від 20.12.2019 року винесена державним виконавцем Горюком В.І. на підставі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06.12.2019 року у справі №725/6141/19, яким скасовано постанову Чернівецької митниці ДФС від 05.10.2018 року порушення митних правил № 1383/40800/18.

Копія рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06.12.2019 року міститься в долучених відповідачем копіях матеріалів виконавчого провадження (а.с.58-61). Вказана копія засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства та містить відмітку суду про набрання рішенням законної сили 17.12.2019.

При цьому Закон №1404-VIII не містить обов`язку державного виконавця перевіряти зазначені судом відомості щодо набрання рішенням суду законної сили.

Також в окремій ухвалі від 19 березня 2020 року суд першої інстанції посилається на те, що державний виконавець Горюк В.І. прийняв постанову про скасування процесуального документу від 21.01.2020 (ВП № 59253011) без додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, всупереч вимогам пункту ч. 1 ст. 40, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи встановлено, що оцінка правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 21.01.2020 надана судом в рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року по суті даної справи.

При цьому суд не обґрунтовує необхідність вжиття додаткових заходів реагування та постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням наведеного колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Чернівецька митниця ДФС про визнання дій протиправними та скасування рішень скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 травня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.