Справа № 280/1146/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 травня 2020 року Справа № 280/1146/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Луньова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, Дніпропетровська обл.., м.Дніпро, пр..Д. Яворницького, буд.21А, ), Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (53563, Дніпропетровська обл., Томаківський район, с.Вищетарасівка, вул. Центральна, буд.7, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Луньова Сергія Миколайовича (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність з боку Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в частині ненадання (не направлення) обґрунтованої відповіді та в установлений законом строк на адвокатський запит адвоката Луньова С.М. від 12.08.2019 №К2-027 з порушених у запиті питань;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Луньова С.М. від 12.08.2019 №К2-027 та надати обґрунтовану відповідь в установлений законом строк з порушених у запиті питань.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в серпні позивачем в інтересах клієнта було направлено адвокатський запит до Головного територіального управління Дніпропетровської області про надання інформації та копій документів. У зв`язку з тривалим ненаданням відповіді позивачем особисто було здійснено виїзд до управління, де було надано копію відповіді, відповідно до якої позивачу було повідомлено, що вищезазначений адвокатський запит направлено для розгляду за належністю до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району. На момент подачі позовної заяви будь-яких інших відповідей чи запитуваних копій документів, які були зазначені в запиті, від Головного територіального управління Дніпропетровської області та від Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області до позивача не надходило. У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повторно розглянути адвокатський запит адвоката Луньова С.М. від 12.08.2019 №К2-027 та надати обґрунтовану відповідь в установлений законом строк з порушених у запиті питань.

Ухвалою суду 24.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, до суду надав відзив на позовну заяву (вх..17190), в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними у зв`язку з наступним. 12.08.2019 на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов адвокатський запит Луньова Сергія Миколайовича № К2-027. За результатами розгляду вищевказаного адвокатського запиту листом № А-512-04.2 від 16.08.2019 вказаний запит було направлено за належністю до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про що листом № А-512-04.2 від 16.08.2019 було повідомлено позивача. Отже, твердження позивача про недобросовісність виконання покладених завдань на суб`єкта владних повноважень, яка виражається у загальному характері наданої відповіді на адвокатський запит від 12.08.2019 № К2-027 є небгрунтованим. За таких умов, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, були здійсненні відповідні та реально можливі обов`язкові дії на користь позивача, а тому у задоволенні позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області необхідно відмовити у повному обсязі.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх..18842), в якій зазначено, що спрямування адвокатського запиту позивача відповідачем 1 супровідним листом від 16.08.2019 №А-512-04.2 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (дії, бездіяльність і рішення посадових осіб якої порушувалися у відповідному адвокатському запиті) суперечить ч.4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» в частині заборони направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідачем 1 надано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх..20646), в яких зазначено, що посилання позивача на те, що в його адвокатському запиті порушувалися дії, бездіяльність і рішення посадових осіб Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області є хибними, оскільки адвокатський запит не є скаргою (вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян), а є письмовим зверненням адвоката до органу державної влади про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, то до останнього не може застосовуватись норма частини 4 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідачем 2 до суду не подано відзив на позовну заяву.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін, що згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного пристрою, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

Позивач є адвокатом, який відповідно до ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 091924 від 18 січня 2019 року надає правову допомогу ОСОБА_2 . (а.с.8,9)

Так, 12 серпня 2019 року адвокатом Луньовим С.М. в інтересах гр. ОСОБА_2 , було направлено адвокатський запит від 12.08.2019 № К2-027 в порядку ст.ст.20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Головного територіального управління Дніпропетровської області про надання інформації та копій документів:

1.Чи мають право посадові особи виконавчого комітету Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (в т.ч. секретар Жупина М.В.) здійснювати посвідчення довіреностей на право представляти інтереси громадян станом на 22.10.2018 року.

2. Чи дійсна реєстрація довіреності посвідченої секретарем виконавчого комітету Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області Жупина М.В. представляти інтереси ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_4 зареєстрована в реєстрі за № 122 «22» жовтня 2018 року.

3. Чи стягнуто у дохід відповідно бюджету державне мито за посвідчення, реєстрацію та видачу довіреності посвідченої секретарем виконавчого комітету Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області Жупина М.В. представляти інтереси ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_4 , що зареєстрована в реєстрі за № 122 «22» жовтня 2018 року.

Листом за підписом першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захарова О.В. від 16.08.2019 року № А- 512-04.2 за результатами розгляду вищевказаного адвокатського запиту заявника було повідомлено, що адвокатський запит було направлено за належністю до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, про що листом № А-512-04.2 від 16.08.2019 було повідомлено позивача.

Від Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області Луньов С.М. відповіді на адвокатський запит 12.08.2019 № К2-027 так і не отримав.

Не погодившись з такою відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з таких вимог чинного законодавства.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями статті 9 Закону України «Про інформацію» обумовлено тим, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Посилання позивача на частину четверту статті 7 Закону України «Про звернення громадян» в частині заборони направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно абзацу першого статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Абзацом четвертим статті 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

З огляду на те, що адвокатський запит не є скаргою (вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян), а є письмовим зверненням адвоката до органу державної влади про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, то до останнього не може застосовуватись норма частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, судом встановлено, що адвокат Луньов С.М., звертався до відповідача в порядку ст.ст.20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з адвокатським запитом в інтересах клієнтки ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 091924 від 18 січня 2019 року.

В запиті просив надати інформацію та копію документів про наступне:

1. Чи мають право посадові особи виконавчого комітету Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (в т.ч. секретар Жупина М.В.) здійснювати посвідчення довіреностей на право представляти інтереси громадян станом на 22.10.2018 року.

2. Чи дійсна реєстрація довіреності посвідченої секретарем виконавчого комітету Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області Жупина М.В. представляти інтереси ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_4 зареєстрована в реєстрі за № 122 «22» жовтня 2018 року.

3. Чи стягнуто у дохід відповідно бюджету державне мито за посвідчення, реєстрацію та видачу довіреності посвідченої секретарем виконавчого комітету Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області Жупина М.В. представляти інтереси ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_4 , що зареєстрована в реєстрі за № 122 «22» жовтня 2018 року.

Визначення порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлено положеннями Закону України від 13.01.2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон №2939-VI).

Згідно зі ст.2 Закону №2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації; цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Отже, вимоги цього закону поширюються і на відносини щодо отримання інформації на адвокатський запит.

В той же час дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на відносини щодо отримання інформації на адвокатський запит, що спростовує відповідні аргументи позивача.

За змістом статей 1, 5 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За правилами статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Статтею 22 Закону №2939-VI передбачено право розпорядника інформації відмовити в задоволенні запиту, якщо:

- розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

- інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

- особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

- не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону).

Тобто, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на отримання публічної інформації.

Згідно абзацу третього частини третьої статті 245 Цивільного кодексу України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження кооперативними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

В той же час, частиною 3 статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Зазначені вимоги Закону № 2939-VI та Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідачем 1 були виконані стосовно надання інформації, розпорядником якої не є саме відповідач 1 та листом № А-512-04.2 від 16.08.2019 вказаний запит було направлено за належністю до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, оскільки всі питання, зазначенні в адвокатському запиті стосувалися саме Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та не входили до компетенції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.11.2018 по справі №1240/2978/18, провадження №К/9901/12347/19.

Пунктом 35.1 Інструкції з діловодства в Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області затвердженої наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.05.2015 № 217/7 (далі - Інструкція № 217/7) вихідна кореспонденція, у тому числі створена за допомогою ПК, обробляється й відправляється централізовано в день її одержання від структурних підрозділів або на наступний робочий день. Не допускається відправлення або передача кореспонденції без обліку у відповідних журналах вихідної кореспонденції.

Суд зазначає, що відповідь позивачу про перенаправлення адвокатського запиту до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області відповідачем 1 була надана в межах строків, передбачених ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується належним чином засвідченим витягом з Журналу вихідної кореспонденції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 по справі №805/5005/15-а, провадження № К/9901/23302/18, а саме, судом було встановлено, що оскільки ведення реєстру на відправку простої кореспонденції установою не передбачено, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції є належним доказом відправки відповіді на звернення.

Тому в цій частині доводи позивача визнаються судом необгрунтованими.

Суд зазначає, що відповідач 1 діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим позовні вимоги до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідачем 2 станом на день розгляду справи так і не надано позивачу відповіді на його адвокатський запит.

Отже, належним способом захисту є визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 та зобов`язання його надати відповідь на адвокатський запит Луньова С.М. від 12.08.2019 №К2-027 в установлений законом строк з порушених у запиті питань.

Таким чином, за встановлених судом обставин порушення прав позивача з боку відповідача 2, наявними є підстави для виходу за межі позовних вимог відповідно до ч.1 ст.9 КАС України для повного захисту порушеного права.

Тому позовні вимоги до відповідача 2 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн згідно з квитанцією № 0.0..1 від 17.02.2020 (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 420,40 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Луньова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, Дніпропетровська обл.., м.Дніпро, пр..Д. Яворницького, буд.21А, ), Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (53563, Дніпропетровська обл., Томаківський район, с.Вищетарасівка, вул. Центральна, буд.7, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області у ненаданні в установлений чинним законодавством строк відповіді на адвокатський запит адвоката Луньова Сергія Миколайовича від 12.08.2019 року №К2/027.

Зобов`язати Вищетарасівську сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області розглянути адвокатський запит адвоката Луньова Сергія Миколайовича від 12.08.2019 року №К2/027, та надати адвокату Луньову Сергію Миколайовичу в установлений чинним законодавством строк відповіді на адвокатський запит від 12.08.2019 року №К2/027 з порушених у запиті питань.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Луньова Сергія Миколайовича за рахунок бюджетних асигнувань Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25.05.2020.

Суддя М.С. Лазаренко