Справа № 240/5709/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/5709/19

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Вуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме заборонити подальшу експлуатацію будівель, приміщень та споруд ТОВ "Орандж Вуд", за адресою: Житомирська область, смт Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 301а.

В обґрунтування позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області зазначило, що за результатами планової перевірки щодо додержання ТОВ "Орандж Вуд" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях Товариства встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які зафіксовані у акті перевірки від 21.03.2019 № 54. На переконання позивача, виявлені порушення є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у відповідності із статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Орандж Вуд" подано до суду відзив на позов, з проханням відмовити Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач указував, що ними вживаються всі можливі заходи щодо забезпечення належної пожежної безпеки під час виробничого процесу у приміщеннях, спорудах та території Товариства. Так, ще до проведення перевірки Товариством було замовлено у приватного експерта пожежної безпеки і виконано комплекс робіт з оцінки протипожежного стану виробничих приміщень ТОВ «ОРАНДЖ ВУД». Визначені в експертному висновку №1 від 07.03.2019, в акті перевірки №54 від 21.03.2019 та приписі №45 від 21.03.2019 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ОРАНДЖ ВУД» в своїй більшості усунені повністю, а відносно порушень виконання яких потребують певного часу і значних матеріальних ресурсів вжито всі можливі заходи до їх виконання і вони знаходяться в процесі виконання. ТОВ «ОРАНДЖ ВУД» самостійно, згідно із наказом №15 від 25 березня 2019 року, припинено експлуатацію виробничих приміщень та устаткування, заборонено перебування працівників у виробничих приміщеннях №1, №2, №3, токарного цеху, котельні і до усунення виявлених порушень вона відновлена не буде, більшість виявлених порушень усунена, а не усунені порушення заходяться у стадії виконання, так як не залежать від можливостей Товариства. Враховуючи викладене та принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, Товариство вважає, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосування до ТОВ «ОРАНДЖ ВУД» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме заборонити подальшу експлуатацію будівель, приміщень та споруд ТОВ «ОРАНДЖ ВУД».

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у відзиві та надані документи, які свідчать про вчинення дій щодо повного усунення порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Вуд" надійшов лист, у якому вказано, що Народицьким РС УДСНС України в Житомирській області за результатами позапланової перевірки встановлено, що з раніше виявлених 24 пунктів порушень усунуто 19 пунктів, а 5 недоліків перебувають у стані виконання. Зазначено, що Підприємством підготовлено план усунення 5-ти порушень, які перебувають у стані виконання. Також відповідачем направлено до суду заяву про приєднання документів, які підтверджують усунення недоліків протипожежної безпеки ДСНС (договір № 19-19, № 51-19, № 49-19, №50-19, акт початку виконання робіт встановлення внутрішньої системи протипожежного водопостачання, наказ про призначення відповідальної особи, лист - прохання). При цьому в заяві вказано, що перелік робіт, що знаходяться в процесі виконання: встановлення системи протипожежного захисту, зовнішня система водопостачання, внутрішня система протипожежного водопостачання, встановлення насосних станцій, облаштування блискавкозахисту будівель, вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій, будівництво та реконструкція необхідних приміщень.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною другою статті 19 Основного Закону визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 877-V).

Згідно із абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 3 Закону № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно із ст. 4 Кодексу цивільного захисту України, цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

У відповідності до частини першої статті 55 вказаного Кодексу, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 60 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення державної пожежної охорони відповідно до повноважень покладається на органи та підрозділи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 вказаного Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, зокрема, є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (п.3. Положення №1052).

Положенням про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженим наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661) визначено, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності положень частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу приписів частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 вказаного Кодексу).

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. При цьому такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 березня 2019 року головним інспектором Народицького районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області, майором служби цивільного захисту проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 54 від 21 березня 2019 року, в якому, зокрема, здійснено опис виявлених порушень законодавства.

Так, в акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Орандж Вуд" п.п. 4, 8, 16 розд. ІІ, п.п. 1.1, 1.2, 1.4 розд. ІІІ, п.п. 2.14, 2.1, 2.5, 2.3, 2.9 гл. 2 розд. ІІІ, п. 1.2 розд. V, пп.1, п. 2.1, пп.1 п. 2.2 гл. 2, п.п. 3.8, 3.9, 3.11 гл. 3 розд. V, п.п. 1.2, 1.20, 1.3, 1.18, 1.21 розд. ІV наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 "Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні", негативним ризиком яких визначено - пожежа.

ТОВ "Орандж Вуд" було вжито ряд заходів з метою усунення виявлених порушень та подано до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області заяву про здійснення повторної перевірки щодо усунення недоліків.

Як видно із матеріалів справи, 25 липня 2019 року провідним інспектором Народицького районного сектору Управління ДСНС України у Житомирській області проведено позапланову перевірку ТОВ "Орандж - Вуд", за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт № 114 від 25.07.2019.

Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства, за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення ТОВ "Орандж - Вуд":

- п.п. 1.2 розд. V наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 "Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні", а саме адміністративну будівлю, виробничі цехи № 1, № 2, № 3 не обладнано системи протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56-2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

- пп. 1 п. 2.1 гл. 2 розд. V наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 "Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні", - на території підприємства не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водогону відповідно до вимог ДБН В.2.5-74.2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі";

- пп. 1 п. 2.2 гл. 2 розд. V наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 "Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні", - приміщення виробничих цехів №1, №2, №3 не облаштовані системою внутрішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН В.2.5- 64.2013;

- п. 2.5 гл. 2 розд. ІІІ наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 "Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні", - дерев`яні конструкції виробничих цехів, адмінбудівлі, не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- п. 1.21 розд. ІV наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 "Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні", - будівлі виробничих цехів № 1, №2, №3, адміністративну будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

Ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності визначено - пожежа.

Акт підписано та отримано директором ТОВ "Орандж - Вуд" 25.07.2019. При цьому в акті відображено пояснення посадової особи Товариства про те, що за наказом по підприємству № 15 від 25.03.03.2019 припинено експлуатацію виробничих приміщень, заборонено перебування працівників. Виявлені порушення №№ 1-5 знаходяться в стані виконання, так як їх виконання залежить від інших підприємств, що вимагає додаткового часу.

Також суд ураховує, що під час судового розгляду справи ТОВ "Орандж - Вуд" подано заяву, в якій відповідач не заперечує виявлених порушень, а вказує на те, що ними виконуються роботи щодо встановлення системи протипожежного захисту, зовнішньої системи водопостачання, внутрішньої системи протипожежного водопостачання, встановленню насосних станцій, облаштуванню блискавкозахисту будівель, вогнезахисному обробленню дерев`яних конструкцій, будівництву та реконструкції необхідних приміщень.

Слід вказати, що загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюють Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за N 252/26697 (надалі - Правила).

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 розд. І Правил).

Згідно із п. 1 розд. ІІ Правил, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу V Правил, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Згідно із п. 1.21 гл. 1 розд. IV Правил, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

За приписами підпункту 2.5 розділу ІІІ Правил у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

В контексті наведеного суд ураховує, що під час перевірки було встановлено, що будівлі виробничих цехів № 1, №2, №3, адміністративна будівля не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", а дерев`яні конструкції виробничих цехів, адмінбудівлі, не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 1.21 розд. ІV Правил та п. 2.5 гл. 2 розд. ІІІ Правил, відповідно.

Із матеріалів справи видно, що 16.09.2019 між ТОВ "Орандж Вуд" (Замовник) та ПП "Сварожич+" (Виконавець) укладено договір № 50-19, за яким Виконавець зобов`язується здійснити монтаж системи блискавкозахисту на об`єкті ТОВ "Орандж Вуд" за адресою: смт Народичі, вул. Свято - Миколаївська, 301А.

Також між ТОВ "Орандж Вуд" (Замовник) та ПП "Сварожич+" (Виконавець) укладено договір № 51-19 від 16.09.2019, за умовами якого Виконавець зобов`язується здійснити вогнезахист дерев`яних конструкцій на об`єкті ТОВ "Орандж Вуд" за адресою: смт Народичі, вул. Свято - Миколаївська, 301А.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази фактичного облаштування відповідачем блискавкозахисту будівель та проведення оброблення дерев`яних конструкцій виробничих цехів, адмінбудівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Щодо зафіксованого у акті перевірки порушення п.п. 1.2 розд. V Правил (адміністративну будівлю, виробничі цехи № 1, № 2, № 3 не обладнано системи протипожежного захисту), то суд ураховує, що відповідно до приписів п. 1.2 гл. 1 розд. V Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (у редакції Правил до 30.09.2016), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (у редакції Правил з 03.10.2017).

ТОВ "Орандж Вуд", з метою виконання наведених положень Правил, укладено 16.09.2019 договір № 49-19 з ПП "Сварожич+" (Виконавець), предметом якого є монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей при пожежі, системи передачі тривожних сповіщень на об`єкті ТОВ "Орандж Вуд" за адресою: смт Народичі, вул. Свято - Миколаївська, 301А.

Під час судового розгляду справи відповідачем подано заяву, в якій вказано на те, що встановлення системи протипожежного захисту знаходиться в процесі виконання. Однак у матеріалах справи відсутні докази встановлення системи протипожежного захисту в адміністративній будівлі та виробничих цехах Товариства.

Суд зауважує, що встановлені та описані вище порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням ТОВ "Орандж Вуд" Правил пожежної безпеки в Україні. Недодержання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Стосовно зафіксованих у акті перевірки порушень пп. 1 п. 2.1 гл. 2 розд. V Правил (на території підприємства не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водогону); пп. 1 п. 2.2 гл. 2 розд. V Правил (приміщення виробничих цехів №1, №2, №3 не облаштовані системою внутрішнього протипожежного водопроводу).

Дійсно, у главі 2 розділу V Правил визначені вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту, а саме системи протипожежного водопроводу. Проте, ні пп. 1 п. 2.1 гл. 2 розд. V Правил, ні пп. 1 п. 2.2 гл. 2 цього ж розділу Правил (у редакції, чинній на момент проведення планової та позапланової перевірки ТОВ "Орандж Вуд") не містять вимог щодо відповідності зовнішнього протипожежного водопроводу вимогам ДБН В.2.5-74.2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", а системи внутрішнього протипожежного водопроводу - ДБН В.2.5- 64.2013, як указано в актах перевірки.

Одночасно суд наголошує, що відсутність зовнішнього протипожежного водопроводу та системи внутрішнього протипожежного водопроводу свідчить про порушення п. 2.1 гл. 2 розд. V Правил і п. 2.2 гл. 2 розд. V Правил, відповідно.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що виявленні порушення у ТОВ "Орандж Вуд", з урахуванням часткового їх усунення, залишаються такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд акцентує увагу на тому, що існування хоча б одного із виявлених під час перевірки відповідача порушень створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування. Кожне із виявлених порушень створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, які перебувають у приміщеннях та будівлях ТОВ "Орандж Вуд", перешкоджають швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.

На думку суду, не усунення кожного із виявлених порушень може призвести до незворотних наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права, зокрема, на життя й здоров`я працівників, відвідувачів та осіб, задіяних в гасінні пожежі на безпечні умови для життя та праці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, внаслідок недотримання ТОВ "Орандж Вуд" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та ступінь небезпечності, слід застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді подальшої заборони експлуатації адміністративної будівлі та виробничих цехів № 1, № 2, № 3 ТОВ "Орандж Вуд", за адресою: Житомирська область, смт Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 301а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, викладених у акті № 114 від 25.07.2019.

Суд наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Більш того, застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на підприємстві.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу відповідача, що згідно із абз. 2 частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В силу приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних,67-Б, м. Житомир, 10006, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орандж Вуд" (вул. Свято-Миколаївська, 301-А, смт Народичі, Народицький район, Житомирська область, 11401, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборонити подальшої експлуатації адміністративної будівлі та виробничих цехів № 1, № 2, № 3 ТОВ "Орандж Вуд", за адресою: Житомирська область, смт Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 301а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, викладених у акті № 114 від 25.07.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко