Справа № 264/1610/20
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1610/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивачка звернулася з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1248 від 13.11.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що адміністративна комісія розглянула протокол Приморського відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області №400957 від 04.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП, згідно яких позивачка реалізовувала пиво неповнолітньому ОСОБА_2 , визнавши її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та прийняла рішення про притягнення її до максимального покарання - адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., з порушенням вимог чинного законодавства. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вважає, що Виконавчий комітет Адміністративної комісії Маріупольської міської ради при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував усі обставини справи, пом`якшуючі обставини, ступень провини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та застосував надмірне стягнення, а саме при розгляді протоколу відповідачем не було проаналізовано причини вчинення правопорушення, обставини та можливості його уникнення, при цьому відповідач не звернув увагу на вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її майновий стан, призначивши максимальний штраф у розмірі 6800 грн., який перевищує дохід позивачки. Враховуючи наведене, вважає призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. таким, що не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та здійснено без урахування її особи та її майнового стану. Засідання комісії відбулося за відсутності позивачки, не вислухавши її пояснення, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення. Просила скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1248 від 13.11.2019 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її присутності в письмовому провадженні, провину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялась, при цьому просила скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1248 від 13.11.2019 року в частині накладення штрафних санкцій та замінити захід стягнення за вказаною постановою зі штрафу у розмірі 6800 грн. на штраф у розмірі 1700 грн., посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність можливості працевлаштування, смерть чоловіка.

01.04.2020 року від представника відповідача Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Базаря О.І., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2020 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 13.11.2019 року на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений Приморським відділенням Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області №400957 від 04.10.2019 року, відповідно до якого вбачається, що 04.10.2019 року о 16-45 годин виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольне пиво «Арсенал» об`ємом 0,5л., вміст спирту 8%, вартістю 17,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. За результатами розгляду вищевказаного протоколу та доданих до них матеріалів справи було винесено постанову від 13.11.2020 року №1248, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. Вказує на те, що позивачка викликалась на засідання комісії з приводу розгляду протоколу №400957 від 04.10.2019 року декілька разів за адресою місця її фактичного мешкання - АДРЕСА_2 . За вказаною адресою були направлені повістки з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу, які були призначені 31.10.2019 року о 10 годині та 13.11.2019 року о 10 годині за адресою м.Маріуполь, бул.Богдана Хмельницького, 24-а. На засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, у тому числі додатково у телефонному режимі. В період до 13.11.2019 остання до адміністративної комісії не зверталася. Представник відповідача вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, виконані усі вимоги ст.280 КУпАП та надані всі докази, передбачені ст.251 КУпАП, членами адміністративної комісії при винесенні постанови від 13.11.2019 року №1248 були враховані всі обставини справи та правомірно застосовано штраф у розмірі 6800 грн. Відтак, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства підстав для її скасування не вбачається.

Додатково 21.05.2020 року, ознайомившись із заявою позивачки про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №1248 від 13.11.2019 року в частині накладення штрафних санкцій та заміні заходу стягнення за вказаною постановою зі штрафу у розмірі 6800 грн. на штраф у розмірі 1700 грн., представник відповідача Базаря О.І., через канцелярію суду, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила вирішити питання щодо зміни стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до положення ч.3 ст.286 КАС України.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою від 13 листопада 2019 року №1248 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 04.10.2019 року о 16-45 годин виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольне пиво «Арсенал» об`ємом 0,5л., вміст спирту 8%, вартістю 17,00 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст.286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням даних про особу винної, яка посилалась на скрутне матеріальне становище, неможливість працевлаштування, смерть чоловіка, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1248 від 13.11.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 9, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1248 від 13.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень скасувати.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1248 від 13.11.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт