Справа № 140/4258/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4258/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради звернувся в суд з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі за ідентифікатором закупівлі: UA-2019-12-24-000434-с по предмету за кодом ДК 021:2015-15110000-2М`ясо (свинина лопатка охолоджена), яка проведена Відділом освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2020 о 10:51:28 в електронній системі закупівель «Prozorro» було опубліковано рішення про початок проведення моніторингу закупівлі за ідентифікатором закупівлі: UA-2019-12-24-000434-с по предмету за кодом ДК 021:2015- 15110000-2 - М`ясо (свинина лопатка охолоджена). Замовником торгів по даному предмету закупівлі являється Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради.

03.03.2020 в електронній системі закупівель «Prozorro» було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.

За результатом проведеного моніторингу установлено, що замовником на порушення вимог частини першої статті 4 Закону з 24.12.2019 процедура закупівлі здійснена при відсутності оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель річного плану на 2020 рік щодо проведення даної процедури.

Як зазначив позивач, 05.03.2020 реалізував своє право на звернення за роз`ясненням змісту висновку про результат моніторингу закупівлі та зобов`язань, визначених у цьому висновку, а також в подальшому у цей же день звернувся до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області із запереченням на зазначений висновок. Однак, відповідач не надав відповідей на вказані звернення.

Позивач не погоджується із прийнятим висновком про результати моніторингу закупівлі та встановленими порушеннями. Вважає, що процедура проведеного моніторингу не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», здійснена поверхнево та з формальним підходом.

Позивач зазначив, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій відповідачем установлено відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону, що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 Закону: 3 огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Однак з такими твердженнями позивач не погоджується, оскільки відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 17.01.2020 №6 замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідала умовам тендерної документації та може призвести до зриву поставки м`яса в заклади освіти Любомльської міської ради. Підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що учасник торгів ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» не дотримався вимоги установленої в тендерній документації надавши підтверджуючий документ про стосунки із виробником, а саме договір поставки від 16.05.2017 № 20, укладений з приватним підприємством «Рожищенський м`ясокомбінат «Вепр»», термін дії якого минув 31.12.2018. Також в додатковій угоді №1 від 26.12.2017 до договору № 20 від 16.05.2017, пунктом 1 якої, внесено зміни до розділу 7 «строк дії договору», та передбачено, що за умови відсутності заперечень сторін договір вважається автоматично продовженим на наступний рік. На момент розкриття тендерних пропозицій цей договір втратив свою чинність,навіть якщо брати до уваги автоматичну пролонгацію на 2019 рік . Іншого підтверджуючого документу від виробника «Рожищенський м`ясокомбінат «Вепр» на продовження договору № 20 від 16.05.2017 року з ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» не надано через електронну систему закупівель. Отже, пропозиція учасника не відповідала умовам тендерної документації та була відхилена на законних підставах.

Відтак, на думку позивача, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі за ідентифікатором закупівлі: UA-2019-12-24-000434-с по предмету за кодом ДК 021:2015-15110000-2 М`ясо (свинина лопатка охолоджена), яка проведена Відділом освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради, не відповідає частині сьомій статті ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 1, 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.62).

Відповідач 10.04.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовних вимог не визнав повністю (а.с.65-74. В обґрунтування своєї позиції вказав, що Відповідно до чинного законодавства Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 № 184 (зі змінами, внесеними наказом Західного офісу Держаудитслужби від 14.12.2018 № 291), на підставі наказу Управління від 11.02.2020 N 05-од «Про початок моніторингу закупівель» відповідачем проведено моніторинг закупівлі Відділом освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» за номером ID: UA-2019-12-24-000434-с), очікуваною вартістю 1 204 620,00 гривень.

За результатами проведеного моніторингу публічної закупівлі на офіційному веб-сайті «Prozorro» 03 березня 2020 року опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі за номером UA -2019-12-24-000434-с від 03.03.2020 № 12.

Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до вимог тендерної документації замовника закупівля м`яса (свинина лопатка охолоджена) в кількості 8459 кг. проводилась на 2020 рік. Однак, в річному плані, який вказано в електронній системі закупівель передбачено закупівлю на 2019 рік. Таким, чином, процедуру закупівлі на 2020 рік проведено при відсутності оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель річного плану на 2020 рік».

Також, моніторингом встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 17.01.2020 №6 замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» у зв`язку з наданням останнім документу про стосунки із виробником ПП «Рожищенський м`ясокомбінат «Вепр» - договір поставки №20 від 16.05.2017, термін дії якого минув 31.12.2018, що є недостатньою для замовника, не відповідає вимогам тендерної документації та є підставою для відхилення тендерної пропозиції, передбаченою пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідала умовам тендерної документації та може призвести до зриву поставки м`яса в заклади освіти Любомльської міської ради. Водночас в тендерній документації не встановлено вимог щодо наявності в учасників договору з виробником за 2019-2020 роки. Зважаючи на зазначене, замовник на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 та статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилив тендерну ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» та уклав з договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про закупівлю товарів від 30.01.2020 №18/2020 на суму 930 490,00 гривень.

Відповідач вважає, що позивачем визнано факт наявності порушення, оскільки було реалізовано право щодо звернення до Управління за роз`ясненням змісту висновку, а також враховуючи зміст звернення відповідачем було кваліфіковано його як пояснення, оскільки суть звернення вказує на причину допущення порушення, що було зафіксовано у висновку про результати моніторингу.

Також, на переконання відповідача, останнім дотримано Порядок заповнення форми висновку.

З огляду на зазначене, вважаємо позовні вимоги Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради безпідставними та необґрунтованими.

Позивач скористався своїм правом щодо подачі відповіді на відзив (а.с.96-103), в якому підтримав свою позицію викладену у позовній заяві, крім того додатково зазначив, що у поданому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що підставою для проведення моніторингу закупівлі була інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, жодних доказів на підтвердження цієї обставини відповідач суду не надав. Крім того, з доданого відповідачем до відзиву наказу про початок моніторингу закупівель теж не вказано, на якій підставі буде проводитись моніторинг. Отже, підстава, яка б слугувала для початку здійснення моніторингу відсутня. Тому, проведення вказаного моніторингу за відсутності документально підтверджених підстав, передбачених ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» слід вважати протиправним.

Разом з цим, позивач був позбавлений можливості з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень у відповідності до частини п`ятої статті 7-1 вказаного Закону. Так, як в наказі Про початок здійснення моніторингу не міститься інформація/відомості, що саме порушив замовник у сфері публічних закупівель.

Крім того, не погоджуючись із виявленими порушеннями, які викладені у висновку, позивач реалізував своє право на звернення за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку через електронну систему закупівель. Однак, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області не надав відповіді. У відзиві на позовну заяву Відповідач пояснив, що звернення було кваліфіковано як пояснення. Проте, відповідач безпідставно кваліфікував звернення за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, як пояснення, оскільки у даному зверненні ставилися чіткі питання по проведеній закупівлі. Вказане звернення не повинно було бути проігнорованим повністю та відповідь у будь якому випадку повинна бути надана протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення звернення.

Також позивач зазначив, що з 23.08.2019 запроваджено зв`язок плану з тендером. Тендер можна оголосити лише у зв`язці з планом. З одного плану можна створити лише одну закупівлю, тобто в кожної закупівлі має бути окремий ідентифікатор плану. Так, 24.12.2019 на засіданні тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської було затверджено річний план закупівель на 2020 рік по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015-15110000-2 - М`ясо (свинина лопатка охолоджена) для проведення відкритих торгів на очікувану вартість та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу закупівлю UA-2019-12-24-000434-c з прив`язкою до плану UA-Р-2019-12-24-000909-c. Закупівля з прив`язкою до плану міститься у відкритому доступі на офіційному сайті https:/prozorro.gov.ua. З огляду на це, позивачем було дотримано порядок розміщення інформації щодо закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу. Дана закупівля відображена в річному плані, через авторизоване робоче місце замовника заповненні відповідні електронні поля в електронній системі закупівель, забезпечено оприлюднення плану закупівлі та інформації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Також позивач окремо зауважив, що пояснююча записка від 10.01.2020 №33 (файл «img740.jpg» ніяк не може бути підтверджуючим документом про стосунки із виробником, оскільки в пункті 8 Додатку 3 «Опис товару, його технічні, якісні та кількісні характеристики» тендерної документації чітко зазначено: Якщо учасник не є виробником надати копії документів, які підтверджують стосунки із виробником: договір з виробником або сертифікат дистриб`ютера, представника, дилера, тощо, або лист виробника про представництво його інтересів, або інший документ, в якому обов`язково зазначаються стосунки з учасником. Тендерним комітетом встановлено, що тендерна пропозиція учасника не містить листа від виробника про представництво його інтересів, а також не містить іншого документу, в якому обов`язково зазначаються стосунки з учасником.

На переконання позивача документальне підтвердження стосунків із виробником є важливим, оскільки поставка м`яса (свинної лопатки охолодженої) має здійснюватися у 18 закладів освіти Любомльської міської ради, поставка повинна бути безперебійною. Проте, учасником ніяким чином не підтверджено стосунки із виробником.

У зв`язку з цим на засіданні тендерного комітету було прийняте рішення та відхилено тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, прийняте тендерним комітетом рішення учасником ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» не оскаржувалось, та останній не звертався з вимогою до Замовника про надання додаткових роз`яснень щодо прийнятого рішення та про те, що учасника було неправомірно дискваліфіковано.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

22.04.2020 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.114-119) у яких Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області підтримало відзив на позовну заяву та просило в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони скористались свої правом щодо подачі заяв по суті справи.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із частиною першою статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відтак, справу розглянуто по суті відповідно до вимог частини першою статті 258 та частини другої статті 262 КАС України.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено Судом встановлено, що 24.12.2019 на засіданні тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради було затверджено річний план закупівель на 2020 рік по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015- 15110000-2 - М`ясо (свинина лопатка охолоджена) для проведення відкритих торгів та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу закупівлю UA-2019-12-24-000434-с з прив`язкою до плану UA-Р-2019-12-24-000909-с. Закупівля з прив`язкою до плану міститься у відкритому доступі на офіційному сайті https:/prozorro.gov.ua. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 11.01.2020, дата та час проведення електронного аукціону 13.01.2020 14:06, дата та час розкриття тендерних пропозицій 13.01.2020 14:27 , після завершення електронного аукціону. Після завершення аукціону електронною системою було визначено найбільш економічно вигідну тендерну процедуру.

Після проведення оцінки тендерних пропозицій, тендерним комітетом Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради було оголошено переможцем закупівлі, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, визнана найбільш економічно вигідною ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету №6 від 17.01.2020 .

Як слідує з офіційного веб сайту https:/prozorro.gov.ua 30.01.2020 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №18/2020 про закупівлю товару з додатками №1 та №2(file:///C:/Documents%20and%20Settings/Admin/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/Downloads/18.PDF).

12.02.2020 о 10:51:28 в електронній системі закупівель «Prozorro» було опубліковано рішення про початок проведення моніторингу закупівлі за ідентифікатором закупівлі: UА-2019-12-24-000434-с по предмету за кодом ДК 021:2015-15110000-2 - М`ясо (свинина лопатка охолоджена). Замовником торгів по даному предмету закупівлі являється Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу було вказано: інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень)- законодавства у сфері публічних закупівель.

03.03.2020 в системі електронних торгів https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-24-000434-c опубліковано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі, в констатуючій частині якого зазначено, що проведеним моніторингом встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону, що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні закупівлі, визначенні предмета закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності оприлюднення оголошення про намір укласти договір та укладеного договору про закупівлю - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено».

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

05.03.2020 року Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради реалізував своє право на звернення за роз`ясненням змісту висновку про результат моніторингу закупівлі та зобов`язань, визначених у цьому висновку, а того дня звернувся до Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області із запереченням на зазначений висновок. Вказані звернення відображені у електронній системі закупівель.

Вважаючи вищевказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) встановлю контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (тут і надалі в редакції чинній на момент проведення закупівлі) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Частина перша статті 2 Закону № 922-VIII передбачає, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно статті 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Стаття 4 Закону № 922-VIII встановлює, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачає, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Частиною третьою статті Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, ні в наказі від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області 11.02.2020 № 05-од «Про початок моніторингу закупівель», ні в оскаржуваному висновку не зазначено інформації щодо конкретного виявленого порушення (порушень) позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, що стало підставою для початку моніторингу.

Відповідно до частини п`ятої статті 7-1 Закону № 922-VIII протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

На думку суду, внаслідок порушення відповідачем частини третьої статті 7-1 Закону № 922-VIII (відсутність у вказаному наказі опису підстав і відомостей щодо предмету дослідження в рамках моніторингу), позивач був позбавлений можливості з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень у відповідності до частини п`ятої статті 7-1 вказаного Закону.

При цьому, судом встановлено, що Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області не зверталося, а позивач, відповідно, не отримував жодних запитів про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які були предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Частинами шостою, сьомою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, як замовник, звертався в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 7-1 Закону № 922-VIII, за роз`ясненням змісту висновку про результат моніторингу закупівлі та зобов`язань, визначених у цьому висновку, а також в подальшому звертався до відповідача із запереченням на оскаржуваний висновок..

Наведене свідчить про складання відповідачем оскаржуваного висновку без врахування права позивача на участь у процесі прийняття такого рішення.

Що стосується, встановленого у висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 03.03.2020 №12 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2019-12-24-000434-с, порушення позивачем вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII суд зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваного висновку та не заперечується відповідачем, єдиною невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» вимогам тендерної документації відповідач визначає ненаданням товариством документу про стосунки із виробником ПП «Рожищенський м`ясокомбінат «Вепр», а договір поставки № 20 від 16.05.2017, термін дії якого минув 31.12.2018 є недостатнім для замовника, не відповідає вимогам тендерної документації.

Разом з тим, в самому ж висновку відповідач зазначає, що ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» надано додаткову угоду №1 від 26.12.2017 до договору № 20 від 16.05.2017, пунктом 1 якої, внесено зміни до Розділу 7 «Строк дії Договору», та передбачено, що за умови відсутності заперечень сторін договір вважається автоматично продовженим на наступний рік. Крім того, Товариством у складі своєї пропозиції надано пояснювальну записку від 10.01.2020 №33 (файл «img740.jpg»), якою надано інформацію, що ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» закуповує м`ясопредукцію у ПП «Рожищенський м`ясокомбінат «Вепр», що є предметом закупівлі, відповідно до договору поставки від 16.05.2017 №20. Таким чином, учасником було підтверджено дійсність вищевказаного договору з ПП «Рожищенський м`ясокомбінат «Вепр».

Суд погоджується з позицією позивача, що пояснююча записка ніяк не може бути підтверджуючим документом про стосунки із виробником, оскільки в пункті 8 Додатку 3 «Опис товару, його технічні, якісні та кількісні характеристики» тендерної документації чітко зазначено: Якщо учасник не є виробником надати копії документів, які підтверджують стосунки із виробником: договір з виробником або сертифікат дистриб`ютера, представника, дилера, тощо, або лист виробника про представництво його інтересів, або інший документ, в якому обов`язково зазначаються стосунки з учасником.

Відтак, тендерним комітетом встановлено, що тендерна пропозиція учасника не містить листа від виробника про представництво його інтересів, а також не містить іншого документу, в якому обов`язково зазначаються стосунки з учасником.

Згідно з частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону № 922-VIII визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, для позивача - як замовника, ключовим документальним підтвердженням цього кваліфікаційного критерію щодо виконання аналогічного договору, в даному випадку, є саме первинні документи які підтверджують стосунки із виробником: договір з виробником або сертифікат дистриб`ютера, представника, дилера, тощо, або лист виробника про представництво його інтересів, або інший документ, в якому обов`язково зазначаються стосунки з учасником..

Відтак, тендерна пропозиція ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» не відповідає критеріям тендерної документації, які визначені частиною другою статті 16 Закону № 922-VIII.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, вирішуючи спір, суд враховує необхідність чіткого дотримання учасниками торгів вимог, визначених у документації конкурсних торгів, а також необхідності підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним вимогам саме тими документами, які визначені у такій документації, про що зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/7949/15.

Таким чином, вимога позивача як замовника за кваліфікаційним критерієм щодо наявності первинних документів які підтверджують стосунки із виробником за предметом закупівлі договору не виконана ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» у повній відповідності до положень частини другої статті 16 Закону № 922-VIII та до вимог тендерної документації щодо кваліфікаційного критерію.

Разом з тим, відповідачем, при прийнятті оскаржуваного висновку, не встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ВОЛИНЬМОРЕПРОДУКТИ ПЛЮС» відповідає кваліфікаційному критерію, визначеному частиною другою статті 16 Закону № 922-VIII. На підтвердження цього критерія подано лише пояснювальну записку від 10.01.2020 №33 (файл «img740.jpg»).

Крім того, суд також враховує, що складання оскаржуваного висновку через значний проміжок часу після визнання переможцем торгів, укладення відповідного договору, сплати коштів на виконання умов договору і початку фактичного виконання робіт, ним обумовлених, - не відповідає законодавчо визначеній меті процедури «моніторингу закупівлі» (пункту 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII), оскільки не має наслідком саме «запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов переконання про протиправність висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 03.03.2020 №12 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2019-12-24-000434-с.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відтак, позов належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн. згідно з платіжного доручення від 18.03.2020 №255 (а.с.13), який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області судові витрати при сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі від 03.03.2020 №12, за ідентифікатором закупівлі UA-2019-12-24-000434-с по предмету за кодом ДК021:2015-15110000-2 - М`ясо (свинина лопатка охолоджена), яка проведена Відділом освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на користь Відділом освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради судові витрати у сумі 2 102,0 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради (44301, Волинська область, місто Любомль, вулиця Української Армії, будинок 2, ).

Відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинської області (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Президента Грушевського, будинок 3А, ).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський