Справа № 766/7243/20
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового позовного провадження клопотання Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Зеленського Андрія Володимировича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Зеленського Андрія Володимировича (місце знаходження: 73034, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128), Департаменту Патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернеста, 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Зеленського A.B. щодо складання постанови серії ЕАК № 2448745 від 27.04.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними; скасувати постанову серії ЕАК № 2448745 від 27.04.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по даній адміністративній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі у якості належного відповідача Департамент патрульної поліції. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи призначено на 12.05.2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився 12.05.2020 року через канцелярію суду подав заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв клопотань на адресу суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на офіційні адреси місцезнаходження та офіційні електронні адреси, відомі суду.

За таких обставин, розгляд справи відкладено на 20.05.2020 року.

20.05.2020 року позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, смс повідомлень.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв клопотань на адресу суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на офіційну адресу місцезнаходження та офіційну електронну адреси, відому суду.

20.05.2020 року Інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Зеленський A.B. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та диск з відео файлом .

Також ОСОБА_2 подано через канцелярію суду, вже після судового засідання, клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивував тим, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, що суперечить правовій позиції Верховного суду викладеній 18.03.2020 року у постанові №543/775/17.

Представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Ратушко В.А. 20.05.2020 року через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю відправки та ознайомлення позивача з відзивом, питання про відкладення розгляду справи розглянути у її відсутність.

У зв`язку з неявкою позивача та відсутністю інформації про направлення йому відзиву з додатком, справи відкладено на 25.05.2020 року.

21.05.2020 року у приміщенні суду позивач отримав відзив на позовну заяву разом з додатком.

25.05.2020 року позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав заперечення проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв клопотань на адресу суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на офіційні адреси місцезнаходження та офіційні електронні адреси, відомі суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Зеленського Андрія Володимировича про залишення позову без розгляду, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 4 ст. 229 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Зеленського Андрія Володимировича про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказані обставини є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

За змістом клопотання Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Зеленського Андрія Володимировича мотивоване тим, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, що суперечить правовій позиції Верховного суду викладеній 18.03.2020 року у постанові №543/775/17.

З аналізу ч. 1 ст. 240 КАС вбачається, що обставини викладені відповідачем у клопотанні, не можуть бути підставами для залишення позову без розгляду.

Як наслідок, по справі відсутні законодавчо визначені підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 240, 241, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Зеленського Андрія Володимировича про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Є.М. Булах