Справа № 520/1605/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.Справа № 520/1605/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.02.20 року по справі № 520/1605/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області , Головного управління Держпраці у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- встановити факт отримання ОСОБА_1 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином Гуріним, у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова і віднести цю подію до страхового випадку;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати акт за формою Н - 5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 19 листопада 1997 року;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скласти акт за формою Н - 1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 19 листопада 1997 року з ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Харківській області призначити ОСОБА_1 страхові виплати з 19 листопада 1997 року - з дня часткової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, який стався 19 листопада 1997 року у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області в частині позовних вимог про встановлення факту отримання ОСОБА_1 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином Гуріним, у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова і віднести цю подію до страхового випадку.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що неправильне визначення юрисдикції в суді першої інстанції тягне за собою негативні наслідки, оскільки на підставі оскаржуваної ухвали позивач протиправно повинен безпідставно звертатись до суду іншої юрисдикції, позбавляючись права на розгляд справи у розумний строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 12.05.2020 у зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про встановлення факту отримання ОСОБА_1 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином Гуріним, у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова і віднести цю подію до страхового випадку за своєю суттю є такою, що повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1, ч.3 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Із змісту наведених вище правових норм встановлено, що при розгляді адміністративної справи обов`язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону. Однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - суб`єкт владних повноважень.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області скасувати акт за формою Н - 5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 19 листопада 1997 року; зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області скласти акт за формою Н - 1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 19 листопада 1997 року з ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова; зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Харківській області призначити ОСОБА_1 страхові виплати з 19 листопада 1997 року - з дня часткової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, який стався 19 листопада 1997 року у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова.

Колегія суддів зазначає, що вимога про встановлення факту отримання ОСОБА_1 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином Гуріним, у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова і віднести цю подію до страхового випадку за своєю суттю є похідною від вимог зобов`язального характеру, за якими вже відкрито провадження в порядку адміністративного судочинства та фактично їх дублюють.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неналежності спору до юрисдикції адміністративного суду, а тому відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що винесена із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про належність спору до компетенції адміністративного суду.

Згідно із ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/1605/2020 скасувати.

Справу № 520/1605/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії постанови та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 22.05.2020 року