Справа № 185/8520/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №185/8520/16-а

адміністративне провадження №К/9901/17279/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Н.В. Коваленко, розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Врони А.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.),

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - УПФУ, відповідач) про визнання протиправними дій щодо розрахунку доплати за понаднормативний стаж роботи та стаж роботи в підземних шкідливих умовах праці до основного розміру пенсії; зобов`язання виплачувати щомісячно згідно зі статтею 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» доплату до основного розміру пенсії за понаднормативний стаж роботи в розмірі 1% заробітку за кожний повний рік роботи понад 25 років та за стаж роботи в підземних і шкідливих умовах праці в розмірі 1% заробітку за кожній рік роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, з 20 квітня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу правомірно розраховано розмір пенсійної виплати відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються тільки в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року змінено в частині обґрунтування висновків суду. В іншій частині постанову залишено без змін.

Постановляючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача з питання перерахунку пенсії у встановленому законодавством порядку, відповідачем не приймалось рішення про відмову у перерахунку пенсії, тобто, відсутні підстави вважати порушення відповідачем прав позивача з цього питання.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач перебуває на обліку в Тернівському відділі з питань призначення та перерахунку пенсії Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 23 листопада 1994 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту «а» статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В вересні 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про отримання інформації щодо нарахування розміру пенсії. Пенсія за віком на пільгових умовах призначена позивачу відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», в 2004 році позивачу було перерахована пенсія відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розрахунок розміру доплати за понаднормовий стаж роботи та стаж роботи в підземних шкідливих умовах праці до основного розміру пенсії, який проведено відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач вважає незаконним, оскільки, на його думку, йому має бути розраховано доплата за понаднормовий стаж роботи та стаж роботи в підземних шкідливих умовах праці до основного розміру пенсії у відповідності до статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позиція інших учасників справи

21 квітня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача на касаційну скаргу позивача, в яких зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №185/8520/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ухвалою від 20 травня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №185/8520/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 21 травня 2020 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Павлоградському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Тернівський відділ з питань призначення та перерахунку пенсій) та з 23 листопада 1994 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пенсія позивача розрахована за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія розрахована згідно стажу роботи 35 років 01 місяць 01 день (по 4 квітня 2005 року), в тому числі пільговий стаж на підземних роботах по видобутку вугілля з повним робочим днем під землею - 17 років 06 місяців 7днів, час перебування на інвалідності внаслідок професійного захворювання - 9 років 4 місяця 25 днів. Коефіцієнт стажу з урахуванням коефіцієнту підвищення 1,35 становить 0.70313. Заробіток для призначення пенсії враховано за період з 1 липня 1981 року по 30 червня 1986 року. Коефіцієнт заробітної плати становить 4,30089. Розрахунок пенсії позивача: 3622,58 грн - розмір пенсії за віком, розрахований із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік, яка складає 1197,91 грн (4,30089* 1197,91 *0,70313=3622,58); 305,10 грн - доплата за понаднормативний стаж за 27 років (1130,00*27%); 6.19 грн - підвищення по статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (з 1 березня 2010 року); 120,53 грн. - підвищення по статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (з 1 березня 2011 року); 110,93 грн - підвищення по статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"(з 1 березня 2012 року).

Загальний розмір пенсії позивача становить 4165,33 грн.

30 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо розрахунку пенсії. Листом відповідача від 10 жовтня 2015 року позивачу повідомлено розмір пенсії та її розрахунок.

З питання перерахунку пенсії, в тому числі відповідно до статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач до відповідача не звертався.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно зі статтею 44 цього Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 2а листопада 2005 року №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846. Пунктом 4.1 цього Порядку в редакції, яка діє з 29 серпня 2014 року, передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з питання перерахунку пенсії до УПФУ не звертався, ним не надавалась заява встановленої форми, звернення позивача стосувалось питання надання інформації про розмір та розрахунок пенсії.

Враховуючи, що позивачем не дотриманий порядок подання документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідачем не приймалось рішення про відому у перерахунку пенсії, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави вважати про порушення відповідачем прав позивача з цього питання.

Водночас, з приводу доводів касаційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 194/243/16-а, в якій суд з приводу застосування статті 28 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до осіб, яким пенсія була призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року (тобто до набрання чинності з 1 січня 2004 року Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV), дійшов таких правових висновків.

Відповідно до пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Таким чином з часу набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Закон України «Про пенсійне забезпечення» застосовується виключно для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Обчислення пенсії здійснюється за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Відповідно до статті 28 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року (в редакції станом на час набрання Законом чинності) мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків - 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 23 грудня 2004 року №2291-IV статтю 28 Закону №1058-IV викладено в новій редакції, відповідно до частини другої якої за кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більше ніж на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Тому, передбачена законом доплата за понаднормативний стаж обмежена максимальним розміром в один відсоток мінімального розміру пенсії за віком, який в свою чергу встановлений на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, у справі № 194/243/16-а Верховний Суд дійшов висновку, що доплата за понаднормативний стаж може розраховуватися тільки у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а не у відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко