Справа № 440/2587/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2587/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про

визнання протиправними дій головного державного виконавця щодо опису, арешту та передачі майна ТОВ "Гадячсир" на відповідальне зберігання представнику стягувача акціонерного товариства "Альфа-Банк" в межах виконавчого провадження №56311245, опис та арешт якого вже було здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною в межах виконавчого провадження визнання протиправною та скасування постанови №61975015 згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.05.2020;

зобов`язання утриматися від оцінки, реалізації майна, яке описано та арештоване постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України Нідченко Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56311245;

визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56311245;

передати на зберігання об`єкти нерухомого майна, яке описане та арештоване постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56311245 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерціна компанія "Гадячсир", яке вже було визначено відповідальним зберігачем приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. в межах виконавчого провадження №61975015 згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.05.2020 та від 07.05.2020.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Звертаючись до суду з цим позовом ТОВ "ІР-Агроторг" повідомило суду що воно є стягувачем у виконавчому провадженні №61975015 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, яке перебуває на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. В межах вказаного виконавчого провадження 06.05.2020 та 07.05.2020 приватним виконавцем описано та накладено арешт на майна належне ТОВ "Гадячсир", яке передано на зберігання ТОВ "ВКК "Гадячсир". Не заважаючи на це державним виконавцем Нідченко Д.Є. проведено опис та арешт майна, що знаходиться у користуванні та на зберіганні ТОВ "ВКК "Гадяч" шляхом складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, від 14.05.2020 ВП №56311245, якою повторно описано комплекс промислових будівель та допоміжних споруд, які розташовані за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47 , земельну ділянку площею 4,0597 га на якій знаходяться зазначенні вище будівлі та споруди та 63 одиниці рухомого майна, які вже входять до переліку рухомого майна, яке описано приватним виконавцем Деркач І.В. ). Крім повторного опису вказаного майна державним виконавцем також проведено його повторну передачу на відповідальне зберігання представнику АТ "Альфа-Банк". У зв`язку з чим зберігач ТОВ "ВКК "Гадячсир" не може контролювати та забезпечити схоронність, цілісність та збереження майна.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що повторний опис та арешт майна, описаного та арештованого в межах іншого виконавчого провадження, призведе до правової невизначеності стосовно того вимоги якого з кредиторів повинні задовольнятися в першу чергу за рахунок арештованого майна та створить конфлікти між стягувачами.

Повідомлені позивачем обставини та надані на їх підтвердження письмові докази свідчать про те, що цей спір ініційований з метою захисту майнових прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №813/1341/15 зазначила, що оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна, не приведе до належного захисту прав позивача, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону №1404-VІІІ.

На цій підставі Великою Палатою Верховного Суду зроблений висновок про те, що спір про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Суд, з огляду на вищевикладені фактичні обставини цього спору, зауважує, що належний захист прав позивача у порядку адміністративного судочинства є неможливим.

Відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України, цей спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко