Справа № 640/12695/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енержі" та державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 р. у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", комунального підприємства "Харківводоканал", товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", державне підприємство "Гарантований покупець", акціонерне товариство "Дніпроазот", акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", акціонерне товариство "Запорізький завод феропластів", товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Ренджи Сарата", приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енерджі", приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна, комунальне підприємство "Харківводоканал", комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", приватне акціонерне товариство "Суха Балка", приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний млин", товариство з обмеженою відповідальністю "Київхліб", товариство з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім", товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", приватне акціонерне товариство "Український графіт", товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем", Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал", комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканл", товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО", асоціація "Укрводоканлекологія", товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна ЄК" про визнання протиправними тп скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енержі" подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

У своїй апеляційній скарзі державне підприємство "Гарантований покупець" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як на підставу поновлення апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на його адресу 30 березня 2020 року, що підтверджується доказами.

Відновідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху або їх повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк державному підприємству "Гарантований покупець" на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енержі" та державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 р. у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", комунального підприємства "Харківводоканал", товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", державне підприємство "Гарантований покупець", акціонерне товариство "Дніпроазот", акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", акціонерне товариство "Запорізький завод феропластів", товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Девелопмент", товариство з обмеженою відповідальністю "Ренджи Сарата", приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент", товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка Енерджі", приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна, комунальне підприємство "Харківводоканал", комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", приватне акціонерне товариство "Суха Балка", приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний млин", товариство з обмеженою відповідальністю "Київхліб", товариство з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім", товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", приватне акціонерне товариство "Український графіт", товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром Сістем", Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал", комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканл", товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська ливарна компанія "ТАЛКО", асоціація "Укрводоканлекологія", товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна ЄК" про визнання протиправними тп скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 06 липня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов