Справа № 206/7124/19
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/7124/19
Провадження № 2-а/0182/28/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Таран Станіслава Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2019 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

18.12.2019 року ним отримано поштою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1469280 від 30.08.2019 року, складену відносно нього Інспектором батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Таран Станіславом Віталійовичем. В постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом АС-G 3302 F AXX-1 номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Ярової 38, не виконав вимогу знаку пріоритету 2.2, проїхавши не зупинившись, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 прим КУпАП.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказану постанову він вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки він 30.08.2019 року перебував у м. Київ, за кермом вказаного транспортного засобу не був та жодного відношення до вказаного транспортного засобу не має. Чому були вказані дані його посвідчення водія, йому невідомо. Оскаржувана постанова не містить порядку її оскарження, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, відсутні будь-які докази щодо підтвердження його вини чи інші обставини, що мають значення для справи.

Таким чином просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1469280 від 30.08.2019 року.

Ухвалою судді від 27.04.2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с. 34-35).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 36-39).

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.

Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив, адміністративний матеріал відносно позивача суду також надано не було.

Від представника позивача, Ревункова В. М. до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с. 47).

Представник відповідача до суду не з`явився, будучи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2019 року Інспектором батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Таран Станіславом Віталійовичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1469280 від 30.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 прим. КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2019 року, керуючи керуючи транспортним засобом АС-G 3302 F AXX-1 номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Ярової 38, не виконав вимогу знаку пріоритету 2.2, проїхавши не зупинившись, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 прим КУпАП. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення позивача полягає у тому, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу знаку 2.2 та проїхав не зупинившись.

Позивач категорично заперечуючи свою причетність до даного адміністративного правопорушення зазначив, що у день винесення постанови був у іншому місті, транспортний засіб, вказаний у оскаржуваній постанові йому не належить.

Будь-яких належним та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що вказана постанова не містить порядку її оскарження, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, не містить відомостей про отримання її копії особою, що притягується до адміністративної відповідальності чи відмітки про відмову про її отримання.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту та що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1469280 від 30.08.2019 року не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 70, 77, 78, 90, 243, 245, 251,252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Таран Станіслава Віталійовича, третя особа Упарвління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1469280 від 30.08.2019 року винесену Інспектором батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Таран Станіславом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 прим КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складений 22.05.2020 року.

Суддя: О. В. Рунчева