Справа № 820/395/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"21" травня 2020 р. № 820/395/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну заяву Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі №820/395/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" (61010, м.Харків, вул. Гордієнківська, буд. 1) до Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, 19.09.2016 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 14.04.2016 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що у зв`язку із змінами внесеними до Податкового кодексу України, Законом України від 31 липня 2014 року № 1621-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України", з урахуванням змін, внесених до нього Законом України від 07 жовтня 2014 року № 1690-УП "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення оподаткування інвестиційної діяльності", відповідно до яких з 1 січня 2015 року запроваджено систему електронного адміністрування податку на додану вартість, Державною фіскальною службою України видано лист від 10.12.2014 року № 14618/7/99-99-19-03-01-17 в якому зазначено, що основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 2001 розділу V Кодексу. Пунктом 200- і. 1 статті 200-і розділу V Кодексу передбачено затвердження Кабінетом Міністрів України порядку електронного адміністрування ПДВ, Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не має повноважень для виконання рішення Харківського адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №820/395/16., з урахуванням чого просить суд надати роз`яснення по виконанню зазначеного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви та у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повно у обсязі. Визнано неправомірними дії Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області щодо не включення до даних про стан рахунку Публічного акціонерного товариства «Хімфармзавод «Червона зірка» в системі електронного адміністрування ПДВ визначеної в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1 865 032,00 грн., та не включення суми 1 865 032,00 грн. до суми податку, на яку Публічне акціонерне товариство «Хімфармзавод «Червона зірка» вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області включити до даних про стан рахунку Публічного акціонерного товариства «Хімфармзавод «Червона зірка» в системі електронного адміністрування ПДВ визначену в рядку 24 Податкової декларації з ПДВ за червень 2015 р. Публічного акціонерного товариства «Хімфармзавод «Червона зірка» суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1 865 032,00 грн., та включити суму 1 865 032,00 грн. до суми податку, на яку позивач вправі зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" сплачений судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/395/16 залишити без змін.

Постановою Верховного суду від 17.11.2016 касаційну скаргу відповідача відхилено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 залишено без змін, Постановою Касаційного адміністративного суду від 05.05.2020 касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016, та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 залишено без змін.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року набрала законної сили 16.06.2016 року.

Судом встановлено, що необхідність звернення Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до суду з заявою про роз`яснення постанови суду від 14.04.2020 зумовлена неможливістю виконати рішення суду, оскільки, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на центральному рівні Державної фіскальної служби України, а відтак, саме на Державну фіскальну службу України покладається обов`язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від`ємного значення податку на додану вартість.

Проте, суд зазначає, що 16.11.2016 року старшим державним виконавцем управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Харківській області року до суду надано заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 820/395/16, в якій заявник просив суд замінити боржника - Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у виконавчому провадженні № 51955220, на Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ), обґрунтовуючи тим, що у зв`язку з електронним адмініструванням ПДВ на центральному рівні ДФС України Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не має повноважень для виконання рішення Харківського адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №820/395/16, а зазначеними повноваженнями наділена Державна фіскальна служба України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року зазначену заяву задоволено, замінено сторону - боржника Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у виконавчому провадженні № 51955220, відкритому на підставі виконавчого листа № 820/395/16 від 02.07.2016 року на Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Судом також встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа від 14 квітня 2016 р. по адміністративній справі №820/395/16, боржника - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8).

Таким чином, відбулася заміна боржника у зобов`язані, тому саме на Державну податкову службу України покладений обов`язок по виконанню постанови суду від 14.04.2016 року.

Оскільки заміна боржника проведена, підстави які унеможливлювали виконання рішення суду від 14.04.2016 року по справі №820/395/16 відпали, доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суду не надано, тому підстави для його роз`яснення - відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, заява Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі №820/395/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" до Державної податкової служби України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі №820/395/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хімфармзавод "Червона зірка" (61010, м.Харків, вул. Гордієнківська, буд. 1) до Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов