Справа № 804/3062/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №804/3062/16

адміністративне провадження №К/9901/37129/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/3062/16

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року (постановлену у складі судді - Шлай А.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року (постановлену у складі судді - Щербак А.А.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул», в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 52933,68 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" оскаржило його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі № 804/3062/16 - повернуто.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд виходив з того, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» не виконано.

6. 24 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші поважні причини які можуть вважатись обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення строків апеляційного оскарження, надати суду оригінал документу про сплату судового збору, визначити вимоги стосовно результатів розгляду позову та зазначити чи бажає апелянт приймати участь у судовому засіданні.

8. 07 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року були виконані лише 24 лютого 2017 року, а саме: доплачено судовий збір в розмірі 137,80грн. та подано клопотання про поновлення строку, оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не отримував, а дізнався 15 лютого 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

9. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №804/3062/16 з підстав передбачених частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. 21 червня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" втретє подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року.

11. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №804/3062/16 з підстав передбачених пунктом 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. 10 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул".

У касаційній скарзі скаржник просить розглянути справу по суті, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі №804/3062/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що про відкриття скороченого провадження та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року ТОВ "Кондитерська фабрика "Стимул" дізналося 29 вересня 2016 року. Після ознайомлення із матеріалами даної справи підприємством, 05 жовтня 2016 року, подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 137 грн. 80 коп. та заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження. Вказану ухвалу апеляційного суду підприємство за юридичною адресою не отримало, а тому не мало змоги вчасно усунути недоліки апеляційної скарги. 12 грудня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Відповідач ознайомився із вказаними ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та від 12 грудня 2016 року лише 15 лютого 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. 24 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналом платіжного доручення. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» залишено без руху. 03 травня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Крім того, відповідач неодноразово звертався до поштового відділення з проханням уважно ставитися до листів, що надходять на адресу товариства, проте на такі прохання поштова служба не відреагувала.

14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №804/3062/16 та відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі №804/3062/16.

15. 13 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

16. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

17. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 №843/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

II. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлені строки апеляційного оскарження, відповідно до частини другої якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За правилами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші поважні причини які можуть вважатись обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення строків апеляційного оскарження, надати суду оригінал документу про сплату судового збору, визначити вимоги стосовно результатів розгляду позову та зазначити чи бажає апелянт приймати участь у судовому засіданні.

07 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року були виконані лише 24 лютого 2017 року, а саме: доплачено судовий збір в розмірі 137,80грн. та подано клопотання про поновлення строку, оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не отримував, а дізнався 15 лютого 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Надаючи оцінку наведеній відповідачем підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул", вказану в апеляційній скарзі - м.Дніпро, вул.Андрія Фарба, 21, 49000, повернулась за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на те, що апелянтом у встановлений судом тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунено не було, у касаційному порядку ухвалу не оскаржено, тому апеляційна скарга була повернута ухвалою апеляційного суду 12 грудня 2016 року. За приписами частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім того, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 62298504 та розміщена на сайті за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62298504. Отже, апелянт не був позбавлений можливості отримати зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати вимоги зазначені в ухвалі. Крім того, апелянт звертаючись з апеляційною скаргою в перше (05 жовтня 2016 року) мав можливість на протязі тривалого часу звернутись до суду із вимогою про надання інформації про стан розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №804/3062/16 з підстав передбачених частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2016 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62298504).

Ухвала суду від 12 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.12.2016 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63468773).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про те, що відповідач ознайомився із вказаними ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року та від 12 грудня 2016 року лише 15 лютого 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, не можуть свідчити про поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою 24 лютого 2017 року.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що при зверненні з апеляційною скаргою вперше, будучи зацікавленим в її розгляді та прийнятті, не був позбавлений можливості протягом розумного інтервалу часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач не вчиняв будь-яких активних дій, щоб дізнатись про стан розгляду його апеляційної скарги, зокрема, не скористався наданим йому процесуальним правом звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із запитом про надання інформації про стан розгляду його апеляційної скарги, інших поважних причин в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не зазначено, колегія суддів Верховного Суду не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Доводи скаржника про те, що відповідач неодноразово звертався до поштового відділення з проханням уважно ставитися до листів, що надходять на адресу товариства, проте на такі прохання поштова служба не відреагувала, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи не підтвердженні жодним доказом.

Щодо ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року колегія суддів зазначає наступне.

21 червня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" втретє подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №804/3062/16 з підстав передбачених пунктом 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі №804/3062/16, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав передбачених пунктом 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

20. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Стимул" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі №804/3062/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій