Справа № 487/2600/20
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2600/20
Провадження № 2-а/487/93/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харуца Павла Павловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харуца Павла Павловича (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, 128), третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, 128), в якому просить: визнати протиправними дії поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харуца Павла Павловича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за с. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харуца Павла Павловича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 травня 2020 року серія ЕАК № 2478266, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення штраф в розмірі 255 грн.

12 травня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

18 травня 2020 року на виконання вимог ухвали позивачем подано уточнений позов, відповідно до якого позивач відповідачем зазначає Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харуца Павла Павловича (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, 128), третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, 128). Вимоги: Скасувати постанову поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харуца Павла Павловича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 травня 2020 року серія ЕАК № 2478266, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення штраф в розмірі 255 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що фактично розгляд справи не відбувся, оскільки поліцейський не встановив особу водія, не роз`яснив йому прав, не роз`яснив яка справа підлягає розгляду, а виніс оскаржувану постанову в порушення вимог КУпАП та на підставі недопустимих доказів. В постанові вказано, що швидкість руху вимірювалась приладом ТС 001005, однак такого приладу у поліцейських позивач не бачив. замість того позивач бачив прилад TruCam LTI 20/20 №ТС001005. Позивачем встановлено, що у Реєстрі затверджуваних типів ЗВТ внесений інший тип вимірювальної техніки вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II. Тобто є розбіжності у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, який має відповідне свідоцтво, який міститься у Реєстрі та який зазначено у постанові про притягнення позивача до відповідальності. Отже оцінювати покази цього приладу як доказ немає підстав. Крім того, у оскаржувані постанові відсутній п. 8 наведений у додатку 5 до Інструкції, а саме «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено», що свідчить про невідповідність оскаржуваної Постанови вимогам закону. З викладених підстав, позивач змушений звернутися до суду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами п.4 ч.9 ст.171 КАС України, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справу у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 ст. 12 КАС України визначено, що справами незначної складності є «інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки для зазначеної категорії справ передбачений скорочений строк розгляду, зазначена справа не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи категорію та складність справи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до переконання, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 171, 257-262 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харуца Павла Павловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич