Справа № 753/23419/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-адр/753/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» Савченка Володимира Михайловича щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського війського комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії щодо захисту прав пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» Савченко В.М. звернувся до суду із заявою від 14 травня 2020 року про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського війського комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії щодо захисту прав пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.
Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява представника Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» Савченка В.М. підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.
Так, заяву подано ОСОБА_2 , діючим на підставі довіреності від Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» та за його підписом без надання документів про свої повноваження щодо права представляти інтереси ОСОБА_1 , відповідно вказана особа є особою, яка не має процесуальної дієздатності звернення до суду з даною заявою, й заява підписана указаною особою, яка не має права його підписувати (без права на повноваження).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 57 КАС України).
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст. 59 КАС України), водночас на підтвердження статусу представника заявника вказаним заявником документ про повноваження довіреність, видана ОСОБА_1 відповідно до положення ч.1 ст. 57 КАС України, не надана, а довіреність, яка долучена до даної заяви, надає право такому заявнику діяти лише в інтересах вказаного товариства, а не ОСОБА_1 .
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Конституції України, представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.
Позовна заява, відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Підстав для вирішення питання про повернення судового збору немає, оскільки заявник при подачі заяви до суду судовий збір не сплачував.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст. 169 КАС України).
На підставі вищенаведеного та, Перехідних положень КАС України, керуючись ст.ст. 57, 59, п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» Савченка Володимира Михайловича щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського війського комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити відповідні дії щодо захисту прав пенсійного забезпечення військовослужбовця, звільненого з військової служби, й додані до неї документи - повернути.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст. 169 КАС України).
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно Перехідних положеннь КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів для рішень і 15 календарних днів для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами через суд першої інстанції.

СУДДЯ: