Справа № 2а-4308/11/1070
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року 2а-4308/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД"
до третя особаКиївської обласної державної адміністрації та Обухівської районної державної адміністрації Київської області Прокуратура Київської області
провизнання протиправними та скасування розпоряджень

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД" (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач 1) та Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Відповідач 2), третя особа - Прокуратура Київської області про визнання протиправними та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 432 від 05 травня 2011 року "Про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 № 631" та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 512 від 18 травня 2011 року "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 02.12.2003 № 666 "Про укладення договору оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 року № 631 Обухівською районною державною адміністрацію Київської області було прийнято розпорядження № 666 від 02.12.2003 року, яким визначено: укласти договір оренди земельної ділянки площею 15,0 га заболочених чагарників за рахунок земель державної власності в межах адміністративної території Української міської ради Обухівського району із Товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД" терміном на 49 років для будівництва водноспортивного комплексу з будинками котеджного типу. 02.12.2003 року між Київською обласною державною адміністрацією в особі Обухівської районної державної адміністрації (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 15,0 га, яка знаходиться в адмінмежах Української міської ради Обухівського району Київської області за межами м. Українки. Земельна ділянка передана уповноваженим органом в оренду для будівництва водноспортивного комплексу з будинками котеджного типу з дотриманням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного та Водного кодексів України, а відтак, на думку позивача, оскаржувані розпорядження винесено з порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник Прокуратури Київської області проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Відповідачі подали до суду на розгляд клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю забезпечити явку представників на судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачами не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представників відповідачів на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в ній доказах.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Київської обласної державної адміністрації "Про погодження місць розташування об`єктів" № 411 від 16.07.2003 року товариству з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД" погоджено місце розташування земельної ділянки площею 15,0 га заболочених чагарників за рахунок земель державної власності на території Української міської ради Обухівського району під будівництво водноспортивного комплексу з будинками котеджного типу.

Листом № 11-32-13507 від 31.07.2003 року Київська обласна державна адміністрація надала згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки та зобов`язано ТОВ «Роставиця ЛТД`погодити проект відведення земельної ділянки із: землекористувачами, органами земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічним органом, органом містобудування та архітектури, органом охорони культурної спадщини.

Відведення спірної ділянки в оренду погоджено з усіма компетентними органами:

- висновком Обухівської районної державної адміністрації Київської області про попереднє погодження місця розташування земельної ділянки № 589 від 27.06.2003 року;

- висновком Обухівської районної державної адміністрації Київської області про погодження проекту відведення земельної ділянки № 828 від 29.08.2003 року;

- висновком Обухівської районної ради Київської області про погодження місця розташування земельної ділянки № 209 від 27.06.2003 року;

- висновком Обухівської районної ради Київської області про погодження проекту відведення земельної ділянки № 149 від 28.08.2003 року;

- висновком Української міської ради про погодження місця розташування земельної ділянки № 740 від 27.06.2003 року;

- висновком Обухівського районного відділу земельних ресурсів про погодження місця розташування земельної ділянки № 285 від 27.06.2003 року;

- висновком Обухівського районного відділу земельних ресурсів про погодження проекту відведення земельної ділянки № 397 від 09.08.2003 року;

- висновком Відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області про погодження місця розташування земельної ділянки №397 від 27.06.2003 року;

- висновком відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської обласної про погодження проекту відведення земельної ділянки №500 від 28.08.2003 року;

- висновком Обухівської районної санітарно-епідеміологічної станції про погодження місця розташування земельної ділянки № 780 від 27.06.2003 року;

- висновком Обухівської районної санітарно-епідеміологічної станції про погодження проекту відведення земельної ділянки № 1037 від 29.08.2003 року;

- листом Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області № 06-13/3188 від 11.07.2003 року про погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво водно-спортивного комплексу з будинками котеджного типу в межах Української міської ради Обухівського району;

- висновком Обласного центру з охорони пам`яток історії, археології та мистецтва про погодження проекту місце розташування № 3/1738 від 14.07.2003 року.

Розпорядженням Київської обласної ради № 225 від 15 жовтня 2003 року погоджено надання Київською обласною державною адміністрацією в оренду терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею 15 га (чагарники заболочені) за рахунок земель державної власності на території Української міської ради Обухівського району ТОВ "Роставиця-ЛТД" під будівництво водноспортивного комплексу з будинками котеджного типу.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 631 від 20.10.2003 року "Про передачу в оренду земельної ділянки для несільськогосподарських потреб" передано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 15 га заболочених чагарників за рахунок земель державної власності (запас) на території Української міської ради Обухівського району Товариству з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД" під будівництво водно-спортивного комплексу з будинками котеджного типу.

Так, на виконання розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2003 року № 631 Обухівською районною державною адміністрацію було прийнято розпорядження № 666 від 02 грудня 2003 року "Про укладення договору оренди земельної ділянки із Товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД", яким визначено: укласти договір оренди земельної ділянки, площею 15,0 га заболочених чагарників, за рахунок земель державної власності з межах адміністративної території Української міської ради Обухівського району, із Товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД", терміном на 49 років для будівництва водно-спортивного комплексу з будинками котеджного типу.

02 грудня 2003 року між Київською обласною державною адміністрацією в особі Обухівської районної державної адміністрації (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 15,0 га, яка знаходиться в адмінмежах Української міської ради Обухівського району Київської області за межами м. Українки.

З договору оренди земельної ділянки від 02 грудня 2003 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією в особі Обухівської районної державної адміністрації та ТОВ "Роставиця-ЛТД", вбачається, що він пройшов державну реєстрації та був укладений відповідно до чинних розпоряджень, які, в свою чергу, прийняті за наслідком погодження відведення спірної земельної ділянки в оренду у відповідних державних установах та у встановленому чинним законодавством порядку.

Однак, у квітні 2011 року прокурором Київської області винесено протест від 27.04.2011 № 07/1-1782 вих., згідно з яким прокурор вимагав від Київської обласної державної адміністрації скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 631 від 20.10.2003 року "Про передачу в оренду земельної ділянки для несільськогосподарських потреб" як незаконне.

Як пояснив у судовому засіданні представник прокуратури Київської області, прокурором Київської області було встановлено, що спірна земельна ділянка передана в оренду позивачу із порушеннями, а саме: відсутнє рішення про затвердження технічної документації по складанню проекту відведення земельної ділянки; передача земельної ділянки ТОВ "Роставиця-ЛТД" в оренду під будівництво будинків котеджного типу відбулась без зміни цільового призначення землі; відсутні висновки про погодження проекту відведення земельної ділянки від природоохоронного органу та органу охорони культурної спадщини та водного господарства; відсутнє право у ТОВ "Роставиця-ЛТД" бути замовником проекту відведення земельної ділянки водного фонду.

На виконання протесту прокурора Київської області Київська обласна державна адміністрація прийняла розпорядження від 05.05.2011 року № 432, яким скасовано Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2003 року № 631 "Про передачу в оренду земельної ділянки для несільськогосподарських потреб".

18 травня 2011 року Обухівською районною державною адміністрацією Київської області на виконання розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 05.05.2011 року № 432 "Про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 № 631" прийнято розпорядження № 512, яким скасовано Розпорядження голови райдержадміністрації від 02 грудня 2003 року № 666 "Про укладення договору оренди земельної ділянки із Товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД".

Не погоджуючись з прийнятими розпорядженнями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, оскільки Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено можливості визнання рішення незаконним органом, який його прийняв, суд приходить до висновків, що відповідачі не мали право згідно з положеннями чинного законодавства України скасовувати попередньо прийняті рішення у формі розпоряджень.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Зокрема, у мотивувальній частині цього рішення зазначено, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним, оскільки у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи приписи наведених правових норм, суд дійшов висновку, що розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 432 від 05 травня 2011 року "Про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 № 631" та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 512 від 18 травня 2011 року "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 02.12.2003 № 666 "Про укладення договору оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД" прийняті відповідачами з порушенням повноважень, наданих законом, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами суду надано не було.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 432 від 05 травня 2011 року "Про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2003 № 631".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 512 від 18 травня 2011 року "Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 02.12.2003 № 666 "Про укладення договору оренди земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю "Роставиця-ЛТД".

Заходи забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 2а-4308/11/1070, які були вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року - залишити в силі до набрання постановою суду законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст постанови складено та підписано 24 жовтня 2011 року.