Справа № 420/2955/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2955/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2020р. №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 18.05.2020р. вхід.№18993/20), просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.03.2020р. №, посилаючись на відсутність з боку ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» встановлених ГУ ДПС в Одеській області в Акті перевірки №130/15-32-05-09/37468564 від 27.02.2020р., порушень податкового законодавства, оскільки при формуванні податкового кредиту в межах перевіряємого періоду, Товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні робіт, виконаних у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з ТОВ БК БУД-МІСТО. При цьому, податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагента позивача, на думку позивача, має виключно інформативний характер, та не вважається належним доказом у розумінні процесуального законодавства. Окрім того, отримані від ТОВ БК БУД-МІСТО роботи ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» використано у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 12.05.2020р. вхід.№18343/20), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.03.2020р. №, оскільки ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» занижено податок на додану вартість за лютий-квітень 2019року, що підлягає сплаті до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.п.«а» п.198.1 та абз.1 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, та розділ 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.01.2016р. №21. Зокрема, відповідач наголошує, на відсутності у ТОВ БК БУД-МІСТО необхідної кількості управлінського та технічного персоналу, власних основних фондів, власних виробничих активів, власних складських приміщень, та віддаленістю Товариств один від одного.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №420/2955/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2020р. №.

Ухвалою суду від 14.05.2020р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 14.02.2020р. по 20.02.2020р. на підставі направлень, виданих ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2020р. №362/05-08, №361/05-08, головним державним ревізор інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Карпенко Л.М., головним державним ревізор інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Клейбатенко О.М., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі Наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2020р. №323, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ "БК БУД-МІСТО" за лютий-квітень 2019року.

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт №130/15-32-05-09/37468564 від 27.02.2020р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПБ «ОПАЛ», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ "БК БУД-МІСТО" за лютий-квітень 2019року», у висновках котрого наголошено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» занижено податок на додану вартість за лютий-квітень 2019року, що підлягає сплаті до бюджету, внаслідок чого порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.п.«а» п.198.1 та абз.1 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, та розділ 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Мінфіну України від 28.01.2016р. №21. Зокрема, у ТОВ БК БУД-МІСТО відсутня необхідна кількість управлінського та технічного персоналу, власних основних фондів, власних виробничих активів, власних складських приміщень, а також Товариства віддалені один від одного.

На підставі складеного Акта перевірки №130/15-32-05-09/37468564 від 27.02.2020р. Головним управлінням ДПС в Одеській області 19.03.2020р. винесено податкове повідомлення-рішення №.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 19.03.2020р. №, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.03.2020р. №, винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та всупереч положенням чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК БУД-МІСТО (Підрядник) укладено Договори про виконані роботи №109/2018 від 01.11.2018р., №108/2018 від 01.11.2018р., №112/2018 від 02.11.2018р., №16/2019 від 08.01.2019р., за умовами яких Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати власними силами і засобами електро-монтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, монтаж повітроводів, у т.ч. монтажні роботи систем протипожежної безпеки, роботи з внутрішнього протипожежному водопроводу і автоматичній установці системи спринклерного пожежогасіння, монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції, у вказаних Замовником приміщеннях (Об`єкт).

Відповідно до Договорів підряду №109/2018 від 01.11.2018р., №114/2018 від 02.11.2018р., №132/2018 від 12.11.2018р., №15/2018 від 08.01.2019р., №40/2019 від 30.01.2019р., №41/2019 від 30.01.2019р., №42/2019 від 31.01.2019р., №43/2019 від 30.01.2019р., №44/2019 від 30.01.2019р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК БУД-МІСТО (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: Електро-монтажні роботи, в т.ч. монтаж і росключеня коробок, монтаж клем, демонтаж та монтаж кабельної продукції, монтаж фільтруючих вентиляторів, решіток, термостата, сальників. Робота проводиться на об`єкті Замовника за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Індустріальна,6; монтаж водопровідних мереж, в т.ч. монтаж автоматичної системи водяного пожежогасіння та внутрішнього протипожежного водогону. Робота проводиться на об`єкті Замовника за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Генуезька,1; монтаж водопровідних мереж, в т.ч. роботи з внутрішнього протипожежного водогону. Робота проводиться на об`єкті Замовника за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна,16а; монтаж водопровідних мереж, в т.ч. роботи з системи внутрішнього протипожежного водогону. Робота проводиться на об`єкті Замовника за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна,16а; монтаж повітропроводів, в т.ч. монтаж системи вентиляції. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м «Дружний», ділянка 11,12; монтажні роботи, в т.ч. роботи з вогнезахисної обробки металевих конструкцій. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: м.Одеса, Французький бульвар,62/29, 62/30, 62/32, 62/33; монтаж вітропроводів, в т.ч. монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, ділянки 31, 32, 38; монтаж водопровідних мереж, в т.ч. монтаж систем внутрішнього протипожежного водогону. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м «Дружний», ділянки 11, 12; монтаж водопроводів, в т.ч. монтаж системи димовидалення. Роботи проводяться на об`єкті Замовника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка, ж/м «Дружний», ділянки 11, 12.

Згідно з Договором на виконання проектних робіт №112/2018 від 02.11.2018р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БК БУД-МІСТО (Підрядник), Підрядник зобов`язується виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації по блискавкозахисту на об`єкті Замовника за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова,5, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену Підрядником документацію.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду, є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів (надання послуг, виконання робіт), та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у справі документів, а саме: Податкових накладних, Платіжних доручень, Договірних цін, Рахунків на оплату, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Підсумкових відомостей ресурсів, Локальних кошторисів на будівельні роботи, Актів приймання виконаних будівельних робіт, останні складено з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи засвідчені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, та відповідно підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а відтак у розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального, та фактичного постачання товару (надання послуг, виконання робіт).

Також, судом з`ясовано, що відповідні суми ПДВ за складеними контрагентом позивача, та наданими позивачем до перевірки податковими накладними, були включені ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» до складу податкового кредиту за відповідний період.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Так, у даному випадку датою виникнення у позивача права на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, є, зокрема, дата отримання позивачем виписаних контрагентом позивача податкових накладних.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб`єкта господарювання виникає у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, судом з`ясовано, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена, серед іншого, податковими накладними, складеними контрагентом позивача, з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що контрагент позивача, на момент видачі ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» податкових накладних, не був зареєстрований у законодавчо визначеному порядку платником податку на додану вартість, та не сплачував у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету, податковим органом суду не надано.

Водночас, суд вважає за доцільне зауважити, що доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, які б безумовно, та беззаперечно підтверджували існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Між тим, як з`ясовано судом, відповідачем Головним управлінням ДПС в Одеській області, в межах розгляду даної адміністративної справи, належними та допустимими доказами існування таких обставин, не доведено, як власне не доведено і здійснення ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ», та його контрагентом узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до статті 1 якого первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що первинний документ містить дві обов`язкові ознаки, а саме: він має містити відомості про господарську операцію, та підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених законодавчих норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій, а також зв`язку між фактом придбання товару (робіт/послуги), та подальшою господарською діяльністю.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Зокрема, як з`ясовано судом, та зазначено вище, господарські операції Товариства позивача з ТОВ БК БУД-МІСТО підтверджуються наданими до суду, та наявними у матеріалах справи Податковими накладними, Платіжними дорученнями, Договірними цінами, Рахунками на оплату, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Підсумковими відомостями ресурсів, Локальними кошторисами на будівельні роботи, Актами приймання виконаних будівельних робіт, котрі складено з дотриманням законодавчих вимог, та відповідають визначенню «первинні документи», наведеному у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та на підставі наданих позивачем, та досліджених судом первинних документів (складених при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом), судом встановлено, що вищеокреслені фінансово-господарські операції мали реальний характер, були опосередковані дійсним рухом активів, адже судом з`ясовано зміст кожної операції, та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського, та податкового обліку.

При цьому, в обґрунтування прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не наведено, та до матеріалів справи не додано заслуговуючих на увагу суду доказів, які б безумовно свідчили про фіктивність вищеокреслених правочинів.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.

Зокрема, як з`ясовано судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, позивачем повністю доведено дотримання ним законодавчо передбачених умов щодо документального підтвердження віднесених до податкового кредиту сум, а також надано усі первинні документи, складені в межах відповідних фінансово-господарських операцій, за участю його контрагента, котрі повністю підтверджують реальне здійснення правочинів, та досягнення ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» законної мети його здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод підрядних робіт - для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку.

До того ж, судом встановлено, що ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» використано отримані від ТОВ БК БУД-МІСТО підрядні роботи з метою виконання зобов`язань в межах Договорів підряду №10М/18 від 27.06.2018р., №3М/19 від 20.02.2019р., укладених з ТОВ «Аль-Софія», Договорів підряду №8М/18 від 11.05.2018р., №6М/18 від 11.05.2018р., укладених з ТОВ «Алькарм-Буд».

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо безпідставності, та необґрунтованості окреслених податковим органом у Акті №130/15-32-05-09/37468564 від 27.02.2020р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПБ «ОПАЛ», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ "БК БУД-МІСТО" за лютий-квітень 2019року», висновків.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідача ГУ ДПС в Одеській області, як у Акті перевірки №130/15-32-05-09/37468564 від 27.02.2020р., так і письмовому відзиві на позовну заяву (від 12.05.2020р. вхід.№18343/20), на наявність в базі даних інформації щодо відсутності у перевіряємому періоді у контрагента позивача необхідної кількості управлінського та технічного персоналу, власних основних фондів, власних виробничих активів, власних складських приміщень, оскільки посилання, оскільки на наявність в базі даних податкового органу інформації, не може слугувати достатньою підставою для безумовного висновку щодо недійсності фінансово-господарських правовідносин між ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» та його контрагентом ТОВ "БК БУД-МІСТО".

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що включення ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту перевіряємого періоду в межах вищеокреслених фінансово-господарських відносин із ТОВ "БК БУД-МІСТО", повністю підтверджено позивачем наданими до суду, та наявними у матеріалах справи відповідними документами первинного бухгалтерського, та податкового обліку, що відповідно свідчить про безпідставність, та неправомірність донарахування Головним управлінням ДПС в Одеській області Товариству позивача спірних сум податку на додану вартість.

Натомість, недобросовісність платника, на наявність котрої наголошує відповідач, має бути встановлена безумовними, та однозначно розтлумаченими доказами, тоді як такі докази, у порушення вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом суду не надано, та реальність виконання господарських операцій, а саме підрядних робіт ТОВ "БК БУД-МІСТО" на користь ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ», з урахуванням яких позивачем спірні суми віднесено до складу податкового кредиту.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи наявність досліджених судом наявних у матеріалах справи письмових доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ», відповідно до принципу змагальності, у повному обсязі спростовано доводи контролюючого органу щодо порушення платником податків окреслених у Акті перевірки вимог податкового законодавства.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначено Європейським судом у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Отже, відійшовши від офіційної позиції центрального фіскального органу, суб`єктом владних повноважень порушено низку принципів, на яких ґрунтується податкове законодавства, що призвело до необґрунтованого податкового навантаження та нарахування штрафних санкцій платнику податків за відсутності законодавчо передбачених підстав.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, зважаючи на вищеокреслене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ», та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 19.03.2020р. №.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2020р. №, підлягають задоволенню повністю, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2020р. №, задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.03.2020р. №.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство пожежної безпеки «ОПАЛ» (65070, м.Одеса, вул.Космонавтів,64-А, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 15825(п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.