Справа № 405/2243/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, в якому просить поновити строк на звернення до адміністративного суду, скасувати постанову 04/12-ак від 03.12.2019 року, якою визнано його, ОСОБА_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 03.12.2019 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесено постанову №04/12-ак по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за порушення розділу 7 п.2 пп.1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Про наявність вказаної постанови, йому стало відомо лише 07.04.2020 року в Подільському відділі ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №61457794) від 05.03.2020 року та ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови його притягнуто до відповідальності за встановлення огорожі «від тротуарної частини поряд з будинком номер АДРЕСА_1 ». На думку інспектора спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Мироненко Л.А. зазначена в постанові огорожа є «захаращенням території» та порушенням розділу 7 п.2 п.п.1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710. Порушення Правил, згідно оскаржуваної постанови зафіксоване в протоколі №2001 від 13.11.2019 року.

Також в позові зазначив, що є власником земельної ділянки кадастровий номер :37:316:0086 , яка розташована з будинком номер АДРЕСА_1 , і відповідно, як власник, має право встановлювати огорожу належної йому на праві власності території, і правові норми, які б визначали дані дії протиправними, відсутні.

Посилання в змісті постанови на будь-які інші дії, крім спорудження огорожі, які б свідчили про «захаращення території» не наводяться.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняв. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 04/12-ак від 03.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлено, що відповідно до протоколу від 13.11.2019 року, № 2001, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Мироненко Л.А., 13.11.2019 року о 14-37 год. встановлено, що ОСОБА_1 встановив огорожу тротуарної частини поряд з будинком номер АДРЕСА_1 , що зумовило захаращення даної території, чим порушив вимоги Розділу 7 п. 2 п.п. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафів на громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 07.04.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.

Поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №04/12-ак від 03.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко