Справа № 160/3399/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 травня 2020 року Справа № 404вр-20/160/3399/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О
при секретарі судового засідання Зіненко А.О.
за участю представників сторін:
від боржника Паньковська Е.П.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. у справі №160/3399/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6963,75 грн. (а.с. 245-253 том 1).

10.02.2020р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6963,75 грн. (а.с. 60, 65, 77 том 2).

05.05.2020р. заявник (Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва) звернувся із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. по справі №160/3399/19 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС () посилаючись на те, що в Управлінні Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» знаходиться на виконанні виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. по справі №160/3399/19 про стягнення коштів з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (). За визначеним рахунком за яким необхідно здійснити безспірне списання коштів у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» КПКВ 3503010 відсутні, за бюджетною програмою «Заходи з реорганізації Державної фіскальної служби» за КПКВ 3503010 по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби бюджетні асигнування на 2020р. взагалі не передбачені, а тому з метою виконання судового рішення у даній справі заявник просить замінити боржника у виконавчому листі на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, у заяві заявник просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника управління (а.с.79-81 том 2).

Згідно довідки секретаря судового засідання №13.05.2020р. №108 про перенесення розгляду справ, дану заяву було знято з розгляду 22.05.2020р. у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 18.05.2020р. по 22.05.2020р. у щорічній відпустці, наступне судове засідання призначено на 25.05.2020р.

Представник заявника (Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва ), про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 13.05.2020р., 15.05.2020р. та 18.05.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням, електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 99, 101, 103 том 2).

Представник стягувача, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 13.05.2020р. та 19.05.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням, електронним повідомленням та підтвердженням про отримання даного електронного повідомлення, наявними у матеріалах справи (а.с. 99, 100, 105 том 2).

Представник боржника, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 13.05.2020р., 15.05.2020р. та 19.05.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням, електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 99, 101, 109 том 2).

Представник Офісу великих платників податків ДПС в судовому засіданні проти задоволення заявленої заяви заперечував повністю та просив відмовити у її задоволенні, у письмових запереченнях Офіс великих платників податків ДФС та Офіс великих платників податків ДПС послалися на те, що станом на теперішній час Офіс великих платників податків ДФС не припинено (не ліквідовано), а тому правові підстави для заміни Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС відсутні, а також зазначили про необхідність врахування при розгляді даної заяви і висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019р. у справі №916/376/15-г та позицію Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019р. по справі №160/2699/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник просив у заяві про її розгляд за відсутності його представника, стягувач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників заявника, стягувача згідно до вимог ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника Офісу великих платників податків ДПС, який брав участь у судовому засіданні, надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому документі №160/3399/19 від 10.02.2020р. з Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. у справі №160/3399/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6963,75 грн. (а.с. 245-253 том 1).

10.02.2020р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6963,75 грн. (а.с. 60, 65, 77 том 2).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України"утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служби та Державна митна служба є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності - п. 2 вищевказаної постанови №1200 (а.с. 120-121 том 2).

Так, за приписами п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України, в тому числі Офіс великих платників податків ДПС згідно з Додатком 1.

Також за п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 передбачено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, у тому числі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби згідно з Додатком 2 до вказаної постанови.

А згідно положень п. 3 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 установлено, що територіальні органи ДФС, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби ( а.с. 118-119 том 2).

Порядок та умови реорганізації визначені Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, згідно до вимог ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Також згідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті поділу.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства у сфері дотримання порядку реорганізації, припинення, поділу юридичної особи та переходу прав і обов`язків від реорганізованих юридичних осіб до новоутворених органів (юридичних осіб), можна дійти висновку, що тільки у результаті здійснення державної реєстрації новоутворених юридичних осіб та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється за наслідками її поділу процедура поділу вважається завершеною лише з дати реєстрації припинення юридичної особи, а відповідно, саме із дати реєстрації припинення юридичної особи до новоутвореного органу переходять всі права та обов`язки припиненої юридичної особи за правонаступництвом.

Однак, як встановлено судом із наявних у матеріалах справи копій документів та змістом наведених вище постанов станом на момент розгляду даної заяви Офіс великих платників податків ДФС (який є боржником за виконавчим документом у цій справі) перебуває у стані припинення, відомості про її припинення до ЄДРПОУ не внесені виходячи з вимог ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що підтверджується витягом з ЄДРПОУ наявним у матеріалах справи (а.с. 123-124 том 2).

Отже, з аналізу наведених документів, змісту п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №537, ст. 104 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можна дійти висновку, що Офіс великих платників податків ДФС здійснює свої повноваження до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що реорганізується шляхом її поділу.

Проте, як вбачається зі змісту заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, вказаним державним органом (Державним казначейством) без урахування вимог ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: без державної реєстрації припинення Офісу великих платників податків ДФС лише на підставі постанови Кабінету Міністрів України №537 (про реорганізацію вказаного органу) було здійснено закриття всіх бюджетних казначейських рахунків Офісу великих платників податків ДФС (), у тому числі бюджетних рахунків щодо стягнення з Офісу великих платників податків ДФС, як з боржника відповідних коштів на користь суб`єктів господарювання на виконання судових рішень згідно до постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019р. (а.с. 79-81 том 2).

Вказані дії боржника - Офісу великих платників податків ДФС щодо закриття казначейських рахунків без державної реєстрації припинення Офісу великих платників податків ДФС у ЄДРПОУ суперечать вимогам ст. 104 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та направлені на перешкоди у виконанні судових рішень, які набрали законної сили, що є порушенням вимог Конституції України, а тому всі доводи представника Офісу великих платників податків ДПС з приводу неможливості заміни боржника з підстав того, що боржник ще не є припинений (не ліквідований) є безпідставними та необгрунтованими.

За викладених обставин та враховуючи наведене, закриття казначейських рахунків боржника (Офісу великих платників податків ДФС) без внесення відомостей до ЄДРПОУ про припинення вказаної юридичної особи, суд вважає, що позивач (стягувач) у справі позбавлений можливості щодо примусового виконання виконавчого листа у даній справі в частині стягнення з бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6963,75 грн., що суперечить Конституції України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та заміни боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. у справі №160/3399/19 з Офісу великих платників податків ДФС () на Офіс великих платників податків ДПС ().

При цьому, задовольняючи дану заяву про заміну боржника у виконавчому листі на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, питання виконання судових рішень і неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Виходячи з наведеного рішення Європейського Суду з прав людини та враховуючи, що суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд не вбачає підстав для врахування у даних правовідносинах правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019р. у справі №916/376/15-г та позицію Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019р. по справі №160/2699/19 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та заміни боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. у справі №160/3399/19 з Офісу великих платників податків ДФС () на Офіс великих платників податків ДПС () виходячи з вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 129-1 Конституції України, а також наведеної практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/3399/19 - задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/3399/19 від 10.02.2020р., а саме: Офіс великих платників податків ДФС () на Офіс великих платників податків ДПС ().

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020 року.

Суддя С.О. Конєва