Справа № 380/2055/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2055/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (79034, м. Львів, вул. Угорська, 22) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Торгівельного закладу «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул. К.Левицького, 1, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Торгівельного закладу «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» за результатами якої складено акт № 296 від 26.12.2019 р. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації будівель до повного усунення порушень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали суду надіслано відповідачу за адресою: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 22.До суду повернулося повідомленням про вручення поштового відправлення №432, з якого вбачається, що ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі отримано представником відповідача 24 березня 2020 року.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. За результатами вищевказаної перевірки працівниками Тисменицького районного відділу УДС України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області було складено акт № 296, на підставі якого 26.12.2019 року головним інспектором Тисменицького РВ УДСНС в Івано-Франківській області було винесено припис № 218 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки. Відповідно до вищевказаного припису, Відповідачу було запропоновано здійснити певні заходи та усунути 7 (сім) виявлених у магазині порушень вимог законодавстві сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Відповідач вважає, що порушення, вказані в акті та приписі самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров`ю людей, а тому відсутня необхідність і підстави у примусовому порядку застосовував заходи реагування до Відповідача. На думку відповідача, вимога позивача стосовно зупинення роботи магазину не відповідає важкості тих порушень, які виявлені під час перевірки. Не оспорюючи виявлених незначних порушень, звертає увагу на те, що станом на даний час вимоги контролюючого органу про усунення порушень ТзОВ ТВК Львівхолод було виконано повністю, а обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду щодо застосування заходів реагування відповідачем було усунуто та вони перестали існувати. Листом від 20.02.2020 року вих. № 1184 ТзОВ ТВК Львівхолод було повідомлено УДС України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про виконання вищевказаного припису та запропоновано повторно провести перевірку для надання підтвердження щодо безумовного виконання припису підприємством. Тисменицького РВ УДСНС в Івано-Франківській області 16.03.2020 року було проведено повторну перевірку вказаного магазину, за наслідками якої складено акт № 90 від 16.03.2020 року, відповідно до якого відсутні порушення, зазначені у приписі № 218 від 26.12.2019 року, за винятком двох не виконаних пунктів відповідачем не забезпечено мінімальну ширину евакуаційних проходів до евакуаційних виходів та допускається зберігання товару в горючій упаковці на шляху евакуації. Проте, із даним твердженням позивача не погоджується, адже відповідачем фактично виконано усі без винятку пункти припису, зокрема звільнено віконні прорізи від торгівельного обладнання, демонтовано турнікети на шляху евакуації, проведено замір опору ізоляції електроосвітлювальної мережі і перевірку від короткого замикання, облаштовано із торгового залу два розосереджених евакуаційні виходи безпосередньо назовні, проведено технічне обслуговування вогнегасників. Наголошує, що відповідно до ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва, передбачено, що з будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів. Звертає увагу, що обидва нібито невиконанні пункти стосувались другого евакуаційного виходу через рампу магазину, проте, із облаштуванням нового (третього) евакуаційного виходу з торгового залу безпосередньо назовні, вихід назовні через рампу став третім виходом з магазину, втратив чинність евакуаційного виходу, та, у разі потреби при вимушеній евакуації - може використовуватись як додатковий запасний вихід, про що відповідачем було повідомлено позивача листом від 31.03.2020 року вих. № 2421 (копія листа додається). Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області видано посвідчення від 13.12.2019 року № 672/09-18 на проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки торгівельного закладу торгової мережі «Рукавичка» ТВК «Львівхолод» за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 1.

У період з 16 грудня по 26 грудня 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області в особі головного інспектора Тисменицького РВ Управління ДСНС в області Дзьомбаком М.М., провідного інспектора Гуріненко І.І., провідного інспектора Чушак О.А. було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки торгівельного закладу торгової мережі «Рукавичка» ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 1.

Під час проведення позапланової перевірки торгівельного закладу торгової мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 1, було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів.

За результатами проведеної посадовими особами позивача позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки складено акт № 296 від 26 грудня 2019 року. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі Правила пожежної безпеки), Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів. Позаплановою перевіркою виявлено наступні порушення:

1. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417));

2. Не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (п. 3.17 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

3. Не забезпечено мінімальну ширину евакуаційних проходів (не менше З м) до евакуаційних виходів в приміщенні супермаркету (п. 2.24 розділу III та п. 4.5 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

4. На шляху евакуації встановлено турнікет (п. 2.37 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

5. На шляхах евакуації допускається зберігання товарів у горючій упаковці (п. 4.11 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

6. Допускається закладання віконних отворів торгівельним обладнанням, не забезпечено димовидаленням на об`єкті (п. 4.11 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

7. Із торгівельної зали не передбачено не менше двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні (п. 2.23 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Крім того, на підставі наказу від 12 грудня 2019 року № 386, виданого Управлінням ДСНС України у Івано-Франківській області та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13 грудня 2019 року № 672/09-18 проведена позапланова перевірка Торгівельного закладу «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул. К.Левицького, 1, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область.

За результатами проведеного позапланового заходу, складено акт проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 90 від 16.03.2020 року, яким встановлено наступні порушення:

- не забезпечено мінімальну ширину евакуаційних проходів (не менше З м) до евакуаційних виходів в приміщенні супермаркету (п. 2.24 розділу III та п. 4.5 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

- допускається закладання віконних отворів торгівельним обладнанням, не забезпечено димовидаленням на об`єкті (п. 4.11 розділу VI ППБУ).

Щодо твердження відповідача, що ним усунуто усі порушення, зазначені в акті № 296 від 26 грудня 2019 року, то суд не бере до уваги таке твердження, адже за результатами позапланової перевірки відповідача складено Акт від 16.03.2020 року №90, яким встановлено, що позивачем не усунуто ще два порушення не забезпечено мінімальну ширину евакуаційних проходів до евакуаційних виходів та допускається зберігання товару в горючій упаковці на шляху евакуації. Доказів усунення вказаних порушень суду не подано.

В силу положень частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації приміщень підприємства.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Торгівельного закладу «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул. К.Левицького, 1, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Позивач вказує, що особлива небезпека від пожежі, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, характеризується її небезпечними чинниками. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища. Усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки попередить виникнення пожежі, а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя і здоров`я людей від небезпечних чинників пожежі. Позивач вважає, що при наявності вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей будівлі (споруди, приміщення) ТЗ «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул. К. Левицького, 1, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано - /Франківська область не можуть експлуатуватися до повного усунення виявлених порушень.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи. Водночас, твердження відповідача про вжиття заходів щодо усунення недоліків, вказаних в акті, не є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки відновлення роботи будівель суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не усунуті повністю, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Торгівельного закладу «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: вул. К.Левицького, 1, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та технологічної безпеки, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна