Справа № 522/12147/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/117/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Галактіонова О. О., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу та просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Кримського-Чорноморського округу № 000439 від 05 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 59-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 05 липня 2019 року відносно капітана судна Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Галактіоновим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000449 за ч.1 ст. 59-1 КУпАП. Цього ж дня, 05 липня 2019 року інспектором було винесено постанову №000439 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 59-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, незаконною, такою що винесена з грубим порушенням процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 01 серпня 2019 року.

У судове засідання 01 серпня 2019 року з`явився представник позивача.

До суду від відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2019 року.

У судове засідання 02 жовтня 2019 року з`явився представник позивача.

У судове засідання 02 жовтня 2019 року відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Розгляд справи відкладено на 18 листопада 2019 року.

У судове засідання 18 листопада 2019 року з`явився представник позивача.

У судове засідання 18 листопада 2019 року відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

У судове засідання 18 листопада 2019 року з`явився представник третьої особи - Кримсько - Чорноморського округу.

Розгляд справи відкладено на 19 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 19 грудня 2019 року з`явився представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 19 грудня 2019 року відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція Кримсько - Чорноморського округу не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Розгляд справи відкладено на 24 грудня 2019 року.

Судове засідання 24 грудня 2019 року відкладено на 06 лютого 2020 року, у зв`язку із розглядом іншої справи.

У судове засідання 06 лютого 2020 року з`явився представник позивача.

У судове засідання 06 лютого 2020 року відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція Кримсько - Чорноморського округу не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли. Розгляд справи відкладено на 04 березня 2020 року, у зв`язку з подачею представником позивача уточненої позовної заяви.

У судове засідання 04 березня 2020 року з`явився відповідач - Державна екологічна інспекція Кримсько - Чорноморського округу. Розгляд справи відкладено на 27 квітня 2020 року, у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

У судове засідання 27 квітня 2020 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника. До суду від відповідачів надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу Галактіоновим О. О. складений адміністративний протокол №000449 від 05 липня 2019 року, за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП відносно капітана судна т/х Anangel Happiness, IMO 9470923 громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 , яким встановлено, що 03 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. відбулося забруднення територіальних та внутрішніх морських вод внаслідок скиду зворотних вод, зокрема з вантажного трюму № 6, що є порушенням ст. 102 ВК України. Крім цього в протоколі вказано що відібрання проб здійснено 02 липня 2019 року № 346.

Постановою про адміністративне правопорушення № 000449 від 05 липня 2019 року громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 капітана т/х Anangel Happiness, IMO 9470923 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 03 липня 2019 року за № 380, який був складений відповідно до акту відбору проб вод № 346 від 02 липня 2019 року міститься інформація про те, що відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод (баластної води), проби якої були відібрані 02.07.2019/03.07.2019 року з т/х ANANGEL HAPPINESS, IMO 9470923 року.

Також вказаним протоколом визначено, що причал №21 - перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин результат вимірювання -8 мг/дм.куб., в той час фонове вимірюванням встановлено норматив 3 мг/дм.куб., та перевищення заліза 0,09 (норматив 0,05 мг/дм.куб., ), перевищення нафтопродуктів не встановлено (а.с.68).

З показань членів екіпажу судна, які містяться в матеріалах справи, а саме: старшого помічника судна ОСОБА_3 від 03 липня 2019 року, другого помічника капітана ОСОБА_4 від 03 липня 2019 року, матроса першого класу ОСОБА_5 від 03 липня 2019 року матроса другого класу Дарадара Дейв Каске від 03 липня 2019 року вбачається, що відповідач перебував на борту судна у проміжку часу з 21:48 до 22:12 годин 02 липня 2019 року. Піднявшись на борт судна, відповідач вимагав не перешкоджати йому у огляді судна, при цьому він не повідомляв членів екіпажу про намір проведення перевірки баластної системи та/або відбору проб. Свідків того, що відповідач спускався до машинного відділення та відібрав проби води. Крім того, відповідач залишав борт судна без будь-яких ємкостей (пляшок, цистерн тощо) зі зразками води або іншою рідиною.

З відповіді Південної філії ДП «АМПУ» від 05 серпня 2018 року за № 2868/27-01-05/Вих27 та Державної служби морського та річкового транспорту від 08 серпня 2018 року за № 3562/02/15-19 вбачається, що 02 липня 2019 року посадовими особами Морської адміністрації проводилась перевірка судна ANANGEL HAPPINESS, у ході перевірки фактів скидання шкідливих речовин у акваторію морського порту «Южний» та/або територіальні води України не виявлено. Фактів забруднення акваторії та скидання з т/х ANANGEL HAPPYNESS забруднюючих речовин у період перебування судна у морському порту Південний не встановлено, про що складені відповідні акти від 02 липня 2018 року за № 245, від 03 липня 2019 року за № 247, від 04 липня 2019 року за № 249. Державна екологічна інспекція Кримсько -Чорноморського округу не повідомляла адміністрацію порту про факти засмічення та забруднення в морському порту Південний.

Частиною 1 ст. 59-1 КУпАП передбачено, що забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п`яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 102 ВК України, у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря. Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства.

Статею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Стаття 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, до якої належить, зокрема: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року №312 затверджено Положення про державні екологічні інспекції в округах. Відповідно до п. 1 Положення, Державна екологічна інспекція відповідного округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Згідно до вимог п. 2 Положення, до функцій Інспекції належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів; дотримання суднами, кораблями міжнародних конвенцій, договорів та вимог природоохоронного законодавства України з питань запобігання забрудненню морського середовищ; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами, баластними та лляльними водами (пп. 18 ч. 2 Положення).

Згідно з вимогами абз. 3 п.3 розділу 3 Положення, об`єктами контролю Інспекції Кримсько-Чорноморського округу є, зокрема: усі об`єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції, усі українські й іноземні судна, кораблі та інші плавучі об`єкти, а також засоби і морські споруди незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких відбувається у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на континентальному шельфі України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» №198 від 20.03.1995 року, екологічний контроль судна здійснюється виключно у разі, коли із судна викидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі їх скидання, що призводить до фактичного погіршення якості води. Аналогічні положення містяться в Правилах охорони внутрішніх морських вод від забруднення та засмічення.

Вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, а також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах встановлені Правилами охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затвердженими Постановою КМУ від 29.02.1996 року № 269 (далі - Правила охорони вод).

Відповідно до змісту постанови про адміністративне правопорушення № 000449 від 05 липня 2019 року, позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59-1 КУпАП України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 59-1 КУпАП України полягає у забрудненні та засміченні територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил.

Відповідач в оскаржуваній постанові посилається на вчинення позивачем протиправних дій, а саме скидання з судна зворотної води.

Згідно абз. 9, 11 ч. 1 ст. 1 ВК України, вода зворотна вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар`єрної чи дренажної води. Вода стічна вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар`єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів.

Частиною 6 ст. 67 ВК України встановлено, що для збирання стічних вод на судні використовується фанова система, без якої судну забороняється заходити в територіальне море України. Крім того, перед заходженням будь-якого судна у внутрішні морські води та територіальне море України всі запірні пристрої, призначені для скидання забруднюючих речовин, у тому числі вод, що їх містять, повинні бути закриті та опломбовані, що чітко передбачено п. 6 Правил охорони вод та підлягає суворому контролю з боку інспекторів Державної служби морського та річкового транспорту України Морської адміністрації (орган держави порту), однак інспектори Морської адміністрації не зафіксували будь-яких порушень/забруднень під час перевірки Судна, що підтверджується листом Південної філії ДП «АМПУ» від 05 серпня 2019 року за № 2868/27-01-05/вих/27.

При цьому, класифікація баластних вод визначається виходячи із наступного.

Україна є учасницею базової міжнародної конвенцій у сфері захисту морського середовища від забруднення - Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року, яка набула чинності для України 21 вересня 1993 року (надалі - Конвенція МАРПОЛ 73/78).

Ст. 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Вказана Конвенція поділяє баласт на чистий, забруднений та ізольований.

Брудний баласт - це забортна вода, яка прийнята у вантажні танки, та яка відводиться за борт через загальну систему загальними баластними насосами поза межами особливих районів, за 12-ти мильною зоною через відстійний танк, під контролем САВРУС (системи автоматичного вимірювання, реєстрації та управління відведенням нафти, з самописцем - прибором контролю нафтовмісту на скиданні, що забезпечує сигнал про перевищення 15 мг/л, команду на автоматичний запірний пристрій та зупинку насосу). Також брудний баласт можна визначити як баласт, що міститься у неочищених від нафти танках.

Чистий баласт - це забортна вода, яка прийнята в ізольовані баластні танки або в ретельно вимиті вантажні танки, яка відкочується за борт через загальну баластну систему загальними баластними насосами, поза меж особливих районів, на ходу судна, за 12-ти мильною зоною. Також чистий баласт - це баласт з танку, який був зачищений до такого ступеню, що злив не викликає появи маслянистої плівки на поверхні води та зміни її кольору та вміст нафти в ньому не перевищує 15 частин на мільйон.

Ізольований баласт - це забортна вода, яка прийнята в ізольовані баластні танки, які мають автономну систему викачки та окремі, лише для цієї мети насоси, та яка скидається за борт без обмеження. Ізольований баласт - це баласт, який знаходиться в танках з повністю ізольованою (окремою) баластною системою.

Тобто ототожнення відповідачем зворотних вод із баластними водами є помилковими, оскільки правова регламентація та правовий статус цих об`єктів є різними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказам фактів скидання з судна забруднюючих речовин, фактичного погіршення стану води в акваторії порту Южний, порушення Позивачем як капітаном т/х «ANANGEL HAPPYNESS будь-яких встановлених правил та/або здійснення дій без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для закриття адміністративного провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП та Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 274 КУпАП, обов`язок по залученню перекладача покладається на орган (посадову особу), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Судом встановлено, що позивач є громадянином Грецької Республіки, його рідною мовою є грецька (новогрецька), українською мовою він не володіє, про що зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення та Оскаржувані постанові. В обох документах Позивач зробив застереження грецькою мовою: «Я не розумію зміст цього документа та не визнаю відповідальності».

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені виключно українською мовою, бланки не містять дублювання іноземною мовою стандартних його частин за затвердженою формою. У вказаних документах відсутня інформація та записи щодо участі у процесуальних діях дипломованого перекладача та/або адвоката.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили право позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою та послугами перекладача.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 капітана т/х Anangel Happiness, IMO 9470923 від № 000439 від 05 липня 2019 року до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо стягнення на користь відповідача судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп, що підтверджується квитанцією № 60621 від 15 липня 2019 року, тому суд вважає за можливе стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу на корись позивача судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні ст. ст.245,247,251,254,268,283 КпАП України, ст.ст.2,5-10,19,44,72-78,122-123,229,241-246,272,286,371 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000439 від 05 липня 2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Галактіоновим Олександром Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення на громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2016 року, дійсний до 21.08.2021 року, за ст. 59-1 КУпАП у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2016 року, дійсний до 21.08.2021 року, за ст. 59-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на користь громадянина Грецької Республіки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя Свячена Ю.Б.