Справа № 440/4754/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4754/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №440/4754/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №440/4754/18 позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за податковим боргом по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 222313,79 грн /двісті двадцять дві тисячі триста тринадцять гривень сімдесят дев`ять копійок/.

Рішення суду набрало законної сили 26.02.2019.

27.04.2020 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення суду у цій справі, у якій представник боржника посилалась на скрутний матеріальний стан підприємства, арешт коштів ДП "Полтавський облавтодор" на рахунках у банку в межах виконавчого провадження, відсутність активів, що можуть бути використані у якості джерела погашення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника на 07.05.2020, витребувано документи.

Стягувачем надано заяву із запереченнями проти відстрочення виконання рішення у цій справі, що мотивована посиланням на відсутність визначених законом підстав для ухвалення судового рішення про відстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У судове засідання 07.05.2020 учасники справи не з`явились, за їх клопотаннями розгляд заяви відкладено на 21.05.2020.

08.05.2020 до суду від представника ГУ ДПС у Полтавській області (стягувача) надійшла заява про заміну позивача, в якій останній просив допустити заміну позивача, ГУ ДФС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області ().

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 визначено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема - Головне управління ДПС у Полтавській області шляхом реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р вирішено погодитись з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Крім того, наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.08.2019 №7 вирішено розпочати виконання Головним управлінням ДПС у Полтавській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Полтавській області.

Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, визначено, що Головне управління ДПС у Полтавській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Полтавській області.

Згідно приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області про заміну позивача у справі № 440/4754/18 належить задовольнити.

У судове засідання 21.05.2020 учасники справи не з`явились. До суду надійшло клопотання від представника ГУ ДПС у Полтавській області про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник боржника надала суду клопотання про відкладення судового засідання, що обґрунтувала посиланням на продовження до 22.05.2020 на території України карантину та режиму надзвичайної ситуації з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Розглянувши дане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, неявка у судове засідання представника боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, суд зауважує, що положення пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині продовження на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальних строків не поширюються порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У свою чергу, приписи статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відкладення розгляду справи стосуються саме розгляду справи по суті, а не вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. До того ж, пунктом 2 частини другої статті 205 КАС України передбачено можливість відкладення розгляду справи з огляду на першу неявку в судове засідання учасника справи за наявності поважних причин, тоді як у цій справі має місце повторна неявка представника боржника у судове засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника боржника. З урахуванням вищевикладеного підстави для задоволення клопотання адвоката Петрощук К.В. про відкладення судового засідання відсутні.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої цієї статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. А відтак, обов`язок доведення наявності цих обставин, покладається на зобов`язану сторону (боржника). Факт наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк, має підтверджуватись відповідними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. З огляду на те, що конкретний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання судового рішення, не встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011.

Так, у цій постанові Верховним Судом зазначено, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у цій справі найближчим часом, заявником надано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни від 02.01.2019 у виконавчому провадженні №59490622, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 18550171,47 грн /т. 1, а.с. 151-153/.

Також ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 27.12.2019 у ВП №44298473, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в АТ "БАНК СІЧ", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та які належать боржнику - Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 54843930,18 грн /т. 1, а.с. 144-150/.

Крім того, зі змісту наданих заявником витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.12.2016 №51165610, від 16.02.2017 №51488778, від 26.03.2019 №58815402 та від 20.02.2020 №64889909 /т. 1, а.с. 155-158/ на активи платника податків на підставі акта опису майна від 27.12.2016 №86/16-01-17-12, акта опису майна від 13.02.2017 №1/16-01, акта опису майна від 22.03.2019 №5/16-31-50-17-35 та акта опису майна від 18.02.2020 №1/16-31-50-10-34 за погодженням з обтяжувачем накладено обтяження за типом: податкова застава на підставі пункту 89.8 статті 89 Податкового кодексу України. У вказаних актах опису майна наведено перелік майна, обтяженого податковою заставою.

Доводи стосовно того, що у платника податків відсутні інші активи, ніж ті, на які накладено арешт та обтяжено податковою заставою, Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не заявлялись.

Натомість, посилаючись на незадовільний майновий стан заявник не надав суду доказів про вжиття дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та сплати податкового боргу у залишковій сумі та не повідомив суд, яким чином відстрочення судом сплати податкового боргу сприятиме його погашенню після закінчення терміну відстрочення, тобто які прогнозовані події та вжиті заявником заходи у зазначений ним період сприятимуть виникненню у підприємства можливості погасити борг.

Суд враховує, що предметом спору у цій справі є погашення податкового боргу платника податків виключно за рахунок коштів на рахунках у банках.

Порядок виконання рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків визначений пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до якого стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Порядок списання банком коштів з рахунків платників податків / суб`єктів господарювання встановлений главою 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976, відповідно до абзацу першого пункту 11.4 якої стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 22 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції.

Отже, погашення податкового боргу за рахунок майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є предметом цього спору.

За змістом абзаців другого та третього пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Окрім того, як визначено пунктом 95.22 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків.

З наданого боржником балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.03.2020 /т. 1, а.с. 172/ судом встановлено, що на балансі ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" обліковуються: нематеріальні активи на суму 221 270,0 тис. грн; основні засоби на суму 604750,00 тис. грн; запаси на суму 13671,00 тис. грн; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 23951,00 тис. грн.

Отже, у заявника наявні активи, що можуть бути використані як джерело погашення податкового боргу, а сума дебіторської заборгованості перевищує суму несплаченого податкового боргу за рішенням суду у цій справі.

Водночас відсутність у платника податків коштів на рахунках у банках у сумі, достатній для погашення податкового боргу, не є тією виключною підставою (непереборною обставиною), з якою законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

До того ж, надаючи правову оцінку доводам заявника суд виходить з того, що період невиконання судового рішення у цій справі є надмірно тривалим, що свідчить про недотримання справедливого балансу інтересів сторін.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Рішення у цій справі ухвалене 22.01.2019, а набрало законної сили 26.02.2019; тоді як із заявою про відстрочення виконання рішення суду боржник звернувся лише 27.04.2020 /т. 1, а.с. 135/, тобто більш ніж через рік після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного, відстрочення виконання рішення суду у цій справі на один рік, до 16.04.2021, як про те просить боржник, створить занадто та безпідставно привілейовані умови для відповідача (боржника). За відсутності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, відстрочення виконання рішення суду нівелюватиме сутність інституту виконання судового рішення як завершальної стадії судового процесу і обов`язковості судового рішення взагалі.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 248, 256, 371, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області про заміну позивача у справі № 440/4754/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів задовольнити.

Замінити первісного позивача Головне управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на належного позивача Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №440/4754/18 за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295, пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко