Справа № 640/4051/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4051/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК «Запоріжжя» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК «Запоріжжя» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» вдруге 12 лютого 2020 року направило до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року було прийняте у відкритому судовому засіданні. Повний текст рішення складено 05 грудня 2019 року.

Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду від 29 листопада 2019 року закінчився 08 січня 2020 року.

Скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення суду 21 грудня 2019 року. Для підтвердження вказаних обставин ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» надало до суду тренінг відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» № 175.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію рішення суду від 29 листопада 2019 року представник позивача - адвокат Смирний О.С. отримав 13 грудня 2019 року.

Повноваження адвоката Смирного О.С. на представництво позивача в суді, в тому числі на отримання копій судових рішень, підтверджується копією ордеру серії ДП № 178/000037 від 07 березня 2019 року (2 том а.с. 192).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою 12 лютого 2020 року, позивач не пояснив причини, у зв`язку з якими виникли розбіжності у даних, які ним повідомлені, як дата отримання рішення суду від 29 листопада 2019 року та даних, що зазначені у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, днем вручення скаржнику копії рішення суду від 29 листопада 2019 року є дата, яка зазначена його представником у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто 13 грудня 2019 року.

Відтак, ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» мало б право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 листопада 2019 року з підстав, що передбачені ч. 2 ст. 295 КАС України, у випадку подання до суду апеляційної скарги у строк до 13 січня 2020 року включно.

Разом з тим, позивач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 20 січня 2020 року.

Тобто, навіть під час подання до суду апеляційної скарги від 20 січня 2020 року скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу, яка подана до суду 20 січня 2020 року, було повернуто скаржнику з підстав, що передбачені п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» 12 лютого 2020 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року.

У апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто скаржнику ухвалою від 31 січня 2020 року. Також скаржник зазначив, що після усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для прийняття судом ухвали від 31 січня 2020 року, він повторно звертається до суду та просить поновити йому пропущений строк.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Зі змісту ухвали суду від 31 січня 2020 року вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги була відсутність документів, що підтверджують повноваження представника позивача на підписання апеляційної скарги.

Відомості щодо дати отримання скаржником копії ухвали суду від 31 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Під час повернення апеляційної скарги позивачу з підстав, які визначені п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційний суд не встановлює наявність або відсутність інших недоліків апеляційної скарги, адже вказаний пункт визначає самостійну підставу для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 29 листопада 2019 року, позивач приєднав до апеляційної скарги документ, який підтверджує наявність повноважень його представника на підписання і подання до суду апеляційної скарги.

Проте, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» не зазначило дату отримання ним копії ухвали суду від 31 січня 2020 року та не вказало у який строк з дня отримання такої ухвали воно повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як раніше зазначалося, строк на апеляційне оскарження рішення суду, крім іншого, може бути поновлений лише у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для прийняття судом рішення про повернення такої скарги, та невідкладного звернення скаржника з повторною апеляційною скаргою до суду. Однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 листопада 2019 року ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» не зазначило інформацію про вжиття ним заходів для невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою та не надало до суду доказів, які б підтвердили вказані обставини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України позивач замість оригіналу документу про сплату судового збору надав до суду копію такого документу.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ «ПЖК «Запоріжжя» слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК «Запоріжжя» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК «Запоріжжя» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЖК «Запоріжжя» строк для усунення вказаних недоліків - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов