Справа № 520/3568/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2020 р.Справа № 520/3568/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі 520/3568/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Головне управління Національної поліції в Харківській області , Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі № 520/3568/19 про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі № 520/3568/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/3568/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 520/3568/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі № 520/3568/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/3568/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській областіГоловне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про доплату судового збору у розмірі 1344,70 грн. та уточненої апеляційної скарги із зазначенням повних даних про апелянта разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

22.05.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Чалий І.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовою колегією Другого апеляційного адміністративного суду порушено право позивача на судовий захист, що підтверджено постановою Верховного Суду від 27.02.2020. Стверджує, що судова колегія не була безсторонньою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується тим, що їй вже 26.04.2019 було достеменно відомо про правову позицію у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 820/4185/18, розгляд якої відбувався цією ж колегією суддів щодо повернення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з порушенням строку подання апеляційної скарги. На думку позивача, є навмисними дії колегії суддів, яка проігнорувала позицію Верховного Суду з цього питання, змусивши позивача оспорювати судове рішення від 04.06.2019 до Верховного Суду та понести при цьому додаткові судові витрати. Крім того, судова колегія відповідно до ст.37 КАС України не може брати участь у новому розгляді справи у зв`язку з недопустимістю її повторної участі та повинна була заявити самовідвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі № 520/3568/19, колегія суддів зазначає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Так, скасування Верховним Судом ухвали Другого апеляційного тадміністративного суду від 04.06.2019 по даній справі № 520/3568/19 є повноваженням суду касаційної інстанції та жодним чином не свідчить про упередженість колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Чалого І.С.

Доводи позивача про те, що колегії суддів було відомо про позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.03.2019 по справі № 820/4185/18, однак, не взято її до уваги, не є підставою для сумніву у безсторонності суду.

На час прийняття спірного рішення існувала також і інша позиція Верховного Суду (ухвали від 15.02.2019 по справі № 855/12/19, від 20.05.2019 по справі №520/682/19) щодо застосування п.15.5 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України та дій апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, про що також було зазначено в ухвалі суду від 04.06.2019 по даній справі.

Повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі № 520/3568/19 не позбавляє позивача права на судовий захист, оскільки повернення апеляційної скарги не унеможливлює повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, позивачем було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим наразі апеляційним судом здійснюється продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 520/3568/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення.

Отже, заявлений позивачем відвід може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві твердження про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

Доводи позивача про те, що колегія суддів у вказаному складі не може брати участь у новому розгляді даної справи в силу ст.37 КАС України, є помилковими, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 353 КАС України розмежовано направлення справи для продовження розгляду після скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч.1 ст.353 КАС України), та направлення справи на новий розгляд після скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій (ч.2 ст.353 КАС України).

Отже, статтею 37 КАС України встановлено недопустимість повторної участі судді саме у новому розгляді справи після скасування касаційним судом постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в даному випадку має місце продовження розгляду справи, а не новий її розгляд, про що свідчить посилання Верховного Суду в постанові від 27.02.2020 по справі № 520/3568/19 саме на ч.1 ст.353 КАС України.

Відповідно до пп.2 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі № 520/3568/19 у складі: головуючий суддя Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Чалий І.С. відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Чалого І.С. по справі № 520/3568/19 вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Чалий І.С.