Справа № 645/516/20
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/516/20
Провадження № 2-а/645/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом Волошина Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції батальйону №4 роти №6 Козеровського Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,

встановив:

Волошин А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції батальйону №4 роти №6 Козеровського І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №657163 та закриття провадження.

06 березня 2020 року через канцелярію суду від інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 патрульної поліції управління в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Козеровського І.О. надійшла заява про залучення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості належного відповідача по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву відповідача про залучення належного відповідача до участі в справі, суд приходить до наступного.

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Ч.2 ст.49 КАС України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне заяву відповідача частково задовольнити, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідач дійсно є службовою особою УПП в Харківській області ДПП, та прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки останнього як органу поліції, який здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, та забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ працівниками поліції.

Керуючись ст.ст.4, 48, 49, 229 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 патрульної поліції управління в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Козеровського І.О. про залучення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якості належного відповідача в справі задовольнити частково.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя