Справа № 160/1030/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Справа №160/1030/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участю секретаря судового засідання Манько К.А.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, щодо вилучення 30.08.2019 у громадянина ОСОБА_1 особливо важливих документів - Свідоцтова про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 05.03.2009, ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , а також Облікової картки № НОМЕР_6 від 12.04.2013, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, «про зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу», які підтверджують певні обставини та юридично значимі факти щодо правомірності набуття права власності, ідентифікації та належності транспортного засобу;

визнати протиправними дії посадових осіб Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Болгарії, уродженцю Республіки Болгарія, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , у поновленні обліку та здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивача, а саме, у формі отриманого позивачем письмового листа від «27» вересня 2019 року за № 31/4-1243-С166 про відмову у поновленні реєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO ;

зобов`язати посадових осіб Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вчинити певні дії із взяття на облік (поновлення обліку) та здійснення державної реєстрації (перереєстрації) як на нового власника транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 2982 см. кубічних, 2005 року випуску, з видачею нового Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії, уродженця Республіки Болгарія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_8 ).

Судом встановлено, що 21.09.2019 року за №31/4-1243-6зі Територіальним сервісним центром №1243 надано відповідь позивачу та додатково надано інформацію щодо результатів перевірки автомобіля TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_3 , за Єдиним державним реєстром, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зазначеного транспортного засобу, в яких зазначено, що вищевказаний автомобіль в розшуку не перебуває та зареєстрований за ОСОБА_4 .

Проте, згідно листа «Про відмову у поновлення реєстрації транспортному засобу TOYOTA PRADO» від 27.09.2019 №31/4-1243-С166 зазначено:

«При перевірці зазначеного автомобіля по Єдиному державному реєстру транспортних засобів встановлено, що зняття з обліку транспортного засобу скасовано 29 березня 2014 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці.

Також встановлено, що автомобіль TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_3 , внесений Департаментом ДАІ МВС України, на підставі СТ 4/8-8329 від 14 квітня 2014 року, до підсистеми «Орієнтування», з приміткою «Інформація про реєстрацію несанкціоновано внесена до національного банку», а в підсистемі «Документи у розшуку» надане Вами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 значиться з 18 квітня 2014 року, ініціатор розшуку Центр № 1 м. КИЄВА.

На запит до ТСЦ №7341 РСЦ МВС у Чернівецькій області отримана відповідь (вих. №31/24/11-588 від 13.09.2019, вх. №1394 від 20.09.2019) з підтвердженням скасування зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_3 .

На запит до місця попередньої реєстрації транспортного засобу отримана відповідь ТСЦ №8041 РСЦ МВС в м. Києві (вих. №31/26-13952 від 20.09.2019, вх. №1395 від 20.09.2019), що реєстрація автомобіля TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_3 була скасована 18 квітня 2014 року, в зв`язку з тим, що автомобіль первино зареєстровано на території України на підставі підробних документів».

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо транспортного засобу TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_3 з підтвердженням відповідними доказами, оформленими згідно вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо транспортного засобу TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_3 з підтвердженням відповідними доказами, оформленими згідно вимог законодавства, а саме:

чи зареєстровано транспортний засіб TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_3 та за якою особою?;

якщо запис про реєстрацію скасовано, то яким державним органом?;

чи перебуває в розшуку транспортний засіб TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_3 ?;

чи перебуває в розшуку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ?;

якщо документи перебувають в розшуку, то яким державним органом вчинено такий запис?;

що означає запис «Інформація про реєстрацію несанкціоновано внесена до Національного банку» та які наслідки має для власника транспортного засобу?.

Зазначену інформацію та документи на її підтвердження (в т.ч. витяг з ЄДР МВС) необхідно надати суду в строк до 15 червня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Єфанова