Справа № 520/6368/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 р. справа № 520/6368/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови від 05.05.2020 ВП № 60916791 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пікулою В.Ю. про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

У матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог майнового характеру та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. на рахунок - UA4020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Твердження позивача щодо відсутності обов`язку оплачувати судовий збір у спірних правовідносинах є неспроможним через помилкове ототожнення адміністративного позову, з яким позивач звертається до адміністративного суду, із скаргою у виконавчому провадженні.

На противагу доводам позивача суддя зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подання позову на рішення та діяння державного виконавця передбачено законом - ст. 287 КАС України.

Ані приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ані приписами ст. 5 названого акту законодавства подання згаданого позову не звільнено від оплати судового збору.

Відтак, позивач повинен сплатити судовий збір за сформульовані та викладені у тексті позову вимоги.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Предметом спору є постанова від 05.05.2020, до суду позивач звернувся 20.05.2020, тобто з пропуском десятиденного строку.

Позивач в позові стверджує, що отримав оскаржувану постанову 07.05.2020р., однак додатки до адміністративного позову не містять підтвердження відомостей щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови. Відповідно, з наданих позивачем доказів неможливо встановити коли саме позивач дізнався про порушення його прав.

Отже, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку або докази отримання оскаржуваної постанови в межах 10-денного строку до дня звернення до суду.

Також суддею виявлено відсутність копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

З цього приводу суддя звертає увагу позивача, що цей позов було подано ним як невладним суб`єктом права (боржником за виконавчим провадженням) до суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби. Відтак, до позову підлягав долученню примірник цього документу для відповідача. Натомість УПФУ помилково виходило з того, що копія позову має бути вручена чи направлена відповідачеві, хоча вказане правило згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України поширюється виключно на випадки звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: документу про оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку або докази отримання оскаржуваної постанови в межах 10-денного строку; копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева