Справа № 160/5419/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 травня 2020 р.Справа №160/5419/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» про забезпечення позову у справі №160/5419/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/5419/20 передана судді Віхровій В.С. 20.05.2020 р.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/5419/20, заява про забезпечення позову (провадження №327зп-20/160/5419/20) передані до розгляду судді Віхровій В.С. 20.05.2020 р.
Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої-третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
У зв`язку із відсутністю необхідності заслуховування пояснень заявника або отримання від нього додаткових доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову на даній стадії судового провадження, а також положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Також, на переконання суду, має значення стадія розгляду справи в межах якої розглядається заява про забезпечення позову.
Заява обгрунтована наступним чином:
За результатами вищевикладеної перевірки встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №3 від 23.10.2018 року, № 4 від 23.10.2018 року, №5 від 30.10.2018 р., №6 від 30.10.2018 р., № 7 від 31.10.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим загальна сума штрафу становить 60 844,78 грн.
18.07.2019 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесено рішення у справі № 160/2026/19, яким зобов`язано зареєструвати ДФС України зареєструвати податкові накладні № 3 від 23.10.2018 року, № 4 від 23.10.2018 року, № 5 від 31.10.2018 р., №6 від 30.10.2018 року, №7 від 31.10.2018 р. складені ГОВ «АГРА ГРУП» датою їх надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: податкову накладну №3 від 23.10.2018 року та 14.11.2018 - року податкові накладні № 4 від 23.10.2018 року, № 5 від 30.10.2018 року, № 6 від 30.10.2018 року, № 7 від 31.10.2018 року.
Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/2026/19, що набрало законної сили 14.01.2020 року.
Також, не вказано, що рішення про опис майна у податкову заставу мало/має негативний вплив на позивача, в чому саме полягають негативні наслідки та/або інші обставини, які б у сукупності і окремо свідчили про наявність реальної загрози правам та інтересам особи та настання важких наслідків, які ускладнять виконання рішення по суті спору у майбутньому.
Крім того, дослідивши матеріали справи і заяви суд не встановив наявності зв`язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Суд звертає увагу, що жодні докази станом на поточну дату не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу не становлять предмет спору у даній справі, також відсутні докази їх оскарження в межах інших судових справ. По суті вимоги заяви про забезпечення позову, яка розглядається, є окремою вимогою, яка може бути заявлена шляхом подання позовної заяви до суду, адже висновки суду у разі її задоволення матимуть наслідком втручання у борговий спір між сторонами з приводу інших рішень суб`єкта владних повноважень, які в межах цієї справи до оскарження не звернені.
В п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, КАС України містить імперативну норму, яка у спірних відносинах з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення, забороняє застосування заходів забезпечення позову шляхом зупиняти стягнення за податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, оскільки вони не є предметом оскарження.
Суд в даному випадку має врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Високий Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
В силу ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Підсумовуючи викладене, відповідно до наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить об`єктивних підстав для її задоволення, а судом такі підстави не встановлені з огляду на пряму вказівку п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.
Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства, жодним чином не порушує прав та законних інтересів заявника, адже не позбавляє його права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.77, 90, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» про забезпечення позову у справі №160/5419/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.С. Віхрова