Справа № 400/1326/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 травня 2020 р. Справа № 400/1326/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. по справі за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" задоволено.

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутності доказів на підтвердження повноважень апелянта.

19.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання, про заміну відповідача по справі та продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, при цьому ухвала суду в частині надання доказів на підтвердження повноважень апелянтом виконана.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апелянтом зазначено, що податковим органом вчиняються залежні від нього дії для сплати судового збору, водночас на момент подачі клопотання платіжне доручення на адресу апелянта не надходило.

Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, але з інших підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 р. 6 "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає продовженню на строк дії карантину.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду до суду докази сплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Крім того, як вже зазначалося, апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року, вбачається, що правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Таким чином, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.