overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/4125/19
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4125/19
Провадження № 2-а/191/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

19.05.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря: Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Гогун Руслана Володимировича лейтенанта поліції батальйону 2 роти 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, що пов`язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2,6,77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гогун Руслана Володимировича лейтенанта поліції батальйону 2 роти 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1541095 від 21.09.2019 року, винесену лейтенантом поліції батальйону 2 роти 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіГогун Русланом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за порушення п.11.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 21 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Повний текст буде виготовлений 22 травня 2020 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 272/302/20
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/302/20
Провадження № 2-аво/272/1/20
УХВАЛА
21 травня 2020 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
Рішенням Андрушівського районного суду від 24.04.2020 року позов ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у Вінницькій області Маліновського Руслана Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволено та вирішено : Постанову серії НАК № 2199671 від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Позивач подав заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки постанова, винесена відповідачем від 05.03.2020 року має серію НАК № 2199671.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить скасувати саме постанову рядового поліції УПП у Вінницькій області Маліновського Руслана Валерійовича серії НАК № 2199671 від 05 березня 2020 року. Враховуючи, що екземпляр постанови , який був наданий відповідачем позивачу, не достатньо читабельний, суд вважає , що позивачем помилково в позовних вимогах в зв`язку з нечитабельною постановою було зазначено номер постанови НАК № 2199671, яку було скасовано судомпри винесенні рішення. Однак із постанови державного виконавця від 17.04.2020 року про відкриття провадження видно, що вірні серія та номер постанови ЕАК № 2199672.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що за наведених обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду Житомисрької області від 24.04.2020 року , виклавши резолютивну частину рішення із правильною серією та номером постанови: Постанову серії ЕАК № 2199672 від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 2а-3751/2011
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-3751/2011
провадження №2-аво/279/18/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що у виконавчому листі по справі №2а-3751/2011 була допущена помилка, а саме: дата видачі виконавчого листа перевищує дату набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що датою набрання чинності рішення по справі №2а-3751/2011 є 10.01.2012 року (ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 року), датою набрання постановою чинності у виконавчому листі вказно 10.01.2012 року, виконавчий лист ОСОБА_1 видано 07.03.2012 року. Дата 10.01.2012 року передує даті 07.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КАС України, ч.1,п.18.2 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-3751/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 503/571/20
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/571/20
Провадження № 2-а/503/3/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м.Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УДАІ ГУМВС України про скасування постанови №005920 від 21.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

15.03.2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 521/7690/20
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року справа № 521/7690/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області Моісєєвої Ірини Костянтинівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 18 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до інспектора відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області Моісєєвої Ірини Костянтинівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

У наданий строк від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 18 травня 2020 року, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Так згідно зі статтею 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не поділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач працює на посаді інспектора відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.

Натомість позивачем в позові залучено до розгляду справи в якості відповідача Головне управління національної поліції в Одеській області, яке не є належним відповідачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

21.05.20
Справа № 522/7204/20
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/7204/20
Провадження 2-а/522/331/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Діабі ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 242, 243, 244, 293, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Діабі ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України задовольнити частково.

Продовжити строк затримання на шість місяців до 25.11.2020 громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22.05.2020 року.

Суддя: 22.05.20
Справа № 2-а/0614/1549/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1549/11
Провадження №6-а/283/31/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а-/0614/1549/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 29.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів. 02.06.2011 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив повністю.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину після її смерті прийняв син ОСОБА_1 . Таким чином, він став правонаступником ОСОБА_2 . Оскільки, відносини ОСОБА_2 з Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 її правонаступником Кириловим Сергієм Володимировичем.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/1549/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/944/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/944/20
провадження №2-а/283/33/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відділ Управління патрульної поліції у Житомирській області (м. Житомир вул. Героїв Чорнобиля, 2)

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області 07 травня 2020 року звернувся Мавринський Ю. ОСОБА_2 та просить скасувати постанову ЕАК №2450980 від 27 квітня 2020 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя
Справа № 2-а-19794/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 травня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі №2а-19794/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов`язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.52 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04.06.2020 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 2-а-6738/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-6738/11
У Х В А Л А

19 травня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі №2а-6738/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі та управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов`язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.52 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04.06.2020 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець