Справа № 420/3432/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3432/20
УХВАЛА
25 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Військова частина НОМЕР_1 до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, з участю третьої особи Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військова частина НОМЕР_1 до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, з участю третьої особи Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду 27.04.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 6306,00 грн. та уточненого позову із визначеним процесуальним статусом третьої особи та екземпляри уточненого позову відповідно до кількості сторін.

Позивачем, 20.05.2020 року надано клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення по справі. Позивач обґрунтовує зазначене клопотання тим, що відповідальною особою військової частини НОМЕР_1 здійснено заявку на отримання бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків 2800 у розмірі 6306,00 грн. з метою сплати судового збору так, як військова частина НОМЕР_1 є бюджетною неприбутковою організацією та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Поряд з цим, позивач зазначає, що він вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Південне територіальне управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України. При цьому, до зазначеного клопотання представник позивача надав копію супровідного листа Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року, копію конверту з штрихкодовоим ідентифікатором та копію довіреності.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене положення Законом України «Про судовий збір» №3674-VI кореспондується з приписами ч.1 ст.133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» та КАС України, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Підставою для звільнення від сплати судового збору, розстрочення, відстрочення його сплати є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження заявленого клопотання представник позивача зазначає, що відповідальною особою військової частини НОМЕР_1 здійснено заявку на отримання бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків 2800 у розмірі 6306,00 грн. з метою сплати судового збору так, як військова частина НОМЕР_1 є бюджетною неприбутковою організацією та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Представник зазначає, що зазначені кошти будуть невідкладно перераховані на відповідний рахунок суду з моменту надходження зазначених бюджетних асигнувань. При цьому, представник жодних обґрунтованих доказів на підтвердження зазначених обставин до суду не надав.

Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване відстрочення сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, в порушення ч.3 ст.161 КАС України позивач до позовної заяви не надав документу про сплату судового збору.

З огляду на заявлені позивачем вимоги позивач повинен надати до суд докази сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн. (2102,00 х 3).

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 27.04.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 6306,00 грн. та уточненого позову із визначеним процесуальним статусом третьої особи та екземпляри уточненого позову відповідно до кількості сторін.

Зазначену ухвалу позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для виконання даної ухвали суду.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 6306,00 грн. та надати до суду уточнений позов із визначеним процесуальним статусом третьої особи та екземпляри уточненого позову відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Продовжити позивачу строк усунення недоліків адміністративного позову.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня закінчення карантинних заходів усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин