Справа № 540/2850/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2850/19

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Дата і місце ухвалення: 26.02.2020р., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Александр А.Синенко» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до приватного підприємства «Александр А.Синенко» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДСНС України в Херсонській області звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Александр А.Синенко» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень підприємства за адресою: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаковка, вул. Калініна, 61, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони відповідачу використовувати вказані вище територію та приміщення.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №306 від 11.12.2019р., виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота підприємства створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації території та приміщень підприємства за адресою: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаковка, вул. Калініна, 61.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. позов задоволено.

Застосовано до приватного підприємства «Александр А. Синенко» захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщень за адресою: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаковка, вул. Калініна, 61, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони приватному підприємству «Александр А. Синенко» використовувати вказані територію та приміщення, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватне підприємство «Александр А. Синенко» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 26.02.2020р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Херсонській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що захід реагування у вигляді зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. У даній справі Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області при винесенні припису та наданні приватному підприємству «Александр А. Синенко» строку на усунення виявлених перевіркою порушень фактично підтверджено, що порушення не є такими, що реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей і наявні підстави для прийняття негайних заходів реагування.

Також, апелянт посилається на те, що вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу Головного управління ДСНС у Херсонській області від 18.11.2019р. №258 «Про проведення планових та позапланових перевірок» та посвідчення, виданого провідному інспектору Голопристанського районного відділу ГУ ДСНС України у Херсонській області капітану служби цивільного захисту Соколовському А.В. від 02.12.2019р. №330, у період з 10.12.2019р. по 11.12.2019р. посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку стану виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого за результатами попередньої перевірки території та приміщень ПП «Александр А. Синенко» (код юридичної особи 31652568) за місцем розташування: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Калініна, 61.

За результатами проведеного позапланового заходу контролю позивачем складено акт перевірки №306 від 11.12.2019р. щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано ряд порушень ПП «Александр А. Синенко» вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, а саме:

1) не виконано з`єднання, окінцювання та відгалуження жил проводів і кабелів освітлювальних та силових електромереж за допомогою опресування зварювання чи паяння;

2) не забезпечено територію зовнішнім протипожежним водопостачанням;

3) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій зерноскладів, адміністративних будівель, ангарів для техніки та ін.;

4) своєчасно не проводиться профілактичний огляд-ремонт електромережі, своєчасно не усуваються недоліки, що можуть привести до виникнення пожежі;

5) не встановлено на території блискавкозахист для захисту будівель та споруд;

6) не доукомплектовано пожежні щити відповідно норм належності;

7) не оснащено групові електрощитки схемами підключення споживачів

8) не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях адміністративної будівлі, зерноскладів, та ангарах для техніки;

9) не забезпечено вогнегасники, які знаходяться на об`єкті, обліковими інвентарними номерами;

10) відсутнє у директора та відповідального за пожежну безпеку спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум);

11) не доукомплектовано приміщення, сертифікованими вогнегасниками, згідно норм належності;

12) не забезпечено приміщення знаками пожежної безпеки згідно ГОСТ ISO 6309:2007, а саме: місце знаходження вогнегасників, шляхи евакуації; не проведено, заміри опору ізоляції освітлювальної та силової електромереж;

13) не проведено ідентифікацію автозаправочної станції, яка розташована на території ПП «Александр А. Синенко»;

14) не заведено журнал обліку вогнегасників на об`єкті встановленої форми відповідно до додатку №2.

Акт перевірки №306 від 11.12.2019р. підписано директором ПП «Александр А. Синенко» Синенком О.О. без зауважень, будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу контролю та заперечень на акт перевірки до Головного управління ДСНС у Херсонській області від відповідача не надходило.

З огляду на виявлені порушення та з посилання на те, що вони є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулось 27.12.2019р. до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи, також, вбачається, що у період з 24.02.2020р. по 25.02.2020р. Головним управлінням ДСНС у Херсонській області проведена позапланова перевірка стану усунення ПП «Александр А. Синенко» порушень, які зафіксовано актом перевірки №306 від 11.12.2019р.

За результатами перевірки складено акт від 25.02.2020р. №71, яким Головним управлінням ДСНС у Херсонській області зафіксовано наступні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

1) не забезпечено територію зовнішнім протипожежним водопостачанням;

2) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій зерноскладів, адміністративних будівель, ангарів для техніки та ін.;

3) не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях адміністративної будівлі, зерноскладів, та ангарах для техніки;

4) відсутнє у директора та відповідального за пожежну безпеку спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум);

5) не проведено заміри опору ізоляції освітлювальної та силової електромереж;

6) не проведено ідентифікацію автозаправочної станції, яка розташована на території ПП «Александр А. Синенко».

Акт перевірки від 25.02.2020р. №71 також підписано директором підприємства без зауважень.

25.02.2020р. Головним управлінням ДСНС у Херсонській області ПП «Александр А. Синенко» видано припис №68 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано відповідача у строк до 25.03.2020р. усунути зафіксовані актом перевірки від 25.02.2020р. №71 порушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів відсутності або усунення зафіксованих актами перевірки №306 від 11.12.2019р. та №71 від 25.02.2020р. порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з цим, за висновками суду першої інстанції, наявні підстави для прийняття рішення про застосування до ПП «Александр А. Синенко» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання, покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно ч.1 ст.66 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.п.12 ч.1 ст.67 цього Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, наділений повноваженнями подавати звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно ч.2 ст.70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Підпунктом 57 пункту 4 Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» передбачено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно Положення, затвердженого наказом ДСНС України №474 від 18 серпня 2014 року, ГУ ДСНС України у Херсонській області, відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

З вищевикладених вимог чинного законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при зверненні з позовом до суду Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області доведено, що виявлені порушення дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки сам по собі факт недотримання вимог пожежної безпеки, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання, спричиняє потенційну загрозу для життя та здоров`я людей. При цьому, звернення відповідного контролюючого органу на суду в порядку ст.68 Кодексу цивільного захисту України має на меті попередити спричинення відповідної шкоди.

Не усунені відповідачем порушення (зокрема, такі як: незабезпечення території підприємства зовнішнім протипожежним водопостачанням; не проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій зерноскладів, адміністративних будівель, ангарів для техніки та ін.; не встановлення автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях адміністративної будівлі, зерноскладів, та ангарах для техніки), на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників підприємства, з огляду на те, що їх не усунення може призвести до швидкого поширення пожежі, що унеможливить евакуацію людей з будівель.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При вирішенні даного спору колегія суддів перевіряє чи було дотримано позивачем справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Статтею 55 Кодексу передбачено, що обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

З наведеного слідує, що на відповідача ПП «Александр А. Синенко» покладений обов`язок із забезпечення пожежної безпеки. Більше того, в актах перевірок зазначено та апелянтом не заперечується, що за класифікацією суб`єктів господарювання ПП «Александр А. Синенко» відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який вжито судом першої інстанції, наслідкам його застосування.

В апеляційній скарзі ПП «Александр А. Синенко» не заперечує наявність зафіксованих актами перевірок №306 від 11.12.2019р. та №71 від 25.02.2020р. порушень, а також не надає доказів їх усунення. При цьому, підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону №877-V, може звернутися до Головного управління ДСНС у Херсонській області із відповідним повідомленням про усунення ним порушень та щодо відновлення експлуатації території та приміщень підприємства.

Тобто, такий захід реагування, як зупинення експлуатації території та певних приміщень шляхом має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Більше того, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що порушення, які до цього часу залишаються не усуненими відповідачем, було виявлено ще при проведенні перевірки Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області у травні 2019 року, результати якої оформлено актом перевірки №128 від 24.05.2019р.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації території та приміщень підприємства за адресою: 75635, Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаковка, вул. Калініна, 61, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Посилання апелянта на те, що звернення Головного управління ДСНС України у Херсонській області до суду з даним позовом відбулося до закінчення строку усунення порушень, встановленого приписом про усунення порушень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положеннями Закону №877-V не передбачено звернення органу державного нагляду (контролю) до суду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, лише після закінчення строку, встановленого у приписі, розпорядженні чи іншому розпорядчому документі щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також, колегія суддів зазначає, що надання позивачем ПП «Александр А. Синенко» строку на усунення виявлених порушень шляхом винесення припису не свідчить про те, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки не є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Александр А.Синенко» залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 травня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук