Справа № 2-а-7716/11
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-а/519/48/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за адміністративним позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування припису, зазначивши, що він 10 листопада 2011 року отримав від відповідача акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26 жовтня 2011 року, припис від 26 жовтня 2011 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31 жовтня 2011 року, з яких вбачалось, що 26 жовтня 2011 року проводилася перевірка дотримання ним земельного законодавства зі складанням Акту та Припису № 110/2001 на усунення порушень. Також 31 жовтня 2011 року було складено Акт про невиконання ним Припису № 110/2001 від 26 жовтня 2011 року, з якими не згоден та вважає протиправними, у зв`язку з тим, що відповідач порушив порядок проведення перевірок, врегульований нормативним актом Держкомзему України, що унеможливило участь позивача у перевірці, надання наявних в нього документів, та висловлення певних заперечень.

Зазначив, що земельна ділянка на АДРЕСА_1 вулиць АДРЕСА_2 та 9-ої Авіадивізії в Жовтневому районі міста Маріуполь, на якій збудовано цокольний поверх торговельного комплексу, не самовільно зайнята, оскільки освоєння земельної ділянки розпочато за наявності усіх необхідних дозвільних документів та визначення меж у натурі з дотриманням цільового призначення земельної ділянки. Також, п. 4.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312, встановлено, що перевірка проводиться у присутності землекористувача, а у разі його відсутності, при наявності двох свідків, але згідно зі змістом актів від 26.10.2011 року та 31.10.2011 року, перевірка проводилася без позивача, який не був належним чином повідомлений про час її проведення, та без свідків.

Позивач та його представник в судовому засіданні не були присутніми, подали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні не був присутнім, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав Заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що позов вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 18.02.1998 року №49/18 між Маріупольської міською радою та ПП Газін В.А. було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.06.1998 року №653, строком на 10 років до 05.06.2008 року, згідно якого земельна ділянка була виділена для будівництва магазину по продажу товарів змішаного асортименту, аптеки, перукарні на АДРЕСА_2 . Строк дії договору скінчився 05.06.2008 року. Але, відповідач не звільнив спірну земельну ділянку, продовжує її використовувати без правовстановлюючих документів. Крім того, ОСОБА_1 самовільно зайняв значно більшу земельну ділянку, ніж йому надавалася, про що складені відповідні акти перевірки вимог земельного законодавства. Посилаючись на ст. ст. 79, 116 ЗК України, представник відповідача в запереченні на адміністративний позов, зазначає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності і права користування земельними ділянками за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташуванням. Земельна ділянка, яку зараз займає ФОП ОСОБА_1 має іншій розмір та іншу конфігурацію, що саме і вказує на те, що земельна ділянка не та, що була надана йому у користування. Крім того, в письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, послався на ст.34 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 211, 212 ЗК України, які встановлюють обов`язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором, відповідальність орендаря за неповернення земельної ділянки та за не приведення її у придатний для використання за призначенням стан.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся з вимогами про визнання протиправними дій зі складання актів перевірки від 26 і 31 жовтня 2011 року, а також зі складання Припису від 110/2011 від 31.10.2011 року. Просив визнати протиправним та скасувати Припис від 110/2011 від 31.10.2011 року з тих підстав, що вони не відповідають вимогам, що ставляться до процедури їх складання та до їх змісту.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано Заперечення на адміністративний позов, проте документів чи доказів на спростування аргументів позивача не надано.

Згідно з пунктом 4.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312, перевірка має проводиться у присутності землекористувача, а у разі його відсутності, при наявності двох свідків.

Згідно з пунктом 5.4. зазначеного Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312, в актах перевірки мають зазначатися місце розташування земельної ділянки, її площа у відповідності земельно-кадастровою документацією та фактична площа, яка використовується, категорія земель, цільове призначення та фактичне використання (освоєння) земельної ділянки.

З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.10.2011 року, складеного спеціалістом 1 категорії відділу регулювання земельних відносин міської ради Магдаліц О.С., вбачається, що в порушення вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земельвід 12.12.2003 року № 312 ФОП ОСОБА_1 не був присутній при проведені перевірки, але посилання на те, що перевірка проводилася у присутності двох свідків також відсутні. В акті також відсутні дані про категорію земель, цільове призначення, розмір земельної ділянки - 0,0289 га - не підтверджено земельно-кадастровою документацією та не зазначено фактично використану (освоєну) площу.

Припис №110/2011 від 26.10.2011 року, складений спеціалістом 1 категорії відділу регулювання земельних відносин міської ради Магдаліц О.С. містить вимогу про усунення виявлених порушень, проте відсутнє визначення яких саме порушень та у який спосіб.

В порушення вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земельвід 12.12.2003 року № 312 у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.10.2011 року, складеного спеціалістом 1 категорії відділу регулювання земельних відносин міської ради Магдаліц О.С, міститься посилання на те, що перевірка проводилася тільки за участю однієї особи Сорокіна С ОСОБА_2 , однак в Акті від 31.10.2011 року відсутній підпис Сорокіна С.О.

18 лютого 1998 року Рішенням Виконкому Маріупольської міської ради № 49/18 від 18 лютого 1998 року "Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_2 " (надалі - Рішення) позивачу була надана у довгострокове користування строком (на 10 років) земельна ділянка площею 115,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі зазначеного Рішення, 5 червня 1998 року був укладений Договір на право тимчасового користування землею, зареєстрований за № АДРЕСА_3 ,який має накреслений план земельної ділянки та опис меж. Цей факт відповідачем не спростовується.

Тобто, земельна ділянка площею 115,6 га на АДРЕСА_2 для будівництва торговельного комплексу зайнята позивачем не самовільно, а на підставі договору оренди, укладеного у відповідності з вимогами законодавства.

Цільове призначення земельної ділянки визначене у Рішенні та договорі оренди будівництво магазину з продажу товарів змішаного асортименту, аптеки та перукарні.

Відповідно до абзацу десятого ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312, самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання ненаданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Тобто, за законодавством, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди та їх державної реєстрації будь-яке використання землі є самовільним зайняттям земельної ділянки.

З вказаного видно, що використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на АДРЕСА_2 відбувалося на підставі вищевказаного договору оренди, а будівництво торговельного комплексу відбувалося за наявності дозволу. Представник відповідача, складаючи відповідні документи, повинний був зважити на пояснення позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки дії представників відповідача, а також складені документи суперечать Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312, є підстави для визнання їх дій протиправними та скасування припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, то з місцевого бюджету, підлягають стягненню на користь ФОП ОСОБА_1 держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 28,23 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99,104-107, 122, 154, 158, 162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправними дії Маріупольської міської ради зі складання Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26 жовтня 2011 року, Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31 жовтня 2011 року, а також зі складання Припису від 110/2011 від 31.10.2011 року.

Скасувати Припис Маріупольської міської ради № 110/2011 від 31.10.2011 року, складений спеціалістом 1 категорії відділу регулювання земельних відносин міської ради Магдаліц О.С.

Стягнути з місцевого бюджету міста Маріуполь на користь суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відповідальністю витрати по сплаті судового збору у розмірі 28,23 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик