Справа № 380/3130/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3130/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 травня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 15 травня 2020 року №1300-0806-7/32128 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/3130/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8639 (вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 00 коп., сплаченого згідно з квитанцією №ПН7692 від 17 травня 2019 року;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 28 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та залучено Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від представника відповідача 21 травня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 15 травня 2020 року №1300-0806-7/32128 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з позовної заяви та договору купівлі- продажу вбачається, що позивач придбав квартиру та сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, сплата якого передбачена Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» 17 травня 2019 року. Водночас, з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся 23 квітня 2020 року. Таким чином, на думку відповідача, позивач пропустив передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з наведеним, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8639 (вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 00 коп., сплаченого згідно з квитанцією №ПН7692 від 17 травня 2019 року.

Як слідує з матеріалів справи, 06 квітня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою щодо сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13 квітня 2020 року №1300-0503-8/22867 позивачу відмовлено в задоволенні його заяви.

З даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся 23 квітня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8639 (вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 00 коп., сплаченого згідно з квитанцією №ПН7692 від 17 травня 2019 року, що було і змістом його заяви від 06 квітня 2020 року, днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання ним листа від 13 квітня 2020 року №1300-0503-8/22867 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, як вважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/2784/17 (адміністративне провадження №К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся 23 квітня 2020 року, а лист відповідача датований 13 квітня 2020 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущений.

У зв`язку з вищенаведеним, судом не враховуються посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу квартири чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна від 17 травня 2019 року.

Оскільки позивачем не пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача від 15 травня 2020 року №1300-0806-7/32128 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.