Справа № 520/8442/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. № 520/8442/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представника заявника - Любінського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року по справі № 520/8442/18, яке набрало законної сили 02.04.2019 року, адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі: стягнуто на користь Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 620853, 24 грн. (шістсот двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 24 копійки).

22.04.2019 року було видано виконавчий лист № 520/8442/18 за яким, згідно заяви ГУ ДФС у Харківській області, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляховою Тетяною Борисівною 23.05.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 59144182.

15 травня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року по справі № 520/8442/18.

Заява мотивована тим, що через пандемію корона вірусу вона позбавлена можливості працевлаштуватися, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також тим, що на даний час Європейським судом з прав людини відкрите провадження за її скаргою по обставинам даної справи.

В судовому засіданні представник вимоги поданої заяви підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, що у ній наведені.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка та заява від 15.05.2020 року вручено уповноваженій особі 19.05.2020 року в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не отримував заяви по справі та дією карантинних обмежень.

В судовому засіданні заявник просив суд розглянути заву без участі позивача.

З цього питання суд встановив те, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка та заява від 15.05.2020 року вручено уповноваженій особі 19.05.2020 року.

Стосовно карантинних обмежень про які йдеться у клопотанні позивача, суд відзначає, що положення пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині продовження на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальних строків не поширюються порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У свою чергу, приписи статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відкладення розгляду справи стосуються саме розгляду справи по суті, а не вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З урахуванням наведеного вище, суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача, з урахуванням чого відмовив у задоволенні клопотання його представника про відкладення судового засідання, про що постановлено протокольну ухвалу.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

За приписами частини другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється ст. 378 КАС України.

Зокрема, ч. 1 вказаної статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3, 4 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми встановлено, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження".

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Так, в силу вимог частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки судове рішення у даній справі ухвалено 14.12.2018 року, тому минув річний термін протягом якого можливе відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 25 травня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.