Справа № 340/883/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2020 року Справа № 340/883/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (надалі - позивач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до Кропивницької районної державної адміністрації (надалі - відповідач), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання дій незаконними і протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом (в редакції від 19.03.2020) до Кропивницької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області(на стороні позивача), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Задніпряний Олег Анатолійович (на стороні відповідачів), в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії Голови Кіровоградської районної державної адміністрації щодо прийняття розпорядження Голови Кіровоградської РДА Кіровоградської області за №1298-р від 20.12.2012, а саме щодо пункту 4 розпорядження про передано в оренду Войному земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 42,9120 га для ведення фермерського господарства строком на 49 років із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району;

- скасувати пункт 4 розпорядження Голови Кіровоградської РДА Кіровоградської області за №1298-р від 20.12.2012 про передано в оренду ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 42,9120 га для ведення фермерського господарства строком на 49 років із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району;

- визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб (першого заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації) Кіровоградської районної державної адміністрації щодо укладення договору оренди землі між Кіровоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 від 28.12.2012 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9139, оскільки договір укладений в порушення вимог Земельного кодексу України;

- скасувати інше речове право, яке виникло на підставі договору оренди землі укладеного між Кіровоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 від 28.12.2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:9139, оскільки даний договір укладений в порушення вимог Земельного кодексу України.

Ухвалою від 20.03.2020 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки.

Позивачу запропоновано визначитись з колом відповідачів у справі та зазначити (уточнити) зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також, позивачу повідомлено про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Ухвалою від 08.04.2020 р., керуючись ст.121, п.3 "Прикінцеві положення" КАС України, позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на строк дії карантину, але не більше ніж на п`ять днів з моменту закінчення його дії.

14.05.2020 р. до суду від позивача надійшла заява від 14.05.2020 р., до якої на виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 р. додано адміністративний позов в новій редакції (6 примірників) та клопотання про поновлення строків (6 примірників).

Згідно нової редакції позовної заяви (від 14.05.2020 р.), позивачем в статусі відповідача залишено Кропивницьку районну державну адміністрацію, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (на стороні позивача), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Задніпряний Олег Анатолійович (на стороні відповідача).

Позовні вимоги не змінились.

Також, у новій редакції позовної заяви було вказано ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Кропивницької районної державної адміністрації та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Однак, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - третьої особи Задніпряного О.А ..

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі від 20.03.2020 р. суд зазначав про те, що є незрозумілим до якого відповідача заявлено вимогу про скасування іншого речового права, яке виникло на підставі договору оренди землі (не вказано ким і коли таке право зареєстровано, реквізити рішення про реєстрацію такого права, тощо). Позивачем вказаний недолік в новій редакції позовної заяви також не усунуто.

За правилами п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина 1 ст.122 КАС України визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 Кодексу).

Позивачем оскаржено дії щодо прийняття та пункт 4 розпорядження Голови Кіровоградської РДА №1298-р від 20.12.2012 про передачу в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 42,9120 га для ведення фермерського господарства строком на 49 років із земель запасу державній власності на території Веселівської сільської ради Кіровоградського району.

Також, позивач просить скасувати інше речове право, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між Кіровоградською РДА та ОСОБА_2 від 28.12.2012 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9139.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом (в редакції від 19.03.2020 р.), в якій просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

На обґрунтування поважності причин пропуску такого строку позивач посилався на те, що про спірні правовідносини він дізнався 13.02.2020 р. під час ознайомлення із документами, які надійшли від Кропивницької РДА до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на виконання ухвали від 15.01.2020 у цивільній справі №405/2065/19, а саме з поземельною книгою та проектом землеустрою 2012 ТОВ "Текториал". При цьому, позивач вказав, що раніше не міг дізнатися про це правопорушення, оскільки не був стороною правовідносин.

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.09.2015 р. № 11-3357/21-15-СГ позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки, площею 42,9120га, з кадастровим номером :02:000:9139.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.05.2017 р. № 11-3357/21-15-СГ затверджено проект землеустрою та надано позивачу в оренду строком на 10 років земельну ділянку, площею 42,9120 га, з кадастровим номером :02:000:9139.

Як зазначає сам позивач по змісту позовної заяви, 09.06.2017 р. він звернувся до Кіровоградської районної ради щодо затвердження Технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, площею 42,9120 га. що відводиться ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства.

26.09.2017 р. від Кіровоградської районної ради надійшла відповідь, з якої позивач дізнався, що право оренди на зазначену земельну ділянку зареєстроване у Державному земельному кадастрі на іншу особу строком на 49 років.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 15.05.2018 р., наданого позивачу на його запит № ЗВ-018 від 15.05.2018 р., встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9139 передана орендарю ОСОБА_2 Державна реєстрація речового права проведена 04.08.2016 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Задніпряним О.А.. В подальшому ОСОБА_2 було передано спірну земельну ділянку в суборенду ОСОБА_3 (третій особі). Державну реєстрацію речового права 19.08.2016 р. провів приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Бондаренко А.В..

Таким чином, про можливі порушення своїх прав та законних інтересів щодо отримання спірної земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:9139 в оренду для ведення фермерського господарства, передання земельної ділянки в оренду на 49 років іншій осіб та проведення державної реєстрації права оренди позивач дізнався в травні 2018 року, а не в лютому 2020 року.

Письмових доказів звернення до Кропивницької РДА і Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про отримання будь-якої інформації щодо надання земельної ділянки в оренду іншій особі протягом 2018-2019 р. та докази відмови в наданні такої інформації позивач суду не надав.

Крім того, 11.05.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі за № 405/2065/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Задніпряного О.А., Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування державної реєстрації речового права від 04.08.2016, скасування державної реєстрації речового права за договором суборенди від 19.08.2016.

Отже, про реєстрацію спірного права позивач достеменно знав також на день звернення до суду з вищевказаним позовом.

Таким чином, розглянувши додані до позовної заяви копії документів суд дійшов до висновку, що вказані позивачем у позові та заяві про поновлення строку звернення до суду (в редакції від 19.03.2020) обставини є необґрунтованими.

У поданій до суду 14.05.2020 р. на виконання вимог ухвали від 20.03.2020 р. заяві про поновлення строку звернення до суду (в редакції від 14.05.2020) позивач посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався лише 13.02.2020 р. після ознайомлення з документами, які надійшли до суду на ухвалу від 15.01.2020 р. у цивільній справі № 405/2065/19, а саме з поземельною книгою, проектом землеустрою 2012 р. ТОВ "Текториал", розпорядженнями №№785,1298-р і договором оренди землі від 28.12.2012 р.. Крім того, позивач посилається на лист Кропивницької РДА про відсутність договору оренди та тим самим вказує про відсутність можливості ознайомлення з даним договором раніше. При цьому, у заяві про поновлення строку не зазначено реквізити такого листа, його копію суду не надано.

Однак, наведені у заяві обставини жодним чином на спростовують те, що про можливі порушення своїх прав та законних інтересів щодо отримання спірної земельної ділянки в оренду, передання такої в оренду іншій осіб та проведення державної реєстрації права оренди позивач дізнався у 2017 році з листа Кіровоградської районної ради, у 2018 році з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018.

Письмових доказів звернення до Кропивницької РДА та Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про отримання будь-якої інформації щодо надання земельної ділянки в оренду іншій особі протягом 2017-2019 р. та докази відмови в наданні такої інформації позивач суду взагалі не надає. Позивачем також не спростовано, що про реєстрацію спірного права він достеменно знав на день звернення до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у травні 2019 року.

Відтак, вказані позивачем у заявах від 19.03.2020 р. та від 14.05.2020 р. підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є не поважними, а тому позов підлягає поверненню.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Слід зазначити те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого ці правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. При цьому, нормами КАС України не передбачено виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не зазначено підстав, які є поважними для його поновлення, що в силу ч. 2 ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений ст. 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько