Справа № 200/4945/20-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 р. Справа №200/4945/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення, вимог та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення № від 14.05.2014 Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф у сумі 39 (тридцять дев`ять) гривень 80 копійок та пені у сумі 8 (вісім) гривень 76 копійок;

2. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 25.06.2014 Головного управління ДФС у Донецькій області про нарахування штрафних санкцій у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за несвоєчасне перерахування єдиного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

3. визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-9043-17-У від 09.11.2018 Головного управління ДФС у Донецькій області щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску у сумі 19948 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 02 копійки та пені 17(сімнадцять) гривень 52 копійки;

4. визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-9043-17-У від 07.02.2019 Головного управління ДФС у Донецькій області щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску у сумі 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 18 копійок;

5. визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області № Ф-9043- 17-У від 11.05.2019 щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску у сумі 2754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 18 копійок;

6. зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника ОСОБА_1 , нараховану за період з 14.04.2014 до закінчення операції об`єднаних сил (антитерористичної операції).

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з однією позовною заявою до одного відповідача.

Позивачем в одній позовній заяві одночасно заявлено одну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування єдиного податку фізичною особою-підприємцем та 5 вимог стосовно заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, позивач в одній позовній заяві оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, які прийняті окремо, щодо заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб та заборгованості з єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, не є основними чи похідними одне від одного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Сплата єдиного податку фізичними особами-підприємцями відноситься до спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, що регулюється пунктом 297.1 статті 297 Податкового Кодексу України.

Отже нарахування та сплата єдиного податку і ЄСВ врегульовані різними правовими нормами.

Таким чином, позивачем, всупереч приписів ч. 1 ст. 272 КАС України, на власний розсуд об`єднано позовні вимоги з різними предметом та підставами до одного відповідача, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, і не є основними та похідними.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення, вимог та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення, вимог та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено і підписано 25 травня 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко