Справа № 200/1883/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. Справа№200/1883/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представника позивача Сологуба А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до комунального некомерційного підприємства «Добропільська міська стоматологічна поліклініка» Добропільської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС України у Донецькій області) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме будівлі комунального некомерційного підприємства «Добропільська міська стоматологічна поліклініка» Добропільської міської ради, що розташована за адресою: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, м-н Молодіжний, 6, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації зазначеного об`єкту.

Позов обґрунтовувало тим, що під час перевірки відповідача встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що ним вжито всі можливі заходи для усунення більшої частини виявлених під час проведення перевірки порушень. Усунення решти порушень потребує виділення додаткових коштів, залучення спеціалістів відповідної кваліфікації, та додаткового часу для виконання таких робіт.

Також зазначав, що відповідач надає вторинну медичну допомогу і обслуговує близько 30 тисяч населення міста Добропілля, а тому зупинення подальшої роботи поліклініки позбавить людей можливості отримати гарантоване ст. 49 Конституцією України право на лікування і призведе до обмеження цього конституційного права. Тому заявлені заходи реагування не є співрозмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров`я, і призведуть до невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та позбавлять можливості надавати послуги у сфері охорони здоров`я громадянам України, що потягне за собою ряд негативних наслідків.

Крім того, виявлені позивачем порушення вимог законодавства в сфері пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, а оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. В клопотанні також зазначав, що відповідач є медичною установою, яка в рамках карантину надає невідкладну медичну допомогу; крім того безкоштовно та позачергово надається допомога учасникам ООС, літнім особам та інвалідам, які перебувають в будинку-інтернаті. Просив вказані обставини щодо функціонування підприємства врахувати при розгляді справи та прийнятті рішення.

Судом встановлено, що посадовою особою 19 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області (підпорядкованого позивачу підрозділу) проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) комунальним некомерційним підприємством «Добропільська міська стоматологічна поліклініка» Добропільської міської ради вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт від 26 грудня 2019 року № 99, яким встановлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки: Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (в акті - ППБУ), а саме:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 (порушено п. 1.2 гл. 1 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки (порушено п. 16 розд. II Правил пожежної безпеки України);

- приміщення не у повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ІDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности» (порушено п. 8 розд. II Правил пожежної безпеки України);

- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вуглекислотні вогнегасники у приміщеннях з оргтехнікою) відповідно до вимог Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 15 січня 2018 року № 25, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (порушено п. 3.6 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- відсутній спеціальний пожежний щит (стенд) (порушено п. 3.11 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- влаштовано незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові (порушено п. 1.24 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання проводиться 1 раз на 2 роки (порушено п. 1.20 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- вогнегасники встановлено у невидних та важкодоступних місцях (порушено п. 3.15 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки України);

- приміщення не забезпечено планами (схемами) евакуації людей на випадок пожежі, що відповідають п. 10.7 ДСТУ 7317:2013 (порушено п. 5 розд. II Правил пожежної безпеки України);

- лінію живлення до побутового кондиціонеру у кабінеті ортопедії не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (порушено п. 2.26 гл. 2 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- не підтверджено актом прихованих робіт прокладання проводів за підвісною стелею (порушено п. 1.12 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (порушено п. 1.16 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- з`єднання проводів у приміщенні технічної лабораторії (світильник), у з`єднувальній коробці та від світильника у складському приміщенні, приміщенні автоклаву (від світильника), у кабінеті №15 (з`єднувальна коробка) здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено п. 1.6 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- електричний подовжувач у кабінеті рентгену та електророзетки у кабінеті техніків, кабінеті №4 встановлено на горючу основу (порушено п. 1.17 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- провід з оболонкою з горючого матеріалу прокладено поверхнею горючої основи у приміщенні роздягальні техніків (порушено п. 1.12 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у кабінеті техніків, полімеризаційної, хірургії, роздягальні, приміщенні складу (біля другого евакуаційного виходу), кабінеті №4 (порушено п. 1.18 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- дозволяється користування пошкодженою вилкою від світильника у кабінеті техніків та розеткою у приймальній, кабінеті хірургії (порушено п. 1.18 гл. 1 розд. IV Правил пожежної безпеки України);

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушено п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту у повному обсязі (порушено п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (порушено п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (порушено п. 11 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).

Акт підписано відповідачем без зауважень.

У зв`язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач на підставі п.п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Під час знаходження справи в суді відповідач усунув частину порушень.

Судом також встановлено, що посадовою особою відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Добропільському районі Центру забезпечення ГУ ДСНС України у Донецькій області (підпорядкованого позивачу підрозділу) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - комунальним некомерційним підприємством «Добропільська міська стоматологічна поліклініка» Добропільської міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 18 березня 2020 року № 47, яким встановлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

1) приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014;

2) посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

3) відсутній спеціальний пожежний щит (стенд);

4) влаштовано незаповнений отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитові;

5) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання проводиться 1 раз на 2 роки;

6) приміщення не забезпечено планами (схемами) евакуації людей на випадок пожежі, що відповідають п. 10.7 ДСТУ 7317:2013;

7) з`єднання проводів у приміщенні технічної лабораторії (світильник), у з`єднувальній коробці та від світильника у складському приміщенні, приміщенні автоклаву (від світильника), у кабінеті №15 (з`єднувальна коробка) здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

8) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

9) не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту у повному обсязі;

10 не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Акт підписаний відповідачем без зауважень.

Судом також встановлено, що відповідно до документа «Інформація щодо виявлених та усунутих порушень, згідно акту Головного управління ДСНС України у Донецькій області №47 від 18.03.2020р.» за підписом директора комунального некомерційного підприємства «Добропільська міська стоматологічна поліклініка» Добропільської міської ради, порушення, що вказані в останньому акті (від 18 березня 2020 року № 47) під №№ 2, 6, 7, 8, 10, відповідачем усунуті, щодо інших порушень - вживаються заходи, спрямовані на їх усунення: №1 - буде усунуто протягом року, щодо №№ 3 та 4 - відповідачем з метою їх усунення зроблено відповідне замовлення.

Отже відповідачем усунута переважна частина порушень, які були встановлені первинним актом перевірки (від 26 грудня 2019 року № 99), що став підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 20 Кодексу визначені завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч.ч. 6 та 7 ст. 7 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальними.

Спеціальні норми права, що регулюють спірні правовідносини, містять аналогічні положення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.п. 39 та 48 п. 4 вказаного Положення ДСНС відповідно до покладених на неї завдань:

- організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 вказаного Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Визначення небезпечного чинника наведено у п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 64 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;

2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;

3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Головне управління ДСНС України у Донецькій області є територіальним органом ДСНС.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (п.п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 70 Кодексу).

Частиною 2 ст. 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року в справі №810/4274/17 викладено правову позицію, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Позовні вимоги в даній справі заявлено щодо повного зупинення діяльності медичного закладу - комунального некомерційного підприємства «Добропільська міська стоматологічна поліклініка» Добропільської міської ради, що передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченого ст. 49 Конституції України, та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також з огляду на те, що призначенням відповідача є забезпечення медичного обслуговування громадян, що є суттєвим в умовах карантину, установленого на усій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», суд дійшов висновку, що з метою дотримання прав та інтересів всіх осіб, яких стосуються спірні правовідносини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - шляхом зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення не усунутих порушень, що встановлені актом від 18 березня 2020 року № 47.

Посилання відповідача на те, що йому не направлявся припис про усунення порушень вимог законодавства, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити, є неприйнятними, оскільки припис складається органом державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, ніж зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, що відбувається виключно в судовому порядку.

Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, на що також посилався відповідач, не звільняє його від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року №520/6694/19.

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у наведених судом постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки витрати позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз, відсутні, тому відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню на користь позивача - суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175, ) до комунального некомерційного підприємства «Добропільська міська стоматологічна поліклініка» Добропільської міської ради (85000, Донецька обл., м. Добропілля, м-н Молодіжний, 6, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Добропільська міська стоматологічна поліклініка» Добропільської міської ради (85000, Донецька обл., м. Добропілля, м-н Молодіжний, 6, ) вжити заходи щодо усунення не усунутих порушень, що встановлені актом від 18 березня 2020 року № 47.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 26 травня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда