overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/2572/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2572/20
УХВАЛА
іменем України
25 травня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Положеннями пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що поданий адміністративний позов не підписана позивачем, про що головним спеціалістом відділу документального забезпечення Хмельницького окружного адміністративного суду складена довідка від 22.05.2020 по адміністративній справі №560/2572/20 про те, що позовна заява не підписана.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, з урахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/2123/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2123/20
УХВАЛА

25 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

12.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання від Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про зупинення провадження у справі № 560/2123/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/1581/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про направлення копії клопотання Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про зупинення провадження у справі № 560/2123/20 на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України для надання пояснень щодо останнього, виклавши в поясненнях свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданого клопотання.

Керуючись статтями 44, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію клопотання Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про зупинення провадження у справі № 560/2123/20.

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України подати до суду, не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, письмові пояснення щодо клопотання Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про зупинення провадження у справі № 560/2123/20, виклавши в поясненнях свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/2168/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2168/20
УХВАЛА

25 травня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 640/5735/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/374
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Київ № 640/5735/20

за позовомПриватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови , Суддя О.В.Головань
Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування пункту 3 резолютивної частини Постанови від 06.09.2019 № 1849 в частині зобов`язання ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" врахувати в Інвестиційній програмі на 2020 рік статтю "Додатково отриманий дохід за результатами діяльності 2018 року" без додаткових джерел фінансування у розмірі 206 497,3 тис. грн. (без податку на додану вартість).

Ухвалою суду від 17.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.04.2020 року представником позивача до суду подано клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки характер спірних правовідносин не підпадає під випадки, визначені ч. 6 ст. 262 КАС України, а при розгляді справи мають бути вирішені не тільки питання права, а й повно та всебічно встановлені фактичні обставини справи, які в повному обсязі не можуть бути встановлені без виклику сторін.

08.04.2020 року представником відповідача до суду подано клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, оскільки справа № 640/5735/20 становить значний суспільний інтерес.

Ознайомившись із поданими заявами, суд дійшов висновку про необхідність проведення у справі підготовчих дій та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

2.Розгляд адміністративної справи № 640/5735/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 06.07.2020 року о 10:30, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 133.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань
Справа № 560/2181/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2181/20
УХВАЛА

25 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №560/2181/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 виходячи із розміру 86% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Суд встановив, що у першому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме зазначено "позов ОСОБА_1 задовольнити частково" замість "позов ОСОБА_1 задовольнити".

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі №560/2181/20, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції "позов ОСОБА_1 задовольнити".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 320/5133/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ № 320/5133/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо обмеження граничного розміру пенсійного забезпечення позивача; зобов`язання відповідача здійснити з 01.08.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2020 допущено описку в найменуванні відповідача, а саме помилково зазначено «Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві» замість правильного «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №640/5133/19 найменування відповідача зазначити «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області», замість помилково зазначеного «Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/8734/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 травня 2020 року м. Київ№ 640/8734/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Приватного підприємства "Вортекс АЗС"
доДержавної податкової служби України
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вортекс АЗС" (03164, м. Київ, вул. Мальовнича, 6, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить визнати неправомірною відмову Державної фіскальної служби України у реєстрації податкової накладної від 03.03.2020 №9 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою від 23.04.2020 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

5. Повідомити відповідача про можливість отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/5450/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2020 року місто Київ №640/5450/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2019 №85224-5606-1031,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/5450/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2019 №85224-5606-1031.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/5450/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 08.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду обгрунтоване тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №85224-5606-1031 є скасованим контролюючим органом з урахуванням приписів підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкове повідомлення рішення, податкова вимога вважається відкликаною, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019 №85224-5606-1031 є скасованим, а тому доводи відповідача, наведені в клопотанні не приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з підстав, зазначених відповідачем.

Керуючись статями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №640/5450/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Іщука І.О.
Справа № 826/6840/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ № 826/6840/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
прозобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві шляхом приєднання до ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача - ДПІ у Шевченківського районі ГУ ДФС у м. Києві, на правонаступника - ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян