Справа № 826/8001/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року

м.Київ

справа №826/8001/16

провадження №К/9901/6027/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 (головуючий суддя Скочок Т.О., судді Кармазін О.А., Катющенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді Губська Л.В., Епель О.В.)

у справі №826/8001/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування»

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Степанівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 28.04.2016 №78/1016-6.1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11.05.2016 №П21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 у справі №826/8001/16, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019, позов задоволено, визнано протиправним і скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 28.04.2016 за №78 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 11.05.2016 №П-21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №826/8001/16 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Позивач надав Верховному Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2016 року інспектором будівельного нагляду на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, абз. 4 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та направлення від 14.04.2016 №193 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», а саме - об`єкта будівництва: «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ», І черга, Полтавська область, Зіньківський район, адміністративні межі Опішнянської селищної ради, Установка комплексної підготовки газу «Опішня» Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі - Об`єкт будівництва).

6. У ході перевірки було встановлено, що об`єкт будівництва введено в експлуатацію відповідно до зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 16.03.2016 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності за №ПТ43. За змістом вказаної Декларації замовником будівництва визначено Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», генеральним підрядником - філію Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж», яка є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», генеральним проектувальником - філія Української науково-дослідного інституту природних газів (УКРНДІГАЗ), яка є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Відповідно до п. 4 цієї Декларації відповідальною особою - інженером з технічного нагляду призначено наказом ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 10.02.2015 №100 - ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АТ №001923, виданий 08.07.2013) та наказом ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 01.04.2015 №222 - ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат АТ №003312, виданий 26.03.2015).

Викладене, на переконання інспектора будівельного нагляду, свідчить про порушення п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (за змістом якої здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається) та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме - під час будівництва вказаного вище об`єкта замовником (Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування») не забезпечено здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно чинного законодавства.

7. Висновки перевірки зафіксовані в акті 28.04.2016.

8. За результатами перевірки інспектором будівельного нагляду складений протокол №П-20-16-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким передбачено, що відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У згаданому протоколі зафіксовано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11.05.2016 о 11:00 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25, каб. №62, кім. 5, примірник якого отримано представником позивача 28.04.2016.

9. Крім того, інспектором будівельного нагляду 28.04.2016 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №78 (т. 1 а.с. 14), яким зобов`язано директора філії ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» усунути виявлені під час перевірки порушення у термін до 11.05.2016.

10. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у Полтавській області 11.05.2016 прийнято постанову №П-21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 200,00 грн., примірник якої отримано позивачем 11.05.2016.

11. Незгода позивача з приписом і постановою і стали підставою для звернення до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та інстанції керувалися тим, що технічний нагляд замовником (Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування») на підконтрольному об`єкті будівництва здійснювався власними силами (а саме силами відокремленого структурного підрозділу, яке не являється юридичною особою та у штаті якого наявні кваліфікаційні працівники). Відтак, твердження відповідачів про незабезпечення технічного нагляду на об`єкті будівництва є помилковим. При цьому, та обставина, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва замовника (позивача) була призначена з числа працівників філії акціонерного товариства на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» не спростовує факт забезпечення здійснення технічного нагляду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

13. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги того, що технічний нагляд за будівництвом - це незалежне представлення інтересів замовника на будівельному майданчику. Саме замовника, а не проектувальника та підрядника. Отже на дії осіб, які здійснюють технічний нагляд зокрема, в даному випадку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не повинні жодним чином адміністративно впливати ані проектувальник, ані підрядник. Натомість, в порушення вищевказаних вимог, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», яке крім того, що є замовником, є ще і проектувальником та підрядником об`єкта будівництва, є працедавцем вищевказаних осіб.

14. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про те, що головний інспектор ДАБІ визначив правопорушення у сфері містобудівної діяльності і застосував штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до об`єкту, що не відноситься до об`єктів містобудівної діяльності і на якого не розповсюджуються вимоги Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також відповідач не врахував того, що такий вид будівництва як облаштування не відноситься до архітектурної діяльності та не є об`єктом архітектури.

15. Позивач наголошує, що твердження скаржника суперечить фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до положення ГПУ „Полтавагазвидобування", а також Статуту Публічного акціонерного товариства „Укргазвидобування" ні філія, ні юридична особа не є проектною чи будівельною організацією, також працівники відокремленого підрозділу юридичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є особами, що працюють у проектній чи будівельній організації.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

18. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).

19. Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

20. У цій справі позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла станом на момент проведення перевірки) за те, що замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту.

Так відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

21. Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. Механізм здійснення авторського і технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок №903).

23. Пунктами 2, 3 Порядку №903 (тут і далі у редакції, чинній на момент проведення перевірки) передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

24. У 5 Порядку №903 встановлено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

25. Відповідно до п. 6 Порядку №903 особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

26. З аналізу норм Порядку №903 можна зробити висновок, що технічний нагляд за об`єктом будівництва направлений на контроль за дотриманням проектних показників, дотриманням норм державних стандартів, нормативів, правил зведення будівель.

27. Пунктом 4 Порядку №903 передбачено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

28. Слід зазначити, що норма, встановлена п. 4 Порядку №903, спрямована на забезпечення ефективного та незалежного контролю замовником відповідності будівництва проектній документації, державним будівельним стандартам, нормам і правилам, визначеній вартості робіт тощо. При виконанні будівельних робіт, у тому числі господарським способом (поєднання в одній особі замовника, проектувальника або підрядника), для здійснення незалежного технічного нагляду слід залучати на підставі цивільно-правових угод відповідних фахівців або юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, які мають ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури із зазначенням у переліку видів робіт функції з технічного нагляду.

29. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта за №ПТ 43 було визначено, що замовником будівництва об`єкта: «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ», І черга, код об`єкту 2301.1; ІІІ категорії складності, що знаходиться у Полтавській області, Зіньківському районі, адміністративні межі Опішнянської селищної ради, Установка комплексної підготовки газу «Опішня» Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Проектувальником будівництва визнано УкрНДІгаз (філія Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»). Також у п.10 вказаної декларації вказано, що наказом ГУ «Полтавагазвидобування» від 10.03.2015 затверджувався робочий проект будівництва.

Відповідальними особами - інженерами технічного нагляду визначені:

- старший інженер сектору з технічного нагляду за будівництвом виробничого відділу облаштування родовищ Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - ОСОБА_1 , який має кваліфікаційний сертифікат АТ №001923 від 08.07.2013 року та призначений такою відповідальною особою з технічного нагляду на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 10.02.2015 №100;

- заступник начальника виробничого відділу облаштування родовищ Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - ОСОБА_2, який має кваліфікаційний сертифікат АТ №003312 від 26.03.2015 та призначений такою відповідальною особою з технічного нагляду на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 01.04.2015 №222.

30. Відповідно до Положення про Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого 29.12.2012, останнє не є юридичною особою та є філією Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», одним з головних завдань якого є здійснення облаштування газопромислів. Відповідно до завдань та предмету діяльності на Управління покладаються в тому числі наступні функції: облаштування газопромислів; забезпечення реконструкції та технічного переоснащення виробничих підрозділів, що входять до складу Управління. При цьому, Управління в особі його директора вступає від імені Товариства у відносини з третіми особами, в т.ч. з фізичними особами, а також може бути посередником між ними в зв`язку з виконанням робіт, що належать до предмету діяльності Управління.

31. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України реєстраційний номер ГУС_11.2-1929 від 20.04.2016, наданих Головним управлінням статистики у м. Києві щодо філії ГПУ «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», такий відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» без права юридичної особи за своєю організаційно-правовою формою (код за КОПФГ 610) не відноситься до підприємств, організацій та товариств.

На підтвердження факту проведення робіт на об`єкті будівництва та здійснення технічного нагляду призначеною відповідальною особою ОСОБА_2 ., Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» були надані копії виконавчо-технічної документації по об`єкту «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ».

У декларації про готовність до експлуатації об`єкта за №ПТ 43, крім іншого, зазначено, що генеральним підрядником на об`єкті будівництва є Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецмонтаж", яке також є філією Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

32. Суди попередніх інстанцій, дослідивши вищезазначені обставини, зробили висновок про те, що технічний нагляд замовником (Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування») на підконтрольному об`єкті будівництва здійснювався власними силами (а саме силами відокремленого структурного підрозділу, яке не являється юридичною особою та у штаті якого наявні кваліфікаційні працівники), а тому твердження відповідача про незабезпечення технічного нагляду на об`єкті будівництва є, на переконання судів попередніх інстанцій, помилковим. При цьому, суди зауважили, що та обставина, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва замовника була призначена з числа працівників філії акціонерного товариства на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» не спростовує факт забезпечення здійснення технічного нагляду.

33. Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і наголошує на тому, що п. 4 Порядку №903 у відповідній редакції чітко встановлено, що здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

У цій справі проектна і будівельна організації є філіями позивача, тому здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва замовника з числа працівників філії акціонерного товариства на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» є порушенням п. 4 Порядку №903.

34. При цьому, посилання судів на те, що складом правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є саме незабезпечення здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно законодавства, а не здійснення такого нагляду особою, яка є працівником товариства оцінюються Верховним Судом критично, оскільки та обставина, що технічний нагляд здійснюється особою, яка не може його здійснювати в силу п. 4 Порядку №903 свідчить про те, що позивачем не було забезпечено належного технічного нагляду за об`єктом будівництва і це поглинається складом правопорушення, що передбачено п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

35. Своєю чергою, твердження позивача про те, що спірний об`єкт не є містобудівним об`єктом або об`єктом архітектури не обґрунтовано належним чином і є припущеннями самого позивача.

36. У відповідності до п.3 ч.1 ст.349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

37. Частинами 1 та 3 ст.351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

38. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №826/8001/16 - скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Степанівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя І.В. Желєзний