Справа № 380/146/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/146/20 пров. № А/857/3155/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Бруновської Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів,

у адміністративній справі №380/146/20 за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Шургота Ігоря Ярославовича, Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

провадження по якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року про повернення позовної заяви,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/146/20 (пров. №А/857/3155/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гуляк В.В., судді - Затолочний В.С., Бруновська Н.В..

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 20.05.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гуляк В.В., судді - Коваль Р.Й., Бруновська Н.В..

20.05.2020 року судом апеляційної інстанції отримано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гуляка В.В., Затолочного В.С., Бруновської Н.В..

Заява про відвід мотивована тим, що вищевказані судді виносили рішення, з якими заявниця не погоджується. Такі рішення апеляційного суду були скасовані судом вищої інстанції. За таких обставин позивач критично ставиться до можливості розгляду цієї справи цими суддями і для уникнення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим складом суду наполягає на заявленому відводі. Також під час вирішення її заяви про відвід просить врахувати практику Європейського Суду з прав людини з цього процесуального питання.

До заяви про відвід заявником ОСОБА_1 додано ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 р. (справа №876/8493/17) та постанову цього суду від 21.06.2018 року (справа №876/1197/18), які були винесені, за участі в складі колегії, зокрема, Затолочного В.С. та Бруновської Н.В..

Відповідно до статей 40, 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи щодо вирішення заяви про відвід суддів у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з врахуванням наступного.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гуляка В.В., Затолочного В.С., Бруновської Н.В., видно, що заявник не погоджується з рішеннями суддів, які розглядали справи за участі ОСОБА_1 раніше.

Однак, наведені заявником доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності головуючого-судді по даній справі Гуляка В.В..

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Гуляка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, і жодних конкретних процесуальних обставин чи судових рішень за участі судді Гуляка В.В. по відношенні до заявника ОСОБА_1 в заяві про відвід не наведено.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення чи суб`єктивну думку заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, фактичні обставини справи та враховуючи наведені ОСОБА_1 мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Гуляка В.В. відсутні.

Відносно питання щодо відводу судді Бруновської Н.В., то колегія суддів апеляційного суду враховує, що ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 року та від 06.05.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С. у цій же справі №380/146/20.

Таким чином, питання щодо наявності підстав для відводу Бруновської Н.В. вже вирішувалося апеляційним судом, будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заявником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Бруновської Н.В..

Відносно питання щодо відводу судді Затолочного В.С., то колегія суддів апеляційного суду враховує, що у зв`язку із перебуванням цього судді у відпустці, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гуляк В.В., судді - Коваль Р.Й., Бруновська Н.В., а отже суддя Затолочний В.С. не входить у склад колегії суддів щодо апеляційного розгляду цієї справи.

У зв`язку із цим питання про відвід судді Затолочного В.С. не вирішується. Процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід судді, який не бере участі у розгляді справи, поза межами конкретної судової прави і на майбутнє.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу головуючому-судді Гуляка В.В. та судді Бруновської Н.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід цих суддів.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді (суддям).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, Бруновської Надії Володимирівни у адміністративній справі №380/146/20 (пров. №А/857/3155/20) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 21.05.2020 року