Справа № 296/12247/19
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді - Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Линника Максима Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Линника Максима Івановича, з вимогами скасувати постанову серії ЕАК №1870694 від 17.12.2019, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Линник Максимом Івановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити.

2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено - інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Линника М.І.

ІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким належним відповідачем у справах про скасування постанов про адміністративні правопорушення має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушенні, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи Управління патрульної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) як співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити Управління патрульної поліції у Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) як співвідповідача до участі у розгляді справи №296/12247/19.

2. Направити Управлінню патрульної поліції у Житомирській області копію позовної заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

4. Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання цієї ухвали, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота