Справа № 826/7024/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 січня 2019 року справа №826/7024/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: не з`явились;

відповідача 1: Адам Ю.В.;

відповідача 2: не з`явились;

третьої особи: не з`явились

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства юстиції України 2. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області
третя особа проНачальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Георгієвський Юрій Валентинович визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22 вересня 2014 року №2083-к "Про припинення державної служби ОСОБА_1 "; 2) поновити позивача ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Харківській області (Головного територіального управління юстиції у Харківській області) з 22 вересня 2014 року; 3) стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; 4) допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/7024/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнанол протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22 вересня 2014 року №2083-к "Про припинення державної служби ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 22 вересня 2014 року; стягнено з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року змінено та викладено абзац третій резолютивної частини таким чином:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Харківській області з 22 вересня 2014 року.

Додано абзац:

"Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2014 року по 02 грудня 2015 року 57 082,38 грн.

Допустити постанову до негайного виконання в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць"; в іншій частині постанову залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва 17 грудня 2015 року видано виконавчий лист.

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у якому державний виконавець просить встановити спосіб виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист від 17 грудня 2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Харківській області з 22 вересня 2014 року, шляхом поновлення позивача на рівнозначній посаді в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області.

У зв`язку із тим, що на момент подання вказаної заяви справа знаходилась у Вищому адміністративному суді України, розгляд заяви призначено на 31 січня 2019 року.

В судовому засіданні 31 січня 2019 року представник Міністерства юстиції України зазначив про те, що подання державного виконавця втратило актуальність у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду; представники інших учасників справи до суду не прибули.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент надходження подання державного виконавця) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення пов`язується із наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Разом із тим, суд встановив, що рішення суду, за яким державний виконавець звернувся із поданням про встановлення способу і порядку виконання, вже виконано, а саме: наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2016 року №3620/к поновлено ОСОБА_1 з 22 вересня 2014 року на посаді начальника Головного управління юстиції у Харківській області.

Крім того, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2016 року №3637/к ОСОБА_1 звільнений з посади начальника Головного управління юстиції у Харківській області за власним бажанням.

Наведене свідчить, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Харківській області з 22 вересня 2014 року, на виконання якої виданий виконавчий лист від 17 грудня 2015 року, фактично виконана, а тому підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко