Справа № 826/1580/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ № 826/1580/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд»
до:Головного управління ДФС у Київській області
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» (адреса: вул. Оникієнка (Кутузова), 4 офіс, м. Бровари, Київська обл., 07400; код ЄДР: 37892395) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03680; код ЄДР 39393260), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 № видане ГУ ДФС у Київській області;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 № видане ГУ ДФС у Київській області.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності оскаржуваних рішень з огляду на наступне.

Так, позивач зазначає, що в податкових повідомленнях-рішеннях найменування юридичної особи-платника податків зазначене як Комунальне підприємство «Тендербудтрейд», натомість повна назва підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд».

Додає, що спірні податкові повідомлення-рішення складені контролюючим органом внаслідок проведеної камеральної перевірки, оформлення результатів якої здійснено 31.08.2017 у формі акта камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, позивач наголошує, що контролюючим органом порушено вимоги п. 86.2 ст. 86 Податкового кодекс України, оскільки за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу. Додає, що акт перевірки було складено 31.08.2017, натомість отримано платником податків 19.10.2017.

Крім того, позивач акцентує увагу суду на тому, що в розрахунку штрафної санкції, який надісланий разом з актом перевірки від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395 та податковими повідомленнями-рішеннями з невідомих для Товариства підстав, нарахована штрафна санкція у розмірі 4000,00 грн. (20% від суми 20 000,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2013 № ) з операції 30.05.2014-30.04.2014, що, за висновком позивача, є порушенням положень статті 114 та 102 Податкового кодексу України, оскільки порушено строк 1095 для застосування до платника податків штрафних санкцій.

Позивач також акцентує увагу суду на тому, що відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 для перерахування до бюджету суми узгоджених податкових зобов`язань відповідно до податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податків, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. Додає, що на підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього для строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобов`язань перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податків.

Пояснює, що пунктом 22 зазначеної постанови передбачено, що у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань: 1) платник податку у строки, встановлені Податковим кодексом України для самостійної сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунку; 2) Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку.

Звертає увагу суду, що згідно даних електронного кабінету платника податків станом на 30.08.2015 на електронному рахунку позивача обліковувались кошти у розмірі 342 915,00 грн., у зв`язку з чим, на думку скаржника, податковий орган неправомірно нарахував суму штрафу у розмірі 4053,03 грн. (10% за податковими зобов`язаннями в розмірі 40530,30 грн., визначеними в податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2015 № , оскільки для перерахування Казначейством коштів на електронному рахунку платника податків було достатньо коштів.

Позивач також наголошує, що незрозумілим для нього також є те, з яких підстав податковий орган нарахував суму штрафних санкцій за податковими зобов`язаннями у розмірі 60000,00 грн., 36880,3 грн., 15000,00 грн. визначеними в податковій декларації з податку на додану вартість від 19.11.2015 № , оскільки податковий орган в розрахунку штрафної санкції (ставка 10%) зазначає про відсутність днів прострочення сплати платником податків податкових зобов`язань, вказавши в графі «Кількість днів» - « 0». Крім того, станом на 30.11.2015 на електронному рахунку товариства обліковувались кошти у розмірі 34 404,00 грн.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати спірні рішення.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та наголосив, що немає підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

31.08.2017 податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Тендертрейдбуд» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у Київській області складено акт від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395 яким встановлено порушення позивачем п. 57.1. ст. 57, п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України, оскільки платником податків несвоєчасно здійснено сплату податкового зобов`язання, зазначеного ним в поданій податковій декларації.

Представник податкового органу пояснює, що ТОВ «Тендертрейдбуд» було подано наступні податкові декларації:

1) 19.06.2015 № податкова декларація з ПДВ. Затримано термін сплати узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 7799,30 грн. на 1 день;

2) 19.08.2015 № податкова декларація з ПДВ. Затримано термін сплати узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 40530,30 грн. на 4 день;

3) 19.11.2015 № податкова декларація з ПДВ. Затримано термін сплати узгодженого податкового зобов`язання:

у розмірі 36880,30 грн. на 92 дня;

у розмірі 60000,00 грн. на 92 дня;

у розмірі 15000,00 грн. на 92 дня;

4) 18.12.2015 № податкова декларація з ПДВ. Затримано термін сплати узгодженого податкового зобов`язання:

у розмірі 50000,00 грн. на 14 днів;

у розмірі 5000,00 грн. на 15 днів;

у розмірі 2000,00 грн. на 29 днів;

у розмірі 11500,00 грн. на 12 днів;

у розмірі 9868,25 грн. на 34 дня;

5) 20.01.2016 № податкова декларація з ПДВ. Затримано термін сплати узгодженого податкового зобов`язання:

у розмірі 38379,00 грн. на 3 дні;

у розмірі 5752,70 грн. на 3 дні;

у розмірі 40000,00 грн. на 33 дні;

у розмірі 11637,25 грн. на 202 дня;

у розмірі 10000,00 грн. на 41день;

у розмірі 10000,00 грн. на 59 днів;

6) 19.08.2016 № податкова декларація з ПДВ. Затримано термін сплати узгодженого податкового зобов`язання:

у розмірі 20000,00 грн. на 15 днів;

у розмірі 20000,00 грн. на 72 дня;

у розмірі 50000,00 грн. на 64 дня;

у розмірі 30000,00 грн. на 64 дня;

у розмірі 18826,95 грн. на 77днів;

7) 18.11.2016 № податкова декларація з ПДВ. Затримано термін сплати узгодженого податкового зобов`язання:

у розмірі 4000,00 грн. на 12 днів;

у розмірі 50000,00 грн. на 9 днів;

у розмірі 8348,95 грн. на 77 днів;

8) 19.12.2016 № податкова декларація з ПДВ. Затримано термін сплати узгодженого податкового зобов`язання у розмірі 30727,00 грн. на 25 днів;

Представник відповідача додає, що відповідно до інтегрованої картки платника податків встановлено, що протягом 2015-2017 за TOB «Тендертрейдбуд» обліковувалась недоїмка, у зв`язку з чим деякі поточні платежі які позивач сплачував до бюджету зараховувались до погашення податкового боргу у відповідності до вимог ст. 87 Податкового кодексу України.

За висновком позивача, зазначене свідчить про недотриманням позивачем строків сплати суми узгодженого податкового зобов`язання.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

При цьому, ухвалою від 17.03.2020 у товариства витребувані належним чином засвідчені копії вищезгаданих податкових декларацій та пояснення щодо наявності у ТОВ "Тендертрейдбуд" недоїмки з ПДВ за період, в якому здійснювалась оплата узгоджених грошових зобов`язань за вказаними податковими деклараціями. Копія ухвали надіслана за адресою, вказаною у позовній заяві та повернута без вручення з незалежних від суду причин - «за закінченням терміну зберігання».

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управління ДФС у Київській області проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Тендертрейдбуд» за результатами якої складено акт перевірки від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Тендертрейдбуд» порушено строки сплати самостійно визначених грошових зобов`язань, а саме:

податкова декларація з ПДВ від 19.06.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 7799,20 грн., граничний термін сплати 19.06.2015, фактично сплачено 01.07.2015, кількість днів затримки сплати 1;

податкова декларація з ПДВ від 19.08.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 40530,30 грн., граничний термін сплати 19.08.2015, фактично сплачено 31.08.2015, кількість днів затримки сплати 4;

податкова декларація з ПДВ від 19.11.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 36880,30 грн., граничний термін сплати 19.11.2015, фактично сплачено 29.02.2016, кількість днів затримки сплати 0;

податкова декларація з ПДВ від 19.11.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 60 000,00 грн., граничний термін сплати 19.11.2015, фактично сплачено 29.02.2016, кількість днів затримки сплати 0;

податкова декларація з ПДВ від 19.11.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 15 000,00 грн., граничний термін сплати 19.11.2015, фактично сплачено 29.02.2016, кількість днів затримки сплати 0;

податкова декларація з ПДВ від 18.12.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 50 000,00 грн., граничний термін сплати 18.12.2015, фактично сплачено 31.12.2015, кількість днів затримки сплати 14;

податкова декларація з ПДВ від 18.12.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 5 000,00 грн., граничний термін сплати 18.12.2015, фактично сплачено 31.12.2015, кількість днів затримки сплати 15;

податкова декларація з ПДВ від 18.12.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 2 000,00 грн., граничний термін сплати 18.12.2015, фактично сплачено 31.12.2015, кількість днів затримки сплати 29;

податкова декларація з ПДВ від 18.12.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 11 500,00 грн., граничний термін сплати 18.12.2015, фактично сплачено 31.12.2015, кількість днів затримки сплати 12;

податкова декларація з ПДВ від 18.12.2015 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 9868,25 грн., граничний термін сплати 18.12.2015, фактично сплачено 31.12.2015, кількість днів затримки сплати 34;

податкова декларація з ПДВ від 20.01.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 38 379,00 грн., граничний термін сплати 20.01.2016, фактично сплачено 31.01.2016, кількість днів затримки сплати 3;

податкова декларація з ПДВ від 20.01.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 5752,70 грн., граничний термін сплати 20.01.2016, фактично сплачено 31.01.2016, кількість днів затримки сплати 3;

податкова декларація з ПДВ від 20.01.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 40 000,00 грн., граничний термін сплати 20.01.2016, фактично сплачено 31.01.2016, кількість днів затримки сплати 33;

податкова декларація з ПДВ від 20.01.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 11 637,25 грн., граничний термін сплати 20.01.2016, фактично сплачено 31.01.2016, кількість днів затримки сплати 202;

податкова декларація з ПДВ від 20.01.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 10 000,00 грн., граничний термін сплати 20.01.2016, фактично сплачено 31.01.2016, кількість днів затримки сплати 41;

податкова декларація з ПДВ від 20.01.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 10 000,00 грн., граничний термін сплати 20.01.2016, фактично сплачено 31.01.2016, кількість днів затримки сплати 59;

податкова декларація з ПДВ від 19.08.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 20 000,00 грн., граничний термін сплати 19.08.2016, фактично сплачено 31.08.2016, кількість днів затримки сплати 15;

податкова декларація з ПДВ від 19.08.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 20 000,00 грн., граничний термін сплати 19.08.2016, фактично сплачено 31.08.2016, кількість днів затримки сплати 72;

податкова декларація з ПДВ від 19.08.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 50 000,00 грн., граничний термін сплати 19.08.2016, фактично сплачено 31.08.2016, кількість днів затримки сплати 64;

податкова декларація з ПДВ від 19.08.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 30 000,00 грн., граничний термін сплати 19.08.2016, фактично сплачено 31.08.2016, кількість днів затримки сплати 64;

податкова декларація з ПДВ від 19.08.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 18 826,95 грн., граничний термін сплати 19.08.2016, фактично сплачено 31.08.2016, кількість днів затримки сплати 77;

податкова декларація з ПДВ від 18.11.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 4 000,00 грн., граничний термін сплати 18.11.2016, фактично сплачено 01.12.2016, кількість днів затримки сплати 12;

податкова декларація з ПДВ від 18.11.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 50 000,00 грн., граничний термін сплати 18.11.2016, фактично сплачено 01.12.2016, кількість днів затримки сплати 9;

податкова декларація з ПДВ від 18.11.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 8 348,95 грн., граничний термін сплати 18.11.2016, фактично сплачено 01.12.2016, кількість днів затримки сплати 54;

податкова декларація з ПДВ від 19.12.2016 № на суму несплаченого податкового зобов`язання 30 727,00 грн., граничний термін сплати 19.12.2016, фактично сплачено 31.12.2016, кількість днів затримки сплати 25;

З огляду на викладене, у зв`язку з порушення підприємством терміну сплати податкових зобов`язань, податковим органом застосовано до позивача відповідальність, передбачену ст. 126 ПК України, у зв`язку з чим прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2017 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 37 756,86 грн. та від 04.10.2017 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у 41736,28 грн.

Позивач, не погоджуючи з вказаним рішенням, в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою до ДФС України.

Натомість рішенням ДФС України від 22.12.2017 № 31161/6/99-99-11-03-01-25, скаргу ТОВ «Тендертрейдбуд» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 04.10.2017 № та від 04.10.2017 № , без змін.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 цього Кодексу передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За загальним правилом нарахування та сплати податків, визначеним в абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні строки сплати податкових зобов`язань містить і п. 203.2 ст. 203 ПК України яким визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації, а саме: податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми у сукупності, суд зазначає, що податкове зобов`язання з податку на додану вартість, визначене платником податку у податкових деклараціях, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

В той же час згідно з пп. 14.1.39 і 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна (фінансова) санкція, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є складовою грошового зобов`язання, яке, у свою чергу визначається у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пунктом 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), - тобто, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на викладене, суд зазначає, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування штрафної санкції за порушення норм податкового законодавства є акт перевірки, оформлений за результатами проведення відповідної перевірки.

В той же час, досліджуючи висновки акта перевірки щодо строків сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань та, як наслідок правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд наголошує, що позивачем по суті не спростовуються висновки акта перевірки та не заперечується сам факт порушення товариством терміну сплати узгоджених сум грошових зобов`язань.

Разом з тим, за висновками позивача, протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зводиться до того, що:

(1) у спірних податкових повідомленнях-рішеннях в графі найменування платника податку, на якого накладається штрафна санкція зазначено: Комунальне підприємство «Тендертрейдбуд», а не ТОВ «Тендертрейдбуд»;

(2) податковим органом не у строк, передбачений п. 86.2 ст. 86 ПК України, на адресу позивача надіслано акт камеральної перевірки від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395;

(3) у розрахунку штрафної санкції, який надісланий разом з актом перевірки від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395 нарахована штрафна санкція у розмірі 4000,00 грн., з операції за період 30.05.2014-30.04.2014, що є порушенням положень статті 114 та 102 Податкового кодексу України, оскільки порушено строк 1095 для застосування до платника податків штрафних санкцій;

(4) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 податковий орган мав можливість перерахувати до бюджету суми узгоджених податкових зобов`язань за податковими деклараціями, оскільки, на електронному рахунку позивача обліковувались кошти у розмірі 342 915,00 грн.;

(5) податковий орган в розрахунку штрафної санкції (ставка 10%) зазначає про відсутність днів прострочення сплати платником податків податкових зобов`язань, вказавши в графі «Кількість днів» - « 0» та станом на 30.11.2015 на електронному рахунку товариства обліковувались кошти у розмірі 34404,00 грн.

Щодо (1) обґрунтування позивача, то суд зазначає, що вказані обставини не можуть свідчити про протиправність спірних рішень та як наслідок їх скасування, оскільки, по-перше, такі обґрунтування не спростовують самого факту порушення позивачем строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань за податковими деклараціями, по-друге, зазначення в таких податкових повідомленнях-рішення в графі найменування платника податків: «Комунальне підприємство «Тендертрейбуд» не може свідчити про те, що такі рішення прийняті не відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд», оскільки в спірних рішеннях зазначено код ЄДР: 37892395 та адресу: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кургузова, 4, які належать ТОВ «Тендертрейбуд».

Вказана описка, допущена податковим органом при формуванні податкових повідомлень-рішень від 04.10.2017 № та № є лише технічною помилкою (опискою) та не створюють жодних додаткових негативних наслідків для позивача.

Щодо (2) обґрунтування позивача, то варто зауважити.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, акт камеральної перевірки після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків для його підписання останні, з огляду на що суд погоджується з думкою позивача щодо того, що акт камеральної перевірки має бути надісланий на адресу платника податків для його підписання протягом трьох робочих днів з моменту його складання.

Як зазначає позивач у позовній заяві такий акт перевірки складено 31.08.2017, натомість отримано платником податків лише 19.10.2017.

В той же час, в порушення обов`язку встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не надано жодних доказів того, що такий акт камеральної перевірки було надіслано на адресу позивача поза межами строку, передбачено п. 86.2 ст. 86 ПК України, тоді як зважаючи на почтовий перебіг строку надіслання такого акту перевірки, позивач міг отримати його у відділені поштового зв`язку в будь-який час.

Більш того, з наявної в матеріалах справи копії конверту за відправленням № 110 (том 1 а.с. 12) вбачається, що вказаний конверт надісланий на адресу позивача 03.09.2017, тобто в межах строку визначеного п. 86.2 ст. 86 ПК України, з огляду на що вказані обґрунтування позивача є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо (3) обґрунтування позивача, то суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено судом ГУ ДФС у Київській області проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Тендертрейдбуд» за результатами якої складено акт перевірки від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395.

При цьому, вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем терміну сплати самостійно визначених сум податкових зобов`язань за податковими деклараціями.

Тоді як відповідно до розрахунку штрафної санкції по ТОВ «Тендертрейдбуд» (том 1 а.с. 16) до акту перевірки від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395 у третьому рядку зазначено назва документу податкове повідомлення-рішення від 16.10.2013 № , датою операції якої є період: 03.03.2014-30.04.2014.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п. 9 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом від 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Разом з тим, по-перше, зазначена у розрахунку штрафної санкції по ТОВ «Тендертрейдбуд» підстава для нарахування позивачу штрафної санкції у розмірі 4 000,00 грн. не була предметом камеральної перевірки, за результатами якої сформовано акт камеральної перевірки від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395, оскільки в такому акті відсутні відомості щодо перевірки несвоєчасної сплати товариством грошового зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 16.10.2013 № .

По-друге. Згідно з п. 114.1 ст. 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

При цьому, строк давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу складає 1095 днів.

Відтак, зважаючи на те, що в акті від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395 відсутні відомості щодо перевірки несвоєчасної сплати товариством грошового зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 16.10.2013 № , а також беручи до уваги те, що строк давності для нарахування податкового зобов`язання за несвоєчасність сплати товариством грошового зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 16.10.2013 № на момент проведення камеральної перевірки вже минув (кінцевий термін 16.10.2016), що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для застосування до ТОВ «Тендертрейдбуд» штрафної санкції у розмірі 4 000,00 грн.

Зважаючи на те, що вказана сума штрафної санкції застосовано податковим органом у податкову повідомленні-рішенні від 04.10.2017 № , то суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2017 № в частині на суму 4000,00 грн.

Щодо (4) обґрунтування позивача відносно того, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 податковий орган мав можливість перерахувати до бюджету суми узгоджених податкових зобов`язань за податковими деклараціями, оскільки, на електронному рахунку позивача обліковувались кошти у розмірі 342 915,00 грн., то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з ст. 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

На рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу;

б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.41 статті 43 цього Кодексу.

З рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з додатку.

Кошти, що надійшли на рахунки, визначені у підпунктах "а" - "в" пункту 2001.2 цієї статті, автоматично перераховуються органом, шо здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунок такого платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на спеціальний рахунок такого платника протягом наступного операційного дня.

На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у в системі електронного адміністрування податку.

Кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 2001.5 статті 2001 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Відповідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства фінансів України від 13.11.2015 № 1009 «Про затвердження Порядку формування та надсилання реєстру платників податків для перерахування коштів до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в умовах дії системи електронного адміністрування податку на додану вартість» підставою для формування Реєстру є наявність:

рішення суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг;

суми податкового боргу з податку на додану вартість у платника податку, щодо якого прийняте вищезазначене рішення про стягнення коштів, станом на дату формування Реєстру.

Реєстр формується на підставі надходження до органу ДФС рішень суду про стягнення коштів.

Реєстр надсилається ДФС до Казначейства в електронному вигляді з дотриманням вимог законодавства щодо захисту інформації не пізніше наступного робочого дня, що настає за днем його формування.

Списання коштів з електронного рахунку платника податку, відкритого у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відповідно до Реєстру здійснюється Казначейством у межах залишку коштів, що обліковуються на такому рахунку.

Таким чином, проаналізувавши вказані норма, суд зазначає, що ДФС надсилає Казначейству реєстр платників податків, який формується на підставі рішення суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг та суми податкового боргу з податку на додану вартість у платника податку, щодо якого прийняте вищезазначене рішення про стягнення коштів, станом на дату формування Реєстру.

Між тим, матеріали справи не містять жодного рішення суду щодо стягнення з позивача коштів за податковим боргом.

Варто також наголосити, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що станом на дату граничного терміну сплати позивачем податкових зобов`язань за податковими деклараціями, що були предметом згадуваної камеральної перевірки, на електронному рахунку платника податків залишок коштів становив достатню суму для сплати таких податкових зобов`язань, з огляду на що вказані обґрунтування позивача є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Щодо (5) обґрунтування позивача відносно того, що податковий орган в розрахунку штрафної санкції (ставка 10%) зазначає про відсутність днів прострочення сплати платником податків податкових зобов`язань, вказавши в графі «Кількість днів» - «0» та станом на 30.11.2015 на електронному рахунку товариства обліковувались кошти у розмірі 34404,00 грн., то суд зазначає про наступне.

Перш за все слід наголосити, що позивачем не заперечується сам факт невчасної сплати ним узгоджених сум податкових зобов`язань за податковою декларацією, а саме: від 19.11.2015 № на суму 60 000,00 грн., на суму 36 880,30 грн. та на суму 15 000,00 грн.

Факт несвоєчасної сплати ним вказаних 29.02.2016 сум податкових зобов`язань підтверджується також і відомостями з облікової картки позивача (том 1 а.с. 75).

Як же було зазначено судом, згідно з ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, граничним терміном сплати грошових зобов`язань за податковою декларацією від 19.11.2015 № , є 30.11.2015, тоді як така сплата позивачем відбулась 29.02.2016, тобто затримка по сплаті за податковою декларацією складає 91 день, тобто більше ніж 30 календарних днів, з огляду на що за вказані порушення до позивача, у відповідності до абз. 3 пункту 126.1 ст. 126 ПК України, слід було застосувати штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, зважаючи на те, що суд не вправі перебирати на себе функції податкового органу в частині, зокрема, застосування штрафних (фінансових) санкцій, тоді як сплата суми грошового зобов`язання за податковою декларацією від 19.11.2015 № відбулась з порушенням строку, передбаченого ст. 57 ПК України, суд не знаходить підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2017 № в частині на суму 11 188,03 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних спростувань позивача по суті несвоєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань за податковими деклараціями, перелік яких міститься в акті перевірки від 31.08.2017 № 1951/10-36-12-03/37892395.

При цьому, з метою перевірки встановлених в акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, суд ухвалою від 21.02.2018 запропоновав позивачу надати всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, а також ухвалою від 17.03.2020 у позивача було витребувано належним чином засвідчені копії податкових декларацій, докази надіслання/реєстрації таких декларацій в податковому органі, а також докази сплати узгоджених грошових зобов`язань за такими податковими деклараціями.

Однак, станом на момент прийняття даного рішення позивачем не надано суду витребуваних документів, а також не надано жодних доказів на спростування висновків акту перевірки, який є носієм доказової бази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем, в порушення обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень в частині на суми грошових зобов`язань скасованих судом.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2017 № в частині на суму 4000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» (адреса: вул. Оникієнка (Кутузова), 4 офіс, м. Бровари, Київська обл., 07400; код ЄДР: 37892395) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017 № , прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області в частині на суму 4000,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін