Справа № 448/194/20
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/194/20
Провадження № 2-а/448/48/20
У Х В А Л А

02.04.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта Козового Мар`яна Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Козак О.В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта Козового М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу серії БД №376407 від 21.12.2019р.; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії БАА №390999 від 21.12.2019р.; скасувати вказану постанову серії БАА №390999 від 21.12.2019р. про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 19.02.2019р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними у ній недоліками, які стороною позивача усунуто.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог встановлених ст.ст.170-171 КАС України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376407 від 21.12.2019р. за порушення позивачем п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.18, 19 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому за визначенням, закріпленим у пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, частиною 1 статті 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед інших, статтею 130 зазначеного Кодексу, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч.1 та ч.6 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Згідно ст.255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є дії відповідача, пов`язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо позивача.

Тобто, вказаний позов не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які мають бути дослідженні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспектора поліції по його складанню, самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст.19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Наявний у даному випадку спір щодо правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення повинен вирішуватись при підготовці та вирішенні справи про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП й не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії Відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки Відповідачі при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, огляд та вилучення майна здійснювали не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №638/3490/18 (провадження № 11-284апп19), в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №760/9462/16-а.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинству, то у відкритті провадження в справі у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Інша частина позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема позовні вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій відповідача по її складанню підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Позовна заява в цій частині за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог, встановлених КАС України, немає.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття позовної заяви в частині вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій відповідача по її складанню до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розгляд справи слід здійснювати з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.286 КАС України.

У відповідності до вимог п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 19, 170, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта Козового Мар`яна Миколайовича в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій відповідача по її складанню.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 17.06.2020 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу строк до 10.06.2020р. для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта Козового Мар`яна Миколайовича в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376407 від 21.12.2019р.

Роз`яснити позивачу, що обставини викладені ним в позові на обґрунтування позовних вимог в цій частині можуть бути заявлені в суді при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак