Справа № 580/1198/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року справа № 580/1198/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - філія Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ю.Кондратюка, 25, далі - позивач) до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області (20724, Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. К.Вишневецького, 169-а, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - філія Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області (вул. Гоголя, 337, м. Черкаси, 18015), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з питань виконання заходів щодо не погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують оплачувані суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Смілянським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області;

- зобов`язати відповідача розглянути питання погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують оплачувані суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Смілянським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач протиправно не розглядає питання погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують оплачувані суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Смілянським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, як наслідок, створені умови не виконання видів відповідальності, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, що на думку позивача створює загрозу порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання на життя щодо стягнення аліментів.

Відповідач позов не визнав, щодо його задоволення заперечив, надіслав письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що через невиконання сільського бюджету, складну фінансово-економічну ситуацію, скорочення надходжень до сільського бюджету та введенням на території України карантину, відповідач позбавлений реальної можливості погодити на 2020 рік перелік об`єктів, на яких порушники виконують саме оплачувані суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Смілянським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Третя особа пояснень щодо позову до суду не надала.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на запит позивача та третьої особи, відповідач листами від 20.12.2019 №1113/02-14, від 12.03.2020 №200 повідомив, що у зв`язку з невиконанням сільського бюджету виконкомом не визначено перелік об`єктів та види робіт на яких порушники виконують оплачувані суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Конвенції ООН «Про права дитини» (ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27.02.1991) всі діти, незалежно від їхньої раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, соціального походження - рівні у своїх правах. Держава не може порушувати жодне з прав. Держава має активно пропагувати права дитини.

Відповідно до ст. 27 Конвенції кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Обов`язки держави полягають у тому, щоб створити відповідні умови для реалізації цієї відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-ІІІ батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Отже, не виконання такого обов`язку є порушенням вимог закону.

Законом України від 07.12.2017 №2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» запроваджено вид адміністративного стягнення за правопорушення у відповідній сфері - суспільно корисні роботи.

Відповідно до частин 1,2 ст. 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Отже, державою створені умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Частиною 1 ст.183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт. При виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (п. 12.1 Порядку). Підстав для звільнення або невиконання (відстрочення тощо) зазначеного обов`язку органом місцевого самоврядування чинне законодавство не встановлює.

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Згідно з підп. 2 пункту 2 частини 1 статті 38 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Однак, відповідачем у 2020 році не визначено видів та об`єктів проведення на території ради на яких порушники виконують саме оплачувані суспільно корисні роботи з підстав відсутності коштів у кошторисі на такі цілі, тому суд дійшов висновку про повне задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 189, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області з питань виконання заходів щодо не погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують оплачувані суспільно корисні роботи та видів таких робіт на території ради із Смілянським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Зобов`язати Костянтинівську сільську раду Смілянського району Черкаської області розглянути питання погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують оплачувані суспільно корисні роботи та видів таких робіт на території ради із Смілянським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш