Справа № 400/3726/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 травня 2020 р.справа № 400/3726/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування припису № 82 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису № 82/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 жовтня 2019 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або УДАБК ММР), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № 82 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (надалі - Припис № 82);

- визнати протиправним та скасувати припис № 82/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис № 82/1).

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Під час перевірки, відповідач зробив хибний висновок про те, що ним виконуються будівельні роботи у виді будівництва додаткових постів автомийки, без попереднього отримання дозвільних документів. Як зазначає позивач, він облаштував залізобетонне покриття перед в`їздом на автомийку, щоб залатати наявні ями. Вважає, що фактично ним виконані роботи з благоустрою, які не потребують отримання дозвільних документів.

У відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Перевіркою позивача встановлено, що ним здійснені будівельні роботи з облаштування залізобетонного покриття, а також закладені деталі під металеві колони. Виконання таких робіт, відповідно до приписів ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», потребує отримання дозвільних документів (а. с. 38-43).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача клопотав про розгляд справи в письмовому провадженні (а. с. 75).

Відповідач про час проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 37).

Згідно з ст. 205 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні обставини, яким він надає таку правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2010 р. ОСОБА_1 придбав 1/2 частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 (а. с. 59-60, 68-71).

Розпорядженням Миколаївського міського голови від 19 лютого 2016 р. № 28р «Про перейменування об`єктів топоніміки», вулиця Скороходова перейменована у вулицю Кузнецьку (https://mkrada.gov.ua/documents/24061.html).

На підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), в 2018 р. позивач здійснив реконструкцію нежитлового об`єкта - автомийки, яка розташована по АДРЕСА_2 , шляхом прибудови другого поверху (а. с. 65-67).

8 липня 2019 р. ОСОБА_1 подав до УДАБК ММР декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а. с. 61-64).

17 вересня 2019 р. до УДАБК ММР надійшла заява ОСОБА_2 про проведення перевірки автомийки, яка розташована на розі АДРЕСА_3 (а. с. 55).

20 вересня 2019 р. УДАБК ММР прийняло наказ № 400 «Про проведення позапланової перевірки», згідно з яким перевірці підлягає об`єкт будівництва «Будівництво будівель та споруд невизначеного призначення» за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 56).

20 вересня 2019 р. відповідач склав направлення для проведення позапланового заходу № 254, в якому суб`єктом містобудування зазначено ФОП ОСОБА_1 (а. с. 57).

10 жовтня 2019 р. відповідач склав Акт № 180/2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі - Акт перевірки) (а. с. 44-51).

Як зафіксовано Актом перевірки, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17 вересня 2018 р. та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15 липня 2019 р., позивачем проведено реконструкцію автомийки, шляхом будівництва другого поверху. 27 вересня 2019 р., виїздом на місце розташування автомийки встановлено, що позивач здійснює будівництво 2-3 додаткових постів автомийки для самообслуговування і виконав роботи з влаштування залізобетонного покриття та встановив закладні деталі під металеві колони. Зазначені обставини відповідач розцінив як порушення вимог ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (надалі - Порядок № 466).

10 жовтня 2019 р. відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, а 15 жовтня 2019 р. виніс постанову № 62 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КупАП та наклав штраф в розмірі 10 200,0 грн. (а. с. 52, 58).

10 жовтня 2019 р. відповідач видав позивачу Припис № 82, яким вимагається зупинити будівельні роботи до отримання дозвільних документів (а. с. 53).

Приписом № 82/1 від тієї ж дати відповідач вимагає від позивача усунути виявлені порушення (а. с. 54).

Єдиним доводом позивача є те, що залізобетонне покриття він виконав для залатування ям перед в`їздом до автомийки і такі роботи не відносяться до будівельних, а є улаштуванням елементів благоустрою, що відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, не потребує отримання будь-яких дозвільних документів.

Суд знаходить цю позицію позивача хибно і такою, що ґрунтується на помилковому застосуванні законодавства.

В першу чергу слід зазначити, що Акт перевірки фіксує, що залізобетонне покриття, яке виконав позивач, є складовою частиною будівельних робіт із зведення додаткових постів автомийки, а не облаштуванням в`їзду до неї, як то стверджує позивач.

Крім того, в Акті перевірки зафіксовано, що окрім залізобетонного покриття, позивач встановив закладні деталі під металеві колони, що спростовує доводи позивача про призначення залізобетонного покриття для залатування ям перед в`їздом до автомийки.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Таким чином, законодавством чітко передбачена процедура дій суб`єкта містобудування, який не погоджується з обставинами, які встановлені контролюючим органом під час перевірки - в такому випадку він подає свої зауваження, які є складовою частиною акту перевірки.

Акт перевірки підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень і як слідує з матеріалів справи, в наступному ніякі зауваження на нього також не подавались.

Як визначено ст. 74 ч. 2 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, так як позивач жодних зауважень на Акт перевірки не подав і з урахуванням вищенаведених приписів КАС України, він не може посилатись на невірне викладення відповідачем в Акті перевірки обставин.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні вимоги містить п. 13 Порядку № 466.

Пункт 2 Порядку № 466 визначає, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, будівельні роботи із зведення додаткових постів автомийки, шляхом облаштування залізобетонного покриття та закладення деталей під колони, по своїй суті є реконструкцією, що відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» потребує подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Зазначене також спростовує доводи позивача про те, що такі роботи є утриманням елементів благоустрою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправними та скасування припису № 82 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису № 82/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 жовтня 2019 р., відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз