Справа № 359/11413/19
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/58/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Якименка Юрія Миколайовича про визнання неправомірними дій, що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 6 грудня 2019 року поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Якименко Ю.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075727, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 225 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 6 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот з вул. Горяна на вул. Святомиколаївська в с. Бзів. При цьому позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та перетнув її.

1.2. ОСОБА_1 посилається на те, що він не перетинав суцільну лінію та здійснив поворот на ділянці дороги, на якій виконання цього маневру було дозволено. Зокрема, поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Якименко Ю.М. не пред`явив жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив порушення ПДР України. Крім того, відповідач не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та обмежився лише врученням оскаржуваної постанови. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії поліцейського Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Якименка Ю.М., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075727 від 6 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 255 гривень.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Якименко Ю.М. не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.24).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 6 грудня 2019 року поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Якименко Ю.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075727 (а.с.7, 24), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 225 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 6 грудня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот з вул. Горяна на вул. Святомиколаївська в с. Бзів. При цьому позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та перетнув її.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та главою 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

4.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.279 цього Кодексу розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Вона оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 цього Кодексу за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Якименко Ю.М. не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та перетнув її при здійсненні повороту з вул. Горяна на вул. Святомиколаївська в с.Бзів. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

5.2. Крім того, зі змісту відеозапису (а.с.11) вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський Баришівського ВП Переяслав-Хмельниць-кого ВП ГУ НП в Київській області Якименко Ю.М. навіть не вислухав пояснення Черпака Р.В., не дослідив жодного доказу та проігнорував клопотання позивача. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений з істотним порушенням порядку, передбаченого ч.1, ч.2 ст.279 КУпАП.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати неправомірними дії поліцейського Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Якименка Ю.М., що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

6.2. Крім того, з метою відновлення порушеного права позивача слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075727 від 6 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 255 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Якименка Юрія Миколайовича про визнання неправомірними дій, що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського Баришівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Якименка Юрія Миколайовича, що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075727 від 6 грудня 2019 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 255 гривень.

Повний текст рішення суду складений 18 травня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець