Справа № 480/2960/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 р. Справа № 480/2960/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника відповідачів - Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2960/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі по тексту - відповідач, відділ примусового виконання рішень), і просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 у виконавчому провадженні №38600504, винесену відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019 у справі № 1805/12699/2012 виконавчий лист № 1805/12699 від 18.06.2013, виданий Зарічним районним судом м. Суми, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що 03.03.2020 він повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про факт визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, однак вищезазначена заява позивача залишена без відповіді, оскільки 04.05.2020 під час перевірки Єдиного реєстру боржників та веб-порталу «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачем було виявлено, що виконавче провадження № 58897899 не закінчено, у зв`язку із скасуванням постанови від 11.04.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38600504, а тому подальше здійснення виконавчих дій, на думку позивача, порушує його права та інтереси. Також позивач зазначає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38600504 та про відкриття виконавчого провадження № 58897899 на його адресу не надходили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання призначено на 25.05.2020.

22.05.2020 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 07.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області прийнята постанова про прийняття виконавчого провадження №38600504.

Під час примусового виконання, 08.04.2019 від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 11.04.2019 головним державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 32465,36 грн.

11.04.2019, на підставі заяви стягувача, державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №38600504 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в п. 2 якої зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 виведена в окреме провадження.

У подальшому, на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №58897899.

Керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», 12.05.2020 державним виконавцем виконавче провадження АСВП №58897899 приєднано до зведеного виконавчого провадження АСВП №62042353.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У даному випадку, стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим настають наслідки, які передбачені ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, відповідач наголошує, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 18.06.2013 по справі №1805/12699/2012, винесена судом 04.09.2019, тобто, вже після вчинення державним виконавцем процесуальних дій у вищезгаданих виконавчих провадженнях та перерахування коштів. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник відповідача, позивач та його представник не з`явилися. 25.05.2020 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача, у якій останній просить проводити розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, у тому числі копії матеріалів виконавчого провадження №38600504, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.05.2013 Зарічним районним судом м. Суми було прийнято рішення у справі № 1805/12699/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 463/08 - АКНФ від 16.09.2008 у сумі 11 614, 24 доларів США, 12 740, 32 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення, Зарічним районним судом м. Суми 18.06.2013 було видано виконавчий лист.

21.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38600504, на підставі виконавчого листа № 1805/12699 від 18.06.2013 виданого Зарічним районним судом м. Суми (а.с.6).

01.03.2019 постановою Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області про передачу виконавчого провадження виконавчий лист № 1805/12699 від 18.06.2013 був переданий до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області (а.с.7).

07.03.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №38600504 з примусового виконання виконавчого листа №1805/12699 виданого 18.06.2013 (а.с.8-9).

11.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні № 38600504 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

11.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32465,36 грн (а.с.12-13).

16.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58897899 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 32 465, 36 грн (а.с.14-15).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2019 по справі № 1805/12699/2012 виконавчий лист № 1805/12699 від 18.06.2013, виданий Зарічним районним судом м. Суми, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.19-20).

03.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про факт визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с.17-18).

04.05.2020 під час перевірки Єдиного реєстру боржників та веб-порталу «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачем було виявлено, що виконавче провадження № 58897899 не закінчено, а постанова від 11.04.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38600504 не скасована.

Позивач не погоджуючись із вищезазначеною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується у випадках визначених частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII .

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Положеннями статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема ч.3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору і тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2013 ВП № 38600504 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1805/12699, виданого 18.06.2013 Зарічним районним судом м. Суми (а.с.6).

Під час примусового виконання від стягувача (АБ "Укргазбанк") надійшла заява про повернення виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 38600504 (а.с. 59 зворотна сторона).

11.04.2019 на підставі заяви стягувача (АБ " Укргазбанк "), керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 38600504 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в п. 2 якої зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 вивести в окреме виконавче провадження (а.с.10-11).

11.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32465,36 грн. (а.с.12-13).

16.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №38600504 від 11.04.2019 про стягнення виконавчого збору (а.с.14-15).

Водночас, суд зазначає, що виконавчий збір не може бути стягнутий лише на підставі повернення виконавчого документа стягувачу за заявою останнього. Відтак, у разі повернення виконавчого документа стягувачу та за відсутності фактів стягнення заборгованості обов`язок щодо сплати виконавчого збору у боржника не виникає.

Таким чином, доводи відповідача про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом є помилковими, оскільки у разі стягнення виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.06.2019 у справі №824/172/18-а та від 11.09.2019 у справі №553/196/18, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Вказана правова позиція також була врахована судом у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №480/4673/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 у виконавчому провадженні №38600504, винесеної відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 840,80 грн, згідно квитанції від 13.05.2020.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2019 у виконавчому провадженні №38600504 винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька