Справа № 160/3504/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Справа № 160/3504/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 31.03.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 489 від 30.01.2018 в частині призначення службового розслідування, відповідно до «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, виданий на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 18.01.2018 «Про призначення службової перевірки»;

- скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 71 о/с від 12.03.2018 в частині звільнення ОСОБА_1 з 13.03.2018 з посади старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Національній поліції на посаді старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області з 13.03.2018;

- зобов`язати ГУНП у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. Адміністративний позов ухвалою суду від 06.04.2020 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. Ухвалу суду від 06.04.2020 позивачем отримано 28.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке отримано судом 04.05.2020.

4. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 08.05.2020 включно.

5. 12.05.2020 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання, яке направлено 07.05.2020, в якому позивач просить суд:

- визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк;

- прийняти позов до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку до розгляду.

6. До клопотання надано копію виписного епікризу та копію свідоцтва про народження.

7. Суд зазначає, що згідно пункту 26 ухвали суду від 06.04.2020 строк на усунення недоліків продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

8. Оскільки, станом на 22.05.2020 інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, суд перейшов до вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви 22.05.2020.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

9. Після звільнення, яке відбулося 13.03.2018, позивач намагався поновитись на роботі.

10. Всі звернення до керівництва були в усному порядку. Відповіді на зазначені звернення так позивач і не дочекався.

11. На той час у позивача не було часу займатися питанням свого поновлення на роботі, у зв`язку із раптовим погіршенням здоров`я батька, який опинився у лікарні з діагнозом: «Інфільтрат правої клубової області. Інтоксикація. Хронічний панкреатит в стадії загострення. Захворювання лівої нирки.», він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні - 2 Криворізької міської лікарні № 16 з 04.04.2018 по 26.04.2018.

12. При проведенні УЗД у батька позивача було виявлено пухлину лівої нирки, та рекомендовано планове оперативне лікування. З 06.06.2018 по 19.06.2018 батько знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», де йому було проведено операцію по висіченню кісти лівої нирки. З 20.06.2018 він ще певний час знаходився на лікарняному.

13. Здійснюючи опіку над хворим батьком, виконуючи свій сімейний обов`язок, часу на вирішення питання про поновлення на роботі не залишалось. Своєчасний та належний догляд є обов`язком до батька, дієздатність якого на той момент була обмеженою.

14. Тобто у зв`язку із хворобою батька, строк звернення до суду за захистом прав та законних інтересів було втрачено.

15. Базова основа судового захисту в Україні закріплена в статті 55 Конституції України, де зазначається, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16. Старшого сержанта поліції ОСОБА_1 помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 13.03.2018, що вбачається з витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 71 о/с від 12.03.2018.

справа № 160/4760/19

17. 27.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 489 від 30.01.2018 року в частині призначення службового розслідування, відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, виданий на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 18.01.2018 року «Про призначення службової перевірки»;

- скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області № 71 о/с від 12.03.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 з 13.03.2018 року з посади старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 ЗаконуУкраїни «Про Національну полінію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Національній поліції на посаді старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 13.03.2018 року;

- зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

18. Адміністративний позов ухвалою суду від 31.05.2019 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- виправленої позовної заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти відповідача;

- обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою.

19. Залишаючи адміністративний позов без руху в частині строку звернення за захистом порушеного права в ухвалі від 31.05.2019 зазначено наступне:

- предметом спору є наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 71 о/с від 12.03.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 з 13.03.2018 року з посади старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції;

- судом встановлено, що з позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві;

- до адміністративного позову позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що після звільнення позивач намагався поновитись на роботі, але всі звернення до керівництва були в усному порядку, кожного місяця позивачу обіцяли, що його буде поновлення на роботі, але обіцянки так і лишились обіцянками;

- проте наведені позивачем причини пропуску звернення суд визнає необґрунтованими, враховуючи що з моменту звільнення до подачі позову минуло більше року;

- отже, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

20. Ухвалою суду від 24.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку повернуто позивачу на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

21. В ухвалі суду від 24.06.2019 у справі № 160/4760/19 зазначено, зокрема:

- надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою, яке містить аналогічні підстави пропуску строків звернення до адміністративного суду, а саме: після звільнення позивач намагався поновитись на роботі, але всі звернення до керівництва були в усному порядку, кожного місяця позивачу обіцяли, що його буде поновлення на роботі, але обіцянки так і лишились обіцянками;

- суд зауважує, що наведеним підставам пропуску строків звернення до адміністративного суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31.05.2019 року судом вже надано оцінку та визнано наведені позивачем причини пропуску строків звернення до адміністративного суду неповажними, враховуючи що з моменту звільнення до подачі позову минуло більше року.

справа № 160/8265/19

22. 28.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 489 від 30.01.2018 року в частині призначення службового розслідування, відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, виданий на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 18.01.2018 року «Про призначення службової перевірки»;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 71 о/с від 12.03.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 з 13.03.2018 року з посади старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Національній поліції на посаді старшого сержанта поліції помічника чергового чергової частини Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 13.03.2019 року;

- зобов`язати ГУ НП у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

23. Адміністративний позов ухвалою суду від 02.09.2019 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

24. Ухвалою суду від 30.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернуто позивачу на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

25. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

26. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

27. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

28. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

29. За загальним правилом, встановленим частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

30. Надаючи заяву про поновлення строку звернення до суду разом з позовом, позивач зазначив, що строк за захистом його порушеного права пропущено через його хворобу та перебування позивача тривалий час на стаціонарному лікуванні та лікарняному.

31. На підтвердження обставин викладених у заяві позивачем до матеріалів справи надані копії виписних епікризів.

32. Однак, надані копії виписних епікризів стосувались ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не самого позивача, у зв`язку із чим судом не визнано поважними причини поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не підтверджувались належними доказами, та ухвалою суду від 06.04.2020 запропоновано позивачу надати клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

33. У клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020, позивачем зазначено, що строк за захистом його порушеного права пропущено через хворобу батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його перебуванням тривалий час на стаціонарному лікуванні та лікарняному.

34. Доказів перебування на лікарняному батька позивача, ОСОБА_2 , суду не надано.

35. Отже, з клопотання про поновлення строку звернення до суду вбачається, що батько позивача перебував на стаціонарному лікуванні та лікарняному у 2018 році, коли як із цим позовом позивач звернувся до суду 31.03.2020.

36. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

37. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод.

38. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

39. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

40. Згідно сталої практики Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

41. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

42. Встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

43. Крім того, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

44. При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

45. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 1840/3518/18 (адміністративне провадження № К/9901/3079/19).

46. Суд звертає увагу, що заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не є непереборними підставами, які перешкоджають звернутися до суду з позовом межах встановленого законодавством строку та реалізувати своє право без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

47. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби накладено на позивача 02.03.2018, позивач звільнений зі служби з 13.03.2018.

48. Позивач звертався до суду за захистом свого порушеного права 27.05.2019 (справа № 160/4760/19) та 28.08.2019 (справа № 160/8265/19). Адміністративні позови у вказаних справах були повернуті позивачеві.

49. Згодом, лише 27.03.2020 позивачем було направлено до суду адміністративний позов, який отримано судом 30.03.2020.

50. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, а заявлені причини пропущення строку звернення до суду не є поважними.

51. Відповідно до пункту дев`ятого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

52. Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

53. З урахуванням викладеного, суд на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та заявленого клопотання не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, у зв`язку із чим повертає адміністративний позов позивачеві.

54. На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

55. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

56. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

57. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

58. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба