Справа № 725/1442/20
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1442/20
Номер провадження 2-а/725/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Яворського О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради в особі інспекції з паркування управління контролю за благоустроєм міста про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що постановою інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради Яворського О ОСОБА_2 №СЕ0000728 від 03.03.2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розміні 255 грн. по факту здійснення стоянки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» або 3.35 «Стоянка заборонена» 03.03.2020 року о 13 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул.. Університетській, 60. Відповідно до вказаної постанови відповідач вважає, що він допустив порушення вимог п. 15.10 (а) ПДР України. Вказував на те, що така постанова підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Так, 03 березня 2020 року орієнтовно о 13:20 годині керуючи транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Чернівці по вулиці Університетській в напрямку вулиці Коцюбинського Михайла, після чого здійснив поворот праворуч на вулицю Коцюбинського Михайла та здійснив зупинку свого транспортного засобу між будинками № 3 та № 5 по вул. Коцюбинського. Здійснення зупинки було необхідне для розвантаження вантажу (інформаційні матеріали для заходу, який проходив в Резиденції митрополитів Буковини і Далмації (5-й корпус Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича ) за адресою м. Чернівці, вул. Коцюбинського, 2).

Зазначав, що під час здійснення зупинки, була відсутня будь-яка дорожня розмітка, що позначає ділянки доріг, де заборонено зупинку чи стоянку транспортних засобів. В зоні видимості по напрямку руху не було видно жодного знаку, що забороняє зупинку або стоянку транспортного засобу, натомість після здійснення розвантаження він побачив інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, який здійснював фотозйомку його транспортного засобу.

В подальшому, інспектор виніс оскаржувану постанову, оскільки вважав, що він порушив п.15.10 (а) ПДР України, здійснивши стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена».

Зазначав, що жодного дорожнього знаку він не бачив при зупинці, натомість в ході спілкування з інспектором з паркування з`ясувалось, що знак 3.35 «Стоянка заборонена» був встановлений на стовпі орієнтовно п`яти метрах по напрямку руху його транспортного засобу, тильною сторону, у зв`язку з чим він не мав можливості його помітити при здійсненні зупинки. Вважає, що такий знак встановлено з порушенням п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014, оскільки він не був розташований так, щоб його добре бачили усі учасники дорожнього руху, які направляються по вулиці Коцюбинського з вулиці Університетської. Також не забезпечена спрямованість інформації даного знаку під час його розташування та знак спрямований і призначений для учасників дорожнього руху, які рухаються по вулиці Главки в напрямку вулиці Коцюбинського Михайла (тобто в протилежному напрямку).

Розташування вказаного дорожнього знаку здійснено таким чином, що його знак неможливо помітити з місця, де була здійснена зупинка його транспортного засобу. Дублювання даного знаку в напрямку руху його транспортного засобу не було, жодної дорожньої розмітки, що позначає ділянки доріг, де заборонено зупинку чи стоянку транспортних засобів не має.

На підставі вище викладеного, просив скасувати постанову інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського О.Е. №СЕ0000728 від 03 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, зокрема щодо розташування дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена» тильною стороною до учасників дорожнього руху, які рухаються зі сторони вул. Університетської по вул. Коцюбинського, такий знак знаходиться за межами поля зору водіїв, які рухаються в такому напрямку та створюється враження, що такий знак призначений лише для водіїв, які рухаються зі сторони вул. Главки, оскільки лише з тієї сторони існує можливість його помітити. Зазначав, що дорожній знак встановлений з порушенням державних стандартів щодо встановлення дорожніх знаків та він був позбавлений можливості його побачити при здійсненні зупинки та про його наявність стало відомо лише зі слів інспектора, який здійснював фотографування його транспортного засобу. Також, звертав увагу суду, що по факту здійсненої ним зупинки транспортного засобу 03.03.2020 року о 13 год. 25 хв. в м.Чернівці по вул.. Університетській, 60 за аналогічних обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, інспектором з паркування 20.03.2020 року також було винесено постанову якою притягнуто до відповідальності його покійного брата ОСОБА_3 , якому за життя належав транспортний засіб марки Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 .

Представник відповідача - інспектор з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», тим самим порушив вимоги п.15.10 (а) ПДР України, у зв`язку з чим в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому ним правомірно винесено оскаржувану постанову та накладено на нього адміністративне стягнення. Крім того, вважає, що він також правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинене позивачем правопорушення на власника транспортного засобу брата позивача ОСОБА_3 , оскільки вважає, що притягнення власників транспортних засобів за порушення правил паркування передбачено законом. Також, зазначав, що вул. М.Коцюбинського в м. Чернівці знаходиться в межах комплексної охоронної зони Центрального історичного ареалу м.Чернівці, а також в межах буферної зони пам`ятки культурної спадщини, занесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, а тому структурним підрозділам міської ради доручено забезпечувати постійний моніторинг стану транспортної доступності до об`єкта ЮНЕСКО, місць паркування та обмеження руху транспорту. Просив також при прийняті рішення у даному спорі врахувати обставини встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2020 року у справі №727/2776/20 предметом розгляду якої також було місце розташування дорожнього знаку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 03.03.2020 року інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекції з паркування Яворським О.Е. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності №СЕ0000728 відповідно до якого особу, визначену у ст. 14-2 КУпАП визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а/с 4).

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.03.2020 року о 13 год. 25 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 80 водій транспортного засобу марки Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» або 3.35 «Стоянка заборонена», тим самим порушив вимоги п. 15.10 а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Так, в подальшому, за вчинення вказаного правопорушення інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекції з паркування Яворським О ОСОБА_5 . притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власника транспортного засобу марки Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З пояснень позивача в судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_3 є його братом та за життя був власником вказаного транспортного засобу, проте останній помер і після його смерті право на спадщину на зазначене рухоме майно не було оформлене.

Таким чином, ОСОБА_3 не міг бути суб`єктом вказаного правопорушення в розумінні ст. 14-2 КУпАП, оскільки внаслідок смерті втратив правосуб`єктність.

Крім того, ст. 279-3 КУпАП передбачено порядок звільнення відповідальної особи визначеної ст. 14-2 КУпАП від відповідальності, зокрема в тому числі, якщо вона не керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення за відповідним звернення водія, який визнає факт вчинення ним правопорушення.

Натомість, за наслідками судового розгляду встановлено, що зупинку транспортного засобу у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові (повідомленні) здійснено позивачем ОСОБА_1 та останній не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на обставини викладені ним у тексті позовної заяви, а також пояснив, що він особисто спілкувався з інспектором, який і показав йому дорожній знак, що був розміщений тильною стороною до дороги. Той факт, що під час фіксування правопорушення відбулось спілкування з позивачем в судовому засіданні не заперечувався представником відповідача.

Так, за змістом ч. 3, 4 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Оскільки на момент фіксування правопорушення інспектором з паркування було встановлено особу водія, який здійснив зупинки транспортного засобу, відсутні підстави для видачі повідомлення про притягнення до відповідальності, оскільки відповідачем встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте незважаючи на вказані обставини відповідачем було вручено позивачу відповідне повідомлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» дійсно розміщений на стовпі тильною стороною до водіїв, які рухаються зі сторони вулиці Університетській в напрямку вулиці Коцюбинського та може бути помітний водіям, які рухаються у протилежному напрямку зі сторони вул. Главки в м. Чернівці.

В п. 3 розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР України, затверджених постановою встановлено чітку норму права, яка передбачає, що «Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені».

Правила дорожнього руху передбачають чітку та однозначну дію знаку 3.35 на місцевості (по одній із сторін дороги) і не дозволяють довільно розширювати дію вказаного вище знаку.

Згідно Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» «Дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.

На дорогах із двома та більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені із правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки необхідно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги» (п.10.2.4).

Тобто, за загальним правилом ДСТУ, дорожні знаки встановлюють або із правої сторони або над дорогою. Однак, тут же передбачено, що можуть бути винятки та спеціальні правила, котрі передбачені цим стандартом.

Окрім того, згідно п. 10.1.1 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможлиле їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечення спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

Крім того, п. 8.2-1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Натомість, дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» розміщений таким чином, що він знаходиться поза полем зору водіїв, які рухаються зі сторони вул. Університетської, оскільки повернутий до учасників дорожнього руху тильною стороною, не видимий на відстані не менш як 100 м за напрямком руху, а тому не придатний для сприйняття, у зв`язку з чим позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення його вимог.

Отже, дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» розміщений з порушенням вимог п. 8.2-1 ПДР України та Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014.

Враховуючи вище наведені обставини, відповідачем неправомірно винесене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0000728 від 03.03.2020 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП таке повідомлення створює юридичні наслідки щодо обов`язку сплати штрафу, а також за свою формою має відповідати вимогам ст.. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), останнє підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову (повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності) інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради ОСОБА_4 №СЕ0000728 від 03 березня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 21.05.2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна