Справа № 300/1479/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1479/19 пров. № А/857/3757/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Довгополова О. М.
за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №300/1479/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій, скасування приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськторф» звернулося в суд з позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу в якому просить визнати протиправними дії працівників відповідача, які мали місце при здійсненні планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що проводився з 21.05.2019 по 03.06.2019, визнати протиправним та скасувати припис № 76 від 03.06.2019, визнати протиправним та скасувати припис № 212 від 15.08.2019.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року задоволено позов частково. Визнано протиправними дії державних інспекторів Державної екологічної інспекції Карпатського округу щодо зазначення в акті № 47 від 03.06.2019, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, відомостей про те, що керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа відмовилися від підпису. В решті позовних вимог щодо протиправності дій Державної екологічної інспекції Карпатського округу - відмовлено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 76 від 03.06.2019. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 212 від 15.08.2019. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 76 від 03.06.2019. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 212 від 15.08.2019. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськторф» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №300/1479/19 та ухвалою суду від 08.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги на 20.05.2020.

19.05.2020 за допомогою засобів електронного зв`язку до апеляційного суду надійшли письмові клопотання представника апелянта та 20.05.2020 від представника відповідача, в яких останні через введення в Україні карантину просять відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Проаналізувавши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявлених клопотань щодо відкладення розгляду справи, з наступних підстав.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право доступу до суду та відправлення правосуддя.

Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 та №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020) на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року установлено карантин.

Враховуючи вказану постанову Уряду, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COV1D-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Радою суддів України рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, серед яких визначено можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Нормами КАС України передбачено інститут відкладення апеляційного розгляду справи.

Зокрема, відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене та зміст заявлених клопотань, колегія суддів приходить до переконливого висновку про поважність причин неявки апелянтів (їх представників) до суду, необхідність задоволення вказаних клопотань та відкладення розгляду справи.

Таким чином суд надасть апелянтам можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно із статтею 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи слід продовжити, а подані клопотання про відкладення розгляду справи належить розцінювати як клопотання про продовження такого строку.

Також згідно Закону України № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до КАС України та доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 17.06.2020 із одночасним продовженням строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 309, 310, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скари Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №300/1479/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправними дій, скасування приписів № 76 від 03.06.2019 та № 212 від 15.08.2019 на 17 червня 2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13, м.Львів).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи на 15 днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
О. М. Довгополов