Справа № 200/1916/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. Справа№200/1916/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Отік» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Отік» (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Отік» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 97 585, 94 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що станом на 28 січня 2020 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Отік» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 97 585, 94 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом було сформовано посадкову вимогу, яка була вручена платнику. Податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено вищевказану суму податкового боргу, виникли правові підстави для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «відсутня адреса одержувача».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яке не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Отік» зареєстроване як юридична особа (), місцезнаходження: Донецька обл., Добропільський р-н., с. Володимирівка, вул. Миру, 6.

Судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірки даних відповідача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2017 року, травень 2018 року на підставі якої складено акт від 11 вересня 2019 року № 7/05-99-53-42-37955439.

На підставі вказаного акту податковим органом було сформоване податкове повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 76 084 грн. Рішення було направлено на адресу відповідача, однак рекомендоване повідомлення повернуто з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Податковим органом було також проведено камеральну перевірку відповідача з питань несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень № , № , № , № , № , № , № 36347989, № 3908273, на підставі якої складено акт № 41/05-99-53-42/3795543 від 05 листопада 2019 року.

На підставі вказаного акту сформовано податкове повідомлення-рішення № від 22 листопада 2019 року яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 9 193, 35. Рішення було направлено на адресу відповідача, однак рекомендоване повідомлення повернуто з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 97 585,94 грн., який виник згідно вищевказаних податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені у сумі 12 308,59 грн.

Податкові повідомлення-рішення не оскаржувались та не відкликались.

У зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 2168-17 від 27 квітня 2016 року, яка була направлена на адресу відповідача та отримана його представником, про що свідчить відповідний підпис.

Враховуючи те, що заборгованість перед бюджетом не погашена, виникли правові підстави для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вже зазначалось раніше, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу, була повернута до контролюючого органу з відміткою «відсутня адреса одержувача».

Прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.20.1.34 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.87.1,87.2ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення податкової заборгованості станом на день винесення судом даного рішення, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Отік» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Отік» () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 97 585, 94 грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 24 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Грищенко