Справа № 363/474/20
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти УПП у Рівненській області сержанта поліції Головатого Вадима Андрійовича про скасування постанови серія ДП18 № 546404 від 24.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону 2 роти УПП у Рівненській області сержанта поліції Головатого Вадима Андрійовича про скасування постанови серія ДП18 № 546404 від 24.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив скасувати постанову сержанта поліції Головатого В.А. інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДА18 № 546404 від 24.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області серія ДП18 № 546404 від 24.01.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 24.01.2020 року о 22 годині 51 хвилин в м. Рівне по вулиці Дубенська 2-Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком неосвітленим в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України - «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів». Позивач вважає, що вказана вище постанова є незаконною, оскільки освітлення заднього номера його автомобіля працювало справно, про що позивачем було вказано інспектору під час зупинки його транспортного засобу. Однак, відповідач зазначив, що на час фіксації події освітлення заднього номерного знаку ОСОБА_1 не працювало. Отже, ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора Головатого В.А., оскільки вважає причину зупинки невизначеною, дії працівника поліції упередженими стосовно нього, постанову серія ДП18 № 546404 від 24.01.2020 року необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, надав письмові пояснення по справі в яких просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а поданий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 вважає необґрунтованим.

Відповідач інспектор батальйону 2 роти УПП у Рівненській області сержанта поліції Головатий В.А. в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова серія ДП18 № 546404 від 24.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є такою, що складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону, негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом подій, які відбулись 24.01.2020 року, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що інспектором батальйону 2 роти УПП у Рівненській області сержанта поліції Головатим В.А. 24 січня 2020 року винесено постанову серія ДП18 № 546404 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 24.01.2020 року о 22 годині 01 хвилин керував автомобілем CITROEN JUMPX державний номер НОМЕР_1 по вул. Дубенка, 2-Б у м. Рівне з номерним знаком неосвітленим у темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною відповідача було надано до суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме, було надано диск з відеозаписом подій, які відбувались 24.01.2020 року о 22 год. 01 хв. у м. Рівне по вул. Дубенська, 2-Б, з якого видно, що номерний знак транспортного засобу позивача CITROEN JUMPX державний номер НОМЕР_1 був неосвітлений у темну пору доби.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП та стороною відповідача доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, за наявності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на повноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та вірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, наявності доказів з боку відповідача, вважає, що постанова не підлягає скасуванню, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти УПП у Рівненській області сержанта поліції Головатого Вадима Андрійовича про скасування постанови серія ДП18 № 546404 від 24.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева