Справа № 320/390/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

19 травня 2020 року м. Київ Справа № 320/390/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до проГореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.11.2018 № 12/42; зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовним розміром 0,15 га на території с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06.11.2018 № 12/42; зобов`язано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовним розміром 0,15 га на території с. Стоянка Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з урахуванням обставин, які стали підставою для визнання судом протиправним та скасування рішення від 06.11.2018 № 12/42; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 768,40 грн та витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 3000,00 грн.

Скасовуючи рішення відповідача від 06.11.2018 № 12/42 суд наголосив на відсутності у ньому мотивованої підстави для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, виключений перелік яких визначено частиною восьмою статті 118 Земельного кодексу України, та зобов`язав Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути питання надання позивачу відповідного дозволу з урахуванням цих обставин.

Вказане вище судове рішення набрало законної сили 10.12.2019.

24.03.2020 до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання упродовж 10 днів з дати прийняття судового рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказаним вище нормам кореспондують положення статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII.

Інститут судового контролю, який полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень за дотриманням ним принципу обов`язковості судового рішення, встановлено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини першої цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому реалізувати своє право на подання до суду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, особа, на користь якої воно ухвалено, може як під час судового розгляду адміністративної справи, так і після її розгляду судом по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 04.03.2020 в адміністративній справі № 539/3406/17.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19, яке набрало законної сили, відповідачем станом на 24.03.2020 не виконано.

Так, листом від 05.02.2020 № 02-14/154 відповідач повідомив позивача про те, що заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою розглянуто, разом з тим рішення щодо надання вказаного дозволу за результатом поіменного голосування не прийнято (копія витягу з протоколу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31.01.2020).

При цьому рішення, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви позивача, із зазначенням у ньому передбачених частиною восьмою статті 118 Земельного кодексу України підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідачем до листа не приєднано.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 02.04.2020 в адміністративній справі № 9901/598/19, законодавство не встановлює, з яких підстав на суб`єкта може бути покладений обов`язок, передбачений частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом норм статті 1291 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Враховуючи викладене, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19.

При цьому з огляду на встановлений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 по 22.05.2020 карантин, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для подання суб`єктом владних повноважень до суду вказаного вище звіту, який обчислювати з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 14, 243, 245, 370, 372 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

2. Встановити Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2019 в адміністративній справі № 320/390/19, який обчислювати з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.