Справа № 280/1206/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

18 травня 2020 року Справа № 280/1206/20 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бердянське управління державної Казначейської служби України Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо відмови у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5830,00 грн.;

зобов`язати відповідача 1 сформувати та подати до відповідача 2 подання про повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна на загальну суму 5888,30 грн., яка складається з: 5830,00 грн. - збору (квитанція №0.0..1 від 21.08.2019); 58,30 грн. - комісії за збір (квитанція №0.0..2 від 21.08.2019);

зобов`язати відповідача 2 перерахувати на банківську картку позивача АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 безпідставно сплачені кошти у розмірі 5888,30 грн.;

зобов`язати відповідача 1 сформувати та подати до відповідача 2 подання про відшкодування позивачу понесених судових витрат, а відповідача 2 перерахувати на банківську картку позивача АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 ці судові витрати на загальну суму 931,65 грн., що складається з: судовий збір та банківська комісія на загальну суму - 874,65 грн.; сплата 57,00 грн. за надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №280/1206/20 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5830,00 грн.;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 подання про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 21.08.2019, реєстровий номер 1254, у розмірі 5830,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок), сплаченого за квитанцією від 21.08.2019 №0.0..1;

в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

14 травня 2020 року від позивача до суду надійшла заява ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням квитанцій №0.0..1 від 17.02.2020 на суму 840 грн. 00 коп., №0.0..1 від 19.02.2020 на суму 00 грн. 80 коп., №0.0..1 від 11.03.2020 на суму 1681 грн. 60 коп. (в цілому 2522 грн. 40 коп.).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, оскільки рішення у справі ухвалювалось в такому ж порядку.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, в рішенні суду від 29.04.2020 судом було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнуто на корить позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Щодо посилань позивача на те, що стягнута на його користь сума судового збору не є пропорційною задоволеним вимогам, суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, під час звернення з вищевказаним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2522,40 грн., за подання до адміністративного суду 3-х вимог немайнового характеру, а саме:

1 - визнання протиправними дії відповідачів щодо відмови у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості та зобов`язання сформувати та подати подання про повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування;

2 - зобов`язати відповідача 2 перерахувати на банківську картку позивача АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 безпідставно сплачені кошти у розмірі 5888,30 грн.;

3- зобов`язати відповідача 1 сформувати та подати до відповідача 2 подання про відшкодування позивачу понесених судових витрат, а відповідача 2 перерахувати на банківську картку позивача АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 ці судові витрати на загальну суму 931,65 грн., що складається з: судовий збір та банківська комісія на загальну суму - 874,65 грн.; сплата 57,00 грн. за надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

При цьому, ухвалюючи рішення від 29.04.2020 судом фактично задоволено лише одну вимогу немайнового характеру, а саме визнано дії ГУ ПФУ в Запорізькій області протиправними та зобов`язано зазначеного суб`єкта владних повноважень вчинити дії.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки судом задоволено лише одну із трьох вимог немайнового характеру, то відповідно і стягнуто на користь позивача понесені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог - 840,80 грн.

При цьому, підстав для відшкодування за рахунок відповідачів судового збору за позовні вимоги, в задоволенні яких було відмовлено, не встановлено, оскільки таке не узгоджується з положенням КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 241, 248, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя І.В. Новікова