Справа № 826/3183/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ № 826/3183/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест»
до треті особи проМіністерства юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, арбітражний керуючий ОСОБА_1 визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест» (далі - Позивач, ТОВ «Сталь-Трест») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.09.2016 (надійшли до суду 12.09.2019), просить суд:

- визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін`юст) під час проведення аналізу Довідки від 04.08.2015 р. №74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.09.2015 р. та всіх доданих до неї документів та складання Висновку щодо відповідності законодавству Довідки Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Третя особа 1, ГТУЮ у Дніпропетровській області) від 04.08.2015 №74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.09.2015 р.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити аналіз Довідки від 04.08.2015 р. №74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.09.2015 р. та всіх доданих до неї документів та скласти Висновок за результатами такого аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ГТУЮ у Дніпропетровській області за результатами розгляду колективної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Терга-2012» (далі - ТОВ «Терга-2012») та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015 №10-06/15 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - Третя особа 2, арбітражний керуючий ОСОБА_1) та складено Довідку від 04.08.2015 №74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого. Проте, в порушення ч.2 ст.19 Конституції України та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (далі - Порядок), Відповідачем було здійснено аналіз Довідки не повно, не об`єктивно, без належних доказів, без додержання вимог законодавства. Позивач стверджує, що Висновок Відповідача від 28.08.2015 не відповідає дійним обставинам справи, не ґрунтується на достовірно встановлених фактичних даних з відповідними документами, а ґрунтується на припущеннях та на довільному викладенні (трактуванні) вимог нормативно-правових актів. Позивач переконаний, що Відповідачем під час аналізу Довідки та складання Висновку було безпідставно спростовано правомірні висновки ГТУЮ у Дніпропетровській області про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 норм чинного законодавства. А відтак дії Відповідача є неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси Позивача як кредитора по справі №904/8204/14 про банкрутство ПрАТ «Укрметалоторг».

Ухвалою суду від 04.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3183/16 та призначено справу до судового розгляду.

14.06.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка обґрунтована тим, що рішення у даній справі впливає на його права та обов`язки, оскільки оскаржуються дії Мін`юсту як державного органу з питань банкрутства щодо здійснення контролю за його діяльністю.

15.06.2016 до суду від представника Відповідача надійшли заперечення проти позову разом із витребуваною судом копією висновку від 28.08.2015, за змістом яких Мін`юст просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначив, що його дії під час аналізу Довідки від 04.08.2015 №74-Д та складанні Висновку від 28.08.2015 вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.

15.06.2016 до суду від представника Третьої особи 1 надійшли письмові пояснення. ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначає, що ним було дотримано порядок проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , а також що дані обставини вже були предметом розгляду адміністративної справи № 804/15086/15. Крім того, Третя особа 1 просить розглядати справу за відсутності її представника.

06.09.2016 до суду від представника Відповідача надійшли пояснення по справі, в яких він додатково зазначив, що довідки та акти перевірок діяльності арбітражних керуючих є службовими документами, які не породжують для арбітражних керуючих жодних юридичних наслідків, на відміну від приписів та розпоряджень, які є актами індивідуальної дії, що можуть бути оскаржені у порядку п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

12.09.2016 до суду від представника Позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначено, що Мін`юстом не досліджено повно та всебічно всіх обставин справи, а відомості, зазначені у Висновку, не відповідають дійсності, а відтак виконання аналізу Довідки здійснено не у спосіб, що передбачений законодавством, що порушує законні права та інтереси Позивача на повний та всебічний розгляд звернень до органів державної влади, ч.2 ст.19, ст.40 Конституції України, ст.2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Порядку.

14.04.2017 до суду від представника Третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, разом із копією Довідки від 04.08.2015 №74-Д, а також судовими рішеннями в адміністративній справі № 804/15086/15.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 11.10.2017 №7761 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи №826/3183/16.

Ухвалою суду від 24.11.2017 адміністративну справу №826/3183/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П., залучено арбітражного керуючого ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні на 10.01.2018

10.01.2018 розгляд справи відкладено на 14.03.2018 у зв`язку із неявкою представників сторін.

12.03.2018 до суду від Третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також 12.03.2018 до суду від Третьої особи 2 надійшли пояснення на адміністративний позов, за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив, що його діям надана оцінка Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/8204/14 про банкрутство ПрАТ «Укрметалоторг» та ухвалою від 25.12.2015, яка залишена в силі апеляційним судом, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Сталь-Трест».

У судовому засіданні 25.04.2018 суд на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 порушено провадження у справі № 904/8204/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Укрметалоторг» (далі - ПрАТ «Укрметалоторг») відповідно до процедури, передбаченої ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 у справі № 904/8204/14 визнано банкрутом ПрАТ «Укрметалоторг», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Черненченка Д.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 у справі № 904/8204/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг», у тому числі ТОВ «Сталь-Трест» з грошовими вимогами у розмірі 1 690 105,45 грн. - 4 черга задоволення, у розмірі 1218,00 грн. - 1 черга задоволення; ТОВ «Терга-2012» з грошовими вимогами у розмірі 667 765,38 грн. - 4 черга задоволення, у розмірі 1218,00 грн. - 1 черга задоволення.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 у справі № 904/8204/14 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченка Д.А.; призначено ліквідатором ПрАТ «Укрметалоторг» арбітражного керуючого ОСОБА_1

ТОВ «Сталь-Трест та ТОВ «Терга-2012», вбачаючи в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері банкрутства, звернулись до ГТУЮ у Дніпропетровської області з колективною скаргою від 10.06.2015, на підставі якої була проведена невиїзна позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами перевірки була складена Довідка ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.08.2015 №74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , якою встановлені допущені вказаним арбітражним керуючим порушення.

В подальшому Мін`юстом був проведений аналіз Довідки та складено Висновок щодо відповідності законодавству довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.08.2015, відповідно до якого Довідка від 04.08.2015 № 74-Д не відповідає вимогам Порядку контролю.

ГТУЮ у Дніпропетровській 17.09.2015 складено Акт позапланової невиїзної діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 74-А та винесено Припис про недопущення повторних порушень від 18.09.2015 № 66-А.

Не погодившись саме з рішенням Відповідача під час проведення аналізу Довідки від 04.08.2015 № 74-Д, викладеним у Висновку від 28.08.2015, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) регулюється статтею 106 Закону України від 14.05.1992 N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок), який встановлює процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (пункт 1.4.).

Відповідно до пункту 1.3. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Пункт 1 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення), визначає, що Мін`юст є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації. Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.

У пункті 3 Положення передбачено, що одним з основних завдань Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної правової політики, політики з питань банкрутства, політики щодо функціонування електронної торгової системи.

Пунктом 4 Положення закріплено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно з частиною другою статті 106 Закону позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Пунктами 2.1.-2.3. Порядку визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

У пункті 2.6. Порядку закріплено підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.06.2015 ТОВ «Сталь-Трест» та ТОВ «Терга-2012» звернулися до ГТУЮ у Дніпропетровській області з колективною скаргою на незаконні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ПрАТ «Укрметалоторг», в якій просили провести невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ПрАТ «Укрметалоторг»; у разі встановлення факту недодержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, ГПК України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства, притягнути його до відповідальності.

У свою чергу, пункти 2.6.1.-2.6.4. Порядку визначають, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Мін`юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу.

Відповідно до пункту 5.1. Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

З матеріалів справи вбачається, що ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання Доручення Мін`юсту від 07.07.2015 №8092-0-32-15/13.0.2 було проведено з 31.07.2015 по 04.08.2015 позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань, зазначених у скарзі.

За результатами перевірки ГТУЮ у Дніпропетровській області складено та підписано Довідку від 04.08.2015 №74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

У резолютивній частині Довідки від 04.08.2015 №74-Д підсумовано результати перевірки та зазначено встановлення під час проведення перевірки порушення вимог законодавства з посиланням на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено арбітражним керуючим ОСОБА_1 , а саме:

- порушено вимоги абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону №4212-VI та ч. 3 ст. 98 Закону №4212-VI у частині порушення прав та інтересів ПрАТ «Укрметалоторг», кредиторів та не вжиття заходів щодо звернення до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника ПрАТ «Укрметалоторг»;

- порушено вимоги абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону №4212-VI п. 6.11 розділу IV Правил № 447/5 у частині не надання документів щодо аналізування фінансового становища ПрАТ «Укрметалоторг»;

- порушено вимоги абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VI та п. 1 п.п. 1.7 р. ІІ Правил №447/5 у частині надання копії наказу під 21.05.2015 №21/05/15 про скасування довіреностей відповідей без обов`язкового реквізиту, а саме: підпису та не виконанні повноваження керівника (органів управління) ПрАТ «Укрметалоторг»;

- порушено вимоги абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону №4212-VІ у частині не вжиття заходів щодо формування ліквідаційної маси ПрАТ «Укрметалоторг»;

- порушено вимоги абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону №4212-VІ у частині не вжиття заходів щодо встановлення сум дебіторської заборгованості та її повернення ПрАт «Укрметалоторг»;

- порушено вимоги абз. 14 ч. 2 ст. 41 Закону №4212-VІ та п. 1 п.п.17 р. ІІ Правил №447/5 у частині надання копій запитів щодо виявлення майна без обов`язкового реквізиту, а саме: підпису та не вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута ПрАТ «Укрметалоторг», що знаходиться у третіх осіб;

- порушено вимоги абз.15 ч.2 ст.41 Закону №4212-VІ та п. 6.11 р. ІV Правил №447/5 у частині не надання до перевірки документів щодо наявності або відсутності документів ПрАТ «Укрметалоторг», які відповідно до нормативно-правових документів передаються у встановленому порядку на зберігання;

- порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону №4212-VI, п. 4.3 розділу III Правил № 447/5 та п. 1 п.п. 1.7 p. II Правил №447/5 у частині надання відповідей ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» без обов`язкового реквізиту, а саме: підпису;

- порушено вимоги ч. 3 ст. 26 Закону №4212-VI у частині не проведення зборів кредиторів у провадженні у справі про ПрАТ «Укрметалоторг» за ініціативою кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Пунктами 6.3.-6.5. Порядку передбачено, що комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, територіальний орган з питань банкрутства протягом двох робочих днів з дня підписання Довідки арбітражним керуючим без зауважень і заперечень або протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки надсилає копію Довідки разом з усіма документами, на які є посилання в Довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, до Мін`юсту.

Проведення аналізу Довідки здійснюється шляхом підготовки структурним підрозділом Мін`юсту висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству (далі - Висновок).

Структурний підрозділ Мін`юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін`юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін`юсту комісія готує акт перевірки.

Отже, Порядок регламентує строки проведення аналізу та вимоги до форми оформлення - Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту, що містить інформацію про відповідність або невідповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки.

Відповідно, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не регламентувало, як саме здійснюється аналіз довідки, які вимоги до нього ставляться.

Фактично п.6.4.-6.5. Порядку встановлює вимоги до форми Висновку, а не до змісту.

Відповідачем до заперечення проти позову було долучено відповідне Доручення від 05.08.2015 №13.0.2-32/2380 надіслати Довідку до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, з усіма документами, на які є посилання у довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, для проведення її аналізу.

На виконання пункту 6.5. Порядку супровідним листом від 28.08.2015 №228/12854-0-32-15/13.2 Мін`юст надіслав ГТУЮ у Дніпропетровській області Висновок щодо відповідності законодавству довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.08.2015 та матеріали перевірки на 418 аркушах.

У резолютивній частині Висновку від 28.08.2015 зазначено:

- Довідка від 04.08.2015 №74-Д вимогам Порядку контролю не відповідає;

- Висновки Комісії в частині порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 прав та інтересів боржника, кредиторів, невжиття заходів щодо звернення до суду із заявою про визнання недійсним договору (правочину), ненадання документів на підтвердження формування ліквідаційної маси, невжиття заходів щодо встановлення дебіторської заборгованості та її повернення наданим до перевірки поясненням та документам не відповідають;

- В Довідці містяться посилання на положення Закону, які не регулюють зазначені Комісією повноваження ліквідатора, що є порушенням підпункту 5.4.3. Порядку контролю; в резолютивній частині Довідки не зазначено, які з виявлених під час перевірки порушень можуть бути усунені та усунення яких є неможливе, що є порушенням підпункту 5.4.3. Порядку контролю та додатку 6 до Порядку контролю.

Таким чином, зазначений Висновок Відповідачем складено з дотриманням обов`язкових вимог п.6.4.-6.5. Порядку.

На виконання пункту 6.3. Положення ГТУЮ у Дніпропетровській області після отримання Висновку від 28.08.2015 складено Акт позапланової невиїзної діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . від 17.09.2015 №74-А, яким за результатами перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Закону №4212-VI, а саме ч.3 ст.26 Закону у частині не проведення зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» за ініціативою кредиторів, які мають одну третину голосів кредиторів.

Відповідно до пункту 6.9. Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

Згідно з пунктами 6.12.-6.13. Порядку у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГТУЮ у Дніпропетровської області на підставі Акта перевірки від 17.09.2015 №74-А винесено арбітражному керуючому ОСОБА_1 . Припис про недопущення повторних порушень від 18.09.2015 № 66-А, а саме ч.3 ст.26 Закону у частині не проведення зборів кредиторів ПрАТ «Укрметалоторг» за ініціативою кредиторів, які мають одну третину голосів кредиторів.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сталь-Трест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просило: визнати неправомірними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань, зазначених в колективній скарзі ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015 №10-06/15; зобов`язати ГТУЮ у Дніпропетровській області провести повторну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно додержання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» з питань, зазначених у колективній скарзі ТОВ «Терга-2012» та ТОВ «Сталь-Трест» від 10.06.2015 №10-06/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі № 804/15086/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 відмовлено ТОВ «Сталь-Трест» у відкритті касаційного провадження.

Крім того, за змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 у справі №904/8204/14, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Сталь-Трест» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг», а також у припиненні повноважень ліквідатора ПрАТ «Укрметалоторг» арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до частин першої-другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час звернення з даним позовом, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п. 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пункт 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції визначає індивідуальний акт як акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Системний аналіз нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини, дає підстави стверджувати, що Висновок Мін`юсту щодо відповідності довідки та доданих до неї документів законодавству не є індивідуальним актом, який порушує права та інтереси Позивача, а тому дії Відповідача щодо складання даного документа не можуть бути самостійним об`єктом судового захисту.

Враховуючи, що відсутні підстави для визнання неправомірними дії Мін`юсту під час проведення аналізу Довідки від 04.08.2015 № 74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та всіх доданих до неї документів і складання Висновку щодо відповідності законодавству Довідки ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.08.2015 №74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, - то також не підлягає задоволенню як похідна позовна вимога про зобов`язання Мін`юсту здійснити аналіз Довідки від 04.08.2015 №74-Д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та всіх доданих до неї документів та скласти Висновок за результатами такого аналізу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Трест» ( 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 2-В, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII.)

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок