Справа № 214/789/20(2-а/214/99/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 214/789/20(2-а/214/99/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Малаховська І.Б.) у справі №214/789/20(2-а/214/99/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 30 січня 2020 року відносно позивача винесено постанову серії ЕАК № 2045960 згідно якої, встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. Відповідно до постанови о 20-11 годині водій керував транспортним засобом Hundai I 20 з державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. З зазначеною постановою позивач не згоден в повному обсязі, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 30.01.2020 року о 20-10 годині керував автомобілем по вулиці Івана Авраменка в м. Кривому Розі із ввімкненими фарами та освітленими номерними знаками на автомобілі, вулиця по якій позивач рухався також була достатньо освітлена, що без додаткових зусиль та застосування додаткових спеціальних засобів освітлення розгледіти номерний знак на її автомобілі. Крім того, інспектором не надано можливість ознайомитись із жодними доказами, що ніби то підтверджували скоєння адміністративного правопорушення, не надано можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме не задоволено усного клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою. Також, під час розгляду даних матеріалів адміністративного правопорушення інспектором зазначалося про те, що була здійснена відео фіксація даного правопорушення, проте в самій постанові не зазначено, яким саме прибором здійснена відео фіксація, і не надано можливості позивачу ознайомитись з даним записом.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2045960 від 30.01.2020 року та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП України , а саме керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає постанову суду від 12.03.2020 року законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 30.01.2020 року о 20 год. 11 хв. інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Бабіч Святославом складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2045960 від 30.01.2020 року згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. відповідно до ч.6 ст.122 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 30.01.2020 року о 20 год. 11 хв., по вулиці Івана Авраменка у м. Кривому Розі, керувала транспортним засобом Hundai I 20 державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору, чим порушила п. 2.9 в ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пп. "в" п. 2.9 ПДР відповідач до відзиву на адміністративний позов долучив відеозапис поліцейського.

Разом з тим, з дослідженого апеляційним судом відеозапису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем пп. "в" п.2.9. ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 6 ст.121 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пп. "в" п.2.9 ПДР.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2020 року у справі №214/789/20(2-а/214/99/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Бабіча Святослава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак