Справа № 520/4788/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 травня 2020 р. № 520/4788/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вул. Конторська, буд. 35,м. Харків,61052, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати незаконним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 20 березня 2020 року №19-03-04-1303/0300-1401/5415.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 березня 2020 року на адресу Комунального підприємства "Жилкомсервіс" поштою надійшов припис Головного управління Держпраці у Харківській області від 20 березня 2020 року №19-03-04- 1303/0300-1401/5415, згідно з яким головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 (далі - Інспектор) за участю В.о. директора ОСОБА_2 у період з 03 березня 2020 року по 16 березня 2020 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку, гірничій нагляд КП «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Конторська,35,за результатами чого складено Акт перевірки виробничого об`єкта (суб`єкта господарювання) від 16 березня 2020 року №19-03-04-1303/0300.

Позивач заперечує проти висновків відповідача, так як у Пункті 1 Припису Інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на підприємстві не призначено особу, що заміщує у разі відсутності особи відповідальної за електрогосподарство, адже жодних офіційних запитів про наявність/відсутність внесених змін до вказаного Положення про службу охорони праці, від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило. При цьому посилання в даному пункті на ст. 13 Закону України «Про охорону праці» є необґрунтованим, адже вказана стаття взагалі не містить відповідних вимог.

У Пункті 2 Припису Інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на підприємстві не проведено посвідчення стану безпеки електроустановок (не надано відповідні акти), адже жодних офіційних запитів про наявність/від сутність вказаних актів, від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило. При цьому посилання в даному пункті на ст. 13 Закону України «Про охорону праці» є необґрунтованим, адже вказана стаття взагалі не містить відповідних вимог.

У Пункті 3 Припису Інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на підприємстві відсутні паспорти на заземлюючі пристрої з відповідною виконавчою схемою заземлення, адже жодних офіційних запитів про наявність/від сутність вказаних паспортів, від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило. При цьому посилання в даному пункті на ст. 13 Закону України «Про охорону праці» є необґрунтованим, адже вказана стаття взагалі не містить відповідних вимог.

У Пункті 4 Припису Інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на підприємстві відсутні протоколи виміру опору ізоляції заземлення занулення електрогосподарства підприємства (приміщень що знаходяться на балансі підприємства КП «Жилкомсервіс»), адже жодних офіційних запитів про наявність/відсутність вказаних протоколів, від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило. При цьому посилання в даному пункті на ст. 13 Закону України «Про охорону праці» є необґрунтованим, адже вказана стаття взагалі не містить відповідних вимог.

У Пункті 5 Припису. Інспектором не вказано, на підставі яких документів він дійшов висновку про те, що на підприємстві не розроблено систему технічного обслуговування і ремонту обладнання електрогосподарства підприємства (приміщень що знаходяться на балансі КП «Жилкомсервіс»), адже жодних офіційних запитів про наявність/відсутність розробленої системи технічного обслуговування і ремонту обладнання електрогосподарства підприємства, від Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу КП «Жилкомсервіс», як об`єкта перевірки, не надходило. При цьому посилання в даному пункті на ст. 13 Закону України «Про охорону праці» є необґрунтованим, адже вказана стаття взагалі не містить відповідних вимог.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вказує.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-У) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Під час проведення перевірок суб`єкт господарювання повинен надавати посадовій особі, яка здійснює перевірку, всю необхідну інформацію, пояснення, довідки, матеріали з питань, що виникають під час перевірок, а також забезпечувати присутність уповноваженої особи.

Щодо тверджень позивача стосовно кожного пункту припису, то судом встановлено, що Управління Держпраці не направляло до КП «Жилкомсервіс» жодних офіційних запитів про витребування відповідних документів або офіційних запитів про наявність/відсутність відповідних відомостей.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 03.03.2020 по 16.03.2020 року відповідачем було проведено планову перевірку Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час здійснення заходу державного контролю було виявлено 147 порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці, 47 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Також, судом встановлено, що направлення на проведення перевірки від 28.02.2020 за №03.04-03/1060 було отримано на той час виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2, який допустив до перевірки інспекторів, що засвідчено його підписом та він був присутній під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

До Управління Держпраці не надходило жодних документів про усунення будь-яких порушень.

Щодо порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, які зафіксовані в оскаржуваному приписі.

П.1 Не призначено особу, що заміщує у разі відсутності особи відповідальної за електрогосподарство, що є порушенням вимог п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 1.4, розд. IV ПТЕЕС.

П.2 Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок (приміщень що знаходять на балансі КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" згідно «Оборотно-сальдової відомості за лютий 2020 року») - (не надано відповідні акти), що є порушенням вимог п.8.2 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

П.З Відсутній паспорти на заземлюючі пристрої (приміщень що знаходять на балансі КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" згідно «Оборотно-сальдової відомості за лютий 2020 року») з відповідною виконавчою схемою заземлення, що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», розд. VII, п.1.6, р. І , п.7.4, р. VII «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів».

П.4 Відсутні протоколи виміру опору ізоляції заземлення занулення електрогосподарства підприємства (приміщень що знаходять на балансі КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" згідно «Оборотно-сальдової відомості за лютий 2020 року»), що є порушенням п.1.3.1 розділу 1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

П.5 Не розроблено систему технічного обслуговування і ремонту обладнання електрогосподарства підприємства (приміщень що знаходять на балансі КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" згідно «Оборотно-сальдової відомості за лютий 2020 року»), що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п. 5.5 розд. IV «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (далі по тексту - ПТЕЕС).

Отже, суд зазначає, що вищенаведений перелік порушень встановлений інспектором та зафіксовано актом перевірки.

Посилання позивача, що опис порушень виявлених під час планової перевірки містять лише посилання на ст. 13 ЗУ №2694, на думку суду, є безпідставним, оскільки як встановлено відповідно до акту та припису наявне посилання на порушення конкретних пунктів нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вул. Конторська, буд. 35,м. Харків, 61052, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.