Справа № 361/625/20
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/625/20
Провадження № 2-а/361/98/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області сержанта поліції Колова Дениса Володимировича, третя особа УПП в Житомирській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАК № 1996824 від 19.01.2020р., винесену інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Коловим Д.В., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що відповідач порушив вимоги закону щодо порядку притягнення до адмін.відповідальності, не з?ясував конкретні і дійсні обставини, не надав жодних доказів щодо порушення ним ПДР, притягнув до адмін.відповідальності незаконно, з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. а саме: інспектор не представився йому належним чином, права роз`яснив під час складення постанови, а не до початку розгляду справи, в постанові не зазначив зібрані докази, зокрема номеру відео файлу фіксації порушення, в постанові є невідповідність місцю зупинки і часу. З приводу конкретних обставин справи позивач пояснив, що керував вказаним у оскаржуваній постанові транспортним засобом, під час руху по автодорозі в населеному пункті Пилиповичі 19.01.2020р. був зупинений відповідачем , йому у провину було поставлено порушення ПДР (перевищення швидкості у населеному пункті); інспектор після зупинки назвав причину зупинки, порушення, яке поставлено у провину, запропонував сплатити штраф на місці, а після його відмови сплатити штраф, склав постанову; права йому були роз`яснені, але не до, а під час складення постанови; інспектор показував запис з наявного у нього засобу вимірювання швидкості, але позивач не знає, який то був засіб; інспектор пропонував вручити копію постанови, позивач відмовився, інспектор роз`яснив , що постанова буде направлена йому поштою. Інспектор не роз`яснив порядок і строк оскарження, не вказав у постанові докази. Також позивач звертає увагу, що час фіксування на запису фіксації і в постанові не збігаються на декілька хвилин. Також позивач пояснив, що дійсно рухався на швидкості близько 90-100км/год, і проїхавши дорожній знак з назвою населеного пункту на білому фоні, тобто в,їхавши в населений пункт, почав скидати швидкість, але був зупинений відповідачем, і його швидкість у населеному пункті і станом на момент зупинки дійсно перевищувала дозволену 50км/год, але з якою конкретно швидкістю він рухався, позивач пояснити не зміг, зазначивши, що точно не фіксував.

Представником третьої особи надано відзив і докази. У відзиві (письмових поясненнях) зазначено, що постанова винесена правомірно, з дотриманням чинного законодавства, за перевищення водієм швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 50 км/год., що дане правопорушення було зафіксовано засобом виміру швидкості, який є сертифікованим і застосовувався інспектором поліції правомірно і законно.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАК № 1996824 від 19.01.2020р. на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510грн. за ч.3 ст.122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

19.01.2020р. о 15-38 у с. Пилиповичі по трасі Київ-Чоп 238 км., водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45, в с. Пилиповичі рухався зі швидкістю 104 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 54 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам тс 000632, чим порушив п. 12.4 ПРД - перевищення водієм ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год., ч.3 ст.122 КУпАП. Накласти штраф - 510 грн.

В постанові зазначено, що від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, тому протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.

Повноваження відповідача позивач не оспорює.

З записів розмови між сторонами, наданих стороною відповідача, видно, що інспектор поліції не допустив таких порушень, які б були підставою для визнання його дій протиправними чи незаконними, і які б тягли скасування законної по суті постанови. Так, зафіксовано, як інспектор назвався, пояснив причину зупинки, назвав правопорушення, яке ставиться у провину водію, роз`яснив його зміст; запропонував на місці сплатити штраф та назвав його розмір і наслідки; після відмови водія сплатити штраф на місці, оголосив про складення постанови; роз`яснив права правопорушника, запропонував вручити постанову, після відмови водія її отримати пояснив про надіслання постанови поштою і про порядок сплати штрафу та порядок і строк оскарження постанови.

Зафіксовано пояснення водія, який послався на людський фактор, пояснив, що скидав швидкість і що не зміг дуже різко гальмувати, але водій не заперечував як самого факту в,їзду у населений пункт з перевищенням швидкості, так і самого факту перевищення швидкості на 50км/год. Зафіксовано, що фактично конфліктну ситуацію намагалась створити пасажир (жінка), якій були адресовані зауваження інспектора і прохання не заважати розгляду справи.

Зафіксовано також, що інспектором був пред`явлений на огляд запис фіксації швидкості з спеціального приладу. Позивач не заперечує, що таку фіксацію йому було пред`явлено на огляд.

Таким чином, розгляд справи відбувся.

Щодо наявності складу адмін.. правопорушення та його доведення:

Судом оглянуто матеріали фото фіксації (на наданому диску), на яких зафіксовано рух автомобіля під керуванням позивача (чого він не заперечує), виміряна швидкість автомобіля 104 км/год; виміряна дистанція 237,7м, ліміт швидкості 50км/год, швидкість охоплення 80км/год, автодорога Київ-Чоп, 238км, дата 19.01.2020, час 15:30:28.

З журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості, з плану розстановки сил та засобів, а також з свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, з сертифікату, експертного висновку з терміном дії д 27.09.2021р., - встановлено, що використаний для виміру швидкості засіб вимірювання був сертифікованим, використовувався на законних підставах, відповідав вимогам до такого засобу. Зокрема, похибка виміру швидкості: до 2км/год при швидкості до 200км/год.

Таким чином, надані докази у своїй сукупності доводять дійсне перевищення водієм-позивачем швидкості.

Дії відповідача не містять таких порушень, які б тягли скасування оскаржуваної постанови. Крім того,

З інформації служби автомобільних доріг видно, що адресна прив`язка села Пилиповичі - 237 -239км, перед населеним пунктом встановлено знак 5.45. (початок населеного пункту).

З наданих матеріалів відео і фото фіксації також видно, що знак населений пункт - на білому фоні, одразу за знаком встановлений знак з попередженням про фіксування порушень. Дорожні знаки розташовані у місці з добрим оглядом.

Сам позивач не заперечує, що був зупинений у населеному пункті, що в,їхав у населений пункт на швидкості близько 90-100км/год , і такі дані фактично не суперечать зафіксованій швидкості 104км/год.

Сам позивач пояснив, що не здійснював різкого гальмування, а поступово скидав швидкість, тобто фактично не заперечує, що не забезпечив обмеження руху в населеному пункті дозволеною у ньому швидкістю безпосередньо з межі початку дії дорожнього знаку 5.45, дія якого починається одразу з місця його встановлення. Як видно з матеріалів фіксації - така швидкість зафіксована вже після в,їзду в населений пункт.

Таким чином, однозначно встановлено факт перевищення водієм-позивачем швидкості у населеному пункті, що є порушенням ПДРУ.

Враховуючи, що зафіксовано швидкість 104км/год, і враховуючи дозволену у населеному пункті швидкість 50км/год, - таке перевищення швидкісного режиму є понад 50км/год, навіть з урахуванням можливої похибки заміру в 2км/год. Тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і є порушенням п. 12.4 ПДРУ.

Позивач цього не спростував. Позивач не назвав будь-яких обставин, які б могли розглядатись як непереборна сила, крайня необхідність чи інші об`єктивні та незалежні від його дій обставини, які призвели до порушення швидкісного режиму в населеному пункті. А його твердження, що він не міг одразу сповільнити рух до 50 км/год і робив це поступово, - не є такими, що виправдовують перевищення ним швидкості у населеному пункті, тим більше на зафіксовану величину перевищення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування законної по суті і за змістом постанови, і не вбачає таких порушень прав позивача, які б підлягали захисту у спосіб скасування оскаржуваної постанови.

Позивач притягнутий до адмін..відповідальності законно і обґрунтовано.

Його дії кваліфіковані правильно.

Стягнення накладене у відповідності до санкції норми закону, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Фактично всі доводи позивача зводяться до оскарження певних дій інспектора та їх послідовності, і є по суті та за їх змістом суто формальними. Зокрема, суд не вбачає таких невідповідностей у часі і місці зафіксованого порушення і його визначення у оскаржуваній постанові, які б робили постанову незаконною чи протиправною і які б тягли скасування законної постанови.

Посилання позивача на незаконне використання відповідачем засобу виміру швидкості суд до уваги не бере, таких порушень з сторони відповідача судом не встановлено і позивачем не доведено.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

Підстав для закриття провадження за відсутністю складу чи події адміністративного правопорушення у даному випадку суд також не вбачає.

Позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області сержанта поліції Колова Дениса Володимировича, УПП в Житомирській області, про скасування постанови ЕАК № 1996824 від 19.01.2020р., винесеної інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Коловим Д.В., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Згідно Закону № 540-IX від 30.03.2020 та п.3 перехідних положень ЦПК - під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строк апеляційного оскарження, визначений статтею 295 КАС, продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення складене 19.05.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова