Справа № 519/2773/12
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/519/217/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі:

головуючого судді Кулик С.В.,

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови серії АН1 № 127542 від 01.03.2012 року про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 01.03.2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , він здійснював поворот праворуч з проїзду Нахімова на проспект Леніна, де знаходиться регульований пішохідний перехід. Разом з ним в машині їхала його донька ОСОБА_2 .. Пропустивши усіх пішоходів, продовжив рухатись, але після проїзду перехрестя був зупинений працівником ДПС м. Маріуполя, який оформив протокол, згідно якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. З даним протоколом він не згоден, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно нього винесена неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Тому просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні своїх вимог наполягає.

Представник відповідача в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, проти заявлених вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити з урахуванням наданих доказів, а саме диску з записом скоєного правопорушення.

Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АН1 № 127542 від 01 березня 2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 01.03.2012 року о 10 годині 00 хвилин в м. Маріуполі на регульованому перехресті проїзд Нахімова та пр. Леніна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходились на смузі на яку водій здійснював поворот, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Відповідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, здійснюючи поворот право або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзжу частину, на яку він здійснює поворот.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення водіями правил проїзду перехрестя передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З дослідженого наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме на регульованому перехресті при повороті праворуч не давав перевагу пішоходам, які здійснювали рух через проїзну частину по пішохідному перехресті, тому постанова АН1 № 127542 від 01 березня 2012 року винесена відносно нього правомірно з додержанням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.122, 252, 280 КУпАП,

керуючись ст.10, ст.69 ст.71, 86, 128, ст.158 ст.163, ст.167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держаної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя