Справа № 386/275/20
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/275/20
Провадження № 2-а/386/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання - Максютенко О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2020 р. №1 та стягнути судові витрати у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.03.20 р. йому за його місцем проживання працівниками ДП «Голованівське лісове господарство» під підпис вручено постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 20.03.20р., відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП на підставі якого позивач вчинив самовільну порубку дерев в кв. 13 пл. - 9,2 га Ємилівського лісництва акація біла - 3 шт. в результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству у розмірі 3 624,10 грн. Будь-які права позивачу не роз`яснювались, фото та відео фіксація не здійснювалась. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась без присутності позивача, оскільки його не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить отримання оскаржуваної постанови не в день її прийняття. Оскільки має вади зору підписав якісь документи, так як робітники лісгоспу погрожували не випустити із яру.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, підтримує відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, правопорушнику роз`яснено його права та передано під розписку протокол №1 від 19.03.20 р., де зазначено місце та час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 березня 2020 року помічником старшого Ємилівського лісництва ДП «Голованівське лісове господарство» Гончаруком Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №1, згідно з яким 19.03.20 року о 10.00 год у кварталі 13, виділ 4 Ємилівське лісництво ДП "Голованівський лісгосп" було виявлено вирубування сухостійних дерев, чим завдано шкоду на 3624,10 грн.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення лісничим ОСОБА_2 20 березня 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме самовільну порубку дерев у кварталі 13, виділ 4 пл. 9,2 га, акація біла - 3 шт, Ємилівське лісництво передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Так, відповідно до статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає незаконну порубку і пошкодження дерев і кущів, знищення та пошкодження лісових культур та посадочного матеріалу. Порубка - це відділення стовбура дерева, стебло куща від кореню. При цьому, незаконною є порубка, здійснена без відповідного дозволу (лісорубного квітка, ордеру, лісового квитка) або при наявності належного дозволу - рубка, яка скоєна з порушенням умов місця (відведеного для заготівлі деревини ділянки), об`єму, сорту вирубаних дерев, кущів, їх віку та іншими порушеннями умов лісокористування.

Згідно із статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Зі змісту статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як підтверджується матеріалами справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, був протокол про адміністративне правопорушення №1 від 19.03.2020 року.

Як вбачається з вказаного протоколу, всупереч вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в графі «місце, суть адміністративного правопорушення» взагалі відсутній факт виявлення незаконної порубки дерев ОСОБА_1 , відсутня кількість дерев та порода дерева. Також відсутній час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, копію вищевказаного протоколу разом із постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримав 30.03.2020 р. про що свідчить його підпис, а тому у суду є всі підстави вважати, що правопорушник не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке мало відбутися в приміщенні Ємилівського лісгоспа. Данний факт також підтверджується листом ДП «Голованівське лісове господарство» №09-10/157, яким надіслано ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 19.03.2020 р. та копію постанови №1 від 20.03.2020 р. лише 30.03.2020 р.

В матеріалах справи також відсутнє відео чи фото фіксація з місця вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 відповідачем проведено неналежно, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, про що свідчить відсутність таких відомостей в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесені відповідачем постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд до відповідача згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, вся сума сплаченого ним судового збору, має бути стягнута за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 20 березня 2020 року, винесену лісничим Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Надіслати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП на новий розгляд до лісничого Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Голованівське лісове господарство» (Кіровоградська обл., смт.Голованівськ, вул.. Соборна,87) судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Місцезнаходження відповідача Державного підприємства «Голованівське лісове господарство»: 26500, Кіровоградська обл., смт.Голованівськ, вул. Соборна,87, .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи,якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Шкамерда К. С.