Справа № 340/3427/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3427/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 (суддя суду першої інстанції Петренко О.С.), прийняте за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Кропивницькому, повний текст рішення складений 12.03.2020 в адміністративній справі № 340/3427/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо ненадання йому щорічної основної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік та зобов`язати Головне управління Національної поліції надати йому щорічну основну відпустку та додаткову оплачувану відпустку за 2020 рік з дня набрання рішенням законної сили. Позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області. 18 листопада 2019 року позивач звернувся до відповідача з рапортом про надання щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток за 2020 рік. Листом від 16.12.2019 відповідач відмовив у наданні відпустки внаслідок перебування позивача на лікуванні. Листом від 20.12.2019, на запит представника позивача, відповідачем повідомлено про ненадання відпустки у зв`язку з неузгодженістю дати вибуття у відпустку. 26.12.2019 позивач повторно подав рапорт відповідачу про надання відпусток за 2020 з 02.01.2020 та подав копію путівки на санаторне лікування, проте відпустка не була надана. На переконання позивача, не розгляд відповідачем рапортів та ненадання відпусток за 2020 рік свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Позивач зазначає, що відпустка протиправно відповідачем не надається йому протягом двох років за 2019 та 2020 роки, у зв`язку з чим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 340/2632/19 визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано надати позивачу відпустки за 2019 рік.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що у рішенні суду першої інстанції не знайшло відображення порушення відповідачем п. 3.1 вказівки начальника ГУНП в Кіровоградській області від 05.11.2019 №2416/01/15/19, заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Скаржник наголошує, що норми ЗУ «Про національну поліцію» не пов`язують право поліцейського на відпустку з обставинами пропорційності відпрацьованих ним робочих днів.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області на посаді начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування.

18.11.2019 засобами поштового зв`язку позивач подав до начальника ГУ НП в Кіровоградській області рапорт про включення до графіку відпусток на 2020 рік та надання щорічної основної оплачуваної відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за 2020 рік з 02.01.2020 (а.с.10).

Представником позивача направлено адвокатський запит від 16.12.2019 до ГУ НП в Кіровоградській області з проханням повідомити дату, з якої ОСОБА_1 буде надана відпустка за 2020 рік та надати витяг з наказу по особовому складу про надання позивачу відпустки за 2020 рік (а.с.14).

Листом ГУ НП в Кіровоградській області від 20.12.2019 №29аз/01/15-19 повідомлено представнику позивача, що наказ по особовому складу про надання відпустки Гончаренку Валерію Валерійовичу не видавався оскільки не узгоджена конкретна дата початку відпустки (а.с.15).

До вказаного листа також додано лист №2731/01/15-19 від 16.12.2019 (відповідь на рапорт від 18.11.2019), в якому позивача повідомлено, що при складанні графіків ураховуються інтереси установи, особисті інтереси працівників та можливість їх відпочинку. Відповідач зазначив, що з 22.08.2018 позивачем не виконуються службові обов`язки та керівництвом Головного управління враховується такий негативний чинник, як відсутність керівника підрозділу, який несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та забезпечує належне виконання покладених на підрозділ завдань та функцій, що суперечить інтересам діяльності ГУ НП в Кіровоградській області в цілому. Також, відповідач зазначив про низький рівень службової підготовленості поліцейських, які працюють в очолюваному позивачем управлінні, та з посиланням на відомчий акт, зазначили про наслідки такої ситуації. З цих підстав відповідач вказав, що керівництво ГУ НП в Кіровоградській області на цей час не підтримує його рапорт на відпустку та запропонував узгодити надання відпустки на ІІ квартал 2020.

26.12.2019 позивач повторно подав до ГУ НП рапорт, в якому просив включити його до графіку відпусток на 2020 рік, надати щорічну основну оплачувану відпустку за 2020 рік та додаткову оплачувану відпустку, в зв`язку з наданням путівки до ОПТС «Мрія» (а.с.18-19).

Листом від 02.01.2020 № 6/01/15-2020 у відповідь на рапорт від 26.12.2019 відповідач повідомив, що позивачеві попереднім листом пропонувалося узгодити надання відпустки в ІІ кварталі 2020 року. Також відповідач зазначив про відсутність у направленні на лікування строку прибуття до санаторію та запропонував з метою узгодження надання відпустки прибути до Головного управління з оригіналом направлення із зазначеною датою прибуття до санаторію та листками непрацездатності завершеного лікування. Одночасно позивача повідомлено, що ним не використано відпустку за 2019 року та, з урахуванням роз`яснень Мінсоцполітики (лист від 24.12.2003 №152/13/82-13), запропоновано з метою точного та послідовного використання відпусток спочатку використати відпустки за 2019 рік, яка може бути надана після його виходу на службу (а.с. 51).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відпустки за 2020 рік позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пропозиції відповідача щодо можливості узгодження дати відпустки позивачем проігноровані, відповідачем вчинялись дії спрямовані на забезпечення прав позивача на відпустку, зокрема, шляхом включення позивача до графіку відпусток на 2020 рік, отже відповідачем не допущено бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським надаються щорічні чергові оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом. Поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.

Ч.ч. 2, 3, 7 ст. 93 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки.

За кожний повний календарний рік служби в поліції після досягнення п`ятирічного стажу служби поліцейському надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як п`ятнадцять календарних днів.

Чергова відпустка надається поліцейському, як правило, до кінця календарного року.

Отже, спеціальним законом встановлене право поліцейських на відпустки, визначено їх тривалість, але не встановлено порядку надання відпусток.

Водночас, положеннями Закону України "Про відпустки" встановлено державні гарантії права на відпустки, визначено умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 10 Закону України «Про відпустки» черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників.

При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Відповідно до п. 5.6 Галузевої Угоди між МВС України та Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України і Професійною спілкою працівників державних установ України на 2012 - 2014 роки, графіки щорічних відпусток працівників затверджуються керівником органу поліції за погодженням з профспілкою відповідного рівня, у термін до 15 грудня. Графіки відпусток доводяться до відома всього особового складу органу поліції і є обов`язковими для виконання як керівником органу, так і працівниками.

Ч. 11 ст. 10 ЗУ «Про відпустки» передбачено, що щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються: 1) особам віком до вісімнадцяти років; 2) особам з інвалідністю; 3) жінкам перед відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами або після неї; 4) жінкам, які мають двох і більше дітей віком до 15 років або дитину з інвалідністю; 5) одинокій матері (батьку), які виховують дитину без батька (матері); опікунам, піклувальникам або іншим самотнім особам, які фактично виховують одного або більше дітей віком до 15 років за відсутності батьків; 6) дружинам (чоловікам) військовослужбовців; 7) ветеранам праці та особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; 8) ветеранам війни, особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, а також особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 9) батькам - вихователям дитячих будинків сімейного типу; 10) в інших випадках, передбачених законодавством, колективним або трудовим договором.

Змістом рапортів поданих позивачем до відповідача з питання надання оплачуваних щорічної основної та додаткової відпусток на 2020 рік підтверджується, що позивачем не визначалася жодна з обставин наведених в ч. 11 ст. 10 ЗУ «Про відпустки», які б стали підставою для надання відпустки за бажанням позивача в зручний для нього час, а саме з 02.01.2020.

Позивач вказує, що відповідачем порушений п. 3.1 вказівки начальника ГУ НП від 05.11.2019 №2416/01/15/19, яким передбачено, що при збиранні та опрацюванні пропозицій щодо використання відпусток у 2020 році необхідно обов`язково враховувати: першочерговість надання невикористаних щорічних чергових відпусток за 2019 рік або приєднання їх до щорічних чергових оплачуваних відпусток у 2020 році; особисті інтереси працівників, інтереси служби та принцип рівності прав і можливостей для кожного працівника; обов`язкове зазначення конкретної дати початку відпустки працівника, згідно з поданим рапортом (заявою).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з поданими рапортами від 18.11.2019 і 26.12.2019 позивач просив надати відпустки саме за 2020 рік, а не за 2019 рік; врахування особистих інтересів працівників, інтересів служби та принципу рівності прав і можливостей для кожного працівника має реалізовуватися в одночасному поєднання перелічених чинників, а не самостійно; врахування обов`язкового зазначення конкретної дати початку відпустки працівника, згідно з поданим рапортом під час збирання та опрацювання пропозицій щодо використання відпусток не є безумовними свідченням та підставою надання працівникові відпустки з конкретної дати без обопільного узгодження цього між працівником та органом і внесенням відомостей про відпустку до відповідного графіку відпусток.

Також, відповідно до відповідей на рапорти позивача, відповідачем позивачу запропоновано узгодити дату включення у графік відпусток на 2020 рік на ІІ квартал та надати оригінал путівки на санаторне лікування з метою визначення дати або зміни дати відпустки.

При цьому відповідачем зокрема вказувалося позивачу:

- на врахування Головним управлінням незадовільного стану роботи управління, що очолює позивач та вплив цієї обставини на діяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- на необхідність підтвердження позивачем дати прибуття до санаторію.

Проте, як свідчать обставини справи, всі пропозиції відповідача щодо можливості узгодження дати відпустки позивачем проігноровано.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції ГУ НП в Кіровоградській області, наказом від 03.01.2020 року за №1 "Про внесення змін до додатку 10 до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 16.12.2019 №702" ОСОБА_1 включений до графіку відпусток на 2020 рік з 15.05.2020 (а.с.61-62), про що позивачу направлено відповідний лист від 08.01.2020 №29/01/15-20 (а.с.58).

Відповідно до ст. 80 КЗпП України забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

За приписами ч. 7 ст. 93 ЗУ «Про національну поліцію» чергова відпустка надається поліцейському, як правило, до кінця календарного року.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами позивачу щорічна відпустка за 2019 рік станом на час виникнення спірних відносин не надавалася. Позивач захистив своє право на цю відпустку звернувшись до суду (справа № 340/2632/19).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що календарний 2020 рік не закінчився, відпустка позивача на 2020 рік визначена відповідним графіком відпусток з 15.05.2020, отже відсутні підстави вважати, що позивачу не надані щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, а відповідачем порушено таку заборону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем у спірних відносинах не було допущено бездіяльність, як наслідок про необґрунтованість позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про визначення судом першої інстанції права позивача на щорічну відпустку в залежності від пропорційно відпрацьованих днів у робочому році, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Судом першої інстанції проведений аналіз положень ч. 7 ст. 93 ЗУ «Про національну поліцію», в якій йдеться про період календарний рік, та положення ст. 10 ЗУ «Про відпустки», які визначають періоди робочий рік і здійснений висновок, що працівник поліції для отримання щорічної основної відпустки повинен мати відповідну кількість пропорційно відпрацьованих днів у робочому році.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що кількість відпрацьованих позивачем днів у робочому чи календарному році не є спірним між сторонами у цій справі, відповідачем при розгляді рапортів позивача, вирішенні питання включення позивача до графіку відпусток на 2020 рік не було покладено в основу та мотиви обчислення відпрацьованих позивачем днів, не ґрунтувалися й позиції учасників справи з цих обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що зазначений висновок не слугував єдиною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог і впливу на спірні відносини сторін та на правильне вирішення справи не здійснив, тому вважає за можливе рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 змінити, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування суду першої інстанції в частині реалізації права позивача на щорічну відпустку в залежності від пропорційно відпрацьованих днів у робочому році.

Відповідно до ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням того, що судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а допущена помилка у зайвому обґрунтуванні, яке не стосується предмету спору та не призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, змінити рішення суду, шляхом виключення з мотивувальної частини висновоку щодо реалізації права позивача на щорічну відпустку в залежності від пропорційно відпрацьованих днів у робочому році, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 317, 321, 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 в адміністративній справі № 340/3427/19 змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок щодо реалізації права позивача на щорічну відпустку в залежності від пропорційно відпрацьованих днів у робочому році.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 в адміністративній справі № 340/3427/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 20.05.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай