Справа № 337/1548/20
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1548/20
Провадження № 2-а/337/51/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелудько Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2430272 від 23.04.2020р. винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шелудько Вадимом Олександровичем, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як на підставу позову посилається на те, що відносно нього винесено постанову, згідно якої, він начебто 23 квітня 2020 року о 13:02 год., в м.Запоріжжя по Набережна Парк Перемоги керуючи автомобілем «Mazda CX 9», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 77 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості 50 км/годину на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» ТС 000549, чим порушив п. 12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Вважає, що дана постанова має бути скасована, а провадження у справі закрито, оскільки він не скоював будь-якого правопорушення, так як згідно Рішення Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада» з урахуванням допустимого порога перевищення швидкості до 20 км/годину, встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину ,а тому ним не було допущено порушення швидкісного режиму.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач 1- інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шелудько Вадим Олександрович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідач 2- представник Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився,надав відзив з додатками на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимого ,оскільки інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шелудько Вадимом Олександровичем 23.04.2020р. було виявлено порушення п.12.4 ПДР України водієм автомобіля «Mazda CX 9», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на підставі чого інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шелудько В.О. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2430272 від 23.04.2020 р., винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелудько Вадимом Олександровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 23 квітня 2020 року о 13:02 год., в м.Запоріжжя по Набережна Парк Перемоги ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda CX 9», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 77 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху 50 км/годину на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» ТС 000549, чим порушив п. 12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до відеозапису та роздруківки до нього, наданих до суду представником Відповідача 2, за допомогою лазерного вимірювача ТС 000549 було зафіксовано, що 23.04.2020р. о 13-01 год. автомобіль марки «Mazda », державний номер НОМЕР_1 рухався по Прибрежній автомагістралі зі швидкістю 77 км/год.

Рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада», встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач- інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шелудько В.О. в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п. 12.4 ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відхиляє доводи представника відповідача2 щодо порушення позивачем п.12.4 ПДР України під час керування автомобілем «Mazda CX 9», державний номер НОМЕР_1 23.04.2020 р. по Прибрежній автомагістралі в м. Запоріжжя, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості 50 км/годину на 27 км/год, так як вони спростовуються Рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/годину в період з 01 квітня до 01 листопада», згідно якого було встановлено обмеження швидкості руху 70 км/годину.

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони станом на 28.04.2020р. звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.( Постанова ВП ВС від 18.03.2020р. по справі № 543/775/17, оприлюднено 28.04.2020р.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелудько Вадима Олександровича, Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2430272 від 23.04.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складене та підписане 18.05.2020 року.

Суддя: С.А.Ширіна

18.05.2020