Справа № 480/2363/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2020 р. Справа № 480/2363/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просила:

1. визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП № 61466507;

2. визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05 березня 2020 року ВП № 61466507;

3. визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП № 61466507;

4. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП № 61466507;

5. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП №61466507;

6. визнати протиправними дії державного виконавця щодо направлення повідомлення про злочин від 07 квітня 2020 року № 20884.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, не врахував добровільне виконання позивачем рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Окрім того, накладаючи на позивача штрафи відповідач не врахував, що не сплинули строки, визначені відповідачем для виконання рішення суду, у зв`язку з чим, постанови про накладення штрафів є передчасними.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду 08.05.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. від 05.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61466507 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/1339/16, виданого 17.02.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області.

У цей же день, ухвалою суду від 08.05.2020 в іншій частині позовних вимог прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.05.2020 у судовому засіданні позивачем було подано клопотання про залишення без розгляду вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення повідомлення про злочин від 07 квітня 2020 року № 20884.

19.05.2020 позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовну заяву в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення повідомлення про злочин від 07 квітня 2020 року № 20884, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 18.05.2020 про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення повідомлення про злочин від 07 квітня 2020 року № 20884 у даній справі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо направлення повідомлення про злочин від 07 квітня 2020 року № 20884 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів днів з дня прийняття ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько