Справа № 140/5786/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про застосування позовної давності

19 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/5786/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про застосування позовної давності в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38) звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Шашкевича, будинок 3) про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 24.02.2020 «Про накладення штрафу».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

14.05.2020 за вх. №22319/20 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 14.05.2020 за вх. №22322/20 від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності. Дана заява мотивована тим, що відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскільки оскаржувана постанова винесена 24.02.2020, а позов подано 14.04.2020 відтак позивачем пропущено десятиденний термін на оскарження постанови..

Письмових пояснень щодо зазначеного клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд даної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява відповідача про застосування позовної давності, суд розцінює як заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка з огляду на підстави викладені в ній, не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, КАС України або іншими законами може бути встановлений інший строк звернення до суду, недотримання якого може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що відносини що склалися між сторонами регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відтак посилання відповідача на норми КУпАП є хибними.

Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Також згідно вимог частини статтею 44 даного Закону суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

Відтак, на думку суду, позивач мав право звернутися до суду з цим позовом у межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другої статті 122 КАС України, та враховуючи, що вказаний строк позивач дотримав, тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 12, 122, 166, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про застосування позовної давності в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський