Справа № 812/1438/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2020 року

Київ

справа №812/1438/17

адміністративне провадження №К/9901/11722/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-СВ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Луганській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області) звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2019.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі ГУ ДПС вказує підставу для касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС.

Пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, будь-яка з підстав, передбачена частиною четвертою статті 328 КАС, обумовлює, що підставою для оскарження судових рішень є ухвалення таких рішень внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права.

ГУ ДПС в касаційній скарзі вказує на порушення судами першої і апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень норми частини четвертої статті 78 КАС. При цьому не зазначає, щодо застосування якої норми матеріального чи процесуального права відсутній висновок Верховного Суду і у яких саме правовідносинах, як підстава для касаційного оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Документ про сплату судового збору ГУ ДПС до касаційної скарги не додало.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600,00 грн.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру (податкове повідомлення-рішення №5, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ``податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)`` на 1`140`673,75 грн; податкове повідомлення-рішення №5, яким до ТОВ ``Велес-СВ`` застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем ``адміністративні штрафи та інші санкції`` та немайнового характеру (податкове повідомлення-рішення №5, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 75'161,00 грн).

Абзацом першим частини третьої статті 6 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI).

Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 37'435,50 грн (1'140'673,75 грн + 510,00 грн) х 1,5%) + 1600,00 х 200% (але не більше 42'040,00 грн).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким до окремих положень КАС внесені зміни.

Зокрема, розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 відповідно до якого строк, зокрема, встановлений статтею 169 КАС продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху та впродовж встановленого строку скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Керуючись статтею 332, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2019 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху з продовженням цього строку на строк дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду