Справа № 400/662/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2020 року

Київ

справа №400/662/20

адміністративне провадження №К/9901/12551/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Голубашенка Тараса Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухаря Сергія Сергійовича, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови від 30 січня 2020 року у виконавчому провадженні №60924645,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у міста Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухаря Сергія Сергійовича, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови від 30 січня 2020 року у виконавчому провадженні №60924645 за повторне невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, 07 травня 2020 року скаржник направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу рішення державного виконавця виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Голубашенка Тараса Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у міста Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухаря Сергія Сергійовича, ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови від 30 січня 2020 року у виконавчому провадженні №60924645.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцової