Справа № 756/15711/19
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/80/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Пляса Б.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 2 роти 7 Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешного Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1751258 від 15.11.2019.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач 15.11.2019 о 16.30 год. рухався в автомобілі «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Академіка Туполєва в бік вул. Стеценка; згодом здійснив правий поворот (з`їзд) з першого (крайнього правого) ряду на вул. Ігоря Турчина ( Василя Блюхера), де його наздогнав та зупинив патрульний автомобіль Національної поліції України. Після зупинки відповідач повідомив позивачу, що зупинив його автомобіль через нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме п. 8.7.3 ПДР України - проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, одразу після чого склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення ЕАК №1751258 від 15.11.2019. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки він Правил дорожнього руху України не порушував. Постанова була складена без врахування зауважень та пояснень позивача, без фактичного розгляду матеріалів справи. Окрім цього, свідків опитано не було, факти викладені у постанові ґрунтуються на припущеннях відповідача. Також, позивачу було невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає дії працівника поліції протиправними, а постанову такою, що була складена із грубим порушенням чинного законодавства України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАК №1751258 від 15.11.2019 «Титула Віктор Іванович 15.11.2019 о 16.38 год. керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.»

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 8.7.3.е ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 8.7.3.е ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 2, ст. 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ) до сержанта поліції батальйону 2 роти 7 Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешного Ігоря Васильовича (місце знаходження: Вінницька обл., Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Небесної сотні, 43) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 15.11.2019 серії ЕАК №1751258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену сержантом поліції батальйону 2 роти 7 Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешним Ігорем Васильовичем.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко