Справа № 274/6267/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6267/19
Провадження № 2-а/0274/14/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту індивідуальної дії,-

в с т а н о в и в:

30.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни згідно якого просить постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни від 20.09.2019 № 08-20/18 визнати протиправною і скасувати в повному обсязі, провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни від 20 вересня 2019 року №08-2048 його ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП і накладене адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 21 500 три. Зокрема, його визнано винним у виконанні ремонтно-будівельних робіт без отримання дозволу і без проектно- технічної документації в АДРЕСА_1 , в тому числі на земельній ділянці в межах охоронної зони культурної спадщини.

Вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки порушено вимоги ст. 280 КУпАП, доказом чому є неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність покладених в основу постанови висновків фактичним обставинам справи.

Відповідач у вступній частині постанови вказав, що підставою для накладення на нього адміністративного стягнення є:акт за результатами планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.09. 2019 року №08-30/19;припис від 11.09. 2019 року №08-22/14;інші матеріали перевірки, фото фіксації, протоколи про адміністративне правопорушення від 11.09. 2019 року

Відображені в акті перевірки від 11.09.2019 року №08-30/19 відомості не відповідають фактичним справи.

Причиною термінового проведення ремонтно-будівельних робіт було викликане незадовільним технічним станом новопобудованої багатоповерхової будівлі поряд з культовою спорудою, доказом чому є підсилення фундаментів двома контрфорсами, але цього було явно недостатньо.

На його неодноразові звернення до осіб, які використовують вищевказані будівлі вжити заходів для підсилення фундаментів і зовнішньої стіни прилеглої до займаної ним території позитивної відповіді не отримав. Зважаючи на незадовільний технічний стан будівель, що становило очевидну загрозу життю не тільки тим особам які в ній знаходились, а й тим, хто перебував на належній йому території, він за власний кошт терміново підсилив їх фундамент. Так як ризик загрози обвалу будівлі вимагав негайних дій роботи виконанні раніше часу одержання дозволів і виготовлення проектно-кошторисної документації.

Ремонтно-будівельні роботи здійснювались під постійним наглядом інженера по спеціальності «промислове та цивільне будівництво».

Його також визнано в самовільному захваті земельної ділянки біля будівлі яка належить до культурної спадщини, але ні в акті перевірки, ні у оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про те хто і коли визнав багатоповерхову прибудову до синагоги об`єктом культурної спадщини.

Ні під час передачі йому в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , ні у наступний період ніхто із відділу архітектури, чи земельного відділу виконкому Бердичівської міської ради не визначав на місцевості меж тієї ділянки. Відповідно, звинувачення в порушенні меж, що в даному випадку є рівнозначним «захвату» одного чи декількох квадратних метрів чужої земельної ділянки, є безпідставним.

У відзиві на позовну заяву Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №08-20/18 від 20.09.2019 винесена уповноваженим на те органом з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі акту, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 1 1.09.2019 року № 08-30/19, припису від 11.09.2019 року № 08-22/14, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року, пояснень сторони, а тому є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

У зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва об`єктів за адресою АДРЕСА_1 акт огляду направлено до відділу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до наданих повноважень, що визначені у Порядку, видано направлення для проведення позапланового заходу від 27.08.2019 №08-29/20, 04.09.2019 №08- 29/23, 09.09.2019 №08-29/24. Копії направлень для проведення позапланової перевірки були надані позивачеві під час проведення позапланового заходу, про що свідчить його підпис на направленнях.

Відповідно до пп.2 п.11 Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки виявлені порушення вимог чинного законодавства, а саме: ч.1 ст.37, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз.5 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13,04.2011 №466, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, про що 11.09.2019 складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Фізичною особою ОСОБА_1 (далі суб`єкт містобудування) протягом 2018-2019 років самочинно виконані будівельні роботи з будівництва будівлі, орієнтовною площею: загальною - 97,7 м2; забудови - 112 м2, в тому числі в охоронній зоні пам`ятки культурної спадщини - 20,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Частина самочинно збудованої будівлі (орієнтовною загальною площею 4,3 м2, площею забудови - 8,1 м2) розміщена в межах охоронної зони культурної спадщини та на земельній ділянці яка, не була відведена суб`єкту містобудування для користування, чим порушує законні права та інтереси користувачів прилеглої земельної ділянки. Інша частина будівлі (орієнтовною загальною площею 93,4 м2, площею забудови - 103,9 м2) збудована на орендованій земельній ділянці, право користування якої було набуто відповідно до договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Бердичівською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 . Станом на момент проведення перевірки термін дії договору оренди землі не продовжено (кадастровий номер земельної ділянки 1 81 0400000:01:024:0013). Містобудівні умови та обмеження на здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не видавалися.Затверджена встановленим порядком проектна документація до перевірки суб`єктом містобудування не надано.Дозвільний документ на виконання будівельних робіт (клас наслідків (відповідальності) СС2) за адресою: вул. Максима Залізняка, 5 м. Бердичева Житомирської області суб`єктом містобудування не наданий, в реєстрі дозвільних документів - відсутній. Самочинно побудоване приміщення експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку на позивача ОСОБА_1 складено протоколи від 11.09.2019 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 6, 10 ст.96 Кодексу України про адміністративніправопорушення - виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2); експлуатація об`єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію та видано Припис №08-22/14 від 11.09.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил

Протоколи про вчинення адміністративного правопорушення від 11.09.2019 складені відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП та на підставі встановлених доказів та пояснень позивача від 06.09.2019 відносно того, що будівництво здійснювалось ним особисто.

Ухвалою суду від 03.10.2019 у справі відкрито спрощене провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 15.01.2020 позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ( а.с .94).

Учасники справи про дату час та місце повідомлені належним чином.

Позивач у судові засідання, що були призначені на 12.02.2020, 24.03.2020 та 19.05.2020 не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв до суду не направляв.

Представник позивача, адвокат Кравчук В.І. у судові засідання 15.01.2020. 12.02.2020, 24.03.2020 та 19.05.2020 не з`являвся. Щоразу просив відкласти розгляд справи, востаннє через відсутність транспортного сполучення між містами.

Від представників відповідача надійшло клопотання, з проханням справу слухати за їх відсутності.

У відповідності до п.2 ч. 3, ч. 5 та ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки повторна неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що від представників відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до акту огляду прилеглої земельної ділянки до будівлі синагоги, пам`ятки архітектури місцевого значення, що розташована за адресою.: АДРЕСА_2 , 4 від 11.06.2019, у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , 5 комісією вирішено повідомити та направити даний акт огляду до відділу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки (а.с. 37).

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 08-29/20 від 27.08.2019 виданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» головних спеціалістів відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено для здійснення планової (позапланової) перевірки на об`єкт самочинного будівництва розташованого по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження). Зі строком дії наказу з 27.08.2019 до 09.09.2019.(а.с. 38).

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 08-29/23 від 04.09.2019 виданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 направлено для здійснення планової (позапланової) перевірки на об`єкт самочинного будівництва розташованого по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження). Зі строком дії наказу з 04.09.2019 до 09.09.2019(а.с. 39).

Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 08-29/24 від 09.09.2019 виданого Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» головних спеціалістів відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направлено для здійснення планової (позапланової) перевірки на об`єкт самочинного будівництва розташованого по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження). Зі строком дії наказу з 10.09.2019 до 11.09.2019.(а.с. 40).

З акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 08-30/19 від 11.09.2019 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 08/22-14 від 11.09.2019 виданих Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що за результатами перевірки щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті самочинного будівництва по АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_1 протягом 2018-2019 рр. самочинно виконані будівельні роботи з будівництва будівлі, орієнтовною площею: загальною - 97,7 м2; забудови - 112 м2, в тому числі в охоронній зоні пам`ятки культурної спадщини - 20,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Частина самочинно збудованої будівлі (орієнтовною загальною площею 4,3 м2, площею забудови - 8,1 м2) розміщена в межах охоронної зони культурної спадщини та на земельній ділянці яка, не була відведена суб`єкту містобудування для користування, чим порушує законні права та інтереси користувачів прилеглої земельної ділянки. Інша частина будівлі (орієнтовною загальною площею 93,4 м2, площею забудови - 103,9 м2) збудована на орендованій земельній ділянці, право користування якої було набуто відповідно до договору оренди землі від 05.12.2006, укладеного між Бердичівською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 . Станом на момент проведення перевірки термін дії договору оренди землі не продовжено (кадастровий номер земельної ділянки 1 81 0400000:01:024:0013).Містобудівні умови та обмеження на здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не видавалися.Затверджена встановленим порядком проектна документація до перевірки суб`єктом містобудування не надано.Дозвільний документ на виконання будівельних робіт (клас наслідків (відповідальності) СС2) за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Бердичева АДРЕСА_3 області суб`єктом містобудування не наданий, в реєстрі дозвільних документів - відсутній. Самочинно побудоване приміщення експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Для усунення виявлених порушень на вищевказаному об`єкті самочинного будівництва ОСОБА_1 надано строк до 10.11.2019 (а.с. 41-50, 51).

У своїх письмових поясненнях від 09.09.2019 ОСОБА_1 зазначає, що завжди підтримував із сусідами добросусідські стосунки, у тому числі і з релігійною іудейською громадою м. Бердичева. Коли стало відомо, що трьохповерхова будівля на території синагоги через нестійкий фундамент може звалитись на його території він дозволив представникам громади укріпити її підпірками на своїй території. Про це було відомо місцевій владі ще з 2006 року. Однак протягом з 2006 по 2018 роки це питання вивчалось комісіями, проте реальних дій по зміцненню фундаменту не виконувалось. Рішення щодо укріплення фундаменту синагоги ОСОБА_1 прийняв після огляду будівлі дипломованими спеціалістами в галузі будівництва і за їх порадою звів монолітний фундамент з фундаментом синагоги. Зрозумів, що зведений фундамент можна використовувати як стіну без влаштування перекриття бетонними плитами, накрив його легкими металевими та дерев`яними конструкціями. Будівництво здійснювалось ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років за власні кошти (а.с. 56).

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області 11.09.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 6, 10 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 52-53, 54-56).

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 17 від 11.09.2019 за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті самочинного будівництва по АДРЕСА_1 виявлено порушення фізично особою ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації, самочинно побудовано будівлю, частина якої розташована на земельній ділянці в межах охоронної зони культурної спадщини, яка не відведена йому для користування, що порушує законні права та інтереси користувачі прилеглої земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 та абз. 5 ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП ( а.с. 52-53).

Постановою № 08-20/18 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 винесеною начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулею С.М. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 21 250 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності проектної документації, самочинно побудовано будівлю, частина якої розташована на земельній ділянці в межах охоронної зони культурної спадщини, яка не відведена йому для користування, що порушує законні права та інтереси користувачі прилеглої земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011, абз. 5 ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (а.с. 58-59).

За положеннями ч. 6 ст. 96 КУпАП, за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) передбачено стягнення у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..283 КУпАП повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Доводи позивача, що відомості, вказані у акті перевірки від 11.09.2019 року №08-30/19 не відповідають фактичним обсотаним суд відхиляє, оскільки такі твердження позивача не доведені доказами.

Між тим, відомості зазначені у акті від 11.09.2019 року №08-30/19, серед іншого, підтверджуються такими доказами.

Відповідно до договору оренди землі від 05.12.2006 Бердичівська міська рада на строк 5 років передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 772 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ( після перейменування М АДРЕСА_1 ) ( а.с. 102-102). Погоджено план встановлення меж ( а.с. 105-107). Докази про продовження оренди земельної ділянки суду не надано.

ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( межує із будівлею за адресою: АДРЕСА_1 ) є пам`яткою архітектури місцевого значення, що вбачається з переліку пам`яток архітектури Житомирської області місцевого значення, відповідно до додатку до Розпорядження голови облдержадміністрації № 151 від 04.03.1996 ( а.с. 126-128).

За повідомленням начальника управління у житлово-комунального господарства, містобудування та архітектур виконкому Бердичівської міської ради ОСОБА_6 від 05.09.2019 містобудівні умови та обмеження на здійснення будівництва по АДРЕСА_4 та ПП ОСОБА_1 не надавалися ( а.с .124)

Твердження позивача у позовній заяві, що він за власний кошт терміново підсилив фундамент будівлі культової споруди, не свідчить про відсутність у його діях вини у тому, що ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що вчинене щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) протягом 2018-2019 років самочинно збудовано будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №08-20/18 від 20.09.2019 винесена уповноваженим на те органом з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі акту, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 1 1.09.2019 року № 08-30/19, припису від 11.09.2019 року № 08-22/14, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року, пояснень сторони, а тому є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Стягнення накладено в межах санкції статті.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Зозулі Світлани Миколаївни від 20.09.2019 № 08-20/18 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: І.Ю.Хуторна