Справа № 380/3724/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3724/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 травня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

до суду одночасно з пред`явленням позовної заяви надійшла заява Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу на будівельні роботи № ЛВ64 замовнику ТзОВ «Лемберг медікал центр» та підряднику ТзОВ «Український будівельний центр «ОЛІМП»;

- заборони ТзОВ «Лемберг медікал центр», підряднику ТзОВ «Український будівельний центр «ОЛІМП» та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим № :01:001:0072.

Заява обґрунтована тим, що відповідач надав дозвіл на будівельні роботи на пам`ятках культурної спадщини та їх територіях, що суперечить вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Земельного кодексу України щодо функціонального використання пам`яток культурної спадщини, їх територій та охоронних зон. У випадку незабезпечення позову, виконання рішення суду буде неможливим, пам`ятки, їх території та охоронні зони будуть забудовані без проведення досліджень, елементи та частини об`єктів культурної спадщини, які є під землею будуть повністю зруйновані без можливості їх відновлення, повернення пам`яток та земельної ділянки до попереднього стану буде неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, вказує на те, що дозвіл на будівельні роботи суперечить вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Земельного кодексу України щодо функціонального використання пам`яток культурної спадщини, їх територій та охоронних зон.

Надаючи таким доводам оцінку, суддя зазначає, що правомірність дозволу на будівельні роботи № ЛВ64 буде оцінюватись при розгляді справи щодо його оскарження, оскільки такі обставини входять у предмет доказування у справі.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що однією із підстав для забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України є очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, ознак якої заявник не навів.

Щодо посилання заявника на те, що у випадку незабезпечення позову, виконання рішення суду буде неможливим, пам`ятки, їх території та охоронні зони будуть забудовані без проведення досліджень, елементи та частини об`єктів культурної спадщини, які є під землею будуть повністю зруйновані без можливості їх відновлення, повернення пам`яток та земельної ділянки до попереднього стану буде неможливим, суддя зазначає таке.

З наданого заявником фотознімка вбачається розміщення на вказаній земельній ділянці двохповерхового будинку з прибудовою та надбудовою. Тобто, будівельні роботи вже розпочаті та частково виконані, а тому такі доводи позивача не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені частиною 2 статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Разом з тим, суддя зазначає, що заявник вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, із врахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик