Справа № 640/5445/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/170
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

18 травня 2020 року м. Київ № 640/5445/19

за позовомЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED)
до 3-тя особаАнтимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Днопоглиблювальний флот"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

не зяв.

Обставини справи:

ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про:

визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2019 року № 3587-р/пк-пз;

зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу № UА-2018-12-11-004435-с.с2 від 05.03.2019 року з урахуванням висновків суду про встановлені процедури закупівлі;

зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

03.04.2020 року представником третьої особи до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 640/5445/19, яким стягнути з ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність винесення у справі додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).

Наведені положення ст. 132 та ст. 139 КАС України дають підстави стверджувати, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має право на відшкодування судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Системний аналіз ч. 7 ст. 139 КАС України, який кореспондується із положеннями ст. 143 КАС України, дає підстави дійти висновку про те, що право на подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, надається лише стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відтак, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є учасником справи, але не стороною, то у неї відсутні підстави для використання положень ч. 7 ст.139 КАС України з метою підтвердження понесених нею судових витрат.

Отже, суд доходить висновку про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має подати всі докази, що підтверджують понесені нею судові витрати лише до закінчення судових дебатів у справі.

Як вбачається з поданої заяви та наданих до неї документів, третьою особою було здійснено оплату послуг адвоката за договором в сумі 25200,00 грн. на підставі Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 16.09.2019 року № 100 згідно платіжного доручення від 30.09.2019 року №3724, вже після завершення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що докази, які підтверджують понесені третьою особою судові витрати були надані до суду лише із заявою про ухвалення додаткового судового рішення (03.04.2020р.).

Враховуючи те, що такі докази у справі станом на момент ухвалення судом рішення у справі 04.09.2019 були відсутні, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у суду відсутні.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.04.2019 р. явка до судового засідання представника 3-ї особи обов`язковою не визнавалася, обов`язок надавати пояснення по справі на неї не покладався.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Філії "Днопоглиблювальний флот" у прийнятті додаткового рішення у справі № 640/5445/19.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань