Справа № 1440/2194/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/2194/18
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянта Ейсмонта С.О.,

представника відповідача Жуковського В.Й.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» " звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 03.07.2019 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження у звязку з добровільним виконанням боржником заходу реагування. Під час отримання дозволу заявником (боржником) було встановлено, що такий дозвіл отримати неможливо, через те, що водовикористання не є спеціальним. Орган державної влади, який уповноважений на видачу таких дозволів роз`яснив, що в даному випадку такий дозвіл не може бути виданий, оскільки відсутнє поповнення водойми.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий лист від 26.06.2019 р. у справі №1440/2194/18 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду Прокуратура Миколаївської області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Доводами апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Юг-Аквапром" дозвіл на спеціальне водокористування не отримали, тобто постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року, яка набрала законної сили не виконали. При цьому, прокуратура зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та надав переоцінку доказів по суті спору під час розгляду зазначеної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апеляційної скарги та зазначає про виконання, на їх думку постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинити використання рибогосподарського водного об`єкту (ставку) за межами с.Андрієво-Зоряне, Березанського району Миколаївської області.

Рішенням суду від 08.11.2018 року відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Миколаївській області .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Миколаївській області задоволено. Постанова набрала законної сили 12.06.2019 р.

26.06.2019 року судом було видано виконавчий лист, яким зупинено використання рибогосподарського водного об`єкту (ставку) за межами с.Андрієво-Зоряне, Березанського району Миколаївської області площею водного дзеркала 980 об`єднаного гідротехнічною спорудою греблею до отримання дозволу на спеціальне водокористування.

12.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» " звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 03.07.2019 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням боржником заходу реагування. Під час отримання дозволу заявником (боржником) було встановлено, що такий дозвіл отримати неможливо, через те, що водовикористання не є спеціальним. Орган державної влади, який уповноважений на видачу таких дозволів роз`яснив, що в даному випадку такий дозвіл не може бути виданий, оскільки відсутнє поповнення водойми.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції зазначив, що відповідач звернувся до Державного агентства водних ресурсів України, щодо віднесення діяльності до спеціального водокористування. 13.12.2019 року Державне агентство водних ресурсів України надало відповідь, в якій зазначено, що не вбачає підстав для одержання ТОВ «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» дозволу на спеціальне водокористування. Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача обов`язку у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того ч.2 ст. 374 КАС України зазначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що скасування індивідуального акту судовим рішенням, яке набрало законної сили, має свідчити про відсутність необхідності його виконання у примусовому порядку, а відтак й необхідності визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Проте, матеріалами справи спростовується факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю об`єднана рибна компанія "Юг-Аквапром" судового рішення по даній справі від 12.06.2019 року.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року було встановлено, що діяльністю ТОВ «Юг-Аквапром» згідно КВЕД-2010, зокрема, є прісноводне рибальство; прісноводне рибництво (аквакультура); перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, а тому зазначена господарська діяльність з рибництва (риборозведення), чим фактично займається ТОВ «Юг-Аквапром», передбачає спеціальне водокористування, і має здійснюватися на підставі відповідного дозволу.

Судова колегія не приймає доводи заявника про те, що під час отримання дозволу заявником (боржником) було встановлено, що такий дозвіл отримати неможливо, через те, що водовикористання не є спеціальним, оскільки відповідачем не надано доказів про те, що він на виконання рішення суду у встановлений законом порядок звертався до компетентного органу з заявою про отримання такого дозволу, або рішення компетентного органу про відмову у наданні дозволу.

Крім того, посилання заявника на лист Державного агентства водних ресурсів України не може бути підставою добровільного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року. Зазначений лист не є відмовою у наданні дозволу, а є відповіддю на звернення ТОВ «Юг-Аквапром».

В свою чергу судова колегія встановила, що лист Державного агентства водних ресурсів України наданий на запит ТОВ «Юг-Аквапром», щодо віднесення діяльності до спеціального водокористування, тобто, зазначеним листом роз`яснено заявнику процедуру віднесення діяльності до спеціального водокористування, проте, ТОВ «Юг-Аквапром» доказів звернення з заявою про отримання такого дозволу на виконання рішення суду та відмову у його отриманні не надали, з чого слідує, що ТОВ «Юг-Аквапром» не погоджується з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року, та не виконало зазначене рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав доказів, які б спростовували обставини, що були встановлені судом.

Крім того, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи наявний лист Державного агентства водних ресурсів України від 21.01.2019 року №05/2-40 в якому зазначено, що поповнення водою водного об`єкта, який використовується ТОВ «Юг-Аквапром» для риборозведення є спеціальним водокористуванням (а.с.103).

Таким чином, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року встановлено, що діяльність ТОВ «Юг-Аквапром» згідно КВЕД-2010 передбачає спеціальне водокористування, та має здійснюватися на підставі відповідного дозволу, колегія суддів приходить до висновку, що заявником рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Враховуючи встановлені при апеляційному перегляді справи фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржувана ухвала скасована та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, та про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 238, 294, 308, 310, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 374 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» про визнання виконавчого листа від 26.06.2019 р. по справі №1440/2194/18 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає

Повний текст складено та підписано 20.05.2020 року

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов