Справа № 400/2603/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2603/18

Головуючий І інстанції Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явкинський елеватор» до Баштанської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Миколаївській області (правонаступник ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, та заяву про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року ПАТ «Явкинський елеватор» (правонаступник ТОВ «Явкинський елеватор») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Баштанської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області (правонаступник ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні у акті перевірки від 20.05.2011 року №115/23/00955070 правочинів, укладених ним з ТОВ «Промспецтор» у січні 2010 року, з ТОВ «Де-Лонга» у вересні 2010 року, з ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд»» у вересні 2010 року, з ТОВ «Ковальзернотрейд» у вересні та жовтні 2010 року, з ТОВ «Шер К» у жовтні 2010 року, з ТОВ «Контрол-Ком» у листопаді 2010 року нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у встановленні в акті перевірки від 20.05.2011 року №115/23/00955070 відсутності поставок товарів йому від ТОВ «Промспецтор» у січні 2010 року, від ТОВ «Де-Лонга» у вересні 2010 року, від ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд»» у вересні 2010 року, від ТОВ «Ковальзернотрейд» у вересні та жовтні 2010 року, від ТОВ «Шер К» у жовтні 2010 року, від ТОВ «Контрол-Ком» у листопаді 2010 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 року №, яким здійснено донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 824 561 грн., у тому числі 659 649 грн. за основним платежем та 164 912 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 року №, яким здійснено донарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 291 611 грн., у тому числі 233 289 грн. за основним платежем та 58 322 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені в акті перевірки висновки не відповідають дійсності, а спірні рішення податкового органу є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих та помилкових висновках перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року адміністративний позов ПАТ «Явкинський елеватор» - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.05.2011 року № та №. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року (у складі колегії суддів Турецька І.О., Стас Л.В., Косцова І.П.) скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року та прийнято нову, якою скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 20.05.2011 року № про збільшення ПАТ «Явкинський елеватор» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 291 611 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.05.2011 року № в частині збільшення ПАТ «Явкинський елеватор» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 144 027 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою ВАС України від 21.08.2014 року вказані вище постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 20.05.2011 року № в частині збільшення ПАТ «Явкинський елеватор» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 144 027 грн. - скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року залишено без змін.

Таким чином, в подальшому, предметом розгляду в даній адміністративній справі є надання оцінки правомірності податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011 року № про збільшення ТОВ «Явкинський елеватор» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 144 027 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20.05.2011 року № в частині збільшення ПАТ «Явкінський елеватор» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 144 027 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року вказані постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року скасовано, та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Явкинський елеватор».

Постановою Верховного Суду від 18.09.2018 року вказані постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року - скасовано, а справу в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 144 027 грн., направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов ПАТ «Явкінський елеватор» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 року № про збільшення ТОВ «Явкинський елеватор» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 144 027 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС у Миколаївській області 27.01.2020 року подав апеляційну скаргу.

Зазначена справа №400/2603/18 в порядку ст.31 КАС України була розподілена на головуючого-суддю (суддю-доповідача) Осіпова Ю.В. та суддів Косцову І.П. і Скрипченка В.О.

20.05.2020 року суддя Косцова І.П. подала заяву про самовідвід по справі №400/2603/18, в якій зазначила про неможливість своєї участі у розгляді даної справи, оскільки раніше вже брала участь у вирішенні цієї ж адміністративної справи ще в Одеському апеляційному адміністративному суді (у складі колегії суддів Турецька І.О., Стас Л.В., Косцова І.П. старий номер справи 2а-4830/11/1470), яким було прийнято постанову від 16.05.2013 року, яка в свою чергу, в подальшому, була частково скасована ухвалою ВАС України від 21.08.2014 року.

Так, відповідно до приписів ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 40 КАС України встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією судді, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів, з урахуванням ч.2 ст.37 КАС України, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ч.2 ст.37, ст.ст.39,40,41,293,321,328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Косцової Ірини Петрівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу №400/2603/18 (провадження №854/1183/20) до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу у складі управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, іншого складу суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко