Справа № 946/1334/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1334/20
Провадження № 2-а/946/63/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до майора поліції Луньо Ірини Богданівни ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до майора поліції Луньо Ірини ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови майора поліції Луньо Ірини Богданівни ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області серії ГАА № 805161 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 120 грн., мотивуючи тим, що здійснюючи проїзд в трамваї позивач увійшла через задні двері та не бачила ніяких правил користування електротранспортом, окрім тих що знаходяться біля водія. А під час спроби купити квитки на проїзд для себе та свого друга, ОСОБА_2 , у водія на зупинці (згідно правил), вона прочитала, що купувати квитки треба без решти, отже позивач вирішила придбати квитки під час наступної зупинки трамваю, щоб приготувати суму для сплати без решти та не відволікати водія під час водіння. Та під час руху трамваю позивача зупинив контролер та заявив, що вона здійснює безквитковий проїзд. З його твердженням позивач не погодилась та спробувала пояснити, що планує придбати квиток на наступній зупинці, та він не погоджувався та наказав сплатити штраф. Позивач не погодилась платити штраф і таким чином у подальшому контролери викликали поліцію. На кінцевій зупинці позивач була змушена покинути трамвай та чекати поліцію. Приблизно через півгодини прибули двоє поліцейських. Позивач та її друг пояснили ситуацію яка відбулася та поліцейські запропонували пройти до відділу поліції для з`ясування обставин справи та складання постанови на позивача та його друга. Таким чином, поліцейські їх фактично затримали. У відділку майор поліції Луньо І.Б. почала розгляд справи не попередивши позивача про це та порушуючи порядок розгляду адміністративної справи згідно статті 279 КУпАП. В подальшому вона запропонувала позивачу та його другу написати пояснення щодо справи, вони погодилися та виконали це прохання. На запитання позивача чи складуть на них протокол затримання, майор поліції Луньо І.Б. проігнорувала та не відповіла. Закінчивши складання постанови позивач її підписала та їй віддали копію і відпустили з відділу поліції. Позивач не погоджується із зазначеним, вважає себе невинною, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року до участі у справі, за заявою позивача, був залучений співвідповідач - Залізничний ВП ГУНП у Львівській області.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, підрозділ Національної поліції - Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, де працює майор поліції Луньо Ірина Богданівна ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області є належним співвідповідачем по справі.

Верховий Суд у постанові від 11.02.2020 року у справі № 489/139/19, номер рішення в реєстрі 87516469 за позовом особи до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанта поліції Орловської Юлії Володимирівни про скасування постанови дійшов висновку, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, інспектор поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконує публічно-владні управлінські функції й у розумінні КАС України є окремим суб`єктом владних повноважень.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву від 19.05.2020 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення тексту повістки на електронну адресу, про причини неявки не повідомили, свою позицію по суті спору не висловили.

19.05.2020 року від Головного управління Національної поліції у Львівської області надійшли заяви та клопотання, в зв`язку з тим, що ГУНП у Львівській області не є учасником справи, суд не вирішував ці заяви та клопотання.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 25.02.2020 року майором поліції Луньо Іриною Богданівною ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області була складена постанова серії ГАА № 805161 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП та накладено штраф у розмірі 120 грн.

З вищезазначеної постанови від 25.02.2020 рокувбачається, що 25.02.2020 року приблизно о 12 год. 10 хв. у м . Львові, по вул. Чернівецькій, в трамваї № 1, виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала безквитковий проїзд в електротранспорті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 135 КУпАП.

Стаття 135 КУпАП передбачає відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:

у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення -

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

в міському транспорті -

тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду;

в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення -

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті -

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

на суднах водного транспорту -

тягне за собою накладення штрафу в п`ятикратному розмірі від вартості проїзду.

Відповідно до ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом ( абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 229 КУпАП від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) - керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (абзаци четвертий та восьмий статті 135).

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин ст. 135 КУпАП містить одну частину та абзаци, які конкретизують її зміст.

Разом з тим, дії позивача кваліфіковані за ч. 2 ст. 135 КУпАП, тобто за частиною ст. 135 КУпАП, яка відсутня в її змісті.

Суд вважає, що у разі підтвердження факту проїзду без квітка, дії позивача необхідно було кваліфікувати за абз. 4 ч. 1 ст. 135 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 135 КУпАП.

Таким чином, у дільничного офіцера поліції відсутні повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені абз. 4 ч. 1 ст. 135 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року, справа № 755/13138/19, номер в реєстрі 86709046.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 КУпАПякщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач заперечувала допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

За таких обставин, уповноважена на те посадова особа зобов`язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідачами не було надано доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 25.02.2020 року майором поліції Луньо І.Б. ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області була складена постанова, без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

В оскаржуваній постанові від 25.02.2020 року не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за безквитковий проїзд пасажира.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи не вбачається, щомайор поліції Луньо І.Б. ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області досліджувала вартість квитка, від вартості якого залежить розмір штрафу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута не уповноваженою на те особою, процедура розгляду справи була порушена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскаржувана постанова не містить інформації, достатньої для вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, а норма права, посилання на яку містить постанова - відсутня в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до майора поліції Луньо Ірини Богданівни ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області необхідно задовольнити та підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення майора поліції Луньо Ірини Богданівни ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області серії ГАА № 805161 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 120 грн. із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до майора поліції Луньо Ірини Богданівни ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Чернівецька, 2)та Залізничного ВП ГУНП у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул. Чернівецька, 2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення майора поліції Луньо Ірини Богданівни ДОП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області серії ГАА № 805161 по справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 120 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 травня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар