Справа № 160/8076/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8076/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (суддя Царікової О.В.., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.12.2019 року) у справі №160/8076//19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000056/2 від 09.05.2019 та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00330 від 09.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення товару, придбаного за умовами контракту на поставку продукції від 08.10.2018 №3234-YP/CN, укладеного між позивачем/покупцем та іноземною компанією YIWU PENGSHUO TRADING CO., LTD, Китай, (продавець), позивач подав до Одеської митниці ДФС вантажну митну декларацію №UA500060/2019/013188 від 07.05.2019 разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларації. Проте, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення з посиланням на невідповідність поданих позивачем документів вимогам ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України та винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року позовні вимоги ТОВ «АТБ-Маркет» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АТБ-Маркет» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Одеська митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (Україна, покупець) та YIWU PENGSHUO TRADING CO., LTD, Китай, (продавець) укладено контракт на поставку продукції № 3234-YP/CN (надалі - Контракт).

Відповідно до п. 2.2 контракту вартість товару розуміється згідно умов FOB-Нінгбо, КНР (Інкотермс-2010), якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає у себе вартість завантаження товару у продавця, вартість всіх митних формальностей в країні Продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки, маркування, без урахування податків і мита на території України, якщо інше не обумовлено в специфікації.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем 07.05.2019 подано відповідачу митну декларацію №UA500060/2019/013188, відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар:

- механічні пристрої (з ручним керуванням) для розбризкування або розпилення рідких (хімічних) речовин, що використовуються в сільському господарстві чи садівництві, без двигуна: - Переносний оприскувач з регулюючою розприскуючою насадкою та резервуару високого тиску, обладнаного вмонтованим поршневим ручним насосом та рукояткою розпилювача, призначений для утримання в руці. Призначені для хімічного захисту рослин від шкідників і хвороб, боротьби зі смітною рослинністю. Може бути використаний для дезінфекції, дезінсекції: - Розбризкувач садовий 1Л, арт. ВZ180704 - 2520 шт. - Розбризкувач садовий 2Л, арт. ВZ180705 - 5304 шт. Виробник: YIWU PENGSHUO TRADING CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торгова марка: нема даних. Загальна сума заявленої митної вартості 7881,6 дол.США. Код товару ;

- рукавиці трикотажні, з поліестеру, покриті нітрилом: - Рукавички садові з нітриловим покриттям, арт. ВZ180706 - 30600 пар Виробник: YIWU PENGSHUO TRADING CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торгова марка: нема даних. Загальна сума заявленої митної вартості 9058,39 дол. США. Код товару ;

- механічні побутові пристрої з ручним керуванням для розбризкування або розпилення рідких речовин (води): пластиковий пульверизатор-розпилювач пістолетного типу в комплекті з гумовим шлангом довжиною 10м, покритий текстильним матеріалом та з пластиковим фітингом, арт. ВZ180702 - 14832 набори. Виробник: YIWU PENGSHUO TRADING CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торгова марка: нема даних. Загальна сума заявленої митної вартості 23 658,49 дол. США. Код товару .

Загальна митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 1075694,21 грн. (40598,48 дол. США), що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування. Ця вартість була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

- декларація митної вартості (код документа 1401);

- зовнішньоекономічний договір від 08.10.2018 №3234-YP/CN;

- специфікація №9 від 24.03.2019;

- рахунок -фактура (інвойс) від 24.03.2019 №YBA;

- SWIFT від 02.04.2019 р.;

- коносамент від 06.05.2019 № MRFB19032282;

- автотранспортна накладна від 06.05.2019 №5765;

- декларація про походження товару від 24.03.2019 №YBA;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №604/1 від 07.04.2019;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №604/2 від 07.04.2019;

- страховий сертифікат №40-0197-19-00032/329 від 02.04.2019;

- договір (контракт) про перевезення від 02.07.2015 №02-2015-7.

За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Одеською митницею ДФС встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. «в» п.2 ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.10.2018 № 3234-YP/CN витрати на упаковку та маркування включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Наданий страховий поліс №40-0197-19-00032/329 від 02.04.2019 не відповідає вищезазначеним умовам. Також, на страховому полісі відсутні печатка та підпис страхувальника;

3)у поданих до митного оформлення документах інвойсі №YBA від 24.03.2019, сертифікаті якості б/н від 24.03.2019, відсутня будь-яка інформація щодо матеріалу виготовлення, що унеможливлює визначити вартісні характеристики і віднести до зазначеного коду УКТЗЕД;

4) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- кспедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення надано лише рахунок-фактуру № 604/1 від 07.04.2019, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.04.2019 № 604/2 та договір №02-2015-7 від 02.07.2015, у наявних документах не наведені умови поставки.

На підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України Одеською митницею ДФС повідомленням від 07.05.2019 887а9695-056а-4917-bdf1-4ff94ae2a07d повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На повідомлення відповідача від 07.05.2019 887а9695-056а-4917-bdf1-4ff94ae2a07d ТОВ «АТБ-Маркет» було подано:

- копію митної декларації країни відправлення № 19197232 від 25.03.2019 р.;

- прайс-лист виробника товару б/н від 10.03.2019 р.;

- комерційну пропозицію б/н від 15.03.2019 р.;

- заявку на перевезення вантажу морським транспортом № 33672/108260-7 від 29.03.2019 р.;

-страховий поліс з печаткою № 40-0197-19-00032/329 від 02.04.2019 р.;

-паспорти товару на арт. ВZ180704, ВZ180705, ВZ180706, ВZ180702 від 24.03.2019 р.;

Також, як вказав позивач, відповідно до положень ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України ним, протягом 80 днів з дня випуску товару було надано відповідачу разом із заявою вих. № М-2019-3463 від 12.07.2019 р.:

- оригінал виписки з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 20.06.2019 р.);

- платіжне доручення № 667 від 29.03.2019 р.;

- SWIFT б/н від 02.04.2019 до платіжного доручення №667 від 29.03.2019 р.;

- заяву на купівлю іноземної валюти № 667 від 29.03.2019 р.;

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1435 від 21.06.2019 р.;

- акти прийому-передачі виконаних робіт №782 від 08.05.2019 р., № 783 від 08.05.2019 р. від ТОВ «Фосдайк Групп» до договору транспортного експедирування № 02-2015-7 від 02.07.2015 р.;

- банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжне доручення № 233452 та № 233406 від 20.05.2019 р.

За результатом проведеної митної оцінки та дослідження додаткового поданих документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000056/2 від 09.05.2019, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована ТОВ «АТБ-Маркет» у поданій митній декларації від 07.05.2019 №UA500060/2019/013188 митна вартість товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості- резервного методу.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00330 від 09.05.2019 р..

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вказував, що відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 2.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 08.10.2018 року №3234 YP/CN витрати на упаковку та маркування включені у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Наданий страховий поліс №40-0197-19-00032/329 від 02.04.2019 року не відповідає вищезазначеним умовам. У поданих до митного оформлення документах інвойсі №YBA від 24.03.2019, сертифікаті якості б/н від 24.03.2019, відсутня будь-яка інформація щодо матеріалу виготовлення, що унеможливлює визначити вартісні характеристики і віднести до зазначеного коду УКТЗЕД.

Митним органом 09.05.2019 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA500060/2019/000056/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Колегія суддів звертає увагу, що Одеська митниця ДФС просила позивача надати докази включення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, просила надати пояснення щодо страхового полісу, оскільки страховий поліс №40-0197-19-00032/329 від 02.04.2019 року не відповідає умовам. На виконання вимог Одеської митниці ДФС позивачем надано страховий поліс з печаткою №40-0197-19-00032/329 від 02.04.2019 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.2. контракту №3234-YP/CN ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB -HIHБО, КНР якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає в себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей в країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України. Ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості товару.

Одеська митниця ДФС зазначає, що згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Проте, наданий страховий поліс №40-0197-19-00032/329 від 02.04.2019 року не відповідає вищезазначеним умовам. Проте, специфікацією до контракту передбачено, що товар має бути поставлений на умовах поставки FOB -HIHБО, КНР.

Відповідно до пунктів А.3. та Б.3. Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс «Договори перевезення та страхування» терміну поставки FOB як у продавця та і покупця відсутні зобов`язання щодо укладення договорів страхування. При поставці товару на умовах FOB сторони самі вирішують, чи бажають вони застрахуватися та в якій мірі.

ТОВ «АТБ-Маркет» за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 26.02.2019 року №40-0197-1-00032, укладеним з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», здійснило добровільне страхування товару, страховий тариф складає 0,03% від страхової суми. Наданий страховий поліс відповідає міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів Інкотермс.

Встановлено, що Одеською митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією №UA500060/2019/000056/2, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним (шостим) методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД.

Коригуючи митну вартість, Одеська митниця ДФС вказувала на розбіжності, проте, що саме заважало митниці встановити митну вартість на основі зовнішньоекономічного контракту з урахуванням транспортних витрат, витрат страхування та пакування.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, чому саме вищевказані вантажно-митні декларації застосовано до спірних правовідносин.

Судова колегія вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов