Справа № 420/5395/18
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5395/18
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Запорожана Д.В. та Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25 січня 2019 року) просив: стягнути суми невиплаченого грошового забезпечення у розмірі 41319,35 грн., виплати за невикористану відпустку 18540,95 грн.; виплати на оздоровлення 12360,63 грн.; матеріальної допомоги 12360,63 грн.; надбавки за участь у АТО 13500,00 грн.; грошової компенсації за не отримане речове майно 14091,10 грн.; щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби 1491,63 грн.; одноразової грошової допомоги при звільненні 142147,25 грн.; виплати у рахунок надбавки за вислугу років 3835,00 грн., що разом складає 259646,54 грн.; стягнути з в/ч НОМЕР_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 62000,00 грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позов було задоволено частково, судом стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь позивача 14091 грн. грошової компенсації за не отримане речове майно; зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористану відпустку у 2018 році; грошову допомогу на оздоровлення за 2018 рік; матеріальну допомогу за 2018 рік для вирішення соціально-побутових питань; щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 64% від посадового окладу начальника електротехнічної служби з 01 квітня по 16 квітня 2018 року; винагороду за безпосередню участь в АТО виходячи з розрахунку 4500 грн. з 01 квітня по 13 квітня 2018 року; надбавку за особливості проходження служби з 01 квітня по 16 квітня 2018 року відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 16.04.2018 року №108; стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь позивача 25000 грн. моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прийнято нове рішення, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення, передбаченого пунктом 37.1 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260, до дня виключення наказом зі списків особового складу включно, але не більше ніж за один місяць з дня одержання військовою частиною наказу чи письмового повідомлення про звільнення позивача (з урахуванням пункту 37.2 цієї Інструкції), з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11 січня 2020 року за вх.№1074/20 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05 червня 2019 року по справі №420/5395/18 за нововиявленими обставинами та стягнення з в/ч НОМЕР_1 на користь позивача одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 119230 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що 23 грудня 2019 року йому видано розрахунок №1042 про вислугу років. Згідно вказаного розрахунку його вислуга років складає 23 роки 3 місяці 10 днів, тобто повних 23 календарні роки. За три роки військової служби йому була сплачена одноразова грошова допомога, однак за 20 років до введення в дію норми, що передбачала право особи на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, виплата проведена не була. З урахуванням наданої інформації у розрахунку №1042 щодо вислуги років наявні підстави для перегляду судового рішення в частині виплати йому одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати, переглянути рішення від 05 червня 2019 року по справі №420/5395/18 за нововиявленими обставинами та стягнути з в/ч НОМЕР_1 на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 119230 грн..

Згідно ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до вищезазначених норм, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В свою чергу, підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами став факт перебування позивача на військовій службі загальним строком 23 повних календарних років, що підтверджується розрахунком №1042 (т.2 а.с.162), який виданий 05 серпня 2019 року та отриманий позивачем 23 грудня 2019 року, тобто після ухвалення рішення.

Таким чином, обґрунтовуючи підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначав про новий доказ, що не лише не подавався до суду першої та апеляційної інстанцій та не оцінювався судами, а й взагалі був складений хронологічно після винесення рішення судом першої інстанції, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив ОСОБА_1 ..

З огляду на зазначене, вказані позивачем обставини не є нововиявленими в силу їх не відповідності п.1 ч.2 ст.361 КАС України та не впливають на правильність і законність ухваленого судом першої інстанції рішення від 05 червня 2019 року, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при розгляді заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Запорожан Д.В. Танасогло Т.М.