Справа № 200/2684/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р. Справа№200/2684/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2020 року №, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» (далі ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2020 року № на суму 2628,00 грн. (в подальшому за текстом Спірне ППР).

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача податковим органом неправомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 20% у сумі 2628,00 грн. за несвоєчасно сплачені грошові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2014 рік, виявлені під час проведення камеральної перевірки, оскільки уточнюючою податковою декларацією позивачем уточнені нарахування орендної плати за земельні ділянки на 2014 рік. Крім того, нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України, однак відповідачем Спірне ППР прийнято поза межами строку давності 1095 днів. У зв`язку з наведеним позивач вважає Спірне ППР незаконним та необґрунтованим, а тому просить у судовому порядку його скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

14 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що позивачем самостійно задекларовані суми орендної плати за 2014 рік, які своєчасно не сплачувались. В порушення п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України задекларовані (узгоджені) суми фактично погашені 16 грудня 2019 та 30 грудня 2019 року, тобто з пропущенням строку сплати понад 1095 днів. Відповідач зазначає, що передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки. Штрафні санкції за порушення граничних строків нараховуються по індивідуальній картці платника податку (далі - ІКПП) в автоматичному режимі в день погашення податкового боргу. У зв`язку із цим, контролюючий орган може самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника тільки після факту погашення податкового боргу. Вважає акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю №22/08-01-51-06/32954671 було складено 11.01.2020 року - на 26 день з дня виникнення штрафної санкції (з 16.12.2019 року по 30.12.2019 року), тобто без порушення терміну застосування, встановлених ст.102 Податкового кодексу України. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що в діях податкового органу відсутні протиправні дії під час прийняття податкового повідомлення-рішення, а доводи позивача є необґрунтованими та такими, які не відповідають нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» зареєстроване як юридична особа Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 24.12.2004 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 32954671, як платник податків перебуває на обліку за основним місцем обліку в Головному управлінні ДФС у Донецькій області. Як платник окремих податків земельного податку з юридичних осіб, орендної плати з юридичних осіб позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Запорізькій області (а.с. 11-12).

23 січня 2014 року позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, якою було визначено річну суму земельного податку на 2014 рік в розмірі 378 370,88 грн., щомісячно до сплати за період з січня по листопад 31 530,91 грн., за грудень 31 530,87 грн. Факт відправлення вказаної декларації відповідачу підтверджується Квитанцією № 2 від 23.01.2014 року (а.с.23-26).

15 липня 2014 року позивачем до податкового органу було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, зменшено зобов`язання, а саме: визначено річну суму земельного податку на 2014 рік в розмірі 314 779,31 грн., щомісячно до сплати за період з січня по травень 31 530,91 грн., за червень 23 016,32 грн., з липня по листопад 22 351.41 грн., за грудень 22 351,39 грн. Факт відправлення вказаної декларації відповідачу підтверджується Квитанцією № 2 від 15.07.2014 року (а.с.27-30).

11 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за землю ПРАТ «АМЗ». За результатами перевірки складено акт №22/08-01-51-06/32954671 від 11.01.2020 року, яким встановлено несвоєчасну сплату позивачем самостійно визначених узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю за 2014 рік (№ від 23.01.2014 року, узгоджене повідомлення-рішення №000343 від 04.06.2014 року), чим порушено п.57.1 п.57.3 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України (а.с. 18).

03 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту перевірки сформовано податкове повідомлення рішення № за затримку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 13140 грн., яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 2628,00 грн. (а.с.19).

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма кореспондуються з приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 54 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України), за якими платник податків зобов`язаний, в тому числі, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З положень п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вбачається, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно ст.32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

Абзацом 1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що ПРАТ «Азовський машинобудівний завод» 23.01.2014 року подано до контролюючого органу податкову декларацію за звітний період 2014 рік, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки у річному розмірі 378 370,88 грн., а 15.07.2014 року подано до податкового органу уточнюючу податкову декларацію за звітний період 2014 рік, в якій уточнені нарахування орендної плати за земельні ділянки на 2014 рік у річному розмірі 314 779,31 грн.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Виходячи з наведеного відлік 1095-денного строку давності щодо нарахування ПРАТ «Азовський машинобудівний завод» штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з плати за землю за 2014 рік має бути пов`язаний саме з останнім днем граничного строку подання податкової декларації з плати за землю за 2014 рік.

Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України, граничним строком подання податкової декларації з плати за землю за 2014 рік є 20.02.2014 року.

Отже, відповідач після 19.02.2017 року не мав права проводити перевірку та визначати ПРАТ «Азовський машинобудівний завод» суму грошових зобов`язань (штрафи) за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю за період січень - грудень 2014 року.

За таких обставин, визначення відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні грошового зобов`язання за несвоєчасну сплату позивачем орендної плати за землю суперечить наведеним приписам Податкового кодексу України, а отже є протиправним.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає обставинам справи, а отже підлягає скасуванню.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2020 року № задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03.02.2020 року № про нарахування Приватному акціонерному товариству «Азовський машинобудівний завод» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2628,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Запорізькій області (; місцезнаходження: 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) на користь Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (, місцезнаходження 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Мурзи, 16/6) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Судове рішення складено та підписано 20 травня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Строк оскарження підлягає застосуванню з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID 2019)» від 30.03.2020 року №540.

Суддя В.М. Чучко