Справа № 640/10391/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2020 року м. Київ № 640/10391/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. від 22.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58459954.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем викладено позовні вимоги про скасування постанови прийнятої старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте оскаржувана постанова прийнята до реорганізації територіальних органів Міністерства юстиції України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870, саме старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красноштан І.Л.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для уточнення позовних вимог, а саме, в частині зазначення вірної назви органу, рішення якого оскаржується позивачем.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач у позовній заяві просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58459954 від 22.02.2019, про прийняття якої дізнався 21.02.2020 від свого представника ОСОБА_2 , який за дорученням позивача ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 640/5197/20 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 подану до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд залишаючи позовну заяву без розгляду зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 58459954 міститься відмітка представника позивача адвоката Журавльова Максима Миколайовича про його ознайомлення з вказаним виконавчим провадженням - 22.01.2020.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що вона не уповноважувала адвоката Журавльова М.М. на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58459954, оскільки правовідносини з ним були припиненні.

Також, позивач посилається на те, що докази повноважень адвоката Журавльова М.М. на вчинення дій від її імені у виконавчому провадженні № 58459954 є не належними, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній завірений сторонами витяг з договору про надання правової допомоги, як передбачено ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження обставин припинення правовідносини з адвокатом Журавльовим М.М. та неможливості дізнатися про відкриття зазначеного виконавчого провадження раніше, враховуючи, що постановою в зазначеному виконавчому провадженні від 06.12.2019 звернуто стягнення на доходи боржника (заробітну плату) в ТОВ «Узвіз».

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення без розгляду аналогічного позову ОСОБА_1 постановлена 13.04.2020, а даний позов ОСОБА_1 подає за допомогою поштового зв`язку 08.05.2020, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 287 КАС України.

Викладене у позовній заяві клопотання про поновлення строку на звернення до суду, також мотивоване тим, що позивач отримав ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позову без розгляду у квітні 2020 року. Проте докази на підтвердження цього відсутні, а саме конверт (або копія конверту), в якому надсилалося судове рішення від 13.04.2020.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин, наведених в клопотанні про поновлення строку та вчинених ним дій з метою вчасного подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням вірної назви органу, що прийняв оскаржуване рішення;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити матеріали подані ОСОБА_1 - без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Келеберда