Справа № 420/7230/19
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання здійснити перерахунок підвищення посадового окладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 36/2019-КР від 13.03.2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення інспектора з питань роботи виконкому Трояндівської сільської ради - ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді інспектора з питань роботи виконавчого комітету Трояндівської сільської ради з 13.03.2019 року; зобов`язати відповідача відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 здійснити перерахунок підвищення посадового окладу інспектора з питань роботи виконкому Трояндівської сільської ради; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період з 13.03.2019 року по день винесення судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.04.2020 до суду від Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області надійшов відзив із додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, Розпорядженням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.03.2019 № 36/2019-КР «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення інспектора з питань роботи виконкому Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 » позивача звільнено з займаної посади з 13.03.2019 за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про своє звільнення з займаної посади на наступний день після звільнення, а саме 14.03.2019. Цього ж дня, 14.03.2019 позивач під власноручний підпис отримав в Трояндівській сільській раді свою трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій було зроблено запис про його звільнення з займаної посади на підставі оскаржуваного Розпорядження, що, зокрема, вбачається із витягу з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Трояндівської сільської ради.

Таким чином, позивач дізнався про оскаржуване розпорядження 14.03.2019, а звернувся до суду 09.09.2019, тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку (зі спливом майже 5 місяців), відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України N 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При визначенні початку перебігу строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, вирішенні питання про дотримання, чи порушення позивачем цього строку, суду, насамперед, слід з`ясувати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Поряд із тим, не заслуговують на увагу аргументи ОСОБА_1 про те, що між сторонами досі не вирішені спірні питання щодо звільнення, зокрема посилання на лист Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 04.10.2019 № 02/СР-11-469, в контексті тверджень позивача про те, що відлік строку на звернення до суду повинен відраховуватись саме з 04.10.2019, так як спірні питання щодо звільнення позивача не вирішені на час його звернення до суду.

В той же час, зі змісту листа Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 04.10.2019 № 02/СР-11-469 вбачається, що останній є відповіддю на запит позивача від 23.09.2019 (вх. № З-07/070-523) щодо надання структури розрахунку коштів при звільненні та жодним чином не стосувалась вирішення спірного питання щодо звільнення згідно розпорядження № 36/2019-КР від 13.03.2019, подальшого виконання трудових відносин тощо.

Вищезазначене звернення позивача до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області жодним чином не впливає на обізнаність позивача про порушення його прав та інтересів оскаржуваним Розпорядженням.

Як зазначено судом вище, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд також підкреслює, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За встановлених судом обставин, позивач очевидно був обізнаний про власне звільнення, тобто про неможливість реалізації ним відповідних прав, і не був позбавлений можливості оскаржити відповідне рішення протягом відведеного КАС України строку, пред`явивши відповідний позов, в ході розгляду якого він мав би можливість ознайомитися з зі всіма пов`язаними з проходженням (звільнення) ним публічної служби документами, заявити клопотання про витребування доказів тощо. Зазначені ж позивачем обставини, з якими він пов`язує час пред`явлення ним позову, за жодних умов не можуть бути визнаними такими, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому позивачем не наведено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року по справі № 9901/601/19, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочався для нього з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про ухвалення відносно нього оскаржуваного рішення.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. В той же час, вказаних обставин судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (67520, Одеська область, Лиманський район, с. Трояндове, вул. Сонячна, 4) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання здійснити перерахунок підвищення посадового окладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк