Справа № ЗП-8/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗП-8/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ВОСТОК» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви до про ,

встановив:

до суду із адміністративним позовом до про .

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ВОСТОК» (далі заявник, ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК», Товариство) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, указуючи, що має намір оскаржити постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України) від 13.03.2020р. №1021-01-15-07, №1021-01-15-06, від 17.03.2020р. №1021-01-15-10, №1021-01-15-09, №1021-01-15-11, №1021-01-15-08, якими на Товариство накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №62087651 з примусового виконання вищевказаних постанов про накладення штрафу.

Вказує, що 19.05.2020р. Товариство отримало постанови старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.05.2020р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, а також у той же день з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізналось, що у провадженні вказаного органу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанов ДАБІ України від 13.03.2020р. №1021-01-15-07, №1021-01-15-06, від 17.03.2020р. №1021-01-15-10, №1021-01-15-09, №1021-01-15-11, №1021-01-15-08, якими на Товариство накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто заявник є боржником за виконавчими документами. У межах цього зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника та арешт на всі грошові кошти. Заявник посилається на те, що при примусовому виконанні постанов унаслідок арешту майна, грошових коштів на рахунках буде повністю зупинено господарську діяльність Товариства як роздрібного продавця твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами, що унеможливить виконання ним укладених з контрагентами постачальниками та покупцями договорів і викличе виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам. В результаті вимушеного невиконання ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК» своїх зобов`язань перед постачальниками через неможливість розрахуватись за поставлений товар та, відповідно, поставити такий товар покупцям, буде підірвано його ділову репутацію, викличе розірвання контрактів з покупцями та в майбутньому може призвести також і до численних судових процесів з приводу сплати штрафних санкцій на користь контрагентів за невиконання договірних зобов`язань. Наведене, на думку позивача, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначений вичерпний перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні положення щодо однієї з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі шляхом забезпечення позову містяться й у Главі 10 КАС України.

Наведені у ст.150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК» є юридичною особою та зареєстровано 10.07.2015р., основним видом економічної діяльності Товариства є роздрібна торгівля пальним. В межах господарської діяльності Товариство уклало чинні на час звернення до суду договори постачання палива (газу скрапленого) з ТОВ «Глобус-Каховка», Олешківським міжрайонним управлінням водного господарства, КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради, ТОВ «ЮТС - Агропродукт», ТОВ «Георесурси», Селянським (фермерським) господарством «Зодіак».

В провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №62087651 з примусового виконання постанов ДАБІ України від 13.03.2020р. №1021-01-15-07, №1021-01-15-06, від 17.03.2020р. №1021-01-15-10, №1021-01-15-09, №1021-01-15-11, №1021-01-15-08, якими на Товариство накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто заявник є боржником за виконавчими документами. У межах цього зведеного виконавчого провадження постановою від 08.05.2020р. накладено арешт на майно боржника, а постановою від 14.05.2020р. - арешт на всі грошові кошти на рахунках боржника в банках в межах суми стягнення 12 485 880,00 грн..

ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК» в заяві зазначає, що здійснює господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами, в ході якої уклало 7 договорів поставки та більше 30 договорів щодо продажу газоподібного палива. У той же час, накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства у межах примусового виконання постанов про ДАБІ України про накладення штрафів може призвести до повної зупинки господарської діяльності, невиконання зобов`язань по договорам, неможливості розрахуватись із постачальниками та виникненню заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам Товариства. Це також може призвести до невиконання ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК» своїх зобов`язань перед постачальниками через неможливість розрахуватись за поставлений товар та, відповідно, поставити такий товар покупцям, а неможливість його відпуску покупцям підірве ділову репутацію Товариства, викликає розірвання контрактів з покупцями та в майбутньому може призвести також і до численних судових процесів з приводу сплати штрафних санкцій на користь контрагентів за невиконання договірних зобов`язань.

Наведене, на думку заявника, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Жодного іншого обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Товариство не наводить, як і не надає доказів, які б могли підтвердити існування обставин, з наявністю яких КАС України пов`язує можливість забезпечення позову.

Однак такі обґрунтування та докази не дають суду можливості зробити висновки про наявність підстав для забезпечення позову, у тому числі й у спосіб, про який просить Товариство.

Зокрема, неможливо встановити, чи можуть бути наслідки виконання (у тому числі й примусового) постанов ДАБІ України, які має намір оскаржити заявник, настільки суттєвими, що це без вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів Товариства.

У той же час, при вирішенні питання наявності підстав для забезпечення позову слід врахувати, що до компетенції суду не відноситься самостійне віднаходження обставин, з яких можливо виснувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У тому числі, суд не уповноважений здійснювати аналіз господарської чи іншої діяльності позивача (заявника), наслідків оскаржуваних чи інших рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень та їх співмірності із такою діяльністю позивача, у іншій спосіб, ніж досліджуючи та аналізуючи відповідні докази та обґрунтування, які надані та наведені саме особою, яка звертається задля вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, зазначені Товариством у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Тому суд не знаходить підстав для висновку про доведеність того, що наразі існують обставини, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або істотно ускладнять чи унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний