Справа № 280/6359/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Справа № 280/6359/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Пасічник О.М.,

відповідача Частюка В.О.,

третьої особи Заболотного О.А.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057) до Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1), в якій позивач просить суд: постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 12.12.2019 ВП №60168534 про накладення штрафу на позивача скасувати.

Крім того, просить стягнути з відповідача 1 судовий збір на користь позивача.

Ухвалою від 24.12.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

27.12.2019 від позивача до суду подана уточнена позовна заява, в якій в якості відповідача 2 позивачем визначений - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (структурний підрозділ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області), позовні вимоги лишились незмінними.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №60168534 за виконавчим листом, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/523/19 від 17.04.2019. Відповідно до зазначеного виконавчого листа позивача зобов`язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 50% пенсії померлого годувальника ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до пунктів 3 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції)" від 30.03.2018 р. (виданої відносно ОСОБА_2 ) з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством.

Рішення суду, за яким було видано зазначений виконавчий лист виконане позивачем в рамках виконавчого провадження, позивачем проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , про що листом від 02.10.2019 №16837/07 було повідомлено відповідача та надано відповідний розрахунок.

Оскаржуваною постановою державного виконавця на позивача накладений штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду у справі №280/523/19. Зазначає, що державний виконавець в оскаржуваній постанові вийшов за межі наданих йому повноважень в частині довільного тлумачення рішення суду, оскільки дійшов висновку про необхідність перерахунку пенсії померлого годувальника ОСОБА_2 , через те, що вона невірно обчислена. Посилання державного виконавця на окрему ухвалу від 21.11.2019 є безпідставним, оскільки резолютивною частиною ухвали зобов`язано вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав. Оскільки окрема ухвала не є виконавчим документом, вона не може бути врахована державним виконавцем та не підлягає довільному тлумаченню.

Ухвалою від 02.01.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , судове засідання призначене на 11.01.2020 з викликом (повідомленням) учасників справи, витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №60168534.

11.01.2020 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшов відзив на позов, в якому заявник просить: замінити первинних відповідачів на належного відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, розгляд справи провести без участі представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в письмовому провадженні; копію рішення направити на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята із додержанням вимог законодавства України.

11.01.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції справи №280/523/19.

Ухвалою від 11.01.2019 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справи №280/523/19.

11.03.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає про безпідставність позовних вимог, зазначає, що судове рішення виконане позивачем не у повному обсязі, зокрема в частині індексації пенсії позивача.

Ухвалою від 08.05.2020 провадження у справі поновлене, здійснене процесуальне правонаступництво - замінено відповідачів по справі №280/6359/19 з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно, судове засідання призначене на 14.05.2020.

14.05.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване несвоєчасним отриманням повістки про виклик до суду та запровадженням на території м. Запоріжжя карантину.

Ухвалою від 14.05.2020 судове засідання відкладене на 20.05.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, представник відповідачів заперечив проти прозову з підстав викладених у відзиві на позов, представник третьої особи проти позову заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях.

Відповідно до вимог ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №280/523/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 50% пенсії померлого годувальника ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до пунктів 3 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції)» від 30.03.2018 (виданої відносно ОСОБА_2 );

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 50 % пенсії померлого годувальника ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до пунктів 3 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУМВС України в Запорізькій області «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції)» від 30.03.2018 р. (виданої відносно ОСОБА_2 ) з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством.

Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 по справі №334/8782/14-ц встановлено факт, що непрацездатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та втратила основне джерело засобів до існування після його смерті.

15.07.2019 рішення суду від 17.04.2019 по справі №280/523/19 набрало законної сили та 13.08.2019 на його виконання виданий виконавчий лист.

На виконання зазначеного судового рішення співробітниками позивача 25.07.2019 був здійснений перерахунок пенсії позивача, в якому визначений розмір грошового забезпечення померлого годувальника в сумі 9655,35 грн., розмір пенсії померлого годувальника визначений в сумі 6758,75 грн (виходячи з 70% від 9655,35 грн. - грошового забезпечення померлого годувальника).

Постановою державного виконавця від 26.09.2019 на виконання зазначеного судового рішення було відкрите виконавче провадження №60168534.

Листом від 02.10.2019 №16837/07 позивач поінформував відповідача про те, що ним здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 50% пенсії померлого годувальника з 01.01.2016, відповідно до п. 3 та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсії, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством. За період з 01.01.2016 по 31.07.2019 донараховано 17162,26 грн. Донарахування здійснено 05.08.2019. Виплата здійснена за період з 15.07.2019 по 31.07.2019 в сумі 137,85 грн. Зазначив про виконання судового рішення в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Також послався на вимоги Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (далі - Порядок №649).

Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №280/523/19 було встановлене порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області ст.ст. 58, 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України, ст.ст. 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині неналежного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №280/523/19, зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законного інтересу ОСОБА_1 , що призвело до невиконання в повному обсязі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі №280/523/19.

В обґрунтування окремої ухвали від 21.11.2019 по справі №280/523/19 судом було зазначено, що 27.02.2001 чоловіку ОСОБА_1 була призначена пенсія за вислугу років, згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 03.05.2014 чоловік ОСОБА_1 помер. Пенсія чоловіку ОСОБА_1 була призначена у розмірі 85% грошового забезпечення (вислуга років 30).

В зазначеній окремій ухвалі суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо визначення розміру пенсії годувальника на рівні 70% відповідних сум грошового забезпечення, замість 85% відповідних сум грошового забезпечення.

Так само судом в зазначеній окремій ухвалі встановлено, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не була здійснена індексація пенсії. Зокрема, судом встановлено, що така індексація повинна була відбутися в період з 01.01.2016 по 30.06.2019 неодноразово, оскільки за цей період індекс інфляції становить 144,0228898 (лютий 2016 - червень 2019).

За приписами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В даному випадку окрема ухвала у справі №280/523/19 була складена та підписана 21.11.2019 в порядку письмового провадження, а тому, в силу приписів ч. 2 ст. 256 КАС України набрала законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що окрема ухвала від 21.11.2019 по справі №280/523/19 була оскаржене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року в адміністративній справі №280/523/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, скасовано окрему ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року в адміністративній справі №280/523/19, в задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) від 15.11.2019 року - відмовлено.

В обґрунтування постанови від 15.01.2020 Третій апеляційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції може винести окрему ухвалу, у разі встановлення порушення закону, до закінчення розгляду справи або одночасно з ухваленням рішенням по суті. При цьому, порушення закону, які можуть стати підставою для винесення такої ухвали мають бути виявлені під час розгляду справи.

Водночас, в даному випадку спірна ухвала постановлена судом першої інстанції вже через певний час після винесення рішення по суті та на стадії виконання цього рішення, а також з питань, що не досліджувалися судом під час розгляду справи по суті та не були предметом спору (розмір пенсії померлого чоловіка позивача), про що свідчить матеріали, зокрема, позовна заява та рішення суду, ухвалене за розглядом справи. Означені питання виникли вже на стадії виконання вказаного судового рішення та по своїй суті є окремим спором, який не може бути вирішений шляхом постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

28.11.2019 в адресу позивача державним виконавцем була направлена вимога з зобов`язанням в п`ятиденний термін з моменту отримання даної вимоги здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 50% пенсії померлого годувальника ОСОБА_2 з 01.01.2016 відповідно до п.п. 3 та 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на рівні 85% відповідних сум грошового забезпечення та проведенням індексації пенсії, повідомити відділ про виконання п. 5 Порядку №649, а саме - коли позивачем подано до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою для прийняття рішення комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду; рішення про виплату коштів стягувачу (з наданням підтверджуючих документів).

Листом від 02.12.2020 №20506/08.2 позивач повідомив державного виконавця, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено позивачем відповідно до вимог виконавчого листа по справі №280/523/19, виданого 13.08.2019, вимога здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 50% пенсії померлого годувальника з 01.01.2016 на рівні 85% відповідних сум грошового забезпечення та проведення індексації пенсії не міститься у виконавчому листі, який підлягає виконанню. Повідомив про оскарження окремої ухвали від 21.11.2019 та про направлення до Пенсійного фонду України документів у відповідності до Порядку №649.

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 12.12.2019, прийнятою в межах виконавчого провадження №60168534, за невиконання рішення суду на позивача був накладений штраф у розмірі 5100 грн. Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що пенсійне забезпечення ОСОБА_1 не здійснюється боржником у повній відповідності до присудженого їй рішенням Запорізького окружного адміністративного суду №280/523/19 від 17.04.2019, у розмірі 50% пенсії померлого годувальника ОСОБА_2 з 01.01.2016, оскільки саму пенсію померлого годувальника ОСОБА_2 боржник обраховує на рівні 70% замість 85% відповідних сум грошового забезпечення. Щодо нездійснення індексації пенсії ОСОБА_1 державний виконавець послався на окрему ухвалу суду від 21.11.2019, при цьому зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що підставою її прийняття було й не проведення позивачем індексації пенсії ОСОБА_1 .

Не погодившись із постановою державного виконавця від 12.12.2019 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності прийняття постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, а відтак при вирішенні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії та рішення державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем із посиланням на приписи ст.ст. 63, 75 Закону №1404.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, ч. 2 ст. 63 Закону №1404 визначено, що постанова про накладення на боржника штрафу повинна бути винесена державним виконавцем у разі невиконання боржником без поважних причин рішення.

Статтею 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто застосована аналогічна правова конструкція тій, яка викладена в ч. 2 ст. 63 Закону №1404.

Відтак, наявність обставин для винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, а саме встановлення факту невиконання рішення та відсутність поважних причин для його невиконання, повинна бути достовірно встановлена державним виконавцем перед прийняттям такої постанови.

При цьому суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 254 КАС України державному виконавцю надане право звернення до суду із заявою щодо роз`яснення судового рішення. Аналогічне право надане державному виконавцю п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону №1404.

В даному випадку державним виконавцем було здійснене тлумачення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №280/523/19 щодо виконання позивачем цього рішення. При цьому з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем відтворено текст окремої ухвали суду від 21.11.2019 у справі №280/523/19, яка скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020.

Як встановлено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі №280/523/19 питання щодо розміру пенсії померлого годувальника ОСОБА_1 не досліджувалися судом під час розгляду справи по суті та не були предметом спору, про що свідчить матеріали, зокрема, позовна заява та рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи. Означені питання виникли вже на стадії виконання вказаного судового рішення та по своїй суті є окремим спором, який повинен вирішуватися в іншому провадженні.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі судом були витребувані у відповідача матеріали виконавчого провадження №60168534, які були надані відповідачем разом із відзивом на позов. З цих матеріалів вбачається, що до них доданий висновок про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_2 від 27.02.2001 в розмірі 85% грошового забезпечення.

Разом з тим, як зазначено вище, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 15.01.2020 по справі №280/523/19 дійшов висновку про те, що питання розміру пенсії померлого годувальника ОСОБА_1 не були предметом розгляду цієї справи. Тому висновок державного виконавця про те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 позивача зобов`язано перерахувати та виплати ОСОБА_1 50% пенсії померлого годувальника виходячи з 85% розміру його грошового забезпечення не ґрунтується на зазначеному судовому рішенні.

Виходячи з висновків Третього апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 15.01.2020 по справі №280/523/19, питання про розмір пенсії померлого годувальника ОСОБА_1 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 не досліджувалось, це питання виникло на стадії виконання судового рішення та за своєю суттю є окремим спором, який повинен вирішуватися в іншому провадженні.

З огляду на викладене, судом не встановлено факту умисного невиконання позивачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 щодо здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

Щодо твердження представника третьої особи про встановлення в оскаржуваній постанові державним виконавцем факту нездійснення індексації пенсії ОСОБА_1 суд зазначає, що з тексту цієї постанови не вбачається встановлення державним виконавцем цього факту, а лише міститься посилання на висновок Запорізького окружного адміністративного суду викладений в окремій ухвалі від 21.11.2019 по справі №280/523/19, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Твердження представника третьої особи про те, що позов підписано неповноважною особою, суд відхиляє, оскільки це питання було досліджене під час відкриття провадження у справі та на підтвердження повноважень першого заступника начальника позивача Науменко П. до позову доданий наказ від 27.06.2019 №201 «Про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області», наказ від 18.12.2019 №390-від «Про відрядження», наказ від 24.12.2019 №394-від «Про відрядження», відповідно до яких в період відсутності начальника позивача у зв`язку із відрядженням його обов`язки виконує перший заступник начальника позивача.

З наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних правовідносинах позивач має статус боржника, а відповідачі статус суб`єкта владних повноважень, відтак, з урахуванням висновків суду про задоволення позовних вимог на користь позивача належить стягнути судові витрати, які складаються з судового збору, сплаченого при зверненні до суду у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057) до Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича від 12.12.2019 про накладення штрафу, прийняту у виконавчому провадженні №60168534, якою на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг встановленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Повний текст рішення складено 20.05.2020.

Суддя Р.В. Кисіль