Справа № 160/4757/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 травня 2020 року Справа № 160/4757/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро-94, 49094), яка полягає у відмові провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за періоди: з 12 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року, - з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, місто Дніпро-94, 49094), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за періоди: з 12 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року; з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро-94, 49094), здійснити виплату суми заборгованості частини недоотриманої пенсії за періоди: з 12 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року; з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року однією сумою, з нарахуванням компенсації частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

12 травня 2020 року позивач звернувся на електронну адресу суду із клопотанням вх.№6038/20 про залучення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (, місцезнаходження: вул.Шмідта, буд.16, місто Дніпро, 49006) у якості співвідповідача по справі 160/4757/20.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що він отримував додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01 січня 2007 року, однак не врахував той факт, що до 2007 року пенсію виплачував Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, правонаступником якого є Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України. Враховуючи зазначене позивач просить задовольнити вказане клопотання та залучити у якості співвідповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 6 вищевказаної статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить ло висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення другого відповідача по справі.

Керуючись ст. ст.48,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №160/4757/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ().

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, які беруть участь у справі, на адресу Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками (вул.Шмідта, буд.16, місто Дніпро, 49006).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник