Справа № 640/3930/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ № 640/3930/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка виявилась у неповній виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 заборгованість зі сплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62 545,24 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3930/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 28.04.2020 закрито провадження в адміністративній справі № 640/3930/20 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1681,60 грн.

28.04.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій останній просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Вивчивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

За змістом частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Так, частинами першою, другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Одночасно частиною десятою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З аналізу наведених положень вбачається, що відшкодування усіх судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень можливо виключно у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

У свою чергу, у разі закриття провадження у справі саме відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено правової підстави для повернення позивачеві за рахунок бюджету або стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на положення частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк останньою передбачено повернення позивачеві п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 640/3930/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко