Справа № 520/1883/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. № 520/1883/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення позапланової перевірки ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1";

- визнати протиправною та скасувати постанову №003 від 22.01.2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" про застосування до ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" штрафу в розмірі 225588,90 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позовну заяву за вищевказаним позовом було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні.

В подальшому розгляд справи було відкладено до 19.05.2020 року о 11:15 годині.

При цьому, 15.05.2020 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- прийняти ухвалу про забезпечення адміністративного позову ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1» від 11.02.2020 р. шляхом зупинення дії індивідуального акта - зупинення постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 22.01.2020 р. № 003 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області;

- прийняти ухвалу про забезпечення адміністративного позову ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1» від 11.02.2020 р. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - зупинення стягнення на підставі постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 22.01.2020 р. № 003 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області в межах виконавчого провадження № 62014215.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позивач звернувся до суду із даним позовом 12.02.2020 року щодо визнання протиправною та скасування постанови №003 від 22.01.2020 р. При цьому, 13.05.2020 року підприємством позивача були отримані від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (61052, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58) наступні постанови по виконавчому провадженню № 62014215: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020 р., постанову про арешт майна боржника від 08.05.2020 р., постанову про розмір мінімальниx витрат виконавчого провадження від 08.05.2020 р., постанову про стягнення виконавчого збору від 08.05.2020 р. Також із посиланням на приписи Закону України «Про виконавче провадження» представником позивача вказано, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. В той же час, Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваного рішення до розгляду спору судом. В той же час, представником позивача вказано, що відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 003 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 22.01.2020 р., зумовлює вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового стягнення та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вказане, у свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1», оскільки передбачає стягнення не лише суми штрафу на підставі постанови № 003, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а також можливий арешт майна боржника. При цьому, представником позивача наголошено, що стягнення за виконавчим провадженням № 62014215 може призвести до ускладнення чи унеможливить ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1», за захистом яких ми звернулися до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини протиправності, на думку позивача, дій Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення позапланової перевірки ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1", а також протиправності постанови №003 від 22.01.2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Представником позивача у адміністративному позові вказано, що оскаржувані у даній справі дії та постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", є протиправними, оскільки відповідачем допущено порушення в частині порядку проведення позапланової перевірки та відбирання проб, а також надано невірну оцінку обставинам.

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявником обґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що примусове виконання рішення відповідача призведе до негативного впливу на його майновий стан, а також можливий арешт майна боржника.

При цьому, заявник не додав до заяви доказів, які б містили відомості щодо його поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів тощо.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити обставини наявності у позивача фінансових можливостей, з урахуванням суми штрафу, визначеної у спірній постанові, достатніми для нормального функціонування і здійснення господарської діяльності.

Крім того, суд зазначає, що питання, пов`язані зі сплатою заявником штрафів на підставі спірної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, не входять до предмету доказування у даній справі, який безпосередньо пов`язаний з перевіркою дотримання відповідачем, під час її прийняття, вимог законодавства, що, своєю чергою, не створює передумов для висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як учасника публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.08.2019 року у справі №200/3887/19-а.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення дії спірної постанови і зупинення стягнення на підставі такої постанови, спрямовані на їх примусове виконання, не виникли, що свідчить про недоведеність позивачем обґрунтованості підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ ЛОДЖИСТИК 1" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.