Справа № 181/277/20
Суддя: Юр'єв О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/277/20
Провадження № 2-а/181/6/20
У х в а л а

"18" травня 2020 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Львівській області рядового поліції в2, р3, б2 Морської Анастасії Володимирівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в яке не з`явився без поважних причин та без їх повідомлення.

Водночас, суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме Управління патрульної поліції у Львівській області.

Як убачається із змісту позовної заяви, відповідачем зазначено ОСОБА_2 - поліцейського УПП у Львівській області рядового поліції в2, р3, б2. Відповідно до положень ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Положення частини другої третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача поліцейського УПП у Львівській області рядового поліції в2, р3, б2 Морську Анастасію Володимирівну на належного - Управління патрульної поліції у Львівській області, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату з направленням залученому відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Керуючись статтею 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - поліцейського УПП у Львівській області рядового поліції в2, р3, б2 Морську Анастасію Володимирівну на належного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області.

Судове засідання відкласти на 01 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача та первісного відповідача), надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положеньстатті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в п`ятиденний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0425/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Юр`єв