Справа № 640/14098/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/440
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Київ № 640/14098/19

за позовомОСОБА_1
до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про:

визнання дій відповідача, які полягають у наданні доручення № 001-К-4063/5 від 29.05.2019 року, на підставі якого розгляд скарги представника гр. ОСОБА_1 №1 від 28.05.2019 року було доручено здійснювати першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Поворознику М.Ю. - протиправними;

доручення від 29.05.2019 року № 001-К-4063/5 скасувати;

зобов`язання відповідача розглянути скаргу №1 від 28.05.2019 року у присутності представника гр. ОСОБА_1 - Калька Д.О.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

28.08.2019 р. відповідачем надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 р. Калько Д.О . як представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1, звернувся зі скаргою на імя директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Свистунова О.В., у якій просив вжити заходів щодо належної організації роботи структурних підрозділів Департаменту, провести службове розслідування за фактами порушення норм чинного законодавства та вчинення протилежних за змістом дій з боку Департаменту по відношенню до одного й того ж суб`єкта звернення, притягнути винних осіб до відповідальності, звернення розглядати в присутності представників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - Калька Д.О.

Зокрема, у скарзі зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово зверталися до Департаменту стосовно погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку на АДРЕСА_1 , проте, заявникам відмовлялося у погодженні.

Проте, підстави для надання такої відповіді були різні.

Причому, на аналогічне звернення від 14.06.2018 р. №101-18 було надано висновок про погодження технічної документації.

За результатами розгляду вказаного звернення відбувся особистий прийом Калька Д.О . Директором Департаменту, проте, питання не було вирішене.

04.03.2019 р. Калько Д.О. як представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1, звернувся з аналогічною скаргою на ім`я заступника Голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В.

Листом від 02.04.2019 р. №055-3851 за підписом директора Департаменту Свистунова О.В., за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 11.03.2019 р. №К-4063 розглянуто вказану скаргу і запрошено на її розгляд представників ОСОБА_3, ОСОБА_1 на 05.04.2019 р. о 11:00.

28.05.2019 р. Калько Д.О. як представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім`я Київського міського голови Кличка В.В., в якій просив вжити заходів щодо належної організації роботи профільного заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В., провести службове розслідування, за результатами якого притягнути його до відповідальності за фактом порушення норм чинного законодавства, передбаченого ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", вжити заходів щодо належної організації роботи структурних підрозділів Департаменту, провести службове розслідування за фактами порушення норм чинного законодавства та вчинення протилежних за змістом дій з боку Департаменту по відношенню до одного й того ж суб`єкта звернення, притягнути винних осіб до відповідальності, звернення розглядати в присутності представників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - Калька Д.О.

Згідно з резолюцією Київського міського голови Кличка В.В. від 29.05.2019 р. №001-К-4063/5 розгляд скарги доручено Поворознику М.Ю.

Згідно з резолюцією Першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника М.Ю. від 04.06.2019 р. доручено Спасибку О.В. надати пояснення щодо скарги Калька Д.О. до 24.06.2019 р., а Загуменному Д.М. доручено забезпечити можливість бути присутнім при розгляді його звернення та підготувати проект відповіді.

Листом від 12.06.2019 р. за №006-549 за підписом заступника голови Спасибка О.В. представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запрошено на особистий прийом громадян 13.06.2019 р. о 14:00.

24.06.2019 р. заступником голови Спасибком О.В. надано пояснення щодо скарги за №066-595.

Листом від 11.07.2019 р. за №002-852 за підписом Поворозника М.Ю. Кальку Д.О. надано відповідь на скаргу від 29.05.2019 р. №К-4063/5, згідно з якою повідомлено про те, що зазначені у скарзі питання були обговорені під час особистого прийому у керівництва Департаменту 05.04.2019 р. та 16.04.2019 р., та листами від 16.04.2019 р. №006-370 та від 24.04.2019 р. №006-401 надано обґрунтовані та вичерпні відповіді.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає бездіяльність щодо розгляду його скарги протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що судами неодноразово встановлювалась протиправність поведінки застуників голови КМДА, яка полягає в ухиленні від розгляду звернень громадян безпосередньо заступником, у зв`язку з чим ним і було подано скаргу від 28.05.2019 р. на ім`я Київського міського голови Кличка В.В.

Проте, на порушення ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", резолюцією Київського міського голови Кличка В.В. від 29.05.2019 р. №001-К-4063/5 розгляд скарги доручено Поворознику М.Ю.

Станом на час звернення до суду не вжито жодних заходів щодо розгляду скарги позивача, що свідчить про допущення протиправної бездіяльності щодо її розгляду, а в діях Київського міського голови Кличка В.В. є порушення вимог ч. 4 ст. 7 та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" та Порядку організації та проведення особистого прийому громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач - Київський міський голова - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що скарга позивача від 28.05.2019 р. отримана на електронну пошту та зареєстрована 29.05.2019 р., розглянута особисто Київським міським головою та згідно з тимчасовим розподілом обов`язків між Київським міським головою, першим заступником, заступниками резолюцією від 29.05.2019 р. №001-К-4063/5 розгляд скарги доручено Поворознику М.Ю. , який 04.06.2019 р. за дорученням №К-4063/5 зобов`язав Спасибка О.В. надати пояснення по суті скарги у термін до 24.06.2019 р.

Пояснення Спасибка О.В. надано листом від 24.06.2019 р. №006-595.

За результатами розгляду скарги Калька Д.О. повідомлено листом від 11.07.2019 р. №02-852 за підписом Поворозника М.Ю.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про порушення ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не відносяться до категорій громадян, звернення яких розглядаються особисто, і розгляд їх звернень в порядку ч. 13 ст. 19 Закону може бути доручений іншим особам.

Також відповідачем не порушено вимог ст. 22 Закону та Порядку організації та проведення особистого прийому громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки позивачем у скарзі не ставиться питання про розгляд скарги особисто Київським міським головою, тоді як зазначено про здійснення її на особистому прийомі.

Листом від 12.06.2019 р. за №006-549 за підписом заступника голови Спасибка О.В. представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запрошено на особистий прийом громадян 13.06.2019 р. о 14:00.

Таким чином, Калько Д.О. був прийнятий 05.04.2019 р. на особистому прийомі у керівництва Департаменту, а 20.06.2019 р. на особистому прийомі заступником голови Київської міської державної адміністрації Спасибком О.В.

На виконання доручень в.о. обов`язків Голови Київської міської державної адміністрації Поворозника М.Ю. 26.07.2019 р. о 09:15 в кабінеті №929 адміністративного будинку на вул. Хрещптик, 36 відбувся розгляд скарг під головуванням керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Загуменного Д.М. Розгляд відбувся в присутності Калька Д.О. , і за результатами розгляду йому надано відповідь листом від 01.08.2019 р. №009-1000.

Також за результатами розгляду звернень Калька Д.О. 25.07.2019 р. відділу контрольно-аналітичного забезпечення заступника голови Київської міської державної адміністрації з питань земельних відносин, містобудування та архітектури управління контрольно-аналітичного забезпечення заступників голови Київської міської державної адміністрації апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено провести в межах наданих повноважень перевірку діяльності Департаменту містобудування та архітектури.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 1, 3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону № 393/96-ВР забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно зі ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно зі ст. 18, 19 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, в тому числі, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 22 Закону № 393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

В даному випадку 28.05.2019 р. Калько Д.О. як представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім`я Київського міського голови Кличка В.В., в якій просив вжити заходів щодо належної організації роботи профільного заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В. , провести службове розслідування, за результатами якого притягнути його до відповідальності за фактом порушення норм чинного законодавства, передбаченого ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", вжити заходів щодо належної організації роботи структурних підрозділів Департаменту, провести службове розслідування за фактами порушення норм чинного законодавства та вчинення протилежних за змістом дій з боку Департаменту по відношенню до одного й того ж суб`єкта звернення, притягнути винних осіб до відповідальності, звернення розглядати в присутності представників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - Калька Д.О.

Згідно з резолюцією Київського міського голови Кличка В.В. від 29.05.2019 р. №001-К-4063/5 розгляд скарги доручено Першому заступнику Голови Київської міської державної адміністрації Поворознику М.Ю. , що не порушує вимоги з ч. 4 ст. 7 Закону №393/96-ВР, якою забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Також саме вказаною посадовою особою листом від 11.07.2019 р. за №002-852 надано відповідь на скаргу, проект якої згідно з резолюцією Поворозника М.Ю. від 04.06.2019 р. готував Загуменномий Д.М. , якому також доручено забезпечити можливість бути присутнім при розгляді його звернення та підготувати проект відповіді.

В той же час, заступник голови Київської міської державної адміністрації Спасибко О.В., на дії якого подано скаргу, готував пояснення щодо скарги.

Оскільки у оскаржено дії заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В., то доручення здійснити розгляд скарги Першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Поворознику М.Ю. порушенням вказаного положення не є.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання дій відповідача, які полягають у наданні доручення № 001-К-4063/5 від 29.05.2019 року, на підставі якого розгляд скарги представника гр. ОСОБА_1 №1 від 28.05.2019 року було доручено здійснювати першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Поворознику М.Ю. - протиправними, та скасування доручення від 29.05.2019 року № 001-К-4063/5.

Також суд погоджується з відповідачем, який з посиланням на ст. 16 Закону №393/96-ВР зазначає, що позивач не відноситься до таких категорій громадян як Герої Радянського Союзу, Герої Соціалістичної Праці, особи з інвалідністю внаслідок війни, які обов`язково розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

З врахуванням положень ст. 18, 19 Закону № 393/96-ВР позивач може просити здійснити розгляд скарги за його присутності, проте здійснювати прийом громадян, на якому розглядається скарга, може будь-яка уповноважена на це посадова особа, якій доручено розгляд скарги, а не лише особисто Київський міський голова, якому адресовано скаргу.

В матеріалах справи та наданих відповідачем поясненнях містяться докази неодноразового виклику Калька Д.О. як представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на особистий прийом громадян для розгляду скарги щодо того самого питання - дотримання вимог законодавства Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за тим самим фактом.

Після ознайомлення з відзивом та доданими відповідачем доказами позивач вказані обставини не спростував.

Зокрема, щодо запрошення на особистий прийом для розгляду скарги від 29.05.2019 р. №К-4063/5, то Калька Д.О. запрошено на розгляд листом від 12.06.2019 р. за №006-549 за підписом заступника голови Спасибка О.В.; фактично особистий прийом відбувся 20.06.2019 р. згідно зі змістом листа від 11.07.2019 р. за №002-852, і Калько Д.О. як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був на ньому присутній.

За таких обставин твердження позивача про незабезпечення його права на особисту участь у розгляді скарги не можуть бути визнані обґрунтованими.

Окремо суд зазначає, що незважаючи на ту обставину, що особистий прийом забезпечено заступником Голови Київської міської державної адміністрації Спасибком О.В., дії якого, в тому числі, були предметом оскарження, розгляд скарги по суті відбувся не вказаною посадовою особою, а вищестоящою - Першим заступником Голови Київської міської державної адміністрації Поворозником М.Ю., що не суперечить ні ч. 4 ст. 7, ні ст. 22 Закону № 393/96-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства під час розгляду скарги позивача від 29.05.2019 р. №К-4063/5.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 21.05.2020 р.