Справа № 480/1854/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 р. Справа №480/1854/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.03.2020 року № 1800-0302-8/7188 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 10.03.2020 року позивачем було отримано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яким було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю половини необхідного пільгового стажу 6 років 3 місяці (пільговий стаж становить 2 роки 9 місяців 25 днів), оскільки рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 21.01.2020 року № 10 до пільгового стажу ОСОБА_1 не зарахований період роботи завідуючим складом тваринницької сировини у СП "Коопзаготпром" Великописарівської райспоживспілки з 22.08.1992 по 08.11.2000 року. Крім цього, до страхового стажу позивача не зарахований період проходження строкової військової служби, оскільки у військовому квитку НОМЕР_1 запис дати звільнення в запас зроблений іншим кольором чорнил. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
На виконання зазначеної ухвали представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подано до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що згідно з наданими позивачем документами страховий стаж ОСОБА_1 складає 6 років 3 місяці, пільговий стаж 2 роки 9 місяців 25 днів. До страхового стажу позивача не зараховано період проходження строкової військової служби, оскільки у військовому квитку НОМЕР_1 запис дати звільнення здійснено іншим кольором чорнил. А відтак відмова Головного управління у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058 є правомірною, оскільки позивач не набув право на пенсію відповідно до цієї статті у зв`язку з відсутністю необхідного для призначення пенсії стажу. Крім того зазначив, що фактично в своєму позові позивач оскаржує рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, яким йому відмовлено у зарахуванні стажу роботи у період з 22.08.1992 по 08.11.2000. А відтак відповідач просить залучити до розгляду справи відповідачем Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с. 29-30).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та залучено до участі у справі № 480/1854/20 Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, в якості співвідповідача.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 28.11.2019 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 74).
Рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 21.01.2020 року № 10 підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з 28.10.1989 по 21.08.1992 рік, у період роботи завідуючим складом тваринницької сировини у спільному підприємстві «Коопзаготпром» Великописарівської райспоживспілки.

Разом з тим даним рішенням позивачу було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за період з 22.08.1992 по 08.11.2000 рік, у зв`язку із тим, що відомості про розмір заробітної плати у довідці СП "Коопзаготпром" не співпадають з даними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК -5) та не відповідністю назви та коду посади зазначеними за результатами атестації із назвою та кодом посади, що містилися у діючому на період проведення атестації робочого місця законодавстві (а.с. 45).

В подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 25.02.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 72).

Рішенням від 28.02.2020 року № 4240 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.п. 2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» як працівнику зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 із зниженням пенсійного віку у зв`язку з відсутністю половини необхідного пільгового стажу 6 років 3 місяців (наявний пільговий страж 2 роки 4 місяців 25 днів).

Крім того в даному рішенні зазначено, що рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 21 січня 2020 року №10 до пільгового стажу не зарахований період роботи завідуючим складом тваринницької сировини у Великописарівському Коопзаготпромі з 22.08.1992 року по 08.11.2000 року у зв`язку з тим, що відомості про розмір заробітної плати у довідці СП Коопзаготпрому не співпадають з даними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) та з не відповідністю назви та коду посади зазначеними за результатами атестації із назвою та кодом посади, що містилися у діючому на період проведення атестації робочого місця законодавстві. Також в даному рішенні зазначено, що до страхового стажу не зарахований період проходження строкової військової служби, оскільки в військовому квитку НОМЕР_1 запис дати звільнення в запас зроблений іншим кольором чорнил (а.с. 54).

Не погодившись з даними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. А у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи суд вбачає, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_2 , що позивач у період з 28.10.1989 року по 09.11.2000 року працював на посаді завідуючого складом тваринницької сировини у Спільному підприємстві "Коопзаготпром" Великописарівської райспоживспілки (а.с. 58).

При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.10.2005 було здійснено запис щодо припинення Спільного підприємства "Коопзаготпром" Великописарівської райспоживспілки як юридичної особи за судовим рішенням, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 42-43). Крім того відповідно до зазначеного витягу, дані про юридичних осіб-правонаступників Спільного підприємства "Коопзаготпром" Великописарівської райспоживспілки відсутні.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1).

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

У п. 6 Порядку № 18-1 визначено, що основними завданнями Комісії є, зокрема, розгляд заяв про підтвердження стажу роботи (додаток 1) та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Згідно п. 11 Порядку № 18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

1) заяву про підтвердження стажу роботи;

2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

3) трудову книжку;

4) документи, видані архівними установами, зокрема:

а) довідку про заробітну плату;

б) копії документів про проведення атестації робочих місць;

в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до п. 13, 14, 15, 16 Порядку № 18-1 Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднані управління, приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а також повідомляють заявника про прийняте рішення. Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Отже у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, вирішення питання про зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників, віднесено до виключної компетенції Комісій при Головних управліннях Пенсійного фонду в областях.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач звертався до відповідача із заявою від 28.11.2019 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років (а.с. 74).

При цьому відповідно до рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області № 10 від 21.01.2020 року, позивачу було відмовлено у підтвердженні стажу у період роботи з 22.08.1992 по 08.11.2000 рік у СП "Коопзаготпром" у зв`язку з тим, що відомості про розмір заробітної плати у довідці СП Коопзаготпрому не співпадають з даними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) та не відповідністю назви та коду посади зазначеними за результатами атестації із назвою та кодом посади, що містилися у діючому на період проведення атестації робочого місця законодавстві.

Проте суд зазначає, що відомості про розмір заробітної плати впливають на механізм обчислення та розмір майбутньої пенсії, та не є беззаперечним підтвердженням чи спростуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо посилання відповідача на не відповідність назви та коду посади, зазначеними за результатами атестації із назвою та кодом посади, що містилися у діючому на період проведення атестації робочого місця законодавстві, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Відповідно до розділу 23200000 XXXIII "Общие профессии" Списку № 2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение до Списку 2 відносяться "Работники, непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1 - 2 групп опасности" (мовою оригіналу), код посади зазначено 54б.

Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинної на час виникнення спірних правовідносин та, яка втратила чинність на підставі Постанови КМ N 36 від 16.01.2003), затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII Загальні професії позиції 54б передбачені працівники, що безпосередньо виконують роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 р. N 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинної на час існування спірних правовідносин та, яка втратила чинність на підставі на підставі Постанови КМ N 461 від 24.06.2016), затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII Загальні професії (у всіх галузях господарства) позиції 33-1б передбачені працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки.

Отже посади працівників, які виконують роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки відносяться до Списку № 2.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до протоколу від 28.12.1992 року № 1 засідання атестаційної комісії по Великописарівському Коопзаготпрому, працівники, які мають контакт з шкідливими факторами, мають право виходу на пільгову пенсію за Списком № 2 розділу XXXIII позиції 33-1б "Працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки" (а.с. 38). При цьому в додатку до даного протоколу зазначено перелік професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку № 2, до якого входить посада "завідуючий складом тваринницької сировини" (а.с. 83 (зворотній бік). Тобто робоче місце завідуючого складом тваринницької сировини було атестовано за розділом XXXIII позиції 33-1б "Працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки".

Також наказами Великописарівського Коопзаготпрому від 28.12.1992 року № 37 та від 24.12.1997 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" було затверджено перелік робочих місць, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком згідно списку № 2, до яких входить посада "завідуючий складом тваринницької сировини" (а.с. 39- 40 (зворотній бік).

А відтак суд зазначає, що формулювання посади "Працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1 - 2 груп небезпеки" було передбачено в Списках № 2, які були чинними на період проведення атестації робочого місця, а невідповідність коду посади в наказах про результати атестації робочого місця, не є підставою для не зарахування періоду роботи до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

А відтак, суд зазначає, що Комісією з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років було протиправно відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу за період з 22.08.1992 по 08.11.2000 року з підстав, зазначених у рішенні № 10 від 21.01.2020 року.

В свою чергу, оскільки при розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області враховувалось рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 10 від 21.01.2020 року, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку з відсутністю половини необхідного пільгового стажу 6 років 3 місяці (наявний пільговий стаж 2 роки 9 місяців 25 днів).

Щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в зарахуванні до страхового стажу позивача проходження строкової військової служби, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Також частиною 2 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Отже, зарахування періоду військової служби до страхового стажу прямо передбачено нормами закону.

За приписами п. 6 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для підтвердження військової служби, служби цивільного захисту, служби в органах державної безпеки, розвідувальних органах, Держспецзв`язку приймаються:

військові квитки;

довідки військових комісаріатів, військових частин і установ системи Міноборони, МВС, МНС, Мінінфраструктури, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Держспецзв`язку, Держприкордонслужби, Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС;

довідки архівних і військово-лікувальних установ.

Як вбачається з наданої позивачем копії військового квитка НОМЕР_1 , останній проходив строкову військову службу з 06.05.1981 до 21.05.1983 року (а.с. 12).

Вказане також підтверджується довідкою Великописарівського районного військового комісаріату від 12.03.2020 року № 30 (а.с. 12).

При цьому посилання відповідача, що до страхового стажу не зарахований період проходження строкової військової служби, оскільки в військовому квитку НОМЕР_1 запис дати звільнення в запас зроблений іншим кольором чорнил, суд вважає безпідставними, оскільки згідно законодавства записи та відмітки у військовому квитку роблять посадові особи районних (міських) військових комісаріатів, які відповідають за його видачу й заповнення.

А відтак суд зазначає, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до страхового стажу позивача період проходження строкової військової служби.

Враховуючи викладене та оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області при відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії враховувалося рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області № 10 від 21.01.2020 року, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.02.2020 року № 4240 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду, а відтак позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, не підлягають задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене та оскільки Комісією з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років було протиправно відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу за період з 22.08.1992 по 08.11.2000 року з підстав, зазначених у рішенні № 10 від 21.01.2020 року, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області № 10 від 21.01.2020 року в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 22.08.1992 по 08.11.2000 рік у СП "Коопзаготпром" і зобов`язати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2019 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору у розмірі 420,40 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 18.03.2020 року № 2455 (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) № 10 від 21.01.2020 року в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 за період роботи з 22.08.1992 по 08.11.2000 рік у СП "Коопзаготпром".

Зобов`язати Комісію з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 28.11.2019 року про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.02.2020 року № 4240 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 25.02.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек