Справа № 240/7141/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

19 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/7141/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-59896-53У від 07.11.2019 прийняту ГУ ДПС у Житомирській області.

Ухвалою судді від 19.05.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов, а саме:

- заборонити ТОВ "Кронос 1991" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, ) здійснювати відрахування з доходів позивачки у розмірі 20% на користь Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за постановою державного виконавця Марковської Л.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2020 у виконавчому провадження ВП №61413544 від 28.02.2020;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату позивачем боргу (недоїмки) №Ф-59896-53У від 07.11.2019.

Вказує, що оскаржувана податкова вимога відповідача містить очевидні ознаки протиправності, зокрема:

- винесені внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків посадовими особами контролюючого органу;

- порушена процедура прийняття відповідного рішення контролюючими органами;

- порушені конституційні права громадян.

Крім того, наголошує, що на підставі оскаржуваної вимоги відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена роботодавцю, можливість його зупинення до прийняття рішення Конституційним Судом за конституційним поданням Уповноваженого з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у зв`язку із чим, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективне поновлення порушених прав позивача у разі стягнення з неї значної суми на підставі оскаржуваного виконавчого документу. Зазначає, що позивач внесена до Єдиного реєстру боржників, що значно обмежує її конституційні права. Крім того, посилається на Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік, щодо тимчасового зупинення до 01.01.2021 застосування норми про безспірне списання коштів Держказначейством на підставі рішення суду.""

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2019 відповідачем прийнято вимогу про сплату позивачем боргу (недоїмки) №Ф-59895-53У зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

28.02.2020 державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Марковською Людмилою Олександрівною відкрито виконавче провадження №61413544 по виконанню податкової вимоги №Ф-59896-53У від 07.11.2019.

У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 28.02.2020, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.02.2020 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2020, якою постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до повного погашення заборгованості, а саме борг - 26539,26 грн, виконавчий збір - 2653,92 грн та витрати ВП - 135,87 грн. Усього - 29329,05 грн.

Таким чином, вимога Головного управління ДПС у Житомирській області № Ф-59896-53У від 07.11.2018 на сьогодні є виконавчим документом, на підставі якого органом державної виконавчої служби проводиться стягнення та вчиняються виконавчі дії, шляхом здійснення відрахування із доходів ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до повного погашення заборгованості.

Разом з тим, суд враховує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є предметом спору у даній справі, однак подання позову не зупиняє дію оскаржуваної вимоги та не є перешкодою для її подальшого виконання.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на встановлені обставин суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження вимоги та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Разом з тим, як вірно зазначив представник позивача (заявника) 18.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"" №553-IX, яким внесені зміни до ст.25 Бюджетного кодексу України щодо тимчасового зупинення до 01.01.2021 застосування норми про безспірне списання Державним казначейством України коштів державного та місцевого бюджету на підставі рішення суду.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-59896-53У від 07.11.2019, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

П. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тому суд вважає неможливим забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ "Кронос 1991" здійснювати відрахування з доходів позивачки у розмірі 20% на користь Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за постановою державного виконавця Марковської Л.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.04.2020 у виконавчому провадження ВП №61413544 від 28.02.2020 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, так як це не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення суми недоїмки, визначеної у вимозі Головного управління ДПС у Житомирської області № Ф-59896-53У від 07.11.2019, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову.

Водночас невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату позивачем боргу може спричинити для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких остання звернулася до суду буде істотно ускладнений.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату позивачем боргу (недоїмки) №Ф-59896-53У від 07.11.2019.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено у повному обсязі: 19 травня 2020 року.

Суддя О.В. Єфіменко