Справа № 513/231/20
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/231/20
Провадження № 2-а/513/8/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

18 травня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А. І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2266057 від 18 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульною поліції в Одеській області від 18 березня 2020 року серії ЕАК № 2266057, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.

У зв`язку з перебуванням судді Бучацької А.І. у відпустці, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілду справи між суддями від 27.03.2020 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів (а.с.15).

Після виходу судді Бучацької А.І. з відпустки 09 квітня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової спррави між суддями від 09 квітня 2020 року, справу розподілено судді Бучацькій А.І. (а.с. 16).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 квітня 2020 року було відкрито провадження у зазначеній справі (а.с.18).

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не прибув. Надав відзив проти позову та клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір під час подання позову до суду.

Заслухавши позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 6 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 228 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви судовий збір, який належить сплатити позивачу, складає 420 гривень 40 копійок (0,2 х2102 грн.= 420,40 грн.).

Отже, провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

З таких обставин відповідно до ст.169 КАС України позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги та не надасть до суду документу на підтвердження сплати судового збору, то на підставі п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 241, 242, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2266057 від 18 березня 2020 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька