Справа № 420/3954/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3954/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вхід.№АВ/420/20/20 від 08.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007р. між ВАТ комерційний банк «Надра» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір №ОД17/07/2007/840-К/45, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 60368 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 (Позичальник) умов Кредитного договору №ОД17/07/2007/840-К/45 від 05.07.2007р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис.

Постановою приватного виконавця Притуляк В.М. від 30.10.2018р. за вищеозначеним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу відкрито виконавче провадження №57557974.

Відповідно до Договору №GL3N216954_ПВ_188 від 24.04.2020р. про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» (Банк) та ТОВ «Консалт Солюшенс» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (Основні договори), (Права вимоги).

З огляду на необхідність заміни сторони виконавчого провадження №57557974 щодо примусового виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною заявою (вхід.№АВ/420/20/20 від 08.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. призначено судове засідання на 18 травня 2020року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вхід.№АВ/420/20/20 від 08.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, та прийняття відповідного рішення.

13.05.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання (вхід.№ЕП/879/20) про проведення судового засідання без участі представника Товариства.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, з метою дотримання законодавчо визначених строків розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вхід.№АВ/420/20/20 від 08.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд даного звернення здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір, в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», та статті 287 КАС України, має вирішуватися саме адміністративним судом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів законодавцем покладено на адміністративні суди, а питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження є превентивним судовим контролем, суд дійшов висновку, що дане питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, судом з`ясовано, що 05.07.2007р. між ВАТ комерційний банк «Надра» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір №ОД17/07/2007/840-К/45, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 60368 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 (Позичальник) умов Кредитного договору №ОД17/07/2007/840-К/45 від 05.07.2007р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис.

Постановою приватного виконавця Притуляк В.М. від 30.10.2018р. за вищеозначеним виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу відкрито виконавче провадження №57557974.

Відповідно до Договору №GL3N216954_ПВ_188 від 24.04.2020р. про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» (Банк) та ТОВ «Консалт Солюшенс» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (Основні договори), (Права вимоги).

Згідно зі статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» є правонаступником суб`єкта, який вибув у спірних правовідносинах, а саме ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вхід.№АВ/420/20/20 від 08.05.2020р.), задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження №57557974 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (вхід.№АВ/420/20/20 від 08.05.2020р.) про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження №57557974 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська,36, ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.