Справа № 807/2288/15
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року м. Ужгород№ 807/2288/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю:

сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01001, місто Київ, провулок Січових Стрільців, будинок 17; ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просили:

1. Визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» щодо віднесення Договору № 008- 06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та AT «Дельта Банк», до нікчемних відповідно до пункту 7 частини З статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № 008-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року.

2. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_5 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 27.01.2006 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за Договором № 008-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року.

3. Визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» щодо віднесення Договору № 015-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 26.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та AT «Дельта Банк», до нікчемних відповідно до пункту 7 частини З статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № 015-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 26.02.2015 року.

4. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, відносно ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_7 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 19.05.1997 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за Договором № 015-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 26.02.2015 року.

5. Визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» щодо віднесення Договору № 010-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та AT «Дельта Банк», до нікчемних відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № 010-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року.

6. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, відносно ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_8 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 29.05.2013 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , за Договором № 010-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року.

7. Визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» щодо віднесення Договору № 014-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та AT «Дельта Банк», до нікчемних відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № 014-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 року.

8. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, відносно ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.08.2005 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за Договором № 014-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили про неправомірне невключення позивачів до реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

27.11.2015 року Уповноваженою особою на заявлені позовні вимоги подано заперечення у яких вказано, що Комісією з перевірки правочинів здійснено перевірку договорів на предмет виявлення нікчемних договорів. Укладання договорів між Банком та фізичними особами після 16.01.2015, за якими здійснювалось зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних осіб, які є кредиторами Банку, та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду з огляду на перевищення залишків на рахунках граничної суми відшкодування, мало наслідком надання Банком кредиторам - фізичним особам переваги перед іншими кредиторами. При цьому, така перевага полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду через третіх осіб.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2016 року було залучено до участі у справі співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду конституційного подання Верховного Суду України від 08.07.2015 року за №201-2157/0/8-15, поданого щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Калинич Я.М.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі та призначено таку до розгляду на 28 квітня 2020 року.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

В матеріалах справи містяться клопотання представника позивачів про розгляд справи без усті позивачів та представника.

31 березня 2020 року до суду від представника відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Дельта Банк». Проти позову заперечує і просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого на офіційну електронну адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року закрито провадження у справі №807/2288/15 в частині позовних вимог: - визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» щодо віднесення Договору № 008- 06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та AT «Дельта Банк», до нікчемних відповідно до пункту 7 частини З статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № 008-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року; - визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» щодо віднесення Договору № 015-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 26.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та AT «Дельта Банк», до нікчемних відповідно до пункту 7 частини З статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № 015-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 26.02.2015 року; - визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» щодо віднесення Договору № 010-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та AT «Дельта Банк», до нікчемних відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № 010-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року; - визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» щодо віднесення Договору № 014-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та AT «Дельта Банк», до нікчемних відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № 014-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 року.

В решті, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) 27.02.2015 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № НОМЕР_10 , за умовами якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_11 , зарахування коштів на який в сумі 5500,00 євро здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або готівкою через касу банку у день укладення сторонами договору. Вклад залучається на строк, що обчислюється з дати його зарахування на рахунок по дату повернення вкладу - 28.05.2015 року.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 17.01.2015 до договору від 27.02.2015 року №008-06507-270215, за якою сторони домовилися викласти пункт 1.8 статті 1 Договору в наступній редакції: « 1.8 Зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору сторони домовились, що умови пункту 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються. У разі, якщо в день укладення сторонами цього Договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей Договір вважається таким, що не був укладений».

Згідно меморіального ордера №23419484 від 27.02.2015 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок № НОМЕР_11 кошти у розмірі 5500,00 євро.

Між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ОСОБА_2 (Вкладник) 26.02.2015 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № НОМЕР_12 , за умовами якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_13 , зарахування коштів на який в сумі 5500,00 євро здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або готівкою через касу банку у день укладення сторонами договору. Вклад залучається на строк, що обчислюється з дати його зарахування на рахунок по дату повернення вкладу - 27.05.2015 року.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 26.02.2015 до договору від 26.02.2015 року №015-06511-260215, за якою сторони домовилися викласти пункт 1.8 статті 1 Договору в наступній редакції: « 1.8 Зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору сторони домовились, що умови пункту 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються. У разі, якщо в день укладення сторонами цього Договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей Договір вважається таким, що не був укладений».

Згідно меморіального ордера №22280091 від 26.02.2015 року ОСОБА_2 перерахувала на рахунок № НОМЕР_13 кошти у розмірі 5500,00 євро.

Між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ОСОБА_5 (Вкладник) 27.02.2015 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро № НОМЕР_14 , за умовами якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_15 , зарахування коштів на який в сумі 5500,00 євро здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або готівкою через касу банку у день укладення сторонами договору. Вклад залучається на строк, що обчислюється з дати його зарахування на рахунок по дату повернення вкладу - 28.05.2015 року.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 27.02.2015 до договору від 27.02.2015 року №010-06507-270215, за якою сторони домовилися викласти пункт 1.8 статті 1 Договору в наступній редакції: « 1.8 Зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору сторони домовились, що умови пункту 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються. У разі, якщо в день укладення сторонами цього Договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей Договір вважається таким, що не був укладений».

Згідно меморіального ордера №23421440 від 27.02.2015 року ОСОБА_3 перерахувала на рахунок № НОМЕР_15 кошти у розмірі 5500,00 євро.

Між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ОСОБА_4 (Вкладник) 26.02.2015 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №014-06511-260215, за умовами якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_16 , зарахування коштів на який в сумі 6500,00 доларів США здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або готівкою через касу банку у день укладення сторонами договору. Вклад залучається на строк, що обчислюється з дати його зарахування на рахунок по дату повернення вкладу - 27.05.2015 року.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 26.02.2015 до договору від 26.02.2015 року №014-06511-260215, за якою сторони домовилися викласти пункт 1.8 статті 1 Договору в наступній редакції: « 1.8 Зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладення сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору сторони домовились, що умови пункту 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються. У разі, якщо в день укладення сторонами цього Договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей Договір вважається таким, що не був укладений».

Згідно меморіального ордера №22278446 від 26.02.2015 року ОСОБА_4 перерахував на рахунок № НОМЕР_16 кошти у розмірі 6500,00 доларів США.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно якого з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 року №71 внесено зміни до рішення від 02.03.2015 року №51 та вказано, що тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 6 місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року.

В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03.08.2015 року №147 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до 02.10.2015 року.

Згідно наказу Уповноваженої особи від 29.05.2015 року №408 створено Комісію з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк».

Наказом Уповноваженої особи від 16.09.2015 року №813 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» у зв`язку з виявленням комісією нікчемних правочинів відповідно до частини третьої статті 38 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Закон №4452-VI) приписано застосувати наслідки нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту), що є нікчемними з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, у тому числі до договорів від 27.02.2015 №008-06507-270215, від 26.02.2015 року №015-06511-260215, від 27.02.2015 року №010-06507-270215 та від 26.02.2015 року №014-06511-260215.

У зв`язку з викладеним, Уповноваженою особою на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення від 23.09.2015 року за №8821/2386 про нікчемність правочину - договору від 27.02.2015 №008-06507-270215 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

Уповноваженою особою на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення від 23.09.2015 року за №8821/2385 про нікчемність правочину - договору від 26.02.2015 №015-06511-260215 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

Уповноваженою особою на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення від 23.09.2015 року за №8821/1837 про нікчемність правочину - договору від 27.02.2015 №010-06507-270215 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

Уповноваженою особою на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення від 23.09.2015 року за №8821/2386 про нікчемність правочину - договору від 26.02.2015 №014-06511-260215 на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «Дельта Банк».

05.10.2015 року згідно рішення виконавчої дирекції Фонду №181 від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено Кадирова В.В. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» строком на 2 роки з 05.10.2015 року по 03.10.2017 року включно.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 08.10.2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Дельта Банк». Для отримання коштів вкладники ПАТ «Дельта Банк» з 08.10.2015 року по 18.11.2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк».

Вважаючи, що рішеннями відповідача 1 безпідставно позбавлено позивачів права на отримання гарантованого державою відшкодування вкладу, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.

Пунктами 3 та 4 частини першої статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (Положення), передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №802/351/16-а.

Відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Частина третя статті 38 Закону №4452-VI, в редакції, станом на дату укладення договору банківського вкладу, визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону №4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

Уповноважена особа вважала нікчемними договори банківського вкладу між банком і позивачами з підстави, передбаченої пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

Разом з тим, зі змісту даної норми вбачається, що пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не може бути застосованим до договорів, укладених між позивачами та ПАТ «Дельта Банк», оскільки на підставі цих договорів у позивачів не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цих договорів не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачам. Відповідач 1, в свою чергу, не довів належними та допустимими доказами те, що у момент укладення договорів банківського вкладу та здійснення транзакції ПАТ «Дельта Банк» щодо зарахування суми коштів на депозитні рахунки, позивачі отримали перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала.

Відповідно до статті 1062 Цивільного кодексу України (ЦК України) на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім`я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Отже, законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на порушення при перерахуванні коштів на рахунки позивача положень пункту 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради директорів АТ «Дельта Банк» протоколом від 20.03.2013 №14, як на одну із підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки положення вказаного пункту (у редакції, чинній на час укладення договору банківського вкладу) забороняють зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третіх осіб, крім випадків, передбачених нормами діючого законодавства або Продуктами банку. За таких обставин, укладення між позивачами та банком додаткових угод №1 до договорів банківського вкладу не суперечить приписам чинного законодавства та Правилам банківського обслуговування в банку.

При цьому суд зазначає, що приписи пункту 2.7 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» визначають, що у разі виникнення розбіжностей між положеннями цих Правил та умовами Договору, положення цих Правил мають пріоритетну силу та застосовуються Сторонами до взаємовідносин, які виникають/діють відповідно до Договору, якщо в конкретному Договорі за продуктом банку сторони прямо не передбачили протилежне. Враховуючи викладене, пріоритетну силу мають саме положення додаткових угод №1, а не пункту 5.11 Правил.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача 1 на укладення договорів банківського вкладу під час дії постанови Правління Національного банку України від 30.10.2014 №692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», оскільки відповідно до положень статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказана постанова є банківською таємницею, доказів обізнаності позивачів про встановлені для ПАТ «Дельта Банк» обмеження відповідачем 1 не надано. При цьому, невиконання посадовими особами Банку приписів постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних не може бути саме по собі підставою для висновку про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) саме відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

Посилання відповідача 1 на те, що переваги від укладення договорів банківського вкладу полягають в можливості отримання платником - ініціатором перерахунку коштів, як кредитором, за рахунок позивачів суми відшкодування більшої, ніж передбачено законом, а також отримання її позачергово та раніше за інших кредиторів банку, судом сприймаються критично, оскільки останні фактично є припущеннями Уповноваженої особи, в той же час, жодних доказів на підтвердження зобов`язання позивачів повернути кошти ініціатору відповідного перерахунку після отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду, надано не було.

Як встановив суд, позивач ОСОБА_1 27.02.2015 уклав договір з ПАТ «Дельта Банк» банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро №008-06507-270215, відповідно до якого на депозитний рахунок позивача зараховано суму у розмірі 5500 євро, що підтверджується меморіальним ордером №23419484 від 27.02.2015 року. Позивач ОСОБА_2 26.02.2015 уклала договір з ПАТ «Дельта Банк» банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро №015-06511-260215, відповідно до якого на депозитний рахунок позивача зараховано суму у розмірі 5500 євро, що підтверджується меморіальним ордером №22280091 від 26.02.2015 року. Позивач ОСОБА_3 27.02.2015 уклала договір з ПАТ «Дельта Банк» банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро №010-06507-270215, відповідно до якого на депозитний рахунок позивача зараховано суму у розмірі 5500 євро, що підтверджується меморіальним ордером №23421440 від 27.02.2015 року. Позивач ОСОБА_4 26.02.2015 уклав договір з ПАТ «Дельта Банк» банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №014-06511-260215, відповідно до якого на депозитний рахунок позивача зараховано суму у розмірі 6500 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №22278446 від 26.02.2015 року.

Укладення зазначених договорів й зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації у банку (02.03.2015).

Отже, вклади розміщено на рахунку ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачі підпадають під дію гарантій відшкодування коштів за вкладами на підставі статті 26 Закону №4452-VI. Водночас, відповідачем 1 не наведено правових підстав для не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону №4452-VI.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачі є особами, які набули право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачів, як вкладників банку, до переліку після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необґрунтованість доводів правомірності не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та для повного забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати таку бездіяльність відповідача протиправною.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за №33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі №826/9960/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що понесені позивачами документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі по 487,20 грн. згідно квитанцій від 21.10.2015 року №121, від 21.10.2015 року №122, від 21.10.2015 року №123 та від 21.10.2015 року №124 підлягають відшкодуванню Фондом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01001, місто Київ, провулок Січових Стрільців, будинок 17; ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю та вийти за межі позовних вимог.

2. Визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Переліку рахунків вкладників для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - протиправною.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_5 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 27.01.2006 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за Договором № 008-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року.

4. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, відносно ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_7 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 19.05.1997 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за Договором № 015-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 26.02.2015 року.

5. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, відносно ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; паспорт НОМЕР_8 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 29.05.2013 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , за Договором № 010-06507-270215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро від 27.02.2015 року.

6. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в AT «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, відносно ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; паспорт НОМЕР_9 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.08.2005 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за Договором № 014-06511-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 року.

7. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01001, місто Київ, провулок Січових Стрільців, будинок 17; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

8. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01001, місто Київ, провулок Січових Стрільців, будинок 17; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

9. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01001, місто Київ, провулок Січових Стрільців, будинок 17; ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

10. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01001, місто Київ, провулок Січових Стрільців, будинок 17; ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 травня 2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Калинич Я.М. з 04 травня 2020 року по 18 травня 2020 року в основній щорічній відпустці.

СуддяЯ. М. Калинич