Справа № 120/3970/19-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3970/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

15 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року позивач - ТОВ "Вінпродтрейд" звернувся в суд з позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного розгляду запиту про надання інформації від 27.08.2019 за № 246 та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит про надання інформації від 27.08.2019 за № 246 і надати повну інформацію.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області щодо надання неповної інформації при розгляді запиту ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації № 246 від 27.08.2019.

Зобов`язано Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації № 246 від 27.08.2019 та надати ТОВ "Вінпродтрейд" повну інформацію.

Стягнуто на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3990,00 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.) в загальній сумі 5911 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач. Вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідь на запит №246 про надання публічної інформації була надана у повному обсязі в межах наявної в управління освіти інформації по даному запиту. Зазначає, що документів, які вимагає позивач у запиті, у навчальних закладів не повинно бути, оскільки посвідчення про якість, декларації виробника, які позивач вимагав у п.4 запиту на інформацію, відповідно до Інструкцій не віднесені до тих документів, які мають формуватись та зберігатись в закладах. Щодо інформації про назву виробника та його юридичної адреси зазначив, що ці данні містяться на етикетці продукції та в сертифікаті відповідності якості продукції. Управління освіти повідомило позивача, що не веде облік та зберігання сертифікатів відповідності або інших документів, які посвідчують якість продукції, у зв`язку з тим, що поставка товарів здійснюється безпосередньо до навчальних закладів. Враховуючи викладене, а також той факт, що управління освіти Могилів-Подільської міської ради надало повну та достовірну інформацію по запиту №246 від 27.08.2019, немає підстав для задоволення позову.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін..

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, 27.08.2019 ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом № 246 про надання інформації, у якому Товариство просило:

1. Зареєструвати та розглянути даний запит.

2. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:

2.1 Яку кількість молока ультрапастеризованого питного коров`ячого та згущеного було закуплено управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради на підставі договору, який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі від 24.04.2017 р. по предмету закупівлі: Молоко та вершки (Молоко ультрапастеризоване питне коров`яче та згущене молоко) (ідентифікатор закупівлі UA -2017-04-05-000169-b, договір за №04М укладено 24 квітня 2017 року на суму 686 354 грн. 00 коп.)

2.2. За якою ціною було закуплено молоко ультрапастеризоване питне коров`яче та згущене молоко (вказати ціну за 1 л і 1 кг відповідно)?

2.3. Чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі молока ультрапастеризованого питного коров`ячого та згущеного молока (вказати ціну за 1 л і 1 кг відповідно)?

2.4. У разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих ФОП ОСОБА_1 було змінено ціну, надати копії цих документів.

2.5. Вказати змінену ціну та вказати яку кількість молока ультрапастеризованого питного коров`ячого та згущеного молока було закуплено по змінених цінах, якщо ціну було змінено.

2.6. Яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю молока ультрапастеризованого питного коров`ячого та згущеного молока по вищевказаному договору?

3. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено (вирощено) дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).

4. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції, що постачалася ФОП ОСОБА_1 .

5. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На виконання запиту Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області листом від 06.09.2019 № 01-11/467 надало інформацію про те, що на підставі договору, який укладено в результаті проведення процедури закупівлі ідентифікатор закупівлі UА-2017-08-05-000169-b (договір за № 04М від 24.04.2017 на суму 686354,00 грн.) було закуплено молоко за ціною:

- молоко питне ультрапастеризоване фасоване у пакеті в кількості 13992,3 л. в сумі 22,22 грн. (за одиницю);

- молоко питне ультрапастеризоване фасоване у пакеті в кількості 13520,7 л. в сумі 24,44 грн. (за одиницю);

- молоко згущене в кількості 427,5 кг. в сумі 44,00 грн. (за одиницю).

На закупівлю молока та вершків (молоко ультрапастеризоване питне коров`яче та згущене) було використано бюджетних коштів на суму 296726,00 грн. (а.с. 10).

У відповіді також зазначено, що інші документи після використання продукції не зберігаються.

Вважаючи, що відповідачем надано неповну інформацію на запит, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду із цим позовом. Так, на думку позивача, розпорядником інформації не надано відповіді на питання 3-5 запиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради щодо відмови в наданні повної публічної інформації на запит позивача у зв`язку з тим, що розпорядником запитуваної інформації про розпорядження та використання бюджетних коштів, у тому числі копій відповідних документів, відповідно до вимог закону є саме відповідач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, зважаючи на наступні міркування.

Частиною 2 та 3 статті 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ (далі -Закон № 2939-VІ).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 6 Закону України від 02 жовтня 1992 року №2657-ХІІ «Про інформацію» право на інформацію забезпечується створенням механізму реалізації права на інформацію.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 Закону №2939-VІ визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Як установлено судом, відповідач у справі - Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області створене рішенням 22 сесії Могилів-Подільської міської ради 3 скликання від 18.05.2001 року та являється структурним підрозділом міської ради, яке утворюється за рішенням засновника та є підзвітним і підконтрольним засновнику, підпорядковується виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Управління освіти є юридичною особою, має самостійний баланс та зареєстроване 04.10.2001 року.

Управління освіти фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджету.

Отже, відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ відповідач є розпорядником публічної інформації щодо використання бюджетних коштів.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.08.2019 ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом про надання інформації № 246.

Зі змісту запиту вбачається, що звернення позивача до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області із запитом про надання такої інформації безпосередньо пов`язане з використанням відповідачем бюджетних коштів.

Проте, аналізуючи наведені положення Закону в контексті цього спору, колегія суддів зауважує, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Разом з тим, суд першої інстанції, досліджуючи предмет спору та обставини справи, правомірно оцінив аргументи сторін та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що інформаційний запит позивача за своєю суттю розглянутий в повному обсязі не був у зв`язку з чим суд не оцінював взагалі наявність чи відсутність витребуваної інформації у відповідача.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 22 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 22 Закону № 2939-VІ у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.

За правилами, передбаченими частиною першою та другою статті 6 Закону № 2939-VІ інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Як встановлено частиною 5 статті 6 Закону № 2939-VІ, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Колегія суддів вважає, що відповідач у відповіді на публічний запит від 27.08.2019 року в порушення вимог статті 22 Закону не навів підстав для відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації, що свідчить про очевидну необґрунтованість відмови та її протиправність. Відповідь не носить повної інформації на поставлені у запиті питання.

Суд апеляційної інстанції враховує також позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 травня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.