Справа № П/811/4241/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2020 року справа № П/811/4241/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, 04655, м.Київ, Львівська площа 8

до відповідача 2: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

до відповідача 3: Міністерства юстиції України,01001, м.Київ, вул.Городецького, 13,

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 №2169-0 від 29.10.2014 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на службі в органах податкової міліції на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

- вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості про ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача-1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року зупинено провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній на той час редакції), в зв`язку з зверненням судом до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України (а.с.141-144).

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року та від 03.03.2020 року справу передано на розгляд головуючого судді Петренко О.С.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року суддею прийнято адміністративну справу №П/811/4241/14 до свого провадження та призначено до судового розгляду питання щодо поновлення провадження в справі (т.1,а.с.230-231).

Ухвалою суду від 07.04.2020 року поновлено провадження справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2020 року. Даною ухвалою здійснено заміну первинного відповідача 1, відповідача 2 на належного відповідача : ДФС України та ГУ ДФС у Кіровоградській області.

30.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) (вх. №8318 від 30.04.2020). Так, позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1)визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства доходів та зборів України від 29.10.2014 року №2169-о "Про звільнення ОСОБА_1 "

2) поновити ОСОБА_1 на посаді у Головному управлінні ДФС у Кіровоградській області, яка є рівнозначною посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

3) стягнути з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за весь час вимушеного прогулу;

4) стягнути з ДФС України 10000 грн. моральної шкоди

5) зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" відомості про ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Ознайомившись з заявою про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що позовні залишено без змін, позивачем лише здійснено уточнення в частині суб`єктного складу сторін.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про прийняття до провадження адміністративної справи було вирішено питання щодо заміни відповідачів Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на Головне управління ДФС у Кіровоградській області та Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам КАС України, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 47, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко