Справа № 480/1857/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2020 р. Справа № 480/1857/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву пр оваідвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

14.05.2020 представником відповідача подана заява про відвід судді Соп`яненку О.В. Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України відповідач зазначає про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Обгрунтовує заяву тим, що позивачем було подано п`ять однакових позовних заяв. Три з них були повернуті позивачу, при цьому судді визнали подання одночасно п`яти однакових позовних заяв зловживанням процесуальними правами. На час відкриття провадження у справі у судді Опімах Л.М. перебувало провадження №480/1858/20 за такою самою позовною заявою. Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, чого суддею зроблено не було. Ухвала про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, 160,171 КАС України. Провадження відкрито з порушенням процесуального закону.

Відповідач має підстави вважати дії позивача маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, що у сукупності з відкриттям провадження у справі є порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява подана представником відповідача 14.05.2020. Підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2020, тобто заява подана менш ніж за три робочі дні до дати засідання та підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на яку посилається позивач в обгрунтування своєї заяви, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Позивачем дійсно було подано кілька позовів про скасування наказу № 16-дс від 17.03.2020, але наведені різні підстави для такого скасування, тобто позови мали один і той же предмет, але різні підстави. Визнання дій сторони зловживанням процесуальними правами є правом, а не обов`язком суду. Рішення приймається з урахуванням конкретних обставин, характеру дій учасника справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач вказує на відсутність підстав для відкриття суддею провадження у справі. Тобто, фактично висловлює незгоду з прийнятим процесуальним рішенням, що відповідно до вимог наведеної ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді. Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Соп`яненку О.В. відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко