Справа № 336/2219/20
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/2219/20
пр. № 2-а/336/85/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смолія Андрія Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смолія Андрія Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

18.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач висловив незгоду з необхідністю сплати судового збору, вказуючи, що, на його думку, судовий збір мають сплачувати лише відповідачі по справі.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оцінюючи доводи позивача про те, що у нього, як у позивача, відсутній обов?язок зі сплати судового збору, суд з доводами позивача не погоджується.

Висновки суду щодо необхідності плати судового збору викладені в ухвалі суду від 07.05.2020 року.

Посилання позивача на те, що Велика палата Верховного суду у постанові від 18.03.2020 року дійшла висновку про те, що судовий збір по цій категоріях справ мають оплачуватись виключно відповідачем, не є вірними та свідчать про неуважне вивчення позивачем означеної постанови ВП ВС.

Зокрема, Велика палата Верховного Суду вказала у цій постанові про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивач має обов?язок зі сплати судового збору при звернення до суду з позовною заявою.

Підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору суд не вбачає, адже позивачем не наведено жодних передбачених чинним законодавством підстав для застосування такого звільення.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою дотримання прав позивача вважає необхідним надати додатковий строк для усунення недоліків у відповідності до ухвали суду від 07.05.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити позивачеві ОСОБА_1 додатковий триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Смолія Андрія Олександровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2020 року по цій справі.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк