Справа № 695/1488/16
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 8-а/711/2/20
Справа № 695/1488/16
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2020 року місто Черкаси

Придніпровський районий суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М., суддів Демчик Р.В., Казидуб О.Г.

за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районого суду міста Черкаси заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об`єднаного управління пенсійного фонду України вЧеркаської областв про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.20200 визначено колегію суддів у вирішені заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Так, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2016 у справі № 695/1488/16-а у зв`язку з виключними обставинами. В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 було визнано не конституційною норму права, яка застосована Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області під час ухвалення постанови від 02.08.2016 у справі № 695/1488/16-а.

Колегією суддів встановлено, що справа непідсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАСУ, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Тобто, частина 3 вказаної статті відтворює загальне правило про дію закону в часі, відповідно до якого застосовуються норми, чинні на момент вчинення дій, незалежно від того, коли виникло спірне правовідношення, застосуванню підлягає адміністративно процесуальний закон, що діє в момент провадження у справі.

Розгляд заяв про перегляд судового рішення за виключними обставинами регулюється главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини 5 ст. 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Норми КАС України в редакції Закону №2747-IV від 06.07.2005 такого інституту, як виключні обставини не містили.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 20 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, яка діє з 15.12.2017, визначено перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а також перелік справ, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Отже, в новій редакції процесуального закону, чинній з 15.12.2017, змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів та її розмежування між місцевими загальними судами як адміністративними і окружними адміністративними судами.

Відповідно, за правилами нової редакції КАС України розгляд справ даної категорії з приводу рішень, дій та бездіяльності органів Пенсійного фонду України з питань призначення, обчислення, виплати пенсії за предметною юрисдикцією підсудні окружним адміністративним судам.

З аналізу даної норми закону слід зробити висновок, що заяви, подані після набрання чинності цією редакцією Кодексу, однозначно розглядаються за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так в своєму рішенні у справі «Занд проти Австрії», ЄСПЛ зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У вказаному рішенні висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 317 КАСУ, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Отже, існує конкуренція норм, які частково протирічать одна іншій, а саме ст. 365 КАСУ вказує, що заява подається до суду, який ухвалив судове рішення (Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області), а ст. 20 КАСУ визначає, що позовні вимоги підлягають розгляду Черкаським окружним адміністративним судом.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд при скасуванні рішення повинен розглянути справу по суті і винести нове рішення.

Так, при розгляді справи по суті Придніпровський районний суд м. Черкаси не буде "судом встановленим законом" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 29 КАСУ, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАСУ, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд постанови цього ж суду, яка в подальшому була направлено відповідно до розпорядження суду від 15.04.2020 про передачу справи для розгляду іншому суду за підсудністю, у спорі, який предметно підсудний Черкаському окружному адміністративному суду, однак питання передачі справи на розгляд іншому суду, якому справа належить по предметній юрисдикції, не врегульовано КАСУ, а отже передача справи до Черкаського окружного адміністративного суду підлягає регулюванню за аналогією закону ( відповідно до п. 3 ч. 1ст .29 КАСУ).

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2016 у справі № 695/1488/16-а у зв`язку з виключними обставинами, на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Встановлено, що ухвалами суддів Черкаського адміністративного суду було здійснено передання вказаної заяви до інших судів та з інших підстав.

Колегія наголошує, що відповідно до норм ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 20, 29, 30, 317, КАС України, суд

Вирішив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2016 у справі № 695/1488/16-а у зв`язку з виключними обставинами передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання вимог ч. 8 ст. 29 КАС України, справу передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Під час дії карантину процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Н. М. Кондрацька

Судді Р.В. Демчик

О.Г. Казидуб