Справа № 562/1121/20
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1121/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2020 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області заступника командира взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кучерука Валентина Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №711629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняя у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

14 травня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відомі номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу відповідача, чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім цього, позивач у позовній заяві відповідачем у справі зазначив "Управління патрульної поліції у Рівненській області заступник командира взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Кучерук Валентин Васильович", що позбавляє суд можливості встановити, до кого саме - до Управління патрульної поліції у Рівненській області чи до заступника командира взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кучерука Валентина Васильовича позивачем пред`явлено адміністративний позов.

У зв`язку з чим, звертається увага, що згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, начальники відділень, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Також, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017171; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам КАС України та зобов`язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області заступника командира взводу №1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кучерука Валентина Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №711629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняя у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 травня 2020 року залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний