Справа № 826/2287/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

м. Київ

справа №826/2287/16

адміністративне провадження №К/9901/32578/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Літвіної Н.М., Файдюка В.В.)

у справі №826/2287/16

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»

до Держспоживінспекції у Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень.

I. РУХ СПРАВИ

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» з позовом до Держспоживінспекції у Чернігівській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень від 30.12.2015 №0011 Держспоживінспекції у Чернігівській області.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №02-16/105-п від 09.12.2015 та направлення №02-14/105 від 09.12.2015 на проведення перевірки, за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекція у Чернігівській області №01/72161/2015 від 13.11.2015, відповідачем було здійснено перевірку АЗС АЗС ППІ «Амік - Україна» (місце знаходження здійснення діяльності Чернігівська область, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Колхозна, б. 14).

5. За наслідком проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №0089.

6. Відповідно до змісту акту перевірки судом вбачається, що Держспоживінспекцією у Чернігівській області встановлено наступні порушення:

- позначення нафтопродуктів, які реалізуються на АЗС, з порушенням вимог «Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, судових, котельних палив», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 (п. 1-3 додатку 7 до акту перевірки), чим порушено п. 9, п. 14 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442 та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- прийняття на реалізацію продукції та реалізація бензину А-95 Єкто Плюс (п. 3 додатку 7 до акту перевірки), що підлягає обов`язковій сертифікації в державній системі сертифікації, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності, чи порушено п. 27, п. 32 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442;

- відсутня необхідна доступна, достовірна, своєчасна інформація про дату виготовлення на продукцію: бензин А-95 Єкто Плюс, отриманого по ТТН №BR-4281 від 06.10.2015 та на бензин А-92 Євро, отриманого по ТТН № BR-5176 від 30.11.2015, чим порушено п. 9, п. 14 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442 та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- відсутні на АЗС копії паспортів якості на бензин А-95 Єкто Плюс, отриманого по ТТН №BR-4281 від 06.10.2015 та на бензин А-92 Євро, отриманого по ТТН № BR-5176 від 30.11.2015, чим порушено п. 9, п. 27 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442 та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

7. З урахуванням зазначених висновків, що викладені в акті перевірки, відповідачем складено постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.12.2015 №0011, відповідно до якої на підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» накладено штраф у розмірі 60 680, 64 грн.

8. Вважаючи незаконною зазначену постанову, позивач звернувся до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені перевіркою порушення законодавства про захист прав споживачів знайшли підтвердження під час розгляду справи у суді. Наведені позивачем твердження та долучені документи висновків інспекції не спростовують. Факт наявності порушень зафіксований належним чином. Відтак, спірна постанова відповідача є законною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи, докази досліджені судами поверхнево та не об`єктивно. Наголошує, що перелічені в акті порушення насправді відсутні, а підприємство здійснює діяльність в рамках закону.

11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги щодо відсутності в роботі підприємства порушень законодавства про захист прав споживачів, дублюють позицію позивача, викладену в позові та в апеляційній скарзі. Ці аргументи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції та їм було надано належну правову оцінку.

14. Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону №1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

15. Відповідно до п. 3, 7 частини 1 статті 23 Закону №1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: реалізацію продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в державній системі сертифікації, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, - у розмірі п`ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 відповідно до статті 14 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» затверджено Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - Технічний регламент), який встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

17. Пунктом 7 Технічного регламенту встановлено, що під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

18. Додатком 1 до Технічного регламенту визначено вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива.

19. Так, позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс:

перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням;

друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом;

третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5;

четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: E5, E7, E10.

Приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний A-95-Євро4-E7.

20. Водночас, позначення палива може включати торгову марку (товарний знак) виробника.

21. Приклад позначення автомобільного бензину торгової марки "XXX" з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 10 відсотків: бензин автомобільний марки XXX A-95-Євро4-E10.

22. Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що виготовлення, введення в обіг і обіг палив мають відповідати вимогам Технічного регламенту, які, зокрема, встановлені в додатку №1 до нього.

23. При цьому, позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.

24. Судами встановлено, що до перевірки підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» надано Х-звіт №0189 від 10.12.2015. З вказаного звіту слідує, що пальне зазначене як бензин: А-95 ЄКТО PLUS, А-92 Євро, А-95 Євро.

25. Позначення автомобільного бензину не відповідають вимогам їх позначення, які визначені в додатку №1 до Технічного регламенту.

26. Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, доводи позивача про зазначення вірного найменування нафтопродукту у паспортах якості не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку, встановлено п. 7 Технічного регламенту, а саме відображення позначення палива в розрахункових документах у відповідності до вимог останнього.

27. Враховуючи те, що в ході перевірки позивачем не було надано паспорт якості №1450, паспорт якості №1453, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» реалізовувався бензин А-92 Євро без інформації про дату виготовлення та якісні показники пального, отриманого по ТТН № BR-5176 від 30.11.2012 та бензин А-95 Экто Plus, отриманого за ТТН № BR-4281 від 06.10.2015 без інформації про дату виготовлення та якісні показники пального.

28. Щодо надання позивачем недостовірної інформації для споживачів про виробника продукції бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 з використанням товарного знаку «Экто Plus» суди встановили таке.

29. Як супровідний документ до пального А-95 Экто Plus надано акт змішування нафтопродуктів № BR-5152 від 28.11.2015, відповідно до якого до бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 додається багатофункціональна присадка Хайтек- 6437L. Згідно Технологічної інструкції удосконалення якості автомобільних бензинів підвищеної якості згідно з ДСТУ 4839:2007 з метою отримання автомобільного бензину з торговим знаком «Экто» в умовах ПП «Лукойл-Україна» на нафтобазі в смт. Бородянка, Київської обл. (далі - Технологічна інструкція), удосконалення здійснюється підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл- Україна» на нафтобазі в смт. Бородянка за допомогою додавання мийного додатку Hitec- 6437L.

30. Судами встановлено, що розділ 2 Технологічної інструкції зазначає характеристики саме виготовленої продукції. Розділ 5 «Контроль технологічного процесу» зазначає «... виробник бензинів автомобільних з торговим знаком «Экто» користується даними сертифікаційного протоколу випробувань. Щоквартально виробник підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» проводить аналітичний контроль бензину автомобільного підвищеної якості з торговим знаком «Экто» в акредитованих випробувальних лабораторіях...».

Також у п.6.3.3. Технологічної інструкції вказано, що після завершення процесу удосконалення якості автомобільного бензину, бензин автомобільний підвищеної якості з торговим знаком «Экто» необхідно здати на лабораторний аналіз за всіма показниками ДСТУ 4839:2007, а в п. 6.3.4. вказано, що після отримання паспорту (позитивних результатів випробування), бензин автомобільний підвищеної якості з торговим знаком «Экто» вважається товарним продуктом виготовленим підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК-Україна».

Всупереч цьому, в паспорті якості №1450 від 28.11.2015, виданого на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 з використанням товарного знаку «Экто Plus», заводом-виробником зазначено S.C. «Petrotel-Lukoll S.A.», Румунія, м. Плоєшті, вул. Міхай Браву, 235 (продукція: UNLEADED GASOLINE EUROLUK RON 95 10 ppm's) замість підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК-Україна».

31. Таким чином, суди вірно встановили, що в паспорті якості на бензин автомобільний А- 95-Євро5-Е5 з торговим знаком «Экто» зазначено недостовірну інформацію про виробника продукції, так як S.C. «Petrotel-Lukoll S.A.» не може вважатися її виробником і не несе відповідальності за бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 з торговим знаком «Экто».

32. Суди вірно зазначили, що подані Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК-Україна» фотокопії «куточку споживача» прямо не підтверджують факт розміщення необхідних документів саме станом на час проведення перевірки.

33. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено. Зміст касаційної скарги зводиться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

34. Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

35. Як зазначено у частини 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

36. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

37. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

38. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

39. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі №826/2287/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб