Справа № 826/18528/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року залишено без руху.

12.05.2020 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що відповідач не отримував оскаржуване рішення 26.12.2018 посилаючись на дані з реєстру вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Михайлівський».

Колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення отримано апелянтом 26.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75), водночас апеляційну скаргу подано 13.04.2020, відповідно до поштового штемпелю на конверті, тобто за межами тридцятиденного строку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи викладені в заяві про поновлення пропущеного строку, що відповідно до даних реєстру вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Михайлівський» рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року на адресу апелянта не надходило, оскільки це не спростовує наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого дане рішення отримано 26.12.2018 року.

Даний доказ є достатній для встановлення факту отримання оскаржуваного рішення, враховуючи, що інших доказів, які б його спростовували апелянтом надано не було.

Також колегія суддів не бере до уваги послання апелянта на постанову Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №823/2107/16, оскільки в даній постанові підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції було те, що рішення суду першої інстанції направлялось не на адресу апелянта, що в даній справі не має місце.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто у повному обсязі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна