Справа № 727/1988/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/1988/13-а

20 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Саламановича Олександра Георгійовича про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішень (розпоряджень) нечинними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії (пенсійних виплат), як інваліду війни та дитині війни, відшкодувати завдану шкоду та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Моніч Б.С., судді - Капустинський М.М., Сапальова Т.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2020 року, поданою представником позивача Саламановичом Олександром Георгійовичом.

15 травня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Саламановича Олександра Георгійовича про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. від розгляду справи №727/1988/13-а у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, встановленого ст. 31 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року судді Капустинський М.М. та Сапальова Т.В були виключені з автоматизованого розподілу, однак при відборі учасників колегії вже були включені до автоматизованого розподілу, що вказує на порушення встановленого порядку визначення колегії суддів.

Також вказує на те, шо до складу колегії суддів були включені раніше відведені судді Сапальова Т.В. та Капустинський М.М.

Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С. перебував у відпустці з 04.05.2020 року, що підтверджується наказом від 27 квітня 2020 року № 096-в/к, у зв`язку з цим питання відводу вирішується в перший день після виходу його з відпустки.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З приводу доводів заяви щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №727/1988/13-а, встановленого статтею 31 КАС України, колегія зазначає наступне.

Порядок визначення складу суду регламентується нормами КАС України. Зокрема, частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 15.4 Перехідних положень КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16 встановлено, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 набирає чинності у такому порядку:

до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких е обов`язковим для його роботи:

- у судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду;

- повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

За змістом п.2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення), визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

У п.1.2.1 Положення подано визначення терміну "засади використання автоматизованої системи документообігу суду" - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Пунктом 2.3.2 передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сьомому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року, передбачено, що визначення членів колегії щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу здійснюється відповідно до основного складу постійних судових колегій без урахування вимог пункту 3.3 Засад.

Рішенням зборів суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року (зі змінами від 17 лютого 2020 року) затверджено склад судових палат, колегій суддів та резервних суддів.

Зокрема, постійно-діючу колегію суддів у складі суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. затверджено, та визначено резервних суддів для цієї колегії: Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П..

Згідно з пунктом 2.3.25 Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться, визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Аналізуючи доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №727/1988/13-а не було допущено порушення порядку визначення складу суддів для розгляду справи.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Також матеріали справи свідчать, що судді Капустинський М.М. та Сапальова Т.В. раніше від розгляду даної справи на відводились. А заявник помилково ототожнює їх виключення з авторозподілу для визначення судді-доповідача з їх відведенням від розгляду справи.

Неможливість судді бути визначеним суддею-доповідачем та виключення його з авторозподілу для визначення судді-доповідача не виключає можливості призначення такого судді суддею-учасником колегії та його участі у проведенні авторозподілу для визначення судді учасника колегії.

За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що викладені заявником підстави для відводу колегії суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В. є необґрунтованими та судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви позивача про відвід суддям для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - Саламановича Олександра Георгійовича про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Моніча Б.С., Капустинського М.М., Сапальової Т.В.

2. Передати заяву представника позивача - Саламановича Олександра Георгійовича про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.