Справа № 360/5438/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року справа №360/5438/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Геращенка І.В., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №360/5438/19 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Волкова М.М. в інтересах Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, у якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської міської ради Луганської області, зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду на 49 (сорок дев`ять) років Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою: м . Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна, шляхом укладення договору оренди землі.

13 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Рубіжанській міській раді Луганської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №360/5438/19, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки із земель комунальної власності, площею 2,9295 га розташованої за адресою: м . Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94.

В обґрунтування доцільності застосування такого заходу забезпечення позову позивач зазначив, що рішеннями Рубіжанської міської ради були надані дозволи третім особам на розробку проектів землеустрою щодо частин земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0171, яка вже має сформовану площу 2,9295 га, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (Рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою.

31 липня 2019 року на засіданні постійної комісії міської ради знову розглянуто питання «Про надання в оренду земельної ділянки ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (питання № 19), однак знову комісією прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення зняти це питання, яке знято з порядку денного, що підтверджується протоколом № 116.

Така бездіяльність органу місцевого самоврядування була оскаржена позивачем до суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/2669/19 від 19.08.2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року, зобов`язано Рубіжанську міську раду Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради Луганської області сьомого скликання питання про надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (Рубіжанський ринок).

Проте, 25 вересня 2019 року на засіданні 96-ої чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області депутати знову прийняли рішення про надання фізичним особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в районі ДП «Рубіжанський ринок».

Необхідність забезпечення позову викликана тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі, а отже унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В даному випадку існує реальна загроза прийняття відповідачем рішення про передачу Комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради в постійне користування спірної земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна (рубіжанський ринок), право власності на яке зареєстровано за ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, і яке до теперішнього часу продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою.

Про реальність загрози прийняття відповідачем вищевказаного рішення свідчить факт оприлюднення 30.09.2019 року на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради проекту рішення «Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області» земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: Луганська обл . , м. Рубіжне , вул. Визволителів, буд. 94.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року в забезпеченні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Оскільки предметом спору в даній справі є право оренди позивача на спірну земельну ділянку, тому прийняття відповідачем будь-яких рішень чи дій щодо цієї земельної ділянки до набрання судовим рішенням законної сили, може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення про задоволення вимог позивача, тобто унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що 01.04.2020 року комісія Рубіжанської міської ради з питань ЖКГ, комунальної власності, містобудування та земельних відносин, прийняла рішення, яким погодила проект рішення «Про передачу в постійне користування спірної земельної ділянки КП «Ринок» та вирішила винести його на засідання ради.

Вищезазначеним, на думку позивача, обґрунтовано ускладнення виконання судового рішення на користь позивача у майбутньому.

Суд першої інстанції не з`ясував, що проведення будь-яких нарад щодо питання розглянутих постійними комісіями, не передбачено жодним нормативно-правовим актом, проте як розгляд на сесії ради питання про передачу в постійне користування земельної ділянки передбачено Законом №280.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Додані до заяви про забезпечення позову документи свідчать, що 30 вересня 2019 року Рубіжанською міською радою на офіційному веб-сайті розміщено проект рішення «Про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради Луганської області» земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0171, площею 2,9295 га, розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Визволителів, 94 .

Як свідчить копія протоколу №139 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2020 року комісією рекомендовано винести питання про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради. Крім цього, комісією рекомендовано секретарю міської ради ОСОБА_26 до винесення вказаного питання на сесію міської ради, провести спільну нараду з залученням КП «Ринок», ДП «Ринок» та відділів архітектури і земельних відносин з приводу розгляду цього питання.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно спірної земельної ділянки, до проходження процедури обговорення питання про передачу в постійне користування спірної земельної ділянки з залученням, в тому числі представників позивача, може завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Оцінка суду.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення про задоволення вимог позивача, тобто унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Проте, як свідчить протокол №139 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин від 01.04.2020 року комісією рекомендовано винести питання про передачу в постійне користування земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» Рубіжанської міської ради на засідання сесії міської ради після проведення спільної наради з залученням КП «Ринок», ДП «Ринок» та відділів архітектури і земельних відносин.

Таким чином, до винесення питання про передачу в постійне користування спірної земельної ділянки комунальному підприємству «Ринок» це питання повинно пройти процедуру обговорення з залученням, в тому числі представників позивача.

Відтак, як правильно визначив суд першої інстанції, до проведення спільної наради з залученням КП «Ринок», ДП «Ринок» та відділів архітектури і земельних відносин є передчасним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно спірної земельної ділянки, які можуть завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Оскільки законодавством встановлено перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та суд зобов`язаний перевірити, чи існує хоча б одна з названих підстав, тому суд першої інстанції правильно визначив, що на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні очевидні ознаки протиправності рішення та дій відповідача, які призводять до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд не приймає доводи апелянта, що проведення будь-яких нарад щодо питань, розглянутих постійними комісіями, не передбачено жодним нормативно-правовим актом, оскільки оцінка зазначеним обставинам надається при розгляді справи по суті, а не при розгляді заяви про забезпечення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №360/5438/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у справі №360/5438/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 19 травня 2020 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова