Справа № 826/469/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 травня 2020 року м. Київ№ 826/469/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКомпанії «Лорлі Інвестмент Лімітед»
до треті особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Альматрикс» (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» (третя особа-2)
провизнання протиправними дій, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Компанія «Лорлі Інвестмент Лімітед» з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альматрикс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни з державної реєстрації прав на нерухоме майно - будівлю громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б, згідно з договором купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, серія та номер 695, виданий 08.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альматрикс»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24236341 від 08.09.2015, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною на підставі договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, серія та номер 695, виданий 08.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альматрикс»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б, згідно з договором купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, серія та номер 695, виданий 08.09.2015, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альматрикс», номер запису про право власності 11079882.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна не мала законодавчо обґрунтованих підстав проводити державну реєстрацію відчуження об'єкту нерухомого майна - будівлі громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б, - оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, серія та номер 695, виданий 08.09.2015, існувала заборона щодо розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо вказаного нерухомого майна. При цьому, представником позивача наголошено на тому, що 29-30 грудня 2014 невстановленими особами на підставі підроблених реєстраційних документів внесені зміни щодо місцезнаходження, складу учасників та керівника ТОВ «Амстор», про що до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені записи про проведення відповідних реєстраційних дій та за наслідками яких Компанія «Лорлі Інвестмент Лімітед» була незаконно виключена зі складу учасників ТОВ «Амстор».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 відкрито провадження у справі (суддя Аблов Є.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №826/469/17 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О., призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до суду письмові пояснення та додаткові документальні докази.

11.06.2019 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останнім, зокрема, вказано про те, що даний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки предметом спору у цій справі є скасування рішень приватного нотаріуса щодо переходу права власності на нерухоме майно, яке, за твердженням представника позивача, порушує його права, як нібито учасника ТОВ «Амстор», яке було власником нерухомого майна, відтак, даний спір має приватноправовий характер і має розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, 20.06.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких останнім, у тому числі, наголошено на тому, що при вчиненні реєстраційних дій з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень нотаріус діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому такі дії нотаріуса підлягають оскарженню саме до адміністративного суду.

Розглянувши подані представниками осіб, які беруть участь у справі, документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення та пояснення третьої особи-2, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 24236341 від 08.09.2015, на підставі якого та з огляду на договір купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, серія та номер 695, виданий 08.09.2015, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 08.09.2015 №11079882, згідно з яким, право приватної власності на будівлі громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б, визначено за ТОВ «Альматрикс».

Вважаючи вказані дії, рішення та запис протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

У силу п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З огляду на наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень), як суб`єктом публічного права, та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, - в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, яка відступила від висновку, викладеного, зокрема й у постанові від 23.05.2018 (справа №815/4618/16), якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17).

Спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації права іншої особи, а не позивача.

У той же час, заявлені Компанією «Лорлі Інвестмент Лімітед» позовні вимоги, спрямовані на захист прав позивача від їх порушення третьою особою, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Амстор», учасником якого нібито є позивач.

Водночас, належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Оскільки позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття третьою особою, як юридичною особою, права власності на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси останньої, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на суб`єктний склад та характер спірних у цій справі правовідносин, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду даного спору у порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №826/469/17.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №826/469/17.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок