Справа № 389/570/20
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.05.2020 Провадження №2-а/389/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панасенка Богдана Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Панасенка Богдана Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області,в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2134097 від 20.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20.02.2020 відповідачем - інспектором Панасенком Б.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №2134097, згідно з якою він, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLENDER державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.02.2020 о 09.53 год. на 746 км. автодороги М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», під час здійснення обгону перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1 «Вузька суцільна розмітка», котра поділяє транпортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що дійно 02.02.2020 о 09.53 год., керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_2 27.11.2018 о 17.04 год. на автомобільній дорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький та здійснив обгін транспортного засобу, однак, дорожня розмітка на зазначеному відрізку автошляху, відсутня. Був зупинений працівником поліції, який повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме,п.п.8.5.1 ПДР України та скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Він заперечив та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки дорожня розмітка відсутня. Не зважаючи на його пояснення, інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 КУпАП. Докази та свідки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. Змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки впевнений, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Відповідач інспектор 1 батальйону, 1 роти Упраління патрульної поліції в Кіровоградській області Панасенко Б.В., надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2134097 складено правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання інспектором 1 батальйону, 1 роти Упраління патрульної поліції в Кіровоградській області Панасенком Б.В. зафіксовано факт адміністративного правопорушення вчиненного ОСОБА_1 , якийкеруючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLENDER державний номерний знак НОМЕР_1 20.02.2020 о 09.53 год. на 746 км. автодороги М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», під час здійснення обгону перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1 «Вузька суцільна розмітка», котра поділяє транпортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, інспектором винесено постанову, якою стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. У діях інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. В підтвердження вищезазначеного, до відзиву додано DVD-R диск з відеозаписом правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАк № 2134097 від 20.02.2020, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 20.02.2020 о 09.53 год. на 746 км. автодороги М12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLENDER державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1 «Вузька суцільна розмітка», котра поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка має таке значення, в тому числі 1.1 (вузька суцільна лінія) пункту 1 глави 34 ПДР України вказує, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказаних у постанові серії ЕАк № 2134097 від 20.02.2020 обставин порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки достатніх та належних доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачами не надано.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення. Відтак, відповідачами не доведено правомірності винесеного інспектором поліції Панасенком Б.В. рішення.

Під час дослідження оптичного диску з відеозаписом подій, які стали підставою складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не можливо встановити обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки запис складено з двох частин, на яких зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та не зафіксовано момент вчинення правопорушення. Таким чином, даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху. Отже, жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач нібито порушив п. 8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачами суду не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заперечень.

В силу положень ст. 61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАк №2134097 від 20.02.2020, є законними і обґрунтованими.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову, серії ЕАк №2124097 від 20.02.2020 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач - Панасенко Богдан Васильович - поліцейський роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, місце знаходження УПП: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22 «б».

Відповідач - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22 «б».

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик