Справа № 1540/4411/18
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4411/18
18 травня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19.07.2018 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо перерахунку та підвищення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.2017 року, в тому числі з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за знання та використання іноземної мови, премії, щомісячної додаткової грошової винагороди, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії після її перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, починаючи з 01.09.2017 року, в тому числі з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за знання та використання іноземної мови, премії, щомісячної додаткової грошової винагороди, відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 19 липня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2017 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вказаного у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 року № 139/334 розміру грошового забезпечення, а саме таких його складових: оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода, відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

31.07.2019 року на вказане рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

08.05.2020 року (вх. №18109/20) від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшла заява про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №59785019 з примусового виконання рішення суду по справі №1540/4411/18.

Заявник вказує, що згідно листа Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 28.08.2019 за вих. № 20228/02-25 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 08.09.2017 з урахуванням вказаного у довідці військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 № 139/334 розміру грошового забезпечення. Пенсія ОСОБА_2 з 01.08.2019 становить 7895,35 грн., доплата до пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 27.06.2019 по 31.07.2019 в сумі 1538,15 грн. була зарахована на його поточний рахунок 05.08.2019. Доплата до пенсії за період з 08.09.2017 по 26.06.2019 в сумі 38836,61 грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою КМУ від 22.01.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1. За доручення Пенсійного фонду України головним управлінням для формування реєстру в електронній формі здійснюється робота по доповненню реєстру рушеннями суду за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, у тому чисті про виконання рішення по справі № 1540/4411/18.

Таким чином, як стверджує заявник, рішення суду боржником виконано частково, а саме в частині зобов`язання здійснення перерахунку. В іншій частині зобов`язання рішення суду не виконано і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника.

Зважаючи на вищевикладене, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить суд встановити чи змінити спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №1540/4411/18 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2017 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вказаного у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 року № 139/334 розміру грошового забезпечення, а саме таких його складових: оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 38826,61 грн.

12.05.2020 року (вх. №ЕП/6755/20) до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18, в якій відповідач зазначає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Так, посилаючись на положення Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 649, Порядку ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує, що судове рішення за загальним правилом, не може бути актом, який замінює рішення чи дію, які згідно з нормативно-правовим актом повинні бути вчинені відповідним органом виконавчої влади.

Також, відповідач вказує, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання Головного управління провести перерахунок та виплату пенсії на стягнення у Головного управління на користь стягувача суми у розмірі 38836,61 грн. В той же час, фактичною підставою для звернення державного виконавця із даною заявою є його незгода з діями Головного управління в частині порядку виплати. Відповідач зауважує, що питання застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням супових рішень.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18.

У судове засідання 18.05.2020 року учасники справи не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 18.05.2020 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням вищевикладеного, заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18, розглядається судом у межах строку визначеного ч.2 ст.378 КАС України 18.05.2020 року.

Розглядаючи заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, при розгляді заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18 підлягає перевірці питання наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження 59785019 з примусового виконання рішення суду по справі №1540/4411/18.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.08.2019 відкрито виконавче провадження №59785019 з примусового виконання виконавчого листа №1540/4411/18 від 31.07.2019 року.

Відповідачем будо подано до Головного територіального управління юстиції в Одеській області лист від 28.08.2019 за вих. № 20228/02-25 про виконання рішення суду по справі №1540/4411/18.

Згідно листа Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 28.08.2019 за вих. № 20228/02-25 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 08.09.2017 з урахуванням вказаного у довідці військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 № 139/334 розміру грошового забезпечення. Пенсія ОСОБА_2 з 01.08.2019 становить 7895,35 грн., доплата до пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 27.06.2019 по 31.07.2019 в сумі 1538,15 грн. була зарахована на його поточний рахунок 05.08.2019. Доплата до пенсії за період з 08.09.2017 по 26.06.2019 в сумі 38836,61 грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою КМУ від 22.01.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1. За доручення Пенсійного фонду України головним управлінням для формування реєстру в електронній формі здійснюється робота по доповненню реєстру рішеннями суду за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, у тому чисті про виконання рішення по справі № 1540/4411/18.

Тобто, відповідачем на виконання рішення суду по справі №1540/4411/18 здійснено перерахунок пенсії позивача та доплату до пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 27.06.2019 по 31.07.2019 в сумі 1538,15 грн. була зарахована на його поточний рахунок 05.08.2019.

Також, відповідачем обліковано доплату до пенсії за період з 08.09.2017 по 26.06.2019 в сумі 38836,61 грн., як таку, що буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою КМУ від 22.01.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.

Як стверджує відповідач, сума пенсії, яка перерахована за період з 08.09.2017 по 26.06.2019 становить 38836,61 грн.

Вказані обставини є свідчення того, що станом на дату вирішення даної адміністративної справи існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №1540/4411/18 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2017 року здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням вказаного у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 року № 139/334 розміру грошового забезпечення, а саме таких його складових: оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 640/5248/19 визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018, на який в свою чергу ГУ ПФУ в Одеській області посилається як на підставу для невиконання рішення ООАС від 20.12.2019 по даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на вищевказане рішення суду повернуто скаржнику.

Таким чином, оскільки станом на 18.05.2020 року, набрало законної сили рішення суду про скасування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви позивача про встановлення способу виконання судового рішення.

Так, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Подальше існування такого стану речей та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду могло б свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що рішення суду станом на час розгляду даної заяви не виконане відповідачем з посиланням на нормативно-правовий акт, який скасовано в судовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність встановлення способу виконання судового рішення в умовах обставин, що склалися.

Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на дату вирішення даної адміністративної справи існують обставини, які роблять неможливим виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №1540/4411/18 та беручи до уваги те, що рішення суду станом на час розгляду даної заяви не виконане відповідачем з посиланням на нормативно-правовий акт, який скасовано в судовому порядку, суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 205, 241-243, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду по справі №1540/4411/18 задовольнити частково.

Встановити спосіб виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №1540/4411/18 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 08.09.2017 року здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з урахуванням вказаного у довідці Військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2017 року № 139/334 розміру грошового забезпечення, а саме таких його складових: оклад за військовим званням, посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, щомісячна додаткова грошова винагорода шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суми доплати пенсії за період з 08.09.2017 року по 26.06.2019 року у розмірі 38836,61 грн. (тридцять вісім гривень вісімсот тридцять шість гривень 61 копійка).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Суддя Корой С.М.