Справа № 520/12866/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. Справа № 520/12866/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/12866/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України), в якій останній просить суд вирішити питання про судові витрати позивача ОСОБА_1 , а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31500 грн. присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідача Харківської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що судом 06.02.2020 року винесено рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги було задоволено повністю. При цьому, позивачем вказано, що за змістом поданого позову було здійснено заяву про покладення всіх судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (щодо роботи адвоката) зазначається в цій заяві. Водночас, позивачем зазначено, що у зв`язку з розглядом даної справи ним понесено витрати, а саме судовий збір з подання позову - 768,40 грн.; витрати на професійну правничу /правову допомогу - 31500,00 грн. Так, позивачем із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, вказано, що витрати можуть стягуватись навіть за відсутності доказів їх сплати, якщо є документи на підтвердження їх розміру і сторона має сплатити ці витрати, а даному випадку підтвердженням обґрунтованості витрат є складання позову і наявність підготовлених додатків до позову, квитанції про сплату судового збору та на оплату професійної правничої допомоги.

У зв`язку з зазначеними обставинами, на думку позивача, наявні підстави для покладення на відповідачів судових витрат.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України) по справі №520/12866/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу/правову допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, додаткове рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправним, скасувати пункт 12 додатку 1 рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1612/19 від 19.06.2019 р. про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. П-1; зобов`язати Харківську міську раду надати дозвіл для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,0338 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ "П-1" за адресою АДРЕСА_2 (колишній АДРЕСА_2 ).

Також разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про покладення всіх судових витрат на відповідача, відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправним та скасувати пункт 12 додатку 1 рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1612/19 від 19.06.2019 р. про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. П-1; зобов`язано Харківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,0338 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ "П-1" за адресою АДРЕСА_2 (колишній АДРЕСА_2 ); стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 04059243).

Позивач, звертаючись до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, зазначив, що за змістом поданого позову було здійснено заяву про покладення всіх судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (щодо роботи адвоката) зазначається в цій заяві.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги заяви, виходив з того, що з урахуванням принципу справедливості і ступеня складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, задоволенню підлягає сума витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає з таких підстав.

Так, за правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позовній заяві позивачем зазначено, зокрема, і заяву про судові витрати та їх розмір, відповідно до якої позивач очікує понести наступні види судових витрат та вбачає такий їх розрахунок: судовий збір; витрати, пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та на момент подання позову позивачем витрачено кошти на сплату судового збору. При цьому, позивачем вказано, що після відкриття провадження у справі буде здійснено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а конкретну суму судових витрат в даний час позивач не має можливості зазначити через складність спору та невизначеність з приводу розгляду справи.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту поданої позивачем до суду заяви колегією суддів встановлено, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу/правову допомогу у розмірі 31500,00 грн., на підтвердження чого до зазначеної заяви долучено копії договору про надання правової допомоги від 01.02.2018 року, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Андрій Яценко», додаткової угоди №4/1 від 04.11.2019 року до договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №818, виданого 05.05.1998 року, акт приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року, додатковою угодою №4/11 від 04.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради (справа Харківського окружного адміністративного суду №520/12866/19).

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім того, згідно із положеннями ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що 01.02.2018 року між Адвокатським бюро «Андрій Яценко» та позивачем укладено договір про надання правової допомоги. Пунктом 3 договору передбачено, що оплата витрат та оплата правової допомоги здійснюється на підставі розрахунків/рахунків. Клієнт підтверджує, що інші представники (крім ОСОБА_2 ) мають право на підставі раніше виданих довіреностей підписувати розрахунки/рахунки про правову допомогу з АБ «Андрій Яценко», сплачувати правову допомогу, з метою пред`явлення даних документів в обґрунтування судових витрат до суду та інших організацій.

Колегією суддів встановлено, що сторонами було складено та підписано додаткову угоду №4/11 від 04.11.2019 року до договору про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року, відповідно до якої сторони правочину досягли домовленості, зокрема, про те, що ця додаткова угода визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 01 лютого 2018 р., укладеним між Адвокатським бюро «Андрій Яценко» і гр. ОСОБА_1 в частині надання професійної правової (правничої) допомоги за наступним напрямком (дорученням): - оскарження рішення 27 сесії 7 скликання №1612/19 від 19 червня 2019 р. в частині пункту 12 додатку №1 (далі - Рішення ХМР №1612/19) щодо відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди види надаваємої правової/професійної правничої допомоги зі сторони Адвокатського бюро «Андрій Яценко» на користь клієнта: аналіз: наявних у клієнта документів, положень законодавства, рішень Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, можливих заперечень (відзивів, відповідей на відзив, пояснень, тощо) та доказів інших учасників справи; надання усних/письмових консультацій; складання позову, клопотань та інших необхідних документів; участь/представництво Клієнта у судових засіданнях суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій; складання письмових пояснень, відзивів, заперечень, відповідей на відзив, апеляційних/касаційних скарг.

Сторонами у п. 3 додаткової угоди визначено, що правова підстава для укладення цієї додаткової угоди: ЦК України, ст.ст. 133-139 КАС України, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", інші акти законодавства.

Відповідно до п.4 додаткової угоди тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.1 цієї додаткової угоди: 900 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні; 1600 грн. - участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції без залежності від тривалості.

Також у п. 5 додаткової угоди зазначено, що обґрунтування розміру вартості однієї години роботи (ст.ст. 21, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 133-139 КАС України, інші обставини).

Матеріали заяви свідчать, що на виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди сторонами підписано акт приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року, додатковою угодою №4/11 від 04.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради (справа Харківського окружного адміністративного суду №520/12866/19), зі змісту якого вбачається, що в п.2 визначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги за цим актом, а саме: вивчення, аналіз наявних у клієнта документів, положень законодавства, складання позову, виокремлення доказів із наявних документів і формування їх в якості додатків до позову, витрачено протягом 05.11.2019 року - 28.11.2019 року 35 годин, всього здійснено роботи 35,0 годин х 900 грн. = 31500 грн. Також вказано, що доказами є те, що зміст позову враховує аналіз наявних у клієнта документів, аналіз законодавства, в якості додатків до позову додано великий обсяг документації. У п.3 акту зазначено, що всього станом на 11.02.2020 року включно, за цим актом Адвокатським бюро «Андрій Яценко» на користь ОСОБА_1 надано правничої/правової допомоги в сумі 31500,00 грн.

На підтвердження здійснення позивачем оплати вартості наданих послуг до суду надано дублікат чека №0.0..1 від 11.02.2020 року, відповідно до якого позивачем на користь адвокатського об`єднання здійснено оплату за товари/послуги у сумі 10000,00 грн.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але зі змісту вказаних доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме акту приймання виконаних робіт/послуг про надання правничої/правової допомоги з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги б/н від 01.02.2018 року, додатковою угодою №4/11 від 04.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради (справа Харківського окружного адміністративного суду №520/12866/19) вбачається, що витрати, зазначені у пункті 4, стосуються надання зазначених у п.2 послуг, який в свою чергу містить в собі зазначення загального часу, витраченого адвокатом.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи ціну позову, яка є меншою розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 31500,00 грн., є надмірною.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і ступеня складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, колегія суддів також погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції про задоволення витрат на правову допомогу у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши додаткове рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 520/12866/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко