Справа № 540/795/20
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 540/795/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача Кушнеренка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренка І.В., до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 24.02.2020 року №1 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33061.00 грн.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з підстав того, що під час розгляду справи до уваги прийнято пояснення Петронюка С.В., хоча у чому саме полягали його пояснення не зазначено, будь-якої інформації в протоколі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_2 , як про свідка правопорушення або особу, яка проводила перевірку не має, тому є незрозумілим яким чином вказана особа взагалі стосується вказаної справи. При цьому, посадова особа, яка розглядала справу, чомусь не прийняла до уваги пояснення ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 , які приймали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Більше того, у постанові взагалі відсутнє посилання на участь ОСОБА_1 у розгляді справи та ті пояснення, які надала вона та її чоловік. Протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для накладення штрафу, складено з суттєвими порушеннями вимог КУпАП, а саме протокол складено без участі ОСОБА_1 та без її виклику, копію протоколу не вручено. В подальшому копію вказаного протоколу отримано позивачем поштою. При цьому, відповідно до протоколу порушення вчинено 31.01.2020 о 12.30 годині, а сам протокол складено 07.02.2020 (тобто після спливу двадцяти чотирьох годин, що передбачено ст.254 КУпАП). Також наявні суттєві порушення ст.ст. 256 та 268 КУпАП. Крім того, позаплановий захід (інспектування) проводився з суттєвим порушенням ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на електронну адресу відповідача ухвали про відкриття провадження, із зазначенням дати слухання справи, разом з позовними матеріалами, що відповідає вимогам ст.268 КАС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 24.02.2020 року №1 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33061.00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови під час проведення позапланової перевірки стосовно додержання оператором ринку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти на потужності з обігу та реалізації харчових продуктів, отримано відмову в допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, що є порушенням, передбаченим п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», та відповідно складено протокол №001 від 07.02.2020.

Початку проведення позапланового інспектування дотримання вимог законодавства щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів потужності ФОП ОСОБА_1 передувало направлення №203 від 21.01.2020, згідно якого на проведення позапланового інспектування направляються начальник Чаплинського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, державний ветеринарний інспектор ОСОБА_4 та провідний фахівець відділу державного контролю управління безпеки харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області Юрчак В.В., в термін 27.01.2020 по 31.01.2020. Підстава: п.4 ст. 18 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та службова записка Чаплинського міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області №Вн-29-2/59/20 від 11.01.2020. Предмет інспектування: встановлення відповідності потужності ФОП ОСОБА_1 вимогам законодавства в галузі безпечності харчових продуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч.2 ст.3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Частиною другою ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вивченні матеріалів скарги, судом встановлено порушення вищезазначених норм законодавства.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №001 від 07.02.2020 та направлення від 21.01.2020 вбачається, що позапланова перевірка проводилась в термін з 27.01.2020 по 31.01.2020, правопорушення виявлено (вчинено) 31.01.2020, а зазначений протокол складений 07 лютого 2020 року, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, вказаний протокол складений без виклику позивача (тобто без повідомлення дати, часу та місця) для складення такого протоколу та вручення його копії. В подальшому копію вказаного протоколу отримано позивачем поштою, а відтак слід дійти висновку, що посадова особа при складанні протоколу неправомірно зазначила відомості щодо відмови позивача від підпису в протоколі, а також позбавила позивача від дачі пояснень чи зауважень.

Крім того, в якості свідка в протоколі, який засвідчив недопуск посадових осіб, зазначено ОСОБА_5 , тобто посадову особу, провідного фахівця відділу державного контролю управління безпеки харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, який направлений на відповідне інспектування, що в свою чергу не може свідчити про достовірність його показань.

Як вже встановлено вище, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області проводились позапланові заходи, підстави до якої були зазначені у відповідному направленні від 21.01.2020 №203.

Вказані дії регулюються ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У відповідності до ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Тобто під час державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вищезазначений контролюючий державний орган зобов`язаний забезпечити дотримання вимог, виключно серед іншого, ч.1 та 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Також, згідно з ч.4 ст.18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, але з дотриманням вимог ч.1 та 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, з направлення на проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 №203 від 21.01.2020 не вбачається дотримання вищезазначених норм законодавства.

Зокрема є незрозумілим, які питання підлягали з`ясуванню, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу, оскільки такі питання відсутні у згаданому направленні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та представником позивача було про це наголошено, що позивачку ОСОБА_1 не було ознайомлено з службовою запискою Чаплинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №Вн-29-2/59/20 від 11.01.2020, яка наведена в направленні, як підстава до позапланового інспектування, а в самому направленні не конкретизовано про яку невідповідність йде мова, тобто не можливо дійти висновку щодо появи саме обґрунтованої підозри з приводу невідповідності потужності ФОП ОСОБА_1 вимогам законодавства в галузі безпечності харчових продуктів, передбаченої ч.4 ст.18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Частиною першою ст. 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду зазначеної статті, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів і не спростовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 74, 139, 159-165, 255 КАС України, ст. 82-5, 242-1, 249, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушнеренка І.В., до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Херсонській області від 24.02.2020 р. № 1 про накладення штрафу, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33061.00 грн. та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Березніков