Справа № 540/2139/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2139/19

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М Дата і місце ухвалення: 20.01.2020р., м. Херсон Дата виготовлення повного тексту: 04.02.2020р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2019 року акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.08.2019р. №, №, №, № та №;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.08.2019р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1003296,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при проведенні перевірки податковий орган дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» права на формування податкового кредиту з ПДВ за наслідками здійснення господарських операцій з МПП «Н.В.І.» (договір на закупівлю товару) та ТОВ «Нові енергетичні системи» (договори на капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі, ремонт теплових мереж, пароохолоджувачів для котлоагрегату, капітальний ремонт турбогенератора), оскільки реальність проведення господарських операцій з вказаними суб`єктами господарювання підтверджено наданими позивачем до перевірки первинними документами, відомості про які містяться в акті перевірки №96/21-22-14-01/00131771 від 09.07.2019р. Позивач вважає безпідставним посилання податкового органу на податкову звітність його контрагентів та зазначає, що відповідачем не було здійснено зустрічних звірок чи перевірок МПП «Н.В.І.» та ТОВ «Нові енергетичні системи», тоді як чинним законодавством не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку його контрагентів, в тому числі щодо наявності у них найманих працівників, транспортних засобів тощо. Позивач вважає помилковими висновки акту перевірки про завищення ним амортизаційних відрахувань та заниження податкових зобов`язань з ПДВ по Техніко-економічному обґрунтуванню реконструкції і модернізації Херсонської ТЕЦ із частковим її переводом на спалювання твердого палива (вугілля), розробленої ТОВ «Укренергопром-3», зазначаючи, що Головним управлінням ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі вже здійснювалися документальні планові виїзні перевірки АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р., за наслідками яких були відсутні зауваження щодо відображення операцій по ТОВ «Укренергопром-3» в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Щодо зазначених в акті перевірки порушень в частині зайво нарахованої та виплаченої працівникам заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, то АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» зазначило, що відповідні висновки контролюючого органу ґрунтуються на листі Держаудитслужби від 29.03.2019р. та акті перевірки Держаудитслужби від 26.02.2019р. Головне управління не здійснювало перевірку відповідних питань, не досліджувало первинних документів, по яких в Держаудитслужби наявні зауваження, чим порушило вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Мінфіну від 20.08.2015р. №727. Крім того, позивач посилався на те, що ані рішення про застосування штрафних санкцій № від 09.08.2019р., ані акт перевірки №96/21-22-14-01/00131771 від 09.07.2019р. не містять розшифровки розрахованого відповідачем єдиного соціального внеску в сумі 1003296,30 грн., зокрема: які саме суми ЄСВ і за який період були несвоєчасно сплачені підприємством та яку саме ставку штрафу застосовано контролюючим органом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 09.08.2019р. №, №, №, № та №.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 09.08.2019р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1003296,30 грн.

Стягнуто на користь акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19210 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 20.01.2020р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову АТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що проведеною перевіркою встановлено здійснення АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання засувок та клапанів у МПП «Н.В.І.». При вирішенні спору судом першої інстанції не враховано встановлений податковим органом факт невідповідності у номенклатурі придбаних та реалізованих МПП «Н.В.І.» товарів у ланцюгу постачання, тим самим не підтверджено походження товарів, які зазначено в первинних документах, виписаних на адресу позивача. На підтвердження факту перевезення товарно-матеріальних цінностей АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надало товарно-транспортні накладні. Однак, при перевірці даних ЄРПН та податкових декларацій з податку на додану вартість у податковому кредиті МПП «Н.В.І.» встановлено, що зазначені в ТТН автомобілі не знаходяться в оренді підприємства, а водії, які нібито здійснювали перевезення товару, не є його найманими працівниками. Місце навантаження, зазначене у первинних документах, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, немає ніякого відношення до МПП «Н.В.І.». Таким чином, надані до перевірки первинні документи не опосередковуються реальним рухом активів АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та МПП «Н.В.І.».

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам податкового органу, наведеним в підтвердження своїх висновків про завищення АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» податкового кредиту з ПДВ в сумі 1963587 грн. по задокументованих операціях з придбання ремонтних робіт від ТОВ «Нові енергетичні системи». Зокрема, відсутність у ТОВ «Нові енергетичні системи» відповідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності через відсутність працівників, в тому числі залучених за цивільно-правовими угодами, відсутність залучення субпідрядників, а також матеріально-технічного забезпечення для виконання взятих на себе зобов`язань, свідчить про нереальність здійснення господарських операцій та недостовірність інформації, зазначеної в первинних документах.

Посилається апелянт і на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про завищення АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» розрахункових амортизаційних відрахувань на суму 96077,13 грн. та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 242447,0 грн. по розробці Техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) реконструкції та модернізації Херсонської ТЕЦ із частковим переводом її на спалювання твердого палива (вугілля). Судом не враховано, що на даний час підприємством фактично не здійснено перехід на опалювання твердим паливом (вугіллям) та не доведено подальше використання Техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) реконструкції та модернізації Херсонської ТЕЦ з метою отримання вигоди у майбутньому. А відтак, введення в експлуатацію вказаного необоротного активу на підставі актів від 31.12.2018р. №№233, 234 є необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що при проведенні планової виїзної перевірки АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» контролюючим органом правомірно використано отриманні від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області листом від 29.03.2019р. матеріали перевірки щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2012р. по 01.10.2018р. (акт від 26.02.2019р. №15-21-05-13/2). На підставі вказаних матеріалів встановлено завищення позивачем фінансового результату до оподаткування (збиток) на загальну суму 935853 грн.

Щодо ж до застосування до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1003296,30 грн., то апелянт зазначає, що при нарахування штрафних санкцій Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі діяло у відповідності до вимог Закону України «Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з врахуванням Закону України від 28.12.2017р. №77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 10.05.2019 р. № 625 (з урахуванням наказу від 21.06.2019р. №833), державними ревізорами-інспекторами відповідача у період з 27.05.2019р. по 02.07.2019р. проведено планову виїзну документальну перевірку АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017р. по 31.03.2019р., своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору за період з 01.07.2017р. по 31.03.2019р.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі складено акт від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення АТ «Херсонська теплоелектроцентраль»:

- п.п.44.1, 44.2 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2, п.138.3 ст.138, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну сумі 2966952 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 2737677 грн.;

- пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, у результаті чого не в повному обсязі перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу та несвоєчасно перераховано до бюджету податок у строки, встановлені для місячного періоду, коли оподатковуваний дохід нарахований, але не виплачений платнику податку на загальну суму на загальну суму 5231426,61 грн. Пеня за порушення строків сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб не нараховується, так як податок до бюджету сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за граничним терміном сплати податку (пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України);

- пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, у результаті чого не в повному обсязі перераховано військовий збір до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу та несвоєчасно перераховано до бюджету збір у встановлені для місячного періоду, коли оподатковуваний дохід нарахований виплачений платнику податку на загальну суму на загальну суму 247141,86 грн. Пеня за порушення строків сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб не нараховується, так як податок до бюджету сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за граничним терміном сплати податку (пп. 129.1.3 п. 129.1 ст.129 ПК України);

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, у результаті чого не визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податку доходів за період, що перевірявся, всього у сумі 810 грн.;

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, у результаті чого не визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за період, що перевірявся, всього у сумі 67,50 грн.;

- пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в результаті чого за 3-4 квартал 2017 року не відображено загальну суму нарахованого (виплаченого) доходу фізичній особі, як додаткове благо;

- ч.8, ч.11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VІ - несплата (неперерахування) або несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 1003296,30 грн.

На підставі акту перевірки та виявлених порушень 09.08.2019р. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийняло податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3422096,25 грн. (в т.ч. за основним платежем - 2737677 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 684419,25 грн.);

- №, яким товариству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2966952 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в розмірі 853 643,99 грн. (в т.ч. за основним платежем - 810 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 852833,99 грн.);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 24815,44 грн. (в т.ч. за основним платежем - 67,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24747,94 грн.);

- №, яким до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн.

Того ж дня Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 1003296,30 грн.

Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень від 09.08.2019р. №, №, №, № та №, а також рішення про застосування штрафних санкцій від 09.08.2019р. № АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771, а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобов`язань та нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 09.08.2019р., серед іншого, стали висновки відповідача про порушення АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» п.п.44.1, 44.2 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2, п.138.3 ст.138, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну сумі 2966952 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 2737677 грн.

До таких висновків Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі дійшло у зв`язку з визнанням безтоварними господарських відносин АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» щодо постачання від МПП «Н.В.І.» товарів (арматури трубопровідної: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої в асортименті) на виконання договору про закупівлю товару №195 від 22.08.2017р., а також з визнанням неможливості виконання ТОВ «Нові енергетичні системи» в адресу АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» робіт по капітальному ремонту теплової ізоляції тепломагістралі, ремонту теплових мереж, пароохолоджувачів для котлоагрегату, капітального ремонту турбогенератора та інше на виконання договорів від 29.11.2018р. №180, від 11.12.2018р. №191, від 11.12.2018р. №192, від 17.01.2019р. №26, від 12.02.2019р. №88, від 12.02.2019р. №92, від 17.01.2019р. №30, від 17.01.2019р. №31.

Зокрема, в акті перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771 зазначено, що АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання у МПП «Н.В.І.» засувок та клапанів всупереч нормам частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що МПП «Н.В.І.» за період січень 2015 року - вересень 2018 року задокументувало придбання товарів від контрагентів-постачальників ТОВ «Експертбілд» (40421788), ТОВ «Дарджест» (41333733), ФОП Трашков ( НОМЕР_1 ), а саме: засувок та клапанів. При цьому, у зазначеному періоді, а також з моменту реєстрації вказаних суб`єктів господарювання, засувки та клапани з відповідною номенклатурою ними не придбавалися. Вказане свідчить про відсутність факту законного введення в обіг та джерела походження реалізованих товарів. Таким чином, встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів по ланцюгу постачання, а тим самим, не підтверджено походження товарів, які зазначено в первинних документах (накладних), виписаних від МПП «Н.В.І.» на адресу АТ «Херсонська ТЕЦ». Крім того, в акті перевірки зазначено, що на підтвердження факту перевезення товарно-матеріальних цінностей АТ «Херсонська ТЕЦ» надані товарно-транспортні накладні, в яких вказано державні номери автотранспорту, назву перевізника, замовника, водія-експедитора та інше. За результатами аналітичного пошуку транспортних засобів «НАІС ДДАІ» МВС - України по вказаним державним номерам автотранспорту встановлено: автодержномер НОМЕР_9 належить ОСОБА_1 , держномер НОМЕР_5 - власник ОСОБА_2 , держномер А НОМЕР_6 - власник ОСОБА_3 . Реєстрація транспортних засобів за номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 взагалі відсутня. Перевіркою даних ЄРПН та податкових декларацій з податку на додану вартість (ряд. 10.3) у податковому кредиті МПП «Н.В.І.» встановлено, що вказані автомобілі не знаходяться у підприємства в оренді, водії відповідно «Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) не є робітниками або найманими працівниками вищевказаного підприємства. Згідно даних ЄРПН та податкових декларацій з податку на додану вартість (ряд. 10.3) МПП «Н.В.І.» за період серпень 2017 року - лютий 2018 року відсутні придбання транспортних послуг/послуг перевезення від вищевказаних СГД. За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у МПП «Н.В.І.» відсутнє власне нерухоме майно та земельні ділянки у м. Запоріжжя, а тому вказане місце навантаження не має ніякого відношення до МПП «Н.В.І.». Таким чином, надані до перевірки первинні документи (накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні) не опосередковуються реальним рухом активів між АТ «Херсонська ТЕЦ» та МПП «Н.В.І.»; товариство використовувало лише документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарів без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника МПП «Н.В.І.».

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Нові енергетичні системи» (завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 1963587,0 грн.), то в акті перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771 зазначено, що за умовами укладених договорів ТОВ «Нові енергетичні системи» зобов`язується власними силами та засобами виконати: капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі №7 від будівлі старого адмінкорпусу ТЕЦ до ТК 701 по вул.Кримська; капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі №1:9 АТ «Херсонська ТЕЦ» від Епіцентру до ОП №107 по Бериславському шосе м.Херсон; капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі №1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе. Проте, у договорах не визначено початок робіт та період їх виконання. За умови, що проведення робіт сукупно по всім вищевказаним договорам та актам здачі робіт протягом 60 робочих днів з 01 грудня 2018 року по 28 лютого 2019 року при 8 годинному робочому дні, то для виконання даного обсягу та переліку робіт за період: грудень 2018 року - лютий 2019 року необхідно залучити 79 фізичних осіб. Згідно наданого ТОВ «Нові енергетичні системи» до контролюючого органу «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) та Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за період: 4 квартал 2018 року -1 квартал 2019 року кількість осіб складає - 2 чол., з них один директор. При цьому, відсутня « 157» ознака - дохід, виплачений самозайнятій особі, що свідчить про відсутність залучення фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців до виконання вищевказаного виду робіт (послуг). За даними ЄРПН встановлено, що в податковому кредиті ТОВ «Нові енергетичні системи» за період: січень 2017 року - лютий 2019 року відсутнє придбання та/або оренда машин та механізмів. Враховуючи віддаленість місцезнаходження об`єктів замовника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» (м. Херсон) та місцезнаходження підрядника ТОВ «Нові енергетичні системи» (м. Кривий Ріг), то у останнього за даними ЄРПН відсутнє придбання послуг з оренди складських приміщень, транспортних засобів або отримання транспортних послуг від сторонніх організацій для перевезення матеріалів, устаткування, необхідних для виконання робіт. Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ТОВ «Нові енергетичні системи» за період з жовтня 2018 року документувало від сторонніх організацій придбання робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень на об`єкті у м. Олександрія. Інших робіт, послуг з ремонтів від сторонніх організацій в податковому кредиті ТОВ «Нові енергетичні системи» не встановлено. Тобто, відсутні послуги субпідрядників для виконання даного виду робіт. Зазначене, за висновками перевіряючих, свідчить про неможливість виконання ТОВ «Нові енергетичні системи» на адресу АТ «Херсонська ТЕЦ» робіт по капітальному ремонту теплових магістралей товариства.

Суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем первинні документи, які були оформлені за наслідками здійснення господарських операцій з МПП «Н.В.І.» та ТОВ «Нові енергетичні системи», дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для оприбуткування ТМЦ (робіт, послуг) на баланс АТ «Херсонська ТЕЦ», посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), а тому їх оприбуткування та формування податкового кредиту по взаємовідносинах із зазначеними вище підприємствами, є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 134, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, а сум витрат - до складу валових, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції між позивачем та МПП «Н.В.І.» здійснювалися на виконання укладеного між ним договору про закупівлю товару №195 від 22.08.2017р., за умовами якого Постачальник (МПП «Н.В.І.») зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю (АТ «Херсонська ТЕЦ») арматуру трубопровідну: крани, вентелі, клапани та подібні пристрої в асортименті, згідно із СпецифікАцією, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору МПП «Н.В.І.» поставило АТ «Херсонська ТЕЦ» товар на загальну суму 2890212 грн. (в тому числі ПДВ 481702 грн.), в підтвердження чого позивачем надано до перевірки та до суду:

- податкові накладні: від 28.08.2017р. №7, від 27.09.2017р. №1, від 11.10.2017р. №3, від 06.12.2017р. №3, зареєстровані в ЄРПН;

- видаткові накладні: від 29.08.2017р. №1, від 04.09.2017р. №1, від 12.09.2017р. №3, від 27.09.2017р. №10, від 04.10.2017р. №12, від 12.10.2017р. №16, від 19.10.2017р. №17, від 31.10.2017р. №22, від 28.11.2017р. №40, від 21.12.2017р. №49, від 16.01.2018р. №9, від 14.02.2018р. №22, від 20.02.2018р. №26, від 25.09.2018р. №202;

- товарно-транспортні накладні: №1 від 29.08.2017р., №1 від 04.09.2017р., №3 від 12.09.2017р., №10 від 27.09.2017р., №12 від 04.10.2017р., №16 від 12.10.2017р., №17 від 19.10.2017р., №22 від 31.10.2017р., №40 від 28.11.2017р., №49 від 21.12.2017р., №9 від 16.01.2018р., №22 від 14.02.2018р., №26 від 20.02.2018р., №202 від 25.09.2018р.;

- платіжні доручення: від 23.08.2017р. №2924, від 27.09.2017р. №3283 на суму 561031,80 грн., від 11.10.2017р. №3469, від 11.10.2017р. №3470, від 05.12.2017р. №4103;

- прибуткові ордери: №911 від 29.08.2017р., №923 від 04.09.2017р., №959 від 12.09.2017р., №1016 від 27.09.2017р., №1043 від 04.10.2017р., №1098 від 12.10.2017р., №1110 від 19.10.2017р., №1141 від 31.10.2017р., №1254 від 28.11.2017р., №1392 від 21.12.2017р., №38 від 16.01.2018р., №133 від 14.02.2018р., №138 від 20.02.2018р., №93 від 25.09.2018р.

Крім того, з метою здійснення господарської діяльності АТ «Херсонська ТЕЦ» уклало з ТОВ «Нові енергетичні системи» ряд договорів на капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі, ремонт теплових мереж, пароохолоджувачів для котлоагрегату, капітальний ремонт турбогенератора та інше, а саме:

- договір від 29.11.2018р. №180 на капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі №7 від будівлі старого адмінкорпусу ТЕЦ до ТК 701 по вул. Кримська;

- договір від 11.12.2018р. №191 на ремонт теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ»: ремонт теплової ізоляції тепломагістралі №1, 9 від Епіцентру до ОП №107 по Бериславському шосе м.Херсон;

- договір від 11.12.2018р. №192 на капітальний ремонт теплової ізоляції тепломагістралі №1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе;

- договір від 17.01.2019р. №26 на капітальний ремонт із заміною пароохолоджувачів 1-ї ступеню для котлоагрегату БКЗ 200-100 ст.№7;

- договір від 12.02.2019р. №88 на впровадження (технічне переоснащення) обладнання для вимірювання витрати, тиску і рівня ТЕ-4;

- договір від 12.02.2019р. №92 на розробку проектної документації по об`єкту «Автоматизована система візуалізації та збереження параметрів роботи турбіни і генератора АТ «Херсонська ТЕЦ»;

- договір від 17.01.2019р. №30 на капітальний ремонт генератора ТВС-30 (турбогенератор ТҐ-4, інв.№16024/0);

- договір від 17.01.2019р. №31 на капітальний ремонт ПР-25/30-90/10/0,9 (турбогенератор ТЕ-4, інв.№16024/0).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів на загальну суму 26607328,39 грн. (у т.ч. ПДВ 4434554,72 грн.) позивачем надано до перевірки та до суду:

- податкові накладні: №113001 від 30.11.2018р., №122801 від 28.12.2018р., №122802 від 28.12.2018р., №122804 від 31.01.2019р., №122805 від 31.01.2019р., №122806 від 31.01.2019р., №122807 від 18.02.2019р., №122808 від 18.02.2019р., №122809 від 18.02.2019р., №122810 від 25.02.2019р., №122810 від 05.03.2019р., №122811 від 14.03.2019р., №20031 від 20.03.2019р., які зареєстровані в ЄРПН;

- акти приймання виконаних будівельних робіт: від 28.02.2019р. №2018-199.1К1-02-2-1-2-1-1, від 28.02.2019р. №180/1-02-1, від 28.02.2019р. №2018-193К1-02-2-1-2-1-1, від 28.02.2019р. №191/2018-02-2, від 28.02.2019р. №2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1, від 28.02.2019р. №192/2018-02-3 з додатками до них (відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, довідки про вартість виконаних будівельних робіт);

- платіжні доручення: №3174 від 30.11.2018р., №257 від 31.01.2019р., №3414 від 28.12.2018р., №258 від 31.01.2019р., №601 від 18.02.2019р., №3413 від 28.12.2018р., №602 від 18.02.2019р., №231 від 31.01.2019р., №768 від 05.03.2019р., №599 від 18.02.2019р., №669 від 25.02.2019р., №849 від 14.03.2019р., №873 від 20.03.2019р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з МПП «Н.В.І.» та ТОВ «Нові енергетичні системи».

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару (виконання робіт, надання послуг).

Колегія суддів вважає, що надані АТ «Херсонська ТЕЦ» первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

МПП «Н.В.І.» та ТОВ «Нові енергетичні системи» на час здійснення господарських операцій з позивачем були платниками податку на додану вартість, що не заперечується контролюючим органом, а тому мали право на виписку податкових накладних. Виписані ними податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, серед іншого, посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано встановлений податковим органом факт невідповідності у номенклатурі придбаних та реалізованих МПП «Н.В.І.» товарів у ланцюгу постачання, тим самим не підтверджено походження товарів, які зазначено в первинних документах, виписаних на адресу позивача. Зокрема, апелянт вказує, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що МПП «Н.В.І.» за період січень 2015 року - вересень 2018 року задокументувало придбання товарів від контрагентів-постачальників ТОВ «Експертбілд» (40421788), ТОВ «Дарджест» (41333733), ФОП Трашков ( НОМЕР_1 ), а саме: засувок та клапанів. При цьому, у зазначеному періоді, а також з моменту реєстрації вказаних суб`єктів господарювання, засувки та клапани з відповідною номенклатурою ними не придбавалися.

Зазначена обставина, на думку суду апеляційної інстанції, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення добросовісним платником податку вимог податкового законодавства, оскільки останній не уповноважений будь-яким чином здійснювати перевірку походження товару у своїх контрагентів по ланцюгах постачання.

Варто зазначити, що відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємств, за наслідками здійснення господарських операцій з якими позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.

Щодо посилання податкового органу на окремі дефекти наданих позивачем товарно-транспортних накладних на поставку товару від МПП «Н.В.І.», то колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна є обов`язковим первинним документом, який складається щодо господарських операцій з перевезення вантажів, однак не є первинним документом, який складається щодо господарських операцій з поставки товарів.

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах (справи №820/6069/16, №821/3770/14, №816/166/15-а) висловлював правову позицію, згідно якої документи обумовлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Відповідно, ненадання платником податку (покупцем) до перевірки товарно-транспортних накладних, або не заповнення у них всіх граф не може бути самостійною підставою для висновків про не підтвердження господарських операцій з поставки товару між позивачем та його контрагентами, якщо при цьому іншими документами підтверджується протилежне.

Єдиною підставою для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Нові енергетичні системи» як в акті перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі посилається на відсутність у контрагента позивача необхідних умов для здійснення задекларованого обсягу господарських операцій, а саме: відсутність працівників, основних фондів, транспортних засобів тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Лише за умови встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагента для одержання товариством незаконної податкової вигоди, добросовісний суб`єкт господарювання може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем таких доказів не надано.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у АТ «Херсонська ТЕЦ» права на формування показників податкового кредиту за операціями щодо придбання товарів (робіт, послуг) у МПП «Н.В.І.» та ТОВ «Нові енергетичні системи», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях позивача порушень п.п.44.1, 44.2 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2, п.138.3 ст.138, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV, а також п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України.

Також, за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про заниження АТ «Херсонська ТЕЦ» податкових зобов`язань за необоротними активами під час придбання яких був сформований податковий кредит та які призначаються для їх використання (починають використовуватися) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку на загальну суму 242447 грн. (у т.ч. за грудень 2018 року на суму 242447 грн.).

Так, в акті перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771 зазначено, що між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ТОВ «Укренергопром-3» (код 31564943) було укладено договори: від 19.11.2014р. №735-14/ТЕО/219 «Розробка техніко-економічного обґрунтуванню (ТЕО) реконструкції і модернізації Херсонської ТЕЦ із частковим її переводом на спалювання твердого палива (вугілля), стадія ТЕО» та від 31.03.2016р. №780-16/ТЕО/Ю0/178 «Передпроектні проробки щодо оптимізації та технічного переоснащення схеми видачі теплової потужності Херсонської ТЕЦ».

Перевіркою встановлено, що за даними відомостей аналітичного обліку 154 «Капітальне будівництво» по рахунку 15 «Капітальне будівництво» станом на 01.07.2017р. рахувалось дебетове сальдо у сумі 1537234,46 грн. АТ «Херсонська ТЕЦ» в грудні 2018 році віднесено до складу нематеріальних активів (відображено на рахунку 127) витрати по Розробці техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) реконструкції і модернізації Херсонської ТЕЦ із частковим переводом її на спалювання твердого палива вугілля у сумі 1537234,46 грн. на підставі актів введення в експлуатацію основних засобів від 31.12.2018р. №233 на суму 325000 грн. та від 31.12.2018р. №234 на суму 1212234,46 грн.

На порушення пп.134.1. п.134 ст.134, п.135.1 ст. 135, п.138.2 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України підприємством завищені розраховані амортизаційні відрахування на загальну суму 96077,13 грн. Згідно даних податкової звітності (декларації з ПДВ) АТ «Херсонська ТЕЦ» за період: листопад 2014 року - серпень 2016 року включено до податкового кредиту (рядок 10 декларацій) податок на додану вартість по вищевказаним податковим накладним на загальну суму 242447,0 грн. Розбіжності в «Аналітичній системі «Податковий блок» відсутні.

На теперішній час підприємством фактично не здійснено перехід на опалювання твердим паливом (вугіллям) та не доведено подальше використання Техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) реконструкції і модернізації Херсонської ТЕЦ з метою отримання вигоди у майбутньому. У зв`язку з цим, податковий орган дійшов висновку, що введення в експлуатацію вищевказаного необоротного активу на підставі актів від 31.12.2018р. №233 та №234 є необґрунтованим. Фактично необоротний актив: Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) реконструкції і модернізації Херсонської ТЕЦ на даний час не використовується в господарської діяльності підприємства.

Суд першої інстанції визнав помилковими висновки Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо завищення АТ «Херсонська ТЕЦ» амортизаційних відрахувань на суму 96077,13 грн. та заниження податкових зобов`язань з ПДВ по операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, на суму 242447,0 грн. по розробці Техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) реконструкції і модернізації Херсонської ТЕЦ із частковим переводом її на спалювання твердого палива (вугілля), зазначивши, що переведення теплоелектроцентралі на спалювання твердого палива (вугілля) є довгим процесом, який потребує не тільки детального обрахунку, але й значних капіталовкладень та інвестицій як на стадії розробки, проектування, так і на стадії перебудування й реконструкції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що той факт, що на даний час підприємство не перейшло на часткове спалювання твердого палива (вугілля), не є підставою для твердження, що дане ТЕО використовується в операціях, не пов`язаних з господарською діяльністю підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання умов договору підряду на виконання проектних робіт №780-16 ТЕО/100 від 31.03.2016р., укладеного між ПАТ «Херсонська ТЕЦ», як Замовником, та ТОВ «Укренергопром-3», як Виконавцем, підтверджено актами здавання - приймання виконаної проектної роботи на загальну суму 1454680,42 грн. (у т.ч. ПДВ 242446,74 грн.): №1 від 12.05.2015р. (стадія ТЕО 1-ий етап. Аналіз інформації стосовно технічного стану обладнання, будівель та споруд станції, оцінка можливостей і термінів продовження ресурсу роботи обладнання), №2 від 12.05.2015р. (стадія ТЕО 2-ий етап. Розробка варіантів модернізації та реконструкції станції, Основні технічні рішення ТЕО, Розрахунок вартості будівництва), №3 від 12.05.2015р. (стадія ТЕО 3-ій етап. Основні положення з організації будівництва), №4 від 12.05.2015р. (стадія ТЕО 4-ий етап. Оцінка виливу на навколишнє середовище (ОВІІС), №5 від 12.05.2015р. (стадія ТЕО 5-ий етап. Оцінка ефективності інвестицій на визначення умов здійснення проекту), №6 від 23.06.2015р. (стадія перед проектні роботи 1-ий етап. Підготовка завдань та інженерні рішення. 2-ий етап. Інженерно - геологічні вишукування. 3-ій етап. Інженерно - геодезичні вишукування), №1 від 31.10.2016р. (стадія ТЕО. Коригування проектної документації розділів: «Кошторисна частина у поточних цінах 2016 року, техніко - економічні показники, розрахунок ефективності інвестицій»), №2 від 07.08.2017р. (стадія ТЕО. Розрахунок вартості експертизи).

Пунктами 8, 19 Порядку надання тимчасової підтримки виробникам, що здійснюють комбіноване виробництво електричної та теплової енергії на теплоелектроцентралях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2018р. №324, передбачено, що технічне завдання на розроблення проектної документації стадії ТЕО розробляється за результатами проведеного аудиту технічного стану теплоелектроцентралі. Розроблення, затвердження та експертиза проектної документації стадії ТЕО здійснюються відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Оплата за розроблення та експертизу даної проектної документації здійснюється за рахунок виробника та/або власника такої теплоелектроцентралі. Тимчасова підтримка виробника для реалізації проекту реконструкції теплоелектроцентралі надається шляхом запровадження державної регульованої ціни на електричну енергію, вироблену на такій теплоелектроцентралі, протягом строку реконструкції та/або модернізації та для повернення у разі залучення із зазначеною метою коштів але не довше ніж до 1 липня 2024 року.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) має бути розширене та скориговане у відповідності до енергетичного аудиту АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» з метою отримання тимчасової підтримки виробників, які здійснюють комбіноване виробництво електричної та теплової енергії. Розроблене ТОВ «Укренергопром-3» ТЕО є базою для розроблення проектної документації стадії ТЕО за результатами енергетичного аудиту технічного стану ТЕЦ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі актів введення в експлуатацію від 31.12.2018р. №№ 233, 234 позивачем обґрунтовано введено в експлуатацію технічну документацію по Техніко - економічному обґрунтуванню (ТЕО) реконструкції і модернізації Херсонської ТЕЦ із частковим її переводом на спалювання твердого палива (вугілля), розробленої ТОВ «Укренергопром-3», а тому дана господарська операція правомірно відображена в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в цій частині висновків суду також не спростовують.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем витрат на суму 935853,0 грн. та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 49943,0 грн., то зі змісту акту перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771 вбачається, що в ході документальної планової виїзної перевірки АТ «Херсонська ТЕЦ» Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі були отримані матеріали Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (лист від 29.03.2019р. №15-21-05-20-17/1253/1-2019), щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Херсонська ТЕЦ» за період з 01.01.2012р. по 01.10.2018р. (акт від 26.02.2019р. №15-21-05-13/2).

На підставі відомостей, зафіксованих актом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, контролюючий орган дійшов висновку про завищення АТ «Херсонська ТЕЦ» витрат на суму 935853 грн., а також заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 49943 грн., у зв`язку з встановленими Держаудитслужбою фактами: зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати на суму 657049,68 грн. та єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування на суму 143345,48 грн.; завищення витрат на суму розрахованої амортизації за виконані роботи (послуги) від підприємств ТОВ «Енергомаркет» та ТОВ «Херсонбуд» на суму 4823 грн.; завищення витрат на суму понаднормативного списання паливо - мастильних матеріалів (бензин та газ) в розмірі 125375 грн. та заниження податкових зобов`язань з ПДВ при понаднормативному списанні паливо - мастильних матеріалів, що є їх використанням в операціях, які не є господарською діяльністю платника податку на суму 49943 грн.; завищення витрат на суму перевитрат паливо - мастильних матеріалів по власним та орендованим легковим автомобілям в розмірі 5261 грн. внаслідок застосування підвищеного коефіцієнта на роботу охолоджувальної техніки (кондиціонери) в зимові періоди 2016-2017 роки та 2017-2018 роки в розмірі 5%.

Надаючи правову оцінку таким висновкам акту перевірки суд першої інстанції встановив, що під час проведення планової перевірки державні ревізори-інспектори відповідача не досліджували первинні бухгалтерські документи АТ «Херсонська ТЕЦ», а висновки перевірки зроблені виключно на даних, вказаних у акті Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 26.02.2019р. №15-21-05-13/2.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не заперечує таких висновків суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що нараховуючи позивачу грошові зобов`язання в цій частині виключно на підставі відомостей, які містяться у акті Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 26.02.2019р. №15-21-05-13/2, без перевірки та дослідження первинних документів АТ «Херсонська ТЕЦ», відповідачем не дотримано вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727.

Так, положеннями пункту 5 розділу ІІ Порядку №727 передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно га повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів. (підпункт 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку №727)

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спосіб встановлення податковим органом правопорушення стосовно витрат сформованих позивачем, без перевірки документів, є недопустимим, оскільки у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливій виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями, необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку та оформити її результат актом відповідно до вимог Порядку №727.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі також відсутні посилання на первинні або інші документи, якими підтверджувались обставини щодо завищення позивачем витрат на суму 935853,0 грн. та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 49943,0 грн. У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом належними доказами не доведено порушення вимог податкового законодавства АТ «Херсонська ТЕЦ» у відповідній частині, враховуючи, що у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження первинних документів.

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог АТ «Херсонська ТЕЦ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2019р. №, №, №, № та №.

Рішенням від 09.08.2019р. № за порушення ч.8, ч.11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», на підставі п.3 ч.11 ст.25 вказаного Закону, до АТ «Херсонська ТЕЦ» застосовано штрафні санкції у розмірі 1003296,30 грн.

Скасовуючи вказане рішення відповідача суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не надано розрахунку штрафних санкцій по єдиному внеску за період з 01.07.2017р. по 31.12.2018р., що позбавляє можливості відслідкувати алгоритм нарахування штрафних санкцій. Разом з тим, судом зазначено, що під час перевірки відповідачем встановлено, що період з 01.07.2017р. по 31.03.2019р. АТ «Херсонська ТЕЦ» несвоєчасно сплатило суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто штрафні санкції мали б обраховуватись згідно з п.2 ч.11 ст.25 Закону №2464.

В апеляційній скарзі апелянт не спростовує таких висновків суду першої інстанції, не надає суду пояснень щодо алгоритму нарахування штрафних санкцій, а лише обмежується цитуванням окремих положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

При цьому, зі змісту акту перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771 не вбачається за можливе встановити, які саме суми єдиного соціального внеску і за який період були несвоєчасно сплачені АТ «Херсонська ТЕЦ», а також щодо ставки штрафу, застосованої контролюючим органом.

В акті перевірки зазначено, що в порушення ч.8, ч.11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» товариством несвоєчасно сплачено (несвоєчасно перераховано) суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017р. по 31.03.2019р., що наведено у додатку 26 до акту перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771. Проте, додаток 26 до акту перевірки «Зведені дані щодо несплати (неперерахування), несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування роботодавця за період з 01.01.2019р. по 31.03.2019р.» містить дані за період з 01.01.2019р. по 31.03.2019р. по штрафних санкціях в сумі 319 262,27 грн. Також, згідно вказаного додатку, вхідне сальдо по штрафних санкціях станом на 01.01.2019р. складає 684 034,03 грн., однак відсутня інформація щодо їх нарахування.

Пояснень чи розрахунку штрафних санкцій по ЄСВ в сумі 684 034,03 грн. акт перевірки від 09.07.2019р. №96/21-22-14-01/00131771 не містить і апелянт не надає.

У зв`язку з неможливістю перевірки судом правильності нарахування штрафних санкцій рішенням від 09.08.2019р. №, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для його скасування. Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не виконало покладеного на нього процесуальним законом обов`язку доказування правомірності прийнятих ним рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 травня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук