Справа № 818/2315/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р.Справа № 818/2315/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 31.01.2020 року по справі № 818/2315/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі здійсненого перерахунку пенсії в розмірі 127365,28 грн. за період з 01.01.2011 по день фактичного розрахунку 01.05.2017 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15.05.2015 по справі №К/800/61217/14 К800/61218/14.

16.01.2020 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №818/2315/18 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №818/2315/18.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, 12.02.2019 до відділу надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2019 № 1104/03.2-07 про виконання рішення суду по справі № 818/2315/18 в якому зазначено, що у жовтні 2018 проведено розрахунок компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 94744,73 грн., вказана сума компенсації буде виплачена згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". При цьому, задоволення позову у справі №818/2315/18, шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, позбавляють державного виконавця можливості виконати рішення суду без участі боржника, а тому державний виконавець звернувся із заявою про зміну порядку і способу судового рішення на стягнення на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії в сумі 94744,73 грн. Апелянт зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення у справі №818/2315/18 із зобов`язання боржника вчинити певні дії на стягнення грошових коштів з боржника дозволить державному виконавцю для повного фактичного виконання рішення суду застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заходи примусового виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 29.08.2018 по справі №818/2315/18 суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови у виплаті суми компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; зобов`язати відповідача обчислити у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та виплатити заявнику суми компенсацію втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, виходячи із того, що розмір пенсії заявника з 01.01.2011 на вимогу рішень Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015, Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016, Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, що набули законної сили, становить 4738,39 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі здійсненого перерахунку пенсії в розмірі 127365,28 грн. за період з 01.01.2011 по день фактичного розрахунку 01.05.2017 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15.05.2015 по справі №К/800/61217/14 К800/61218/14.

На виконання зазначеного рішення, Сумський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 14.01.2019.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження № 58122592 з виконання виконавчого листа по справі № 818/2315/18. Постановою від 23.09.2019 виконавче провадження № 58122592 відновлено (а.с. 106-107).

12.02.2019 до відділу надійшло повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05.02.2019 № 1104/03.2-07 про виконання рішення суду по справі № 818/2315/18 в якому зазначено, що у жовтні 2018 проведено розрахунок компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 94744,73 грн., вказана сума компенсації буде виплачена згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (а.с.121-122).

16.01.2020 до суду першої інстанції надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 3818/2315/18 на стягнення на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії в сумі 94744,73 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати без участі боржника та можливість застосування до боржника заходів примусового виконання рішення в разу зміни способу і порядку його виконання на стягнення колегія суддів не приймає, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення про зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі здійсненого перерахунку пенсії в розмірі 127365,28 грн. за період з 01.01.2011 по день фактичного розрахунку 01.05.2017, що відповідало заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності, закріпленому у статті 9 КАС України.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначену компенсацію на стягнення суми цих виплат, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, та в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 755/7078/16-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 818/2315/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі №818/2315/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва М.І. Старосуд