Справа № 160/878/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/878/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №160/878/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СОЛАР»
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №160/878/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СОЛАР» задоволено в повному обсязі.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 11.06.2019р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019р. у справі №160/878/19 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги: надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20879,48 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/878/19 відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №160/878/19 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, 296 ст. 298 КАС України.

Відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку 25.03.2020р. було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №160/878/19 та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка зареєстрована судом першої інстанції 30.03.2020р., до апеляційної скарги надано платіжне доручення №407 від 17.03.2020р. про сплату ГУ ДПС у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 20 879 грн. 48коп.

Судом апеляційної інстанції справу №160/878/19 було зареєстровано 15.04.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі і апеляційна скарга, разом з заявою про поновлення строку на звернення до суду, та адміністративна справа №160/878/19 були передані судді доповідачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020р. у справі №160/878/19 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 КАС України, та заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №160/878/19.

Копія ухвали надіслана на адресу відповідача для виконання та отримана ним згідно поштового повідомлення 29.04.2020р.

07.05.2020р. до суду апеляційної інстанції відповідачем у справі, на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020р. у справі №160/878/19, надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №160/878/19, у якій відповідач обґрунтовуючи пропуск строку апеляційного оскарження посилається на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору на час первинного подання апеляційної скарги та зазначає, про те що повторна подача апеляційної скарги здійснена одразу після отримання відповідного документу про сплату судового збору, при цьому, не зазначає інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, ніж ті, що були зазначені раніше.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії`Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Складний та тривалий процес пов`язаний з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність в ньому коштів , призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь - який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку, а тому така обставина не може бути визнанана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про те що, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання строків, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №819/1224/15-а, у постанові від 12.03.2020р. у справі №280/1470/19 та у постанові від 14.04.2020р. у справі №280/1068/19.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, і інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження на вимогу ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020р. не було наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №160/878/19, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №160/878/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СОЛАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко