Справа № 0440/6529/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6529/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 (головуючий суддя Маковська О.В.)

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просив (а.с. 68):

- замінити сторону в провадженні по справі №0440/6529/18, замість позивача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- поновити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №0440/6529/18.

Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що 06.06.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано оригінал виконавчого листа (згідно відмітки на виконавчому листі) по справі №0440/6529/18. Згідно виконавчого листа, судове рішення у справі набуло законної сили 06.02.2019, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 06.05.2019, тобто строк пред`явлення його до виконання сплинув. Також просив замінити відповідача правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. З метою забезпечення виконання судового рішення, просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 0440/6529/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0440/6529/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу (а.с. 81, 82).

Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що виконавчий лист у справі №0440/6529/18 видано 06.06.2019 та отримано ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.06.2019. В ньому зазначено, що стягувачем у справі є ГУ ДФС у Дніпропетровській області, судове рішення у справі набрало законної сили 06.02.2019, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 06.05.2019 (включно), тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Суд першої інстанції послався на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» - право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд визнав поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновив строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №0440/6529/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.06.2019

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не наведено жодної причини, за якої позивач не міг звернутися у встановлений законом строк для отримання виконавчого листа та подальшого виконання судового рішення. Вважає, що суд першої інстанції не встановив поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому безпідставно поновив позивачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши заяву відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін, колегія суддів апеляційної інстанції не зайшла підстав для її задоволення, оскільки предмет та підстави спору, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі - не надають підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін,

- у випадках, визначених статтею 263 КАС України;

- якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, при цьому матеріали справи надають можливість встановити в повному обсязі обставин справи, тому відсутні підстави для проведення судового засідання в загальному порядку та наявні підстави для проведення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №0440/6529/18, яким задовільнив вимоги позивача та стягнув з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 25000грн. податкового боргу.

13.12.2018 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 63).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року рішення суду першої інстанції (від 26.10.2018 року) - залишено без змін (а.с. 60-61 ).

Виконавчий лист №0440/6529/18 видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.06.2019 (а.с. 69).

В виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.05.2019 (включно):

Суд першої інстанції, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до часу видачі виконавчого листа - поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, норми КАС України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

При цьому, згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що судом Виконавчий лист у справі виданий 06.06.2019 року, однак строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання: до 06.05.2019 року.

Тобто, вказаний виконавчий документ на час його видачі судом вже містив строк, який перешкоджав заявнику реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду.

При цьому заявник (позивач у справі) не допускав порушень будь-яких строків, він своєчасно надав заяву про видачу виконавчого листа 13.12.2018 року (а.с. 63), однак у зв`язку з переглядом рішення суду в апеляційному порядку, виконавчий лист було видано лише 06.06.2019 року.

Видача судом виконавчого документа лише 06.06.2019 року - підтверджує наявність підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання, а саме до 06.05.2019 року.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено до 06.05.2019 року, то позивач обґрунтовано звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (а.с. 68).

Згідно положень частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже вказана норма надає стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливість поновити судом пропущений строк, однак вказана норма вказує на те, що причини пропуску такого строку мають бути визнані судом поважними.

Виходячи з того, позивач своєчасно подав заяву про видачу виконавчого листа, а виконавчий лист був виданий судом лише 06.06.2019 року, то причини пропуску законодавчо встановленого строку є поважними, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність поновити зазначений строк та надати можливість особі реалізувати право на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Саме така готовність була продемонстрована позивачем при подачі заяви про видачу виконавчого листа (а.с. 63).

При цьому, будь-яких зволікань позивачем не було допущено.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду характер спірних правовідносин, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06.05.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова