Справа № 495/4458/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4458/19
№ провадження 2-а/495/22/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/4458/19

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Костюк Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2019 року серії ДПО18 №457482,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Костюк Ярослава Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2019 року серії ДПО18 №457482, просить суд: визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його притягнуто до відповідальності без наявності законних підстав для зупинки та вимоги пред`явлення документів у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»; без сповіщення його про час і місце розгляду адміністративної справи, без його присутності, без повідомлення про права та обов`язки, без дослідження та ознайомлення його з будь-якими доказами правопорушення з його боку, без зазначення у самій постанові жодних доказів - відеозаписів порушення ПДР та відомостей щодо технічного засобу, яким мав би здійснюватись відеозапис, без надання можливості користуватись юридичною допомогою адвоката, тощо.

Так, 19.05.2019 року він здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21061 на автодорозі в с. Олексіївка.

Під час здійснення руху його автомобіль було зупинено екіпажем поліції.

Після здійснення зупинки, він попросив обґрунтувати причину його зупинки, та у відповідь почув «Рейд».

Разом з тим, зазначає, що в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» така підстава зупинки відсутня.

Незважаючи на незаконність зупинки, стверджує, що передав інспектору усі необхідні документи на право керування.

Не виявивши порушень в документах, інспектор висловив вимогу відкрити багажник.

У багажнику інспектором було виявлено балон, він вирішив, що на авто встановлено ГБО.

Він повідомив, що ГБО було встановлено давно, і встановлення ГБО було узгоджене з МВС.

Проте, обладнання ГБО знято з автомобіля, залишився лише балон, який сам по собі не є ГБО. Тобто фактично ГБО в автомобілі немає.

Він наполягав на складанні акту технічної перевірки стану автомобіля, інспектор вказав, що він не зобов`язаний складати такий акт.

Після цього, інспектор відлучився до свого автомобіля і орієнтовно через 5 хвилин надав йому вже складену з невідомих обставин постанову по справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатись про отримання зазначеного документа.

На його аргументи щодо того, що на автомобілі відсутнє ГБО до уваги не взяв.

Таким чином, вказує, що не вчиняв жодного порушення ПДР, оскільки на автомобілі ГБО було встановлено із погодженням з сервісним центром МВС та з отриманням всіх дозвільних документів, але надалі розкомплектовано, перевірка факту встановлення ГБО не проводилась, акт перевірки не складався.

Отже, інспектором безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки на його думку, жодного правопорушення з його боку не було.

З вказаних вище підстав він і звернувся до суду з відповідним позовом.

28 травня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Боярський О.О./ провадження по вказаній справі було відкрито та призначене підготовче судове засідання. /л.с.

06 серпня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду /суддя Боярський О.О./ підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду по сутті. /л.с. 67/

Відповідно до розпорядження від 20 вересня 2019 року № 649 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа призначена на авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Прийомова О.Ю.

25 вересня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду вказана справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. та призначена до підготовчого судового розгляду.

14 листопада 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду по сутті.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає справа за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 19.05.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Костюк Я.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 457482, згідно якої гр. ОСОБА_1 19.05.2019 року о 10-40 годині, в с. Олексіївка, по вул. Виноградна керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 не переобладнаним / встановлено ГБО без відповідного дозволу/, чим порушив п. 32.1.Е та 31.3.А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 19.05.2019 року серії ДПО18 № 457482 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Позивач вказує, що йому не було роз`яснено його прав, не надано право на правову допомогу, не досліджено доказів його вини.

У відповідності до ст. 68 КупАп, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач наполягає, що проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАп відбувалось у його відсутності, та без належного сповіщення про такий розгляд.

Доказів, що спростували б дане ствердження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте жодних доказів фіксації правопорушення постанова не містить.

Як вказано у висновку ВСУ від 26.04.2018 року по справі 338/1/17, колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у своєму позові вказує, що встановлене раніше ГБО узгоджувалось з Сервісним центром МВС.

В якості обґрунтування наведених стверджень приєднав до матеріалів справи копії дозвільних документів, зокрема Свідоцтва № 0086 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, акт приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі.

Натомість, позивач вказує, що дозвільних документів інспектор у нього не вимагав, лише перевірив реєстраційний документ на автомобіль та повідомив, що тип палива має бути зазначений в реєстраційному документі.

Водночас, позивач наполягав, що саме обладнання ГБО знято з автомобіля. Балон в багажнику не є ГБО.

За встановленням чи спростуванням його стверджень він просив інспектора скласти акт перевірки технічного стану автомобіля, проте останній відмовився.

Відповідно до положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Нацполіції від 06.11.2015 року № 73 у своїй діяльності патрульна поліція керується також Наказами МВС.

Наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів.

Та, відповідно до п.3 Розділу І Порядку № 534, за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

У формі акта передбачено розділ для відображення результатів перевірки несправностей, перелічених зокрема підпункт «(h)" переобладнання ТЗ.

Згідно п.8 розділу ІІ Порядку № 534, результати перевірки можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Згідно постанови не вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до неї додаються докази задокументованого чи зафіксованого факту порушення особою - позивача Правил дорожнього руху.

Суд також звертає увагу на ч.1 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію", згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як на підставу зупинки інспектором було повідомлено про рейд, разом з тим, вказана підстава зупинки не передбачена ч.1 ст. ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію".

Таким чином, у інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП Костюк Я.О. були відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію" для зупинки транспортного засобу позивача і відповідно для здійснення перевірки порушень п.32.1.Е та 31.3.А ПДР.

Таким чином, безпідставно зупинивши автомобіль позивача, та здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення з винесенням оскаржуваної постанови з безліччю порушень, та не довівши правомірності свого рішення посадовою особою патрульної поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП Костюк Я.О., вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних постанов, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Костюк Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2019 року серії ДПО18 №457482 є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 121 ч.1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛ И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Костюк Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.05.2019 року серії ДПО18 №457482- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №457482 від 19.05.2019 року Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Костюк Ярослава Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Костюк Ярослав Олександрович, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21.

Повний текст рішення складений 19 травня 2020 року.

Суддя: