Справа № 160/13428/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2020 р. Справа № 160/13428/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тулянцевої І.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60053855 при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати докази самостійно; доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів оспорюванню постановою.

17 січня 2020 року від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено судове засідання на 05 лютого 2020 року о 09:00 год.

30 січня 2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

05 лютого 2020 року судове засідання було відкладено до 12.02.2020 до 16:00 год.

10 лютого 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 12.02.2020 оголошена перерва до 21.02.2020 до 10:00 год.

У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання 21.02.2020 було відкладено до 04.03.2020 до 08:30 год.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року провадження в адміністративній справі №160/13428/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/1829/20.

На підставі ухвали суду від 30.04.2020 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 18 травня 2020 року о 16:30 год.

18 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі №160/13428/19 на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1829/20, постановою приватного виконавця від 11.03.2020 скасовано постанову від 18.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Враховуючи, що оскаржувана у справі №160/13428/19 постанова державного виконавця припинила свою дію через її скасування, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання 18.05.2020 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, у зв`язку із належним повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни ВП №60053855 від 18.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , винесену у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Судом встановлено, що 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна", в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 13.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60053855 при примусовому виконанні виконавчого напису №3459 виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №160/1829/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2019 року - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 13.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60053855 при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 року, приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення від 04.03.2020 у справі №160/1829/20 набрало законної сили 17.03.2020.

11 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною прийнято постанову ВП №60053855 про скасування документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 13.09.2019, що видав Павелків Тетяна Леонідівна , при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Також, приватним виконавцем винесено постанову ВП №60053855 від 11.03.2020 про скасування документу «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 18.10.2019, що видав Павелків Тетяна Леонідівна при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Вказані постанови містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та були направлені на адресу сторін виконавчого провадження ВП №60053855.

У відповідності до пунктів 7-8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що постанова відповідача, яка була предметом оскарження у даній судовій справі, скасована приватним виконавцем, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, зокрема, що при закритті провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивача звільнено від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.2.1 від 27.12.2019.

18 лютого 2020 року від позивача до суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5500 грн. Також, у заяві про розгляд справи без участі позивача від 18.05.2020 Нестерук А.В. підтримав подану заяву щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. ОСОБА_1 надано до суду:

- договір про надання правової допомоги від 27.12.2019;

- додаткову угоду від 08.01.2020 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2019;

- рахунок №1 від 10.02.2020;

- акт виконаних робіт від 18.02.2020 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2019;

- квитанцію №0.0..1 від 18.02.2020 на суму 5500,00 грн.

Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Таким чином, наданими позивачем документами у повній мірі підтверджено фактичний обсяг витрат, які позивач сплатив у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139-140, 189, 238, 241- 243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №160/13428/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови від 18.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №60053855 при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною - закрити.

Стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків ( Вольф ) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф ) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева