Справа № 689/623/20
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/623/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Калиновського Петра Петровича, Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що в громадському місці в п`яному вигляді не перебувала. Просила суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі відзив на позовну заяву до суду не направив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що відповідачами не надано жодних належних і допустимих доказів того, що позивач 20 березня 2020 року о 22 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Залізничній в громадському місці перебувала в п`яному вигляді, чим принизила честь та гідність громадян. Просив суд задоволити позов та скасувати постанову.

Допитана в якості свідка позивач показала, що 20 березня 2020 року приблизно о 21 годині вона та її знайомі поверталися додому на станцію Ярмолинці, з нею разом були: її чоловік, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Коли вони підійшли до її під`їзду, то з 4-го поверху будинку почав хтось кидати скляні пляшки, одна із пляшок потрапила в плече ОСОБА_3 . Потім вони побачили, що пляшки кидав її сусід, ОСОБА_8 . Вона особисто його нецензурними словами не ображала. Зазначила, що в той день вона випила приблизно 100 грам вина, але в п`яному вигляді не перебувала. Згодом до сусіда ОСОБА_8 піднялися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вийшли з під`їзду і повідомили, що ОСОБА_8 тримав в руках 2 ножі та поводив себе неадекватно. Тоді вона особисто викликала працівників поліції, коли приїхала поліція, то ОСОБА_8 розпилив в її обличчя газовий балончик, від чого вона втратила свідомість і до тями прийшла вже в лікарні. Зазначила, що в лікарні в неї лікарі кров на вміст алкоголю не брали, а також вона не проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Ствердила, що в п`яному вигляді не перебувала на вулиці Залізничній та нікого не ображала.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серія ГАА № 869302, винесену старшим дільничним офіцером поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Калиновським Петром Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., вбачається, що 20 березня 2020 року о 22 год. 01 хв. годині в смт. Ярмолинці на вулиці Залізничній в громадському місці ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді, чим принизила честь та гідність громадян.

Свідок ОСОБА_3 ствердив суду, що 20 березня 2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. він разом зі своїми знайомими поверталися після проведення господарських робіт (прибирання поблизу гаражів) разом із ОСОБА_1 , її чоловіком, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Коли вони підійшли до під`їзду ОСОБА_1 , то з 4-го поверху житлового будинку на них почав кидати скляні пляшки ОСОБА_8 Одна із пляшок потрапила йому в плече. При цьому ОСОБА_1 ні до кого не чіплялася та нікого не ображала, в п`яному вигляді не перебувала. Згодо він разом зі своїм сином, ОСОБА_4 , піднялися на 4-й поверх, де до них із 2-ма ножами вийшов ОСОБА_8 . Тоді вони вийшли на вулицю. Після того, як приїхала патрульна поліція, то в присутності поліцейських ОСОБА_8 розпилив газовий балончик в обличчя ОСОБА_1 , від чого вона втратила свідомість. Зазначив, що ОСОБА_1 в п`яному вигляді не перебувала, вела себе пристойна та адекватно, була спокійною, охайно одягненою та громадський порядок не порушувала, ОСОБА_8 не ображала.

Свідок ОСОБА_4 ствердив суду, що 20 березня 2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. він разом зі своїми знайомими поверталися після проведення господарських робіт, тобто прибирання поблизу гаражів. З ним разом були: ОСОБА_1 , її чоловік, також ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Коли вони підійшли до під`їзду ОСОБА_1 , то з 4-го поверху житлового будинку на них почав кидати скляні пляшки ОСОБА_8 Одна із пляшок потрапила в плече його батькові, ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 ні до кого не чіплялася та нікого не ображала, в п`яному вигляді не перебувала. Згодом він разом зі своїм батьком, ОСОБА_3 , піднялися на 4-й поверх, де до них із 2-ма ножами вийшов ОСОБА_8 . Тоді вони вийшли на вулицю. Після того, як приїхала патрульна поліція, то в присутності поліцейських ОСОБА_8 розпилив газовий балончик в обличчя ОСОБА_1 , від чого вона втратила свідомість. Зазначив, що ОСОБА_1 в п`яному вигляді не перебувала, вела себе пристойна та адекватно, охайно одягненою, була спокійною.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає, крім іншого, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідачами не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 22 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вулиці Залізничній в громадському місці перебувала в п`яному вигляді, чим принизила честь та гідність громадян.

Навпаки, допитані свідки ствердили суду, що ОСОБА_1 в п`яному вигляді не перебувала, вела себе пристойно, громадський порядок не порушувала, була охайно одягненою.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с. 21, 22) про те, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_8 нецензурними словами та поводила себе неадекватно, оскільки вони є зацікавленими особами та спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також суд розцінює критично та відхиляє в якості доказів і рапорти працівників поліції ( І. Вишневської та Д. Єрьоміної ), оскільки вони є заінтересованими особами і, до того ж, ці рапорти фактично написані під копірку, тобто є ідентичними.

Не може слугувати доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і довідка з Ярмолинецької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 00 год. 15 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сама ОСОБА_1 не заперечила, що дійсно вжила приблизно 100 грам вина.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 24 березня 2020 року серія ГАА № 869302, є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серія ГАА № 869302, винесену старшим дільничним офіцером поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Калиновським Петром Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про те, що старший дільничний офіцер поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Калиновський П.П. був уповноважений на винесення постанови серіїї ГАА № 869302 24 березня 2020 року у відповідності до вимог статті 222 КУпАП, тому у задоволенні позовної вимоги позивача про визнання дії старшого ДОП Калиновського П.П. неправомірними необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року серія ГАА № 869302, винесену старшим дільничним офіцером поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Калиновським Петром Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням дії Закону України від 30 березня 2020 року 540-9 строк на апеляційне оскарження (10 днів) обчислюється з наступного дня після закінчення карантину.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 15 травня 2020 року.

Суддя А.В. Кульбаба