Справа № 540/2858/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2858/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року по справі за позовом ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до ДП «Каховське лісове господарство» про стягнення частини прибутку (доходу) господарських операцій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 19.02.2020 року.

12.05.2020 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі повторно подає апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги від 12.05.2020 року додано платіжне доручення №582 від 05.05.2020 року на суму 2102,00 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві апелянт зазначає, що первину апеляційну скаргу, яку повернуто апелянтові, було подано в строк, встановлений КАС України для оскарження ухвали суду. Після отримання ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги, апелянт у максимально короткий строк повторно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінивши доводи, наведені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом доводи є неповажними, виходячи з наступного.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого п`ятнадцятиденного строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом в заяві причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й обставини звернення апелянта з первинною апеляційною скаргою (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), навіть якщо її було подано вчасно, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження й не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.