Справа № 160/1450/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Справа №160/1450/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту ДПС України про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом позовом Приватного підприємства «Арч Артур» до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. у справі №160/1450/19 адміністративний позов Приватного підприємства «Арч Артур» до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 943236/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 10 вересня 2018 року, № 943239/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 10 вересня 2018 року, № 943238/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 13 вересня 2018 року, № 943234/33109390 від 05 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 13 вересня 2018 року, № 952244/33109390 від 12 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 13 вересня 2018 року, № 952245/33109390 від 12 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 13 вересня 2018 року, № 991931/33109390 від 16 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 14 вересня 2018 року, № 986877/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 14 вересня 2018 року, № 986876/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 14 вересня 2018 року, № 986878/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 14 вересня 2018 року, № 986880/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 14 вересня 2018 року, № 986883/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 14 вересня 2018 року, № 986884/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 14 вересня 2018 року, № 986886/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 14 вересня 2018 року, № 986871/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 14 вересня 2018 року, № 986872/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 15 вересня 2018 року, № 986873/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 15 вересня 2018 року, № 986874/33109390 від 13 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 30 від 15 вересня 2018 року, № 981766/33109390 від 08 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 15 вересня 2018 року, № 978944/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 15 вересня 2018 року, № 978945/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 15 вересня 2018 року, № 978943/33109390 від 06 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 15 вересня 2018 року, № 973707/33109390 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 15 вересня 2018 року, № 973711/33109390 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 15 вересня 2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 10 вересня 2018 року, № 13 від 13 вересня 2018 року, № 14 від 13 вересня 2018 року, № 15 від 13 вересня 2018 року, № 16 від 13 вересня 2018 року, № 17 від 13 вересня 2018 року, № 19 від 14 вересня 2018 року, № 20 від 14 вересня 2018 року, № 21 від 14 вересня 2018 року, № 22 від 14 вересня 2018 року, № 23 від 14 вересня 2018 року, № 24 від 14 вересня 2018 року, № 25 від 14 вересня 2018 року, № 26 від 14 вересня 2018 року, № 27 від 14 вересня 2018 року, № 28 від 15 вересня 2018 року, № 29 від 15 вересня 2018 року, № 30 від 15 вересня 2018 року, № 31 від 15 вересня 2018 року, № 32 від 15 вересня 2018 року, № 33 від 15 вересня 2018 року, № 34 від 15 вересня 2018 року, № 35 від 15 вересня 2018 року, № 36 від 15 вересня 2018 року складені Приватним підприємством «Арч Артур», в порядку, встановленому чинним законодавством.

30.08.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі №160/1450/19 набрало законної сили.

25.09.2019 року по справі видано три виконавчих листа.

16.12.2019 року Приватне підприємство «Арч Артур» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просив, зокрема, в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу; зобов`язати ДФС України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1450/19 від 03.04.2019 року.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року зобов`язано Державну фіскальну службу України надати суду інформацію щодо стану виконання рішення суду від 03.04.2019 року по справі №160/1450/19 в частині обов`язку зареєструвати податкові накладні, виписані Приватним підприємством «Арч Артур».

Ухвалою суду від 02.01.2020 року заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описок у судовому рішенні задоволено. Виправлено описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі №160/1450/19.

Ухвалою від 16.01.2020 року постановлено окрему ухвалу щодо ДФС України у зв`язку із виявленням судом під час розгляду справи порушень відповідачем вимог статті 124 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвалою суду від 23.01.2020 року виправлено описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року у справі №160/1450/19.

22.04.2020 року ДПС України звернулось до суду із повідомленням про вжиті заходи по окремій ухвалі від 16.01.2020 року.

13.05.2020 року від представника Приватного підприємства «Арч Артур» надійшла заява, в якій він зазначив, що відповідачем було забезпечено реєстрацію податкових накладних, виписаних приватним підприємством «Арч Артур», реєстрація яких була заблокована оскаржуваними в рамках даної справи рішеннями, а саме: № 12 від 10 вересня 2018 року, № 13 від 10 вересня 2018 року, № 14 від 13 вересня 2018 року, № 15 від 13 вересня 2018 року, № 16 від 13 вересня 2018 року, № 17 від 13 вересня 2018 року, № 19 від 14 вересня 2018 року, № 20 від 14 вересня 2018 року, № 21 від 14 вересня 2018 року, № 22 від 14 вересня 2018 року,№ 23 від 14 вересня 2018 року, № 24 від 14 вересня 2018 року, № 25 від 14 вересня 2018 року, № 26 від 14 вересня 2018 року, № 27 від 14 вересня 2018 року, № 28 від 15 вересня 2018 року, № 29 від 15 вересня 2018 року, № ЗО від 15 вересня 2018 року, № 31 від 15 вересня 2018 року, № 32 від 15 вересня 2018 року, № 33 від 15 вересня 2018 року, № 34 від 15 вересня 2018 року, № 35 від 15 вересня 2018 року, № 36 від 15 вересня 2018 року.

Розглянувши звіт ДПС України про виконання рішення суду у даній справі, суд не вбачає підстав для його не прийняття у зв`язку з наступним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, питання встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, вирішується судом за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту щодо повноти виконання останнім рішення суду.

Як вбачається із змісту повідомлення ДПС України про вжиті заходи щодо виконання рішення суду від 03.04.2019 р. у справі №160/1450/19, останнім було виконано рішення суду, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанцій про реєстрацію оскаржуваних податкових накладних.

Отже, ДПС України вважає рішення суду виконаним.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

За таких обставин, враховуючи те, що, як повідомлено представником позивача в заяві, ДПС України рішення суду виконано, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі №160/1450/19 є виконаним, як на думку позивача, та і за інформацією звіту відповідача ДПС України, як наслідок, звіт про виконання судового рішення, поданий ДПС України, повинен бути судом прийнятим.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ДПС України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі №160/1450/19.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає

Суддя В.В. Кальник