Справа № 460/2461/20
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року м. Рівне №460/2461/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі позивач), звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 10200грн від 18.12.2019. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом від 18.12.2019 у справі № 460/2289/19, позивачем 11.03.2020 здійснено коригування особового рахунку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску. Проте, головним державним виконавцем Дудкою І.О. 12.03.2020 року, на думку позивача, протиправно винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200грн у ВП № 60937908 за невиконання судового рішення у справі № 460/2289/19, що було виконано до її винесення - 11.03.2020 року, оскільки відповідач не перевірив виконання рішення суду боржником. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов в якому заперечив проти позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що 26.12.2019 постановою відкрито виконавче провадження в якій надано боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення суду. 20.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100грн. В ході подальшого виконання державним виконавцем встановлено, що станом на 12.03.2020 рішення суду боржником повторно не виконано без поважних причин. У зв`язку з чим, 13.03.2020 на боржника накладено штраф у подвійному розмірі, а 16.03.2020 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ГУ Національної поліції в Рівненській області. Постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі уважає правомірною та просить в задоволенні позову відмовити.

Позовна заява надійшла до суду 27.03.2020.

31.03.2020 ухвалою суду позов залишений без руху.

13.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

17.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.04.2020 ухвалою суду судове засідання відкладено на 13.05.2020.

28.04.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

28.04.2020 ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено.

28.04.2020 від позивача надійшло клопотання щодо уточнення найменування відповідача.

12.05.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому одночасно висловлено прохання не брати до уваги клопотання від 12.05.2020 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття у судове засідання всіх учасників справи, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини, необхідні для вирішення даного спору, дослідивши наявні у справі докази, суд враховує наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі № 460/2289/19, позовну заяву Фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-13139-17. Зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області здійснити коригування особового рахунку фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 (інтегрованої картки) шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску на загальну суму 18276,72 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області на користь Фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

18.12.2019 Рівненським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 1 у справі № 460/2289/19 про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області здійснити коригування особового рахунку фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 (інтегрованої картки) шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску на загальну суму 18276,72 грн.

26.12.2019 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 60937908 з одночасним встановленням строку 10 робочих днів для виконання рішення суду.

20.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100грн. Одночасно боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

12.03.2020 відповідачем в межах ВП № 60937908 з виконання виконавчого листа від 18.12.2019 № 460/2289/19, прийнято постанову про накладення штрафу на юридичну особу - Головне управління ДПСЧ у Рівненській області, за невиконання рішення суду у справі № 460/2289/19.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

Щодо неналежного позивача у даному спорі (Головне управління ДПС у Рівненській області, а не Головне управління ДФС у Рівненській області).

Як наведено вище по тексту, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 у справі № 460/2289/19, позовну заяву Фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 № Ф-13139-17. Зобов`язано Головне управління ДФС у Рівненській області здійснити коригування особового рахунку фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 (інтегрованої картки) шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску на загальну суму 18276,72 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області на користь Фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

Також матеріалами справи стверджується, що 03.04.2020 ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/2289/19 замінено боржника у виконавчих листах Рівненського окружного адміністративного суду № 1 та № 2 виданих 18.12.2019 по справі № 460/2289/19 Головне управління ДФС у Рівненської області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

За правилами частин першої, четвертої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

А за змістом статті 52 КАС України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За наведеного вище, Головне управління ДПС у Рівненській області є належним позивачем у даному спорі, а твердження відповідача є безпідставними та не необґрунтованими.

По суті спору.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням статті 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною третьою статті 63 Закону № 1404 встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу викладеної норми слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, виконавець у кожному випадку перед прийняттям рішення в порядку ст. 63 Закону № 1404 зобов`язаний перевірити виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що боржником Головним управлінням ДПС у Рівненській області 11.03.2020 року виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду, у справі № 460/2289/19 та здійснено коригування особового рахунку ФОП адвоката ОСОБА_1 шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдині внеску в сумі 1827,72грн. Наведене підтверджується інтегрованою карткою платника податків ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що боржник виконав рішення суду із порушенням встановленого виконавцем 10 денного строку для виконання рішення суду. Проте, боржник все ж виконав рішення суду до винесення спірної постанови про накладення штрафу від 12.03.2020 у ВП № 60937908.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, копії яких долучені до справи, не містять доказів того, що виконавець, після закінчення строку, наданого ним для виконання боржником рішення суду, перевірив виконання рішення боржником. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Таким чином суд уважає, що відповідачем, при прийнятті постанови про накладення штрафу від 12.03.2020 у ВП № 60937908, порушений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону № 1404.

За наведених обставин, сукупність зібраних у справі доказів доводить, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає критеріям правомірності та обґрунтованості, у зв`язку з чим є протиправною.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме: бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області є обґрунтованими, тому належать до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102грн, сплачена відповідно до платіжного доручення від 06.04.2020 № 377, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області є структурним підрозділом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання даного позову в сумі 2102грн необхідно стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.03.2020 про накладення штрафу на Головне управління ДФС У Рівненській області у ВП № 60937908 у розмірі 10200грн в повному обсязі.

Стягнути на користь Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, Львівська обл., м. Львів, пл. Шашкевича, 1; ), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12, );

2) відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, 29, ).

Повний текст рішення складений 13 травня 2020 року.

Суддя Комшелюк Т.О.