Справа № 160/8045/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року Справа № 160/8045/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г.В.,
при секретарі судового засідання Шимановській О.Є.,
за участю: представника позивача Міщенко В.В.,
представника відповідача Прохорова С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістанпостач» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістанпостач» (далі ТОВ «Вістанпостач», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить про:
Ухвалою суду від 02.11.2018 року адміністративний позов ТОВ «Вістанпостач» залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог суду позивачем усунуто виявлені недоліки позову.
Ухвалою суду від 06.11.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами загального провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач надав письмовий відзив, за змістом якого, заперечує проти позовних вимог.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що вважає обґрунтованими зроблені в акті перевірки висновки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними. Адже в ході проведеної перевірки ТОВ «Вістанпостач» не підтверджено реальність господарських операцій з постачальниками ТОВ «Транзит Про», ПП «Трайгон-Херсон», ПП «А-Оптторгсервіс», ПП «Златавабудпівдень», ПП «Терраторгбуд», які є субпідрядниками ТОВ «Кволітібуд». За вказаними господарськими операціями вбачається невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання товару, нереальність здійснення господарської операції та здійснення направленої на надання вигоди третіми особам.
Проте, позивач надав свою відповідь на відзив, в якій послався на те, що невизнання відповідачем первинних документів позивача без встановлення та врахування зазначених судом обставин під час перевірки є свідченням застосування податкового законодавства спосіб, який не може бути визнаний передбачуваним. Крім того, зважаючи на відсутність у відповідача доказів недобросовісного характеру діяльності позивача за спірними господарськими операціями, прямих доказів порушення ним податкового законодавства, а також за відсутності доказів обізнаності позивача про можливий недобросовісний характер діяльності контрагентів не можна розглядати законним і обґрунтованим висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються, та обґрунтовуючи свої твердження тими доводами, які викладені в запереченнях проти позову, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та вивчивши подані документи і матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 18.07.2018 року №№ 9395, 9394, 9396, 9393, 9392, 9391, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі положень ст. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 75.1, пп. 77.4 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення документальних планових перевірок податків на 2018 рік та наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2018 року № 3779-п, відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Вістанпостач» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України за період з 27.01.2015 по 31.03.2018 року та з питань дотримання законодавства щодо правильності утримання повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 27.01.2015 року по 31.03.2018 року відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки (а.с.41).
Також 05.07.2018 року позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана копія наказу контролюючого органу. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Вістанпостач» та головного бухгалтера.
Перевірка проводилась з 23.07.2018 року по 10.08.2018 року.
Хід та результати проведеної перевірки викладені відповідачем в акті перевірки від 17.08.2018 року № 445962/04-36-14-20/40213147. Перевіркою встановлені такі порушення ТОВ «Вістанпостач» вимог діючого законодавства:
- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Вістанпостач» занижено податок на прибуток на загальну суму 266 962,00 грн.: за 2016 рік - 27 371 грн; 2017 рік - 239 591, в т.ч. за 1 квартал 2017 року 25 985 грн., півріччя 239 591 грн(в т.ч. за 2 квартал 2017 року 213 606 грн.);
- п. 44.1 ст.44 , п. 185.1 ст. 185 , п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 993 778 грн, в тому числі:
вересень 2016 р - 110 грн.
жовтень 2016р. - 809 грн
грудень 2016 р. - 30 412 грн.
лютий 2017 р. - 76 130 грн.
березень 2017 р. - 98 700 грн.
квітень 2017 р. - 439 394 грн.
травень 2017 р. - 193 866 грн.
червень 2017 р. - 152 232 грн.
лютий 2018 р. - 54 грн.
березень 2018 р. - 2 071 грн.
- п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.4, абз.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не складені податкові накладні на занижені податкові зобов`язання та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 697 154 грн., в т.ч.
вересень 2016 р. - 110 грн.
жовтень 2016 р . - 809 грн.
лютий 2017 р. - 65 178 грн.
березень 2017 р. - 80 780 грн.
квітень 2017 р. - 202 054 грн.
травень 2017 р. - 193 866 грн.
червень 2017 р. - 152 232 грн.
лютий 2018 р. - 54 грн.
березень 2018 р. - 2 071 грн.
- п. 66.4 ст. 66 Податкового кодексу України ТОВ «Вістанпостач» до органів ДФС не надано інформацію про зміну осіб, відповідальних за ведення бухалтерського та/або податкового обліку юридичної особи у 10-денний строк з дня виникнення таких змін, а саме: повідомлено про призначення на посаду з 04.02.2016 року головного бухгалтера ТОВ «Вістанпостач» 08.08.2018 року;
- пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49, 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 в частині надання податкового розрахунку з ф.1 ДФ за ІІ, ІІІ, ІV квартал 2016, ІV квартал 2017 року без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку фізичної особи.;
- п. 2.11, п. 3.1, п. 7.39 та п. 7. 41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління національного банку України на суму 174 827,70 грн. (а.с.76)
На підставі викладених в акті перевірки висновків контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
Тож, вважаючи протиправними вище вказані податкові повідомлення-рішення, позивач оскаржує їх в судовому порядку, з приводу чого суд зазначає таке.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПКУ (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача, станом на 26.07.2017р.), контролюючі органи мають право, в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва 10 робочих днів, інших платників податків 20 робочих днів.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.
Предметом проведеної перевірки ТОВ «Вістанпостач» були питання дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства зі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з27.01.2015 по 31.03.2018 рр.
Судом встановлено, що за період, який перевірявся, а саме: у період з 27.01.2015 по 31.03.2018 рр., позивач здійснив господарські операції з такими контрагентами, як ТОВ «Транзит-Про», ТОВ «Трайгон-Херсон-Південь», ПП «А-Оптторгсервіс», ПП «Терраторгбуд», ФОП ОСОБА_1 .
Під час судового рощзгляду справи судом безпосередньо були досліджені первинні документи, які позивач надав як письмові докази на підтвердження реальності проведених господарських операцій у період, що перевірявся відповідачем.
Судом встановлено, що між ТОВ «Транзи Про» (постачальник) та ТОВ «Вістанпостач» (покупець) укладено договір поставки повару № 12/04 від 12.04.2017 року. За умовами договору постачальник зобов`язується передати у певні строки або строк покупцеві власність товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його за встановленою вартістю товару, згідно з сумарною кількістю видаткових накладних (а.с.133 т.1).
На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані до суду підтверджуючі матеріали, а саме: Специфікації від 12.04.17 №1, від 13.04.17 №2, від 17.04.17 №3, Рахунок-фактура від 12.04.17 №СФ-0000105 (купівля 1).Видаткова накладна від 12.04.17 №РН-0000027. Довіреність Позивача від 12.04.17 №33/1.Податкова накладна від 12.04.17 №18 з доказами реєстрації. Платіжні доручення від 13.05.17 №436, від 15.05.17 №440. Договір поставки від 30.05.16 №9, укладений між Позивачем та ТОВ «Зоотехнологія» (подальший продаж), Специфікація від 13.04.17 №7.Рахунок-фактура від 12.04.17 №56.Видаткова накладна від 13.04.17 №56, Довіреність від 24.03.17 №193, Податкова накладна від 13.04.17 №63 з доказами реєстрації.Платіжні доручення від 13.05.17 №1552, від 15.05.17№1583.Договір-заявка від 12.04.17 №0000221, укладений між Позивачем та ТОВ «Транс нюа» (перевезення). Товарно-транспортна накладна від 12.04.17 №56. Рахунок-фактура від 13.04.17 №СФ-0000221. Платіжне доручення від 28.07.17 №652. Акт від 13.04.17 №ОУ-0000221 проздачу-прийняття робіт (надання послуг). Податкова накладна від 13.04.17 №46 з доказами реєстрації.Рахунок-фактура від 13.04.17 №СФ-0000103 (купівля 2). Видаткова накладна від 13.04.17 №РН-0000025. Податкова накладна від 13.04.17 №16 з доказами реєстрації. Платіжні доручення від 06.06.17 №493, від 27.07.17 №640. Специфікація від 14.04.17 №8 (подальший продаж). Рахунок-фактура від 13.04.17 №62. Видаткова накладна від 14.04.17 №62. Податкова ладна від 14.04.17 №65 з доказами реєстрації. Платіжні доручення від 15.05.17 №1584, від 16.05.17 №1617, від 29.05.17 №1777. Договір-заявка від 13.04.17 №0000674, укладений між позивачем та ТОВ «Грин Трек» (перевезення). Товарно-транспортна накладна від 13.04.17 №62. Рахунок-фактура від 14.04.17 №СФ-0000674. Акт від 14.04.17 №ОУ-0000674 про здачу-прийняття робіт (надання послуг). Платіжне доручення від 28.07.17 №660. Податкова накладна від14.04.17 №113 з доказами реєстрації. Рахунок-фактура від 13.04.17 №СФ-0000096 (купівля 3). Видаткова накладна від 13.04.17 №РН-0000021. Податкова накладна від 13.04.17 №8 з доказами реєстрації. Платіжне доручення від 15.05.17 №441. Специфікація від 15.04.17 №10 (подальший продаж). Рахунок-фактура від 13.04.17 №64. Видаткова накладна від 15.04.17 №64. Податкова ладна від 15.04.17 №68 здоказами реєстрації. Платіжні доручення від 29.05.17 №1779, від 12.06.17 №1987, від 26.06.17 №2182. Договір-заявка від 13.04.17 №0000222, укладений між позивачем та ТОВ «Транс нюа» (перевезення). Рахунок-фактура від 15.04.17 № СФ-0000222, товарно-транспортна накладна від 13.04.17 №64. Акт від 15.04.17 №ОУ-0000222 про здачу-прийняття робіт (надання послуг). Платіжне доручення від 28.07.17 №653. Податкова накладна від 15.04.17 №64 з доказами реєстрації. Рахунок-фактура від 17.04.17 №СФ-0000097 (купівля 4). Видаткова накладна від 17.04.17 №РН-0000022. Податкова накладна від 17.04.17 № 10 з доказами реєстрації. Платіжні доручення від 15.05.17 №442, від 08.06.17 №490, від 09.06.17 №492. Договір поставки від 01.02.16 №1, укладений між Позивачем та ДП «Агрофірма «Іскра»» (подальший продаж). Рахунок-фактура від 17.04.17 №66. Довіреність від 18.04.17 №116. Видаткова накладна 18.04.17 №66. Податкова накладна від 18.04.17 №70 з доказами реєстрації. Платіжні доручення від 19.05.17 №5243, від 24.05.17 №5260. Договір-заявка від 17.04.17 №0000675, укладений між Позивачем та ТОВ «Грин Трек» (перевезення). Товарно-транспортна накладна від 17.04.17 №66. Рахунок-фактура від 18.04.17 №СФ-0000675. Акт від 18.04.17 № ОУ-0000675 про здачу-прийняття робіт (надання послуг). Платіжне доручення від 28.07.17 №659. Податкова накладна від 18.04.17 №124 з доказами реєстрації.
Також, матеріалами справи підтверджено, що між ПП «Трайгон-Херсон-Південь» (постачальник) та ТОВ «Вістанпостач» (покупець) укладено договір поставки від 01.04.2017 року. За умовами договору постачальник зобов`язується передати у певні строки або строк покупцеві у власність товар, згідно з сумарною кількістю видаткових накладних (а.с.228 т.1).
На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані до суду підтверджуючі матеріали, а саме: рахунок-фактура від 13.04.17 №СФ-0000121. Видаткова накладна від 13.04.17 №РН-0000084. Довіреність Позивача від 13.04.17 №32. Податкова накладна від 13.04.17 №21 з доказами реєстрації. Платіжне доручення від 27.07.17 №642. Специфікація від 14.04.17 №9 (подальший продаж). Рахунок-фактура від 13.04.17 №63. Видаткова накладна від 14.04.17 №63. Податкова накладна від 14.04.17 №66 з доказами реєстрації. Платіжне доручення від 29.05.17 №1778. Договір-заявка від 13.04.17 №0000096, укладений між Позивачем та ТОВ «Гранд Майстер» (перевезення). Рахунок-фактура від 14.04.17 №СФ-0000096. Товарно-транспортна накладна від 14.04.17 №63. Акт від 14.04.17 №ОУ-0000096 про здачу-прийняття робіт (надання послуг).Платіжне доручення від 17.08.17 №711. Податкова накладна від 14.04.17 №75 з доказами реєстрації.
Також, матеріалами справи підтверджено, що між ПП «А-Оптторгсервіс» (постачальник) та ТОВ «Вістанпостач» укладено договір поставки від 04.02.2017 року № 04/02. За умовами договору постачальник зобов`язується передати у певні строки або строк покупцеві у власність товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його за встановленою вартістю товару, згідно з сумарною кількістю видаткових накладних (а.с.5 т.2)
На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані до суду підтверджуючі матеріали, а саме: Рахунок-фактура від 16.02.17 №ЄФ-0000094 (купівля 1). Видаткова накладна від 04.02.17 №РН-000029. Довіреність позивача від 04.02.17 №14. Платіжне доручення від 12.03.17 №313. Податкова накладна від 16.02.17 №83 з доказами реєстрації. Договір поставки від 04.02.16 №4, укладений між Позивачем ГОВ «Агровіт» (подальший продаж). Рахунок-фактура від 06.02.17 №10. Довіреність від 06.02.17 №11. Видаткова накладна від 06.02.17 №10. Податкова накладна від 06.02.17 №10 з доказами реєстрації. Платіжне доручення від 15.02.17 №6186. Договір-заявка від 04.02.17 №0000385, укладений між Позивачем та ТОВ «Екотайм плюс» (перевезення). Товарно-транспортна накладна від 04.02.17 №10. Акт від 06.02.17 №ОУ-0000385 про здачу-прийняття робіт (надання послуг). Рахунок-фактура від 06.02.17 №СФ-0000385. Платіжне доручення від 06.03.17 №688. Податкова накладна від 06.02.17 №52 з доказами реєстрації. Рахунок-фактура від 12.04.2017№СФ-0000187 (купівля 2). Видаткова накладна від 12.04.17 №РН-000065. Довіреність позивача від 12.04.17 №31. Податкова накладна від 12.04.17 №28 з доказами реєстрації. Платіжне доручення від 27.07.17 №641. Специфікація від 12.04.17 №6 (подальший продаж). Рахунок-фактура від 12.04.17 №59. Довіреність від 24.03.17 №193. Видаткова накладна від 12.04.17 №59. Податкова накладна від 12.04.17 №61 з доказами реєстрації. Платіжні доручення від 11.05.17 № 1438, від 13.05.17 №1551. Договір-заявка від 12.04.17 №0001056, укладений між Позивачем та ТОВ «Захід Укр Автодор» (перевезення). Рахунок-фактура від 12.04.17 №СФ-0001056. Товарно-транспортна накладна від 12.04.17 №59. Акт від 12.04.17 №ОУ-0001056 про здачу-прийняття робіт (надання послуг). Платіжне доручення від 16.08.17 №707. Податкова накладна від 12.04.17 №150 з доказами реєстрації.
Також, матеріалами справи підтверджено, що між ПП «Златавабудпівдень» (постачальник) та ТОВ «Вістанпостач» (покупець) укладено договір поставки № 129 від 20.12.2016 року. За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується передати у певні строки або строк покупцеві у власність товар «шрот сонячний», а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його у встановлені за вартістю товару згідно з сумарною кількістю видаткових накладних (а.с.52 т.2).
На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані до суду підтверджуючі матеріали, а саме: Рахунок-фактура від 23.12.16 №СФ-0001093. Видаткова накладна від 23.12.16 № РН-0000483. Довіреність позивача 23.12.16 №91. Податкова накладна від 23.12.16 №38 з доказами реєстрації. Платіжне учення від 31.01.17 №650. Договір поставки від 01.02.16 №2, укладений між Позивачем та З «Агрікор Холдинг» (подальший продаж). Рахунок-фактура від 23.12.16 №161. Довіреність 26.12.16 №714/2. Видаткова накладна від 26.12.16 №161. Податкова накладна від 26.12.16 №148 з доказами реєстрації. Платіжні доручення від 05.01.17 №9338, від 20.01.17 №9434, від 20.01.17 №9476. Договір від 01.12.16 №0112/16, укладений між Позивачем та ТОВ рінформтрейд-1» (перевезення). Заявка від 23.12.16 №1174348, укладена між Позивачем та З «Укрінформтрейд-1». Рахунок-фактура від 26.12.16 №1174348. Товарно-транспортна ладна від 23.12.16 №161. Акт від 26.12.16 про здачу-прийняття робіт (надання послуг), Платіжне доручення від 29.12.16 №605. Податкова накладна від 26.12.16 №107 з доказами реєстрації.
Також, матеріалами справи підтверджено, що між ПП «Терраторгбуд» (постачальник) та ТОВ «Вістанпостач» укладено договір поставки від 30.03.2017 року № 3003.За умовами договору постачальник зобов`язується передати у певні строки або строк покупцеві у власність товар «Жом сухий гранульований», а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його за встановленою вартістю товару, згідно з сумарною кількістю видаткових накладних (а.с.88 т.2).
На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем надані до суду підтверджуючі матеріали, а саме: Рахунок-фактура від 30.03.2017 № СФ-0000118. Видаткова накладна від 30.03.2017 № РН-0000071. Довіреність позивача від 30.03.2017 № 28. Податкова накладна від 30.03.2017 № 47 з доказами реєстрації. Платіжне доручення від 11.04.2017 № 390. Рахунок-фактура від 30.03.2017 року № 43 (подальший продаж). Довіреність від 30.03.2017 № 53. Видаткова накладна від 31.03. 201 № 43. Податкова накладна від 31.03.2017 № 44 з доказами реєстрації. Платіжне доручення від 31.03.2017 ; 6564, лист ТОВ «Агровіт» від 23.10.2017 № 180. Договір заявка від 30.03.2017 № 0000149, укладений між позивачем та ТОВ «Транс Нюа» (перевезення). Рахунок-фактура від 31.03.2017 № СФ - 0000149.Товарно-транспортна накладна від 30.03.2017 № 43.Акт від 31.03.2017 № ОУ-0000143 про здачу-прийняття робіт (надання послуг). Платіжне доручення від 28.07.2017 року № 649. Податкова накладна від 31.03.2017 року № 51 з доказами реєстрації.
Так, на підтвердження здійснення господарських операцій зусіма вище переліченими контрагентами позивач в судовому засіданні надав пояснення про перевірку відомостей в реєстрах юридичних осіб, платників податків контрагентів та надав до суду всі копії реєстраційних документів контрагентів. При отриманні від контрагентів податкових накладних позивач перевіряв їх факт реєстрації в реєстрі податкових накладних. Всі правовідносини з перевізниками також оформленні документально та обліковуються в бухгалтерському та податковому обліку.
Зауважень до складання позивачем первісних документів та податкових накладних у відповідача не має.
Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Вістанпостач» (замовник) укладено договір про надання послуг за забою скотини від 20.01.2017 року № 2/17Б. За умовами даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по забою скота для отримання свинини в напівтушках І-ї категорії с передачею її замовнику (а.с.112 т.2)
На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано до суду підтверджуючі матеріали, а саме: Лист-пропозиція Позивача від 21.01.17. Відповідь ФОП ОСОБА_1 від 22.01.17. Додаткова угода від 22.01.17, укладена між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 . Лист Позивача від 10.08.18. Акт звіряння розрахунків станом на 31.08.18р., Відповідь ФОП ОСОБА_1 від 27.09.18. Акти приймання-передачі свиней від 30.01.17, від 15.02.17, від 20.01.17, від 21.02.17, від 25.02.17, від 27.02.17, від 01.03.17, від 02.03.17, від 20.03.17, від 31.03.17, від 03.04.17, від 04.04.17, від 05.04.17, від 06.04.17, від 08.04.17, від 10.04.17, від 12.04.17, від 13.04.17, від 15.04.17, від 18.04.17, від 20.04.17, від 21.04.17, від 24.04.17, від 25.04.17, від 28.04.17, від 29.04.17, від 03.05.17, від 04.05.17, від 06.05.17, від 08.05.17, від 11.05.17, від 13.05.17, від 15.05.17, від 18.05.17, від 22.05.17, від 30.05.17, від 01.06.17, від 02.06.17, від 07.06.17, від 13.06.17, від 17.06.17, від 19.06.17, від 20.06.17, від 21.06.17, від 27.06.17; Акти приймання-передачі свинини у напівтушах 1-ї категорії від 01.02.17, від 17.02.17, від 22.02.17, від 24.01.17, від 27.02.17, від 01.03.17, від 03.03.17, від 06.03.17, від 24.03.17, від 28.03.17, від 30.03.17, від 03.04.17, від 05.04.17, від 06.04.17, від 07.04.17, від 10.04.17, від 11.04.17, від 13.04.17, від 16.04.17, від 17.04.17, від 20.04.17, від 23.04.17, від 26.04.17, від 27.04.17, від 03.05.17, від 04.05.17, від 05.05.17, від 08.05.17, від 10.05.17, від 11.05.17, від 13.05.17, від 15.05.17, від 22.05.17, від 25.05.17, від 31.05.17, від 04.06.17, від 04.06.17, від 09.06.17, від 16.06.17, від 20.06.17, від 23.06.17, від 23.06.17, від 23.06.17, від 29.06.17; Акти прийому-передачі наданих послуг від 01.02.17 №1, від 17.02.17 №2, від 22.02.17 № 3, від 24.01.17 №4, від 27.02.17 №5, від 28.02.17 №1, від 01.03.17 №6, від 03.03.17 №7, від06.03.17 №8, від 24.03.17 №9, від 28.03.17 №10, від 30.03.17 №11, від 03.04.17 №12, від 31.03.17, від 05.04.17 №,13 від 06.04.17 №14, від 07.04.17 №15, від 09.04.17 №16, від 10.04.17 №17, від 11.04.17 № 18, від 13.04.17 № 19, від 16.04.17 №20, від 17.04.17 №21, від 20.04.17 №22, від 23.04.17№ 23, від 23.04.17 №24, від 26.04.17 №25, від 27.04.17 №26, від 03.05.17 №27, від 30.04.17 №3, від 04.05.17 №28, від 04.05.17 №29, від 05.05.17 №30, від 05.05.17 №31, від 08.05.17 №32, від 10.05.17, від 11.05.17 №34, від 13.05.17 №35, від 15.05.17 №36, від 17.05.17 №37, від 22.05.17 №38, від 25.05.17 №39, від 31.05.17 №40, від 31.05.17 №4, від 04.06.17 №41, від 04.06.17 №42, від 09.06.17 №43, від 16.06.17 №44, від 20.06.17 №45, від 23.06.17 №46, від 23.06.17 №47, від 23.06.17 № 48,від 29.06.17 №49, від 30.06.17 №50, від 30.06.17 №5, від 31.07.17 №6, від 31.08.17 №7, від 30.09.17 №8, від 31.10.17 №9, від 30.11.17. №10, від 31.12.17 №11, від 31.01.18 №1; Звіти про використання сировини, виходу продукції та продуктів забою в результаті наданих послуг за 01.02.17 по 30.06.17 (100шт.); Звіти про використання коштів, виданих на відрядження звіт від 01.02.17, від 24.02.17, від 03.03.17, від 28.03.17, від 05.04.17, від 09.04.17, від 13.04.17, від 20.04.17, від 26.04.17, від 04.05.17, від 05.05.17, від 11.05.17, від 17.05.17, від 31.05.17, від 04.06.17, від 05.06.17, від 09.06.17, від 16.06.17, від 23.06.17, від 24.06.17, від26.06.17, від 29.06.17, від 30.06.17, від 01.07.17, від 30.09.17, від 31.12.17, від 31.01.18 на загальну суму 176827,73грн.; Квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.02.18 №1, від 24.02.17, від 03.03.17 №3, від 28.03.17 №4, від 05.04.17 №5, від 09.04.17 №6, від 13.04.17 №7, від 20.04.17 №8, від 26.04.17 №9, від 04.05.17 №12, від 05.05.17 №13, від 11.05.17 №14, від 17.05.17 №15, від 31.05.17 №16, від 04.06.17 №17, від 05.06.17 №18, від 09.06.17 №19, від 16.06.17 №21, 23.06.17 №22, від 24.06.17 №23, від 26.06.17 №24, від 29.06.17 №26, від 30.06.17 №27, від 37.17 №28, від 30.09.17 №29, від 31.12.17 №31, від 31.01.18 №1 на загальну суму 176827,73грн.
Отже з вищезазначених доказів вбачається, що позивач мав намір одержати економічну вигоду у вигляді виконання замовлень контрагентів на поставку продукції, її реалізації та отриманні прибутку, який задекларовано та не є спірним питанням.
Так твердження відповідача про безоплатну передачу позивачем ФОП ОСОБА_1 субпродуктів не знайшли свого підтвердження ні в первинних документах, які містяться в матеріалах справи, ні в поясненнях представником відповідача в судовому засіданні.
На підставі договору про надання послуг за забою скотини від 20.01.2017 року № 2/17Б позивачем оплачені надані ФОП ОСОБА_1 послуги у сумі 174827,73грн. На підтвердження чого в матеріалах справи містяться Квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.02.2018 № 1, від 24.02.2017, від 03.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 05.04.2017 року № 5, від 09.04.2017 року № 6, від 13.04.2017 № 7 , від 20.04.2017 року № №8, від 26.04.2017; 9, від 04.05.2017 року № 12, від 05.05.2017 року, від 11.05.2017 року № 14, від 17.05.2017 року № 15, від 31.05.2017 року, від 04.06.2017 року, від 05.06.2017 року, від 09.06.2017 року № 19, від 16.06.2017 року № 21, від 23.06.2017 № 22, 24.06.2017 № 23, від 26.06.2017 року № 24, від 29.06.2017 року № 26, від 30.06.217 року № 27, від 01.07.2017 року № 28, від 30.09.2017 року № 29, твід 31.12.2017 року № 31, від 31.01.2018 року № 1.
Отже відповідачем не спростовано той факт, що при розрахунках ФОП ОСОБА_1 видав позивачу квитанції до прибуткових касових ордерів. Також, у позивача наявні всі акти приймання-передачі послуг, які були надані ФОП ОСОБА_1 , а відтак перелічені документи є належним чином підтвердження проведення розрахунку готівкою та підтвердження правомірності врахування позивачем таких документів у бухгалтерському та податковому обліках.
Позивачем зазначено, що сума 174 827,73 грн. включена до бухгалтерського обліку до витрат та відповідачем не надано жодних претензій або зауважень відносно врахування позивачем цієї суми при оподаткуванні податку на прибуток.
Проаналізувавши встановлені вище обставини справи, суд зазначає, що правила формування податкових зобов`язань за період, що перевірявся, врегульовані положеннями ПКУ.
Відповідно до пп.44.1, 44.2 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Так, Згідно із пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до п.185.1 ст.185 ПКУоб`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Згідно із п.188.1 ст.188 ПКУ база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Відповідно до п.189.1 ст.189 ПКУ у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПКУдо податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.2 ст.198 ПКУ датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з п.198.3 ст.198 ПКУподатковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.5 ст.198 ПКУ платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Згідно з пп.54.3.2, п.54.3 ст.54 ПКУ дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п.58.1 ст.58 ПКУ контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Згідно із ст.200-1 ПКУсистема електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:
суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;
суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.2.11 «Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення № 637) видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.
Відповідно до пп.3.1, 7.39 Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.
Під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.
Згідно з п.15 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансовихсанкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.
Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі Закон №996-XIV) під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
За змістом ч.2 ст.9 Закону №996-XIV встановлені обов`язкові вимоги до первинних документів, які кореспондують із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.
В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
У ході судового розгляду справи судом було встановлено, та про це зазначалось вище, що за змістом первинних документів, наданих на підтвердження реальності проведених господарських операцій, вбачається можливим встановити зміст господарської операції.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постанові від 06.02.2018р., №К/9901/2030/17, справа №821/589/17.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про те, що первинні документи (зокрема договори, податкові та видаткові накладні, акти приймання робіт тощо) надані позивачем до перевірки та наявні в матеріалах справи свідчать про нереальність здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язоксуб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем платіжним дорученням №1411 від 23.10.2018 року судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 31'410грн. 05коп. підлягає стягненню з ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістанпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 березня 2019 року.

Суддя Г. В.Кадникова