Справа № 216/211/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/211/20
Провадження 2-а/216/117/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Короленка Тараса Олександровича, про визнання дій працівника поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Короленка Тараса Олександровича, про визнання дій працівника поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

15.01.2020 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради щодо підтвердження місця реєстрації позивача по справі.

05.02.2020 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, в зв`язку з чим справа підсудна Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Разом із тим, вимогами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно доч.1ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушення вищезазначених норм, позовна заява та додані до неї докази містять виправлення, а саме дата підписання позивачем позовної заяви та дата завірення копій доказів, що не дає суду можливості визначити дотримання позивачем строку для звернення з адміністративним позовом. Окрім того, позивачем не додано копію позовної заяви та копій доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження в даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1889290 від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Проте, з вхідного штампу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вбачається, що даний позов надійшов до суду 14 січня 2020 року, а відправлений поштою 11січня 2020 року, про що свідчить штамп поштового відправлення.

Позивач посилається, що він відмовився від отримання копії постанови та погодився, щоб її надіслали йому поштою, втім, дата отримання копії постанови зазначена в позові з виправленнями, нерозбірливо, як і доказів на підтвердження її одержання, наприклад поштового конверту, не долучає.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом.

Вимогами ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, у своєму адміністративному позові позивач не зазначив та не обґрунтував поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а також не надав заяви про поновлення строку звернення до суду та будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху, та в цей же день за вих. № 2858 направлено на адресу позивача, вказану ним в позовній заяві.

В березні 2020 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху за закінченням терміну зберігання було повернуто до суду. Позивач ОСОБА_1 дану ухвалу суду з невідомих суду причин не отримав, та до сьогоднішнього часу не поцікавився станом справи, в зв`язку з чим недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не виправлені.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області лейтенанта поліції Короленка Тараса Олександровича, про визнання дій працівника поліції неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя: М. В. Бутенко