Справа № 420/4079/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4079/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідила матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо продовження проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 року №

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо продовження проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 року № .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя зазначає, що в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо продовження проведення перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2020 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 96134,25 грн. При цьому, адміністративний позов містить обґрунтування протиправності прийняття відповідачем не тільки оскаржуваного рішення, а й інших податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, які не є предметом оскарження.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення про застосування штрафних санкцій, про протиправність яких позивач вказує в адміністративному позові, прийняті на підставі висновків Акту перевірки від 13.12.2019 року № 577/15-32-33-05/ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Приписами ч. 3 ст. 45 КАС передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Суд встанови, що 14.05.2020 року ФОП ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду 12 адміністративних позовів до Головного управління ДПС в Одеській області (справи № 420/4071/20, № №420/4074/20-420/4084/20).

Всі позови аналогічні за змістом, за виключенням прохальної частини позову, та мають аналогічний перелік додатків до адміністративного позову.

У кожному із позовів позивач оскаржує окреме податкове-повідомлення рішення, що прийняте на підставі Акту перевірки від 13.12.2019 року № 577/15-32-33-05/ НОМЕР_1 . Вимога ж про визнання протиправним дій щодо проводження проведення перевірки заявлена позивачем у позовах по справам № 420/4079/20 та № 420/4071/20.

Позивач, наводячи ідентичний перелік додатків до позову, фактично до жодного з позовів, окрім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та копії позову для відповідача, не надає жодного документу. Зазначені факти підтверджені складеними відділом судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду актами від 14.05.2020 року по кожній із зазначених справ.

Суд встановив, що станом на 12 год. 54 хвл. 19.05.2020 року у справах № 420/4071/20, № 420/4074/20, № 420/4075/20, № 420/4076/20, № 420/4077/20, № 420/4080/20, № 420/4082/20, № 420/4083/20, № 420/4084/20 не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що надання позивачем до суду аналогічних за змістом адміністративних позовів, які містять відмінності лише в прохальній частині позову щодо податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються та прийняті на підставі висновків акту перевірки від 13.12.2019 року № 577/15-32-33-05/ НОМЕР_1 , без надання перелічених позивачем додатків до позову та доказів на підтвердження сплати судового збору є діями, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, тобто зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, суддя робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 45, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо продовження проведення перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 року № .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо