Справа № 583/1467/20
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1467/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача начальника СРПП № 4 Михайленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/1467/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Михайленка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2020 начальником СРПП №4 Охтирського ВП ГУНП лейтенантом поліції Михайленком Д.В. винесено постанову серії БАА №424321 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, зважаючи на невизнання ним вини, відсутні пояснення свідків події та відеофіксація. Поліцейський взагалі не вимагав у нього пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в протилежному випадку він би пред`явив вказані документи, оскільки завжди має їх при собі у салоні автомобіля. Крім того, сам поліцейський не представився і відмовився пред`явити службове посвідчення, не повідомив про початок розгляду справи, не ознайомив із суттю вчиненого правопорушення та без його участі склав оскаржувану постанову, копію якої він отримав через кілька днів по тому за особистою заявою у відділі поліції. Також поліцейським йому не було роз`яснено права, не надано можливості надати пояснення, заявляти клопотання та залучити свідків події.

Посилаючись на викладене позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №424321, винесену начальником СРПП №4 Охтирського ВП ГУНП лейтенантом поліції Михайленком Д.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., а провадження в справі закрити.

Ухвалою суду від 30.04.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.05.2020 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 20.05.2020 з повідомленням учасників справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що наведені у позові обставини не відповідають дійсності. Автомобіль позивача був зупинений у зв`язку з його іноземною реєстрацією для перевірки документів. Крім цього, водій був у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, про що було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій відмовився пред`являти посвідчення водія, тому його дані дійсно були взяті з бази поліції. Доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач не має. Оскаржувану постанову просив залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що начальником СРПП №4 Охтирського ВП ГУНП лейтенантом поліції Михайленком Д.В. 25.04.2020 винесено постанову серії БАА № 424321 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2020 о 05:30 год. в м. Охтирка по вул. Мішечкіна, 2 керував автомобілем марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Наразі позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України у виді непред`явлення посвідчення водія, зазначаючи, при цьому, що у відповідача в даному випадку були відсутні підстави для перевірки у нього наявності посвідчення.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Наявна у справі постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо відшкодування судових витрат, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 139 КАС України.

Позивачем у справі було понесено судові витрати, що складаються з судового збору 840, 80 грн., витрат на правничу допомогу - 3000 грн.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню зазначені судові витрати на загальну суму 3840 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 424321, винесену 25.04.2020 начальником СРПП №4 Охтирського ВП ГУНП лейтенантом поліції Михайленком Дмитром Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, Сумська обл., місто Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 3840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: начальник Сектору реагування патрульної поліції №4 Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області лейтенант поліції Михайленко Дмитро Вікторович, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова