Справа № 200/5524/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року справа №200/5524/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника відповідача Сенникова А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єлєніна Сергія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/5524/19-а (суддя 1 інстанції Чекменьов Г.А., повний текст складено 28.12.2020р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Донецькій області від 01.01.2016 року про виключення з реєстру платників єдиного податку; визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДФС в Донецькій області щодо прийняття рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку та поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що рішенням Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області від 01.01.2016 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було виключено з реєстру платників єдиного податку. Про вищевказану обставину позивачу стало відомо 08.02.2019 року в рамках надання адвокатської (правової) допомоги адвокатом Нагорним О.К., при отриманні відповіді на адвокатський запит направлений на адресу ГУ ДФС в Донецькій області щодо надання інформації та копій документів.

Причиною виключення позивача з реєстру платників єдиного податку відповідачем у листі № 59323/10/05/99-9-13-06 від 13.12.2018 року вказано, що є облікований у інтегрованій картці платника податків податковий борг, який виник за результатами самостійного нарахування податкових зобов`язань у податкових деклараціях платника єдиного податку, наданих протягом 2014 року. Заборгованість з єдиного податку за кодом бюджетної класифікації 18050400 виникла 01.05.2014 року у розмірі 45,5 грн., з 01.09.2014 року по 31.12.2015 року у розмірі 70,5 грн. У зв`язку із чим позивача було виключено з реєстру платників єдиного податку на підставі п.8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Позивач вказує, що датою виникнення податкового боргу є 01.05.2014 року, а датою виключення позивача з реєстру платників єдиного податку є 01.01.2016 року. Тому, позивач вважає, що ГУ ДФС в Донецькій області не дотримано та порушено строки виключення позивача з реєстру платників єдиного податку відповідно до положень п. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представником позивача подана апеляційна скарга, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що судом не було досліджено встановлення факту прийняття відповідачем спірного рішення, встановлення факту наявності/відсутності у позивача податкового боргу, встановлення моменту узгодження грошового зобов`язання, не сплаченого позивачем у встановлений строк, встановлення факту проведення відповідачем перевірки, за результатами якої прийняте спірне рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, обізнаність позивача про підстави виключення його з реєстру платників єдиного податку та момент настання такої обізнаності.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги. Позивач та його представник до суду не прибули.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_1 з 11.12.2013 року - до 21.07.2016 року перебувала на обліку в Північній ДПІ (Київський район м. Донецьк) Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області як суб`єкт підприємницької діяльності (РНОКПП НОМЕР_1 ). З 22.07.2016 року позивач перебуває на обліку в ДПІ Солом`янського району (Солом`янський район м. Києва) Головного управління ДФС у м. Києві. Станом на час розгляду справи позивач має стан 11 - припинено, але з обліку не знято (а.с. 124-125).

Відповідно до відомостей інформаційної системи «Податковий блок» позивач була платником єдиного податку та за заявою № 1724 від 18.12.2015 року платник самостійно відмовилася від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків та зборів з 01.01.2016 року (а.с.128-129).

Судом витребувано докази подання ФОП ОСОБА_1 заяви № 1724 від 18.12.2015 про відмову від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків та зборів та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2016 року, інформацію, що заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 18.12.2015 подана саме ОСОБА_1 , інформацію та докази подання звітності ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року.

Податковим органом повторно надано відомості з інформаційної системи «Податковий блок», проте доказів, що заява була підписана позивачем у паперовому носії або електронним підписом суду не надано, інших документів також суду не надано.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, у зв`язку із наявністю у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідових кварталів, ФОП ОСОБА_1 було виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2016 року автоматично, тобто без складання акта перевірки та винесення (оформлення) контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В той же час, встановлення, зміна або припинення прав та обов`язків позивача у сфері податкових відносин становлять відповідні рішення контролюючого органу, зокрема, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв в якості допустимого доказу надані відповідачем відомості з інформаційної системи «Податковий блок», але дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на п. 8) п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Згідно з підпунктом 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у тому числі, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підпунктом 299.11 статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, в даному випадку, контролюючим органом має бути застосовано п.п. 299.11 ст. 299 П України, а підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено акту про порушення вимог чинного законодавства. Рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку відповідачем не приймалось.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки та винесення рішення за її результатами за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Право на судовий захист пов`язане з самою протиправністю дій контролюючого органу.

Отже, дії відповідача по виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2016 року вчинені суб`єктом владних повноважень всупереч вимогам податкового законодавства, без дотримання порядку та не в спосіб спеціального законодавства, а відтак є протиправними.

Щодо позовних вимог про скасування рішення відповідача від 01.01.2016 виключення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників податку, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки, як встановлено судом, права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо виключення з реєстру платника єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі, яка передбачена вимогами чинного законодавства, яке позивач просить скасувати. Тобто, в даному випадку відсутній предмет оскарження, який має вплив на об`єкт прав та обов`язків позивача. А тому не можна скасувати юридично не існуючого рішення.

Стосовно позовних вимог поновити ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку, колегія суддів вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач у неналежний спосіб встановив таке порушення, та всупереч вимог вищенаведеного законодавства позбавив права позивача перебувати на єдиному податку, виключивши при цьому з відповідного реєстру. Тобто, контролюючий орган не застосував та не використав законних підстав та способу позбавлення позивача такого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлена протиправність вчинення дій відповідача щодо виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, отже належним способом судового захисту в межах спірних правовідносин, може бути зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області поновити ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку. Право позивача підлягає захисту та відновленню, та приведення у стан, що існував до такого порушення з боку відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Єлєніна Сергія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/5524/19-а скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області по виключенню Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2016 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області поновити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови складений 19 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць