Справа № 301/507/20
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/507/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2020 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді Даруда І.А.,
при секретарі Сатін Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Мощак Віктора Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Мощак В.В. серії ДПО18 № 605136 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він нібито 20.02.2020 року о 12.00 год. на автодорозі «Київ-Чоп» М 06, 775 км керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8. ПДРУ. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.
20.02.2020 року він керуючи автомобілем Chery Е5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Ужгород у м. Свалява разом з двома пасажирами. Заїхавши у м. Мукачево він зупинився відразу після знаку «Мукачево» (5.45 згідно ПДР) для підкачки заднього колеса, у зв`язку з чим автомобіль було заглушено, а зовнішні освітлювальні прилади (ближнє світло фар) відключено. Після початку руху вже у межах населеного пункту м. Мукачево відразу він не включив ближнє світло фар, тільки проїхавши близько 10 м. від вищевказаного знаку «Мукачево» він його включив, на що працівник поліції ОСОБА_2 .В., який знаходився на острівці безпеки біля посту поліції його зупинив (даний пост поліції знаходиться у межах території м. Мукачево).
Підійшовши до автомобіля, співробітник поліції Мощак В.В. висловив вимогу пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що він рухаючись поза межами населеного пункту порушив вимогу п.9.8 ПДР України. На що він відповів, що жодних вимог ПДР не порушував та попросив надати йому докази, якими поліцейський намагається довести його вину, на що поліцейський відповів, що напише рапорт від свого імені, у якому викладе суть правопорушення та винесе постанову.
На його запитання поліцейський відповів, що постанову відносно нього буде складено за ч.2 ст. 122 КУпАП, після чого він надав поліцейському водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Взявши вказані документи поліцейський пішов до свого службового автомобіля та почав заповнювати бланк постанови. Включивши камеру на своєму мобільному телефоні, з метою фіксації неправомірних дій інспектора, через декілька секунд він вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейського попросив повторно представитись та показати своє службове посвідчення, що він неохоче зробив. Після цього до нього підійшли невідомі йому поліцейські, які на його прохання не хотіли представитися, та з якими він обговорював неправомірні дії їхнього колеги ОСОБА_3 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у тому числі вели суперечку з інших питань. Після завершення розмови з невідомими поліцейськими, його покликав Мощак В.В. та оголосив текст постанови і запитав чи бажає він отримати її копію, на що він відповів що бажає, так як буде оскаржувати її до суду, про що свідчить його підпис.
Після отримання копії постанови він запитав у ОСОБА_3 коли і де було розпочато розгляд справи, хто провів розгляд справи, чому йому не було роз`яснено його права, які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, тобто інспектор не розглянув справу по суті, як того вимагають норми статей 278, 279, 280 КУпАП. Тому просить визнати незаконними дії відповідача, а постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Мощак В.В. серії ДПО18 № 605136 від 20.02.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, а також винести окрему ухвалу відносно відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просив такі задовольнити.
Відповідач Мощак В.В. в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у його відсутності.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 20.02.2020 року їхав разом з сином ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Chery Е5, д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Ужгород у м. Свалява. Його син ОСОБА_1 зупинився відразу після знаку «Мукачево» для підкачки заднього колеса, у зв`язку з чим автомобіль було заглушено, а зовнішні освітлювальні прилади (ближнє світло фар) відключено. Після початку руху вже у межах населеного пункту м. Мукачево працівник поліції ОСОБА_3 , біля посту поліції їх зупинив та склав протокол за неввімкнуте світло фар.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20.02.2020 року інспектором роти № 1, батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Мощак В.В., винесено постанову серії ДПО18 № 605136 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень на тій підставі, що позивач ОСОБА_1 20.02.2020 року о 12.00 год. на автодорозі «Київ-Чоп» М 06, 775 км керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
Вказана постанова є незаконною та спростовується відеозаписом наданим позивачем та дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в населеному пункті м. Мукачево, а відтак ближнє світло фар не повинне було бути включеним відповідно до вимог 9.8. ПДР України, а також показами свідка, який також підтвердив, що їх зупиняли працівники поліції в населеному пункті м. Мукачево.
Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що постанова серії ДПО18 № 605136 від 20.02.2020 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ДПО18 № 605136 від 20.02.2020 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-
Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Мощак Віктора Вікторовича серії ДПО18 № 605136 від 20.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень штрафу, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
У решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя : І. А. Даруда