Справа № 804/10554/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі №804/10553/13-а адміністративний позов задоволено, повний текст рішення суду виготовлено 24.02.2020р. /а.с.143-150 том 2/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 23.03.2020р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 31.03.2020р.

Адміністративна справа №804/10553/13-а, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12.02.2020р. у цій справі , надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.04.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 30.04.2020р. передано матеріали апеляційної скарги відповідача та адміністративну справу №804/10553/13-а .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020р. у справі №804/10553/13-а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі №804/10553/13-а залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з урахуванням змін, внесених до неї постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020р., тобто з 11.05.2020р., для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3441грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу для виконання та отримана ним згідно поштового повідомлення 07.05.2020р.

15.05.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у якому заявник апеляційної скарги просить суд, з урахуванням незадовільного майнового стану установи, який робить неможливим сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк через відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору за подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі №804/10553/13-а.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12.02.2020р. у даній справі, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, ч. 1 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника клопотання майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, а посилання відповідача на відсутність фінансування установи, яка є органом державної виконавчої влади, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, не може бути визнана єдиною підставою, яка характеризує майновий стан установи як такий, що робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі є необґрунтованим і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020р. відповідачем не виконана, вважаю можливим продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, з урахуванням положень п. 3 розділу ІІІV «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю необхідним надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з урахуванням змін, внесених до неї постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020р., тобто з 22.05.2020р., для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020р. у справі №804/10553/13-а строк для усунення недоліків апеляційної Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі №804/10553/13-а на строк 10 днів з дати закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з урахуванням змін, внесених до неї постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020р., тобто з 22.05.2020р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун