Справа № 560/1870/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1870/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання протиправною та скасування постанови,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця Табінського Олега Володимировича №60854996 від 11.12.2019 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" заборгованості в сумі 43420,66 грн відповідно до кредитного договору від 14.02.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що спірна постанова є протиправною та такою, яку слід скасувати, оскільки її винесено з порушенням місця відкриття виконавчого провадження. За приписами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчим округом приватного виконавця Табінського Олега Володимировича визначено місто Київ. Разом з цим, ОСОБА_1 з 14.05.1987 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Вказує, що ОСОБА_1 не мала і не має ні місця проживання, ні майна у м. Києві.

Звертає увагу на порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з не надісланням позивачці постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалась правом надання пояснень щодо позовної заяви.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 12.05.2020. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс". Витребувано в відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №60854996.

У судове засідання, призначене на 04.05.2020 учасники справи не з`явилися. Витребувані матеріали виконавчого провадження на адресу суду не надійшли.

Судове засідання 04.05.2020 відкладено на 19.05.2020.

До суду 15.05.2020 надійшли витребувані ухвалою суду матеріали виконавчого провадження ВП №60854996.

У судове засідання, призначене на 19.05.2020, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, представником позивачки подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначено, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/1870/20 слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 14.05.1987 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , довідкою від 14.02.2020 №131, виданою виконкомом Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Згідно з довідкою від 07.02.2020 №58, виданою Стріховецьким закладом загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 з 01.09.1987 працює вчителем у вказаному закладі.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №9809 від 28.09.2019, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", якому публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №212115нв від 22.12.2015 та додаткової угоди №1 до договору про відступлення права вимоги №221215нв від 22.12.2015, укладеної 04.04.2016, відступлене право вимоги за кредитним договором №R3В від 14.02.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості становить 43420,66 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до відповідача з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. При цьому вказано, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У якості додатку до заяви про відкриття виконавчого провадження зазначені оригінал виконавчого документа від 24.09.2019 та докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60854996 від 11.12.2019 з примусового виконання виконавчого напису №9809 від 28.09.2019, а саме, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 43420,66 грн.

Позивачка, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернулася в суд з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановив суд, місцем реєстрації та проживання боржника, яким є ОСОБА_1 , - АДРЕСА_1 ).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України та змісту оскарженої постанови, виконавче провадження №60854996 відкрите на підставі виконавчого напису №9809 від 28.09.2019 саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

У спірних правовідносинах виконавче провадження було відкрито за фактичним, за твердженням стягувача, місцем проживання боржника. Так, зокрема, в поданій до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав, що місце фактичного проживання боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" при зверненні з заявою не подало.

У наданих на вимогу суду матеріалах виконавчого провадження №60854996 будь-які відомості щодо підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 в м. Києві відсутні.

Крім того, за змістом виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №9809 від 28.09.2019 слідує, що в такому зазначені виключно відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене свідчить про те, що відповідачу було відомо місце проживання позивачки.

Будь-які інші дані, які б підтверджували, що місце виконання цього виконавчого документа знаходиться саме в межах міста Києва, у якому розташований виконавчий округ приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, матеріали справи також не містять.

Таким чином, на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №9809 від 28.09.2019, у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60854996 від 11.12.2019.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 вказаної статті документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах виконавчого провадження №60854996 наявний супровідний лист про надіслання оскарженої постанови, датований 11.12.2019.

Натомість, з долучених на підтвердження вказаних обставин документів не можливо встановити чи дійсно такий документ було надіслано на адресу позивача.

Вказане свідчить, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем встановленого Законом №1404-VIII обов`язку щодо направлення позивачу спірної постанови.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив 840,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14.02.2020.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Тому, на користь позивача слід стягнути 840,80 грн судового збору за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні від 11.12.2019 ВП №60854996.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 травня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська 1У оф. 3, м. Київ, 02125)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вул. Шовковична буд. 42-44 офіс 13-В, м. Київ, 01024 , код ЄДРПОУ - 38994463)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк