Справа № 214/7719/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7719/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання - Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу №214/7719/19

за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ванкевича Михайла Сергійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року представник позивача Ващенко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду, а 21.11.2019 ним надано уточнену позовну заяву, в якій просить суд скасувати постанову серії ЕАК №1511399 від 12.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 12.09.2019 року інспектором ПП Ванкевичем М.С. винесено постанову серії ЕАВ №504149 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 а ПДР України за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам КУАП та інших норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. 12.09.2019 року знаходячись пр. Металургів 22Б у м. Кривий Ріг біля автомобіля Volkswagen Toureg з р/н НОМЕР_1 до Царюк а С.Ю. підійшов відповідач та почав вимогти пред`явити посвідчення та реєстраційні документи на автомобіл . Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував даним транспортним засобом відповідач не звернув увагу. Після чого відповідач вимагав пройти огляд на визначення стану сп`яніння та ОСОБА_1 не погоджувався, оскільки не керував транспортним засобом та вимагав надати докази, які підтверджують факт керування. Відповідач почав розгляд справи за порушення п. 2.1 а ПДР України та не ознайомив з відеодоказом порушення, оцінивши докази на власний розсуд та виніс постанову. Крім того, у постанові зазначено, що час скоєння правопорушення є 06-28 год. проте дана обставина не відповідає дійсності, так як даний транспортний засіб приблизно з 04.10 до 06-50 год. стояв по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг і нікуди не рухався, що може підтвердити відеозапис поліцейських здійснений на бодікамеру. Тобто, позивач фізично не міг рухатись на автомобілі. Таким чином, оскільки відсутній суб`єкт даного адміністративного правопорушення, так як відсутній будь-який доказ керування транспортним засобом, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення. Отже, позивач ПДР України не порушував, однак відповідач проігнорувавши вимоги чинного законодавства виніс поставно у серії ЕАК №1511399. Жодних вчинення адміністративного правопорушення не надав.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ст.47 КАС України 27.12.2019 року відповідач - інспектор ПП Ванкевич М.С. подав відзив на позовну заяву (а.с.40-44), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із законністю та обґрунтованістю винесеної ним постанови. Свої заперечення мотивував тим, що під час здійснення патрулювання ним було помічено транспортний засіб марки Volkswagen Toureg з р/н НОМЕР_1 відносно якого була інформація про можливе порушення водієм вимог ст. 130 КУпАП. Після чого був зупинений транспортний засіб з дотриманням ПДР. Після зупинки транспортного засобу, інспектор підійшов, відрекомендувалася відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки, та попрохав водія пред`явити водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Під час чого було виявлено ще одне правопорушення водій не пред`являв посвідчення водія відповідної категорії. Попередньо роз`яснивши ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Під час розгляду справи ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв. Після з`ясування всіх фактичних обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії. За результатами розгляду була винесена постанова серії ЕАК №1511399 від 1209.2019 року. Позаяк, відповідач зауважив, щодо зазначення позивачем про те, що він не керував транспортним засобом не відповідає дійсності, оскільки сам позивач на відео зазначає, що він керував транспортним засобом та посвідчення забув вдома, заперечувати факт керування він почав лише після того як у нього було виявлено ознаки сп`яніння. На переконання інспектора, оскаржувану ОСОБА_1 постанову винесено об`єктивно, законно, з наданням правової оцінки всім обставинам і наявним доказам, які підтверджують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності.

Відповідь на відзив відповідач не подав.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справ за їх участю в судовому засіданні.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

12.09.2019 року поліцейським роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ванкевич М.С. винесено постанову серії ЕАК №1511399 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.1 а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.5).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 12.09.2019 року о 06:28:23 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 по пр. Металургів, 22б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не мав права керування відповідної категорії.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Ванкевич М.С. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R. Жодних зауважень стосовно цього, в постанові не зазначено.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами п.2.1 «а», «б» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Системним аналізом зазначених норм суд приходить до висновку, що дійсно у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, наступає відповідальність, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, склад правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта - водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. При цьому, лише за умови одночасної наявності вказаних двох умов особа є спеціальним суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1511399 від 12.09.2019 року, слідує, що 12.09.2019 року о 06:28:23 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 по пр. Металургів, 22б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не мав права водія відповідної категорії .

В той же час, із наданого відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_1 по пр. Металургів, 22б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак він не є суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає необхідність пред`явлення на вимогу працівника поліції для перевірки документів, зазначених в п.2.1 ПДР України, зокрема посвідчення водія.

Інших доказів (відеозапис, пояснення свідків), які у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП підтверджували б подію адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 10.02.1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

За даних обставин заперечення, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності його вини, які в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на її користь, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність правомірності винесення інспектором ПП Ванкевич М.С. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1511399 від 12.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., недоведеність наявності в її діях об`єктивної сторони правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної ним постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ванкевича Михайла Сергійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1511399 від 12.09.2019 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ванкевич Михайлом Сергійовичем - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його ухвалення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ванкевич Михайло Сергійович, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Рішення суду складено та підписано 13.05.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь