Справа № 460/482/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2020 р. Р і в н е №460/482/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення належних житлових, побутових, санітарно-гігієнічних умов тримання засудженого позивача, у відповідності до вимог чинного законодавства, які визначають умови відбування покарання засуджених до довічного позбавлення волі та зобов`язати відповідача у 2-х місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, привести житлові побутові та санітарно-гігієнічні умови утримання позивача у відповідність до вимог чинного законодавства, які визначають умови утримання та відбування покарання засудженими до довічного позбавлення волі.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №460/482/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної установи Городищенська виправна колонія (№96) щодо незабезпечення належних житлових, побутових, санітарно-гігієнічних умов тримання засудженого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства, які визначають умови відбування покарання засуджених до довічного позбавлення волі; зобов`язано Державну установу Городищенська виправна колонія (№96) у п`ятимісячний строк привести житлові, побутові та санітарно-гігієнічні умови утримання засудженого ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства, які визначають умови утримання та відбування покарання засудженими до довічного позбавлення волі. В задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.04.2020 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року змінено, виключивши з їх мотивувальних частин посилання на положення наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань №124 від 28 липня 2005 року. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

13 квітня 2020 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафу на керівника Державної установи Городищенська виправна колонія (№96) в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. На обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідач мав виконати рішення суду зобов`язального характеру, проте цього не зробив. Дані обставини є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою від 21.04.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представники сторін не прибули. Натомість від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у справі №460/482/19, що набрало законної сили 18 листопада 2019 року, зокрема, зобов`язано Державну установу Городищенська виправна колонія (№96) у п`ятимісячний строк привести житлові, побутові та санітарно-гігієнічні умови утримання засудженого ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства, які визначають умови утримання та відбування покарання засудженими до довічного позбавлення волі.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

22.04.2020 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що ОСОБА_1 було облаштовано камеру, в період грудня 2019-січня 2020 року в даній камері було проведено косметичний ремонт (пофарбовано стіни, стеля, підлога). Загальна площа камери становить 9.6 м2. В камері встановлено ліжко металеве, стіл, стілець, санвузол, умивальник, вішалка настінна, дзеркало, полиця настінна для туалетних речей, підставка під телевізор. Засуджений забезпечений триразовим гарячим харчуванням, одягом, натільною білизною, взуттям та індивідуальним спальним ліжком, а також постільними речами за встановленими нормами. Внутрішні поверхні стін приміщень гладко оштукатурені та пофарбовані олійною фарбою, в місці установлення санітарно-технічних приладів - облицьовано керамічною плиткою. Стеля приміщення камери пофарбовано клеєвою фарбою. З метою забезпечення надходження до камери належного природного освітлення виконано віконні прорізи висотою 1200 мм, шириною - не менше 900 мм. Віконні рами встановлено ззовні віконних прорізів камер із стулками та з метою забезпечення належної вентиляції обладнано кватиркою. Встановлено санітарний вузол, обладнаний унітазом із зливним бачком та умивальник. Санітарний вузол відгороджено суцільною перегородкою висотою 1 м з дверима, що відчиняються ззовні. Електроосвітлення у камері передбачено робоче та чергове. Для чергового освітлення використовуються світильники і лампами накалювання, які встановлюються у нішах над дверима. Для робочого освітлення передбачено світильник з люмінесцентною лампою, який встановлено на стелі. Для підключення побутових приладів у камері встановлено розетки.

У звіті відповідач також зазначає, що Міністерством юстиції України було прийнято рішення у серпні 2019 року про виділення коштів на проведення капітальних ремонтів об`єктів установ ДКВС, які потребують невідкладного проведення ремонтів у 2019 році. До такого переліку включено Державну установу Городищенська виправна колонія (№96) на виділення коштів для проведення капітального ремонту гуртожитку №4, де розміщений сектор для осіб засуджених до довічного позбавлення волі, тож наразі активно ведуться проектні та інші роботи, що мають на меті приведення житлових, побутових та санітарно-гігієнічних умов утримання засуджених у відповідність до вимог чинного законодавства. Вказує, що державною установою створено робочу групу по координації дій з виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті Капітальний ремонт гуртожитку №4 з влаштуванням прогулянкових двориків, а також працівниками установи направлено на погодження кошториси на проведення робіт із проектування. Також 04.11.2019 державній установі виділено асигнування по КПКВ 3601020, КЕКВ 3132 Капітальний ремонт на суму 274400,00 грн. Дані кошти спрямовані на оплату послуг за виконання проектно-кошторисної документації відповідно до Договору №Г-305 від 05.11.2019. Державній установі «Городищепська виправна колонія (№96)» було виділено асигнування по КПКВ 3601020 «Виконання покарань установами і органами ДКВС України, КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт. Укладено договір підряду №06/12/19 від 06 грудня 2019 року, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами виконати капітальний ремонт гуртожитку №4 з влаштуванням прогулянкових двориків. Капітальний ремонт будівлі гуртожитку №4 проводиться па підставі повідомлення № РВ 39 на початок виконання будівельних робіт на об`єкті капітального ремонту «Капітальний ремонт гуртожитку №4 з влаштуванням прогулянкових двориків державної установи «Городищепська виправна колонія (№96)», зареєстрованого в ДАБІ 12.12.2019.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, нормами статті 382 КАС України чітко визначено етапи здійснення судового контролю:

(1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

(2) розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановлення нового строку подання звіту;

(3) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у разі невиконання рішення суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі Класс та інші проти Німеччини, одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

За результатами розгляду звіту про виконання рішення суду суд зазначає, що судове рішення не виконане відповідачем у повному обсязі, проте встановлено, що відповідачем вживаються активні заходи з його виконання.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню в частині встановлення відповідачу нового строку для подання Звіту про виконання судового рішення.

Щодо заяви про встановлення судового контролю в частині накладення штрафу на керівника Державної установи за невиконання судового рішення, суд зазначає, що така вимога не підлягає нарізі до задоволення, оскільки суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту; відповідачем вживають усі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Встановити Державній установі «Городищенська виправна колонія (№96)» новий тримісячний строк для подання до Рівненського окружного адміністративного суду Звіту про виконання рішення суду у справі №460/482/19.

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.