Справа № 750/1958/20
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№750/1958/20
Провадження №2-а/751/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Бредюк О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі правопорушення серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2020 року о 04 год. 36 хв. поліцейська УПП в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодший лейтенант поліції Польгуй Д.В. повідомила ОСОБА_1 , що він керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Льотна, 36, при цьому він був позбавлений права керування транспортними засобами Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.04.2019 року.

Після цього Польгуй Д.В. була винесена постанова відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Тим самим нібито він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Згідно даної статті водій притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, якщо він позбавлений права керування. Доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом поліцейська Польгуй Д.В. не надала, а своє рішення мотивувала тим, що оскільки транспортний засіб марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 належить батьку ОСОБА_1 то значить він і керував ним. При цьому ОСОБА_1 заперечував керуванням транспортним засобом. З вказаною постановою позивач категорично не згоден, оскільки мотивування винесення постанови поліцейською Польгуй Д.В. що автомобіль належить батьку ОСОБА_1 є такою, що винесена незаконною та винесена з порушенням законодавства, а отже це вказує на недопустимість доказів.

Обставини, що викладені в зазначеній постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач Правил дорожнього руху не порушував. 24.02.2020 року позивач отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні, лише 03.03.2020 року став почувати себе краще та звернувся за наданням йому правової допомоги.

Просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою поважними та поновити строки.

06.05.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Д.В. Польгуй подано до суду відзив у справі № 750/1958/20 відповідно до ст. 162 КАС України, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у разі не залишення позову без розгляду, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020 року - залишити без змін. Зазначає, що 21.02.2020 року о 03 год. 09 хв. На телефон служби 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 , що за адресою: Деснянський район, м. Чернігів, вул. Льотна , буд . 3А сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_3 . ШМД не потрібна. Просить направити наряд поліції.

Відпрацювання даного виклику було доручено екіпажу ВІКІНГ - 109 у складі інспекторів роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Дудко Руслана Григоровича, Польгуй Дарини Віталіївни, Дяченко Дмитра Аркадійовича, які прийняли його до виконання.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2137500 ОСОБА_1 21.02.2020 року в м. Чернігові по вул. Льотна, 3Б, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування на підстав постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2019 року терміном на один рік.

Таким чином, позивач своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За результатом відпрацювання виклику 21.02.2020 року відносно ОСОБА_1 були складені наступні адміністративні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 404574 (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння)

- протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ДПР18 № 275617 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна)

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020 року.

Відповідач зазначає, що вона є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання рядової поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України при цьому жодним чином не порушила права позивача і винесла постанову про накладення адміністративного стягнення не порушивши права позивача.

З відеозаписів зроблених за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських вбачається факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до рапорту заступника командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Лапи вбачається, що 21.02.2020 року о 02 год. 42 хв. рухаючись по вулиці Кошового в напрямку проспекту Миру був помічений автомобіль темного кольору, який на великій швидкості увійшов в поворот. Рух автомобіля був хаотичним з боку в бік при цьому наїжджав на бордюри в результаті здійснив зіткнення в металеву опору та в припаркований на парковці біля будинку автомобіль марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_3 . Отже саме свідками руху автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , а в подальшому і факту дорожньо-транспортної пригоди стали інспектори роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП, які прибули на місце пригоди першими та відповідно викликали швидку медичну допомогу для ОСОБА_1 , який на той час знаходився в автомобілі ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у якого було розбито обличчя.

В дійсності на місці дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_1 якого застали поліцейські в автомобілі ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та який переліз на заднє сидіння, оскільки водійські двері зажало металевим стовпчиком і в якого на обличчі були наявні тілесні ушкодження характерні отриманим в ДТП спереду, оскільки лобове скло автомобіля було розбито. На місце події пізніше підійшов ще один молодий хлопець у якого явних ознак та тілесних ушкоджень не було, та який повідомляв, що був разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Він сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_1 спереду на пасажирському сидіння, а третя особа нібито була за кермом.

Показання як ОСОБА_1 так і хлопця, іншого свідка події, дуже різнилися між собою, оскільки не узгоджувались між собою. Так ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що тверезого водія таксі він зустрів на вулиці і попросив підвезти їх додому, натомість інший хлопець зазначив, що тверезого водія вони викликали через службу таксі «Тачка». Різнилися також показання ОСОБА_1 та хлопця стосовно хто де перебував в автомобілі і хто саме був за кермом по їх версії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мав наявні тілесні ушкодження, при зовнішньому огляді автомобіля зі сторони водія були виявлені наявні плями схожі на кров та тріщини в районі скла, ОСОБА_1 за час до ДТП хизувався в прямому ефірі Інстаграмм, як він роз`їжджає на даному автомобілі по місту Чернігову, наявність саме документів на транспортний засіб у позивача всі ці обставини в сукупності вказували на причетність саме водія ОСОБА_1 до вчинення зазначених адміністративних правопорушень.

Перевіривши за допомогою бази даних ІТС «ІПНП» було встановлено, що водій ОСОБА_1 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/1135/19 від 11.04.2019 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом терміном на один рік. Дане підтверджує той факт, що будучи позбавленим права керування, позивач знехтував тим, що не маючи права керування транспортними засобами, знову ж вчинив адміністративні правопорушення за які повинен нести відповідальність у відповідності до закону.

Також зазначає, що до позовної заяви не надано повноважень адвоката Бредюк О.М., який звернувся з даним позовом та відповідно підписав його, оскільки будь-якого документу до екземпляру позовної заяви для відповідача не надано, а отже особа, яка підписала позовну заяву не є належною особою, яка має право на оскарження постанови серії ЕАК 2137500 від 21.02.2020 року у розумінні ст. 287 КУпАП. Отже на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України позовну заяву підписаною Бредюк О .М. особою, посадове становище якої не вказано слід залишити без розгляду.

Ухвалою судді від 27.04.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивачем було отримано травми і 24.02.2020 року він проходив обстеження і лікування, що підтверджується відповідними записами у амбулаторній карточці № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12-14) а також даними КТ головного мозку (а.с.15).

За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

21.02.2020 поліцейська УПП в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодший лейтенант поліції Польгуй Д.В. винесла постанову згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2020 року о 04 год. 36 хв. в м. Чернігові по вул.. Льотна, 36 керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 11.04.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був позбавлений права керування транспортними засобами (а.с. 4-5).

Судом досліджено DVD диск з відеоматеріалом події 21.02.2020 року (а. с. 52) в якому зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, перебування однієї особи чоловічої статі на задньому сидіння за переднім сидінням пасажира і оформлення оспорюваної постанови.

Згідно постанови Деснянського районного суд м. Чернігів від 23.04.2020 року провадження у справі № 750/1693/20 щодо ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 21.02.2020 року о 02 год. 44 хв. по вул. Льотній, 3-Б за ознаками ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 58-59). Судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а отже не був учасником дорожнього руху, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2020 року закрито провадження у справі № 750/1689/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.60-61).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини, так як він транспортним засобом не керував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивач дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 21.02.2020 року о 04 год. 36 хв. в м. Чернігові по вул. Льотній 3-Б, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача на те, що позовну заяву подано не особою, щодо якої винесено постанову, а адвокатом Бредюк О.М. і до матеріалів справи не долучено жодного документу, яким підтверджувалось повноваження адвоката від імені ОСОБА_1. підписувати позовні заяви або інші документи не заслуговує уваги, оскільки в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 03.03.2020 року (а.с.6-8), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.9) та ордер серії ЧН № 097805 (а.с.10).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17) визначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи, що позивачем при подачі адміністративного позову до суду не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, відповідно до ст. 139 КАС України з поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни необхідно стягнути судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 121, 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020 року, а справу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 копійок (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз