Справа № 352/310/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/310/20
Провадження № 2-а/352/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 06.02.2020 р. звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що згідно постанови № 1 відповідача від 29.01.2020 р. на неї накладено штраф у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Вона визнана винною у тому, що 21.01.2020 р. о 08 год. 25 хв. у приміщенні магазину-кафе по вул. Шевченка, 95 в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «LM-LOFT» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року народження. Вказану постанову адміністративної комісії вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування. Вона дійсно працює на посаді продавця у вказаному магазині-кафе, всі операції по продажу товару вона здійснює через касовий апарат, тобто на підтвердження придбаного товару видає касовий чек. Того дня протягом першої години роботи вона не продавала сигарети неповнолітньому ОСОБА_2 , і взагалі у цей день вона його в магазині не бачила. Складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП їй для ознайомлення не надавався, копії протоколу вона не отримала, тому протокол не може бути належним і допустимим доказом вчинення нею інкримінованого правопорушення. Незважаючи на це, за відсутності будь-яких доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення, відповідач безпідставно виніс щодо неї оскаржувану постанову, при цьому грубо порушив її права, не повідомивши їй про розгляд справи та позбавивши можливості надати пояснення. Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адмінправопорушення.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою № 1 адміністративної комісії при Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області від 29.01.2020 р. на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Позивачка визнана винною у тому, що вона 21.01.2020 р. о 08 год. 25 хв. у приміщенні магазину-кафе по вул. Шевченка, 95 в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «LM-LOFT» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 року народження.

У відповідності з диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Так само відповідач не спростував обставин, на які посилалась позивачка, у частині порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо обов`язкового вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, одного примірника складеного протоколу про адміністративне правопорушення та щодо розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення з грубим порушенням її прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову № 1 адміністративної комісії при Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія при Радчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, с. Радча, вул. Бандери, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 20.05.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець