Справа № 229/1356/20
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/1356/20
Провадження № 2-а/229/16/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Попова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Слов"янську управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з зазначеним позовом і просить постанову відповідача від 17 березня 2020р. ЕАК№2258144 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України - скасувати, а справу щодо нього закрити.

Обгрунтовує вимоги таким. 17.03.2020р відповідачем стосовно нього складено постанову за порушення ним п. 12.4 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУ Вважає постанову безпідставною і такою, що не відповідає вимогам закону.

Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото та відеофіксації в ручному режимі, але не в автоматичному. При цьому відповідачем не повідомлено про наявність метрологічних документів на прилад та не надано для огляду їх, робочий стан приладу викликав у нього сумнів.

Постанову винесено "на місці вчинення правопорушення" просто на дорозі та відразу після того, як правопорушення , ніби то було вчинено.

У відповідності до ст. 268 КУпАП він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, оскільки постанову винесено на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав до суду заперечення, в якому просить позов залишити без задоволення, постанову ЕАК №2258144 від 17.03.2020р - без змін. Вважає позов безпідставним, вказуючи на таке: лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17319 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування; ствердження позивача , що ніби-то дорожній знак 5,45 відсутній на вул. Танкістів спростовується фотороздруківкою з місця події ; позивача було притягнуто до відповідальності за поруцшення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і в постанові зазначено, що вимірювання швидкості руху проводилось лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI20/20 ЕС 0010924 ; співробітником патрульної поліції м.Краматорська та м.Слов"янська, як посадовою особою, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення ; ніяких клопотань позивач не заявляв та не бажав надати будь яке пояснення по справі.

Також відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

З`ясувавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи суд встановив наступне.

17.03.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти №2 батальйону №1 патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіною Р.Г. була винесена постанова серії ЕАК № 2258144 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно змісту постанови 17.03.2020р об 11:11:10, позивач, керуючи автомобілем в м.Краматорську, вул. Танкистів,32 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху ТЗ більше як на 20км/год. Швидкість руху 78км/год. Вимірювання швидкості проводилось лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ ТruCam LTI20/20I, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП. (а.с.7-8)

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За унормуванням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. Швидкість вимірювалась приладом TruCamLTI 20/20 ТС 001092.

Наявні в матеріалах справи докази: відео з нагрудного реєстратора інспектора, фотознімок, який здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС001092 зафіксували, що автомобіль позивача марки BYD н/з НОМЕР_1 дійсно рухався зі швидкістю 78 км/год. та перевищив при цьому встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. ,і підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Між тим, згідно пункту 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Судом під час дослідження відеозапису, наявного в матеріалах справи встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що зробив відповідну усну заяву відповідачу. Однак відповідачем не вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання такої допомоги, що на думку cуду свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції, отримавши клопотання позивача про користування правовою допомогою, не був позбавлений можливості відкласти розгляд справи на інший час або дату, з метою надання позивачу можливості знайти захисника, укласти з ним договір, або довіреність, ордер тощо.

Відтак, суд вважає, що інспектором поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Суд наголошує , що такі дії інспектора грубо порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Суд зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Враховуючи, що відповідачем було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню навіть за наявності належних доказів здійснення такого правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2,5,7,8-10,72-77,90,241-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Слов"янську управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2258144 від 17.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя: Т. Л. Панова