Справа № 160/5412/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2020 року Справа № 160/5412/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТБУД Україна», Відповідача-2: Комунального підприємства «БЮРО ОБЛІКУ МАЙНОВИХ ПРАВ ТА ДІЯЛЬНОСТІ З НЕРУХОМІСТЮ» Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТБУД Україна», Відповідача-2: Комунального підприємства «БЮРО ОБЛІКУ МАЙНОВИХ ПРАВ ТА ДІЯЛЬНОСТІ З НЕРУХОМІСТЮ» Дніпропетровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТБУД Україна» (код за , адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Орловська, будинок 21, офіс 202) з проведення підготовчих та будівельних робіт за адресою розташування одноповерхової будівлі № 24Л по вулиці В. Вернадського в м. Дніпрі, та заборонити проведення таких робіт;

- визнати незаконною бездіяльність Відповідача-2: Комунального підприємства «БЮРО ОБЛІКУ МАЙНОВИХ ПРАВ ТА ДІЯЛЬНОСТІ З НЕРУХОМІСТЮ» Дніпропетровської міської ради та зобов`язати розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №605-ДРА/18 від 14.12.2018, укладений з Відповідачем-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТБУД Україна» (код за , адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Орловська, будинок 21, офіс 202), у зв`язку із нецільовим використанням об`єкту оренди.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, суд зауважує, що позивачем у якості додатків до позову вказано наступні документи: копія паспорту позивача; копія договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 605-ДРА/18 від 14.12.2018; копія розрахунку орендної плати до договору; копія акту приймання-передачі від 14.12.2018; копія згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна № 4/6-74 від 16.01.2020; копія відповіді про розгляд запиту № 9/25-27 від 29.01.2020; копія позовної заяви з додатками; заява про забезпечення позову, однак вказаних документів до суду не надано, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 №572.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути у зв`язку з тим, що позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСПЕРТБУД Україна», Відповідача-2: Комунального підприємства «БЮРО ОБЛІКУ МАЙНОВИХ ПРАВ ТА ДІЯЛЬНОСТІ З НЕРУХОМІСТЮ» Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева