Справа № 160/1625/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року Справа № 160/1625/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови, -
11 лютого 2020 року Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 994 від 21.09.2016 року придбано у фірми Techno-Export, Германія, товар, загальна кількість, одиниці виміру, номенклатура, якісні характеристики, якого визначаються стонами в Додатках до контракту (поставочних специфікаціях), які є невід`ємною його частиною.
10 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат (покупець) та фірмою Techno-Export, Германія, (продавець) підписано поставочну специфікацію (Додаток № 3 від 10.04.2017 р. до контракту № 994 від 21.09.2016 р.) на поставку товару: 1. заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 8мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм) 4100-08; 2. заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 12мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм) 4100-12; 3. заточувальне колесо 12 мм (Grinding Wheels 12мм (Ballistic)); 4. заточувальне колесо 14 мм (Grinding Wheels 14мм (Ballistic)).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року у справі № 804/8458/17 визнано протиправною та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-UA-2017 від 19.06.2017 р.; визнано протиправним та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів відділу митного оформлення № 2 митного поста Кривий Ріг Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України № UA110080/2017/00032 від 26.06.2017 р.

Також 01 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат (покупець) та фірмою Techno-Export, Германія, (продавець) підписано поставочну специфікацію (Додаток № 2 від 01.03.2017 р. до контракту № 994 від 21.09.2016 р.) на поставку товару: 1.заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 8мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 8мм) 4100-08; 2. заточувальний ковпачок Super Diaroc Gold 12мм (Grinding Cup Super Diaroc Gold 12мм) 4100-12; 3. заточувальне колесо 12 мм (Grinding Wheels 12мм (Ballistic)); 4. заточувальне колесо 14 мм (Grinding Wheels 14мм (Ballistic)).

10 березня 2017 року згідно із митною декларацією MRN 17DE97E4 постачальника фірмою Techno-Export поставлено на адресу позивача товар згідно із поставочною специфікацією.

З метою митного оформлення товару 06.04.2017 р. Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат подано до Дніпропетровської митниці ЕМД № UA110080/2017/000853.

13.04.2017 р. Дніпропетровською митницею ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, яким товар №1 та №2 визначено за кодом НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 10%).

На підставі рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 13.04.2017 р. відповідачем сформована картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA110080/2017/00011.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 804/3422/17 визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-UA-2017 від 13.04.2017 р.; визнано протиправним та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів відділу митного оформлення №2 митного поста Кривий Ріг Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №UA110080/2017/00011 від 14.04.2017 р.

Також на підставі контракту № 994 від 21.09.2016 р. фірмою Techno-Export було відвантажено на адресу позивача товар, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат 23.02.2018 року для здійснення митного контролю та митного оформлення була подана митна декларація UA110080/2018/000756, відповідно до якої для проведення митного оформлення було заявлено товар: «змінний інструмент для заточувальної машинки (8467) з робочою частиною з штучного алмазу: заточувальний ковпачок (Super Diaroc Gold) діаметром 8 мм, Grinding Cup Super Diaroc Gold Diameter діаметром 8 мм у кількості 135 штук, 10 мм 31 штук, 12 мм 26 штук, 14 мм 24 штук. Являє собою виріб з металу на робочу частину якого нанесений шар штучного алмазного напилення, використовується з пневматичною машинкою для заточування твердосплавних штирів бурових колонок з метою продовження їх робочого ресурсу.».

У вказаній митній декларації UA110080/2018/000756 у графі 33 було визначено код УКТ ЗЕД товару (ставка мита 2%).

23.02.2018 року Дніпровською митницею Держмитслужби, з урахуванням рішень №КТ-UA-2017 від 19.06.2017 р. та №КТ-UA-2017 від 13.04.2017 р. складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA110080/2018/00011.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частин 1, 2 статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За приписами частини 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до Указу Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 року Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року).

Положеннями статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналась Україна 17.05.2002 року визначено, що кожна сторона бере на себе обов`язок що її митно-статистична номенклатура та буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв`язку з цим, кожна сторона зобов`язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об`єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Згідно з частиною 1 статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21.05.2012 року затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до пунктів 2 та 3 якого УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

За зовнішньоекономічним контрактом № 994 від 21.09.2016 р., за яким позивачем ввозився товар за митною декларацією № UA110080/2018/000756, сторонами є фірма Techno-Export (Німеччина) та ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, тобто обидві сторони контракту походять із держав-учасниць Конвенції.

Як вбачається з експортної декларації фірми Techno-Export, опис товару та код товару відповідає опису товару та коду УКТЗЕД, зазначеними позивачем в митній декларації.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року у справі № 804/8458/17 визнано протиправною та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-UA-2017 від 19.06.2017 р.; визнано протиправним та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів відділу митного оформлення № 2 митного поста Кривий Ріг Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України № UA110080/2017/00032 від 26.06.2017 р.

Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 804/3422/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-UA-2017 від 13.04.2017 р.; визнано протиправним та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів відділу митного оформлення №2 митного поста Кривий Ріг Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №UA110080/2017/00011 від 14.04.2017 р.

Отже, посилання відповідача на рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару №КТ-UA-2017 від 19.06.2017 р. та №КТ-UA-2017 від 13.04.2017 р., з огляду на їх скасування у судовому порядку є безпідставним.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA110080/2018/00011 від 23.02.2018 р.

Відповідно до норм статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA110080/2018/00011 від 23.02.2018 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1921 від 05.02.2020 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (вул.Симбірцева, буд. 1-А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, ІК в ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги , б. 22, м.Дніпро, 49038, ІК в ) про визнання протиправним та скасування картки відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA110080/2018/00011 від 23.02.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 травня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков