Справа № 420/741/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/741/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

представника позивача Середи В.Ю. за ордером,

представника відповідача Поперечного О.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом обмеженою відповідальністю «Агат 2019» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії вирішив адміністративний позов задовольнити частково .

І. Суть спору

1. 31 січня 2020 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат 2019», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просив:

(1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, видане Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року;

(2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, видане Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року;

(3) зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Агат 2019» у розмірі 26 598 017 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тисяч грн. та визначеного в додатку №3 до декларації з ПДВ за жовтень 2019р.

3. В акті перевірки відповідач зробив висновки про те, що позивач занизив податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення р.19 декларації з ПДВ за жовтень 2019 р. у розмірі 27001601 гри., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з Г1ДВ за липень у розмірі 26598017 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації з ПДВ) за жовтень 2019 р. у сумі 403584 грн.

4. 03.02.2020р. на підставі акту перевірки відповідач виніс податкові повідомлення рішення № ; №, згідно з якими застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції.

5. Позивач не погоджується з висновками в акті відповідача про те, що він відмовився надати первинні документи до перевірки, оскільки в нього була відсутня об`єктивна можливість їх надати. Адже 29.11.2019 р. позивач втратив фінансово-господарські документи за період з 17.09.2019р. по 29.11.2019р.

6. Позивач зазначив, що в порядку та у строк, встановлений законом, він повідомив податковий орган про втрату документів із наданням підтверджуючого документу - довідки Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

7. Отримавши довідку про втрату документів, відповідач був зобов`язаний зупинити проведення перевірки до відновлення документів до 90 календарних днів. Проте, не зважаючи на неодноразові під час проведення перевірки усні та письмове повідомлення про втрату документів, відповідач протиправно позбавив позивача на відновлення втрачених документів для надання їх до перевірки, у зв`язку з чим прийняв протиправні рішення за наслідками її проведення.

8. Позивач вважає також нікчемними висновки відповідача про невикористання ним ввезених товарів у господарській діяльності. Позивач, ввіз товар на митну територію України у жовтні 2019 року. За наявності митної декларації, оформленої відповідно до законодавства, та сплати податкових зобов`язань з ПДВ за такої митною декларацією у позивача виникає право на податковий кредит. Оскільки відповідно до чинного законодавства документи та відомості, що надавалися для здійснення митного контролю зберігаються органами доходів і зборів протягом 1095 днів з дня завершення митних процедур, дані всіх електронних декларацій містяться в електронних системах відповідача.

9. Наявність товарно-матеріальних цінностей на складах позивача підтверджується документами, які були оформлені після надходження товару на склад - відомістю обліку залишків матеріалів на складі за жовтень 2019 року.

(б) Позиція Відповідача

10. 02.03.2020 р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив наступне.

8. Впродовж проведення перевірки оригінали первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому позивач заявив до бюджетного відшкодування за жовтень 2019 року, посадові особи позивача не надали. Також інформацію про втрату оригіналів первинних документів позивач не надав. Дані обставини підтверджуються актами.

11. Крім того, під час проведення перевірки директору підприємства ТОВ «Агат 2019» був вручений запит про надання оригіналів документів та призначення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі.

12. Однак позивач листом від 14.01.20р. №013/20 повідомив, що інвентаризація майна та обстеження складських приміщень, які орендує позивач, не проводилася через захворювання керівника підприємства.

13. Таким чином, відповідач вважає, що встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо. Відповідне свідчить про відсутність господарської діяльності, наміру одержати економічного ефекту по реалізації ТМЦ та унеможливлює право позивача на відшкодування ПДВ за жовтень 2019 року. Відповідно до чинного законодавства платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Отже, той факт, що на момент перевірки суми податку, попередньо включені позивачем до складу податкового кредиту, не підтверджені первинними документами, є підставою для застосування до позивача відповідно до норм ПК України штрафних (фінансових) санкцій. Тому відповідач вважає, що винесені ним податкові повідомлення - рішення є законними.

ІІІ. Процедура та рух справи

14. 11.02.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

15. 30.03.2020р. провадження у справі через установлення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 карантину з метою попередження розповсюджування захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, суд зупинив до 06.04.2020р. до 11 год.30 хв.

16. 06.04.2020р. за клопотанням відповідача суд продовжив зупинення провадження у справі до 27.04.2020 року до 10 год.30 хв.

17. 27.04.2020р. оскільки сторони до судового засідання не з`явилися, враховуючи, пандемічну ситуацію та продовження карантину в Україні, за відсутності підстав для поновлення провадження, суд продовжив зупинення провадження до 12.05.2020року до 10 год.00 хв.

18. 12.05.2020р. сторони до судового засідання з`явилися, суд поновив провадження у справі, закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтверження

19. Позивач є суб`єктом господарювання, зареєструвався платником податку на додану вартість 02.04.2019р. Фактичний вид діяльності - 46.41 - ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ТЕКСТИЛЬНИМИ ТОВАРАМИ ( том ІІ а.с.37).

20. Згідно з поданою позивачем до ГУ ДПС в Одеській області декларацією з ПДВ за жовтень 2019р. (від 18.11.2019р. №) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість розрахунком бюджетного відшкодування ПДВ (додаток №3 до декларації з ПДВ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованою за попередні звітні (податкові) періоди, у загальній сумі 26598017 грн., у тому числі: жовтень 2019р. - 26598017 грн.

21. 29.11.2019р. позивач подав заяву до Хаджибеївського відділення поліції Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про втрату звітної документації (том ІІ а.с.69).

22. 02.12.2019р. позивач повідомив листом №03/12 відповідача про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 17.09.2019р. по теперішній час. В листі вказав, що даний факт підтверджується листом Хаджибеївського відділення поліції Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області №ЖЕО 17090 від 29.11.2019р. Зазначений лист позивач додав до повідомлення про втрату (том ІІ а.с.68).

23. На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2019р. №2595 відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тисяч грн. та визначеного в додатку №3 до декларації з ПДВ за жовтень 2019р. Перевірка проводилася з 10.01.2020р. по 15.01.2020р.(том І а.с.10).

24. 10.01.2020р. директору відповідач вручив запит про надання оригіналів документів та призначення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке позивач заявив до бюджетного відшкодування.

25. 13.01.2020р., 14.01.2020 та 15.01.2020р. відповідач склав акти про відмову у наданні документації щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість та відмову у призначенні (проведенні) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі (том ІІ а.с.71).

26. 15.01.2020р. позивач у своєму листі №014/20 повідомив, що директор станом на теперішній час не зможе організувати та прийняти участь в обстеженні складських приміщень з причини погіршення стану здоров`я та захворювання на гостру респіраторну вірусну інфекцію, що підтверджується довідкою №31 від 15.01.2020р. Також позивач повідомив, що готовий надати складські приміщення для обстеження після покращення стану здоров`я (том ІІ, а.с 72).

27. За результатами перевірки відповідач склав акт №32/15-32-04-02/42922321 від 16.01.2020року.

28. В акті перевірки (п.3.15) відповідач зазначив, що оригінали первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке було у подальшому заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 20198 року посадові особи позивача не надали, інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалася.

29. В акті перевірки відповідач зробив висновки про відсутність у позивача господарської діяльності, наміру одержати економічний ефект по реалізації ТМЦ на адресу нерезидентів або резидентів України, що унеможливлює право підприємства на відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2019 року.

30. Таким чином, відповідач в акті перевірки констатував порушення позивачем пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст.44, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.189.1 ст.189, абз. г), п.198.5, ст. 198, п.200.1 ст.200, абзацу б) та в) п.200.4 ст.200, п.201.14 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ , ТОВ «АГАТ 2019» занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення р.19 декларації з ПДВ за жовтень 2019 р. у розмірі 27001601 гри., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з Г1ДВ за липень у розмірі 26598017 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації з ПДВ) за жовтень 2019 р. у сумі 403584 грн.

31. На підставі даного акту відповідач виніс податкові повідомлення-рішення № від 03.02.2020 року; № від 03.02.2020р.

V. Джерела права та висновки суду

32. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Згідно з пп. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податковою кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої с своєчасність, достовірність, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

34. Повертаючись до спірних правовідносин, відповідач в пункті 3.15 акту перевірки вказує на те, що

в ході проведення перевірки оригінали первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за жовтень 2019 року, посадовими особами ТОВ «АГАТ 2019» не надано, також посадовими особами ТОВ «АГАТ 2019» інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась.

35. Проте, суд не погоджується з цими твердженнями відповідача, оскільки вони не відповідають дійсності, та спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи міститься довідка Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУШІ в Одеській області від 29.11.2019р. №ЖЕ017090, зміст якої підтверджує звернення позивача до органу поліції із заявою про втрату документів 29.11.2019р.(том ІІ, а.с.69). Крім цієї довідки також у справі є копія листа - повідомлення № 03/12, яким позивач повідомляє відповідача про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 17.09.2019р. по теперішній час та додає копію відповіді з органу поліції. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції відповідач отримав та зареєстрував повідомлення 02.12.2019р. (том ІІ, а.с.68).

36. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

37. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

38. Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

39. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

40. З сукупного аналізу вказаним правових норм, суд робить висновок, що для підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного, право платника на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

41. Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

42. Згідно з приписами пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог -законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

43. Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

44. Таким чином, вказана норма права встановлює для відповідача безумовний обов`язок перенести термін проведення перевірки до 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, оскільки проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат виробництва в будь - якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів.

45. При цьому норми Податкового кодексу України не передбачають іншого засобу фіксації початку перебігу 90-денного строку, ніж повідомлення про втрату, зроблене податковому органу.

46. З огляду на матеріали справи, 02.12.2019 р., тобто у строк та у спосіб визначений п.44.5 ст. 44 ПК України, позивач повідомив про втрату документів із наданням підтверджуючого документу - довідки з поліції. Проте, вказані аргументи відповідач проігнорував, про що свідчать складені акти від 13.01.2020 р №13/15-32-04-02, від 14.01.2020 р №14/15-32-04-02, від 15.01.2020 р. №18/15-32- 04-02.

47. Таким чином, суд робить висновок, що при винесенні рішень, що оскаржуються, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений ст.44 ПК України - не переніс термін проведення перевірки, чим позбавив права позивача на відновлення втрачених документів та надання їх для перевірки.

48. Отже, оцінюючи дотримання відповідачем загальних критеріїв-принципів правомірності рішення, суд вважає, що відповідач не дотримався принципу прийняття рішення «у спосіб, що передбачений законом». Також ігноруючи повідомлення позивача про втрату первинних документів, відповідач не врахував цю важливу обставину, яка мала суттєве значення щодо прийняття спірних рішень, що свідчить про недотримання відповідачем ще одного критерію правомірності прийняття рішень - принципу обґрунтованості.

49. Крім того, з урахуванням викладеного вище, а також того факту, що на момент винесення спірних рішень у позивача існувала законна можливість відновити первинні документи, висновок відповідача про відсутність у позивача господарської діяльності, що унеможливлює право на відшкодування ПДВ є також необґрунтованим.

50. Відтак, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2020 року № та № належать до задоволення.

51. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Агат 2019» у розмірі 26 598 017 грн. суд вважає її передчасною, а тому такою, що не належить до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, видане Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, видане Головним управлінням ДПС в Одеській області 03.02.2020 року.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ТОВ «Агат 2019» (1); адреса: вул. Успенська, 40, м. Одеса, 65011.

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (); адреса: вул. Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044.

Повний текст рішення складений 18.05.2020 року.

Головуючий суддя Бойко О.Я.

.