Справа № 431/42/20
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/42/20
Провадження 2-а/431/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Заїки В.К.

розглянувши в приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільськ у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Юрія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 року № 320-ДК/0092По/08/01/-19,

встановив:

08 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Юрія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 року № 320-ДК/0092По/08/01/-19. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 26 грудня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаровим Ю.Є. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №320-ДК/0093П/07/01/-19. Вказаною постановою було визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, винесеною без повного встановлення обставин, і відповідно такою, що підлягає скасуванню. Оскільки, відповідно до постанови державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Гончаровим Ю.Є. встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу), а саме земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 27,9224 га, розташованої за межами населених пунктів на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, головою сільськогосподарського фермерського господарства «Селена» ОСОБА_1., чим порушені вимоги ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та ст. 79-1, ч. 1 ст. 116, 125 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України.

При проведенні перевірки інспектор не надав їй розпорядження про проведення перевірки, та погодження про її проведення, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Крім того, в період з 27 грудня 2019 року по 03 січня 2020 року вона перебувала за межами Луганської області, про що нею було повідомлено відповідача. Натомість в акті про перевірку, в протоколі та постанові відповідач зазначає, що вона відмовилася від підпису. Відповідно до ч. 6 ст. 7 вищезгаданого Закону в останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду, які здійснювали захід та суб`єктом господарювання або уповноваженою нею особою, якщо інше не передбачене законом. Однак в порушення вимого Закону перевірка здійснювалась 19 грудня 2019 року, та акт складений в цей же день, однак відправлений поштою 28 грудня 2019 року, де зазначено, що вона відмовилась від підпису. Отже акт складений з порушенням вимого законодавства, та не можна враховуватися як законний. Такі висновки викладені в постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року по справі №420/6544/18 року.

Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Гончаровим Ю.Є. не надано правової оцінки поясненням голови СФК «Селена» ОСОБА_1., відповідно до яких СФГ «Селена» використовувало зазначену земельну ділянку площею 27,9224 га згідно Державного акту серія 11-ЛГ №011541 від 27.12.2001 року на право постійного користування землею 50,0 га ріллі та 28,65 га кормових угідь. Частина земельної ділянки (21,2582 га) наданої у постійне користування ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія 11-ЛГ №011541 від 27.12.2001 року на право постійного користування землею була передана на праві приватної власності членам фермерського господарства «Селена», при цьому інша частина земельної ділянки (27,9224 га) знаходиться у користування СФГ «Селена» на підставі зазначеного державного акту на постійне користування. Вказаний державний акт на постійне користування зберігає свою чинність та є законною підставою для користування земельною ділянкою. Таким чином, ФСГ «Селена» продовжує законно користуватися земельною ділянкою на підставі Державного акту серія 11-ЛГ №011541 від 27.12.2001 року на право постійного користування землею 50,0 га ріллі та 28,65 га кормових угідь, виданого на ім`я голови ФСГ «Селена» ОСОБА_1 .

Крім того, їй не було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення 27.12.2019 року та відповідно вона не відмовлялася від підпису про отримання постанови, як про це зазначено державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Гончаровим Ю.Є., а отримала постанову засобами поштового зв`язку лише 03.01.2020 року. Тому вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 року № 320-ДК/0092По/08/01/-19, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Гончаровим Ю.Є., та закрити справу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 р. № 320-ДК/0092По/08/01/-19, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Гончаровим Ю.Є., а справу закрити та відмовилася від позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн..

В судовому засіданні представник позивача Заїка В.К. позовні вимоги позивачки підтримав та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 р. № 320-ДК/0092По/08/01/-19, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Гончаровим Ю.Є., а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, надані на попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаровим Юрієм Євгеновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №320-ДК/0093П/07/01/-19.

Вказаною постановою було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 10-11).

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 7-1 ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати: громадський інспектор сільського господарства (статті 52 - 53-1, 53-3, 53-4);

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.12.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаровим Юрієм Євгеновичем була проведена планова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 27,9224 га, розташованої за межами населених пунктів на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, за результатами якої було складено акт від 19.12.2019 р. за № 320-ДК/430/АП/09/01/-19, за результатами якого встановлено, факт самовільного зайняття земельної ділянки під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу), а саме земельної ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 27,9224 га, розташованої за межами населених пунктів на території Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, головою Сільськогосподарського фермерського господарства «Селена» ОСОБА_1., чим порушені вимоги ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та ст. 79-1, ч. 1 ст. 116, 125 ЗК України, за що передбачена відповідальність згідно п. «б» ст. 211 ЗК України. В акті про перевірку дотримання вимог земельного законодавства від 19.12.2019 р. вказано, що перевірка проводилася самим державним інспектором без участі інших посадових осіб та представника юридичної особи чи фізичної особи, яка перевіряється. (а.с. 12-13).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 р. за № 320-ДК/0093П/07/01/-19 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаровим Ю.Є. визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., відповідно до якої особа, стосовно якої винесено постанову ОСОБА_1 відмовилася від підпису. (а.с. 11)

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідач Гончаров Ю.Є. визнав, що при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 вона не була присутня.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про незаконність винесеної постанови державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончаровим Ю.Є. від 26.12.2019 р. за № 320-ДК/0093П/07/01/-19 у зв`язку з порушенням прав особи відповідно до норм КУпАП, стосовно якої було винесено постанову, оскільки в судовому засіданні відповідачем було визнано, що ОСОБА_1 не була присутня під час винесення оскаржуваної постанови, їй не було надано можливості користуватися правами, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, постанова прийнята за результатом розгляду протоколу, який було складено без присутності та повідомлення особи, стосовно якої складається оскаржуване рішення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Юрія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 року № 320-ДК/0092По/08/01/-19.

Керуючись ст. ст 77, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Юрія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2019 року № 320-ДК/0092По/08/01/-19 - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гончарова Юрія Євгеновича від 26.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення №320-ДК/0093П/07/01/-19.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП України.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Ю. Колядов