Справа № 813/719/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 813/719/16

21 травня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого суддів Сторчака В.Ю. та судді Ватаманюка Р.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

13 лютого 2020 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року скарга розподілена для розгляду складом колегії суддів: головуючий суддя Сторчак В.Ю., судді Ватаманюк Р.В., Іваненко Т.В., про що інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року витребувано адміністративну справу №813/719/16 з Хмельницького окружного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви.

В свою чергу, Хмельницький окружний адміністративний суд, листом від 18.02.2020 року №6182/20 повідомив, що справа №813/719/16 направлена до Касаційного адміністративного суду у зв`язку з її витребуванням та буде направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду після повернення з суду касаційної інстанції.

10 березня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи №813/719/16 суддів Сторчака В.Ю. та Ватаманюка Р.В., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаних суддів у розгляді даної справи з огляду на порушення ними норм процесуального права, зокрема послалась на факт порушення колегією суддів процесуального строку розгляду даної справи.

Крім того, недовіра судді Сторчаку О.Ю. та Ватаманюку Р.В. викликана прийняттям судових рішень у справі №813/719/16.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Сторчака В.Ю. та суддів Ватаманюка Р.В. визнано необґрунтованою.

Передано заяву для вирішення відповідного питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 19.05.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Гонтарука В.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід, колегією суддів враховано, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Сторчака В.Ю. та судді Ватаманюка Р.В. при розгляді даної справи є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Сторчака В.Ю. та судді Ватаманюка Р.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Як слідує з матеріалів справи 13 лютого 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців щодо невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №813/719/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, для розгляду скарги ОСОБА_1 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді - Іваненко Т.В. та Ватаманюк Р.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року було витребувано адміністративну справу №813/719/16 з Хмельницького окружного адміністративного суду, з метою розгляду скарги позивача.

В свою чергу, Хмельницький окружний адміністративний суд, листом від 18.02.2020 року №6182/20 повідомив, що справа №813/719/16 направлена до Касаційного адміністративного суду у зв`язку з її витребуванням та буде направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду після повернення з суду касаційної інстанції.

Вказана справа надійшла на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду лише 14 травня 2020 року.

Зазначені обставини повністю підтверджують безпідставність доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід в частині порушення процесуальних строків розгляду справи.

При цьому, значна частина доводів заяви позивача про відвід головуючого судді Сторчака В.Ю. та судді Ватаманюка Р.В., стосується незгоди позивача із прийнятими рішеннями за позовами та заявами ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу..

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу головуючого судді Сторчака В.Ю. та Ватаманюка Р.В., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені ОСОБА_1 доводи, за яких, на її думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сторчака В.Ю., та судді Ватаманюка Р.В. мають суб`єктивний характер, оскільки належних прикладів вчинення вказаними суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів, не наведено.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, або свідчили про неможливість її участі у розгляді даної справи з інших підстав, передбачених ст.ст. 36,37 КАС України, позивачем не зазначено.

Таким чином, обставини та доводи ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості головуючого судді Сторчака В.Ю. та судді Ватаманюка Р.В. у розгляді його справи є необгрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сторчака В.Ю. та судді Ватаманюка Р.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сторчака В.Ю. та судді Ватаманюка Р.В.. по справі №813/719/16 відмовити.

Справу №813/719/16 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.