Справа № 400/4679/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2020 року

Київ

справа №400/4679/19

адміністративне провадження №К/9901/12829/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 400/4679/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною; визнання протиправним та скасування наказу від 13.12.2019 № 11859/0/14-19-СГ; стягнення моральної шкоди в сумі 23 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні реєстрації у період з часу з 06.11.2019 по 18.11.2019 отриманого відповідачем поштовим відправленням 06.11.2019 клопотання відповідача від 04.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.12.2019 № 11859/0/14-19-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- стягнути з відповідача на користь позивачки 23 000,00 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні реєстрації у період з часу з 06.11.2019 по 18.11.2019 отриманого відповідачем поштовим відправленням 06.11.2019 клопотання позивачки від 04.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 13.12.2019 № 11859/0/14-19-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- в решті позовних вимог відмовлено.

15.05.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, в контексті вимог пункту 20 частини першої статті 4, пункту 10 частини шостої статті 12 та статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржниця не навела обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не можуть бути оскаржені.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 400/4679/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною; визнання протиправним та скасування наказу від 13.12.2019 № 11859/0/14-19-СГ; стягнення моральної шкоди в сумі 23 000,00 грн.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа