overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16667/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ №826/16667/17 (ДМ 3452)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) щодо правонаступництва сторони у справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Луганськ вугілля" в особі ВП "Луганськвантажтранс" (далі - ДП "Луганськвугілля") про стягнення заборгованості у розмірі 143071,72 грн.,

в с т а н о в и в:

Представник ГУ ПФУ в м. Києві у заяві просить суд замінити стягувача з Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника ГУ ПФУ в м. Києві, посилаючись при цьому на норму ст. 52 КАС України.

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністратив-ному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи, що станом на час вирішення цієї заяви, виконавчий лист у справі судом не видавався, беручи до уваги також, що нормативною підставою для звернення до суду з цією заявою представником ГУ ПФУ в м. Києві вказано норму ст. 52 КАС України, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 52 КАС України підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача у справі, замінивши первісного позивача - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/13918/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ № 826/13918/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.11.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про виправлення описки, допущеної у зазначенні РНОКПП позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 21.11.2019 у справі № 826/13918/18 допущено технічну описку, оскільки замість правильного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », що підтверджується копією картки платників податків у матеріалах справи, зазначено помилковий - « », який міститься у позовній заяві.

Виявлена технічна описка підлягає виправленню, шляхом заміни імені позивача по тексту резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 253, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у резолютивній частині рішення від 21.11.2019 у справі № 826/13918/18, шляхом зазначення РНОКПП ОСОБА_1 у редакції « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення у якому допущено описку.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/8451/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ № 826/8451/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю)
доГоловного управління ДФС в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-американське підприємство "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.02.2018 № , , , , , , , , , , , .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 21.02.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Судове засідання, призначене на 19.05.2020, не відбулось у зв`язку з виникненням технічних несправностей з проведенням відеоконференції за участю відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також, суд звертає увагу відповідача, що позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення експертизи, до якого додані докази його направлення на адресу відповідача.

Керуючись статтями 195, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 28.05.2020 о 13:00, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судових засідань № 35.

2. Судове засідання провести за участю представника відповідача у режимі відеоконференції.

3. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Івано-Франківському окружному адміністративному суду (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46).

4. У визначений час представнику відповідача прибути до приміщення Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал № 9.

5. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 761/35128/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ №761/35128/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про правонаступництво відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністратив-ному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до реєстру внесено запис №3035528 від 27.04.2018 про припинення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Правонаступником припиненого управління є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи на дані обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 52 КАС України підстав для здійснення процесуального правонаступництва відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши Цент-ральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/10562/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 травня 2020 року м. Київ№ 640/10562/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центус-Р» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, офіс 206А)
про з підставстягнення заборгованості у розмірі 2 643 152, 69 грн не сплачених сум грошових зобов`язань,
ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись із позовною заявою, суд визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160-164, 168, 171, 248, 257, 260- 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/10562/20.

2. Справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись суддею Літвіновою А.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

5. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

7. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 360/5214/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"19" травня 2020 р. справа №360/5214/19

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника відповідача Рєзніченко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 360/5214/19 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О., складене в повному обсязі 04 лютого 2020 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 360/5214/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць
Справа № 360/3006/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 травня 2020 року справа №360/3006/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В, розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року (повний текст складено 15 січня 2019 року в м. Сєвєродонецьк ) у справі № 360/3006/18 (суддя І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення від 09.08.2018 № ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 360/3006/18 у задоволені позову відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року було зупинено провадження у справі № 360/3006/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення від 09.08.2018 № . За приписами ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 237, 308, 309, 310, 311, 313, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 360/3006/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення від 09.08.2018 № .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко
Справа № 360/5322/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"19" травня 2020 р. справа №360/5322/19

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника відповідача Рєзніченко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 р. у справі №360/5322/19 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повний текст складено 03.02.2020р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 р. у справі № 360/5322/19 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Арабей

І.Д. Компанієць
Справа № 640/10349/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2020 року м. Київ № 640/10349/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на положення п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

За змістом п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява, подана від ОСОБА_1 не містить в собі особистого підпису особи, яка її подала, що є порушенням п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/4379/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 травня 2020 року м. Київ № 640/4379/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №60048950 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020 повернуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2020 повернуто заяву про забезпечення доказів.

Позивачем 08.05.2020 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплачено при поданні до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. судового збору за подання позовної заяви та по 630,61 грн. за подання заяв про забезпечення доказів та забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо повернення судового збору, з огляду на що сума судового збору у розмірі 1681,60 грн. за подання позовної заяви та по 630,61 грн. за подання заяв про забезпечення доказів та забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.02.2020 у розмірі 1681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок), квитанції №0.0..1 від 19.02.2020 у розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 копійка), квитанції №0.0..1 від 19.02.2020 у розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 копійка) шляхом стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Клименчук