Справа № 280/2284/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2020 року Справа № 280/2284/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінко» (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв.102, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінко» (далі - позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 14524 від 18.03.2020 року;

зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії, а саме виключити TOB «Комінко» з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

Ухвалою суду від 08.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2284/20. Призначено судове засідання на 13.05.2020 без виклику сторін.

05.05.2020 від позивача у справі надійшла заява про уточнення позовних вимог вх. № 20557, в якій ТОВ «Комінко» вважає за необхідне уточнити позовні вимоги наступним чином: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 17332 від 23.04.2020; зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії, а саме виключити ТОВ «Комінко» з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що засобами електронного зв`язку товариством отримано чергове рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.04.2020 № 17332.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду уточненої заяви, суд виходить з наступного.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивач фактично вилучає одну позовну вимогу шляхом її заміни на іншу, а саме «визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 14524 від 18.03.2020 року» на «визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 17332 від 23.04.2020».

Тобто, позивач просить суд змінити предмет позову.

При цьому, будь-якого нового обґрунтування вказаних вимог, чи нового викладу фактичних обставин позивач не зазначає. Однак, на думку суду, це не свідчить про те, що не змінились підстави позову.

Так, відповідно до п. 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Отже, оскільки позивач змінює одне оскаржуване рішення № 14524 від 18.03.2020 на інше за № 17332 від 23.04.2020, то фактичні обставини справи вже будуть різними, бо вказані рішення ухвалювались на різних засіданнях, про що свідчать їх дати, а відтак і підстави їх прийняття не можуть бути тотожними.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Одночасна зміна предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм КАС України.

З зазначеного вище слідує, що подання заяви про одночасну зміну предмету та підстав позову судами не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов, який необхідно подати до суду з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.47,238, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінко» (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв.102, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко