Справа № 640/5728/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу

20 травня 2020 року м. Київ № 640/5728/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального засобу заяву про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 27.04.2020 року у справі

за позовом Комунальної корпорації "Київавтодор"

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальна корпорація "Київавтодор" (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І. В.

- скасувати постанову про призначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 28.02.2020 ВП № 61153250. винесену старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І. В.

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.02.2020 ВП № 61153250, винесену старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І. В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 15.04.2020 року.

Пунктами 5, 6 резолютивної частин ухвали витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №61153250. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №61153250 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 13.04.2020 року.

Пунктом 8 резолютивної частини ухвали попереджено відповідача про наслідки невиконання ухвали в частині не надання витребуваних доказів у відповідності до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Довідки від 15.04.2020 року сторони у судове засідання не прибули.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем у встановлений ухвалою від 30.03.2020 року строк, витребувані документи не подано.

Судом встановлено, що згідно з Довідкою секретаря судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 року, судом на офіційну електронну адресу відповідача - суб`єкта владних повноважень (ІНФОРМАЦІЯ_1), 07.04.2020 року об 11:54 год. направлено ухвалу від 30.03.2020 року про відкриття провадження у справі. Водночас, відповідачем про отримання ухвали електронною поштою не повідомлено.

Відповідно до частини третьої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Отже, суд дійшов висновку про належне вручення ухвали суду від 30.03.2020 року про відкриття провадження у справі відповідачу та повідомлення останнього про обов`язок надати відзив та матеріали виконавчого провадження.

З огляду на відсутність витребуваних матеріалів виконавчого провадження, судом відкладено розгляд справи на 27.04.2020 року, про що повідомлено сторін, зокрема, відповідача, у порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 24.04.2020 року позивачем подано клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 27.04.2020 року сторони не прибули.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем ухвали суду від 30.03.2020 року в частині обов`язку надання доказів не виконано, заяв, клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження процесуального строку встановленого судом для подання витребуваних доказів, або про неможливість подання доказів, не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року застосовано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () штраф у сумі 6 081,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року витребувано повторно у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №61153250. Належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №61153250 (із супровідним листом) зобов`язано подати до канцелярії суду до 06.05.2020 року. Звернуто увагу відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відкладено судове засідання до 20.05.2020 року.

Через канцелярію суду 28.04.2020 року представником відповідача подано заяву про скасування ухвали від 27.04.2020 року про застосування заходів процесуального примусу, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Як зазначено представником відповідача, 28.04.2020 з ресурсів офіційного сайту «http://reyestr.court.gov.ua» та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що 30.03.2020 відкрито провадження у справі №640/5728/20 та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2020 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) застосовано захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Водночас, вказані ухвали суду надсилалися судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як з 13.03.2020 року на виконання доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.03.2020 року, офіційну електрону адресу відповідача змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на вказану адресу відповідачем процесуальні документи суду у справі №640/5728/20 не отримувалися.

Також, представником відповідача пояснено, що оскільки у відповідача є нова офіційна електронна адреса, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не використовується, та перевіряється вибірково, за проханням сторін чи заявників, які повідомляють про свої звернення за допомогою телефонного дзвінка.

Представник відповідача також просить суд врахувати, що інформацію про зміну електронної адреси відповідача не відображено на офіційному сайті останнього з незалежних від відповідача причин.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить ухвалу суду від 27.04.2020 року про застосування заходів процесуального примусу скасувати.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2020 року відповідачем долучено копії матеріалів виконавчого провадження №61153250, що також просить врахувати під час розгляду заяви про скасування ухвали від 27.04.2020 року про застосування заходів процесуального примусу.

У судове засідання 20.05.2020 року сторони не прибули.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дійшов висновку про розгляд та вирішення заяви про скасування ухвали від 27.04.2020 року про застосування заходів процесуального примусу (далі також - заява) за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах розгляду заяви відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Щодо виконання вимог суду в частині надання витребуваних матеріалів виконавчого провадження ухвалами суду від 30.03.2020 року, 27.04.2020 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем подано витребувані судом документи, разом з тим, у суду відсутні підстави вважати порушення процесуального законодавства, встановлені в ухвалах суду від 30.03.2020 року про відкриття провадження у справі та від 27.04.2020 року про повторне витребування доказів, виправленими.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено, як ним зазначено «матеріали виконавчого провадження №61153250».

Дослідивши ці матеріали, судом встановлено, що в якості матеріалів виконавчого провадження №61153250 відповідачем надано: копію Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; відомості ІС ДП «НАІС» (16); копію довіреності, видану Генеральним директором КП «Київавтодор» від 15.01.2020 року №01-19/12/114 на представництво інтересів позивача у справі; копію супровідного листа від 10.02.2020 року б/н «Про відкриття виконавчого провадження»; копію постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенка І.В. від 10.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №61153250; копію супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2019 року про направлення виконавчого листа у цивільній справі №752/14981/17 (2/752/4765/17) та копію виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 23.10.2019 року у справі №752/14981/17 (номер провадження 2/752/4765/17).

Разом з тим, предметом адміністративного позову у справі № 640/5728/20 є скасування постанови від 28.02.2020 року про призначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у ВП № 61153250 та скасування постанови від 28.02.2020 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 61153250, винесених старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко І. В.

Проте, оскаржуваних постанов відповідачем до наданих суду матеріалів виконавчого провадження не долучено, як і не надано суду доказів щодо наявності підстав винесення цих постанов, які також мають містити матеріали виконавчого провадження.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави вважати вимоги ухвал від 30.03.2020 року та від 27.04.2020 року виконаними суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі та не добросовісно, що унеможливлює скасування ухвали суду від 27.04.2020 року про застосування заходів процесуального примусу з підстави виправлення допущеного порушення, передбаченої частиною шостою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 30.03.2020 року та від 27.04.2020 року у зв`язку із зміною офіційної електронної адреси відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з підпунктом 16 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 року №5 затверджено Положення про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень (далі також - Положення).

Згідно з пунктом 1, абзацами 2, 3 пункту 2 Положення, це Положення визначає порядок формування, ведення та надання доступу до Єдиної бази даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень.

У цьому Положенні наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: електронна адреса суб`єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, з позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Єдина база даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень (далі - Єдина база даних) - автоматизована система накопичення та зберігання інформації про електронні адреси, номери факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, яка використовується судами відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) для надсилання суб`єктові владних повноважень тексту повістки.

Згідно з підпунктом 5 пункту 7 Положення суб`єкт владних повноважень або визначена ним відповідальна особа заповнює розміщену на офіційному веб-сайті ДСА форму повідомлення (далі - повідомлення), у якому зазначаються: електронна адреса та номер факсу (телефаксу), на які може бути надісланий текст повістки;

Відповідно до пунктів 6, 12 Положення, створення Єдиної бази даних здійснюється на підставі відомостей, поданих суб`єктом владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень повідомляє протягом одного робочого дня адміністраторові про зміну відомостей, передбачених підпунктами 1-5 пункту 7 цього Положення.

Пунктом 14-17 Положення встановлено, що держатель Єдиної бази даних має право на підставі даних офіційних друкованих видань доручити адміністраторові присвоїти статус «не актуально» інформації про суб`єкта владних повноважень.

Інформація про суб`єкта владних повноважень, що має статус «не актуально», не може використовуватися судами для надсилання такому суб`єктові тексту повістки електронною поштою або засобами факсимільного зв`язку.

Суб`єкти владних повноважень несуть відповідальність за достовірність відомостей, що подаються для внесення до Єдиної бази даних, і своєчасність їх подання.

Адміністраторові забороняється виключати з Єдиної бази даних інформацію про суб`єктів владних повноважень, що не втратила актуальність, або вносити до неї зміни.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні документи та повістки надсилалися відповідачу судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями Єдиної бази даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, електронна адреса відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві за кодом вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1, статусу «не актуально» не присвоєно.

Тобто, судом направлено процесуальні документи на офіційну електронну адресу суб`єкта владних повноважень у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів того, що відповідачем вчинялися дії в порядку пункту 12 Положення з 13.03.2020 року (відповідачем вказано цю дату, як день зміни офіційної електронної адреси), суду не надано.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на зміну електронної адреси як на поважність причин не виконання ухвал суду від 30.03.2020 року та від 27.04.2020 року, не може приймається судом до уваги.

Інших аргументів або доказів про поважність причин невиконання своїх процесуальних обов`язків відповідачем суду не надано.

Керуючись статтями 149, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.04.2020 року про скасування ухвали від 27.04.2020 року про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 20.05.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна