Справа № 160/10439/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10439/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпрі апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року (головуючий суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»

треті особи ОСОБА_1 ,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі Відповідач), Треті особи ОСОБА_1 (далі Третя особа-1), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі Третя особа-2), в якому, з урахуванням уточнення, просило визнати протиправним та скасувати рішення «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 21.07.2017 року про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 у вигляді акту визначення причинного огляду зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 21 липня 2017 року № 11.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що незважаючи на приписи Інструкції №606 Відповідач виніс протиправне рішення всупереч висновкам судово-медичної експертизи № 188 від 29.03.17 року та лікарського свідоцтва № 188 від 29.03.17 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року в задоволенні позовної заяви відмовлено (а.с.175-180).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що оскаржуваний акт прийнято колегіально в межах наданих повноважень та КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" як МСЕК вищого рівня померлому ОСОБА_2 встановив причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням. Доводи Позивача щодо неправомірного визначення захворювання раку нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 (4 стадія остання) є безпідставними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що ОСОБА_1 в зв`язку з прийняттям рішення Відповідачем від 21 липня 2017 року незаконно може набути право не тільки на стягнення моральної шкоди з Позивача, а й може незаконно отримувати страхові виплати з Фонду соціального страхування за рахунок держави. Висновок судово-медичної експертизи №188 від 29 березня 2017 року та лікарське свідоцтво №188 від 29 березня 2017 року не містять висновків щодо настання смерті, як від основного захворювання, як антрокосилікоз, в зв`язку з чим Відповідач не мав правових підстав встановлювати причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 . Крім того, Позивач вказує, що розгляд справи судом було вирішено проводити без виклику учасників і Позивач, не дочекавшись Заперечень з боку Відповідача, скористався своїм правом заявляти клопотання і 18 січня 2020 року надіслав на адресу суду клопотання про проведення експертизи. На час відправлення вказаного клопотання Позивач не міг знати про наявність судового рішення по справі. Дане клопотання не було розглянуте судом, з огляду на що Позивачем до суду апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Третьою особою-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що надаючи оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що процедура проведення медико-соціальної експертизи дотримана Відповідачем в повній мірі, а тому оскаржуване рішення про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням прийняте Відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України і є правомірним.

Третя особа-2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. У відзиві Третя особа-2 вказала, зокрема про те, що при зверненні ОСОБА_1 з наданням усіх необхідних документів для призначення щомісячної страхової виплати в разі смерті потерпілого, Петропавлівським відділенням управління призначено щомісячну страхову виплату у відповідності до ст. 42 Закону №1105, що свідчить про необґрунтованість доводів Позивача.

Стосовно заявленого Позивачем клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке долучено до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2019 року Позивач звернувся до суду із позовом у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року вказаний позов залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

07 листопада 2019 року Позивач звернувся до суду із уточненим адміністративним позовом та ухвалою від 13 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) строків.

Відповідно до частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно наведених процесуальних правил клопотання про призначення експертизи має бути подано разом із позовною заявою у разі наявності такої необхідності.

Поряд із цим, Позивачем до позовної заяви не було додано відповідне клопотання про призначення експертизи, доводів на підтвердження неможливості звернення до суду першої інстанції із даним клопотанням шляхом його долучення до позовної заяви Позивачем не наведено.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи ухвалу суду від 13 листопада 2019 року Позивачем отримано 19 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В той же час, клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке направлялось Позивачем до суду першої інстанції, датоване 16 січня 2020 року та надійшло до суду 21 січня 2020 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Позивачем не обґрунтовано наявність дійсних перешкод у реалізації права на звернення до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, з огляду на що відсутні підстави для розгляду даного клопотання судом апеляційної інстанції.

18 травня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Відповідача про розгляд даної справи без участі представника останнього.

20 травня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Третьої особи-2 про розгляд даної справи без участі представника останнього.

20 травня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Позивача про відкладення розгляду справи на 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на те, що явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , яке видане 31.03.2017 року Першотравненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис №105.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 працював на підприємстві Позивача та його стаж на шахті «Степова» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» складає 10 років 2 місяці. Загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_2 складає 29 років 8 місяців, із них на шахті «Степова» всього 10 років 2 місяці, що у процентному еквіваленті дорівнює 34% від загального трудового стажу, виходячи з наступного:

ШАХТОВІДНОВЛЮВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ В/О «АРТЕМСІЛЬ»

-21.09.1981 р - 15.03.1983 р. - слюсар з ремонту обладнання;

- 15.03.1983 р. - 01.10.1984 р. - слюсар з ремонту обладнання гірничо-капітальної дільниці 31 в шахті;

- 01.10.1984 р. - 03.05.1988 р. - машиніст бульдозера в шахті на руднику №1 гірничої дільниці №1;

СТАРАТЕЛЬСАРТІЛЬ «КОМСОМОЛЬСЬКА»

-31.05.88 р. -10.03.92р. -машиніст бульдозеру; ШАХТОВІДНОВЛЮВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ В/О «АРТЕМСІЛЬ»

- 11.03.1992р. -03.11.1992р.- слюсар з ремонту обладнання виробничої дільниці помоло - завантаження руднику №1;

МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «АБСОЛЮТ»

- 26.10.1992р.(згідно запису трудової книжки) -18.02.1993 р. - водій-механік (наказ від 19.11.92 р.№ 19);

МАЛЕ ДЕРЖАВНЕ КОМКНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» 09.03.1993р. -10.05.1995 р. - слюсар з ремонту обладнання;

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ШАХТОСПЕЦБУД»

-15.05.1995р. -03.07.1995р.-водій;

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ШАХТОСПЕЦБУД» АРТЕМІВСЬКА ФІЛІЯ

- 04.07.1995р. - 31.03.1996р. - водій;

- 01.04.1996 р. - 16.08.1996р.- водій;

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ШАХТОСПЕЦБУД»

- 01.10.1996р. - 10.05.2000 р.-водій екскаватора; 10.05.2000р. - 28.05.2001 р. - гірничий робітник підземний;

ВСП «ШАХТА СТЕПОВА» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»

- 18.06.2001р. - 26.04.2005р. - підземний гірник дільниці ремонтно-відновлювальних робіт;

- 26.04.2005р. 29.08.2011р. (звільнений)-гірник з ремонту гірничих виробок дільниці ремонтно-відновлювальних робіт.

Отже, стаж роботи на інших підприємствах у процентному співвідношенні до загального стажу складає 66 %, що підтверджується Інформаційною довідкою про умови праці ОСОБА_2 , виданою Першотравенської міською санітарно-епідеміологічною станцією 24.10.2011 р.

Відповідно до виписки із амбулаторної карти ОСОБА_2 за даними періодичних медоглядів за останні п`ять років роботи на шахті «Степова», а саме з 23.05.2007 року по 05.07.2011 року, центральною лікарнею м. Першотравенська встановлено, що ОСОБА_2 за період: 2007р. - придатний до роботи за професією горноробочий з ремонту гірничих виробок; 2008р. - придатний до роботи за професією горноробочий з ремонту гірничих виробок; 2009р. - придатний до роботи за професією горноробочий з ремонту гірничих виробок; 2010 р. - придатний до роботи за професією горноробочий з ремонту гірничих виробок; 2011 р. - ДФА крупних суглобів, хронічна вертеброгенна полірадікулопатія.

В січні 2012 року Позивач отримав повідомлення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 27.12.2011 року про професійні захворювання ОСОБА_2 :

- радикулопатія шийна,

- вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої стадії,

- нейросенсорна приглуховатість першого ступеня (з легким зниженням слуху), у відповідності до якого 13 січня 2012 року комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складено акт за формою П-4 про вищевказані професійні захворювання ОСОБА_2 .

Згідно позовної заяви Міжрайонною МСЕК ОСОБА_2 встановлено втрату професійної працездатності в 2012 році первинно за захворюваннями:

- радикулопатія шийна,

- вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої стадії,

- нейросенсорна приглуховатість першого ступеня (з легким зниженням слуху).

В жовтні 2016 року Позивач вдруге отримує повідомлення про професійне захворювання від 27.09.2016 року № 1264 Українського науково-дослідного інституту промислової медицини м.Кривий Ріг про професійні захворювання (отруєння):

- антрокосилікоз першої стадії пізній розвиток, ускладнений плоскоклітинним раком нижньої частки лівої легені Т2, Ш,М1 з метостазами в печінку;

- радикулопатія шийна,

- вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої стадії,

- нейросенсорна приглуховатість першого ступеня (з легким зниженням слуху), у відповідності до якого 17 жовтня 2016 року комісією з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання складено акт за формою П-4 про вищевказані професійні захворювання ОСОБА_2

Міжрайонна профпатологічна МСЕК 09.11.2016 року первинно-повторно встановлює з 08.11.2016 року: 85% втрати професійної працездатності за захворюванням антрокосилікоз (первинно), 5% за захворюванням вегетативно- сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок другої стадії (повторно), 5% - радикулопатія шийна (повторно), 5% - туговухість (повторно).

28 березня 2017 року ОСОБА_2 помер.

З матеріалів справи вбачається, що судмедекспертом С.В. Івченко КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» 29.03.2017 року видано лікарське свідоцтво про смерть. Відповідно до означеного лікарського свідоцтва про смерть, хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: а) інтоксикація; б) ураження бронхів та легень, яке виходить за межі однієї і більш вище значених локалізацій. Інші суттєві стани (конкуруючі, поєднані, фонові, підкреслити) які сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо є причиною смерті пиловий бронхіт.

На підставі постанови старшого слідчого СВ Першотравненського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції О.С. Денисова від 28.03.2017 (№ ЄРДР 0000177 від 28.03.2017) судмедекспертом С.В. Івченко 29.03.2017 складено висновок експерта №188 (експертиза була розпочата 29.03.2017 та закінчена 13.04.2017).

При складанні вищевказаного висновку були встановлені наступні обставини справи.

З постанови відомо, що 28.03.2017р. до Першотравенського ВП ПВП ГУНП України в Дніпропетровській області по телефону « 102» надійшло повідомлення про те, що за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_1 помер гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виїздом на місце даний факт підтвердився. Фельдшером КЗ «ЩГМСД» 28.03.2017р. о 17.35 була констатована біологічна смерть гр. ОСОБА_2 , 1957 р.н., слідів насильницької смерті на трупі не виявлено.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського НДІ промислової медицини від 27 вересня 2016 р. № 1264 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце останньої роботи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шахтоуправління Першотравенське шахта «Степова» - підземний гірничий робітник з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті. Висновок: діагноз основний: антракрсилікоз першої стадії пізній, розвиток, ускладнений плоскоклітинним раком нижньої частки лівої легені з метастазами в печінку, кістки, лімфовузли легені, забрющинці лімфовузли, лімфовузли малого сальника, лімфовузли середостіння, четверта- стадія. Друга клінічна група. Парез поворотного нерва зліва. Легенева недостатність третього ступеня. Захворювання професійне встановлено вперше. 27 вересня 2016 р. протокол 1264. Радикулопатія шийна С6 - С7 і попереково-крижова L4-L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромом, з нейродистрофічними проявами у вигляді дtф. артрозу в сполученні з періартрозом колінних суглобів ПФ першого - другого, ступеня. Захворювання професійне від 27.12.2011р. Вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх-кінцівок другої стадії з вираженою, периферичною ангіодистонією, частими акроангіоспазмами, дистрофією у вигляді двобічного плечололаткового періартрозу ПФ другого ступеня; деф. артрозу ліктьових суглобів справа ПФ другого ступеня, зліва ПФ першого - другого ступеня, та дистрофічними змінами на кистях. Захворювання професійне від 27.12.2011 р. Нейросенсорна прищуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Захвалювання професійне від 27.12.2011 р. Супутній діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень 3 ст. - група «Д» фаза» загострення. Легенева недостатність -3 ст. Відсутність звертань з привиду загострення ХОЗЛ під час роботи в умовах впливу пилу фіброгенної дії, що перевищує граничнодопустимий рівень, не дозволяє зв`язати захворювання з умовами праці. Рішення ЛЕК- Українського НДІ промислової медицини від 27.09.2016р. протокол № 1264. Міокардичний кардіосклероз. СН 0 ст. Діагноз професійного захворювання встановлений на підставі: Скарги на задишку при незначному фізичному навантаженні та під час ходи, епізоди утрудненого дихання, охриплість, голосу, періодичний кашель з виділенням невеликої кількості слизового харкотиння, біль і важкість у грудній клітці переважно зліва, виражену загальну слабкість, швидку втому, різке зниження маси тіла, періодичний головний біль, запаморочення, біль в шийному та поперековому відділах хребта іррадіацією в кінцівки, біль і обмеження рухів в ліктьових, плечових і колінних суглобах, зниження слуху. Анамнез захворювання: за даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого страждає на ХОЗЛ з липня 2011 р. Періодично лікувався амбулаторно. У 2012 -та 2013 рр. знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КУ «Петропавлівська ЦРБ`ДОР» з приводу загострення професійної (2011 р.) хронічної шийної та попереково-крижової радикулопатії, вегетосенсорної полінейропатії. Погіршення стану збоку дихальної системи наступило у липні 2016 р.: почала підсилюватися задишка, частіше турбує сухий кашель, загальна слабкість, втома, дискомфорт у грудній клітці, з`явилась охриплість, голосу. Після проведеного рентгенологічного дообстеження органів грудної порожнини, фібробронхоскопії та цитологічного дослідження слизової бронхів, комп`ютерної томографії органів грудної порожнини, органів черевної-порожнини, органів малого тазу та головного мозку встановлено діагноз: плоскоклітинний рак нижньої частки лівої легені Т2N2М1 з метастазами в печінку, кістки, лімфовузли легені, забрюшинні лімфовузли, лімфовузли малого сальника, лімфовузли середостіння, четверта стадія. Пруга клінічна група. Парез поворотного нерва зліва. Рішенням онкокосиліуму від 12.09.2016 р. пацієнту показані курси ПХТ. З 14.09.2016 р. по 15.09.2016 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у міському хіміотерапевтичному центрі КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня №4» ДОР». Наразі спостерігається у лікаря онколога за місцем мешкання. Направлений до Українського НДІ промислової медицини обласним профпатологом на спеціалізоване обстеження з метою зв`язку захворювання легень з умовами праці.

Також, як видно із означеного висновку експерта, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на лікуванні з 11.01.2017р. по 12.01.2017. з діагнозом: плоскоклітинний рак нижньої лівої легені Т2N2М1 cm 4(08/2016)mts в кістки, печінку, легені, л/в забрюшинні, л/в малого сальника, л/в середостіння. Асцит.

Судово-медичний діагноз: бронхогенний рак нижньої долі лівої легені з метастазами у мозочок та печінкою Ускладнення: інтоксикація. Супутній: пиловий бронхіт, пневмоканіоз, емфізема легень.

Висновки. На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .н., з огляду на відомі обставини, справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи і дані додаткових методів дослідження, судмедексперт дійшов висновку про те, що смерть ОСОБА_2 настала від інтоксикації, яка розвинулась внаслідок бронхогенний рак нижньої долі лівої легені з метастазами печінку.

Даний, висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупа, при якому виявлено: бронхогенний рак легені (низько диференційована аденокарцинома зі значно вираженою фіброзною стромою, дрібні вогнища плоско клітинного раку) з масивними ділянками некрозу та запалення пухлинної тканини, метастази раку у мозочок та печінку, внутрішньолегеневе гематогенне мнетастазування раку, прояви пневмоконіозу: скупчення фібрино-пилових вузликів та ділянок суцільного склерозу, пиловий склероз та гіаліноз регіональних лімфовузлів легень, склероз слизової бронхів, катаральний бронхіт. Із супутніх захворювань у ОСОБА_2 виявлені пиловий бронхіт, пневмоканіоз, емфізема легень. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупа, смерть ОСОБА_2 настала в межах 16-20 годин до моменту проведення експертизи трупа. Будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелету при експертизі трупа не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_2 , 1957 р.н. етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

Відповідно до акту №11 від 21.07.2017 визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" у складі комісії міжрайонної профпатологічної МСЕК на підставі довідки (серія НОМЕР_2 ) установлено основний діагноз причина смерті: антракосиликоз, осложненный раком нижней доли левого легкого с метастазами в мозжечок и печень, интоксикация.

Посилаючись на наведені обставини, Позивач звернувся до суду.

Питання, щодо встановлення факту причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням, регулюються «Інструкцією про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 року № 606 та «Положенням про медико-соціальну експертизу», затвердженим Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1317.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 15.11.2005 року № 606 (далі - Інструкція), передбачено, що перелік МСЕК, на які покладаються функції щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров`я обласних, Севастопольської міської і головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій.

Таким чином, органом, який встановлює причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, є лише медико-соціальна експертна комісія.

Згідно п.п.2.4 розділу 2 Інструкції, розгляд питання про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводиться на підставі таких документів: направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу, суду чи прокуратури; свідоцтва про смерть або його копії; посмертного епікризу; оригіналу медичної карти; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, чи акту судово-медичного та судового гістологічного дослідження (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 11 Положення, міські, міжрайонні, районні комісії визначають: причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

Згідно п. 19. Положення, комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

За наявності заперечень представників фондів соціального страхування комісія направляє особу, що звернулася для встановлення інвалідності, на додаткове медичне обстеження, яке проводиться без урахування висновку попередньої лікарсько-консультативної комісії. Остаточне рішення приймається комісією за результатами додаткового медичного обстеження, обсяги якого визначаються комісією з урахуванням характеру та важкості захворювання.

Відповідно до пунктів 2.14. - 2.19. Інструкції, остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв`язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом" МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації померлого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій.

Рішення МСЕК приймається протягом місяця з дати надходження документів померлого, а у разі необхідності витребування додаткових документів з інших закладів, установ, організацій, терміни прийняття рішення може бути подовжено ще на один місяць з повідомленням зацікавлених осіб.

Розгляд питання щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводиться за участю представника відповідного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Оскарження рішення МСЕК про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом заявником або представником Фонду здійснюється згідно з розділом V Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.92 № 83 (із змінами), шляхом подання протягом місяця з моменту отримання висновку МСЕК письмової заяви до МСЕК, в якій розглядалося встановлення причинного зв`язку смерті, або до Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК або до відповідного відділу (управління) охорони здоров`я.

Відділ (управління) охорони здоров`я, що розглядав оскарження, в триденний строк з дня одержання заяви надсилає усі наявні документи разом із заявою на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК, яка не пізніше ніж через місяць з дня реєстрації заяви проводить розгляд документів і приймає відповідне рішення та повідомляє відділ (управління) охорони здоров`я.

Рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської МСЕК може бути оскаржене до МОЗ України, за дорученням якого справи можуть бути розглянуті в Українському державному науково-дослідному інституті медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), Українському державному науково-дослідному інституті реабілітації інвалідів МОЗ України (м. Вінниця) або визначеною комісією іншої області.

У разі незгоди окремого члена комісії з прийнятим рішенням МСЕК до Акта огляду МСЕК (форма N 157/о) затверджена наказом МОЗ України від 19.05.2003 № 224 (далі -Акт) вноситься його особиста думка й Акт у триденний строк подається Кримській республіканській, обласній або центральній міській комісії, яка приймає відповідне рішення.

Рішення МСЕК з питань причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом може бути оскаржене до суду у встановленому законодавством порядку.

Єдиним закладом, який має виключне право встановлювати факт причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням є: МСЕК (Медико-соціальна експертна комісія) (п.п. 1 п. 11 Положення), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (п. 4. Положення).

Рішення приймається колегіально (п. 19. Положення).

Отже, враховуючи вищенаведене, оскаржуваний акт прийнято колегіально в межах наданих повноважень та КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" як МСЕК вищого рівня померлому ОСОБА_2 встановив причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням, відсутні підстави для сумнівів відносно зазначеного висновку про наявність причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням.

Також, відповідно до п. 1.4 розділу 1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6до компетенції судово-медичної експертизи належить: 1.4.1. Експертиза трупів у випадках насильницької смерті; 1.4.2. Експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; 1.4.3. Експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; 1.4.4. Експертиза речових доказів; 1.4.5. Експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Інструкції судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Інструкції особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Судом встановлено, що в даному випадку судово-медичну експертизу причин смерті потерпілого було проведено на підставі старшого слідчого СВ Першотравненського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції О ОСОБА_3 . Денисова від 28.03.2017 (№ ЄРДР 0000177 від 28.03.2017).

Вказаний висновок експерта не визнавався у встановленому законом порядку неправильним чи неповним, а самого експерта не притягали до відповідальності за дачу неправдивого висновку, що вказує на необґрунтованість доводів Позивача стосовно відсутності медичних висновків щодо настання смерті ОСОБА_2 .

Також, як вже зазначалось вище, відповідно до п.п. 1 п. 11 Положення, міські, міжрайонні, районні комісії визначають: причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

Тобто, вищезазначеним пунктом Положення медико-соціальним експертним комісіям надано право на визначення причин смерті особи, а не право на визначення діагнозу.

Як свідчать матеріали справи, в своєму акті Відповідач дотримався положень вказаних правових норм та не визначав діагноз ОСОБА_2 , а тому доводи Позивача щодо неправомірного визначення захворювання раку нижньої частки лівої легені Т2,N2,М1 (4 стадія остання) є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 09 січня 2020 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі №160/10439/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 21 травня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова