Справа № 140/3499/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3499/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькіндустрія» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькіндустрія» (далі ТзОВ «Луцькіндустрія», позивач) звернулося в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі УДАБІ у Волинській області, відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради (далі третя особа) про визнання протиправними та скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №134 від 14.02.2020 року «Про зупинення дії містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілів (із знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_1 » та припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області «Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» №98 від 14.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Волинській області Рибацьки B. М. за наслідками проведення позапланової перевірки Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради винесено рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілів (із знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_1 та припис №98 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності». Представник позивача вважає оскаржуване рішення та припис повністю безпідставними та необґрунтованими, винесеним з грубим порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», законних прав та інтересів позивача, оскільки як вбачається з пункту 3 Містобудівних умов та обмежень відповідно до витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку від 06.05.2019 цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинки: категорія земель землі житлової та громадської забудови, що відповідає Плану зонування міста Луцька, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.02.2015 №71/13 та детaльнoмy плану території житлoвoгo квapтaлy - району вулиць Чехова, Клима Савури, Задворецької та проспекту Волі у місті Луцьку, затвердженому рішенням Луцької міської ради від 27.06.2013 №24/05. А тому, вбачається повна безпідставність висновків позивача про те, що в містобудівних умовах та обмеженнях №36 не зазначено відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні.

Крім того, представник позивача вказує, що не відповідність містобудівних умов та обмежень №36 Детальному плану території даного житлового кварталу на думку відповідача полягає у тому, що на одній земельній ділянці передбачено будівництво 3-х 6-ти поверхових житлових будинків зблокованих 3 4-х поверховим житловим будинком. Однак, представник позивача зазначає що, можливість будівництва такої кількості житлових будинків на належній позивачу земельній ділянці є правом, a не обов`язком останнього. Вважає формулювання оскаржуваного рішення, котрим суб`єкт владних повноважень фактично намагається власника земельної ділянки зобов`язати до будівництва не одного, a трьох 6-ти поверхових житлових будинків зблокованих з 4-х поверховим житловим будинком, є грубим порушенням конституційного права власника, складовою котрого є право вільно та на власний розсуд користуватись своїм майном.

Також звертає увагу, що на момент отримання містобудівних умов та обмежень №36-МУ надання містобудівного розрахунку не вимагалось. А тому, враховуючи вимоги чиннoгo на той час законодавства, видавати містобудівні умови необхідно було виходячи виключнo з наявної містобудівної документації та наявної бази ДБНів.

Крім того, представник позивача зазначає, що містобудівні умови та обмеження містять конкретний цифровий показник відстаней до існуючих та запроектованих будівель і споруд, що відповідає вимогам пункту 4 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» Додатку та пункту 7 частині п`ятій 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів не визнає позов, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки містобудівні умови та обмеження мають містити дані про відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні. Проте, про таку відповідність Генеральному плану м. Луцька, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 24.06.2009 №42/1 в пункті 3 розділу «Загальні дані» МУО №36-МУ об`єкт нагляду не зазначено. Згідно з умовними позначеннями на викопіюванні з Генерального плану м. Луцька територія за адресою земельної ділянки, на яку видані містобудівні умови, має функціональне призначення садибної забудови, частина земельної ділянки віднесена до проектної території вулиць та доріг. Розміщення багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілів Генеральним планом не передбачено.

Також, представник відповідачів вказує про безпідставність зазначення про відповідність Плану зонування території м. Луцька, затвердженого рішенням міської ради від 25.02.2015 №971/13, оскільки відповідно до останнього земельна ділянка знаходиться в зоні садибної забудови (Ж-1), частина земельної ділянки знаходиться в зоні вулиць в межах червоних ліній (ТР-2). При цьому, в пункті 3 розділу « Загальні дані» МУО №36-MУ oб`єктoм нaглядy щoдo відповідності саме функціонального призначення містобудівній документації на місцевому рівні не зазначено взагалі.

Крім того, звертає увагу, що детальний план у межах населеного пункту є видом містобудівної документації, положення якого мають узгоджуватися з генеральним планом населеного пункту, деталізувати положення останнього та не суперечити йому. Детальний план визначає планувальну організацію і розвиток частини території та не може встановлювати інше функціональне призначення зон ніж те, що встановлено у Генеральному плані. А тому, у даному випадку, положення Детального плану території не можуть братись до уваги, як такі, що суперечать Генеральному плану та Плану Зонування.

Також, відповідно до вимог пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Додатку до Порядку №135, пункту 4 частини п`ятої статті 29 Закону містобудівні умови та обмеження повинні містити гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах. Проте, у пункті 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» MУO №36-МУ Об`єктом нагляду не зазначено конкретний цифровий показник гранично допустимої висоти будівлі у мeтpax, a зроблено посилання на Детальний план, в якому такий цифровий показник також відсутній, та ДБH-и. Крім того, згідно з пунктом 4 розділу «Містобудівні умови тa обмеження» Додатку до Порядку №135, пункту 7 частини п`ятої статі 29 3акону, містобудівні умови та обмеження повинні містити мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд. Однак, об`єкт нагляду у пункті 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» виданих MУO №36-МУ не вказані цифрові показники мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд, знову зробив посилання на ДБН-и.

Крім того, відповідно до вимог пункту 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Додатку до Порядку №135, пункту 9 частини п`ятої статті 29 3акону містобудівні умови та обмеження повинні містити чіткі дані про охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Проте, у пункті 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» MУO № 36-МУ об`єктом нагляду не вказані цифрові показники відстаней від об`єкта, що проектується до існуючих інженерних мереж. Не зазначена наявність або відсутність охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій (хоча на земельній ділянці наявна охоронна зона навколо інженерних комунікацій площею -0,0149 га), відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.05.2019 №HB-019, знову зроблено посилання на ДБН-и.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідачів вказує, що видані з порушенням містобудівного законодавства містобудівні умови не забезпечать як проектування, так i в подальшому прав на якісну, безпечну експлуатацію будівлі її мешканцям, а тому вказані тa зафіксовані посадовою особою відповідача порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності мають бути усунуті.

У запереченнях на відзив представник позивача просить позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, крім того вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та безпідставним, оскільки наміри ТзОВ «Луцькіндустрія» повністю відповідають положенням містобудівної документації, зокрема детальному плану населеного пункту, згідно якого територія в межах вулиць Чехова, Клима Савури, Задворецької та проспекту Волі у місті Луцьку є територією багатоквартирної забудови.

Третя особа правом на подання пояснень щодо позовної заяви та відзивне не скористалася.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №73 від 20.01.2020 «Про проведення позапланової перевірки», яким зобов`язано УДАБІ у Волинській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради містобудівної діяльності, a саме: надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 16.05.2019 №36-МУ (далі MУO №36-МУ).

На підставі вказаного наказу та направлення для проведення позапланової перевірки від 30.01.2020 №8, та на підставі довідки про результати документальної перевірки від 14.01.2020, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Волинській області Рибацьким В. М. y присутності начальника Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради Туза В. В. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради містобудівної діяльності, a саме: надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілів (зі знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_2 Коперника АДРЕСА_1 », затверджених наказом об`єкта нагляду від 16.05.2019 №36-МУ.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020, яким встановлено, що при видачі містобудівних умов та обмежень на проектування вказаного об`єкта будівництва виявлено порушення містобудівного законодавства, а саме:

- в пункті 3 розділу «Загальні дані» MУO №36-МУ не вказане функціональне призначення земельної ділянки з кадастровим номером №:11:133:0018, не зазначено відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні. Не дотримано вимоги пункту 3 розділу «Загальні дані» додатку до Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Мінрегіону від 31.05.2017 №135 «Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень» (далі Порядок №135), порушено пункт 3 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до Генплану м. Луцька земельна ділянка віднесена до території існуючої садибної забудови, частина земельної ділянки віднесена до проектної території вулиць та доріг. Відповідно до Плану зонування території м. Луцька дана земельна ділянка знаходиться в зоні садибної забудови (Ж-1), частина земельної ділянки знаходиться в зоні вулиць в межах червоних ліній (ТР-2). Відповідно до Детального плану на даній земельній ділянці передбачене будівництво 3-х 6-ти поверхових житлових будинків зблокованих з 4-х поверховим житловим будинком (позиції -1 та 2 експлікації будівель і споруд Детального плану). Відповідного до наданого Генерального плану в М 1:500 (лист 19/03-01-АР) запроектований багатоквартирний житловий будинок по конфігурації та параметрам забудови не відповідає Детальному плану території житлового кварталу району вулиць Чехова, Клима Савура, Задворецької та проспекту Волі у м. Луцьку, затвердженому рішенням Луцької міської ради від 27.06.2013 №42/105. Порушено пункт 3 частини четвертої статті 29 Закону (невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні), частина друга статті 5 Закону, частина перша статті 19 Закону (Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану, а не заперечує).

- В пункті 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО №36-МУ Об`єктом нагляду не зазначено конкретний цифровий показник гранично допустимої висоти будівлі, а є посилання на Детальний план, що не дає можливості визначити містобудівні умови та обмеження. В пояснювальній записці до Детального плану відсутня інформація про висоту даного об`єкта будівництва. Не дотримано вимоги пункту 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Додатку, порушено пункт 8 частини першої статті 1 Закону України, пункту 4 частини п`ятої статті 29 Закону України.

- В пункті 4 розділу Містобудівні умови та обмеження» вказані цифрові показники мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до червоних ліній 3м, по лінії регулювання забудови, але не зазначено конкретних цифрових показників відстаней до існуючих будинків та споруд, а є посилання на відповідні ДБН (ДБН В.1.1.7.2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва (табл.1 із зазначенням ступеню вогнестійкості оточуючих будинків і споруд, ДБН Б 2.2-12:2018 та ДБН В.2.2-9:2009), що не дає можливості визначити містобудівні умови та обмеження. Не дотримано вимоги пункту 4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» додатку, порушено пункт 7 частини п`ятої статті 29 Закону України.

- В пункті 6 текстової частини вказаного вище розділу відсутні цифрові показники відстаней від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж, що не дає можливості визначити містобудівні умови та обмеження. Не зазначена наявність або відсутність охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій (на земельній ділянці наявна охоронна зона навколо інженерних комунікацій (площею 0,0149 га), відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.05.2019 №НВ-019). Не дотримано вимоги пункту 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Додатку, порушено пункт 8 частини першої статті 1 та пункту 9 статті 29 Закону України.

14.02.2020 за результатами проведеної перевірки винесено рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілів (із знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_1 та припис №98 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності».

Вважаючи вищевказане рішення та припис протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 41-1 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Підпункт 1 пункту 4 Порядку №698 передбачає, що з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

Згідно із пунктом 5 Порядку №698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення;

5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 23 Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Згідно із пунктом 32 Порядку №698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Наведені правові норми вказують, що за результатами виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду наділені правом видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Досліджуючи у межах спірних правовідносин питання обґрунтованості виявлених відповідачем порушень на наявність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд враховує таке.

ТзОВ «Луцькіндустрія» є замовником об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілей (зі знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Частина п`ята статті 26 Закону №3038-VI визначає, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із статтею 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень. При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об`єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Відповідно до частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу (частина шоста статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Як вбачається з матеріалів справи Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видало 16.05.2019 за №36-МУ ТзОВ «Луцькіндустрія» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілей (зі знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_2 Коперника, АДРЕСА_1 », які відповідають вимогам містобудівного законодавства.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи відповідачі вважають, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 16.05.2019 за №36-МУ ТзОВ на «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілей (зі знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_2 Коперника АДРЕСА_1 », видані об`єктом нагляду з порушенням містобудівного законодавства.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом загальні вимоги щодо змісту містобудівних умов та обмежень визначені частиною п`ятою статті 29 Закону №3038-VI.

Частиною сьомою статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 №135 затверджено «Порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень» (далі - Порядок №135) та додатком до даного Порядку встановлена форма та зміст містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до додатку Порядку №135 ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва містять відповідні розділи: «Загальні дані» та «Містобудівні умови та обмеження».

З матеріалів справи слідує, що в містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 16.05.2019 №36-МУ в пункті 3 зазначено: «Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.05.2019 НВ-019 цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; категорія земель землі житлової та громадської забудови, що відповідає Плану зонування міста Луцька, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.02.2015 №71/13 та детальному плану території житлового кварталу - району вулиць Чехова, Клима Савура, Задворецької та проспекту Волі у місті Луцьку, затвердженому рішенням Луцької міської ради від 27.06.2013 №42/105».

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 №548 (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва) 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження містять: відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні.

Аналогічні вимоги містяться в пункті 3 розділу «Загальні дані» Додатку до Порядку №135.

Разом з тим, суд зазначає про відсутність нормативно-правового акту, який визначає порядок, форму та зміст заповнення того чи іншого розділу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Згідно із частиною першою статті 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону №3038-VI план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

План зонування території розробляється з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Як вбачається з витягу з публічної кадастрової карти за посиланням https://map.land.gov.ua/?cc=2821579.95928979,6576397.52164308&z=16&l=kadastr&bl=ortho10k_all земельна ділянка за кадастровим номером :11:133:0018 передана у приватну власність, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Суд зазначає, що в пункті 3 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 16.05.2019 №36-МУ вказано: «відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.05.2019 НВ-019 цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; категорія земель землі житлової та громадської забудови, що відповідає Плану зонування міста Луцька, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 25.02.2015 №71/13 та детальному плану території житлового кварталу - району вулиць Чехова, Клима Савура, Задворецької та проспекту Волі у місті Луцьку, затвердженому рішенням Луцької міської ради від 27.06.2013 №42/105», відтак вимоги пункту 3 частини п`ятої статті 29 Закону №3038-VI не порушено.

Щодо посилання відповідача на генеральний план, суд зазначає, що Генеральний план є лише концепцією (загальним баченням) розвитку міста, а вся детальна інформація про допустимі види забудов на тих чи інших ділянках міститься у інших рішеннях, які затверджені органом місцевого самоврядування.

Крім того, суд звертає увагу, що Генеральний план м. Луцька був затверджений рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради ще 24.06.2009 №42/1, у свою чергу, згідно інформації розміщеної на сайті Луцької міської ради, Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю. М. Білоконя розробляється проект змін до Генерального плану м. Луцька.

Також, суд вважає, що не є підставою для скасування містобудівних умов та обмежень не зазначення в пункті 1 «гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах» в розділі Містобудівні умови та обмеження» цифрового показника у метрах, як це передбачено пунктом 4 частини п`ятої 5 статті 29 Закону №3038-VI з посиланням на містобудівну документацію на місцевому рівні, оскільки в пункті 1 вказано: «гранично допустиму висоту прийняти відповідно до детального плану території житлового кварталу району вулиць Чехова, Клима Савура, Задворецької та проспекту Волі у місті Луцьку, затвердженому рішенням Луцької міської ради від 27.06.2013 №42/105.

Згідно детального плану території житлового кварталу району вулиць Чехова, Клима Савура, Задворецької та проспекту Волі у місті Луцьку, затвердженому рішенням Луцької міської ради від 27.06.2013 №42/105 передбачено будівництво 3-х 6-ти поверхових житлових будинків зблокованих з 4-х поверховим житловим будинком, що не заперечується відповідачами.

В свою чергу, суд зазначає, що містобудівні умови та обмеження це тільки перший (початковий) етап вихідних даних. Будівництво об`єкту проходить відповідні етапи будівництва, які можуть корегуватися і знаходяться під постійним наглядом з боку відповідних органів щодо дотримання забудовником діючих норм законодавства і містобудівної документації в тому числі, і на місцевому рівні. Так згідно частиною першою статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є:1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно частиною першою статті 30 Закону №3038-VI технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Згідно частиною першою статті 31 Закону №3038-VI встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Тобто, після отримання містобудівних умов та обмежень та технічних умов, здійснюється розробка, експертиза та затвердження проектної документації. Видається дозвіл на будівництво та інше.

Це вказує на те, що після видачі містобудівних умов та обмежень здійснюється розробка, експертиза та затвердження проектної документації, яка більш детально конкретизують містобудівні умови та обмеження.

Щодо не зазначення в пункті 4 «Містобудівні умови та обмеження» конкретних цифрових показників відстаней до існуючих будинків та споруд, а є посилання на відповідні ДБН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження містять мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд.

Як вбачається із пункту 4 «Містобудівні умови та обмеження», щодо зазначення відстаней вказано, що мінімально допустимі відстані від об`єкта до червоної лінії 3 м з врахуванням вимог розділ 6, п. 6.1.7, 6.1.8, 6.1.11, 6.1.20 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», мінімально допустимі відстані від об`єкта до існуючих будинків і споруд визначити з урахуванням протипожежних, санітарних, побутових відступів від існуючих будинків та запроектованих будівель і споруд на суміжних територіях згідно вимог ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (табл. 15.2) 9 м, ДБН В.1.1.7.2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (табл.1) із зазначенням ступеню вогнестійкості оточуючих будинків і споруд, ДБН В.2.2-9:2009 «Громадські будинки і споруди», а тому суд вважає безпідставними твердження відповідачів на недотримання вимог пункту 4 «Містобудівні умови та обмеження» та порушення пункту 7 частини п`ятої статті 29 Закону №3038-VI.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 №1704-VI застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу, що дотримання ДБН, є обов`язковим незалежно від того чи зазначені відповідні вимоги/показники в МУО взагалі та/або зазначено загальне посилання на такі ДБН чи їх положення. Водночас не зазначення у конкретних даних, не може свідчити про порушення чинного законодавства України та наявності підстав для їх скасування.

Щодо відсутності в пункті 6 цифрових показників відстаней від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж, що не дає можливості визначити містобудівні умови та обмеження. Не зазначена наявність або відсутність охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій суд зазначає, що у містобудівних умовах та обмеженнях від 16.05.2019 №36-МУ у пункті 6 вказано, що охоронні зони інженерних комунікацій згідно з додатком И-1 (обов`язковий) ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Існуючі інженерні мережі знаходяться поза межами земельної ділянки.

Суд зазначає, що позиція відповідачів зводиться до того, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 16.05.2019 №36-МУ «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілів (зі знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_3 . Коперника, 83 в АДРЕСА_4 Луцьку», видані ТзОВ «Луцькіндустрія» з порушенням, саме Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проте, на думку суду, можливе допущення певних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі містобудівних умов та обмежень від 16.05.2019 №36-МУ однією особою, в даному випадку Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, не може слугувати підставою для виникнення чи настання негативних наслідків або ж ставитись у провину особі, яка не вчиняла таких порушень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у спірному приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2020 року №98 та у рішенні про зупинення дії містобудівних умов від 14.02.2020 №134 не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які необхідно було вчинити для реалізації цього припису, що унеможливлює його виконання та суперечить додатку № 5 до Порядку №698.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 29 Порядку № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Однак, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній протокол про правопорушення, тобто такий складено не було.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 14.02.2020 №134 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілів (зі знесенням існуючих будівель і споруд) на вул. Коперника, 83 в м АДРЕСА_1 » та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2020 №98 прийняті за відсутності законних підстав.

Крім того, суд вважає, що відповідачі, зупиняючи дію містобудівних умов та обмежень, унеможливлюють подальшу реалізацію прав позивача, як замовника будівництва, передбачених статтею 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статтями 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, суд звертає увагу, що за своєю юридичною суттю містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, між позивачем, як суб`єктом містобудування - замовником будівництва, та Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зміст поняття «майно» до об`єктів права власності відноситься «правомірні очікування»/«законні сподівання» вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (справа «Девелопмент Лтд.» та інші проти Ірландії).

У рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» ЄСПЛ наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії»). Таким чином, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані рішення та припис порушують права та інтереси позивача, як замовника будівництва, та перешкоджають належному користуванню позивачем належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірність прийняття оскаржуваних рішення та припису, з огляду на що позов належить задовольнити повністю.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №276 від 13.03.2020.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 257, 262 КАС України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича №134 від 14 лютого 2020 року «Про зупинення дії містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для зберігання легкових автомобілів (із знесенням існуючих будівель і споруд) на АДРЕСА_3 . Коперника, АДРЕСА_1 , затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 16 травня 2019 року №36-МУ, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькіндустрія».

Визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» №98 від 14 лютого 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькіндустрія» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, 36А, ідентифікаційний код юридичної особи 42294977) судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко