Справа № 10753/10/1570
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

при секретарі Мірза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Агротехніка» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 30.08.10р.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Агротехніка`звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 30.08.10р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є упередженим та таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов Відповідач в ході перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку Позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, судом встановлене наступне.

ДПІ у Біляївському районні була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Агротехніка`код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р., валютного законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. За наслідками перевірки був складений акт (а.с.7) №1465/23/03566682. Згідно акту перевірки встановлено, що ВАТ «Агротехніка`користувалось послугами по перевезенню, які надавали фізичні особи - підприємці. До перевірки підприємством не надано копії свідоцтв про державну реєстрацію та документів, що підтверджують факт здійснення зазначеного виду підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців, послугами яких ВАТ «Агротехніка» користувалось. При виплаті вищевказаним особам доходу ВАТ «Агротехніка`не утримало та не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб, чим порушено пп.8.1.1. п.8.1. ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 889), згідно якого, податковий агент, який нараховує оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст.7 Закону № 889.

Згідно акту перевірки складено податкове повідомлення рішення № /0 від 30.08.2010р. (а.с.7) яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок з доходів найманих працівників у сумі 2146,32грн., в тому числі 715,44грн., - основний платіж та 1430,88грн., - штрафні санкції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення рішення у зв`язку з наступним.

Згідно пп.9.12.1 Закону № 889 оподаткування доходів зокрема, отриманих фізичною особою від продажу ним товарів (надання послуг, виконання робіт) в рамках його підприємницької діяльності без створення юридичної особи здійснюється по правилах, встановленим спеціальним законодавством.

29.12.2003р. ДПА України своїм наказом № 633 затвердила Податкове роз`яснення про вживання положень п.1.8 ст.1, п.9.12. ст.9 Закону № 889 у якому вказано, що особа, що є джерелом виплати доходу на користь суб`єкта підприємницької діяльності не має правових підстав визначати об`єкт оподаткування дохід оподаткування при здійсненні виплати такого доходу, оскільки це приведе до подвійного оподаткування такого доходу і порушення сфер правового регулювання між Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р., Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян`від 26.12.1992р. № 13-92, і Законом № 889. Тобто норми ст.8 Закону № 889, п.8.1.1 про утримання податку з доходів фізичних осіб, не застосовується у разі виплати приватним підприємцям доходів (незалежно від того, по якій системі оподаткування вони працюють) отриманого від здійснення підприємницької діяльності.

В свою чергу, ні в Законі № 889, ні в Указі № 727 у редакції Указу № 746, ні в Декреті № 13-92 нічого не сказано про надання документів для неутримання НДФЛ.

Державна податкова адміністрація пропонує, щоб податковий агент не утримував податок з доходів, виплачуваних суб`єкту підприємницької діяльності, останній має надати копію свідоцтва про державну реєстрацію його як підприємця. Але в чинному законодавстві, а саме в Законі № 889, ні в Указі № 727 у редакції указу № 746, ні в Декреті № 13-92, не має зобов`язань підприємців надавати копії свідоцтв.

Представник позивача надав до суду додаткові документи, саме свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.90,97,116), свідоцтва про сплату єдиного податку за 2008р. 2009р. (а.с.91-92, 98-99), податкові розрахунки форми 1-ДФ (а.с. 121-125), які свідчать про те, що фізичні особи такі як: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суб`єктами підприємницької діяльності. Доходи які були отриманні фізичними особами підприємцями за надання ними послуг у межах їх підприємницької діяльності, а також документи які свідчать про те, що ВАТ «Агротехніка`декларувала у податковій звітності суми виплаченого доходу суб`єктам підприємницької діяльності.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч. 2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Агротехніка`до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 30.08.10р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області № /0 від 30.08.2010р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.О. Cтефанов

04 лютого 2011 року