Справа № 540/935/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/935/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

10 квітня 2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" (далі - позивач, ТОВ «Херсон-Екотерм») до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з ТОВ "Херсон - Екотерм" виконавчого збору у розмірі 228900,00 грн., винесену 24.03.2020 старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фінічук Є.А в рамках виконавчого провадження №47047461;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61643634 від 24.03.2020, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фінічук Є.А.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.03.2020, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фінічук Є.А., в рамках виконавчого провадження №61643634;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2020, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фінічук Є.А., в рамках виконавчого провадження №61643634.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків. 28.04.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 14.04.2020 року виконав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року відкрито спрощене провадження у справі та призначене судове засідання на 05.05.2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкладено розгляд справи на 12 травня 2020 року о 09:30 год. Повторно зобов`язано відповідача надати суду до 12 травня 2020 року належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №47047461 та №61643634.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкладено розгляд справи на 18 травня 2020 року о 09:30 год. Втретє зобов`язано відповідача надати суду до 18 травня 2020 року належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №47047461 та №61643634.

Обґрунтовуючи свою правову позицію товариство вказує, що 18 березня 2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№47047461, у зв`язку із повним погашенням заборгованості в сумі 2289000 грн. В постанові ВП№47047461 від 18 березня 2020 року встановлено, що виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 березня 2015 року в справі №666/307/15-ц виконано в повному обсязі, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Втім, в подальшому тим же старшим державним виконавцем винесено постанову ВП№47047461 від 24 березня 2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 228900,00 грн. за виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 березня 2015 року в справі №666/307/15-ц. При примусовому виконанні постанови ВП№47047461 від 24 березня 2020 року відповідачем винесено постанову при відкриття виконавчого провадження ВП№61643634 від 24 березня 2020 року. При примусовому виконанні постанови ВП№47047461про стягнення виконавчого збору від 18 березня 2020 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника ВП№61643634 від 24 березня 2020 року, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Херсон-Екотерм» та постанову про арешт кошів боржника ВП№61643634 від 24 березня 2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти товариства. Товариство вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для повторного стягнення виконавчого збору, який вже було в повному обсязі сплачено 18 березня 2020 року, як наслідок відсутні правові підстави для винесення спірних постанов. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог.

14 травня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив по справі, в якому просив розглянути справу №540/935/20 за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

10 березня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона у справі №666/307/15-ц було стягнуто з ТОВ «Херсон-Екотерм» на користь ОСОБА_1 2289000 грн. в рахунок заборгованості за договором позики від 03.01.2013 року та договором поруки №1 від 03.01.2013 року.

25 березня 2015 року, на виконання зазначеного судового рішення, Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №666/307/15-ц.

27 березня 2015 року, відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, на виконання виконавчого листа від 25 березня у справі №666/307/15-ц відкрито виконавче провадження №47047461.

18 березня 2020 року на адресу відповідача надійшла заява стягувача про фактичне виконання ТОВ «Херсон- Екотерм» виконавчого листа №666/307/15-ц від 25 березня 2015 року.

18 березня 2020 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47047461.

24 березня 2020 року Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову у виконавчому провадженні №47047461 про стягнення з ТОВ «Херсон- Екотерм» виконавчого збору в розмірі 228900,00 грн.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, представник позивача посилається на те, що виконавче провадження №47047461 було розпочате за приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 - VIV, а спірна постанова винесена на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 - VІІІ.

24 березня 2020 року на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 24 березня 2020 року ВП№47047461 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61643634.

В межах виконавчого провадження №61643634 державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів на рахунках боржника.

Вважаючи постанову ВП№47047461 про стягнення виконавчого збору від 24 березня 2020 року, а також винесені на її виконання постанови в межах виконавчого провадження №61643634 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), який був чинним на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 року.

Відповідно до ст.1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV).

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Приписами ч.1 ст.28 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2020 року) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вказаних норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47047461 з виконання виконавчого листа № 666/307/15-ц, виданого 25.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ «Херсон-Екотерм» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2289000,00 грн.

Пунктом 2 постанови державний виконавець надав боржнику строк для самостійного виконання в строк до семи днів, а у п.3 постанови зазначив, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, будуть здійснені заходи примусового виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до постанови від 18.03.2020, у зв`язку із сплатою заборгованості безпосередньо боржником виконавче провадження №47047461 закінчено, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В заяві стягувача від 18 березня 2020 року зазначається, що боржник самостійно погасив всю суму боргу до пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема, в заяві вказано датою погашення заборгованості 20 лютого 2015 року.

Втім, в матеріалах справи знаходиться заява стягувача від 27.03.2015 року про направлення на примусове виконання виконавчого листа №666/307/15-ц від 25.03.2015 року, в якій зазначено, що на момент подання заяви боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг.

З наведеного суд робить висновок, що борг було сплачено вже в момент примусового виконання судового рішення, доказів протилежного сторони не надали.

Таким чином, державним виконавцем було здійснено дії з примусового виконання виконавчого листа № 666/307/15-ц виданого 25.03.2015 Дніпровським районним судом про стягнення з ТОВ «Херсон-Екотерм» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2289000,00 грн.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були наявні підстави для стягнення з ТОВ «Херсон-Екотерм» виконавчого збору за приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Така сума збору була стягнута з боржника разом з витратами на проведення виконавчих дій, згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження №47047461 від 18 березня 2020 року.

На підтвердження даної позиції суд враховує постанову про зняття арешту з коштів ВП№47047461 від 18 березня 2020 року, якою, в зв`язку з фактичним та повним виконання боржником виконавчого листа, знято арешт з рахунків ТОВ «Херсон-Екотерм».

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При цьому, суд зазначає, що у разі стягнення виконавчого збору відповідно до ч.3 ст.40 Закону № 1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію з подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постановах від 19.06.2019 р. по справі № 824/172/18-а, від 28.02.2019 р. по справі № 819/1116/17.

Окремо суд звертається до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ , за яким виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виконавчі дії розпочато за приписами попереднього Закону України «Про виконавче провадження», тобто, завершення такого виконавчого провадження, як і стягнення виконавчого збору в такому провадженні здійснюється за приписами попереднього Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 8 частини першої статті 49 цього Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII та ч.6 ст.28 Закону №606-ХІV (п.1 ч.1 ст.47) встановлено чіткі строки винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа з підстави подачі стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа - не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

18.03.2020 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47047461, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем через 5 робочих днів після закінчення виконавчого провадження - 24.03.2020 року.

Грубе порушення державним виконавцем строків прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, на думку суду, є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.03.2020 року.

Оскільки відповідач не надав доказів несплати позивачем виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП№47047461, то у відповідача відсутні правові підстави для повторного стягнення з позивача судового збору за нормами Закону, який не діяв на момент початку примусового виконання судового рішення.

Натомість, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№47047461 від 18 березня 2020 року містить запис про повне виконання боржником судового рішення, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відсутність правових підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП№47047461 від 24 березня 2020 року має своїм наслідком відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження ВП№61643634 з її примусового виконання та відсутність правових підстав для винесення всіх без винятку постанов у виконавчому провадження №61643634.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність постанов про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 228900 грн. від 24.03.2020 року ВП№47047461; про відкриття виконавчого провадження ВП№61643634 від 24.03.2020 року; про арешт майна боржника ВП№61643634 від 24 березня 2020 року; про арешт кошів боржника ВП№61643634 від 24 березня 2020 року, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з ТОВ "Херсон - Екотерм" виконавчого збору у розмірі 228900,00 грн., винесену 24.03.2020 старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фінічук Є.А в рамках виконавчого провадження №47047461.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61643634 від 24.03.2020, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фінічук Є.А.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.03.2020, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фінічук Є.А., в рамках виконавчого провадження №61643634.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2020, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фінічук Є.А., в рамках виконавчого провадження №61643634.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 51, ) за рахунок бюджетних асигнувань Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (73000, м.Херсон, вул.Стрітенська, 7, ) судовий збір у розмірі 9739,50 грн. (дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 50 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.І. Войтович

кат. 105000000