Справа № 640/8742/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Київ № 640/8742/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
до третя особа проМіністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 забезпечено адміністративний позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84грн. 3% річних, 81 075 510,99грн. інфляційних втрат, 616 700,00грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

28 квітня 2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся з заявою про роз`яснення ухвали суду від 28.04.2020, у якій просить надати роз`яснення судового рішення відповідно до питань, викладених в описово-мотивувальній частині заяви, а саме:

Чи вірно розуміти зміст ухвали у цій частині як заборону приватному виконавцеві Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню, а саме здійснювати дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн., що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, визначені в переліку заходів примусового виконання (стаття 10 Закону, інші нормативно-правові акта, якими врегульована діяльність приватних виконавців), а також перелічені в правах (частина третя статті 18 Закону, інші нормативно-правові акти, якими врегульована діяльність приватних виконавців), що, як наслідок, унеможливлює направлення приватним виконавцем вимог про надання інформації, документів, пояснень, здійснення виклику посадових осіб підприємства або виконуючих обов`язків таких посадових осіб в межах виконавчого провадження №60403353 з метою реалізації прав приватного виконавця, застосування заходів приводу посадових осіб підприємства або виконуючих обов`язків таких посадових осіб, примусове списання коштів з рахунків підприємства, отримання інформації про рух коштів та операції за рахунками боржника, доступу до інформації про майно боржника, доходи та кошти, збирання будь-якої інформації щодо боржника, витребування декларації про доходи та майно боржника, складення адміністративних протоколів відносно посадових осіб у зв`язку з невиконанням законних вимог приватного виконавця, направлення таких протоколів до суду, здійснення опечатування, опису майна, його реалізації, здійснення інших повноважень, передбачених діючим законодавством, а також передання виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби?

Щодо заборони приватному виконавцеві Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню в системному аналізі із зупиненням стягнення на підставі вищевказаного наказу, то, чи вірно розуміти зміст ухвали у цій частині як зупинення дії та необхідність припинення практичної реалізації всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та фактичне зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів?

Крім того, враховуючи той факт, що незрозумілим залишається питання юридичних наслідків заборони Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі в системному зв`язку із зупиненням стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» на користь AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням по справі, - виникає питання щодо наявності підстав для відновлення операцій за рахунками клієнта/коррахунками банку у зв`язку з ухваленням судом такого рішення, то, чи вірно розуміти зміст ухвали у цій частині як тимчасове припинення дії постанов виконавця винесених в межах виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. виданого у справі № 904/1209/18, що дозволяє банківським установам відновлювати операції за рахунками клієнта/коррахунками банку?

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні без виклику осіб, які беруть участь у справі, в такому самому порядку, в якому постановлена ухвала про забезпечення позову.

Виходячи із доводів поданої заяви, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За загальним правилом, судом може бути роз`яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки рішення суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз`яснень.

Заявник фактично просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 28.04.2020.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про роз`яснення ухвали суду від 28.04.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін