Справа № 640/22790/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ №640/22790/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за клопо-танням позивача питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

13.01.2020р. до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідачем у справі Офіс Генерального прокурора () на підставі ст. 47, ч. 3 ст. 48, ст. 52 КАС України.

В обґрунтування клопотання позивачем серед іншого зазначено, що ідентифікаційний код Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора є ідентичним - 00034051, відтак, Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України. Крім цього, у клопотанні позивачем пояснено, що на момент звернення до суду з цим позовом позивач був позбавленим можливості залучити Офіс Генерального прокурора в якості співвідповідача у справі, так як наказ №351 "Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора" Генеральним прокурором підписано лише 23.12.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 цієї статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV, керуючись статтями 7, 8, 9 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, перейменовано юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) ідентифікаційний код юридичної особи Офісу Генерального прокурора (00034051) відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи Генеральної прокуратури України (00034051), при цьому інформація про припинення Генеральної прокуратури України як юридичної особи в Реєстрі відсутня.

В контексті наведеного вище суд зазначає, що зміна найменування (перейменування) юридичної особи не свідчить про існування ознак правонаступництва між Генеральною прокуратурою України та Офісом Генерального прокурора, враховуючи незмінність ідентифікаційного коду юридичної особи.

Таким чином, за висновком суду, підстави для заміни неналежної сторони в порядку ст. 48 КАС України або процесуального правонаступництва відповідача у справі в порядку ст. 52 КАС України відсутні, адже позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про ліквідацію або реорганізацію Генеральної прокуратури України, та/або акта, яким би встановлювалося правонаступництво Офісом Генерального прокурора усіх прав та обов`язків Генеральної прокуратури України, що свідчить про очевидну безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як встановлено судом, всупереч вимог ухвали суду від 04.12.2019 про відкриття провадження у справі позивачем не надано до суду доказів надіслання (вручення) примірника клопотання вх. від 13.01.2020 відповідачу, натомість додано такий примірник до суду.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про повернення клопотання вх. від 13.01.2020 заявнику без розгляду.

При цьому, враховуючи зміст п. 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора", а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає необхідним перейменувати відповідача у справі з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Керуючись ст. 167, ст. 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем у справі Офіс Генерального прокурора повернути без розгляду.

2. Перейменувати відповідача у справі з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора ().

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко