Справа № 540/2575/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2575/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при ГУ ПФУ в Херсонській області від 21.11.2019р. за №12, а також рішення ГУ ПФУ від 17.06.2019р. за №15 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно п.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2-1 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" з 7.06.2019р. зарахувавши до стажу позивача наступні періоди роботи:

- з 13.08.1996р. до 15.11.1996р. - учнем електрозварника на автоматичних і полу автоматичних машинах; з 15.11.1996р. по 12.03.1998р. - електрозварником на автоматичних і полу автоматичних машинах з присвоєнням другого розряду на Херсонському суднобудівному заводі, які відносяться до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2;

- з 12.03.1998р. по 15.07.1998р. електрозварювальником ІІ розряду на Херсонському державному заводі судового обладнання та судової арматури, які відносяться до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2;

- з 15.12.1999р. по 20.11.2001р. - шихтувальником ливарного виробництва;

- з 21.11.2001р. по 18.12.2007р. - плавильником металу і сплавів ливарного виробництва на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонській комбайни за Списком № 1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, як особа яка працювала з 15.12.1999р. по 18.12.2007р. на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, та з 13.08.1996р. по 15.07.1998р. на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ. Пільговий стаж підтверджується записами в його трудовій книжці, яка в силу положень ст.62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій є основним документом, що підтверджує стаж роботи, в тому числі і пільговий. Крім того, зайнятість на роботах за списками №1 та №2, які дають право на отримання пільгової пенсії, згідно п.2.14 Інструкції підтверджується записами його трудової книжки за №26-28 про атестацію робочих місць шихтувальника та плавильника металу і сплавів. Проте, звернувшись у червні 2019р. до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії, отримав відмову, оформлену рішенням від 17.06.2019р. №11/03-18, з підстави відсутності в трудовій книжці відомостей про зайнятість виконанням робіт, передбачених списками №1, 2, оскільки не зазначена зайнятість на протязі повного робочого дня.

21.11.2019р. комісією при ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення за №12, яким відмовлено позивачу в зарахуванні періоду роботи з 21.11.2001р. по 18.12.2007р., у зв`язку із не наданням архівних довідок та не зазначенням в трудовій книжці характеру виконуваних робіт, роботу з повним робочим днем.

Не погоджуючись із наведеними рішеннями, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020р. позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області в Херсонській області від 17.06.2019р. №11/03-18.

Визнано незаконним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ за №12 від 21.11.2019р..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу період роботи ОСОБА_1 з 21.11.2001р. по 18.12.2007р. на посаді плавильника металу і сплавів у ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути подані ОСОБА_1 заяви від 7.06.2019р., від 27.09.2019р. про призначення пенсії за віком згідно ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9.07.2003р. №1058-IV по суті, з обов`язковим вирішенням питання щодо наявності/відсутності у позивача права на призначення йому пенсії за віком згідно ч.1,2 ст.114 цього Закону, встановленням загального страхового стажу, пільгового (спеціального) стажу ОСОБА_1 , з вирішенням при цьому питання, які саме періоди трудової діяльності підлягають або не підлягають зарахуванню до його стажу роботи (за виключенням періоду з 21.11.2001р. по 18.12.2007р., необхідність зарахування якого вже встановлена судом), необхідного для призначення пенсії згідно ч.1,2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", з прийняттям за результатами такого розгляду відповідного рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384грн. шляхом безспірного списання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача лише підтверджено, що він працював плавильником металу і сплавів у період з 21.11.2001р. по 18.12.2007р., та вказаний період безумовно підлягає зарахуванню до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 7.06.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою до ГУ ПФУ у Херсонській області про призначення пенсії за віком згідно п.1 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" за списками №1, 2.

До заяви було додано копію трудової книжки НОМЕР_1 , відповідно до записів якої позивач працював у період:

- з 13.08.1996р. по 14.11.1998р. учнем електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах;

- з 15.11.1996р. по 12.03.1998р. (звільнений у порядку переводу) електрозварювальником ІІ розряду на автоматичних і напівавтоматичних машинах (записи №16-18) на Херсонському суднобудівному заводі;

- з 12.03.1998р. по 15.07.1998р. електрозварювальником ІІ розряду на автоматичних і напівавтоматичних машинах на Херсонському державному заводі судового обладнання та судової арматури;

- з 11.12.2000р. по 20.11.2001р. шихтувальником ливарного виробництва;

- з 21.11.2001р. по 18.12.2007р. плавильником металу і сталі на Дочірньому підприємстві "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" (записи №23-25, 29).

У відповідності до записів трудової книжки №26, 27 робочі місця "шихтувальник ливарного виробництва" атестовано за списком №2, "плавильник металу і сплавів" атестовано за списком №1 згідно наказу ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" від 15.12.1999р. №196, висновку Державної експертизи умов праці Управління праці та соціального захисту населення від 4.07.2000р. №47 "Щодо експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Херсонські комбайни".

Відповідно до запису трудової книжки №28 робоче місце "плавильник металу і сплавів" атестовано за списком №1 згідно наказу ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" від 14.05.2004р. №1094, висновку Державної експертизи умов праці Управління праці та соціального захисту населення від 1.06.2004р. №51 "Щодо експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Херсонські комбайни".

До заяви також було додано: лист КУ "Трудовий архів" Херсонської міської Ради від 5.06.2019р. №01-15/925 в якому зазначено, що документи ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонській комбайни" на зберігання не надходили у зв`язку з чим, надати архівну довідку про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 з 2000-2007р.р. немає змоги; лист Архівного відділу Херсонської міської Ради від 5.06.2019р. №09-04-05/484, в якому зазначено, що документи з особового складу ДП "Херсонський чавуноливарний завод" на зберігання до архівного відділу не надходили, місце знаходження документів не відоме.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 15.03.2013р. засновником ДП "Херсонський чавуноливарний завод" виступає Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод". 27.02.2019р. припинено діяльність юридичної особи ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод".

Рішенням Управління застосування пенсійного законодавства Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №15 ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.06.2019р. №11/03-18 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно п.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення".

Відмова вмотивована тим, що в трудовій книжці ОСОБА_1 за періоди його трудової діяльності, зокрема на Херсонському суднобудівному заводі, Херсонському державному заводі судового обладнання та судової арматури, АТ "Херсонські комбайни" та на ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни", не вказано зайнятість виконанням робіт, передбачених Списками №1 чи №2, а також не вказана зайнятість на протязі повного робочого дня. Заявником не надано додаткових документів, які б підтверджували право на призначення пенсії на пільгових умовах за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27.09.2019р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника ГУ ПФУ в Херсонській області, в якій просив визнати неправомірними дії територіального органу ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, а також зобов`язати пенсійний орган здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

ОСОБА_1 зауважив, що в рішенні №11/03-18 від 17.06.2019р. не зазначено, який саме період його трудового стажу не зараховано та з яких причин.

До заяви було додано: рішення від 17.06.2019р. №11/03-18, копію трудової книжки, копію наказу №1094 від 14.05.2004р. та копію висновку від 1.06.2004р. №51 на підтвердження проведення атестації робочих місць ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни", копію наказу від 21.04.1997р. №14-И на підтвердження атестації робочих місць Херсонського чавуноливарного заводу ВАТ "Херсонські комбайни".

21.11.2019р. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Херсонській області було прийнято рішення за №12, яким ОСОБА_1 відмолено у зарахуванні періоду роботи плавильником металу і сплавів з 21.11.2001р. 18.12.2007р. на ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Відмова вмотивована не наданням документів з архівних установ на підтвердження пільгового стажу, відсутністю в трудовій книжці даних про характер виконуваних робіт, про повний робочий день.

При цьому в рішенні не зазначено даних про наявність загального страхового стажу, які з періодів роботи не зараховано, та яких саме документів не вистачає для призначення пенсії.

Перевіряючи правомірність та законність дій пенсійного органу щодо відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 21.11.2001р. 18.12.2007р., з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст.27 та з урахуванням норм ст.28 цього Закону.

Згідно ч.2 цієї статті, на пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічні положення містяться в п."а", "б" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Положеннями ст.62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18.11.2005р. (надалі - Порядок).

Згідно з п.10 цього Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Аналізуючи вищезазначене, судова колегія зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 7 березня 2018р. у справі за №233/2084/17, від 31 березня 2020р. у справі за №678/65/17.

Як вбачається із записів трудової книжки позивача за №23-25,29, що у спірний період роботи, а саме з 21.11.2001р. 18.12.2007р. він працював плавильником металу і сталі на ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни".

Згідно записів за №27,28 робоче місце "плавильник металу і сплавів" атестовано за списком №1 згідно наказу ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни" від 15.12.1999р. №196, висновку Державної експертизи умов праці Управління праці та соціального захисту населення від 4.07.2000р. №47 "Щодо експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Херсонські комбайни", та наказу від 14.05.2004р. №1094, висновку Державної експертизи умов праці Управління праці та соціального захисту населення від 1.06.2004р. №51 "Щодо експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ "Херсонські комбайни".

Посада "плавильник металу і сплавів" передбачена списком №1 виробництв, цехів, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994р. №162 та постановою КМУ від 16.01.2003р. №36.

Відомості щодо періоду роботи позивача, зазначені у трудовій книжці, відповідачем під сумнів не ставляться.

Отже, оскільки в трудовій книжці позивача наявні всі необхідні відомості про його спеціальний стаж, що не спростовано у встановленому законом порядку, відповідач безпідставно вимагав у ОСОБА_1 підтвердження даного стажу роботи іншими документами, які застосовуються для підтвердження спеціального стажу тільки в разі відсутності її чи відповідних записів у ній.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 17.06.2019р. №11/03-18 та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ від 21.11.2019р. №12, та зобов`язання ГУ ПФУ зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 21.11.2001р. по 18.12.2007р. на посаді плавильника металу і сплавів у ДП "Херсонський чавуноливарний завод" ВАТ "Херсонські комбайни".

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв