Справа № П/320/1012/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Київ № П/320/1012/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Стімекс-Профіль» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 №.

Позов мотивовано протиправністю винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення про накладення на позивача штрафу за затримку сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, з огляду на безпідставність обліку за позивачем податкового боргу з податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень, які скасовано в адміністративному та судовому порядках.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про правомірність накладення на позивача штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з огляду на проведення камеральної перевірки позивача з питань порушення термінів сплати податку на додану вартість, за наслідками якої встановлено несвоєчасну сплату позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість, нарахованих відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за 2014 рік та податкових повідомлень-рішень від 15.10.2013 №, від 03.04.2014 № та від 21.02.2014 №.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Дочірнє підприємство «Стімекс-Профіль», ідентифікаційний код 32117216, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, 11-А, зареєстроване як юридична особа 08.10.2002, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 23.08.2005 запис №0000280.

Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість платника податку на додану вартість дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль», про що складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 13.05.2019 №537/10-36-57-05/32117216.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 №, яким ДП «Стімекс-Профіль» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 37214,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 186071,55 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено дочірнім підприємством «Стімекс-Профіль» в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.10.2019 №7408/6/99-00-08-05-05 скаргу ДП «Стімекс-Профіль» задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 № в частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 1246,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 №, яким ДП «Стімекс-Профіль» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35968,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 179841,55 грн.

З додатку до податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 № «Розрахунок штрафної санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання» убачається, що штрафні санкції нараховано за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.10.2013 №, від 03.04.2014 №, від 21.02.2014 № та у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 09.04.2014, від 15.05.2014, від 17.06.2014, від 09.07.2014, від 19.03.2014, від 19.08.2014.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення рішення від 04.11.2019 №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюютьсяПодатковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI(з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2).

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в результаті проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ДП «Стімекс-Профіль», оформленої актом від 13.05.2019 №537/10-36-57-05/32117216, контролюючим органом виявлено факти несвоєчасної сплати платником податку грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.10.2013 №, від 03.04.2014 №, від 21.02.2014 № та у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 09.04.2014, від 15.05.2014, від 17.06.2014, від 09.07.2014, від 19.03.2014, від 19.08.2014.

Відповідальність платника податків за порушення правил сплати (перерахування) податків визначено статтею 126 Податкового кодексу України, якою встановлено, зокрема, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (пункт 126.1).

У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання (пункт 126.2).

За встановлені контролюючим органом порушення позивачем строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість до позивача застосовано штраф у розмірі 20% в результаті чого Головним управлінням ДПС у Київській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 №.

Заперечуючи проти правомірності нарахування відповідачем штрафу за порушення строків сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.10.2013 №, від 03.04.2014 №, від 21.02.2014 № та у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 09.04.2014, від 15.05.2014, від 17.06.2014, від 09.07.2014, від 19.03.2014, від 19.08.2014 позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № було оскаржено ним в адміністративному порядку, втім, рішення за результатами розгляду зазначеної скарги від контролюючого органу не надійшло. Податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 № скасовано у судовому порядку, а податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 № взагалі не виносилось контролюючим органом.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначено статтею 56 Податкового кодексу України, якою встановлено, зокрема, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (пункт 56.8).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (пункт 56.9).

До позовної заяви позивачем додано рішення Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.11.2013 №1464/10/10-36-10-01-206/935 про продовження строку розгляду скарги ДП «Стімекс-Профіль» від 06.11.2013 на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №.

Будь-яких доказів на підтвердження розгляду зазначеної скарги та направлення позивачу рішення за результатами розгляду скарги відповідачем суду не надано, жодних аргументів на спростування доводів позивача про задоволення його скарги на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № у зв`язку з ненадсиланням вмотивованого рішення за скаргою, відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № в адміністративному порядку.

Також судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 у справі №810/5144/14, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, задоволено адміністративний позов дочірнього підприємства «Стімекс-Профіль» до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014 №.

При цьому будь-яких доказів винесення контролюючим органом відносно ДП «Стімекс-Профіль» податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 № та від 21.04.2014 № відповідачем суду не надано. Жодних аргументів щодо спростування тверджень позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014 № та відсутності факту винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 21.04.2014 № відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено, будь-яких пояснень з цього приводу не зазначено.

Судом встановлено, що згідно наявної у матеріалах справи облікової картки платника ДП «Стімекс-Профіль» з податку на додану вартість за період з 31.12.2013 по 31.03.2020, позивачу не нараховувалось грошове зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 № та від 21.04.2014 №.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга).

Отже, зважаючи на нарахування контролюючим органом спірним податковим повідомленням-рішенням штрафу позивачу за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, які скасовано у адміністративному / судовому порядку та які не виносились контролюючим органом, що не спростовано відповідачем на підставі належних та достовірних доказів, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 № та про наявність підстав для його скасування, відповідно позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 23.01.2020 №63). Відтак, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 04.11.2019 №.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Позивач Дочірнє підприємство «Стімекс-Профіль» (ідентифікаційний код 32117216, місцезнаходження: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, 11-А).

Відповідач Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 15 травня 2020 року.