Справа № 460/603/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/603/20 пров. № А/857/4326/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року про закриття провадження (судді Борискіна С.А. ухвалену у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в м. Рівне) у справі № 460/603/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.02.2020 звернулося в суд з позовом до Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в якому просить визнати неправомірними дії державного реєстратора та скасувати рішення про внесення змін до запису №246 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області Короляк Іваном Михайловичем.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для продовження розгляду. Вказує, що суд першої інстанції не правильно застосував норми процесуального права до спірних правовідносин, оскільки даний спір підлягає розгляду за нормами адміністративного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач та третя особа не подали, а відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач направив до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 24.09.2004 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Кредитор), та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №014/53/14589.

Відповідно до умов пункту 5.1. вказаного Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора: - щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3 цього Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 23.09.2014 на рахунок, зазначений в п.4.1. цього договору; - щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1 , в АППБ «Аваль».

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 24.09.2004 між позивачем та ТзОВ фірма «Три-сам» було укладено договір поруки №014/53/14859-п.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, яка виникла за таким кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2009 з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Три-Сам» солідарно стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 6114,19 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 08.02.2019 у виконавчому провадженні №58326953 про арешт майна боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-8025/2009 від 08.02.2010 про стягнення вказаної заборгованості, накладено арешт на майно належне боржнику - ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 15.08.2019 у виконавчому провадженні №58326953 про опис та арешт майна боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-8025/2009 від 08.02.2010, описано і накладено арешт, зокрема, на належний ОСОБА_1 , садовий будинок, загальною площею 34,5 м.кв.

28.02.2019 Олександрійською сільською радою Рівненського району Рівненської області, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , прийнято рішення №105 «Про переведення дачного (садового) будинку у жилий по АДРЕСА_1 , яким переведено дачний ( садовий ) будинок , належний ОСОБА_1 , у жилий будинок, загальною площею 34,5 м. кв. та житловою площею 13,7 м. кв.

Зазначене рішення Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про переведення та заява ОСОБА_1 від 12.09.2019 стали підставою для внесення оспорюваних змін до запису №246 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесених державним реєстратором Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області Короляком Іваном Михайловичем.

Рішенням державного реєстратора Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області Короляк І.М. переведено садовий будинок в житловий, який зареєстровано у державному реєстрі з обтяженнями.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами до Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області щодо визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування рішення про внесення змін до запису №246 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області Короляк Іваном Михайловичем.

Закриваючи провадження у адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №685/1346/15-а.

Як установлено судом, предметом у цій справі є визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішення про внесення змін до запису №246 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області Короляк Іваном Михайловичем.

Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав, які перебувають у приватноправовій площині, а саме: прав кредитора за цивільно-правовою угодою, та у спірних правовідносинах обґрунтовує свої вимоги наявністю, на час прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення про внесення змін до реєстраційного запису щодо садового будинку, арешту на таке нерухоме майно, що накладений в рамках виконавчого провадження.

Також, вважає порушеними свої права як кредитора, з огляду на неможливість виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2009 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними зобов`язаннями, неможливістю примусової реалізації майна в рамках виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що позивач не ставить за ціль вирішення публічно-правового спору з суб`єктом владних повноважень, так як метою звернення до суду є забезпечення задоволення його вимог як кредитора, з огляду на що дослідженню підлягають не виключно владні управлінські рішення та дії реєстратора щодо внесення змін в реєстраційний запис, а й правомірність прийняття самого рішення щодо переведення дачного (садового) будинку, за заявою його власника та боржника за кредитним договором - ОСОБА_1 , у житловий будинок.

Колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку вбачається спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення закрито правомірно.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №815/613/16, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 310, 310, 313, 316, 320, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року про закриття провадження у справі № 460/603/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Повний текст постанови складено 18.05.2020