Справа № 380/3579/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3579/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

18 травня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області від 07 листопада 2019 року №Ф-7328-17.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Щодо строку звернення до суду позивач у позовній заяві зазначає, що, виходячи з положень абзаців 4, 5, 6, 9 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» особа має право оскаржити вимогу про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в судовому порядку протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органів доходів і зборів платнику такого внеску. Вказує, що спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області від 07 листопада 2019 року №Ф-7328-17 отримав поштою 15 листопада 2019 року, але правом на її оскарження скористався 13 травня 2020 року, тобто після спливу встановленого частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» десятиденного строку на оскарження такої вимоги. Стверджує, що зазначений строк пропущений ним з поважної причини, а саме у зв`язку з роботою по строковому трудовому договору з 18 листопада 2019 року по 08 травня 2020 року у місті Київ, тобто у зв`язку з його тривалою відсутністю за межами свого місця проживання (с. Оброшине, Пустомитівського району, Львівської області), що підтверджується довідкою від 11 травня 2020 року, виданою ТОВ «Спецбудмонтаж-НМ» (м. Київ). Зазначає, що дана обставина об`єктивно унеможливила його своєчасне звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, облік платників єдиного внеску, їх права та обов`язки, порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, його розмір, повноваження органів доходів і зборів, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає виключно Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI)

В силу вимог пункту 4 частини першої статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абзацами 3, 4 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Таким чином, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено десятиденний строк звернення до суду щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №802/983/18-а, яка в силу положень частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом у спірних правовідносинах.

Оцінюючи доводи позивача про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та його поновлення, суд враховує, що, як слідує з матеріалів позовної заяви та підтверджується долученими позивачем відомостями сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти, трек-номер 841, спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) вручена позивачу 15 листопада 2019 року. Водночас, з даним адміністративним позовом до суду, предметом якого є оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7328-17 від 07 листопада 2019 року, позивач звернувся 13 травня 2020 року, тобто з пропуском, встановленого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» десятиденного строку звернення до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що підставами для визнання причин пропуску строку звернення із позовом поважними, визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оскільки, дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Відповідно до долученої позивачем до матеріалів позовної заяви довідки, виданої 11 травня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-НМ», позивач працював по строковому трудовому договору у ТОВ «Спецбудмонтаж-НМ» з 18 листопада 2019 року по 08 травня 2020 року на посаді робітника підсобного на будівництві об`єкту Житловий комплекс «Східна Брама» на вул. Світла, 3-Д у місті Києві.

Вказана обставина, на думку суду, пов`язана з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наведених вище обставин, враховуючи, що робота позивача за строковим трудовим договором у ТОВ «Спецбудмонтаж-НМ» з 18 листопада 2019 року по 08 травня 2020 року на посаді робітника підсобного на будівництві об`єкту Житловий комплекс «Східна Брама» у місті Києві об`єктивно унеможливила звернення позивача до суду у встановлений законодавством десятиденний строк, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Також у позовній заяві позивач просить суд витребувати від Головного управління ДПС у Львівській області для дослідження в судовому засіданні матеріали, на підставі яких була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07 листопада 2019 року №Ф-7328-17 щодо ФО-П ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії усіх доказів, що стали підставою формування спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7328-17 від 07 листопада 2019 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263 підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області належним чином засвідчені копії усіх доказів, що стали підставою формування спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7328-17 від 07 листопада 2019 року.

Запропонувати позивачу: подати через канцелярію суду (надіслати на адресу суду) належним чином засвідчені копії доказів перебування позивача у трудових відносинах за період 2017-2019 років.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Клименко О.М.