Справа № 280/2832/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 травня 2020 року Справа № 280/2832/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, кабінет 306, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, ), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №59893406 від 27.08.2019.

Позовна заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який є правонаступником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», перебуває виконавче провадження №59893406 про стягнення з позивача грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Постановою державного виконавця від 27.08.2019 ВП №59893406 відкрито виконавче провадження, проте позивач вважає, що державний виконавець при її винесенні не дотримався норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч. 1 ст. 24 цього Закону, оскільки позивачка не зареєстрована та не проживає (перебуває) на території м. Вінниці, не має там майна та не отримує доходів від юридичних осіб, які зареєстровані на території м. Вінниці, на яку розповсюджується юрисдикція відповідача. Звідси, на думку позивача, відповідач не мав підстав для відкриття виконавчого провадження №59893406 всупереч нормі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а отже оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив (вх. №22087 від 13.05.2020), відповідно до якого зазначає, що виконавче провадження було відкрито на підставі інформації, що зазначена в заяві стягувача, а саме місце проживання боржника вказано АДРЕСА_2 . Відтак дії державного виконавця відповідають вимогам статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні позову просить відмовити, справу розглянути без участі представника відповідача.

Від третьої особи пояснень, заяв та клопотань до суду не надходило.

Ухвалою судді від 04.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2832/20 та призначено судове засідання на 12.05.2020, 12:00 годину без виклику сторін.

У зв`язку з відсутністю відзиву на адміністративний позов, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розгляд справи відкладено до 15.05.2020.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, правонаступником якого згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59893406 з примусового виконання виконавчого напису №7932, вчиненого 14.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 27432,42 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 29.04.2020 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом у даній справі.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено наступне.

14.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №7932, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18, літ. А, ) в загальному розмірі 27 432,42 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» було подано до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області заяву про відкриття виконавчого провадження вих. №45998 від 20.08.2019 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №7932. При цьому, у вказаній заяві представником ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» вказано, що боржник, ОСОБА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В даному випадку, відповідач є органом державної виконавчої служби, юрисдикція якого розповсюджується на м. Вінницю.

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Так, фактично оскаржувана постанова обґрунтована посиланням на приписи, в тому числі, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, за приписами частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачка не зареєстрована на території міста Вінниці, а адресою її зареєстрованого місця проживання є: АДРЕСА_1 .

Доказів фактичного мешкання позивачки на території міста Вінниці матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Через призму не доведеності належними та допустимими доказами суд оцінює й зазначення в заяві про відкриття виконавчого провадження адреси фактичного проживання позивачки в м. Вінниці.

Також, як свідчить надано до матеріалів справи роздруківка інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачка не має зареєстрованого нерухомого майна на території м. Вінниці.

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи доказів, відповідачка не отримує доходів від юридичних осіб, місцезнаходження яких зареєстровано на території м. Вінниці. Як встановлено судом із доданих до позову доказів, позивачка працює та отримує дохід у ФОП ОСОБА_3 , юридичною адресою якої є: АДРЕСА_4 .

Тобто, позивачка не зареєстрована на території м. Вінниці, факт проживання чи постійного перебування позивачки на території м. Вінниці матеріалами справи не підтверджено, позивачка не має там нерухомого майна та не отримує доходів від юридичних осіб, які зареєстровані на території м. Вінниці, на яку розповсюджується юрисдикція відповідача.

Звідси, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2019 №59893406 діяв всупереч нормі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а отже оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підлягає повному стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Оригінал квитанції про сплату №90227 від 23.04.2020 знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, кабінет 306, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, ), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовнір Юлії Петрівни про відкриття виконавчого провадження №59893406 від 27.08.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, кабінет 306, ) у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 р. VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення у повному обсязі складено та підписано 15 травня 2020 року.

Суддя О.О. Артоуз