Справа № 200/9754/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 травня 2020 р. Справа №200/9754/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про заміну боржника у виконавчому провадженні про стягнення судових витрат в розмірі 1921 грн. у справі №200/9754/19-а Маріупольську міську рада її правонаступником виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області.

Заява вмотивована тим, що виконавчий лист щодо стягнення судового збору з Маріупольської міської ради повернуто Держаною казначейською службою без виконання, оскільки Маріупольська міська рада не обслуговується в органі ДКСУ та рахунки на її ім`я не відкрито. Оскільки розпорядником бюджетних коштів Маріупольської міської ради є виконавчий комітет Маріупольської міської ради, стягувач просив замінити боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Заявник та інші учасники справи, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви, були повідомлені належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду заяви, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому заява відповідно до вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року вирішено: адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради Донецької області щодо не розгляду клопотання від 9 березня 2019 року №046-01.01-01952 Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром 6,8077 га, з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, протягом місячного строку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради Донецької області (місце реєстрації: 87500, Донецька обл.., м. Маріуполь, пр. Миру, б. 70, ) на користь Автогаражного споживного кооперативу Автолюбитель-25 (місце реєстрації: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Флотська, б. 125-а, ) судові витрати в розмірі 1921 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року рішення по справі № 200/9754/19-а залишено без змін.

26 лютого 2020 року на виконання зазначеного вище рішення був виданий виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

Стягувач звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області із заявою про стягнення судових витрат відповідно до виконавчого листа № 200/9754/19-а.

Проте, виконавчий лист № 200/9754/19-а було повернуто без виконання, оскільки Маріупольська міська рада в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито, що підтверджується листом №04-25/664 від 16 березня 2020 року.

Листомвід 23 квітня 2020 року Маріупольська міська рада повідомила стягувача, що остання не є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Маріуполі та немає відкритих рахунків в органах Держаної казначейської служби, з яких можливо було б здійснити сплату грошових коштів за рішенням суду та запропоновано звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Маріупольська міська рада Донецької області () не перебуває в процесі припинення.

Суд зазначає, що порушення прав позивача у справі №200/9754/19-а допустила саме Маріупольська міська рада Донецької області, отже, підстави вважати Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області правонаступником прав та обов`язків Маріупольської міської ради, відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про заміну боржника у виконавчому листі №200/9754/19-а, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Встановлені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.С. Дмитрієв