Справа № 159/1324/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1324/20
Провадження № 2-а/159/59/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Кобиш Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Кобиш Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно постанови серії ЕАК №2249895 від 15 березня 2020 року винесеної відповідачем, інспектором відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Кобиш Оленою Олександрівною його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 15.03.2020 року о 14 год. 47 хв. керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT KANGOO» д. н.з. НОМЕР_1 в м. Ковелі рухаючись по вул.. Брестська та повертаючи на вул.Володимира Кияна (Ватутіна) не скористався світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку, а саме перед поворотом праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що він дійсно, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» д. н.з. НОМЕР_1 по вул.Брестська та маючи намір повернути на вул.. В. Кияна включив сигнал повороту праворуч. Однак з невідомих йому технічних неполадок сигнал не включився, про що він помітив на панелі автомобіля. За таких обставин, користуючись ПДР, він негайно опустив скло водійських дверей та рукою показав поворот праворуч, з метою повідомлення всіх учасників руху. Після чого по вул. В. Кияна був зупинений працівниками поліції, які стверджували що при повороті він не показав сигнал повороту праворуч . На його пояснення , що він показав поворот рукою, згідно п.9.3 ПДР України працівник поліції не відреагував, а склав адміністративний протокол про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Просить позов задовольнити. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2249895 від 15 березня 2020 року, пояснив, що дійсно в зазначену дату та час керував автомобілем «RENAULT KANGOO» д. н.з. НОМЕР_1 та здійснював поворот на вул. В.Кияна , але з невідомих йому причин покажчик повороту не увімкнувся, хоча перед початку руху він ретельно перевірив належність роботи світлових приладів , в тому числі покажчиків поворотів, згідно правил дорожнього руху. Відреагувавши на це, опустив скло водійських дверей та рукою показав поворот праворуч , в порядку п.9.3 ПДР України.

До суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача управління патрульної поліції у Волинській області, обґрунтований тим, що оскаржувана постанова винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та обґрунтованою, вказав, що позивач був притягнутий до відповідальності у відповідності до вимог законодавства за порушення Правил дорожнього руху, і зокрема п.9.2 «б» ПДР України всупереч до якого керував транспортним засобомта здійснив поворот праворуч не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що стверджується також відеофіксацією даного адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те , що на відеозаписі з камери поліцейського Кобиш О.О. зафіксовано факт порушення п.п.2.9 «д» ПДР України.

Покликаючись на ст. ст. 251, 252, ч. 2 ст. 122 КУпАП, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі,прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом установлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2249895 від 15 березня 2020 року 15.03.2020 року о 14 год. 47 хв. керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ковелі рухаючись по вул. Брестська та повертаючи на вул.Володимира Кияна (Ватутіна) не скористався світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку, а саме перед поворотом праворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР за що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про національну поліцію " (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожньою руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи. які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з тим, позивач не заперечує факт наявності вказаних у оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин (тобто, що він керував автомобілем «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 та в зазначену в постанові дату та час був зупинений працівником поліції.

Із поданого позивачем адміністративного позову убачається, що останній факту вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний, посилається на те що поліцейський, який оформив матеріали стосовно його не взяв до уваги його пояснень, та не надав доказів того, що він порушив вимоги ПДР України.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з таких міркувань.

Згідно п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Із долучених до справи та досліджених в судовому засіданні відеозапису встановлено, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, а саме своєчасне подавання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не встановлено подання позивачем повороту за допомогою руки.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена 15 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Кобиш Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2249895 від 15 березня 2020 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 18.05.2020 року.

Головуючий:В. О. Лесик