Справа № 440/2504/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2504/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису № 36 головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 березня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису № 36 від 18.03.2020, винесеного головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання чинності рішенням по справі за результатами розгляду адміністративного позову Полтавського обласного комунального виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Позивач обґрунтовував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову тим, що у випадку невиконання чи неповідомлення про виконання оскаржуваного припису, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та у вигляді проведення позапланової перевірки та застосування заходів реагування. Вказано, що застосування фінансових та адміністративних санкцій може призвести до невиплати заробітної плати працівникам позивача, неможливості сплатити за природний газ, електроенергію та інші важливі для підприємства ресурси.

Оцінюючи таке твердження позивача, суд зауважує, що оскаржуваний припис не зобов`язує позивача до здійснення будь-яких фінансових витрат, а стосується надання проектної документації, за якою був збудований об`єкт, та надання документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію.

Вказуючи в якості негативних наслідків для позивача, останнім акцентовано увагу на можливості накладення фінансових та адміністративних санкцій відповідачем на нього в майбутньому.

На момент звернення позивача до суду відомості щодо вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на притягнення позивача до відповідальності за невиконання оскаржуваного припису, відсутні.

Крім того, застосування заходів забезпечення у разі притягнення позивача до відповідальності, може бути доречним у справах щодо оскарження рішень про накладення фінансових або адміністративних санкцій.

Також, суд зазначає, що оскільки зобов`язальна дія припису від 18.03.2020 № 36 мала місце до встановленого строку для усунення порушень вимог законодавства (до 01.04.2020), який станом на час подачі заяви про забезпечення позову сплив, вказаний припис вичерпав свою дію, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії відсутні. За логікою позивача, підстави для припущених ним санкцій за невиконання припису вже настали 02.04.2020 року, а тому вжиття заходів забезпечення позову не змінить сплину строку виконання припису та наявності можливих підстав вжиття санкцій за його невиконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков