Справа № 200/8551/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2020 року справа №200/8551/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення розгляду справи № 200/8551/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області) про визнання протиправною бездіяльності щодо не внесення відомостей до наказу №302 о/с від 29.06.2017 про звільнення ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у 2016 році за 38 календарних днів (діб) та щодо не внесення відомостей до того ж наказу щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані додаткові дні відпустки, як учаснику бойових дій, у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр., зобов`язання внести зміни до наказу №302 о/с від 29.06.2017 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, включивши відомості про невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у 2016 році (з 01.01.2016 до 31.12.2016 за 38 календарних днів (діб) та про невикористані додаткові дні відпустки із збереження заробітної плати у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр., зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у 2016 році (з 01.01.2016 до 31.12.2016 за 38 календарних днів (діб) та невикористані додаткові дні відпустки у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції 29.06.2017, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30.06.2017 по день винесення рішення судом, виходячи з середньо-денного заробітку звільненого робітника у розмірі 490,22 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Донецькій області щодо не внесення відомостей до наказу №302 о/с від 29.06.2017 про звільнення ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у 2016 за 38 календарних днів (діб) та щодо не внесення відомостей до наказу №302 о/с від 29.06.2017 щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані додаткові дні відпустки, як учаснику бойових дій, у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр.

Зобов`язано відповідача внести зміни до наказу №302 о/с від 29.06.2017 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, включивши відомості про невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у 2016 році (з 01.01.2016 до 31.12.2016) за 38 календарних днів (діб) та про невикористані додаткові дні відпустки із збереження заробітної плати у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр.

Зобов`язано ГУНП в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у 2016 році (з 01.01.2016 до 31.12.2016) за 38 календарних днів (діб) та невикористані додаткові дні відпустки у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції 29.06.2017.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30.06.2017 по день винесення рішення судом, виходячи з середньоденного заробітку звільненого робітника у розмірі 225,90 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції помилково розрахував середньоденний заробіток для визначення суми середнього заробітку за весь час не проведення повного розрахунку при звільненні з 29.06.2017.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення місцевого суду та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вимоги позивача суперечать чинному законодавству та не підлягають задоволенню, оскільки пунктом 8 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 встановлено, що за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства.

Також відповідач зазначив, що середньоденне грошове забезпечення розраховується відповідно до календарних днів, а не робочих днів служби, а отже позивачем невірно визначено, що розмір його середньоденного грошового забезпечення становить 490,22 грн. Так, відповідно до довідки № 469 від 29.07.2019 середньоденне грошове забезпечення складає 127,54 грн. Крім того, місцевим судом не враховано, що із вимогою проведення компенсації за основну та додаткові щорічні відпустки позивач звертався до відповідача ще до остаточного свого звільнення, яке мало місце 29.06.2017, а звернення до суду тільки 01.07.2019 із вимогою про нарахування затримки розрахунку через ненарахування компенсації за невикористані дні відпусток є свідченням того, що позивач свідомо затягував строки з метою отримання більшої суми коштів, що суперечить принципам адміністративного судочинства.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та 23 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду апеляційні скарги позивача та ГУНП в Донецькій області на 28 січня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 січня 2020 року зупинив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ГУНП в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 200/8551/19 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/451/17.

На адресу суду апеляційної інстанції позивачем надіслано клопотання про поновлення апеляційного провадження в зазначеній справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що до теперішнього часу рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/451/17 не опубліковано, хоча розгляд справи було призначено на 04.03.2020. Також заявник послався на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 821/1083/17 від 26 лютого 2020 року щодо застосування ст.ст.116,117 КЗпП України, в якій зазначено, що ЄСПЛ надав для застосування на національному рівні тлумачення приписів статті 117 КЗпП України всупереч практиці Верховного Суду України (постанова від 15 вересня 2015 року, провадження № 21-1765а15). Таке рішення ЄСПЛ не може розглядатися як підстава для відступу від правового висновку, викладеного у наведеній постанові Верховного Суду України.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про поновлення провадження у справі, встановив наступне.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року зупинено провадження у справі № 200/8551/19-а до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/451/17.

Порядок поновлення провадження у справі визначений статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої зазначеної статті, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, справа 810/451/17 Великою Палатою Верховного Суду ще не розглянута.

Таким чином, обставини що стали підставою для зупинення провадження у справі ще не усунуто, а тому правові підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі № 200/8551/19-а.

Повне судове рішення складено та підписано 19 травня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 травня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук