Справа № 200/4184/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 травня 2020 р. Справа №200/4184/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про:

- визнання незаконними дії приватного виконавця Клименко Романа Васильовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- скасування постанови, винесеної приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем про арешт коштів боржника від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_1 .

27 квітня 2020 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали, впродовж якого позивач мав надати суду:

- квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.;

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- приведення позовної заяви до вимог ст. 160 КАС України;

- копій доданих до позовної заяви документів та позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

15 травня позивач надав до суду заяву, що він усунув недоліки відповідно до ухвали суду, а саме позовну заяву приведено до вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 160 КАС України у позовній заяви зазаначаются: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскарженими рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2020 року, по ВП № 61643724 на боржника ОСОБА_1 , для забезпечення реального виконання виконавчого документу накладено арешт на рахунки боржника, відкриті в установах банку, а саме: АТ "ОТП БАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", АТ "ПУМБ", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "УКРАЗБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", акціонерне товариство "Універсал Банк".

Суд зазначає, що за змістом частин першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Поряд з цим, як визначено абзацом другим частини другої статті 48 Закону №1404-VIII, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

У свою чергу, порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначений статтями 68-70 Закону №1404-VIII.

Так, статтею 68 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

У позовній заяві позивач стверджує що арештовані рахунки є рахунками для виплати заробітної плати, пенсії та кредитний рахунок, що підтверджується довідкою, виданою АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 13.04.2020.

Позивачем не надано доказів реалізації вказаної постанови, тобто довідки з вказаних банків, у яких позивач має відкриті рахунки, якими підтверджено, що на них накладено арешт з зазначенням підстав їх відкриття (рахунків), а також зазначенням які кошти і звідки надходят на ці рахунки.

Суд зазначає, що позивач у позовної заяві та долучених до неї документах не надає суду, докази що на рахунки, зазначені у постанові про арешт коштів боржника накладено арешт, та що ці рахунки мають спеціальний статус.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 13 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду обґрунтування порушення прав позивача, постановою про арешт коштів боржника від 25.03.2020 по ВП № 61643724, а саме накладання арешту на рахунки ОСОБА_1 , зазначених у цій постанові АТ "ОТП БАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", АТ "ПУМБ", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "УКРАЗБАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", акціонерне товариство "Універсал Банк", та доказів, якими підтверджено накладення на них арешту, та спеціального режиму використання з зазначенням підстав їх відкриття (рахунків).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п. п. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (N 540- IX).

Суддя Л.В. Арестова