Справа № 320/6318/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6318/19
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач-1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі Відповідач-2, ГУ ПФ у Київській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності Київського ОВК щодо відмови скласти, оформити і подати до ГУ ПФ у Київські області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: процентної надбавки за вислугу років - 40%; робота із таємними виробами, носіями, документами - 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія - 10%;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти, оформити і подати до ГУ ПФ у Київські області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 89% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: процентної надбавки за вислугу років - 40%; робота із таємними виробами, носіями, документами - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 50%; премія - 10%;

- зобов`язання ГУ ПФ у Київські області нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: процентної надбавки за вислугу років - 40%; робота із таємними виробами, носіями, документами - 15%; надбавка за особливо важливі завдання - 50 %; премія - 10%, починаючи з 01.01.2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київського ОВК щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУ ПФ у Київській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФ у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії;

- визнати протиправними дії ГУ ПФ у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 89% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано ГУ ПФ у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову до Київського ОВК у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 06.04.2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України, а саме Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали від 06.04.2020 року, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт отримав 16.04.2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем-1 на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що право на апеляційне оскарження гарантоване Конституцією України та повинне бути реалізоване за винятком випадків встановленої законом заборони на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі 06.04.2020 року, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду направлено на адресу Київського ОВК та отримано останнім 30.01.2020 року, що підтверджується результатами відстеження поштового відправлення №893 (а.с. 108). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних та святкових днів було 02.03.2020 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 10.03.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Посилання Апелянта на те, що право на апеляційне оскарження є конституційним правом особи та не може бути обмежене, суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №820/4420/18.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 805/2688/18-а.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Відповідачем-1 строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва виключно з підстав наявності в останнього конституційного права на подання апеляційної скарги. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель