Справа № 520/421/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р.Справа № 520/421/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.02.20 року по справі № 520/421/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Сокуренко В.В. протиправною, що полягає: у відмові прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі; у не розгляді звернення позивача від 29.11.2019р.;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Сокуренко В.В. прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі та розглянути його звернення від 29.11.2019 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що він 29.11.2019 р. звернувся із особистою заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Сокуренко В.В. про прохання прийняти його на особистому прийомі громадян, на якому мав намір оскаржити злочинну бездіяльність працівників поліції. Проте, станом на теперішній час, начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Сокуренко В.В. не прийняв позивача на особистому прийомі громадян. Вказав на те, що що жодної відповіді від відповідача він не отримував. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся із особистою заявою до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Сокуренко В.В., в якій просив:

- притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаних посад: слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 ; начальника Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , керівників СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області розслідувати кримінальне провадження № 0004405;

- виконати усі ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова та вказівки Харківської місцевої прокуратури № 1 кримінальному провадженню № 0004405.

- зобов`язати слідчого Горбатенко А.А. виконати ухвалу слідчого суд: ОСОБА_5 від 05.11.2019 р.

З поданої заяви від 29.11.2019 р. встановлено, що позивач також просив прийняти його на особистому прийомі громадян. Про день та час особистого прийому прошу повідомити його по телефону : НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (а.с. 4).

Оскільки станом на час подання позову начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області - Сокуренко В.В. не прийняв позивача на особистому прийомі громадян, позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, вважаючи свої права порушеними звернувся з даним позовом до суду для відновлення порушених прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що по суті звернення позивача відповідач надав своєчасну обґрунтовану відповідь. Встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та Законом України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу положень статті 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.

Як встановлено за матеріалами справи, відповідачем на звернення позивача від 29.11.2019 р. відповідачем була надана відповідь у передбачені законодавством терміни, а саме: 27.12.2019 №3-3709/119-24/01-2019, в якій повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004405 триває, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин, що стали підставами для реєстрації кримінального правопорушення та прийняття у провадженні законного процесуального рішення. Одночасно позивачу роз`яснено порядок особистого прийому (а.с. 18-19).

Судом також встановлено, що заява позивача зареєстрована в Журналі реєстрації звернень громадян ГУНП в Харківській області за № 3-6616 від 29.11.2019 (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

З повідомлених стороною відповідача обставин судом встановлено, що з урахуванням вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» розгляд скарги було доручено Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області.

Так, 02.12.2019 за вх. № 3709 заява ОСОБА_1 надійшла до СУ ГУНП в Харківській області. Заява ОСОБА_1 була розглянута керівництвом слідчого управління ГУНП в Харківській області. За результатами розгляду заяви позивача йому була надана відповідь 27.12.2019 за №3-3709/119-24/01-2019.

З наданої відповіді, за підписом начальника Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області вбачається, що у наданій відповіді позивачу, зокрема, повідомлено, що за викладеними у звернені від 29.11.2019 доводами щодо порушення вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчих СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ГУНП в Харківській області проведено службове розслідування, у ході якого встановлені певні недоліки, допущені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідь на адресу позивача за результатами службового розслідування надіслано 07.11.2019 за вих. № 3-2703, 3-3344/1 119-24/03-2019, якою ОСОБА_1 було повідомлено, що на теперішній час досудове розслідування активізовано та триває, керівництвом СУ ГУНП в Харківській області надані відповідні вказівки та встановлений контроль за їх виконанням. Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин, що стали підставами для реєстрації кримінального правопорушення та прийняття у провадженні законного процесуального рішення.

У відповіді на заяву ОСОБА_1 також зазначалось, що нагляд за додержанням законодавства під час проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює відповідний прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1.

Крім того, наданою відповіддю ОСОБА_1 повідомлено про те, що про результати досудового розслідування та прийняте у кримінальному провадженні рішення заявнику буде повідомлено у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України органом, що проводить слідство.

В частині звернення з приводу переведення начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , начальника СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 з займаних посад на інші посади, ОСОБА_1 було роз`яснено, що це питання не входить в межі компетенції слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Згідно ст. 22 п. 11 Закону України «Про Національну поліцію» від 07.11.2015, приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до цього Закону керівник поліції.

ОСОБА_1 також було проінформовано, що особистий прийом громадян керівництвом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», згідно графіку.

З наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 також було повідомлено про те, що особистий прийом громадян начальником СУ ГУНП в Харківській області здійснюється кожного другого та четвертого четверга місяця з 10.00 год. до 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 5. З питань, пов`язаних з організацією прийому ОСОБА_1 було запропоновано звернутись за телефоном . Також заявника було повідомлено про те, що особистий прийом громадян начальником ГУНП в Харківській області генералом поліції третього рангу Сокуренком В.В. здійснюється кожної першої та третьої середи місяця з 15.00 год. до 17.00 год. в приміщенні приймальні ГУНП в області за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тому, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність установленого судом факту їх порушення.

З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 у справі №К/800/40668/15.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є неналежна, на думку позивача, бездіяльність відповідача, яка полягає у наданні неналежної відповіді на звернення ОСОБА_1 та неприйнятті його начальником ГУ Національної поліції в Харківській області Сокуренком В.В. на особистому прийомі, що, на думку позивача, свідчить про допущення протиправної бездіяльності відносно нього.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з наявних в справі матеріалів вбачається, що позивачу відповідь на звернення надана у передбачені законодавством терміни, у якій дані відповіді на порушені заявником питання у межах наданих повноважень.

Суд зазначає, що лише незгода з отриманою інформацією, яка викладена відповідачем у відповіді на звернення позивача - не є підставою у задоволенні позовних в частині визнання звернення позивача від 29.11.2019р. не розглянутим.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності начальника ГУНП в Харківській області щодо відмови прийняти його на особистому прийому, судова колегія зазначає наступне.

З повідомлених відповідачем обставин судом встановлено, що згідно обліків відділу документального забезпечення ГУНП в Харківській області вбачається, що позивач неодноразово звертався на особистий прийом до начальника ГУНП в Харківській області, таким чином порядок здійснення особистого прийому громадян начальником ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 був відомий.

Суд також зазначає, що графік особистого прийому громадян начальником ГУНП в Харківській області є загальновідомою інформацією, що розміщена на офіційному веб-сайті ГУНП в Харківській області та наявний у приміщенні адміністративної будівлі ГУНП в Харківській області.

У відповіді на звернення ОСОБА_1 від 29.11.2019 заявнику додатково роз`яснювалось про порядок особистого прийому начальником ГУНП в Харківській області.

Відповідачем повідомлено суд, що позивач не з`явився до начальника ГУНП в Харківській області на особистий прийом у період з 29.11.2019 по теперішній час.

Отже, начальником ГУНП в Харківській області не відмовлялось у особистому прийомі ОСОБА_1 .

В той же час, доказів того, що ОСОБА_1 було відмовлено в особистому прийомі позивачем до матеріалів справи не надано. ОСОБА_1 не надано до матеріалів справи доказів стосовно того, що його в певний день, в певний час, згідно затвердженого графіку прийому, не було прийнято начальником ГУ Національної поліції в Харківській області Сокуренком В.В.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено особистого запрошення на прийом до начальника ГУНП в Харківській області.

Законом України "Про звернення громадян" особистого запрошення на прийом також не передбачено.

При цьому, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд вважає, що позивачем під час розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що по суті звернення позивача відповідач надав своєчасну обґрунтовану відповідь, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання неповної відповіді на звернення ОСОБА_1 .

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - Сокуренко В.В., яка полягає у відмові прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (рішення) та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі 520/421/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 520/421/20 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 21.05.2020 року