Справа № 826/15759/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/509
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2020 року № 826/15759/13-а

За позовом Приватного підприємства "Спецбудкомплекс"

До Головного управління ДПС у м. Києві

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Україна"

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 03.06.2013р.

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

03.10.2013 року Приватне підприємство "Спецбудкомплекс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2013 року №, № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2018р..

22.07.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч.3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецбудкомплекс" (код 36476375), місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 7, кімн. 139, зареєстроване в якості юридичної особи 05.05.2009 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві.

На підставі наказу від 23.04.2013р. № 2013 та направлення від 23.04.2013 №452/22-60П, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ДПІ у Святошинському районі м. Києві ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Спецбудкомплекс" з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Голден Україна" (код за ) за період 2011-2013рр., про що складено акт перевірки від 14.05.2013 р. №317/22-609/36476375.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Спецбудкомплекс":

- ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.06.1999р. №996-ХІV із змінами та доповненнями,

пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму - 174543, 00 грн., в тому числі по звітних періодах: 4 квартал 2012 - 174543,00 грн.;

п. 44.1 ст. 44, п. 185, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму - 201164 грн., в тому числі по звітних періодах: жовтень 2012 - 81231,00 грн., листопад 2012 - 32303,00 грн., грудень 2012 - 52696,00 грн., січень 2013-5016,00 грн., лютий 2013-29918,00 грн.

Під час перевірки встановлено, що підприємство мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Голден Україна" () на загальну суму 1206995,00 грн. (в т.ч. ПДВ 201165,00 грн.).

08.10.2012 року між ПП "Спецбудкомплекс" (Замовник) в особі директора Анікеєва О.В. та ТОВ "Голден Україна" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду № 81012 на виконання робіт по реконструкції інформаційної структури УМГ "Київтрансгаз" з інтеграцією в інформаційну структуру ДК "Укртрансгаз". До Договору надано: Додаток №1 до Договору підряду № 81012 від 08.10.2012р. Договірна ціна на будівництво: реконструкція інформаційної структури УМГ "Київтрансгаз" з інтеграцією в інформаційну структуру ДК "Укртрансгаз" за 2012р.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за жовтень 2012 року - на загальну суму з ПДВ 6,36232 тис. грн., в т.ч. ПДВ 1,06039 тис. грн.; звіт КБ-2 Акт № 1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму з ПДВ 6,36232 тис. грн., в т.ч. ПДВ 1,06039 тис. грн.

04.10.2012 року між ПП "Спецбудкомплекс" (Замовник) в особі директора Анікеєва О.В. та ТОВ "Голден Україна" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду № 41012 на виконання капітального ремонту диспетчерського залу ОДУ Дочірньої компанії "Укртрансгаз", по Кловському узвозу, 9/1, в м. Києві.

До Договору надано: Додаток №1 до Договору підряду № 41012 від 04.10.2012 Договірна ціна на будівництво: Капітальний ремонт диспетчерського залу ОДУ Дочірньої компанії "Укртрансгаз", по вул. Кловський узвіз, 9/1 в м. Києві; звіт КБ-2 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень -2- 2012 на загальну суму з ПДВ 62,27652 тис. грн., в т.ч. ПДВ 10,37942 тис. грн.; звіт КБ-2 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму з ПДВ 46,07134 тис. грн., в т.ч. ПДВ 7,67856 тис. грн.; звіт КБ-2 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 на загальну суму з ПДВ 65,58805 тис. грн., в т.ч. ПДВ 10,93134 тис. грн.; звіт КБ-2 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 на загальну суму з ПДВ 71,67362 тис. грн., в т.ч. ПДВ 1194560 тис. грн.; звіт КБ-2 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року - на загальну суму з ПДВ 30,09773 тис. грн., в т.ч. ПДВ 5,01629 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за лютий 2013 року - загальну суму з ПДВ 149,30416 тис. грн., в т.ч. ПДВ 24,88403 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за жовтень 2012 року - загальну суму з ПДВ 62,27652 тис. грн., в т.ч. ПДВ 10,37942 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за жовтень 2012 року - загальну суму з ПДВ 372,67836 тис. грн., в т.ч. ПДВ 62,11306 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за жовтень 2012 року - загальну суму з ПДВ 46,07134 тис. грн., в т.ч. ПДВ 7,67856 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за листопад 2012 року - на загальну суму з ПДВ 65,58805 тис. грн., в т.ч. ПДВ 10,93134 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за грудень 2012 року - на загальну суму з ПДВ 71,67362 тис. грн., в т.ч. ПДВ 11,94560 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за січень 2013 року - на загальну суму з ПДВ 30,09773 тис. грн., в т.ч. ПДВ 5,01629 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за лютий 2013 року - на загальну суму з ПДВ 149,30416 тис. грн., в т.ч. ПДВ 24,88403 тис. грн.

02.10.2012 року між ПП "Спецбудкомплекс" (Замовник) в особі директора Анікеєва О.В. та ТОВ "Голден Україна" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду № 21012 на виконання ремонту будівель і споруд УМГ "Київтрансгаз" по пр. Комарова, 44 в м. Києві.

До Договору надано: Додаток №1 до Договору підряду № 21012 від 02.10.2012 року. Договірна ціна на будівництво: Ремонт будівель і споруд УМГ "Київтрансгаз" по пр. Комарова, 44 в м. Києві; звіт КБ-2 Акт №1, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року - на загальну суму з ПДВ 372,67836тис. грн., в т.ч. ПДВ 62,11306 тис. грн.; звіт КБ-2 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року - на загальну суму з ПДВ 9,43284тис. грн., в т.ч. ПДВ 1,57214 тис. грн.; звіт КБ-2 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року - на загальну суму з ПДВ 144,53726 тис. грн., в т.ч. ПДВ 24,08954 тис. грн.; звіт КБ-2 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за лютий 2013 року - на загальну суму з ПДВ 30,20734 тис. грн., в т.ч. ПДВ 5,03456 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за жовтень 2012 року - на загальну суму з ПДВ 372,6783 тис. грн., в т.ч. ПДВ 62,11306 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за листопад 2012 року - на загальну суму з ПДВ 9,43284 тис. грн., в т.ч. ПДВ 1,57214 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за грудень 2012 року - на загальну суму з ПДВ 144,53726 тис. грн., в т.ч. ПДВ 24,08954 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за лютий 2013 року - на загальну суму з ПДВ 30,20734 тис. грн., в т.ч. ПДВ 5,03456 тис. грн.

05.11.2012 року між ПП "Спецбудкомплекс" (Замовник) в особі директора Анікеєва О.В. та ТОВ "Голден Україна" (Виконавець) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 051112 згідно якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по модернізації програмно-інформаційного забезпечення ядра системи "Сфера/5".

До Договору було надано: Акт ОУ-01 надання послуг до Договору № 51112 від 05.11.2012 року, згідно якого виконавцем були надані такі послуги: модернізація програмно-інформаційного забезпечення ядра системи "Сфера/5". Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 99000,00 грн. ПДВ - 19800,00 грн. Загальна вартість з ПДВ - 118800,00 грн. Протокол погодження ціни.

24.12.2012 року між ПП "Спецбудкомплекс" (Замовник) в особі директора Анікеєва О.В. та ТОВ "Голден Україна" (Підрядник) в особі директора ОСОБА_2 укладено Договір підряду № 241212 на послуги з поточного ремонту мийки по АДРЕСА_1 .

До Договору надано: Додаток №1 до договору підряду № 241212 від 24.12.2012 Договірна ціна на будівництво - Ремонт мийки по вул . Сім`ї Хохлових, 5 в м . Києві; Локальний кошторис № 2-1-1 на загально будівельні роботи, будова - ремонт мийки по вул. Сім`ї Хохлових, 5 в м. Києві; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 (КБ-2) - на загальну суму з ПДВ 99,96720 тис. грн., в т.ч. ПДВ 16,66120 тис. грн.; звіт КБ-3 Довідка про вартість виконання будівельних робіт за грудень 2012 року - на загальну суму з ПДВ 99,96720 тис. грн., в т.ч. ПДВ 16,66120 тис. грн.

На підставі вказаних договорів ТОВ "Голден Україна" на адресу ПП "Спецбудкомплекс" було виписано податкові накладні: № 50 від 25.10.2012 на загальну суму 48000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8000грн.); № 57 від 26.10.2012 на загальну суму 36000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6000 грн.); № 58 від 26.10.2012 на загальну суму 46071,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7678,00 грн.); № 72 від 29.10.2012 р. на загальну суму 36000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.); № 98 від 30.10.2012 на загальну суму 62 276,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10379 грн.); № 169 від 31.10.2012р. на загальну суму 25 2678,00 грн. (в т.ч. ПДВ 42113 грн.); № 170 від 31.10.2012 на загальну суму 6 362,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1060 грн.); № 59 від 06.11.2012 р. на загальну суму 23652,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 942 грн.); № 428 від 30.11.2012 грн. на загальну суму 9 433,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1572 грн.); № 429 від 30.11.2012 р. на загальну суму 41936,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6989 грн.); № 430 від 30.11.2012 р. на загальну суму 118800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 19800 грн.); № 455 від 28.12.2012 на загальну суму 144537,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 24089 грн.); № 454 від 28.12.2012 на загальну суму 99967,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16661 грн.); № 453 від 28.12.2012 на загальну суму 24883,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4147 грн.); № 347 від 25.12.2012 на загальну суму 46790,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7798 грн.); № 397 від 31.01.2013р. на загальну суму 30098,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5016 грн.); № 275 від 28.02.2013 р. на загальну суму 149304,00 грн. (в т.ч. ПДВ 24884,00 грн.); № 276 від 28.02.2013 р. на загальну суму 30207,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5034 грн.).

В акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ "Голден Україна", а саме, згідно матеріалів Прокуратури м. Києва від 19.03.2013р. та протоколу допиту свідка від 26.02.2013 року, воно фігурує в кримінальних справах як підприємство з ознаками фіктивності, відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.10.2012 по 31.12.2012, які підпадають під визначення ст. 22 та ст. 185 Податкового Кодексу.

Крім того, з поясненнями директора ТОВ "Голден Україна" ОСОБА_2, наданих співробітникам ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС в рамках кримінального провадження №000038, вбачається, що ОСОБА_2 не має ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності товариства та зареєстрував його за грошову винагороду.

Враховуючи вищевикладене, документи з продажу робіт, послуг, товарів на адресу ПП "Спецбудкомплекс" від імені ТОВ "Голден Україна" не виписувалися, а дії вчинені невстановленими особами не спричиняють реального настання правових наслідків.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03.06.2013 року:

№, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 201 164,00 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 50 291,00 грн.;

№, яким позивачу збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 174 543,00 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 43 646,00 грн.

Позивач - Приватне підприємство "Спецбудкомплекс" - вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просив суд їх скасувати з наступних підстав.

Позивач зазначає, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ "Голден Україна" мало право на складання податкових накладних, було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстроване платником податку на додану вартість, відповідно підприємством правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Голден Україна". Тобто, сума податку на додану вартість, віднесена до податкового кредиту цілком і повністю підтверджується належно оформленими податковими накладними.

Крім того, позивач зазначає, що платник податків несе відповідальність за своєчасну сплату податків ним самим і в жодному разі не несе відповідальності за податкові зобов`язання будь-яких третіх осіб, тому несплата продавцем або його контрагентами податку на додану вартість до бюджету у разі фактичного здійснення господарської операції, або будь-яке інше порушення законодавства не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення покупця на відшкодування цього податку.

Реальність господарських операцій у повному обсязі підтверджується належним чином оформленими первинними та іншими документами (локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт). На момент підписання договорів відповідна юридична особа не була припинена, відсутні обвинувальні вироки суду у кримінальних справах, що набули законної сили, якими встановлювався б факт фіктивного підприємництва.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві) - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивачем не долучено будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх письмових доказів, стосовно підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Голден Трейд", чим проігноровано вимоги постанови Верховного Суду від 31.07.2018р.

Крім того, відповідач зазначає, що з метою повного та всебічного відпрацювання підприємства контрагента співробітниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі ДПС в рамках кримінального провадження № 0000358 допитано директора та засновника ТОВ "Голден Україна" ОСОБА_2 , який повідомив, що зареєстрував підприємство за матеріальну винагороду в розмірі 100 доларів США та ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Голден Україна" не має.

У свою чергу, протокол допиту свідка є джерелом доказів, у розумінні статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, яке підлягає обов`язковій оцінці судом у сукупності, разом з іншими доказами, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з висновками постанови Верховного Суду від 31.07.2018 р., якою справу скеровано на новий розгляд, встановлено не дослідження зібраних у справі доказів, а саме до матеріалів справи долучені витяги з ЕДРПОУ, з яких вбачається дата включення та дата виключення контрагента позивача з цього Реєстру, таким чином загальна правоздатність Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Україна" та термін її дії не встановлені судами попередніх інстанцій та не досліджені. Також не досліджена спеціальна дієздатність контрагента позивача щодо статусу платника податку на додану вартість. Викладена актом перевірки інформація в розрізі п`яти договорів не стала предметом дослідження, а саме договір підряду від 08 жовтня 2012 року на виконання робіт по реконструкції інформаційної структури УМГ "Київтрансгаз", на виконання капітального ремонту диспетчерського залу ОДУ Дочірньої компанії "Укртрансгаз", на виконання ремонту будівель і споруд УМГ "Київтрансгаз", на послуги з поточного ремонту мийки, як і світлокопії договорів та первинних документів, які долучені до матеріалів справи, не досліджені на предмет їх відповідності вимогам частини другої статті 9 Закону 996, як підстава формування даних податкового обліку відповідно до частини першої цієї статті.

Суд зазначає, що долучені до матеріалів справи неналежно засвідченні світлокопії первинних документів, у тому числі нотаріально посвідчені пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Україна" ОСОБА_2 не відповідають вимогам, встановленим до письмових доказів діючих на час вирішення справи, передбаченим положеннями статті 69 та частині четвертій статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є оригіналами або засвідченими судом копіями.

Під час розгляду справи прокуратурою м. Києва листом від 28.03.2019 р. №17/2/1-941-15 надано інформацію щодо кримінального провадження №0000358 від 27.12.2012 р., а саме - відповідно до даних ЄРДР постановою прокурора від 05.02.2014 р. підслідність у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 218 КПК України визначено за органами досудового розслідування Республіки Молдова.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 р. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В даному випадку документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Спецбудкомплекс" з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Голден Україна" (код за ) за період 2011-2013рр., про що складено акт №317/22-609/36476375 від 14.05.2013р., проведено на підставі податкової інформації про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден Україна" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.12 по 31.12.12.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті суд зазначає наступне.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп. 14.1.27, 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинність станом на час виникнення спірних правовідносин) -

витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємства є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.15 р.) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Згідно п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Згідно аб. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV) в чинній редакції первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до аб. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно акту перевірки при її проведенні використано первинні документи щодо формування податкового кредиту по податку на додану вартість, податку на прибуток, формування витрат за наслідками господарських операцій з наведеним контрагентом (укладені договори підряду, актами приймання будівельних робіт форми КБ-2, в яких зазначено найменування робіт та витрати, одиниці виміру, кількість, вартість, виконання робіт, витрати праці робітників - будівельників на обсяг робіт (люд.-год) та працівників, що обслуговують машини, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати форми КБ-3, локальні кошториси, податкові накладні та податкова звітність підприємства з податку на прибуток та податку на додану вартість, виписками з банківського рахунку), надані позивачем під час проведення перевірки та містяться в матеріалах справи.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують взаємовідносини ПП "Спецбудкомплекс" з контрагентом ТОВ "Голден Україна", суд дійшов висновку, що договори підряду, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, оформлені відповідно до вимог Закону № 996-XIV та Положення № 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані договори, накладні та акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг наданих виконаних робіт, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки послуг реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

При цьому, акт перевірки не містить жодних зауважень з приводу невідповідності договорів, податкових накладних, актів приймання виконаних робіт вимогам чинного законодавства.

Проте, фактично підставою для висновків акту перевірки і винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стала інформація щодо контрагента позивача, а саме наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358, за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та протоколу допиту свідка від 26.02.2013 року, про встановлення ТОВ "Голден Україна" з ознаками "фіктивності", оскільки згідно пояснень директора ТОВ "Голден Україна" ОСОБА_2 , наданих співробітникам ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС вбачається, що останній немає ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності товариства та зареєстрував його за грошову винагороду.

Також, актами перевірок Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва: (1) №259/22-8/38105232 від 22.01.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден Україна" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012р. по 30.11.2012р."; (2) №451/22-8/38291543 від 01.12.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден Україна" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р." встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., а також за період з 01.10.2012р. по 30.11.2012р.

Посилання контролюючого органу на вказану інформацію щодо контрагента позивача, не може бути визнано обґрунтованим та достатнім для викладених у акті перевірки висновків, а саме.

Надана інформація у вигляді пояснень посадової особи контрагента - ТОВ "Голден Україна" сама по собі ніякої доказової сили не має, тоді як належним доказом в даному випадку могли би бути виключно вирок суду щодо посадової особи товариства, що набув законної сили, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаних з фіктивним підприємництвом чи ухиленням від сплати податків, тощо.

За відсутності відповідного вироку суду, де визнані встановленими факти, зібрані під час розслідування кримінальних справ, будь-яка зібрана під час розслідування інформація не може бути належним доказом, оскільки вона може не знайти підтвердження за результатами судового розгляду відповідної кримінальної справи.

Зокрема, саме за наявності відповідного вироку суду була визнана обґрунтованою позиція контролюючого органу у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 16.01.18р.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/71630425

Крім того, згідно листа - відповіді Прокуратури міста Києва від 28.03.2019 р. №17/2/1-941-15, повідомлено, що слідчими Прокуратури міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 27.12.2012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до даних єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою прокурора від 05.02.2014 підслідність у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 218 КПК України визначено за органами досудового розслідування Республіки Молдова.

Додатково щодо підстав скерування справи на новий розгляд суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Голден Україна" (код 38105232) зареєстровано в якості юридичної особи 05.03.2012 р., внесено запис про припинення юридичної особи 02.09.2013 р. Всі первинні документи по господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "Голден Україна" датовано проміжком часу існування вказаної юридичної особи.

Щодо спеціальної дієздатності ТОВ "Голден Україна" як платника податку на додану вартість то вказана інформація наявна в акті перевірки, а саме - дата реєстрації платником ПДВ - 15.06.2012 р., дата видачі свідоцтва - 19.06.2012 р.; копія свідоцтва № НОМЕР_1 залучена до матеріалів справи.

Під час розгляду справи відповідач на оформлення товариством податкових накладних за відсутності відповідного статусу не посилався.

Станом на час провадження господарської діяльності з позивачем вказане товариство мало статус платника ПДВ, і наступне анулювання відповідного свідоцтва не може бути підставою для висновку про відсутність підстав для видачі податкових накладних у попередні періоди.

В той же час, встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб`єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника. Для такого висновку контролюючим органом має бути доведено обізнаність позивача з порушенням його контрагентами вимог податкового законодавства на час господарських відносин з ними, в тому числі, недотримання "належної обачності" під час вибору контрагентів, неврахування загальнодоступної інформації про них.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та господарських відносин з іншими платниками податків.

А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З врахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Позивачем, натомість, надано суду копії всіх наявних у нього документів, якими оформлено правовідносини зі своїми контрагентами.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Будь-яких інших підстав для висновку про порушення позивачем вимог п. п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зроблено висновок про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток в періоді, що перевірявся не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03.06.2013 року № , № .

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код 43141267) на користь Приватного підприємства "Спецбудкомплекс" (03148, м. Київ, вул. Строкача, буд. 7, кв. 139, код 36476375) сплачений судовий збір в розмірі 2294,00 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 21.05.2020 р.