Справа № 675/718/20
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/718/20
Провадження № 2-а/675/48/2020
У Х В А Л А
"19" травня 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Довгополенка Павла Володимировича про скасування постанови, стягнення коштів за нанесені моральні травми ,-
ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про скасування постанови начальника Замкової виправної колонії №58 Довгополенка П.В. від 02.04.2020 року, відшкодування завданих установі збитків на суму 535 гривень та стягнення коштів з адміністрації ЗВК №58 за нанесені моральні травми, що понесли втрату здоров`я в розмірі 777 гривень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Ухвалою судді від 21.04.2020 року, встановлено, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, залишена без руху.
Залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя вказав, що останній всупереч вимогам КАС України звернувся з позовною заявою не вказавши суб`єкта до якого звернена вимога, тобто відповідача та відомостей у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Також суддею вказано, що ОСОБА_1 не зазначено ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, так як у заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Суддя також звертав увагу позивача на приписи п.п. 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки ОСОБА_1 зазначені вимоги дотримано не в повному обсязі, так як зміст позову обмежується лише загальним посиланнями на рішення, яке просить скасувати без викладу обставин та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Вимога процесуального закону щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви також не була виконана.
Власне письмове підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав позивачем не подано.
Суддя констатував, що приписи ч. 1 ст. 161 КАС України залишені ним поза увагою, оскільки для суду подано тільки один примірник самої позовної заяви.
ОСОБА_1 як визначено до ч. 4 ст. 161 КАС України не додано жодних доказів, в тому числі і оспорюване рішення, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Оскільки зазначені вище недоліки свідчили про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України її залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви терміном 7 (сім) днів з дня отримання ухвали.
Разом з тим на адресу суду ОСОБА_1 було надіслано позовну заяву підписану ним 27.04.2020 року разом з її копією, яка, крім усунення недоліку в частині не зазначення відповідача, по своїй суті подана без врахування тих недоліків на які було вказано в ухвалі від 21.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху.
Так, подана позовна заява не містить зазначення правових підстав позову, тобто нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як і самих позовних вимог, які в первісній позовній заяві були зазначені.
Слід зазначити, що нова редакція позовної заяви подана позивачем як продовження тієї позовної заяви, яка залишена судом без руху, не могла становити один цілий позов, який складається з окремих частин, при чому друга його частина подана фактично з тими ж недоліками, які зазначені в ухвалі суду від 21.04.2020 року.
Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді від 21.04.2020 року ОСОБА_1 не було усунено, за виключенням вказаного вище.
Ухвалою від 07.05.2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання такої ухвали ОСОБА_1 надав суду в одному примірнику по своїй суті вже нову редакцію позовної заяви з іншим відповідачем з долученням однієї копії постанови від 02.04.2020 року та не врахував тих недоліків, на які вказував суд в ухвалі від 21.04.2020 року та в ухвалі від 07.05.2020 року, за виключенням надання письмового підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі.
Однак слід враховати, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З врахуванням обставин викладених в позовній заяві від 27.04.2020 року та від 15.05.2020 року, суддя вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвали судді від 21.04.2020 року.
Щодо покликань ОСОБА_1 про надання йому адвоката та вчинення ним певних дій, суддя вказує на наступне.
Частина 1 ст. 16 КАС України передбачає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. При цьому частина третя вказаної статті визначає, що безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно ст. 9 та ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд не являється суб`єктом надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, натомість ОСОБА_1 не обмежений у праві звернення до відповідного центру з надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, враховуючи на неодноразове продовження строків для усунення недоліків позовної заяви є необхідність наголосити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король