Справа № 400/2780/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2780/19
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітета Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 400/2780/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ" до Виконавчого комітета Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги від 30.08.2019 р. № 18-319,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 ТОВ Рекламна агенція "ЧІЛІ" звернулось суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, з вимогою визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 30.08.2019 №18-319 про необхідність демонтажу рекламних засобів по дозволу №1513/17.

06.09.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і іншим особам вчиняти певні дії, а саме демонтувати рекламний засіб типу білборд, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (Червоних майовщиків), 8 до оголошення судового рішення.

25.11.2019 судом першої інстанції прийнято зміну предмету позову, у зв`язку з тим, що на той час рекламний засіб позивача за вказаною адресою було демонтовано за тих же правових підстав.

ТОВ Рекламна агенція "ЧІЛІ" звернулось з вимогою до виконавчого комітету Миколаївської міської ради визнати протиправним та нечинним Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.10.2019 №1072 Про демонтаж рекламних засобів у м. Миколаєві.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що на підставі дозволу від 27.11.2009 використовувало конструкцію зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 8. 11.10.2019 відповідач ухвалив рішення про демонтаж зазначеного рекламного засобу, а у період вихідних днів 18-21 жовтня 2019 він був демонтований без повідомлення власника, без проекту демонтажу та без дозволу підрядчика робіт на демонтаж.

Позивач вважав, що зазначене рішення відповідача прийнято всупереч вимогам Законів України Про місцеве самоврядування, Про рекламу, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003, Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві та Правилам розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 03 грудня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнив частково.

Визнав протиправним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2019 року №1072 "Про демонтаж рекламних засобів у м.Миколаєві" в частині рекламних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 3.0*6.0 м, яка належить ТОВ "Рекламна агенція "ЧІЛІ".

У задоволенні позову в частині визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2019 року №1072 "Про демонтаж рекламних засобів у м. Миколаєві" та в частині визнання протиправним решти рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2019 року №1072 "Про демонтаж рекламних засобів у м.Миколаєві" відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ" (пр-т Центральний, 107/1, офіс 534,Миколаїв,541) судові витрати в розмірі 960,50 гривень (дев`ятсот шістдесят грн п`ятдесят коп).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням вимог норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- оспорюване рішення прийняте Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом України Про рекламу, Законом України Про благоустрій населених пунктів, Законом України Про автомобільні дороги, постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2003 №2067 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 №1015, Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 №464, керуючись пп.13 п. а ст.30 ст.40 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ Рекламна агенція Чілі зареєстрована юридичною особою 10.06.2009. Основний вид діяльності товариства є рекламні послуги агентства.

27.11.2009 рішенням виконкому Миколаївської міської ради №2180, ТОВ Рекламна агенція Чілі було надано дозвіл №1513/17 на розміщення зовнішньої реклами рекламної конструкції типу білборд, 3*6 м, двосторонньої, за адресою: АДРЕСА_2 Миколаїв АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 ), 8

Строк дії дозволу до 27.11.2014.

27.11.2009 комунальним підприємством Миколаївської міської ради Бюро естетики міського середовища та ТОВ Рекламна агенція Чілі укладено договір про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, у тому числі щодо розміщення конструкції за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.18-21).

04.10.2011 рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1015, дію дозволу ТОВ Рекламна агенція Чілі №1513/17 на розміщення зовнішньої реклами рекламної конструкції типу білборд, 3*6 м, двосторонньої, за адресою: АДРЕСА_4 , продовжено до 27.11.2019.

30.08.2019 Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомлено ТОВ Рекламна агенція Чілі, що у зв`язку з будівництвом тролейбусної лінії та монтажу високовольтного кабелю за адресою: вул. Озерна, терміново необхідно демонтувати рекламній засіб типу білборд розміром 3*6, власними силами(а.с.27-28).

05.09.2019 ТОВ Рекламна агенція Чілі подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування цього повідомлення (припису) Департаменту.

11.10.2019 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення №1072 Про демонтаж рекламних засобів у м. Миколаєві відповідно до якого, у зв`язку із зміною містобудівної ситуації (проведення контактної мережі електротранспорту в Заводському районі м. Миколаєва по вул. Озерній) та невиконання власниками рекламних засобів вимог Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вирішено звільнити земельні ділянки шляхом демонтажу рекламних засобів, зокрема АДРЕСА_5 . Озерна (Червоних майовщиків) розміром 3*6 м, яка належить ТОВ Рекламна агенція Чілі.

Протягом 18-21 жовтня 2019 р. рекламний засіб ТОВ Рекламна агенція Чілі було демонтовано.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про демонтаж рекламного засобу ТОВ Рекламна агенція Чілі за адресою: вул. Озерна, 8, було винесено до закінчення строку дії дозволу на його розміщення, без анулювання цього дозволу, а також отримання згоди позивача на його демонтаж, є протиправним.

Разом з тим, врахувавши, що зазначений рекламний засіб був демонтований, тобто спірне рішення виконкому Миколаївської міської ради №1072 від 11.10.2019 в частині демонтажу рекламного засобу по вул. Озерна, 8 виконано, та те що зазначене рішення стосується ще ряда товариств, тому у визнанні рішення нечинним було відмовлено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України Про рекламу, Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначені елементи благоустрою, в тому числі і засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 22 Закону, проектування, будівництво та реконструкція об`єктів комплексного благоустрою здійснюються на основі генерального плану населеного пункту, комплексних транспортних схем та схем організації дорожнього руху, детальних планів територій, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеного пункту, експлуатаційних, протипожежних, екологічних та санітарних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції і капітального ремонту.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 45 Типових правил передбачено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 28 Типових правил, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Відповідно до пункту 6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (https://mkrada.gov.ua/documents/18535.html?PrintVersion), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламної конструкції, які зумовлюють необхідність зміни її місця розташування, Робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва Робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламної конструкції вносяться зміни у дозвіл.

Плата за надання Робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламної конструкції, не справляється. Після закінчення будівництва на місці розташування рекламної конструкції розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на її розташування на попередньому місці.

Згідно з пунктом 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві та Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві демонтажу підлягають:

а) рекламні засоби, власника яких встановити неможливо;

б) самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу);

в) рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пунктом 6.3 Правил;

г) рекламні засоби, що створюють у разі їх неналежної експлуатації загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі Робочого органу згідно з додатком 1;

ґ) рекламні засоби, дозвіл яких скасовується до закінчення строку дії розміщення згідно з пунктами 6.2, 7.1 Правил;

д) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також у разі неусунення відповідних недоліків у термін, зазначений у приписі Робочого органу.

Отже, в розумінні Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвіл, виданий виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на розміщення рекламної конструкції, є дозвільним документом.

Відповідно до цього Закону, дозвільний документ - це документ, що надає право суб`єкту господарювання здійснювати певні види діяльності у певному місті протягом строку дії цього дозволу.

Відповідач має право анулювати дозвіл на розміщення рекламних конструкцій, лише з підстав визначених Законом, оскільки відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності виключно законами, встановлюється вичерпний перелік підстав анулювання документа дозвільного характеру.

Законами Про місцеве самоврядування в Україні, Про рекламу, Про благоустрій населених пунктів на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, взагалі не передбачено підстав для анулювання (скасування) дозволів на розміщення рекламних конструкцій.

Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач рішення про анулювання дозволу не приймав. Станом на 11.10.2019, на час ухвалення рішення №1072 Про демонтаж рекламних засобів у м. Миколаєві строк дії дозволу №1513/17 від 27.11.2009 на розміщення зовнішньої реклами рекламної конструкції типу білборд, 3*6 м, двосторонньої, за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних майовщиків (Озерна), 8, не було вичерпано.

Підставою для демонтажу рекламної конструкції типу білборд було посилання на зміну містобудівної ситуації (проведення контактної мережі електротранспорт) та можливість демонтажу відповідно до пункту 28 Типових правил, пункту 6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, пункту 3.3 Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві.

Але зміна у містобудівної ситуації, є підставою для перемовин між робочим органом та розповсюджувачем зовнішньої реклами, та виключно добровільного звільнення розповсюджувачем місця, від рекламних носіїв.

Відповідно до пункту 6.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві «…робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламної конструкції вносяться зміни у дозвіл».

Отже, зазначеними нормативними актами не передбачено наслідком відсутності домовленості, примусовий демонтаж, без згоди на це розповсюджувача зовнішньої реклами.

Рішення про демонтаж на підставі п. ґ) можливо прийняти лише у випадку, скасування дозволу, що у цьому випадку не було зроблено.

Апеляційний суд зазначає, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто, набуте право не може бути скасоване, звужене (правова позиція Конституційного Суду України у наступних Рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 № 17-рп/2010, від 22.12.2010 № 23-рп/2010, від 11.10.2011 № 10-рп/2011, від 20.12.2016 №7-рп/2016).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про демонтаж рекламного засобу ТОВ Рекламна агенція Чілі за адресою: вул. Озерна, 8, до закінчення строку дії дозволу на його розміщення, без анулювання цього дозволу, а також отримання згоди позивача на його демонтаж, є протиправним.

Додатково апеляційний суд зазначає, що рішення суду в частині визнання рішення "Про демонтаж рекламних засобів у м.Миколаєві" № 1072 від 11.10.2019 не чинним не оскаржене.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання рішення "Про демонтаж рекламних засобів у м.Миколаєві" № 1072 від 11.10.2019 нечинним, колегія суддів зазначає, що в цій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що оспорюване рішення прийняте виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що Законом України Про рекламу, Законом України Про благоустрій населених пунктів, Законом України Про автомобільні дороги, постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2003 №2067 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 №1015, Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 №464, керуючись підпунктом 13 пункту а статті 30, статті 40 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні суд відхиляє з огляду те , що жоден із наведених нормативно-правових актів не надає повноважень щодо демонтажу рекламного білборду за наявності діючого дозволу без дотримання відповідної процедури, котра відповідачем не дотримана з обставин, наведених у мотивувальній частині судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ЧІЛІ" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітета Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 400/2780/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.