Справа № 560/1686/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1686/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вавітал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.02.2020 № про застосування відносно приватного підприємства "Вавітал" фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №44-р від 30.01.2020 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами відносно приватного підприємства "Вавітал".

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 23.01.2020 ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт перевірки №0017/22-01-32-01/31278877, яким встановлено порушення позивачем ч.1 п.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема, в цьому акті зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 встановлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольного напою "Рево". Також, відповідачем 30.01.2020 прийнято розпорядження №44-р про анулювання ліцензії на право роздрібнорї торгівлі алкогольними та тютюновими виробами щодо ПП "Вавітал". Прийняті податкови органои рішення вважає протиправними, так як 31.01.2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради прийняла постанову № 1. Предметом розгляду комісії став можливий факт продажу 13.09.2019 продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " алкогольного напою " Рево " неповнолітнім ОСОБА_1 , 2002 р. н., ОСОБА_2 , 2002 р.н. За результатами розгляду матеріалів справи, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення на яке посилається відповідач, адміністративна комісія постановила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, порушеного відносно ОСОБА_3 (продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що з оглядку на те, що працівник позивача адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не вчиняла, то і правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області та розпорядження про анулювання ліцензії у відповідача не було.

Ухвалою від 23.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази (арк. спр.21-22).

09.04.2020 відповідач надав Відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради №20 від 09.12.2019 притягнуто до відповідальності продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_3 за порушення ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700,00 гривень. Постанова №1 від 31.01.2020 року суперечить вимогам ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 4984 року № 8073-Х (далі - КУпАП), адже по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Також постанова №1 від 31.01.2020 суперечить вимогам ч. 1 ст. 247 КУпАП, де зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Проте постановою №20 від 09.12.2019, яка набрала чинності 20.12.2019 і судячи з адміністративного позову не оскаржувалась, якраз і встановлено подію і склад адміністративного правопорушення, що також підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії №13 від 09.12.2019. Також вказує, що в ході фактичної перевірки встановлено порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону №481/95, а тому розпорядження ГУ ДПС у Хмельницькій області №44-р від 30.01.2020 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відносно ПП «Вавітал» є правомірним (арк. спр. 50-51).

14.04.2020 до суду від позивача поступили письмові пояснення, в яких вказує, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 20 від 09.12.2019 та правомірність її прийняття була об`єктом дослідження у справі № 685/1843/19. Теофіпольським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення від 21 січня 2020 року у справі № 685/1843/19, яким визнано незаконною та скасовано постанову №20 від 09 грудня 2019 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, і надіслано справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області. Вказане рішення набрало законної сили та не було оскаржено (арк. спр. 54-56).

Встановивши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

13.09.2019 інспектором Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586538 від 13.09.2019, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого 13.09.2019 о 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного напою "REVO" за 33 грн. 29 коп. неповнолітнім ОСОБА_1 , 2002 р. н., ОСОБА_2 , 2001 р.н. (арк. спр. 38).

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 20 від 09 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що вона 13 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою «Рево» за 33 грн. 29 коп. неповнолітнім ОСОБА_1 , 2002 року народження, ОСОБА_2 , 2002 року народження та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (арк. спр. 39).

Згідно з Актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 23.01.2020 №0017/22-01-32-01/31278877 (далі - Акт перевірки), 23.01.2020 о 13:40 проведено перевірку магазину-кафе, що належить суб`єкту господарювання ПП "Вавітал", та встановлено: "Факт реалізації 1 пляшки горілки "Первак Пшеничний" ємкістю 1 літр 40% та вибито касовий чек №0067 від 23.01.2020, дата виробництва 04.02.2019 по ціні 170,80 гривень, в той час як мінімальна роздрібна ціна на даний вид алкоголю складає 178,80 гривень. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№586538 від 13.09.2019 встановлено факт продажу алкогольного напою «Рево» неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " (арк. спр. 32-33).

На підставі Акту перевірки контролюючим органом 19.02.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 6800,00 грн, "за платежем Адмін. штрафи та штрафні санкції за порушення закон. у сфері виробництва та обігу алк. напоїв та тютю" (арк. спр. 36).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95).

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Згідно з рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року по адміністративній справі №685/1843/19 за позовом адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (далі - Рішення суду по справі №685/1843/19) яке набрало законної сили 31.03.2020, позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову № 20 від 09 грудня 2019 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУПАП, і надіслано справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області (арк. спр. 57-58).

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 1 від 31 січня 2020 року, постановлено закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, порушеного відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. спр. 12).

Отже, фактично на виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року по адміністративній справі №685/1843/19, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 1 від 31 січня 2020 року, прийнято друге рішення по протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586538 від 13.09.2019, чому суд дає критичну оцінку, зважаючи на вимоги КУпАП.

Статтею 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, що відповідно вказує про неможливість надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради.

Тобто, суд вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради не мала законних підстав приймати постанову № 1 від 31 січня 2020 року, тому відповідно, суд враховує обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586538 від 13.09.2019 і постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 20 від 09 грудня 2019 року.

Щодо рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року по адміністративній справі №685/1843/19, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №800/448/15, також зазначив, що суд може відійти від наданої судами в межах розгляду іншої справи правової оцінки певних юридичних фактів, які мають значення для прийняття рішення.

Отже, правова оцінка Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року по адміністративній справі №685/1843/19 з урахуванням встановлених обставин у цій справі не є обов`язковою при розгляді справи №560/1686/20, відповідно до вимог ч.7 ст.78 КАС України.

Згідно з пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; 80.2.7. у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, відповідач під час проведення фактичної перевірки встановив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586538 від 13.09.2019 та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 20 від 09 грудня 2019 року, згідно яких за фактом продажу алкогольного напою «Рево» неповнолітньому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності, згідно ст.156 КУпАП, у вигляді штрафу. Тобто, контролюючим органом, на підставі цих доказів, встановлено факт продажу неповнолітньому алкогольного напою продавцем у магазині, що належить суб`єкту господарювання Приватному підприємству "Вавітал", що є порушенням Закону №481/95.

Цей висновок не спростовує висновок Верховного Суду у справі №823/487/16, викладений у поставові від 20.11.2018, на який покликається позивач, так як склад адміністративного правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586538 від 13.09.2019, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 20 від 09 грудня 2019 року та Актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 23.01.2020 №0017/22-01-32-01/31278877, з урахуванням критичної оцінки постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради № 1 від 31.01.2020, винесеної після рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року по адміністративній справі №685/1843/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Щодо вимоги позову про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача №44-р від 30.01.2020 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами відносно приватного підприємства "Вавітал", суд зазначає наступне.

Відповідно до Розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області №44-р від 30.01.2020 про анулювання ліцензії, зобов`язано Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ( ОСОБА_4 ) анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктам господарювання на підставі порушення вимог ст. 15.3 Закону №481/95, а саме - продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років згідно додатку. Вважати ліцензії недійсними з моменту одержання суб`єктами господарювання розпорядження про їх анулювання (арк. спр. 8-9).

Згідно з ч. 49 ст. 15 Закону №481/95, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З врахуванням з`ясованого у цій справі, а саме встановлення контролюючим органом порушення позивачем вимог ст. 15.3 Закону №481/95, суд вважає, що Розпорядження №44-р від 30.01.2020 є законним, тому друга вимога не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі та згаданих висновків Верховного Суду, суд прийшов до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов не задовольняється.

Згідно з платіжним дорученням №2128 від 16.03.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов не задоволено, не підлягають стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Вавітал" від 17.03.2020, залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст.132 КАС України і підлягають розподілу не має.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 травня 2020 року

Позивач:Приватне підприємство "Вавітал" (вул. Заводська, 9, Теофіполь, Хмельницька область, 30600 , код ЄДРПОУ - 31278877)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя А.І. Петричкович