Справа № 540/995/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/995/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Херсонської обласної організації профспілки державних установ України до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа - ООГ "Дитячий оздоровчий табір ім. Ю. О. Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Херсонська обласна організація профспілки державних установ України 16.04.2020 року звернулось до суду із позовом до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа - ООГ "Дитячий оздоровчий табір ім. Ю.О. Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України", в якому просить:

- визнати незаконним рішення Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області VII скликання № 1175 від 12.03.2020 року;

- визнати незаконним рішення Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області VII скликання № 1224 від 01.04.2020 року;

- визнати незаконними дії Скадовської міської ради по відмові у наданні дозволу Херсонській обласній організації профспілки державних установ України на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,41 га, що розташована в м. Скадовську по провул. Нічика, 10 ;

- зобов`язати Скадовську міську раду Скадовського району Херсонської області погодити заяву Херсонської обласної організації профспілки державних установ України на видачу дозволу розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,41 га, що розташована в м. Скадовську по провул. Нічика, 10.

15.05.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваних рішень та заборони державним реєстраторам реєстру прав власності на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам України та іншим особам, уповноваженим вчиняти дії щодо реєстрації змін у нерухомому майні, вчиняти будь - які дії щодо проведення реєстрації будь - яких змін земельної ділянки по пров. Нічика 10 у м. Скадовську Херсонської області .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що існує вірогідність того, що оскаржувані рішення Скадовської міської ради набули чинності і мають в законному порядку виконуватися не дивлячись на наявність спору в суді. Так у разі виготовлення технічної документації та її подальшого затвердження, до плану міста і Державної кадастрової карти можуть були внесені зміни в спірну земельну ділянку та встановлено незаконний прохід/проїзд, який ніколи там не існував, за рахунок земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування у Херсонської обласної організації профспілки державних установ України. На думку позивача, у разі незабезпечення позову у спосіб про який йдеться у поданій заяві, у відповідні реєстри можуть бути внесені зміни щодо розміру та статусу земельної ділянки, що призведе до завдання шкоди його правам.

Дослідивши матеріали справи, наведені позивачем обґрунтування, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

1. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних положень вбачається, що приймаючи рішення про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту заяви, яка є предметом розгляду, підставою для забезпечення позову є побоювання позивача, що оскаржувані рішення набрали законної сили та мають бути виконані, внаслідок чого, у відповідні реєстри можуть бути внесені зміни щодо розміру та статусу земельної ділянки з приводу користування якої і виник спір.

З аналізу наведеного, суд дійшов до висновку, що позиція позивача ґрунтується виключно на припущеннях, проте, чинна редакції КАС України не передбачає такої підстави для забезпечення позову, як можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, позивач вважає, що відповідач може вилучити із його постійного користування частину земельної ділянки і саме це є на його думку підставою для забезпечення позову.

Суд зазначає, що можливий спір стосовно встановлення проходу або проїзду на земельній ділянці, яка перебуває на праві постійного користування позивача матиме цивільно-правовий характер та жодним чином не має відношення до даної справи, тому застосовувати заходи забезпечення позову з метою можливого вилучення частини земельної ділянки чи перегляду існуючих між сторонами цивільно правових відносин не є необхідним.

Як вже зазначалось вище, підстави для забезпечення позову у чинній редакції КАС України визначені у ст. 150 КАС України, а забезпечення заявленого позову за обставин можливого заподіяння шкоди правам та інтересам позивача не відповідає її вимогам.

Крім того, позивач зазначає про наявність ознак незаконності оскаржуваних рішень, однак таку позицію жодним чином не обґрунтовує та не надає відповідних доказів.

Таким чином, позивачем не подано до суду жодних обґрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову або наявності ознак протиправності оскаржуваних рішень, а вказані доводи є лише припущеннями позивача, то для задоволення заяви суд не знаходить підстав.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Херсонської обласної організації профспілки державних установ України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов