Справа № 160/1550/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Справа №160/1550/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1550/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №1 від 24 січня 2020 року щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 статусу учасника війни; зобов`язано Комісію для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути документи ОСОБА_1 про надання йому статусу учасника війни; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. В. Жуковського, буд. 39/41, м. Дніпро, 49005, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн., 20 коп.) відповідно до квитанції №0.0..1 від 06.02.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

15.04.2020 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд:

- ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №160/1550/20, яким розподілити судові витрати, стягнувши з відповідача - Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради () на користь позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 400,00 грн.;

- розглянути цю заяву без участі позивача та його представника, адвоката Гейка В.І.

Ухвалою суду від 21.04.2020 заяву було прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Сторони про розгляд заяви про винесення додаткового рішення були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

На день розгляду заяви від сторін додаткових доказів та заперечень до суду не поступило.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2019 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №1 від 24 січня 2020 року щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 статусу учасника війни; зобов`язано Комісію для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути документи ОСОБА_1 про надання йому статусу учасника війни; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (вул. В. Жуковського, буд. 39/41, м. Дніпро, 49005, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн., 20 коп.) відповідно до квитанції №0.0..1 від 06.02.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вказував про понесені ним судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 6 000,00 грн. із розрахунку: вартість 1 години роботи (правової допомоги) адвоката - 2 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 судом було зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження понесення позивачем втрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, судом не розглядалося питання щодо повернення таких витрат позивачу.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1550/20 позивачем було долучено копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1374, Договору про надання правничої допомоги № 1 від 04.11.2019, акт про надання правової допомоги від 14.04.2020 на суму 14 400,00 грн. за договором № 1 про надання правничої (правової допомоги) від 04.11.2019 та рахунок № 14/04/20 від 14.04.2020 на суму 14 400,00 грн. без ПДВ.

Суд, розглянувши заяву позивача про винесення додаткового рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, при винесенні рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Крім того, відповідно до приписів частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі № 816/416/18.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 04.11.2019; акту про надання правової допомоги від 14.04.2020 на суму 14 400,00 грн.; рахунок № 14/04/20 від 14.04.2020 на суму 14 400,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. умов Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 04.11.2019 клієнт в порядку та на умовах визначених цим Договором дає завдання-доручення, а Адвокатське Ююро зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату правничу допомогу щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта в усіх без виключення органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, правоохоронних органах, тощо.

Відповідно до п. 3.1 умов Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 04.11.2019 клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар - винагороду за надання правничої допомоги клієнту, що надається шляхом оплати виставлених адвокатським бюро рахунків за надання правничої допомоги протягом 3-х робочих днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати, виходячи із розрахунку вартості 1 години допомоги/1600 грн., шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок адвокатського бюро. Датою оплати гонорару є дата надходження готівкових грошових коштів або на банківський рахунок адвокатського бюро. Під годиною, витраченою Адвокатським Бюро, співробітниками, партнерами у даному пункті розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених в ній хвилин.

Між тим, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з актом про надання правової допомоги від 14.04.2020 зазначено, що всього було витрачено 3 години часу, що відповідає вартості 14 400,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактичної сплати позивачем коштів в сумі 14 400 грн. за надану Адвокатським Бюро «Адвокатське Бюро В. Гейка» професійної правничої допомоги.

Суд також звертає увагу, що у поданих документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість наданих послуг, враховуючи, що справа є незначної складності, а позовна заява підписана та направлена до суду самим позивачем, що не підтверджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Суд зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою в адміністративній справі № 160/1550/20 позивачем було вказано, що ним понесено судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн., тоді як в заяві про ухвалення додаткового судового рішення вже просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 400,00 грн.

З огляду на викладене та недостатність безспірних доказів, які б підтверджували понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1550/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко