Справа № 280/5728/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5728/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фуклєвої Анни Володимирівни про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року по справі №280/5728/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

15 травня 2020 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №280/5728/19.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фуклєвою Анною Володимирівною подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд апеляційної інстанції зупинити дію податкового повідомлення-рішення №0-0808 від 04.11.2019 року, винесеного Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 було визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником житлової нерухомості" у розмірі 31931,48 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на обставини, які фактично дублюють доводи апеляційної скарги, зокрема щодо первісного подання представником позивача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача щодо наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам, здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що фактична протиправність чи правомірність відповідних рішень або дій відповідача, підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення спочатку позовної заяви, після чого апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції, тобто по суті заявлених позовних вимог.

Поряд із зазначеним, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, зокрема:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Фуклєвої Анни Володимирівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року по справі №280/5728/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

- зупинено дію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року по справі №280/5728/19.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на зупинення судом апеляційної інстанції дії рішення суду першої інстанції, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фуклєвої Анни Володимирівни про забезпечення позову у справі №280/5728/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов