Справа № 580/969/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року справа № 580/969/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради», в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткової заборони експлуатації комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради», , розташованого за адресою: 19601, Черкаська обл., Черкаський район, село Геронимівка, вулиця Диспансерна, будинок 1, шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Зелінського, 3 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді від 30.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 18.12.2019 №750. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Кодексом цивільного захисту України позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного суб`єкта господарювання повинна бути зупинена.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, що практично повністю усунув виявлені контролюючим органом порушення, тому застосування до товариства виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями, оскільки позивачем не доведено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідно до Кодексу цивільного захисту України та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 11 грудня 2019 року № 234, у період 17 грудня по 18 грудня 2019 року головним інспектором Черкаського МРВ У ДСНС України у Черкаській області підполковником служби цивільного захисту Ярошенком Олександром Юрійовичем проведено позапланову перевірку КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Черкаси вул. Зелінського, 3, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами позапланової перевірки КНП «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер Черкаської обласної ради», розташованого за адресою: 19601, Черкаська обл., Черкаський район, село Геронимівка, вулиця Диспансерна, будинок 1; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Зелінського, 3.

Актом позапланової перевірки встановлені порушення Кодексу Цивільного захисту України (№5403-VI від 02 жовтня 2012 року), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ПТТКУ), ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В2,5-56:2014), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1. не встановлено світлові покажчики «ВИХІД» на шляхах евакуації першого поверху;

2. допускається відчинення дверей евакуаційних виходів з другого поверху не в напрямку евакуації;

3. грати на вікнах першого поверху не встановлено легкоз`ємними або розсувними;

4. допускається застосування опорядження (облицювання) стін на шляхах евакуації першого поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

5. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6. перепади висот на шляхах евакуації другого поверху виконати не більше 0,05м ;

7. встановити люк, що виходять до горища із сходової клітини протипожежними 2-го типу;

8. не проведено технічне обслуговування пожежних кранів;

9. відсутня інструкція щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації;

10. не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу відповідно до п. 2 ПКМУ №1200;

11. не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до п. 3 ПКМУ №1200.

Вважаючи, що вказані порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 «Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно- правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до пп. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Управління) затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) Управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

У відповідності до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, у статку вання, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовії і сть до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи відповідачем більшість виявлених порушень усунуто, а саме:

1. на шляхах евакуації першого поверху встановлено світлові показники «ВИХІД»;

2. проведений демонтаж дверей евакуаційних виходів з другого поверху та установка їх на відчинення в напрямку евакуації;

3. евакуаційні виходи з другого поверху обладнанні пандусами;

4. грати на вікнах першого поверху зняті;

5. ТОВ «ЕЛЕКТРО АРСЕНАЛ» провело замір опору ізоляції і перевірено спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (технічний звіт спецелектровимірів опорів мереж від 11.11.2019);

6. поновлено інструкції щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

7. проводиться перевірка пожежних кранів пуском води, що фіксується у відповідному журналі;

8. встановлено люк, що виходить до горища із сходової клітки (протипожежний 2 типу);

9. працівники в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від зброї масового знищення та від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно-небезпечних об`єктах (фільтрувальними протигазами);

10. взакладі на шляхах евакуації першого поверху допускається опорядження стін матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2, що не суперечить ППБУ від 30.12.2014 №1417 п. 2.17, оскільки в приміщенні перебуває не більше 50 осіб.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідачем вжито достатніх заходів для усунення викладених у позовній заяві порушень, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення - на евакуацію присутніх у службових приміщеннях.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Вказані заходи реагування можуть бути застосовані з огляду на виявлені в ході контролюючого заходу порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які викладені в акті здійсненої перевірки.

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи усунення позивачем більшості виявлених в ході проведення перевірки поршень, застосування до підприємства виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими підприємством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд приймає до уваги те, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність, тому суд не обмежується тільки даними акту перевірки. Достовірність інформації про зафіксовані в ньому порушення перевірена судом шляхом надання оцінки відповідним доказам, наданим відповідачем.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства відбувається до часу усунення останнім виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Отже, під час судового розгляду твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням наданих доказів про усунення порушень, позивачем не доведено, тому фактична заборона діяльності відповідача є невиправданим та надмірним заходом впливу у даному випадку, а решта виявлених порушень можуть бути усунуті без створення загрози для життя та здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №820/3704/16.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко