Справа № 389/3568/19 (2-а/389/127/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2020 року м. Дніпросправа № 389/3568/19 (2-а/389/127/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Грабовського Миколи Вадимовича

на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року (головуючий суддя Ябчик Н.М.)

у справі № 389/3568/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовського Миколи Вадимовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту поліції, інспектора СРПП Нирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вельбоя Олексія Івановича, Номирівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовського Миколи Вадимовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту поліції, інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Вельбоя Олексія Івановича, Номирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАК №1821413 від 04.12.2019 за ч.2 ст.122 КУпАП (порушення правил обгону - заборона обгону на перехресті) та серії БАА №609891 від 04.12.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП (невиконання вимоги дорожнього знаку «рух праворуч»).

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на неправомірність оскаржених постанов, оскільки вони винесене за відсутності події правопорушення.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2020 задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Грабовський Микола Вадимович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким в частині скасування постанови серії ЕАК №1821413 від 04.12.2019 відмовити.

Скаржник зазначає, що під час винесення постанови інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданим до суду першої інстанції відео на електронному носії.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з визначених вказаною правовою нормою повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції та доводів і вимог, викладених позивачем в апеляційній скарзі, питання законності та обґрунтованості рішення суду в частині задоволених позовних вимог не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 04.12.2019 у на автодорозі М12, 213 км, інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Грабовським М.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1821413 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови про накладення адміністративного стягнення, 04.12.2019 о 00.26 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М12, 213 км, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Яке вказано у цій постанові, до постанови додається видеозапис.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем в якості доказів до матеріалів справи долучено відеозапис з місця події (а.с.21), який був досліджений судом першої інстанції.

Виходячи з наданих поліцейським пояснень та вказаного вище відеозапису, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що цей відеозапис не є належним доказом, оскільки не засвідчує скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а фіксує лише факт спілкування позивача з працівниками поліції.

Інші докази на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Таким чином, відповідачем - інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Грабовським Миколою Вадимовичем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1821413 від 04.12.2019 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Грабовського Миколи Вадимовича залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року у справі № 389/3568/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко