Справа № 640/8742/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ № 640/8742/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Наумець К.В. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до третя особа про Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,
за участі:

представника позивача 2 - Вознюк Є.В.,

представника третьої особи - Кулик О.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 13.04.2020 №1304/2020 та визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо відсутності реагування на заяву про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1175-0120 та заяву про зняття арешту з коштів боржника від 29.01.2020 №490007.2-Ск-1174-0120 та зобов`язання розглянути відповідні заяви у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28.04.2020р. заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) про забезпечення позову задоволено частково; заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року на суму 100 371 794,83грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 18 679 583,84грн. 3% річних, 81 075 510,99грн. інфляційних втрат, 616 700,00грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншій частині заяви відмовлено.

15 травня 2020 року АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 28.04.2020 у справі №640/8742/20.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник третьої особи подане клопотання підтримав.

Представник відповідача 1 подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Представник позивача 2 проти задоволенні клопотання заперечив, підтримавши мотиви забезпечення позову.

Розглянувши клопотання АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування заходів забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Суд звертає увагу, що виходячи із сутності інституту забезпечення позову, скасування вжитих заходів забезпечення позову може мати місце у випадку якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як свідчить зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року, вжиття заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин здійснене судом у зв`язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову третя особа зазначає про наступне: позивачі фактично в рамках справи № 640/8742/20 об`єднали в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та адміністративного); даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки наказ від 01 квітня 2019 у справі №904/1209/18 (ВП №60403353), виданий Господарським судом Дніпропетровської області; до зведеного виконавчого провадження ВП №60403353 не приєднувалось; наявні ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки відповідно до частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; на думку третьої особи підстави для закінчення виконавчого провадження №60403353 відсутні; НАК "Нафтогаз України" не визнає заяви про припинення зарахування зустрічних однорідних вимог від 21 травня 2019 року №490007.2-Ск-8683-0519, як такої, що породжує для Компанії будь-які права чи обов`язки, про що листом від 29 серпня 2019 року №39-5169/1.17-19 повідомила позивача 2; вимога позивачів у справі № 640/8742/20 щодо визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги позивача 2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 13.04.2020 №1304/2020, є безпідставною, оскільки права позивачів щодо своєчасного розгляду їхньої скарги на дії приватного виконавця Куземченка А.С. від 13.04.2020 №1304/2020 Міністерством юстиції України не порушені; НАК «Нафтогаз України» особливу увагу Окружного адміністративного суду звертає на справу №640/21360/19, оскільки в рамках даної справи позивачі подали адміністративний позов та заяву про забезпечення позову, що стосується виконавчого провадження № 60403353, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.19 №904/1209/18 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» на користь НАК «Нафтогаз України» суми 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн, інфляційної складової в розмірі 81 075 510,99 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн. У рамках справи №640/21360/19 AT «Дніпропетровськггаз» та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом з вимогами до Міністерства юстиції України та приватного виконавця Куземченка А.С. , а також подали заяву про забезпечення позову, в якій наведені такі ж обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову як і у даній справі №640/8742/20. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.19 у справі №640/21360/19 про забезпечення позову частково задоволено заяву позивачів про забезпечення позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справі №640/21360/19 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.19 скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 та AT «Дніпропетровськгаз» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 року у справі №640/21360/19 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №640/21360/19 залишено без змін; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі №904/1209/18 є чинним, не скасоване, залишене в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25 березня 2019 року у справі №904/1209/18 та постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року; НАК "Нафтогаз України" є об`єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Компанія зобов`язана постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов`язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на її користь.

Таким чином, фактично клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване неможливістю розглядати дану справу у порядку адміністративного судочинства України, відсутністю правових підстав та належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову, тобто у поданому клопотанні третя особа висловлює незгоду із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року про забезпечення позову.

Представник позивача 2 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів на думку представника позивача 2 поширюється на справи за позовом осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи.

Враховуючи суб`єктний склад учасників процесу та предмету позову, який обумовлений протиправністю пов`язаних між собою дій та бездіяльності Міністерства юстиції України та приватного виконавця Куземченка А.С. в рамках виконавчого провадження №60403353, позивач 2 вважає, що наявні всі підстави вважати, що спір у справі №640/8742/20 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також представник позивача 2 повідомив, що станом на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з моменту звернення до Міністерства юстиції зі скаргою на дії приватного виконавця минуло 10 днів. Наразі, з моменту подання скарги минуло вже 34 дні, але реагування з боку Міністерства юстиції України на скаргу досі відсутнє.

Тому, позивач 2 був вимушений не чекаючи реагування з боку Міністерства юстиції України звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У AT «Дніпропетровськгаз» є підстави вважати, що реагування на скаргу або не буде відбуватись, або буде відбуватись із значною затримкою, що не тільки не сприятиме поновленню істотно порушених прав підприємства, але й призведе до порушення прав позивача-1 в частині отримання дивідендів, але й допустить до тяжких наслідків у вигляді доведення фактично стратегічно важливого підприємства до банкрутства, втрата робочих місць майже 4,2 тис. осіб, під загрозою зараз є безперебійне обслуговування газорозподільної системи, що перебуває в зоні ліцензійної діяльності.

Також представник позивача 2 зазначив, що постанова Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №640/21360/19 винесена не у аналогічній справі, оскільки у справі №640/21360/19 були інші обставини та події: 1) неправомірне відкриття виконавчого провадження; 2) незаконне накладення арешту на рахунки AT «Дніпропетровськгаз», призначених для виплати заробітної плати, та списання з них коштів.

Крім того, представник позивача 2 зазначає, що в даному випадку позиції приватного виконавця та третьої особи фактично зводяться до того, що AT «НАК «Нафтогаз України» не визнає заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019p. №490007.2-СК-8683-0519, оскаржує її у Господарському суді Дніпропетровської області в рамках справи та просить вжити заходи щодо стягнення боргу за виконавчим листом. Однак, невизнання стягувачем проведеного AT «Дніпропетровськгаз» заліку не позбавляє приватного виконавця обов`язку виконати ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду у справі №904/1209/18 фактично виконане, а судове рішення, яким би проведений залік було б визнано недійсним, відсутнє.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Незгода із ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі та про вжиття заходів забезпечення позову могла б бути приводом для оскарження таких ухвал в апеляційному порядку.

Доводи третьої особи про неправильне об`єднання позовних вимог, про зловживання процесуальними правами, у тому числі необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою та посилання третьої особи на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №60403353 та порушеного права позивачів щодо своєчасного розгляду скарги на дії приватного виконавця Куземченка А.С. від 13.04.2020 №1304/2020 Міністерством юстиції України, не приймаються до уваги, оскільки по суті є запереченням проти позову та можуть бути оцінені лише під час судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Той факт, що у справі №640/21360/19 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.19 про забезпечення позову, не впливає на наявність/відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Твердження третьої особи про те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року про забезпечення позову судом фактично зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1209/18 не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року забезпечено позов у спосіб, що прямо передбачений частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує посилання третьої особи на те, що вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо стосується законних прав НАК "Нафтогаз України" на виконання судового рішення, однак, звертає увагу, що зазначене не спростовує підстав для забезпечення позову, зокрема ймовірності істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту і поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

При цьому суд не заперечує чинність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі №904/1209/18 та важливість діяльності АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Таким чином, третьою особою не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. До суду не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про скасування заходів забезпечення та необхідність відмови в його задоволенні. Керуючись ст. ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 28.04.2020р. у справі №640/8742/20.

Відповідно до частини четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Амельохін