Справа № 278/27/20
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторії Петрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1902264 від 25.12.2019, та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25.12.2019 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. За змістом постанови, 25.12.2019 року позивач порушив п. 12.4 ПДР України, тобто допустив перевищення швидкості руху у населеному пункті більш як на 36 км/год. Позивач вважає постанову протиправною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та звернув увагу на те, що під час її складання працівником патрульної поліції було допущено ряд порушень. Зокрема, після зупинки автомобіля відповідач попросив надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, пославшись на порушення ПДР, та одразу після цього надрукував постанову, не роз`яснивши права, не повідомивши про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці, позбавив можливості надати пояснення. За словами ОСОБА_1 ,з даною постановою він згодний не був та бажав, щоб склали протокол про дане правопорушення, що регламентовано положеннями ч. 5 ст. 258 КУпАП, однак його права були проігноровані відповідачем.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2020 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника УПП у Вінницькій області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що 25.12.2019 року на автомобільній дорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський» 297 км в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, смт. Стрижавка екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Citroen С5 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після цього було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач стверджує у відзиві, що інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, та попросив пред`явити передбачені пунктом 2.1 ПДР України документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача. Відповідач зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах свої повноважень, фотознімками приладу TruCam, на яких зафіксований факт порушення. Вказує, що підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було, постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. До відзиву був долучений диск із відеозаписом.

04.03.2020 на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, у якій позивач звернув увагу, що на постановлені у позові питання відповідач у відзиві відповідей не надав. Заявленим позовом ставилось питання про порушення відповідачем процедури розгляду справи та прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, перед прийняттям оскаржуваного рішення не було повідомлено про розгляд справи, ким вона буде розглядатися, про що справа, не роз`яснено прав, не заслухано пояснення позивача по суті інкримінованого правопорушення, не надано можливості перед прийняттям рішення дослідити докази винуватості та висловити свої думки щодо їх змісту. Як вказує позивач, він був не згодний з інкримінованим правопорушенням, тому у даному випадку, на його думку, складання протоколу було обов`язковим, але цього зроблено не було. Подібні порушення є беззаперечними підставами для скасування рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.12.2019 року інспектором 1 роти батальйону №1 УПП у Вінницькій області ДПП Бігун В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕAK №1902264, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen С5, н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті перевищив дозволену швидкість на 36 км/год., а саме рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.). Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM 1146.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, на наданому відповідачем відеозаписі не відображено ні момент безпосереднього порушення позивачем пункту 12.4 ПДР України, ні процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, на порушенні якої акцентував увагу позивач.

Суд також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні фотознімки, зроблені за допомогою приладу TruCam та на яких зафіксований факт правопорушення, тобто на які відповідач посилається у відзиві як на підтвердження факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського та змістом постанови може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, у даному спорі відповідач мав довести правомірність та законність прийнятої інспектором батальйону УПП постанови.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

За такого правового врегулювання та обставин справи суд погоджується із позивачем про необхідність скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 серії ЕАК №1902264 у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 279, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 25.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1902264, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторією Петрівною, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

«Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину».

Дата складання повного рішення суду - 15.05.2020

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Інспектор роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Бігун Вікторія Петрівна (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя