Справа № 200/2643/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р. Справа№200/2643/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання дій службових осіб протиправними та скасування наказу про проведення фактичної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі за текстом - відповідач) в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 63 від 14 січня 2020 року Головного управління ДПС у Донецькій області «Про проведення фактичної перевірки об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області з проведення з 17 січня 2020 року по 23 січня 2020 року фактичної перевірки об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1» та складання акту від 27 січня 2020 року за №79/05-99-33-06/3348700/48 за її результатами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21 січня 2020 року особи за паспортними даними Белая Олена Іванівна та Житникова Інна Валеріївна залишили копію наказу № 63 від 14 січня 2020 року про проведення фактичної перевірки об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого в.о. начальника Світлана Лунькова підписала наказ про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства України щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації та сплати податків до бюджету за період з 17 січня 2020 року по 26 січня 2020 року.

При цьому, зазначеними особами всупереч вимог статей 20.1, 20.1.4, 20.1.6, 75.1, 75.1.3., 80.2 Податкового кодексу України до початку проведення перевірки наказ № 63 від 14 січня 2020 року не надали, всупереч вимог статті 81.1 Податкового кодексу України, статтям 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було вручене направлення на проведення вказаної перевірки, жодних документів, де були б визначені підстави для проведення фактичної перевірки не надані.

Факт недопущення відповідача до перевірки та ненадання службовими особами відповідача направлення на перевірку та службових посвідчень підтверджується відео зйомкою.

Не зважаючи на фактичне недопущення службових осіб відповідача до проведення перевірки, відповідач оформив документи, начебто перевірка відбулася.

Позивач вважає, що має місце порушення його прав, оскільки наказ на проведення перевірки було оформлене з порушенням вимог чинного законодавства, не були надані службові посвідчення та направлення на перевірку, тому позивач правомірно захистив своє право шляхом не допуску фахівців контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що позбавило відповідача права вважати перевірку правомірною та складати акт за її наслідками.

Ухвалою від 12 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою від 20 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні).

29 квітня 2020 року відповідачем до суду наданий відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Вказав, що фактична перевірка об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведена на підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області № 63 від 14 січня 2020 року, підпункту 20.1.4, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням у встановленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації та сплати податків до бюджету, а саме: звернення, яке надійшло до ДПС України 20.12.2019 року, реєстраційний № БІ-10047404/Д1.

З огляду на наказ № 63 від 14 січня 2020 року про проведення фактичної перевірки - його зміст відповідає вимогам визначеним пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Відповідно до підпункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України при виході на перевірку об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1» 21 січня 2020 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особі, яка фактично проводила розрахункові операції, були пред`явлені на ознайомлення направлення на перевірку осіб органу ДПС, направлення на перевірку від 15 січня 2020 року № 51 та № 50.

ОСОБА_4 відмовився розписатися у направленнях на перевірку, про що було складено акт від 21 січня 2020 року № 154/05-99-33-06, що засвідчує факт відмови від підпису у направленні на перевірку платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є підставою для початку такої перевірки відповідно до абзацу 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

За наслідками фактичної перевірки складено акт від 27 січня 2020 року №79/05-99-33-06/ НОМЕР_1 про проведення фактичної перевірки об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 , частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII із змінами та доповненнями, Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, який затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 року №413 в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та неповідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на роботу.

На підставі вищевикладеного, Головне управління ДПС у Донецькій області здійснювала повноваження щодо контролю за додержанням платниками податків вимог податкового законодавства України в межах та засобами, що передбачені чинним законодавством України і вважаємо, що позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

12 травня 2020 року представник позивача надав відповідь на відзив, відповідно до якого зазначила, що 21 січня 2020 року працівники відповідача не були допущені до проведення перевірки, тому що в них не було службових посвідчень, направлень на перевірку, а наказ не відповідав вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Вказала, що позивач не надавала відповідачу журнал реєстрації перевірок, не отримувала ніяких запитів на надання інформації та копій документів. Позивач ніколи не використовувала найману працю та не перебувала у трудових відносинах з ким-небудь на об`єкті «ІНФОРМАЦІЯ_1». Підстав для проведення перевірки взагалі не було.

18 травня 2020 року від представника позивача - адвоката Снєжко А.Г. надійшла відповідь за відзивом відповідача (з уточненнями), в якому представник позивача зазначила відсутність підстав для проведення перевірки.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

14 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято наказ № 63про проведення фактичної перевірки об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 січня 2020 року тривалістю 10 діб з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької без державної реєстрації та сплати податків до бюджету.

21 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Белою Оленою Іванівною та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Житниковою Інною Валеріївною здійснено вихід на перевірку об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21 січня 2020 року о 13 годині 55 хвилин особі, яка знаходилась у приміщенні кафе та фактично проводила розрахункові операції, були пред`явлені на ознайомлення наказ на перевірку від 14 січня 2020 року, направлення на перевірку від 15 січня 2020 року № 51 та № 50 та довідки на посадових осіб Головного управління ДПС у Донецькій області, які здійснюють фактичну перевірку.

Вказана особа відмовилась розписатися у направленнях на перевірку, про що було складено акт від 21 січня 2020 року № 154/05-99-33-06, що засвідчує факт відмови від підпису у направленні на перевірку платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) на об`єкті «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно змісту вказаного акту вбачається, що «…на момент проведення перевірки за барною стійкою знаходилась та проводила розрахункові операції особа, на бейджі якого було написано « ОСОБА_4 ». Вказаній особі, що проводила розрахункові операції, були пред`явлені на ознайомлення направлення на перевірку від 15 січня 2020 №50, від 15 січня 2020 №51 та довідки на посадових осіб Головного управління ДПС у Донецькій області, які здійснюють фактичну перевірку, копія наказу від 14 січня 2020 року № 63 на проведення фактичної перевірки. Після чого їй було запропоновано розписатися у вищевказаних направленнях на перевірку із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Особа, яка проводила розрахункові операції, відмовилась розписатися у направленнях на перевірку та надати інформацію щодо свого прізвища, імені, по батькові, посади, та відмовилась надавати будь-які документи, які посвідчують її особу, проте нею було запропоновано здійснити запис у журналі реєстрації перевірок № 1, який зареєстровано на ОСОБА_1 .

Посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області з метою встановлення особи, яка проводила розрахункові операції, було здійснено виклик поліції на номер телефону «102». На виклик приїхали старший сержант поліції Краматорського MB Маріупольського МВ УПО в Донецькій області Сімонов Юрій Олександрович та старший ДОП Дружківського ВП Краматорського MB Маріупольського MB УПО в Донецькій області Владика Анатолій Борисович , якими було встановлено, що особа, яка проводила розрахункові операції, під час проведення фактичної перевірки є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 у присутності вищевказаних представників поліції було вручено копію наказу від 14 січня 2020 року № 63, при цьому ОСОБА_4 відмовився від підпису у направленнях на перевірку від 15 січня 2020 № 50 та від 15 січня 2020 №51 про отримання копії наказу та ознайомленням у вищевказаних направленнях на перевірку з причини заборони ОСОБА_1 після телефонної розмови з нею.»

Крім того, 23 січня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Белою Оленою Іванівною та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Житниковою Інною Валеріївною здійснено повторний вихід на перевірку об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 січня 2020 року в присутності представників поліції ОСОБА_5 , який на момент перевірки знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснював розрахункові операції, вручено запит від 23 січня 2020 року про надання інформації та копій підтверджуючих документів: наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу, трудових договорів, повідомлень про прийняття працівників на роботу, табель обліку робочого часу працівників, відомості нарахування та виплати заробітної плати, пояснення щодо оформлених (неоформлених) працівників, інші документи, пов`язані з оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплатою доходів, які необхідно надати у термін до 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року державними ревізорами-інспекторами Белою О. І. та Житниковою І. В. складено акт №167/05-99-33-06/ НОМЕР_1 про ненадання інформації та копій документів з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації та сплати податків до бюджету на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За підсумками проведення у період з 17 січня 2020 року продовж 10 діб фактичної перевірки об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 січня 2020 року тривалістю 10 діб з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької без державної реєстрації та сплати податків до бюджету за період з 17 січня 2020 року по 26 січня 2020 року складено акт від 27 січня 2020 року №79/05-99-33-06/ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків акту від 27 січня 2020 року №79/05-99-33-06/ НОМЕР_1 перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971№322-VIII із змінами та доповненнями, Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, який затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413в частині фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та неповідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на роботу.

Позивач посилаючись на не дотримання відповідачем вимог по складанню наказу на проведення перевірки, у відповідності до Податкового кодексу України, вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню. Крім того з посиланнями на не отримання ним перед початком фактичної перевірки направлень на перевірку, належно оформленого наказу на перевірку та посвідчень, вважає дії відповідача щодо проведення фактичної перевірки та складання акту за її результатами протиправними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд вказує на наступне.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Досліджуючи спірний наказ №63 від 14 січня 2020 року, суд вказує, що він відповідає вимогам, які встановлені до його змісту згідно підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Зокрема, у названому наказі зазначено: дату видачі - 14 січня 2020 року; найменування контролюючого органу - Головне управління ДПС у Донецькій області; найменування та реквізити суб`єкта - ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; мета - дотримання роботодавцем законодавства України щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації та сплати податків до бюджету за період з 17 січня 2020 року по 26 січня 2020 року; вид перевірки - фактична; дата початку перевірки - 17 січня 2020 року ; тривалість перевірки - не більше 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися - з 17 січня 2020 року по 26 січня 2020 рік.

Також вказаний наказ містить підпис в.о. начальника ДПС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Крім того, згідно відповіді відповідача від 20 лютого 2020 року №14715/10/05-99-33-06 на адвокатський запит, вбачається, що фактична перевірка проведена у зв`язку з отриманням у встановленому законом порядку інформації про порушення вимог законодавства з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових відносин з працівниками та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а саме: звернення, яке надійшло до ДПС України 20 грудня 2019 року реєстраційний номер БІ-10047404/ Д1 .

В матеріалах справи наявна реєстраційна картка вказаного звернення, згідно відомостей якої вбачається, що дійсно зареєстроване звернення зі скаргою на ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 щодо невиплати коштів за надання послуг з проханням провести перевірку по оформленню відносин із працівниками.

При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що згідно ІТС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до органів ДПС з моменту реєстрації як платник податків не надавала повідомлення про прийняття працівників на роботу, звіти за формою № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи все викладене, а також, з огляду на дотримання контролюючим органом вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Донецькій області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, відповідно до положень пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, а оскаржуваний наказ, що є предметом судового оскарження, відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом України та прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки, за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Суд вказує, що зазначення в наказі будь яких додаткових відомостей та фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки, зокрема, на підставі підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України приписами підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не вимагається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу № 63 від 14 січня 2020 року Головного управління ДПС у Донецькій області «Про проведення фактичної перевірки об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_1» не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області з проведення з 17 січня 2020 року по 23 січня 2020 року фактичної перевірки об`єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» та складання акту від 27 січня 2020 року за №79/05-99-33-06/3348700/48 за її результатами, суд вказує на наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевіряючими до початку фактичної перевірки в порушення вимог підпункту 81.8 статті 81 Податкового кодексу України не вручено направлень на перевірку та посвідчень ревізорів, що проводили перевірку.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

При цьому приписи Податкового кодексу України установлюють певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

- оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

При цьому, як вказувалось судом вище, за приписами статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Позивачем на підтвердження обставин не вручення до початку проведення фактичної перевірки «ІНФОРМАЦІЯ_1» посвідчень та направлень на перевірку вказує на відеозапис з камери, що знаходиться в матеріалах справи.

Судом досліджений відеозапис, що датований 21 січня 2020 року, однак на підставі нього достеменно встановити, які саме документи ревізори намагались вручити особі, яка фактично проводила розрахункові операції в той день, виявилось не можливим, оскільки зміст наданих документів не ідентифікується через те, що камера знаходитьсь далеко та не передає якісне зображення інформації на документах. Звук на відеозаписі також відсутній.

Крім того, відеозапис не передає зображення з усіх кутів кафе, тоді як перевіряючи разом з особою, яка фактично проводила розрахункові операції в той день, переміщались із кута в кут приміщення кафе, в наслідок чого, документообіг між ними, взагалі неможливо дослідити.

Водночас, з дослідження наданого позивачем відеозапису можна зробити беззаперечний висновок про те, що дії особи, яка проводила розрахункові операції в приміщенні кафе, при початку перевірки в будь-якому разі не були направлені на отримання направлень на перевірку, спірного наказу або ж на пред`явлення їй службових посвідчень особами, які проводили перевірку. Навпаки означена особа всіляко намагалась уникнути від спілкування із ревізорами.

Наявні в матеріалах справи копії направлень на проведення фактичної перевірки «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15 січня 2020 року № 50 та №51, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області відповідають вимогам, які встановлені до їх змісту згідно підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до акта відмови від підпису у направленнях від 21 січня 2020 року №1544/05-99-33-06 особа, яка проводила розрахункові операції відмовились від підпису в направленнях. Вказане свідчить про те, що особи які проводили фактичну перевірку виконали приписи пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд не погоджується з доводами позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки.

Згідно статтею 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

За підсумками фактичної перевірки позивача, головними ревізорами - інспекторами, що проводили перевірку, складено акт від 27 січня 2020 року №79/05-99-33-06/ НОМЕР_1 .

З підстав викладеного, суд зауважує, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо складання та змістового наповнення акта від 27 січня 2019 №79/05-99-33-06/3348700/48.

Враховуючи те, що викладені в акті перевірки факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжують для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення платниками податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо результатів фактичної перевірки та щодо складання акта перевірки відсутні.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного суду викладеної в постанові від 10 вересня 2019 року (справа №826/6984/15) яка на виконання приписів частини 5 статті 242 КАС України, враховується судом при застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Сторонами доказів застосування за наслідками проведеної фактичної перевірки до позивача штрафної (фінансової) санкцій до суду не надано.

Отже, оскільки судом не було встановлено в діях відповідача під час проведення фактичної перевірки процедурних порушень вимог Податкового кодексу України, при цьому складання акта за результатами перевірки є дискреційними повноваженнями органу контролю, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Донецькій області з проведення з 17 січня 2020 року по 23 січня 2020 року фактичної перевірки об`єкту «ІНФОРМАЦІЯ_1» та складання акту від 27 січня 2020 року за №79/05-99-33-06/3348700/48 за її результатами, задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 11, частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував її належним чином.

За таких обставин у задоволенні позову позивачеві належить відмовити у повному обсязі.

З огляду на приписи статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій службових осіб протиправними та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, - відмовити у повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19 травня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко