Справа № 640/11639/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 травня 2020 року м. Київ № 640/11639/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», державного реєстратора Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостака Володимира Миколайовича про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», державного реєстратора Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Шостака Володимира Миколайовича про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_1., а саме: садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що реалізовується на електронних торгах, які відбудуться 29.08.2019 (номер лоту 366531) в рамках виконавчого провадження № 56885909 з виконання виконавчого листа від № 369/7712/17 від 25.07.2018, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. знаходиться виконавчий лист №369/7712/17 від 25.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Приватним виконавцем Телявським A.M. 23.03.2020 відкрито виконавче провадження №61629409 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, а також постановою від 23.03.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до інформації з сайту Сетам, нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, площею 202.1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0.066 га, без К /Н, за адресою: АДРЕСА_1 виставлено на електронні торги 18.05.2020.

На думку позивача, вказані дії приватного виконавця Телявського А.М. свідчать про намір реалізувати на електронних торгах нерухоме майно ОСОБА_1. , правовий статус якого було змінено оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України і така реалізація є цілком реальною з огляду на виставлення нерухомого майна на електронні торги. Внаслідок реалізації майна на електронних торгах, у нерухомого майна ОСОБА_1 зміниться власник, що порушить права та законні інтереси ОСОБА_1 , а відновлення вказаних порушених прав буде практично неможливим.

Тобто, позивач у своїй заяві про забезпечення позову фактично просить зупинити дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Телявського А.М. щодо реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження №61629409, який не є учасником у даній справі.

Частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено виключний перелік випадків, в яких забезпечення позову не допускається. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, заявлений вид забезпечення є неспівмірним із позовними вимогами, оскільки не стосується оскаржуваного в даній справі наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 № 1723/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Між тим, суд вважає, що застосовуючи зазначені у заяві заходи забезпечення позову можуть порушити права публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» як іпотекодержателя та стягувача у виконавчому провадженні №61629409.

Також, позивачем не доведено, а судом не встановлено інших підстав, які свідчили б про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень та про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко