Справа № 320/6590/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6590/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.,
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Бочаров" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Бочаров" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 19.10.2018 №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.10.2018 № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза Бочаров" штрафу у сумі 5147,08 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував рішення в частині задоволення позовних вимог тим, що порушення строків реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування №№ 602, 607, 608, 609, 622, 640, 648, 657, 659 та 660 відбулось не з вини позивача, відтак застосування до нього штрафних санкцій у цій частині та у сумі 5147,08 грн. є протиправним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог на суму 5147,08 грн., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, викладеним у письмовому відзиві, що міститься в матеріалах справи.

Разом з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Київській області подало клопотання про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач/відповідач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу/рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДФС у Київській області проведена камеральна перевірка даних, щодо своєчасної реєстрації ТОВ "Металобаза Бочаров" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками перевірки складено акт від 21.09.2018 №2388/50-05/38168706, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині порушення терміну реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість.

Виявлені перевіркою порушення ґрунтуються на тому, що позивачем несвоєчасно зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригування, а саме:

- від 20.11.2017 №648 зареєстровано 18.01.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 34,

- від 22.11.2017 №638 зареєстровано 18.01.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 34,

- від 21.11.2017 №675 зареєстровано 15.01.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 31,

- від 16.11.2017 №662 зареєстровано 22.01.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 38,

- від 29.11.2017 №677 зареєстровано 13.01.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 88,

- від 13.11.2017 №609 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 103,

- від 21.11.2017 №664 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 88,

- від 09.11.2017 №606 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 103,

- від 16.11.2017 №658 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 88,

- від 22.11.2017 №640 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 88,

- від 17.11.2017 №660 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 88,

- від 14.11.2017 №608 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 103,

- від 17.11.2017 №659 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 88,

- від 16.11.2017 №657 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 88,

- від 13.11.2017 №602 зареєстровано 13.03.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 103,

- від 09.11.2017 №605 зареєстровано 26.01.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 57,

- від 13.11.2017 №607 зареєстровано 10.01.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 41,

- від 28.12.2017 №8420 зареєстровано 24.05.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 129,

- від 31.08.2018 №6643 зареєстровано 19.09.2018, кількість днів прострочення реєстрації - 4.

На підставі висновків вказаного акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19.10.2018 №, яким застосовано штраф у сумі 10381,22 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що розрахунок коригування №648 від 20.11.2017 до податкової накладної №6908 від 31.10.2017 поданий на реєстрацію в ЄРПН своєчасно - 13.12.2017, що підтверджується квитанцією №1.

Однак РК № 648 не прийнято з посиланням на те, що системою встановлено порушення вимог заповнення РК, а саме: дублюється значення поля "№з/п рядка податкової накладної, що коригується".

Позивач виправив дане порушення та 14.12.2017 повторно подав на реєстрацію даний розрахунок коригування.

Згідно квитанції №1 від 14.12.2017 РК №648 не прийнято з посиланням на те, що "Виявлені помилки: Документ з реквізитами 77 # 648//20.11.2017 не прийнято як такий, що подано повторно".

15.12.2017 позивачем здійснена ще одна спроба реєстрації РК №648, проте розрахунок прийнято не було, оскільки такий документ подано повторно - відповідно до квитанції №1 "Виявлені помилки: Документ з реквізитами 77 #648/720.11.2017 не прийнято як такий, що подано повторно".

РК №648 від 20.11.2017 до податкової накладної №6908 від 31.10.2017 зареєстрований у ЄРПН 18.01.2018 за №.

Розрахунок коригування №609 від 13.11.2017 до податкової накладної №6531 від 18.10.2017 поданий на реєстрацію в ЄРПН своєчасно - 30.11.2017, що підтверджується квитанцією №1.

Однак даний РК №609 не прийнятий з посиланням на те, що системою встановлено порушення вимог заповнення РК, а саме: дублюється значення поля "№з/п рядка податкової накладної, що коригується".

Позивач виправив дане порушення та в цей же день повторно подав на реєстрацію розрахунок коригування.

Згідно квитанції №1 від 30.11.2017 (час 15:41:22) РК №609 не прийнято як такий, що подано повторно відповідно до квитанції №1 "Виявлені помилки: Документ з реквізитами 77 #609//13.11.2017 не прийнято як такий, що подано повторно".

Цей же розрахунок коригування направлявся позивачем повторно для реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями від 01.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 10.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018.

Проте, РК №609 зареєстровано не було з посиланням на те, що "Виявлені помилки: Документ з реквізитами 77 #609//13.11.2017 не прийнято як такий, що подано повторно".

Аналогічний за змістом РК №609 направлено позивачем на реєстрацію в ЄРПН 13.03.2018 був зареєстрований без застережень за №.

За ідентичних обставин позивачем направлялись для реєстрації й інші РК, які також не були вчасно зареєстровані податковим органом в ЄРПН, внаслідок наступних обставин:

- розрахунок коригування №660 від 17.11.2017 до податкової накладної №7067 від 07.11.2017 згідно квитанції №1 подано на реєстрацію вчасно - 15.12.2017, повторно - 15.12.2017, 10.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018; згідно квитанцій документ на прийнято як такий, що подано повторно; зареєстровано розрахунок 13.03.2018 в ЄРПН за №;

- розрахунок коригування №608 від 14.11.2017 до податкової накладної №6226 від 05.10.2017 згідно квитанції №1 подано на реєстрацію вчасно - 29.11.2017, повторно - 30.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 29.12.2017, 10.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018, розрахунок коригування зареєстровано в ЄРПН 13.03.2018 за №;

- розрахунок коригування №659 від 17.11.2017 до податкової накладної №6869 від 30.10.2017 згідно квитанції №1 подано на реєстрацію вчасно - 15.12.2017, повторно 15.12.2017, 10.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018; розрахунок зареєстровано в ЄРПН 13.03.2018 за №;

- розрахунок коригування №657 від 16.11.2017 до податкової накладної №5569 від 11.09.2017 згідно квитанції №1 подано на реєстрацію вчасно - 15.12.2017, повторно - 15.12.2017, 10.01.2018, 22.01.2018, 25.1.2018, розрахунок зареєстровано в ЄРПН 13.03.2018 за №;

- розрахунок коригування №602 від 13.11.2017 до податкової накладної №6534 від 18.10.2017 згідно квитанції №1 подано на реєстрацію вчасно - 29.11.2017; повторно - 30.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 25.01.2018; розрахунок зареєстровано в ЄРПН 13.03.2018 за №;

- розрахунок коригування №607 від 13.11.2017 до податкової накладної №5448 від 06.09.2017 згідно квитанції №1 подано на реєстрацію вчасно - 29.11.2017; повторно - 30.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017; зареєстровано розрахунок в ЄРПН 10.01.2018 за №.

Розрахунок коригування №640 від 22.11.2017 до податкової накладної №7251 від 15.11.2017 згідно квитанції №1 був поданий на реєстрацію вчасно - 12.12.2017, але документ не прийнято у зв`язку з тим, що відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця ІПН 88 від 15.11.2017 №7251.

Реєстрація податкової накладної №7251 від 15.11.2017 була зупинена та в подальшому зареєстрована на підставі рішення Комісії ДФС України від 03.01.2018 №529203/38168706.

У зв`язку з викладеним, РК №640 був повторно направлений для реєстрації у ЄРПН, але згідно квитанції від 18.01.2018 документ не прийнято внаслідок порушення вимог порядку заповнення податкової накладної та розрахунку коригування до податкової накладної.

Після усунення недоліків документа, позивачем направлено РК №640 повторно для реєстрації у ЄРПН. Згідно квитанцій від 22.01.2018, 25.01.2018 РК №640 не прийнято як такий, що подано повторно.

РК №640 зареєстровано в ЄРПН 13.03.2018 за № (т. 1, а. с. 187, 188).

Розрахунок коригування №662 від 16.11.2017 до податкової накладної №7252 від 15.11.2017 згідно квитанції №1 був поданий на реєстрацію вчасно - 15.12.2017, але документ не прийнято у зв`язку з тим, що відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця ІПН 70 від 15.112017 №7252. З цих же підстав у прийнятті РК №662 було відмовлено 19.12.2017.

Згідно квитанції від 04.01.2018 податкова накладна №7252 від 15.11.2017 зареєстрована на підставі рішення Комісії ДФС України від 04.01.2018 №533837/38168706 .

РК №662 зареєстровано в ЄРПН 22.01.2018 за №.

Позивач звертався до ДФС України з листами від 26.01.2018 №180126/1 та №180126/2 про надання інформації щодо стану реєстрації зазначених вище розрахунків коригування, у відповідь на які ДФС України листом від 13.03.2018 №8572/6/99-99-09-07-02-15 повідомила позивача про те, що під час повторної реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних виникли технічні помилки, які призвели до збою їх реєстрації. Технічну помилку усунено, тому запропоновано відправити повторно розрахунки коригування для їх реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.

Водночас, в силу вимог статей 109, 110 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Такого ж висновку щодо відповідальності платника податків за відсутності вини дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №819/777/17.

Колегія суддів звертає увагу, що в контексті значення поняття «вина» слід виходити з того, що платника податків можна вважати винним, якщо юридичним фактом, що лежить в основі протиправних дій такого платника, є події і фактичні обставини, виникнення яких зумовлено його певними протиправними діями або бездіяльністю. Як наслідок, платник податків вважається винним в порушенні законодавства, якщо він мав можливість для дотримання вимог законодавства, однак не здійснив всіх належних для цього заходів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вживав усіх залежних від нього заходів щодо недопущення порушення строків реєстрації РК. Проте наявність технічних помилок призвела до збою реєстрації РК.

Викладене беззаперечно вказує на відсутність вини у діях платника податків, як одного з елементів складу податкового правопорушення. А неналежне виконання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації платником податків спірних рахунків коригування відбулось саме з вини контролюючого органу, що виключає можливість притягнення платника податків до відповідальності.

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на реорганізацію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, є підстави для заміни його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Керуючись статтями 52, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнити.

Допустити заміну Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2020 року.
Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків