Справа № 333/6617/19(2-а/333/20/20)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2020 року справа 333/6617/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2020 (суддя Фунжий О.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області про скасування постанов про накладання адміністративних стягнень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2019 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови №17 і №18 від 18.10.2019 про накладання адміністративного стягнення за частиною 1 статті 164-1, частиною 1 статті 165-1 КУпАП (ас1).

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2020 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що в постановах про накладання адміністративних стягнень не вказані дати скоєння правопорушень та зазначені обставини не відповідають диспозиціям частини 1 статті 164-1, частини 1 статті 165-1 КУпАП (ас48).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Запорізькій області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що обставини адміністративних правопорушень зафіксовані в акті перевірки та складених на підставі акту протоколах (ас56).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ ДПС в Запорізькій області Філімонова П.П. №17 від 18.10.2019, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 136грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 завищив валові витрати, в результаті чого занижений податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2017 рік на 280 291грн71коп, за 2018 рік на 611 345грн45коп (ас13).

Постановою виконуючого обов`язки заступника начальника ГУ ДПС в Запорізькій області Філімонова П.П. №18 від 18.10.2019, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 занижений єдиний внесок з оподатковуваного доходу в 2017 році на 76729грн77коп, в 2018 році на 27919грн36коп (ас15).

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суб`єкт владних повноважень не представив доказів, що позивач був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 1 статті 164-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Задовольняючи позов, місцевий суд правильно підкреслив, що в постанові №17 від 18.10.2019 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за завищення валових витрат за 2017 рік та за 2018 рік, що не охоплюється диспозицією частини 1 статті 164-1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 165-1 КУпАП, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові №17 від 18.10.2019 вказано, що ОСОБА_1 занижений єдиний внесок в 2017-2018 роках. Такий склад адміністративного правопорушення не передбачений частиною 1 статті 165-1 КУпАП, на що вірно вказав районний суд.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, в обох оскаржуваних постановах про накладання адміністративного стягнення не зазначені дати вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Законодавством встановлене чітке безальтернативне правило, якщо посадова особа одночасно розглядає декілька справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, то така посадова особа має право винести тільки одну постанову про накладання адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 в один день 11.10.2019 на підставі одного акту перевірки №61/08-01-33-05/ НОМЕР_1 від 11.10.2019 (ас12,14) та розглядались однією посадовою особою, є протиправним винесення двох окремих постанов про накладання адміністративних стягнень.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2020 без змін.

Постанова набирає законної сили з 14.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова