Справа № 243/3631/20
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/3631/20
Провадження № 2-а/243/58/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Батальйону патрульної поліції м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Донецької області лейтенанта поліції першого батальйону другої роти Філоненко Володимира Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Батальйону патрульної поліції м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Донецької області лейтенанта поліції першого батальйону другої роти Філоненко Володимира Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка обґрунтована тим, що постановою від 15.04.2020 року, що винесена відповідачем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 15.04.2020 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Transit» здійснюючи рух по автодорозі вул. Олекси Тихого м. Краматорська в напрямок м. Слов`янська проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Із зазначеною постановою позивач не згоден з огляду на наступне.

Згідно п. 8.7.3 в ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Позивач бачив, що зелений сигнал «моргнув» тільки один раз, тому розраховував проїхати перехрестя на дозволений зелений миготливий сигнал світлофора. Після проїзду основного світлофору, виїжджаючи на саме перехрестя, на дублюючому світлофорі позивач побачив, що увімкнувся жовтий сигнал. Миттєво зупинити свій автомобіль при швидкості руху приблизно 40 км/год, саме така швидкість була, позивач не міг. Якби позивач застосував екстрене гальмування, міг створити небезпеку для руху іншим транспортним засобам. Оскільки ніякої небезпеки для руху позивач не створював повільно пригальмовуючи він виїхав на зелений світло та закінчив проїзд перехрестя з вул. Маяковського на жовтий сигнал світлофора, повністю забезпечуючи безпеку. Ніяких транспортних засобів, пішоходів, інших перешкод, навіть можливих, в той момент при русі не було. Зазначає, що він дійсно виїхав з перехрестя вул. Олекси Тихого та вул. Маяковського на жовтий сигнал світлофора, однак, посилаючись на п. 8.11 ПДР України, згідно якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначив, що строго дотримався Правил дорожнього руху та жодних порушень не вчиняв.

Позивач при винесенні оскаржуваної постанови заявляв, що йому необхідна правова

допомога, а також щоб справа розглядалася за місцем проживання позивача у присутності адвоката. Крім того вказує, що відповідачем не було роз`яснено його права. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову від 15.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Батальйону патрульної поліції м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Донецької області лейтенантом поліції першого батальйону другої роти Філоненко В.Ю.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив розгляд справи провести без його участі (а.с.14).

Відповідач Філоненко В.Ю. до судового засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив постанову від 14.04.2020 року серії ЕАК № 2389189 залишити без змін, а позовну заяву залишити без задоволення посилаючись на наступне. Згідно оскаржуваної постанови, 14.04.2020 року приблизно о 21 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорськ проїхав перехрестя вул. О. Тихого та вул. Маяковського на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п 8.7.3. ґ) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 425 гривень. Перед цим водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Щодо факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідач вказав, що водій проїхав перехрестя на заборонний «жовтий» сигнал світлофора. Позивачу не було необхідності вдаватись до екстреного гальмування для зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), значна віддаль до стоп-лінії у момент, коли сигнал світлофора змінився на червоний, дозволяла йому зупинитись перед стоп-лінією не вдаючись до екстреного гальмування. До того ж, позивач заздалегідь був інформований зеленим миготливим сигналом світлофора про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, і мав бути готовий до зупинки автомобіля. З відеозапису, що додано відповідачем, видно, що зупинка позивача перед стоп-лінією не могла створити іншим учасникам руху перешкоди, зокрема, позаду позивача автомобілів не було. Відповідачем було дотримано вимоги ст. 279 КУпАП при розгляді справи, проте клопотань з боку позивача в ході розгляду справи заявлено не було. Крім того, позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме ним було подано позов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про оскарження постанови (а.с.15-17).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАК № 2389189 винесеною 14.04.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Філоненко В.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що 14.04.2020 року приблизно о 21 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорськ проїхав перехрестя вул. О. Тихого та вул. Маяковського на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ) ПДР України.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пунктом 8.7.3. ґ ПДР України встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною третьою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Із дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора поліцейського вбачається, що в темний час доби службовий автомобіль працівників поліції стоїть перпендикулярно автодорозі, по якій рухався позивач, на регульованому перехресті на червоному сигналі світлофору. Після

червоного сигналу на світлофорі загорівся жовтий миготливий сигнал та в момент загорання зеленого сигналу світлофору перехрестя перетинає автомобіль FORD TRANSIT під керуванням позивача.

Слід зазначити, що на відеозаписі не зафіксовано ані світлофор, який регулює рух на автодорозі, по якій рухався позивач, ані сигнал світлофора, на який проїхав вищевказане перехрестя позивач.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач проїхав перехрестя вул. О. Тихого та вул. Маяковського на заборонний «жовтий» сигнал світлофора.

Згідно з пунктом 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Одночасно з цим, відповідно до пункту 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому на даному відеозаписі не зафіксовано дорожню розмітку «стоп-лінія».

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами факту проїзду позивачем перехрестя вул. О. Тихого та вул. Маяковського на заборонний «жовтий» сигнал світлофора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч норми ст. 77 КАС України не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2389189 від 14.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6-9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Батальйону патрульної поліції м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Донецької області лейтенанта поліції першого батальйону другої роти Філоненко Володимира Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції Філоненко Володимира Юрійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2389189 від 14 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 травня 2020 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький