Справа № 935/222/20
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/222/20
Провадження № 2-а/935/13/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.,

сторін:

представника позивача - Василевської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, третьої особи.

Позивач звернувсь до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2038646 від 29.01.2020. В обґрунтування позову зазначив наступне.

29.01.2020 поліцейським батальйону 1 роти 1 УПП в Житомирській області Поповим О.С. було винесено постанову серії ЕАК № 2038646 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови : водій 29.01.2020 об 09 год 17 хв., на автомобілі Hyundai І20 д.н. НОМЕР_1 на 106 км 700 м. автодороги М-06 Київ -Чоп керуючи транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР "Обмеження максимальної швидкості" 50 км/год рухався зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість на 35 км/год; швидкість зафіксовано спец. приладом Trucam 000521, не в автоматичному режимі, чим порушив п. 12.9.б - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачена знаками 3.29,3.31,30.3.

З вказаним порушенням позивач не погоджується, притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та необгрунтованим, а дії відповідача суперечать чинному законодавству, оскільки постанова у справі є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема позивачу не було пред`явлено доказів, факту порушення, перебування позивача за кермом в момент фіксації. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено в ручному режимі приладом з функцією фото-відео фіксації Trucam 000521, який мав пошкодження. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, а тому вважає, що за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач - Інспектор 1 батальйону УПП в Житомирській області Попов О.С. направив на адресу суду відзив щодо позовних вимог, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем, 29.01.2020 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР позивачем - водієм транспортного засобу Hyundai І20 з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості" "50 км/год" на 35 км/год, чим порушив п.п. 30.3,3.29,3.31 Розділ 33 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, інспектор представився, пояснив суть порушення, причину зупинки, перевірив документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ( порушення п.3.29, 3.31 Розділу 33 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП ) було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Позивачу також були пред`явлені документи на прилад TruCam LTI 20/20. Позивач мав можливість ознайомитись з усіма матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявляти клопотання. Позивачу також роз`яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

До суду, представником третьої особи - Департаменту патрульної поліції направлено відзив щодо позовних вимог, відповідно до яких просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачем було допущено порушення ПДР, що підтверджується наявним фотознімком, що здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 , а також і відповідним відеозаписом з вищевказаного приладу. В обгрунтування позовних вимог позивачем не надано жодного доказу.

Заяви, клопотання учасників справи.

14.02.2020 до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Кушнерчук Т.С. про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Василевська О.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач інспектор 1 батальойону роти УПП в Житомирській області Попов О.С не з`явивсь, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Процесуальні дії у справі.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.02.2020 залучено Департамент патрульної поліції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2038646 від 29.01.2020 ОСОБА_1 29.01.2020 о 09 год 17 хв., керуючи автомобілем Hyundai І20 д.н. НОМЕР_1 на 106 км 700 м. автодороги М-06 Київ -Чоп рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР "Обмеження максимальної швидкості" 50 км/год рухався зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлену швидкість на 35 км/год. Швидкість зафіксовано спец. приладом Trucam 000521, чим порушив п. 12.9.б - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачена знаками 3.29,3.31,30.3. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с10).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП посадовими особами національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп."б" п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено з матеріалів справи, автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год.

Дана обставина вбачається з фото-, відео- доказів, зафіксованих лазерним вимірювачем швидкості TruCam серії ТС 000521, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Міжпровірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16643, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 р. та чинного до 30.09.2020 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000521, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20» виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС 000521, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, оцінюючи доводи позивача щодо тримання в руках приладу TruCam, суд зазначає.

Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного павопорушення, позивач та його представник суду не надали.

В той же час надані відповідачем та представником третьої особи докази підтверджують вину позивача у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення.

Не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і твердження позивача про протиправність спірної постанови із посиланням на те, що поліцейським не перенесено розгляд справи про адміністративне правопорушенням, оскільки такі доводи жодним чином не спростовують наявність адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Отже, з наведених обставин справи вбачається, що згідно законодавства України, ОСОБА_1 було порушено п. 12.9»б» ПДР, а тому зазначене вказує на правомірність винесеної відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП, що є наслідком відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Попова Олександра Сергійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення суду складено 19 травня 2020 р.

Суддя Янчук В.В.