Справа № 826/8426/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ № 826/8426/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши заяву про відвід

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

третя особа: Приватне підприємство «Ерідан»

Гаражно - будівельний кооператив «Авіатор»

про визнання протиправними дій, скасування його рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно - будівельний кооператив «Авіатор», в якому просить :

- визнати, що відповідач оформив і видав для ПП «Ерідан» реєстраційне посвідчення №006238 від 23.09.2009 року і жержавну реєстрацію від 16.11.2010 року за №32078009 на об`єкт по адресі: АДРЕСА_1 протиправно, як не відповідаючи закону і на суперечливих бланках, тому нечинними та їх скасувати, як такі, що видані на самочинно побудований об`єкт;

- визнати дії відповідача протиправними з ненадання відповіді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. провадження по справі було відкрито суддею Данилишиним В.М. та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 р. було задоволено заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Данилишина В.М. від подальшого розгляду та вирішення адміністративної справи №826/8426/14 та передано справу на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. адміністративну справу №826/8426/14 прийнято до провадження судді Саніна Б.В.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 від 23.09.2009р., виданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою суду від 21.08.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" задоволено частково, визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014р. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014р., а відокремлені матеріали направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2015р. відокремлені матеріали прийняті до провадження суддею Погрібніченком І.М.

В судовому засіданні 09.09.2015р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в відокремлених матеріалах, крім того, позивач просив направити їх разом зі справою №826/8426/14 у зв`язку з поданням до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р.

В судовому засіданні 24.09.2015р. позивач підтримав заявлене ним клопотання.

13 жовтня 2016 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року поновлено провадження у справі №826/8426/14 (суддя І.М.Погрібніченко).

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/8426/14 і не була ним розглянута, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі №826/8426/14 визначено суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року прийнято справу до свого провадження справу №826/8426/14 суддею Качуром І.А.. та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи позивачем в черговий раз подано заяву про відвід судді, відвід обґрунтований тим, що позивач має сумніви щодо об`єктивності головуючого судді, у зв`язку з упередженістю та заангажованістю останнього.

Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини 3 статті 39 КАС України вважає наявними підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качура Ігоря Анатолійовича - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур