Справа № 759/1963/20
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 759/1963/20
№ 2-а/688/23/20
РІШЕННЯ
Іменем України

20 травня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Сондея Михайла Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області молодшого лейтенанта Сондея М.В. про визнання його дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 203713 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2020 року близько 11 год. , керуючи автомобілем «РЕНО МАСТЕР», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Київський шлях в м.Бориспіль, був зупинений інспектором поліції Сондеєм М.В. і відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 203713. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. В постанові зазначено, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР. Доказом у справі є відео з бодікамери АІ-00060 з відео реєстратора, на якому не видно, на який сигнал світлофора проїхав його транспортний засіб. При цьому відповідач не надав йому змоги надати пояснення, скористатися послугами адвоката, грубо спілкувався, ставився упереджено.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки поліцейський не міг бачити, на який сигнал світлофора він їхав, він їхав на миготливий зелений сигнал світлофора, можливо їхав на жовтий сигнал світлофора, але вже не було можливості гальмувати, при цьому пішоходів на пішохідному переході не було, поліцейський не надав йому ручки, щоб він міг написати пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов та просив розглядати справу за його відсутності, надав відео з нагрудної камери. Проти позову заперечує, вказує, що позивач здійснив рух по вул.Київський шлях на заборонений сигнал світлофора, оскільки з відео вбачається, що відповідач зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора, в той час як в зустрічному напрямку рухався ОСОБА_1 , наражаючи на небезпеку пішоходів, які мали переходити пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Постановою поліцейського молодшого лейтенанта поліції батальону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Сондея М.В. серії ЕАК № 2034713 від 28.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн. Згідно постанови 28.01.2020 року о 11.12 год. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 67 водій керував транспортним засобом RENAULT MASTER НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Вчинення позивачем вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора, залученого до матеріалів справи за клопотанням відповідача, з якого вбачається, що позивач рухався транспортним засобом на заборонений червоний сигнал світлофора.

Посилання позивача на те, що поліцейський не міг бачити, на який сигнал світлофора він їхав, оскільки рухався у зустрічному напрямку, не беруться судом до уваги, оскільки світлофори у прямому та зустрічному напрямках на одній ділянці дороги працюють у синхронному режимі, відтак червоний заборонений сигнал світлофору для відповідача означає такий самий сигнал світлофора для позивача, якщо вони рухаються одночасно у зустрічних напрямках.

Доказів, що він рухався на зелений сигнал світлофору, позивач суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, а відтак підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора вбачається, що позивач відмовився від надання пояснень на місці вчинення адміністративного правопорушення та від отримання постанови, не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб скористатися допомогою адвоката, грубо спілкувався з поліцейськими, відтак підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук