Справа № 320/2741/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року № 320/2741/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Системабуд", а саме: зупинення будівництва житлового комплексу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.04.2019 №376.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки відповідача за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 14, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, подав до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем не надано документів (доказів) в яких вказано, що саме відповідач є відповідальним за дотриманням норм техногенної та пожежної безпеки на вказаному об`єкті. Крім того, позивачем не були враховані документи, що стало причиною винесення в ході перевірки незаконних документів.

Ухвалою суду від 23.07.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 12.08.2019.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що твердження відповідача які викладені у відзиві є хибними, а перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки від 22.04.2019 №376 створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Зазначає, що застосування заходів реагування направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю а об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 12.08.2019 за обґрунтованим клопотанням зупинено провадження у справі до 16.09.2019.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь позивача на відзив в яких останній зазначив, що доводи викладені у відповідь позивача на відзив є необґрунтованими, оскільки позивачем не було досліджені документи надані відповідача, відповідно до яких, спростовуються виявлені порушення позивача.

Питання про поновлення провадження у справі яке було призначено на 16.09.2019 було відкладено на 02.10.2019 та в подальшому, у зв`язку з неявкою представника позивача відкладено на 05.11.2019.

05.11.2019 питання про поновлення провадження у справі було відкладено у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача на 25.11.2019.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки власником майна за адресою: м . Бориспіль, вул. Бежівка, 14 виступає ТОВ «АЛЬТА-ГРАД», у зв`язку з цим, з 15.02.2017 вся відповідальність в частині, що стосується забезпечення пожежної безпеки на об`єкті, покладається якщо не на генерального підрядника то на власника нерухомого майна.

25.11.2019 питання про поновлення провадження у справі було відкладено у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача на 18.12.2019.

Представником позивача подано до суду додаткові докази, а саме: акт позапланової перевірки ТОВ «СИСТЕМАБУД» від 11.12.2019 №134, в якому зафіксовано 18 порушень.

Представник ТОВ «АЛЬТА-ГРАД», ТОВ «АТМОСФЕРА КОНСТРАКТ» подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи: ТОВ «АТМОСФЕРА КОНСТРАКТ» та ТОВ «АЛЬТА-ГРАД».

Ухвалою суду від 18.12.2019 поновлено провадження у справі.

Представники позивача та відповідача 18.12.2019 подали до суду клопотання в яких просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями та на підставі ст..194. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, який затверджений наказом ДСНС України від 30.11.2018 № 692 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)» та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 27.03.2019 № 342 «Про проведення перевірок», позивачем було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Системабуд", за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 14.

19 березня 2019 року було видано повідомлення про проведення планової перевірки № 66/1/4299 яке було надіслане рекомендованим листом 27.03.2019 ТОВ "Системабуд" та отримане 29.03.2019.

27 березня 2019 року було видане посвідчення № 3800 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ "Системабуд", за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 14, головним інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Семиногом С.М., головним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Курадовцем Ю.М., яке було вручено особисто під підпис представнику за довіреністю ТОВ «Системабуд» Ільясову Р.Д. 18.04.2019.

22 квітня 2019 року за результатами планової перевірки був складений акт № 376 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 34 порушення, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

В подальшому 11.12.2019 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складено акт №134 в якому зафіксовано 18 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- п.1.3 та п.1.6 глави 1 розділу ІІІ ППБУ; п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 (з однієї сторони житлової будівлі секцій №1. 2 не передбачено влаштування частини проїзду для пожежної техніки на відстані 9-11 м до стіни житлового будинку і доступу пожежників з авто драбини чи підйомника в кожне приміщення (квартиру) відповідно до вимог п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019);

- п.9 розділу ІІ п.4 розділу І ППБУ; табл..і ДБН В.1.1-7:2016; табл.3 ДБН В2.2-15:2019 (класи вогнестійкості монолітних конструкцій стін, колон, перекриттів будівлі не підтверджені матеріалами по забезпеченню відповідних класів вогнестійкості будівельних конструкцій для забезпечення проектного ступеня вогнестійкості будівлі відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016);

- п.4.47 глави 4 розділу VІІ ППБУ (об`єкт не забезпечено розрахунковим запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння від пожежних гідрантів або резервуарів);

- п.4.9 глави 4 розділу VІІ ППБУ (при вїзді на буд майданчик не встановлено план з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, вїздами, під`їздами, водо джерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку);

- п.4.22 глави 4 розділу VІІ ППБУ (не проводиться вогнезахист металевих конструкцій сходових кліток типу ІІІ разом зі зведенням будівлі);

- п.4.48 глави 4 розділу VІІ ППБУ (на поверхах (новобудови) житлової будівлі не встановлено вогнегасники);

- п.4 розділу І ППБУ; п.24.2 ДБН В.2.5-64:2012 (не проводиться монтаж внутрішнього протипожежного водопроводу пожежних кран-комплектів, що влаштовується разом зі зведенням будівлі);

- п.п.9 п.2.1 розділу V ППБУ (відсутні показники найближчих вододжерел, пожежних гідрантів);

- п.2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасадах будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби);

- п.4.1 глави 4 розділу VІІ ППБУ (не призначено наказом відповідальних осіб за пожежну безпеку від замовника);

- п.8 частини 1 ст.20 КЦЗ України (не проведено навчання посадових осіб з питань цивільного захисту та техногенної безпеки);

- п.1.20 глава І розділу ІV ППБУ (не проведено заміри опору електромережі від короткого замикання будівель та будівельних споруд (вагончики));

- п.1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ (електропроводку будівельних споруд (вагончики) прокладено по горючим основам);

- п.1.17 глави І розділу ІV ППБУ (частину електророзеток, вимикачі, перемикачі будівельних споруд (вагончики) встановлено на горючі основи);

- п.1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ (зєднання електропроводів будівельних споруд (вагончики) викопано викопано в скрутку);

- п.4 розділу ІІ ППБУ (не розроблені інструкції з питань пожежної безпеки);

- п.15 розділу ІІ ППБУ (не проводиться інструктаж з питань пожежної безпеки з працівниками об`єкту);

- ч.5 ст.34 КЦЗ України, ДБН В.1.2-4-2019 п.1.9 ДСТУ Б А.2.2-7:2010, постанова КМ України від 09.01.2014 №6 (не розроблено та не впроваджуються на об`єкті вимоги розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)».

Отже, не усунутим залишилося 18 порушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи позивачем було проведено повторно перевірку відповідача та зафіксовано вже 18 порушень які зазначено в акті перевірки від 11.12.2019 №134.

Відповідачем у відзиві здійснено посилання на той факт, що позивачем не було належно вивчено документи на підставі здійснюється будівництво, разом з тим, відповідачем не надано до суду первинної документації на підставі якої здійснюється будівництво.

Крім того, відповідачем не надано до суду документів та пояснення, щодо виявлених порушень які зафіксовані в акті перевірки 11.12.2019 №134.

Виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей. Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними порушеннями, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей.

Отже, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Щодо посилань відповідача на необхідність застосування заходів реагування не до ТОВ «СИСТЕМАБУД», а до власника майна - ТОВ «АЛЬТА-ГРАД», суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального житлового комплексу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 14 є ТОВ «Альта-Град».

Також відповідач зазначає, що ТОВ «Альта-Град» є іпотекодержателем та генпірядником.

Таким чином, ТОВ «СИСТЕМАБУД» є підрядником та іпотекодавець.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п.1 Розділу ІІ Правил №1417).

Отже, забезпечення пожежної безпеки об`єкта є обов`язком, у тому числі, керівника суб`єкта, який експлуатує відповідні приміщення, обов`язки якого з цих питань визначаються у договірному порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду договір генерального підряду укладеного між відповідачем та ТОВ «Альта-Град».

Також суд наголошує, що відповідачем не надано і проектної документації.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано до суду жодного документу відповідно до якого, суд міг би погодиться з позицією відповідача, що він не є відповідальною особою щодо забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим його посилання на протилежне суд вважає непереконливими.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у пункті 49 постанови від 20.11.2018 у справі №826/1024/18, за якою забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 77967910).

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Щодо клопотань про залучення третіх осіб до справи, то суд не вбачається підстав для їх задоволення, оскільки дані клопотання буди подані після проведення судового засідання 16.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Крім того, ні позивачем, ні відповідачем протягом усього строку розгляду справи не було подано до суду клопотання про залучення третіх осіб до справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Системабуд", а саме: зупинення будівництва житлового комплексу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 22.04.2019 №376.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрат, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Системабуд", а саме: зупинення будівництва житлового комплексу за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Бежівка, 14, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 11.12.2019 №134.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Лиска І.Г.