Справа № 820/3876/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 травня 2020 р. № 820/3876/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши у письмовому провадженні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням, в якому просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні 58235515 - боржника: Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від державного виконавця та товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до суду надійшли заяви про розгляд подання без участі їх представників.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 у справі №820/3876/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис про відсутність за місцезнаходженням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 № 0038639 та відновити відомості про місцезнаходження TOB «ОБЕРН».

Скасувати Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "ОБЕРН" від 29.07.2015 № 287/26-50-11-01-27.

Визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва щодо розірвання договору електронної звітності односторонньому порядку та зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва відновити такий договір.

Зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ TOB «ОБЕРН» щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 12742957,00 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Рішення суду набрало законної сили -21.02.2018.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 02.11.2018 видано виконавчий лист №820/3876/16.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» районні податкові інспекції у м. Києві, в тому числі Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, реорганізовано шляхом їх приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р оголошено про початок роботи Державної податкової служби України.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () з 17 травня 2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 зареєстровано юридичну особу 30 липня 2019 року, номер запису: 1 086626, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Таким чином, правонаступником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві є Головне управління ДПС у м. Києві.

У той же час, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 09.01.2018, Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від №826/3855/17 та державним виконавцем 30.01.2019 відкрито виконавче провадження. Таким чином, розпочалась стадія виконання судового рішення.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21- 1465а 15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві ().

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №58235515 - боржника: Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Тітов