Справа № 216/1948/20
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1948/20
Провадження 2-а/216/152/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сторожко Миколи Вячеславовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 2334154 від 02 квітня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області молодшим лейтенантом поліції Сторожко Миколою Вячеславовича.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2020 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2334154 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 02 квітня 2020 року об 23:05 годині в м. Кривому Розі по пр-ту Миру, біля буд. 30 керував транспортним засобом Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пп. "а" п. 19.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час складання відповідачем оскаржуваної постанови, заперечував проти того, що він рухався без ввімкненого ближнього світу фар у темну пору доби. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови, він з метою належного захисту, просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість скористатись допомогою захисника (адвоката), однак його вимоги залишись поза увагою працівників поліції, які винесли постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП.

Стислий виклад заперечень відповідача.

В поданому на адресу суду відзиві відповідача, інспектора роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Сторожко М.В., останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що під час патрулювання 02 квітня 2020 року у м. Кривому Розі по пр-ту Миру, було помічено позивача, який у темну пору доби в умовах недостатньої видимості рухався на транспортному засобі Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкнутих фар у режимі ближнього світла, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений. Підійшовши до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" та повідомлено водія про причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КупАП виконані, перейшов до розгляду справи. Під час розгляду справи намагався з`ясувати, чому було скоєне дане правопорушення, про що й запитав водія, на що отримав відповідь "Я нічого не порушував", але з відеозапису чітко вбачається, як позивач рухається з непрацюючими фарами в режимі ближнього світла. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, вчинюване позивачем, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2334154 від 02 квітня 2020 року. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери, а тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

08 квітня 2020 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залучено до участі у справі третю особу - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Копія ухвали про відкриття провадження від 08 квітня 2020 року з копією позову та доданих матеріалів була отримана представником відповідача нарочно 14 квітня 2020 року.

29 квітня 2020 року на адресу суду від відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Сторожко М.В. надійшов відзив на адміністративний позов.

30 квітня 2020 року на адресу суду надійшов лист з УПП в Дніпропетровській області ДПП про доручення здійснення представництва інтересів УПП в Дніпропетровській області ДПП відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

13 травня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

02 квітня 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Сторожко Миколою Вячеславовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2334154, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 23:05 годині в м. Кривому Розі по пр-ту Мира, біля буд. 30 керував транспортним засобом Mitsubishi Colt державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пп. "а" пункт 19.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім цього в протоколі зазначено, що фіксація правопорушення відбувалась з застосуванням Бк ае00215 (а. с. 6).

З дослідженого під час судового розгляду відео запису, наданого в суд відповідачем для підтвердження правомірності складення ним постанов про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час патрулювання вулиць працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль який здійснив рух транспортного засобу в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, вказаний автомобіль здійснив вимушену зупинку перед світлофором, на якому горіло червоне світло та перед переключенням сигналу світлофору увімкнув ближнє світло фар та почав продовжувати рух транспортним засобом. В зв`язку з вказаними обставинами автомобіль позивача був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу працівника патрульної поліції пред`явити посвідчення водія, останній відмовився, пославшись, на те, що має посвідчення водія тільки в електронному вигляді у додатку "Дія", але пред`явити не має можливості, оскільки закінчився заряд в мобільному телефоні та він вимкнувся. Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено відповідні права визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в зв`язку з чим останній заявив усне клопотання про надання йому час для укладання угоди з захисником (файл НОМЕР_2 06.20 хв.). Однак працівниками патрульної поліції клопотання ОСОБА_1 було відхилено.

За таких обставин, аргументи позивача щодо відсутності доказів які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом без увімкненого світла фар, суд вважає безпідставними, зважаючи на фактичне перебування автомобіля позивача на середині проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля, поряд з іншими автомобілями які здійснювали рух та зупинились перед увімкнутим сигналом світлофора, що забороняє рух. Разом з цим суд вважає доведеним факт допущених порушень порушення при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення його прав, зокрема права на захист.

Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок руху на вулицях і дорогах України регламентується Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено підстави, що надають право поліцейського зупинити транспортний засіб, однією з цих підстав є порушення водієм правил дорожнього руху.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених законодавчих положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Необґрунтована відмова працівника патрульної поліції у задоволенні клопотання позивача щодо надання часу для отримання допомоги фахівця в галузі права та відкладення розгляду справи призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. І дана обставина порушення права позивача на належний захист враховується судом при вирішенні питання правомірності складення оскаржуваної постанови.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що працівниками патрульної поліції порушено норми процесуального права при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині порушення його права на захист є законними і обґрунтованими, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сторожко Миколи Вячеславовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сторожко Миколи Вячеславовича серії ЕАК № 2334154 від 02.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Сторожко Микола Вячеславович, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, юридична адреса: м. Дніпро, пл. Троїцька буд. 2 а.

Головуючий суддя: В.В. Сидорак