Справа № 160/9524/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Справа №160/9524/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про заміну відповідача у справі, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про заміну відповідача у справі №160/9524/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби. Таким чином, є необхідність у заміні відповідача №160/9524/18 з Дніпропетровської митниці ДФС на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, адміністративну справу №160/9524/18 передано судді Тулянцевій І.В. 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2020 року о 08:30 год.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином за допомогою поштового зв`язку.

Згідно з приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв`язку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора: арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС України щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 6589,05 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/64 від 11.12.2017 року. Зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» () надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 6589,05 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім профіль України» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича №02-01/64 від 11.12.2017 року та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 05.11.2019.

Станом на час подання заяви про заміну відповідача виконавчий лист у справі №160/9254/18 не видано.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний запис 43350935), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2019 внесено запис за номером: 1 092692.

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII).

Аналіз наведених положень Закону №1404-VIII свідчить, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж Закон №1404-VIII не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII).

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 по справі №2-а-1864/10, від 29 січня 2020 року по справі №815/1303/17.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви заміни сторону у справі, а саме відповідача на правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Керуючись статтями 52, 205, 243, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» - Арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №160/9254/18 з Дніпропетровської митниці ДФС на його правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (адреса: 449038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева