Справа № 566/302/20
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/302/20
№ провадження 2-а/566/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕАК № 2197219 від 04.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕАК № 2197219 від 04.03.2020 року. Позов обґрунтовує тим, що 04 березня 2020 року поліцейський Петрук Ю.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ЕАК № 2197219 від 04.03.2020 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно змісту постанови Відповідач-1 вважав, що позивач, керуючи транспортним засобом перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу і під час руху не контролював те, щоб запобігти його падінню та волочінню. Відповідач-1 вважав, що позивач, здійснюючи перевезення не накритого вантажу допустив порушення п. 22 Правил дорожнього руху та порушив Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Вважає таке притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що 04 березня 2020 року він рухався вантажним автомобілем з причепом марки DAF, д.н.з: НОМЕР_1 по автомобільній дорозі (М-07) Київ-Ковель-Ягодин. Перевезення вантажу - курячого посліду, здійснювалось відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля №392/2 серія ААК на 02-04 березня 2020 року. Він, як водій транспортного засобу, небезпечних вантажів не перевозив, пункту 22 ПДР не існує, відсутній обов`язок обов`язкового накриття (тестування) вантажу, натомість, він забезпечив всі необхідні умови перевезення вантажу, не створив нікому перешкод, не створив пилу та засмічення дороги. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 2197219 від 04.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08 квітня 2020 року до суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Т.М., надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 р. № 2106/41/17/4-2020 із додатками (а.с. 31-35), в якому вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 04.03.2020 року поліцейським Петруком Ю.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2197219 від 04.03.2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що 04.03.2020 року близько 17 год. 25 хв. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій транспортного засобу «DAF XF» н.з. « НОМЕР_1 », керуючи даним транспортним засобом перевозив вантаж (курячий послід), не накритим тентом, чим порушив Правила перевезення вантажів та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги розділу 22 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського ОСОБА_2 - DM 4219. Враховуючи обставини справи, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського DM 4219 від 04.03.2020 року, усні пояснення Парнака П.О., власні спостереження, поліцейського Петрука Ю.В. було прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови та надано її копію під підпис. У поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 39-40), у якій зазначає, що мотивування, зазначені у відзиві не спростовують доводів позивача, а відзив поданий особою, яка не наділена повноваженнями щодо представництва інтересів відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду відповіді на відзив (а.с. 39-40) просив справу розглядати без його участі.

Відповідач 1 ОСОБА_2 , поліцейський управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання 14.05.2020 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання 14.05.2020 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2197219 від 04.03.2020 року (а.с. 10), водій ОСОБА_1 , 04.03.2020 р . о 17:25, керуючи транспортним засобом DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, а під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню, волочінню, а саме перевозив не накритий вантаж, чим порушив п. 22 ПДР України (порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами). Прийнято рішення накласти штраф у розмірі 255 грн.

Згідно копії подорожнього листа № 392/2 вантажного автомобіля від 2-4.03.2020 р. (а.с. 4-5) та копії товарно-транспортної накладної № ПФ-ЯСВ01641 від 04.03.2020 року (а.с. 6) ОСОБА_1 04.03.2020 року перевозив вантаж - послід курячий.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 22 Правил дорожнього руху України (пункти 22.1. - 22.7.) визначені умови перевезення вантажу, зокрема:

22.1. Маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

22.2. Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

22.3. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

в) не обмежує водієві оглядовості;

г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

22.4. Вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

22.5. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

22.6. Транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

22.7. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком "Розпізнавальний знак транспортного засобу".

Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак "Об`їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із оскаржуваної постанови (а.с. 10), а також відеозапису з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що додавався відповідачем 2 до відзиву (а.с. 31 - 35) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом перевезення не накритого вантажу.

Разом з тим, у Правилах дорожнього руху України відсутній пункт 22, порушення якого інкримінується позивачеві, натомість, є розділ 22 «Перевезення вантажу», пункти 22.1. - 22.7. якого не містять прямої заборони перевезення не накритого вантажу.

Інші ж обставини перевезення позивачем вантажу згідно відеозапису відповідачів взагалі не встановлювалися та не досліджувалися відповідачем 1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи є такий вантаж небезпечним, чи є факти не надійного розташування і кріплення вантажу, факти його падіння, волочіння, травмування супроводжуючих осіб чи створення перешкод для руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Із матеріалів справи, відеозапису з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вбачається встановлення відповідачем 1 даних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачами не надано суду належних доказів про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, а доводи, зазначені у відзиві відповідача 2 не спростовують доводів позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2197219 від 04.03.2020 року винесена з порушенням вимог, встановлених законодавством та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрука Юрія Володимировича, поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕАК № 2197219 від 04.03.2020 року - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 2197219 від 04.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петруком Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області 19.03.1998 р.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , поліцейський управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місця роботи: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15,

Повний текст рішення складено 19.05.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька