Справа № 2-а-2576/2010
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2-а-2576/2010
Номер провадження 6-а/623/16/2020
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заявник Карплюк В ОСОБА_2 В. надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, правову позицію викладену у відзиві представника органу Міністерства юстиції вважала безпідставною.

Представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Фоміною В.І. надано до суду відзив на заяву ОСОБА_1 та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Розгляд справи просили здійснити без участі їх представника.

Представником Державної казначейської служби України Пузіковим В. надано до суду відзив на заяву ОСОБА_1 , де зазначено, що вимоги заявника про визнання протиправними дії та бездіяльності є помилковими, а вимога про встановлення судового контролю відносно Казначейства за виконанням рішення не підлягає задоволенню,згідно ч.1 ст.382 КАС України. Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Розгляд справи просив проводити без участі представника управління.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно із частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

В свою чергу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.

Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3.

За своєю правовою природою стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, які узгоджуються з вимогами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення рішення суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні рішення, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2010 по даній справі задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області по не виконанню приписів статей 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначений частиною 1 статті 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка призвела до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування і отримання щомісячної пенсії та призначеної щомісячної додаткової пенсії у 2010 році.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 року постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2010 змінено, а саме третій абзац викладено у наступній редакції: « Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок із 4.11.2009 року розмірів пенсій призначених ОСОБА_1 , згідно з розмірами, визначеними ст..54 та 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленої статтею 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постанова ВАСУ від 04.06.2013 року по справі К/9991/18894/11 з відміткою Казначейства про його виконання від 18 січня 2019 року була повернута до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Слід також зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, отже суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Оскільки позивач не довів протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачами на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.М.Герцов