Справа № 756/1305/20
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.05.2020 Справа № 756/1305/20
Номер провадження 2-а/756/112/20
Унікальний номер судової справи 756/1305/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Пляса Б.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Товкача Павла Сергійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.01.2020 серії ЕАК №1997647, оскільки вказана постанова винесена з порушенням норм законодавства.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем неправомірно було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 серії ЕАК №1997647 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн. На місці зупинки вказану постанову позивачу вручено не було та не оголошено, копію постанови позивач отримав лише 27.01.2020. Позивач вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не перетинав подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, а звернув ліворуч на прилеглу дворову територію в двір будинку його проживання перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки в зоні розриву. Поворот ліворуч здійснено позивачем у чіткій відповідності до вимог ПДР України, які дозволяють поворот ліворуч на цій ділянці дороги, жодні заборонні дорожні знаки стосовно повороту ліворуч а даному місці відсутні. Позивач зазначає, що відсутні будь-які докази про порушенням ним ПДР України та відповідачем було порушено процедуру накладення стягнення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19.01.2020 серії ЕАК №1997647 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Товкачем Павлом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладене на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, відзиву до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови серії ЕАК №1997647 - ОСОБА_1 19.01.2020 о 21.46 год. керуючи транспортним засобом «Форд», д.н. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог п. 1.3 розділу 34 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 1.3 розділу 34 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 2, ст. 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Товкача Павла Сергійовича (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції в м. Києві (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.01.2020 серії ЕАК №1997647 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Товкачем Павлом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко