Справа № 183/2555/19(2-а/183/109/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Дніпросправа № 183/2555/19 (2-а/183/109/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, у справі № 183/2555/19 (2-а/183/109/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куліша Віктора Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Куліша Віктора Петровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало 10.04.2020 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту рішення або з моменту проголошення рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Апеляційна скарга направлена до суду 10.04.2020 року. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області проголошене у день винесення 14.08.2019 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення.

Дійсно, заявник апеляційної скарги має право на застосування ч.2 ст. 295 КАС України, коли учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судом направлено ухвалу Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції засобами поштового зв`язку. Ухвала від 27.04.2020 року отримана заявником апеляційної скарги 05.05.2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, у разі коли учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів від моменту вручення рішення суду.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

15.05.2020 року до суду надійшла заява Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Вказано, що строк пропуску зумовлений пізнім отриманням копії оскаржуваного рішення від 14.08.2019 року, яке отримано лише 09.04.2020 року.

Варто вказати, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було обізнане про судове засідання 14.08.2019 року, що підтверджується повідомленняv про вручення повістки (а.с. 22). Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надавало до суду першої інстанції пояснення з приводу позовних вимог.

Суд звертає увагу, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року було направлене до Єдиного реєстру судових рішень 02.10.2019 року, оприлюднене 04.10.2019 року. Тобто з 04.10.2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції могло цікавитись результатом розгляду позову. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Копія рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 року направлена сторонам по справі 09.10.2019 року, отримана позивачем 31.01.2020 року.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зверталось з заявою до суду щодо отримання копії рішення 19.03.2020 року, проте, невідомо, чи не отримувало Управління копію рішення раніше і, що зумовило звернення до суду з заявою про отримання копії рішення лише 19.03.2020 року.

Не вказано які непереборні обставини завадили звернутись до суду з апеляційною скаргою у відведений строк, знаючи про існування справи № 183/2555/19 та винесення рішення.

Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду. Позивач по справі та суд, неповинні очікувати, поки у відповідача, третьої особи - суб`єкта владних повноважень з`явиться бажання оскаржити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, у справі № 183/2555/19 (2-а/183/109/19).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова