Справа № 536/1260/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1260/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Тищенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Трофимченко Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Трофимченка Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 25 серпня 2019 року відповідач склав відносно нього постанову серії ДПО18 №047959 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, вказавши, що він, ОСОБА_1 , 25.08.2019 0 14 год.40 хв. на 437 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4а ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., з якою він не погоджується.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконною, необґрунтованою та порушує його конституційні права. Підстав для винесення постанови не було, відповідач вів себе упереджено, причини зупинки автомобіля під його керуванням не пояснив.

Також в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №047959 від 25.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., яка була винесена поліцейським СРПП Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Трофимченко Русланом Вікторовичем.

Позивач ОСОБА_1 . та його уповноважений представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Відповідач: Поліцейський СРПП Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Трофимченко Руслан Вікторович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В запереченні на позов відповідач позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 25 серпня 2019 року він склав постанову серії ДПО18 №047959 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня 0 14 год.40 хв. на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 та на його на вимогу не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4а ПДР України.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 керуючись положеннями п.3 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення, а також з метою забезпечення контролю за рухом транспортних засобів, здійснення заходів спрямованих на недопущення незаконного ввезення боєприпасів, заборонених речей вибухонебезпечних предметів з східних і південно-східних регіонів держави та на автомобільних дорогах Дніпропетровської області, в зв`язку з чим здійснюється тотальна перевірка транспортних засобів, вантажу та осіб, що в них пересуваються за рішенням Ради оборони Дніпропетровської області від 08.06.2017 №Р-7/0/4-17-ДСК, де затверджена дислокація пунктів перевірки автотранспорту, пасажирів та інших осіб, до якої включений і стаціонарний пост «Солонянський», на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 08.06.2017 №Р-7/0/4-17-ДСК, про що йому повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його уповноваженого представника, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 25.08.2019 поліцейський СРПП Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Трофимченко Руслан Вікторович виніс постанову серії ДПО18 №047959 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 25 серпня 2019 року біля 14 год.40 хв. на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 та на його на вимогу не пред`явив документів: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 а,б Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1)якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю, 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо, 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події, 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Установлено, що працівник поліції керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, підійшов до водія, представився та став вимагати пред`явити документи передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідач належним чином не задокументував та не надав суд належних та допустимих доказів факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Постанова відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не виносилась.

При таких обставинах суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Трофимченко Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №047959 складену 25 серпня 2019 року поліцейським СРПП Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Трофимченко Русланом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 18 травня 2020 року.