Справа № 400/4476/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/4476/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом адвоката Фігеля Сергія Івановича до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату.

12 грудня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 60738786 з примусового виконання виконавчого напису № 5850 від 11 листопада 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9987,55 грн.;

- зупинення до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 грудня 2019 року №60738786 щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109);

- зупинення до дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 09 грудня 2019 року № 60738786 щодо заробітної плати, яку отримує ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама-Люкс» (, 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/1).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року в задоволенні вказаної зави було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду адвокат Фігель С.І. подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу було задоволено, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року скасовано. Прийнято постанову, якою заяву про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

16 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року про стягнення з відповідача понесених судових витрат у сумі 2497,30 грн., що складаються з 576,3 грн. сплачених до суду першої інстанції за заяву про забезпечення позову, та 1921 грн. сплачених до суду апеляційної інстанції за оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість ухвалення судом додаткового рішення виключно, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, яким закінчено розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За наслідком аналізу приписів ст.139 КАС України суд зазначає, що саме по собі вирішення питання про розподіл судових витрат, в тому числі сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та її апеляційного оскарження, має місце виключно після винесення рішення, яким справу вирішено по суті та судом тієї інстанції, яким таке рішення винесено.

Разом з тим, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року стосувалась процесуального питання щодо наявності у позивача права на забезпечення позову та при ухваленні вказаної постанови суд апеляційної інстанції не може перебрати на себе повноваження щодо розподілу судових витрат, оскільки вказаним рішенням не було вирішено справу по суті заявлених вимог.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції наразі відсутні повноваження щодо розподілу судових витрат у сумі 2497,30 грн., що складаються з 576,3 грн. сплачених до суду першої інстанції за заяву про забезпечення позову та 1921 грн. сплачених до суду апеляційної інстанції за оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.131, 134, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом адвоката Фігеля Сергія Івановича до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.