Справа № 639/2089/20
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2089/20
Провадження №2-а/639/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Рубана Євгенія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Інспектора 1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Рубана Є.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 2306000 від 28.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.03.2020 інспектором1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Рубаном Є.М. відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК№2306000 від 28.03.2020, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до даної постанови позивач 28.03.2020 о 02 год. 18 хв. в Сумській області, Охтирський район, тр. Н12 61 км., керуючи транспортним засобом, здійснив обгін в зоні дії повороту з обмеженою оглядовістю, порушення зафіксовано на відеооегістраторXiaomiyicardvr, чим порушив п.14.6 ПДР - порушення правил обгону, заборонено обгін на ділянказ з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 у Сумській області на трасі Суми-Харків та рухався по напрямку до міста Харкова.

Близько наведеного часу позивача почав наздоганяти автомобіль патрульної поліції, який рухався з занадто маленькою швидкістю (не більше 30 км/час), та здіснено обгін даного танспортного засобу, окрім того зазначений маневр було розпочато через переривчасту лінію між протидежними напрямками на дорозі, що у відповідності до розділу 34 ПДР України є дозволеним.

Ввімнине ближнє світло фар не дало позивачу можливості завчасно побачити закінчення переривчастої лінії, внаслідок чого, наведений маневр, ним було закінчено через суцільну лінію, внаслідок чого, віднодно до фабули оскаржуваної постанови позивачем було порушено вимоги п. 14.6 ПДР України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не заваючи на викладене, позивача не було ознайомлено яким саме дорожнім знаком заборонено здіснювати обгін на визначеній ділянці дороги, що також, не зазанчено у постанові ЕАК№2306000 від 28.03.2020.

Позивач зазначає, що будь-яких знаків які б могли обмежувати його право на здійснення обгону наведеного вище транспортного засобу не бачив і не порушував.

Окрім того, позивач зазначає, що до постанови ЕАК №2306000 від 28.03.2020 про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вичинення адміністративного правопрушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначено судове засідання.

30 квітня 2020 року через електрону пошту суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він зазначив, що не може погодитись з позицією позивача, вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

28.03.2020 року близько 02 год. 18 хв. в Сумській області на АД Н-12 61 км було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін в зоні дії повороту з обмеженою оглядовістю, порушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР,

Також, згідно п. 8.9. б ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України.

Відповідач, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» підійшовши до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Також, лейтенантом поліції було пояснено позивачу, що він порушив вимоги п. 14.6 г ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом здійснив обгін в зоні дії повороту з обмеженою оглядовістю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, та роз`яснено йому вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0059.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

28.03.2020 року року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, лейтенантом поліції Рубаном Є.М. було винесено постанову ЕАК № 2306000 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності лей тент поліції зазначає, що ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

Так, відповідно до вимог п. 14.6 ПДР обгін заборонено, зокрема у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 33.3.25 ПДР дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знака може бути зменшена установленням у кінці зони його дії знака 3.26 «Кінець заборони обгону».

Згідно п. 34.1.1 ПДР горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. (п. 14.2 ПДР)

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

П. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Визначення терміну «безпечна швидкість» наведена в п. 1.10 ПДР.

Так, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З наявного відеозапису зі службового відеореєстратора Хіаоті Yi Саг DVR видно, що Позивач здійснив обгін транспортного засобу патрульної поліції на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме на повороті, чим порушив п. 14.6 г ПДР України.

Також потрібно взяти до уваги те, що Позивач почавши обгін транспортного засобу патрульної поліції не звернув уваги на горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), проігнорувавши п. 14.2 ПДР України не повернувся на займану смугу та продовжив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, а саме на повороті, що зафіксовано на службовий відео реєстратор.

Отже, позивач був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у тому числі за дорожніми знаками та дорожньою розміткою, не прийняв міри для безпечного керування транспортним засобом, здійснивши обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів вчинення позивачемадміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належим чином, про причину не явки суд не повідомив.

Відповідач Інспектор 1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Рубан Є.М., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2306000, складеної 28.03.2020 о 02.31 год. Інспектором 1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Рубаном Є.М., відносно водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній, в Сумській області, Охтирський район, тр. Н12 61 км., керуючи транспортним засобом, здійснив обгін в зоні дії повороту з обмеженою оглядовістю, порушення зафіксовано на відео регістратор Xiaomi yi car dvr, чим порушив п.14.6 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 9).

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425, 00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чиним законодавством.

Стосовно суті прийнятоївідповідачем постанови серії ЕАК № 2306000, складеної 28.03.2020 о 02 год. 31 хв., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Розділом 14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі -Правила) визначено порядок обгіну транспортних засобів, а також визначено перелік випадків, за яких обгін заборонено .

Відповідно до п. 14.6 г Правил, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Пунктом 1.10 Правил визначено терміни, відповідно до яких недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

Відповідно до п. 34.1 Правил, як вийняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, щопорушення правил проїздуперехресть, зупиноктранспортнихзасобівзагальногокористування, проїзд на заборонний сигнал світлофораабо жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічногороз`їзду, безпечноїдистанціїабоінтервалу, розташуваннятранспортнихзасобів на проїзнійчастині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чизмінійогонапрямку, використанняцихприладів та їхпереобладнання з порушеннямвимогвідповіднихстандартів, користуванняпід час руху транспортного засобузасобамизв`язку, не обладнанимитехнічнимипристроями, щодозволяють вести перемови без допомоги рук (за виняткомводіївоперативнихтранспортнихзасобівпід час виконання ними невідкладногослужбовогозавдання), а так само порушення правил навчальноїїзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафнихбалів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявністьподіїправопорушення доводиться шляхом наданнядоказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відеозаписів наданих відповідачем по справі, які були дослідженні судом, відповідач провів розгляд справи у відповідності до вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП України, а саме ним було відрекомендовано, пояснено суть скоєного правопорушення, оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, відповідач роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, ії права і обов`язки, та було надано для огляду відеозапис скоєного правопорушення.

Відповідачем було надано суду відеозаписи на підтвердження порушення позивачем Правил, які були досліджені судом.

Так, на першому з відеозаписів вбачається, що транспортний засіб здійснив обгін транспортного засобу патрульної поліції в зоні дії повороту з обмеженою оглядовістю, який в подальшому був зупинений працівниками поліції та за кермом перебував позивач.

З другого відео вбачається, що позивач не заперечував, що даним транспортним засобом дійсно керував він та той факт, що ним було здійснено обгін в зоні дії повороту з обмеженою оглядовістю. Позивач лише пояснив, що даний маневр ним було розпочато через переривчасту лінію між протилежними напрямками на дорозі.

Посилання позивача на те, що ним був здійснений обгін з дотриманням правил дорожного руху суд оцінює критично.

Як вбачається з відеозапису, обгін було здійснено в темну пору доби на ділянці дороги з дорожньої розміткою 1.1 в зоні дії повороту (встановлені знаки - поворот ліворуч), тобто за дорожньою обстановкою, в умовах якої обгін заборонено.

Оцінюючи доводи сторін та надані докази, суд важає, що обгін було здійснено в порушення п. 14.6 г ПДР, а саме обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Отже, судом не було встановлено порушення відповідачем процедури розгляду справи, яка передбачена ст. ст. 268, 280 КУпАП України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Рубана Євгенія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 205, 241-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Рубана Євгенія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2306000 від 28.03.2020 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС Українипід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 1 батальойну 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Рубан Євгеній Михайлович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, б. 18/1.

Повний текст рішення складено 15.05.2020 року.

Суддя С.О. Рубіжний