Справа № 686/3261/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3261/20
Провадження № 2-а/686/189/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 28.01.2020 року поліцейським УПП у Вінницькій області капітаном поліції Черновим В.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №203403.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керував транспортним засобом в населеному пункті с.Якушинці, позначеному дорожнім знаком 5.45. зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив на 25 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam 000303І чим порушив п.12.4 ПДР - Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год). Йому поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 255 грн.. Єдиним доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова від 28.01.2020р. по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана постанова від 28.01.2020р. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 28.01.2020 року близько 10 год. 45 хв год., він прямував на автомобілі Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 по авгодорозі М12 у напрямку м. Вінниці. Проїжджаючи знак, яким позначено населений пункт Якушинці, він знизив швидкість автомобіля до 50 км/год (за показами приладів на панелі автомобіля). На вказаній ділянці є по дві смуги для руху у кожному напрямку. Він зайняв праву смугу, рух був щільний, велика кількість автомобілів рухалась як по правій так і по лівій смузі для руху. Як прийнято у вказаних умовах руху, ним було прийнято рішення здійснювати подальший рух зі швидкістю загального потоку автомобілів, тому обравши безпечну дистанцію від автомобіля, який рухався попереду, він здійснював рух по правій смузі для руху. Попереду він помітив автомобіль поліції на узбіччі, ще раз переконався, що не порушую швидкісного режиму, але його зупинив працівник поліції, з предметом, схожим на прилад ТRUCAM в руках і пояснив, що він начебто перевищив швидкість. Йому показали збільшене зображення автомобілів, що рухались по вказаній автодорозі. Він не погодився з тим, що перевищив швидкість, на що працівниками поліції було показано пломбу на приладі, разом з тим не було представлено свідоцтва про повірку вказаного приладу, не було продемонстровано який поправочний коефіцієнт кутової швидкості встановлений на приладі. І вже за кілька хвилин було винесено постанову, при цьому жодних доказів його правопорушення йому надано не було.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam» був зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №У3197-12 та затверджений сертифікатом №UA-МІ/1- 2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року. Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим у Мінюсті України 04.03.2002р. за №222/6510, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, схвалено Порядок оформлення та видання сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки .

Відповідно до п.2.6 вказаного Порядку, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з вказаного Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015р. Тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 нечинний з 02.11.2015 року. Виходячи з вищевикладеного працівники поліції не мали повноважень застосовувати вказаний прилад.

Також з огляду на інтенсивність пересування автомобілів, оскільки автомобілі рухалися у потоці транспортних засобів, які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що приладу TruCam не вдалося зафіксувати швидкість саме керованого ним автомобіля. Йому було показано лише фото його номерного знака у збільшеному вигляді на весь екран приладу, загальний план, де було видно автомобіль та проїжджу частину навколо нього працівники поліції не показали. Отже, відсутні докази, що саме керований ним автомобіль рухався із зазначеною швидкістю.

Саме по собі описання працівником поліції в постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2034403 від 28.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК №2034403 від 28.01.2020 року, ОСОБА_1 28.01.2020 року о 10 годині 42 хвилин керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с.Якушинці, позначеного дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив на 25 км/год., правопорушення зафіксовано приладом TruCam 000303, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 0003031.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000303, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по а/д М-12 км.378 зі швидкістю 75 км/год. Вказані обставини також підтверджуються наданим суду відеозаписом.

При цьому, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів визначено наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", та становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08.02.2016 р..

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16807, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 23.10.2019 та чинного до 23.10.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000303, відповідає вимогам технічної документації.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується: наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018р. (правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації); листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказаними доказами спростовуються пояснення позивача, що він не перевищував швидкість руху. При цьому, позивач в судовому засіданні не заперечив того факту, що керував автомобілем «Ауді», НОМЕР_1 в с.Якушинці де встановлено дорожній знак 5.45.

Відсутність в оскаржуваній постанові порядку її оскарження, не спростовує порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та не є підставою для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, вуд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про національну поліцію», суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 20.05.2020 року.

Суддя: