Справа № 127/4640/20
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4640/20
Провадження 2-а/127/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

24.02.2020 року зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови.

Позов мотивований тим, що 22.01.2020 року головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Запорожець М.О. був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Інспектором встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не уклала договір із юридичною особою на вивезення побутових відходів з перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , чим порушила п. 5.3 Правил благоустрою території міста Вінниці.

Інспектором було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться на засіданні адміністративної комісії 07.02.2020року з 10.00 год. до 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Також ним було зазначено, що у випадку укладення та пред`явлення договору на вивіз побутових відходів на засіданні комісії, адміністративне стягнення до позивача застосоване не буде.

03.02.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та КП «ЕкоВін» був укладений договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 374/02-20, який позивач мала намір надати на засіданні адміністративної комісії 07.02.2020, проте, через погіршення стану здоров`я, була вимушена звернутись до лікарів.

Протокол про адміністративне правопорушення ВА № 000460 від 22.01.2020 року був розглянутий на засіданні адміністративної комісії без участі ОСОБА_1 . Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Вінницької міської ради № 115 від 07.02.2020 року на неї був накладений штраф у розмірі 1 700 грн.

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 20.02.2020 року. Конверт був залишений невідомою особою адміністратору перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просила поновити їй строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №115 від 07.02.2020 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 127/4640/20 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови (а.с. 12). Витребувано з адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради всі матеріали, що стали підставою для прийняття щодо ОСОБА_1 постанови № 115 від 07.02.2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Просила поновити їй строк на звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №115 від 07.02.2020 року, провадження у справі закрити. Просила врахувати, що договір на вивезення сміття був укладений із ОСББ і лише після візиту інспектора вона була повідомлена про те, що договір слід укласти із юридичною особою, яка в установленому порядку надає послуги на вивезення побутових відходів. Тому, 03.02.2020 року такий договір вона уклала із КУП «ЕкоВін». Однак, на засідання адміністративної комісії не з`явилась, оскільки через хворобу була на прийомі у лікаря.

В судовому засіданні представник відповідача Никонюк О.В. вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що по фату порушення нею п.5.3 Правил благоустрою території м. Вінниці був складений протокол про адміністративне правопорушення та накладений штраф на ОСОБА_1 як на суб`єкта підприємницької діяльності в сумі 1 700 грн. в межах санкції статті 152 КУпАП. На засідання комісії позивач не з`явилась, відомостей щодо причин неявки і доказів укладення договору не надавала.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року головним інспектором КП «Муніципальна варта» ВМР Запорожцем М.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 000460 за ст. 152 КУпАП. ФОП ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 5.3 Правил благоустрою території міста Вінниці, оскільки не уклала договір з юридичною особою, яка в установленому порядку визнана виконавцем послуг на вивіз побутових відходів, на вивезення побутових відходів від об`єкта утворення - перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 був вручений примірник протоколу і роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУАП. Також їй було повідомлено, що протокол буде розглянутий адміністративною комісією 07.02.2020 року з 10.00 - 12.00 год в м. Вінниці, вул. Брацлавська, 85 , к. 306.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення і зобов`язання укласти договір на вивезення сміття.

Із протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі ВМР № 115 від 07.02.2020 року вбачається, що на засідання комісії ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про перенесення розгляду справи не надала.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради № 115 від07.02.2020 року за порушення п.5.3 Правил благоустрою території м. Вінниці на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в межах санкції статті 152 КУпАП в розмірі 1700 грн.

Відповідальність за ст. 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Санкцією статті визначено стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. - 1 360 грн.) і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн. - 1700 грн.).

Пунктом 5.3 Правил благоустрою території м. Вінниці визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

Відповідно до п. 4.2.14 Правил підприємства, установи, організації, фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов`язані виконувати обов`язки у сфері благоустрою, передбачені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», законами України, рішеннями центральних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні представник відповідача не визнавав позов і надав докази вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Проте, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у адміністративної комісії не було відомостей про укладення між ФОП ОСОБА_1 та КУП «ЕкоВін» договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів № 374/02-20 від 03.02.2020 року за адресою: перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Тому даний доказ не був врахований відповідачем при визначенні стягнення за порушення ст. 152 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 288 КУпАП визначено, що постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення та обставини справи, враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а також враховуючи те, що припис на усунення порушення ОСОБА_1 не видавався і після складення протоколу про адміністративне правопорушення договір на вивезення побутових відходів був укладений між ФОП ОСОБА_1 та КУП «ЕкоВін», суд дійшов висновку про малозначність правопорушення, тому постанова адміністративної комісії № 115 від 07.02.2020 року підлягає скасуванню. На підставі ст.ст. 22, ч. 2 ст. 288 КУпАП ФОП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

При зверненні до суду з позовом позивач заявила клопотання про поновлення процесуального строку, визначеного ст. 286 ч. 2 КАС України.

Позивач надала суду копію конверта без штампу поштового відділення про надіслання кореспонденції від адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради (а.с. 4) і зазначила, що конверт із копією постанови був залишений невідомою особою у адміністратора перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який вона отримала 20.02.2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача Никонюк О.В. не надав інших доказів вручення копії постанови ОСОБА_1 .

Враховуючи такі обставини, а також, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду і перешкоджання розгляду її позовних вимог, суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом (ст. 123 КАС України).

Керуючись ст.ст. 77, 79, 243-246, 271, 284, 286, 288, 289 КАС України,ст.ст. 9, 22, 152, 251, 280, 284, 288, 293 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №115 від 07.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складене 18.05.2020 року.

Суддя: