Справа № 643/1642/20
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1642/20
Провадження № 2-а/643/90/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Морозова С.О. протиправними та скасувати винесену ним постанову серії ЕАк № 2032941 від 27.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 27.01.2020 року о 22.37 год. поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Морозовим С.О. винесено електронну постанову серії ЕАк № 2032941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Копію зазначеної постанови позивачем отримана 27.01.2020 року. Вважає зазначені вище дії патрульного поліцейського протиправними, а постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, він дійсно, у зазначений у постанові день та час, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був безпідставно зупинений екіпажем патрульної поліції, оскільки жодних порушень ПДР він не вчиняв.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАк № 2032941 від 27.01.2020 року про те, що він 27.01.2020 року о 22.11 год. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московський, 259/2, в м. Харкові, без заднього номерного знаку, чим порушив вимоги ДСТУ 4278.2006, та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4.а. ПДР - керування тз особою, що не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на тз, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на тз, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2032941 від 27.01.2020 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серії ЕАк № 2032941 від 27.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Морозовим С.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАк № 2032941 від 27.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Морозовим Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.