Справа № 300/2238/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2238/19 пров. № А/857/2175/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Носа С.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача - адвоката Форовича Станіслава Михайловича про відшкодування судових витрат в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, ухвалене суддею Грицюком П.П. у м. Івано-Франківську о 11 год. 54 хв. у справі № 300/2238/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року адвокат Форович Станіслав Михайлович звернувся із заявою про відшкодування судових витрат за надання адвокатом професійної правничої допомоги.

У вказаному клопотанні адвокат Форович Станіслав Михайлович просить відшкодувати витрати позивача за надання адвокатом професійної правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанцій. На підтвердження обґрунтованості своїх вимог адвокат надав розрахунок вартості виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 10 березня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд при вирішенні цього питання зазначає таке.

Апеляційний суд встановив те, що позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Скасовано наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 233-к від 06.11.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до головного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 ».

Скасовано наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 234-к від 06.11.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку з 07.11.2019 року.

Стягнуто з Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2019 року по 10.03.2020 року в сумі 40664,07 грн.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічно і в частині 7 статті 139 КАС України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційний суд встановив, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції, сторона позивача не зробила заяви про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу надану адвокатом у суді першої та апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд, враховуючи норму абзацу 3 частини 7 статті 139 КАС України, вважає за необхідне залишити заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, яка подана до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції, немає для апеляційного суду правового значення, оскільки, відповідно до наведених правових норм, відповідна заява повинна бути подана до суду, який вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Форовича Станіслава Михайловича про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
Судді С. П. Нос
Р. П. Сеник
Повний текст ухвали складений і підписаний 20.05.2020 року