overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/11077/20
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/317/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Справу належить розглядати за правилами ст.286 КАС України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що у даній адміністративній справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 92, 171, 256, 268, 286, 294 КАС України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.05.2020 об 11.30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2 пов., 7 каб., факс (8-0382) 61-64-57, e-mail: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: : https://court.gov.ua/fair/sud2218//.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 199/3114/20
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тітова Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір`І, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/р UA0004003 , отримувач платежу: УК в АНД р.м.Дніпра/АНД р/22030101 , код ЄДРПОУ отримувача 37989300 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тітова Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 176/766/20
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/766/20
провадження №2-а/176/20/20
УХВАЛА

18 травня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції 2 батальйону 2 роти Ткачук Дениса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2463982 від 30.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 13 травня 2020 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

15 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання його адміністративного позову.

Провадження за вищезазначеною заявою не відкривалось.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заяву про відкликання позову необхідно задовольнити, а позов, та додані до нього документи повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 169, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 2 батальйону 2 роти Ткачук Дениса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначенні ст.169 КАС України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 183/2437/20
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2437/20
№ 2-а/183/161/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новомосковського ВП Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту національної поліції капрала поліції Войцера Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Новомосковського ВП Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту національної поліції капрала поліції Войцера Олександра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ст. 286 КАС України.

Тому справу слід прийняти до провадження та розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-79, 80, 94, 166, 168, 169, 171, 268, КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 12 червня 2020 року об 15.00 год.

Встановити відповідачу строк до вищевказаної дати судового засідання, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком та копію ухвали про відкриття провадження.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження..

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 214/755/19
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/755/19
2-а/214/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення без розгляду

14 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року серія НК №410690,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року серія НК №410690.

Позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так встановлено, що позивач не прибув до судового засідання 13.05.2019, 23.07.2019 без поважних причин, заяв не надав.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року серія НК №410690 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 206/1367/20
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1367/20
Провадження № 2-а/206/35/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Молчана Максима Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Молчана Максима Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

07 травня 2020 року до суду надійшла заява від представника Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі Департамента патрульної поліції у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції , оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Молчана Максима Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 137/491/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/491/20
УХВАЛА
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, Інспектора СРПП №3 Калинівського відділу ГУНП Літинського відділення поліції у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування серія БАА №514293 від 06.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною і просить її скасувати. Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160,161,172 КАС України. Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає. Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 257, 268, 269 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області, Інспектора СРПП №3 Калинівського відділу ГУНП Літинського відділення поліції у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування серія БАА №514293 від 06.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 473/1482/20
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1482/20
УХВАЛА

"18" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до командира взводу УПП в Одеській області сержанта поліції Козика Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

в травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира взводу УПП в Одеській області сержанта поліції Козика Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 24827888, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Одночасно позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на положення ст. 288 КпАП України.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ Про судовий збір.

За правилами ст.ст. 1, 2 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання адміністративного позову сплачується судовий збір.

Ст. 5 цього Закону передбачені пільги щодо сплати судового збору. Випадки, коли судовий збір не справляється, наведені в ст. 3 ЗУ Про судовий збір.

Між тим, позивач не відноситься до кола осіб, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) в випадку звернення особи до суду ЗУ Про судовий збір не передбачено.

Отже, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права слідує, що в справах стосовно оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Зазначений правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року.

За такого, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 288 КпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 489/5450/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/5450/19 провадження №2-а/489/18/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Марченка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Марченка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

відповідач 2 інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Марченко Дмитро Сергійович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко