Справа № 638/19813/19
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І.О.

за участю секретаря Корнієнко К.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції рядового поліції Лямцева Дмитра Геннадійовича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315 А) про скасування електронної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1842792 від 09.12.2019 року,

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з адміністративним позовом до поліцейського 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції рядового поліції Лямцева Дмитра Геннадійовича (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315 А) про скасування електронної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1842792 від 09.12.2019 року.

Ухвалою судді від 23.12.2019 року даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, 17.01.2020 року до канцелярії суду надійшла заява разом із уточненою позовною заявою, в якій позивач просить суд визнати зазначені в позові обставини пропуску строку оскарження поважними, та поновити їх. Прийняти адміністративний позов та порушити по ньому провадження. Визнати протиправною та скасувати електронну постанову серії ЕАК № 1842792 від 09.12.2019 року про накладення на позивачаадміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену поліцейським 1 ї роти 4 го батальйону УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Лямцевим Дмитром Геннадійовичем.

Позивач в своїй уточненій позовній заяві указує на поважність причин пропуску строку подання позовної заяви та свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 9 грудня 2019 року поліцейським 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Лямцевим Дмитром Геннадійовичем було складено електронну постанову серії ЕАК № 1842792 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.З постановою позивач не погоджується, вважає, що вона прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на адміністративний позов не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 9 грудня 2019 року поліцейським 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Лямцевим Дмитром Геннадійовичем було складено електронну постанову серії ЕАК № 1842792 від 09.12.2019року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту електронної постанови, 09.12.2019 року о 12:56:43 годині в м. Харкові на вул. Пушкінській, 20, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 15.9.г. ПДР України - порушення заборони зупинки на перехрестях та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст.77, ч.3 ст.205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), наявні посилання на відеозапис з бодікамери ха02077, але відповідачем вказаного відеозапису не надано до суду, в зв`язку з чим суд не може надати їм належної оцінки та посилатися у своїх висновках на недосліджені у суді докази.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови рядового поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що електронна постанова серія ЕАК № 1842792 від 09.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278, 279, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 5-11,77,211,217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції рядового поліції Лямцева Дмитра Геннадійовича про скасування електронної постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції рядового поліції Лямцева Дмитра Геннадійовича, серії ЕАК № 1842792 від 09.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Грищенко