Справа № 171/831/20
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/831/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Бабіч Святослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
14 травня 2020 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст.ст. 245, 280 КУпАП просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1990223 від 18.01.2020 р.
Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 КАС України.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Позивач при зверненні з адміністративним позовом до суду послався на норми ст.288 КУпАП, на підставі якої він вважає, що є звільненим від сплати судового збору. Натомість, ця норма закону передбачає звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати державного мита, а не судового збору. Отже, з урахуванням, того що саме норми Закону України «Про судовий збір» визначають правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. При зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 мав керуватися нормами Закону України «Про судовий збір» щодо справляння та звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.
Відповідно до частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п/п 1 пункту 3 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 коп.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Судовий збір необхідно сплатити та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 293, 294 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Бабіч Святослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності).
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Семенова Н. М.