Справа № 360/3566/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3566/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Сєвєродонецька міська рада про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецька міська рада, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду Луганської області на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі також - позивач, ТОВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», ТОВ «СЗХНО»), в інтересах якого звернувся представник позивача - адвокат Сутковий Андрій Миколайович, до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Сєвєродонецька міська рада (далі також - третя особа), відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: кадастровий номер :04:001:0034, місце розташування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-д6/1 із застосування коефіцієнту індексації за 1996 рік (1,703) та 1997 рік (1,059) при формуванні витягів: витяг № 922/0/195-19 від 07.08.2019 ЗД :04:001:0034) станом на 02.08.2017; витяг № 921/0/195-19 від 07.08.2019 ЗД :04:001:0034) станом на 02.08.2018; витяг № 920/0/195-19 від 07.08.2019 ЗД :04:001:0034) станом на 02.08.2019 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: кадастровий номер :04:001:0034, місце розташування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-д6/ 1 , та видати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки за 2017 рік;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: кадастровий номер :04:001:0034, місце розташування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-д6/ 1 , та видати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки за 2018 рік,

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: кадастровий номер :04:001:0034, місце розташування: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-д6/ 1 , та видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки за 2019 рік.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду у зв`язку з чим, просив залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Позивач надав три витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 07.08.2019 № 922/0/195-19, № 921/0/5-19 та № 920/0/5-19, але ці витяги є ідентичними, видані на одну і ту ж саму земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0034, площею 47305 м2 та нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 12495142,70 грн., тобто дублюють один одного.

Також звертає увагу суду, що нормативна грошова оцінка (далі - НТО) земельної ділянки, яка зазначена у пункті 5 договору, становить 12495142,70 грн. Тобто розмір НТО договору співпадає з розміром НТО визначеної у витягах та не змінився з дати укладання договору (21.07.2017), на 02.08.2018 та до теперішнього часу.

Тобто, під час укладання договору 21.07.2017 сторони - ТОВ «СЗХНО» та Сєвєродонецька міська рада, досягли домовленості з усіх істотних умов договору, в тому числі орендної плати, для визначення якої використовувалась нормативна грошова оцінка у розмірі 12495142,70 грн., що підтверджується підписами сторін.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права ще 21.07.2017 під час укладання договору.

Подавши адміністративний позов від 12.08.2019 позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій щодо залишення позову без розгляду зазначив таке (арк. спр. 59-61).

Предметом даного позову є вимоги про:

1) визнання протиправними дій щодо індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

2) зобов`язання провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Подія № 1, тобто дія суб`єкта владних повноважень, як видно з оскаржуваних Витягів, відбулася 07.08.2019.

Позов було подано 10.08.2019.

Таким чином, між даними подіями, - протиправними діями Відповідача та подачею Позову пройшло значно менше часу, ніж 6 місяців.

Таким чином, Відповідач, наводячи іншу дату, коли Позивач мав дізнатися про порушення свого права, - 21.07.2017, неуважно ознайомився зі змістом позову, предметом якого є дії Відповідача, вчинені ним після наведених дат, а саме: 07.08.2019.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з таких підстав.

12.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.09.2020 визнані поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. в адміністративній справі № 360/3566/19, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 1-2).

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 123 КАС України (наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду) визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом даного позову є протиправність дій відповідача, вчинених саме 07.08.2019 щодо формування витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку за № 922/0/195-19, № 921/0/195-19, № 920/0/195-19.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначено, що чинне законодавство України жодним чином не встановлює будь-якого обов`язку землевласника/землекористувача на якусь періодичність отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що перебувають у власності/користуванні (надалі - Витяги). Тому, не дивлячись на те, що інформація, наведена у витягах, стосується 2017, 2018, 2019 років, вона стала відома Позивачу лише після отримання витягів: від 07.08.2019 № 922/0/195-19, від 07.08.2019 № 921/0/195-19, від 07.08.2019 № 920/0/195-19. Таким чином, Позивач дізнався про порушення його права лише отримавши витяги від 07.08.2019 та ознайомившись з інформацією, котру вони містять.

Суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 07.08.2019, після отримання цих витягів: від 07.08.2019 № 922/0/195-19, від 07.08.2019 № 921/0/195-19, від 07.08.2019 № 920/0/195-19, та не повинен був дізнатися станом на дати, які зазначені відповідачем.

У зв`язку з викладеним, судом встановлено, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецька міська рада, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця