Справа № 415/2170/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2170/20
Провадження № 2-а/415/254/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рамозанової Тетяни Сабіржанівни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рамозанової Тетяни Сабіржанівни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що коли 12 березня 2020 року о 02 годині він рухався на автомобілі ВАЗ моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Сосюри у м. Лисичанську, його безпідставно зупинив поліцейський рядовий поліції Рамозанова Тетяна Сабіржанівна .

Відповідач поросила надати їй посвідчення водія, але він не зміг його надати по незалежним від нього обставинам, оскільки декілька хвилин тому у нього посвідчення водія було вилучено іншими працівниками патрульної поліції, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 р. серії БД №293847, яким у нього було вилучено посвідчення водія.

Але відповідач на це уваги не звернула та фактично не дослідила обставини справи, не вислухавши пояснення - винесла постанову серії ЕАК №2232048 від 12.03.2020 року за ч. 1 ст.126 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень.

З діями відповідача він не згодний, а постанова в справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху та зафіксованого не в автоматичному режимі підлягає скасуванню по наступним обставинам:

Позивач наполягає, що не порушував правила дорожнього руху, не міг надати посвідчення водія по незалежним від нього обставинам, оскільки посвідчення водія в нього було вилучено, а тимчасове посвідчення він отримав вранці 12.03.2020 року десь об 11 годині.

Позивач вважає, що не має право вимагати у водія посвідчення, якщо не надано доказів про правопорушення, так визначено Верховним судом по справі №686/11214/17 (К/9901/15541/18) від 15.03.2019 р.

Також, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна виноситися на спеціальному бланку, а відповідач складав постанову на чистому аркуші (ленті), що використовується для касових чеків, чим грубо порушив вимоги п. 8 розділу 4 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції».

Також, не складався і протокол про адміністративне правопорушення, але згідно з п. 5 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року та 1406/237041, протокол про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським засобом.

Таким чином, позивач зазначає, що дотримувався вимог дорожнього руху, доказів протилежного не надано, та, крім цього, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає встановленій формі і тому крім незаконності її винесення е недійсною та юридичною формою.

Просив суд визнати дії поліцейського протиправними, визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2232049 від 12.03.2020 року, а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії патрульного поліції протиправними, а постанову серії ЕАК №2232049 від 12.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 12.03.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

30.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2170/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

07.04.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 12.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2232049 від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12 березня 2020 р. о 02 годині 13 хвилини у м. Лисичанськ по вул. Сосюри, буд. 353, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №293847 від 12.03.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.03.2020 року о 00.20 годині в м. Лисичанську по вул. Сосюри, керував автомобілем ВАЗ 21063, д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду, на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. «Тимчасово вилучені документи» зазначено АВЄ 080647 посвідченням водія.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2232049 від 12.03.2020 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2232049 від 12.03.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2232049 від 12.03.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12 березня 2020 р. о 02 годині 13 хвилини у м. Лисичанську по вул. Сосюри, буд. 353, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом були дослідженні відеозаписи від 12.03.2020 року DSJ-Х300113_ВВ0113, на які є посилання в п. 9 постанови ЕАК №2232049 від 12.03.2020 року.

Відповідачем також надані відео б/н та відео № ВВ0106, на які відсутнє посилання в постанові, що оскаржується, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги як належний та допустимий доказ.

З дослідженого відеозаписи від 12.03.2020 року DSJ-Х300113_ВВ0113 неможливо встановити факт керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем, а саме: вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рамозанової Тетяни Сабіржанівни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рамозанової Тетяни Сабіржанівни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК №2232049 від 12.03.2020 року (виготовлену не друкарським засобом) в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а адміністративну справу закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Рамозанова Тетяна Сабіржанівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ не відомий.

Повний текст судового рішення складено 18.05.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова