Справа № 120/3735/19-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3735/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Сало Павло Ігорович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

13 травня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (прийняте в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача за вислугу років під час її перерахунку з 83% до 70% сум грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача з 01.01.2018 здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

- вирішити питання про відшкодування понесених ним судових витрат на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Крім цього, 20 січня 2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом було ухвалено додаткове судове рішення, яким на користь позивача було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковим рішення суду від 20 січня 2020 року, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач поніс судові витрати за надання йому фахової правничої допомоги адвокатом Єгоровим С.О., та посилається на те, що ним надані до суду належні та допустимі докази понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу згідно з визначеними ставками гонорару адвоката Єгорова С.О.

При цьому зазначає, що відповідачем згідно з ч.6 ст. 134 КАС України не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, порушив приписи ст. 9 КАС України, з власної ініціативи зменшивши розмір судових витрат.

Представник позивача, вважаючи дане рішення не правомірним просить його скасувати та ухвалити нове.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач звернувся з письмовими поясненнями на апеляційну скаргу, в яких заперечує проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтвердженими.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду дану адміністративну справу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що 24 жовтня 2019 року між позивачем та адвокатом Єгоровим С.О. було укладено договір № Заг2410/19-23 про надання професійної правничої (правової) допомоги адвоката.

Згідно з пунктом 1.1 цього договору позивач доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, яка полягає в захисті, представництві та наданні іншого виду правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені вказаним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 договору за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги клієнту, останній сплачує на користь адвоката гонорар. Сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за 1 годину надання правової допомоги клієнту складає 1000,00 грн.

Пунктом 4.4 договору визначено, що обсяг наданої правової допомоги та розмір гонорару погоджується сторонами в акті приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується адвокатом та клієнтом за результатами надання правової допомоги.

Клієнт зобов`язаний оплатити адвокату гонорар згідно з актом приймання-передачі наданої правової допомоги та на підставі рахунку протягом п`яти календарних днів з моменту виставлення адвокатом рахунку (пункт 4.8 договору).

Як встановлено з актів приймання-передачі наданої правової допомоги № А2410/19-23/01 від 28.10.2019 та № А2410/19-23/02 від 08.11.2019, на виконання умов договору № Заг2410/19-23 від 24.10.2019 адвокатом Єгоровим С.О. позивачу надано такі юридичні послуги: складення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області адвокатського запиту № Заг2410/19-23/02 від 28.10.2019 щодо пенсійного забезпечення позивача (обсяг послуги - 1 год., вартість - 1000,00 грн.); дослідження наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.11.2019 № 6238/10-1-50/02 письмової інформації, наданої на адвокатський запит, та копій підтверджуючих її документів щодо пенсійного забезпечення позивача (обсяг послуги - 1 год., вартість - 1000,00 грн.); надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань з приводу здійсненого відповідачем перерахунку пенсії позивача; дослідження судової практики, формування правової позиції та доведення її змісту до відома позивача (обсяг послуги - 1 год., вартість - 1000,00 грн.); складання позовної заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії (обсяг послуги - 2 год., вартість - 2000,00 грн.).

Крім цього, згідно з рахунком № Р2410/19-23 від 28.10.2019 позивач оплатив гонорар адвоката в сумі 1000,00 грн. за надання правничої допомоги на підставі акта № А2410/19-23/01 від 28.10.2019, що підтверджується банківською квитанцією № 28053722 від 08.11.2019.

Також, згідно з рахунком № Р2410/19-23/02 від 08.11.2019 позивач сплатив адвокату гонорар в сумі 4000,00 грн. на підставі акту № А2410/19-23/02 від 08.11.2018, що підтверджується банківською квитанцією № 28277379 від 11.11.2019.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, виходив з того, що витрати позивача в розмірі 5000 грн. на професійну правничу допомогу адвоката доводяться належними і допустимим доказами, однак співмірною у цій справі компенсацією вартості витрат на професійну правничу допомогу є 2000 грн.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 768,40грн, що підтверджується наявною у справі квитанцією № 88847 від 08.11.2019 року, а також гонорар адвокату за надання правничої допомоги у сумі 5000,00 грн., що підтверджується квитанціями №28053722 від 08.11.2019 року та №28277379 від 11.11.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Єгоровим С.О. та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги №Заг2410/19-23 від 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до пунктів 4.5-4.10 вищезазначеного договору остаточна сума гонорару за надання правничої допомоги, пов`язаної з розглядом спору в суді першої інстанції, підлягає визначенню сторонами шляхом складення і підписання Акта приймання-передачі наданих послуг за Договором та Розрахунку вартості наданих послуг, протягом 5-х календарних днів з моменту виставлення Розрахунку наданих послуг.

На підтвердження розміру витрат адвокату Єгорову С.О. на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано належним чином оформлені та засвідчені копії: договір про надання правничої допомоги №Заг2410/19-23 від 24.10.2019 року; копію акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №А2410/19-23/01 від 28.10.2019р.; копію рахунку №Р2410/19-23/01від 28.10.2019р.; паперову квитанцію АТ "Універсал Банк" від 08.11.2019р. №28053722; копію акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №2410/19-23/02 від 08.11.2019 року.; копію рахунку №Р2410/19-23/02 від 08.11.2019р.; паперову квитанцію АТ "Універсал Банк" від 11.11.2019р. №28277379.

Отже, розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами.

В контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на доведеність позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо часткового стягнення понесених судових витрат.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення в повному обсязі вимог про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти поставному, якою стягнути на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.