Справа № 333/1997/20
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1997/20
Провадження №2-а/333/99/20
Ухвала

Іменем України

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України лейтенанта поліції Третяк Андрія Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.04.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України лейтенанта поліції Третяк Андрія Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

24.04.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.05.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання позивача Гусельникова ОСОБА_2 , з засвідченими копіями документів, які були додані до позовної заяви, в якому останній просить суд прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по розгляду справи.

Правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року, щодо вирішення суб`єктного складу відповідних правовідносин позивачем враховано не було.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 року в повному обсязі позивачем не усунуті,позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.161 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Означена позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) від 18.03.2020 року.

На підставі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні.

Однак, позивачем підтверджуючих документів про сплату судового збору за подачу позовної заяви або звільнення від його сплати суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки поданого позову у такий спосіб:

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 420,40 гривень або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При вирішенні суб`єктного складу відповідних правовідносин, необхідно врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року.

Відповідно до частин 1 і 3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 248-249 КАС України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України лейтенанта поліції Третяк Андрія Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), строк щодо залишення позовної заяви без руху продовжується на строк дії такого карантину.

Роз`яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 травня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков