Справа № 522/10978/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

м. Київ

справа №522/10978/16-а

адміністративне провадження №К/9901/62370/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 (суддя Бойчук А.Ю.) та

ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Вербицької Н.О.)

у справі № 522/10978/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Одеській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги.

I. РУХ СПРАВИ

1. 15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області, у якому просив:

- визнати дії Управління Служби Безпеки України в Одеській області щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги як інваліду II групи - неправомірними;

- зобов`язати Управління Служби Безпеки України в Одеській області надати висновок до Служби безпеки України та провести перерахунок і виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", та Постанови КМУ №975 від 25.12.2003 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 89147,26 грн., яка складається із: 24360,00 грн. - залишок невиплаченої одноразової грошової компенсації для II групи інвалідності; 59162,26 грн. - інфляційне збільшення; 5625,00 грн. - три відсотки річних.

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.03.2017 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017.

6. Ухвалою Верховного Суду України від 13.10.2017 відкрито провадження у справі.

7. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) матеріали заяви передано до Верховного Суду.

8. Верховний Суд постановою 18.09.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 задовольнив. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 скасував, а справу передав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

9. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою позивача на Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017.

10. Відповідач направив відзив на касаційну скаргу. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2013 року позивача звільнено з Управління Служби безпеки України в Одеській області.

12. 26.05.2014 рішенням МСЕК позивачу встановлено III групу інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби. У зв`язку з цим, 26.12.2014 позивачу виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі - 21315 грн., а 24.02.2016 у розмірі - 63945 грн.

13. 18.08.2014 рішенням МСЕК позивачу встановлено II групу інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.

14. Позивач тричі (11.09.2014, 10.05.2015, 15.02.2016) звертався із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги до начальника СБУ в Одеській області.

15. Лише 04.08.2016, після отримання Управлінням матеріалів стосовно правомірності встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, військово-медичною службою СБУ в Одеській області було здійснено перерахунок одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , про що, підготовлено висновок, який направлено до центрального управління СБ України для затвердження та виділення коштів.

16. Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» відповідач не є розпорядником коштів, а тому не може здійснювати виплати та відповідати за бездіяльність щодо виплати коштів позивачу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тривалому не вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги. У зв`язку із чим вважає, що має право на виплату інфляційних витрат та 3% річних. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не переглянув рішення суду першої інстанції щодо виплати відповідачем на його користь інфляційних витрат та 3 % річних.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

20. Відповідно до пунктів 12 і 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»: «Призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

21. Керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

22. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

23. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку органом який приймає рішення про виплату одноразової грошової допомоги є Служба Безпеки України, а тому дії відповідача щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги відповідачу не є неправомірними, оскільки відповідач у даних правовідносинах не є розпорядником бюджетних коштів.

24. Що стосується зобов`язання відповідача надати висновок до Служби безпеки України про можливість виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, то судами встановлено, що такий висновок направлено відповідачем центральному органу 04.08.2016.

25. З приводу інфляційних виплат і 3% річних, то зазначені позовні вимоги є похідними від основних, а тому при відмові у задоволенні основних вимог, теж не підлягають задоволенню.

26. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком судів щодо відсутності підстав для задоволення позову.

27. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі № 522/10978/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб