Справа № 9892/10/1570
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 9892/10/1570
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод`до державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод`до державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області в якій позивач просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області щодо визначення завищення залишку від`ємного значення у сумі 2 687 862 гривні, що відображено у акті перевірки №312/2301/00411938 від 16.04.2010 року.

Представник позивача у судові засідання 24.11.2010 року, 09.02.2011 року, 13.04.2011 року та 12.07.2011 року не прибув, попередньо звернувшись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи посилаючись на різні причини неможливості прибуття у судові засіданні. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином та своєчасно.

У судові засідання 27.04.2011 року та 29.07.2011 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення судових засідань, повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повісток про виклик у судове засідання (а.с.234, т.1, а.с. 21, т.2 ). Представник позивача не звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності та не повідомив суд про причини свого неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що «повторність`означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неприбуття в судове засідання два чи більше рази, протягом всього розгляду справи.

Крім того, правильність тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вимоги ч. 3 ст. 128 та п.4 ч.1 ст. 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Неприбуття представника позивача у судові засідання повідомленого належним чином, без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків та має негативний вплив на ефективність судочинства.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що неприбуття в судові засідання 24.11.2010 року, 09.02.2011 року, 13.04.2011 року, 27.04.2011 року, 12.07.2011 року та 29.07.2011 року з повідомленням суду про причини неприбуття, а так само без повідомлення суду про причини неприбуття, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

На підставі встановленого та у зв`язку із повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання, що перешкоджає забезпеченню повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що позовна заява приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод`до державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали.

Суддя Корой С.М.