Справа № 572/3218/19
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3218/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів про визнання протиправною і скасування постанови серії ЕАК №1566794 від 28.09.2019 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11.10.2019 року він у відділенні пошти отримав постанову серії ЕАК №1566794 від 28.09.2019 року винесену інспектором поліції Ничик В.М. Згідно даної постанови його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 28.09.2019 року о 12 год. 30 хв. здійснив наїзд на зустрічну смугу руху перетнувши дорожню розмітку 1.16.1, керував транспортним засобом що підлягає обов`язковому технічному контролю. Доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором надано не було. Відносно нього інспектором Ничик В.М. було винесено постанову ЕАК №1566794. Про те, що відносно нього розглядається адміністративна справа інспектором поліції Ничик В.М. за ч. 3 ст. 121 КУпАП він дізнався лише коли отримав оскаржувану постанову поштою. Враховуючи те, що будь-якого правопорушення він не вчиняв в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення за яке його притягнено до відповідальності поліцейським. Тобто, дії поліцейського є надуманими, необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки поліцейський не виявив вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП та адміністративну справу не розглядав. При складанні оскаржуваної постанови не було надано жодних доказів вчинення ним правопорушення, не відібрано у нього пояснень, не опитано жодних свідків, факт порушення ним правил дорожнього руху оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Вважає постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Представник позивача згідно заяви заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №1566794 від 28.09.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП за те, що 28.09.2019 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «RENAULT MAGNUM460» номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на зустрічну смугу руху перетнувши дорожню розмітку 1.16.1, керував транспортним засобом що підлягає обов`язковому технічному контролю. Дана постанова винесена інспектором поліції УПП в Харківській області 4 батальйону 6 роти Ничик Володимиром Миколайовичем.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він 28 вересня 2019 року в м.Харків по вул. Харківській був зупинений працівниками поліції, однак після спілкування з останніми йому повідомили, що він може їхати.

Заперечував факт дослідження поліцейським будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

Відповідачами не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності, порушення правил дорожнього руху,

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши досліджені докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033 вул.Шевченка,315а, м.Харків), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул..Федора Ернста,3 м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1566794 від 28 вересня 2019 року інспектора поліції УПП у Харківській області про застосування адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження в справі в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: