Справа № 136/117/20
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/117/20
РІШЕННЯ

іменем України

12.05.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції взводу №2 роти №3 у Житомирській області Ющенко Віталія Васильовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 16.01.2020р. інспектором УПП м. Житомир Ющенко Віталієм

Васильовичем винесено постанову ДПО-18 № 704904 про накладення на нього

адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

В описовій частині постанови вказано: 16.01.2020р., о 17 год. 10 хв. водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку поза межами населеного пункту в правій смузі руху на неосвітленій ділянці дороги, чим порушив п.п. 15.10 ПДР України.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

16.01.2020р., він, будучи за кермом службового автомобіля DAF CF 460 д.н.з. НОМЕР_1 , а також причіпа Shmitz д.н.з. НОМЕР_2 , почув якийсь дивний звук ззаду автомобіля, і почав пригальмовувати, шукаючи місце для того щоб зупинитись, зупинився він на трасі, поруч із автозаправкою АNР, де ділянка дороги освітлюється ліхтарями заправки. Обійшовши авто по кругу, що зайняло максимум 2-3 хв, він вже мав сідати в авто і продовжити рух далі, але до нього підійшов інспектор патрульної поліції, і почав йому вміняти те, що він здійснив стоянку на неосвітленій ділянці дороги, а не зупинку. А також повідомив, що на нього буде винесена постанова за ч.1 ст. 122, і що він порушив п.п. 15.10 ПДР України.

Просить скасувати постанову ДПО-18 № 704904 від 16.01.2020 р., за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив що автомобіль стояв поза смугою руху автомобілів, в даному напрямку було 3 смуги, які залишались вільними для проїзду попутніх транспортних засобів, а він стояв справа з боку заправки, під клумбою, де відсутній рух автомобілів, і його автомобіль нікому не створював перешкод. Він здійснив зупинку на ділянці дороги, що освічувалась ліхтарями від заправки АНП за с. Осиково. Зупинився він на 2-3 хвилини, щоб огнлянути колеса автомобіля і при цьому увімкнув аварійні ліхтарі. Поліцейський зразу повідомив йому, що він порушив п. 15.10 ПДР, про що він і підписався в постанові. Однак п. 15.10 ПДР такого порушення не передбачено.

На підтвердження своїх показань надав суду фото, де сфотографовано ділянку дороги біля заправки ANP, де видно три смуги проїжджої дороги в одну сторону і крім цього обочина, на якій здійснив зупинку автомобіль.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції взводу №2 роти №3 у Житомирській області Ющенко Віталій Васильович в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги не визнає, також надав суду відеодиск з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, який просить оглянути в судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.01.2020 року інспектором Управління патрульної поліції взводу №2 роти №3 у Житомирській області Ющенко Віталієм Васильовичем винесено постанову ДПО-18 № 704904 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова обґрунтована тим, що 16.01.2020р., о 17 год. 10 хв., водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку поза межами населеного пункту в правій смузі руху на неосвітленій ділянці дороги, чим порушив п.п. 15.10 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно відтвореного відеозапису від 16.01.2020 року автомобіль позивача перебуває на обочині біля заправки ANP з увімкненими аварійними ліхтарями. По ліву сторону автомобіля три смуги дороги в один бік, по якій рухаються автомобілі, по правій стороні від автомобіля бордюр, із заправки попадає світло ліхтарів на автомобіль.

Відповідно до п. 15.10 ПДР стоянка забороняється:

a)у місцях, де заборонена зупинка;

б)на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в)на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г)ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ)поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д)у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е)ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є)на газонах.

Оскільки позивач не порушив жодного підпункту з п. 15.10 ПДР, що доводиться його поясненнями та фото, на яких видно три смуги руху в одну сторону і обочину, наяких поворотів поблизу немає, також порушення п. 15.10 ПДР не доводиться диском відеозапису, наданим відповідачем і оглянутим в судовому засіданні, суд вважає позов доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 90, 132, 134, 242-246, 250, 293-295 КАС України, суд -

вирішив :

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО-18 № 704904 від 16.01.2020 р., складену інспектором Управління патрульної поліції взводу №2 роти №3 у Житомирській області Ющенко Віталієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мазурчак А. Г.