Справа № 640/19673/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

18 травня 2020 року м. Київ № 640/19673/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії за віком позивачу із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, внаслідок чого основний розмір пенсії зменшився з 12628,37 грн. до 9354,34 грн.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком позивачу із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35% та виплачувати пенсію з урахуванням виплачених сум у розмірі 13730,00 грн., починаючи з 01 січня 2018 року до 30 червня 2018 року, а з 01 липня 2018 року та у подальшому - в розмірі 14350,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35% та виплачувати пенсію з урахуванням виплачених сум у розмірі 13730,00 грн., починаючи з 01 січня 2018 року до 30 червня 2018 року, а з 01 липня 2018 року та у подальшому - в розмірі 14350,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені неї витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульваро-Кудрявська, 16, ) у задоволення стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року повернуто апелянту.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року. В якому зазначено, що судом було визнано право позивача на отримання пенсії довічно у розмірі 14 635,93, однак на час звернення до суду з даним позовом було встановлено максимальний розмірі пенсії у сумі 14 350,00 грн і позовні вимоги були сформульовані саме таким чином. Разом з тим, максимальний розмір пенсії збільшився і позивач має право на отримання пенсії у належному їй розмірі..

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що посилання позивача у заяві про роз`яснення судового рішення не були предметом розгляду даної справи, а отже, суд дійшов висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року - відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова