Справа № 308/4420/20
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора капрала УПП роти Готра Едуарда Михайловича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2018 позивач звернувся з даною позовною заявою, в якій ставить вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 р.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Вивчивши зміст позову та додані до нього письмові докази судом встановлено, що зазначений строк звернення до суду був пропущений позивачем.

З доданої до матеріалів справи копії постанови ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою при розгляді справи, тобто знала про винесення щодо неї оскаржуваної постанови. І та обставина, що вона згідно відмітки працівника поліції на оскаржуваній постанові відмовилася від підпису та отримання такої не змінює того факту, що станом на дату винесення постанови їй було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності

Відтак, суддя приходить до висновку, що у заяві позивача про поновлення пропущеного процесуального строку не наведено належних аргументів щодо поважності пропуску.

Відповідно до ст.161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17відступила від попередньої правової позиції Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), визначивши, що за оскарження постанов про адміністративні правопорушення необхідно платити судовий збір, який складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості позивачу усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 420,40 коп. та обгрунтоувати належним чином підстави пропуску процесуального строку для оскарження постанови про притягнення до дамінстартивної відповідальності.

Повідомити позивачу, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора капрала УПП роти Готра Едуарда Михайловича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 30 травня 2020 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду