Справа № 1.380.2019.002958
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002958 пров. № А/857/282/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Макарик В.Я.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (головуючий суддя Сидор Н.Т., м.Львів, проголошено 12:00:32) у справі № 1.380.2019.002958 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БПП Ойл» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Львівській області), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 3579 від 11.06.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПП Ойл».

Позов обґрунтовує тим, що наказом № 3579 від 11.06.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПП Ойл». Зазначає, що згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який є посилання в оскаржуваному наказі, як на правову підставу проведення перевірки ТОВ «БПП Ойл», документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Стверджує, що у відповідача відсутні підстави для ствердження про неповне надання інформації щодо господарських операцій та/або документів на їх підтвердження, оскільки сам податковий орган не поставив чіткої вимоги за якими операціями і з приводу чого, чи формування податкового зобов`язання з ПДВ, чи податкового кредиту, та яких сам порушень позивач повинен доводити реальність операцій. Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, ні в наказі, ні в запитах податкового органу не вказано, що підтверджує те, що позивачем не допущено порушень вимог ПК України, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки. Окрім того зазначає, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 11.06.2019 № 3579 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «БПП Ойл».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права зазначив, що Головним управлінням ДФС у Львівській області, керуючись вимогами пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «БПП Ойл» скеровано листи від 31.01.2019 № 4728/10/14.14-13, від 05.02.2019 №55492/10/14.14-13, від 26.02.2019 № 9859/10/14.14-14, від 26.02.2019 №9791/10/14.14-13 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин із контраагентами. Станом на 19.04.2019 на листи від 31.01.2019 №4728/10/14.14-13, від 05.02.2019 №5492/10/14.14-13 листами від 04.03.2019 №0403-1 та від 04.03.2019 №04/03-2 відмовлено в наданні документів, а по листах від 26.02.2019 №9859/10/14.2-13, від 26.02.2019 №9791/10/14.2-13 документи отримано не в повному обсязі. Крім того, проведеним аналізом наявної в ГУ ДФС у Львівській області інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення. Відтак, керуючись пп.16.1.5 пп.16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп.733 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС, з метою проведення перевірки позивача, видано наказ №2523 від 22.04.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПП Ойл», у зв`язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апелянт подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби.

Колегія суддів подане клопотання відхиляє з врахуванням того, що апелянт знаходиться в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці що й Восьмий апеляційний адміністративний суд, а відтак, на переконання суду, відсутні об`єктивні обставини, що перешкоджають участі представника Головного управління ДПС у Львівській області в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Наказом Головного управління ДФС у Львівській області № 3579 від 11.06.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПП Ойл» () з 11.06.2019 тривалістю 5 робочих днів з питань проведення взаємовідносин із ПП НВП «Спаринг Віст Центр» (), ТзОВ «Екотест-Центр» (), ТзОВ «Юна СВ» (), ТзОВ «Оптімус Конекшн» (), ТзОВ «Ферст Груп» (), ТзОВ «Форма Фідея» (), ТзОВ «Лакро Груп» (), ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 135390), ТзОВ «НК Енергогруп» (), ТзОВ «Галгаз» (), ТзОВ «Галіос Ойл» (), ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), ТзОВ «Полтава Логістика» (), ТзОВ «Східтрансгаз» (), ТзОВ «Фавор Рітейл» (), ТзОВ «БПК «Газінвестпроект» (), ТзОВ «Волинь Мото» (), ТзОВ «Екосаб» (), ТзОВ «Мета Оіл» (), ТзОВ «ЛКО Груп» (), ТзОВ «Автохелк 2016» (), ТзОВ «Оптімус Конекшн» (), ТзОВ «Агровнесок» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТзОВ «Галичарго» (), ТзОВ «ТД Дітрейд» (), ТзОВ «Продмаркет Трейд» (), ТзОВ «Нетекспрес» (), ПП «Олександра-ОЛ» () за період з 01.06.2018 по 31.12.2018, із ТОВ «Мега Опт Торг» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТОВ «Українська газова компанія «Центр» () за період серпень, жовтень, грудень 2018 року.

Підставою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БПП Ойл» зазначено пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України. Призначенню проведення вказаної перевірки позивача передувало скерування ГУ ДФС у Львівській області на адресу ТОВ «БПП Ойл» запитів про надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносини позивача із його контраагентами. Зокрема, ГУ ДФС у Львівській області скеровано на адресу ТОВ «БПП Ойл» запит від 19.11.2018 № 39741/10/13-01-51-12 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо господарських операцій, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (). На цей запит ТОВ «БПП Ойл» надало відповідь вих. № 17/12 від 17.12.2018 з дорученням копій договорів поставки нафтопродуктів оптовими партіями № ШК-07153 від 04.06.2018 та копій актів приймання-передачі карток на пальне, копій видаткових накладних.

Запит податкового органу від 22.12.2018 № 46123/10/13-01-14-08-13 стосується надання інформації для зустрічної звірки з приводу взаємовідносин з ТзОВ «Оптімус Конекшн» (40930702) за період червень жовтень 2018 року. Відповідь ТОВ «БПП Ойл» надана 21.01.2019 за вих. № 21/01-1 з поясненнями та долученням копії договору поставки № 0106/18 від 01.06.2018 та копій Актів приймання-передачі нафтопродуктів та видаткових накладних.

Запит ГУ ДФС у Львівській області від 31.01.2019 № 4728/10/14.14-13 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» містить посилання на те, що «ГУ ДФС у Львівській області за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, що свідчать про порушення ТзОВ «БПП Ойл» (42121229) норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП НВП «Спаринг Віст Центр» (22362867), ТзОВ «Екотест-Центр» (37801182), ТзОВ «Юна СВ» (41683147), ТзОВ «Оптімус Конекшн» (40930702), ТзОВ «Ферст Груп» (41701663), ТзОВ «Форма Фідея» (41223117) за період із 01.06.2018 по 31.12.2018. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань».

Ідентичні вимоги та посилання містить запит ГУ ДФС у Львівській області №5492/10/14.14-13 від 05.02.2019 (21-22), тільки вже щодо інших контрагентів, зокрема ТзОВ «БПК «Газінвестпроект» (), ТзОВ «Волинь Мото» (), ТзОВ «Екосаб» (), ТзОВ «Мета Оіл» (), ТзОВ «ЛКО Груп» (), ТзОВ «Автохелк 2016» (), ТзОВ «Оптімус Конекшн» (), ТзОВ «Агровнесок» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТзОВ «Галичарго» (), ТзОВ «ТД Дітрейд» (), ТзОВ «Продмаркет Трейд» (), ТзОВ «Нетекспрес» (), ПП «Олександра-ОЛ» ().

На запит від 31.01.2019 № 4728/10/14.14-13 та запит №5492/10/14.14-13 від 05.02.2019 позивачем надані відповіді №04/03-1 від 04.03.2019 та №04/03-2 від 04.03.2019, в яких позивач, покликаючись на те, що запити податкового органу не містять підстави надсилання запиту та інформації, просить уточнити конкретний перелік документів, які необхідно надати.

На запит ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2019 №9791/10/14.2-13, який містить ідентичні вимоги та посилання по взаємовідносинах із ТзОВ «Лакро Груп» (), ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 135390), ТзОВ «НК Енергогруп» (), ТзОВ «Галгаз» (), ТзОВ «Галіос Ойл» (), ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), ТзОВ «Полтава Логістика» (), ТзОВ «Східтрансгаз» (), ТзОВ «Фавор Рітейл» (), позивач надіслав відповідь №27/03-2 від 27.03.2019, де у добровільному порядку надав інформацію та копії документів по взаємовідносинах в період з 01.06.2018 по 31.12.2018.

Запит відповідача від 26.02.2019 №9859/10/14.2-13 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» також містить ідентичні вимоги та посилання щодо таких контрагентів: ТОВ «Мега Опт Торг» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТОВ «Українська газова компанія «Центр» () за період серпень, жовтень, грудень 2018 року. На даний запит позивач надіслав відповідь №27/03-1 від 27.03.2019, де у добровільному порядку надав інформацію та копії документів по взаємовідносинах із запитуваними контрагентами.

На запит від 04.03.2019 № 11259/10/14.13.-13 щодо надання інформації та документального підтвердження з приводу взаємовідносин із ТзОВ «Форест Санрайз», позивачем надано відповідь вих. № 26/03-1 від 26.03.2019, в якій відмовлено у наданні інформації та копій документів, покликаючись на те, що запит не містить належних обґрунтувань, якими обставинами та з відсутністю яких документів викликані сумніви перевіряючих з приводу факту здійснення господарських операцій або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ податкового кредиту та податкових зобов`язань, і їх розмір, запит не містить посилання на розпорядчий документ, відповідно до якого здійснюється документальна перевірка контрагента.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності свого рішення, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що обставиною, на наявність якої посилається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки, стало порушення позивачем пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, законодавець пов`язує право контролюючого органу на призначення позапланової перевірки лише з ненаданням платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на відповідний запит контролюючого органу.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначає Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245.

Пунктами 9 та 10 вищевказаного Порядку визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 16 цього Порядку передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами для проведення перевірки позивача визначено пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Податковий орган в оскаржуваному наказі взагалі не вказав, що саме порушив позивач при надані відповіді на запит, а лише зазначив законодавчі норми, які надають право на надсилання запиту та проведення перевірки у випадку не надання відповіді на запит. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що апелянт аргументує викладене у запитах використанням податкової інформації. Однак посилання в запитах на податкову інформацію, як на критерій оцінки реальності господарської операції, проведеної між ТОВ «БПП Ойл» та його контрагентами та ствердження того, що наявність такої податкової інформації свідчить про недотримання позивачем норм податкового законодавства є безпідставним, так як під час складення податкової інформації не використовувалась та не аналізувалась первинна документація підприємства, що надавалась позивачем на запит перевіряючих.

Суд апеляційної інстанції вказує, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано відповіді з наданням відповідних пояснень та підтверджуючих документів на запити податкового органу: від 19.11.2018 № 39741/10/13-01-51-12 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо господарських операцій, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), запит від 22.12.2018 № 46123/10/13-01-14-08-13 щодо надання інформації для зустрічної звірки з приводу взаємовідносин з ТзОВ «Оптімус Конекшн» (40930702) за період червень жовтень 2018 року, від 26.02.2019 №9791/10/14.2-13 по взаємовідносинах із ТзОВ «Лакро Груп» (), ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 135390), ТзОВ «НК Енергогруп» (), ТзОВ «Галгаз» (), ТзОВ «Галіос Ойл» (), ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), ТзОВ «Полтава Логістика» (), ТзОВ «Східтрансгаз» (), ТзОВ «Фавор Рітейл» (), від 26.02.2019 №9859/10/14.2-13 по контрагентах: ТОВ «Мега Опт Торг» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТОВ «Українська газова компанія «Центр» () за період серпень, жовтень, грудень 2018 року.

Щодо запитів № 4728/10/14.14-13 від 31.01.2019, №5492/10/14.14-13 від 05.02.2019, № 11259/10/14.13.-13 від 04.03.2019 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки такі складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то це в силу п. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільняє платника податку від обов`язку надавати відповіді на такі запити.

Колегія суддів, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за відсутності законних підстав на її проведення, які визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002958 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року.