Справа № 337/1835/20
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/1835/20
Провадження №2-а/337/59/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Трощаненко Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020р. до суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Так, в порушення вказаної норми позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що він відповідно до ст.288 КУпАП звільняється від сплати державного мита при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р.

Частина 2 ст.3 вказаного Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а ст.5 перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до положень вказаних статей серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Частиною 4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Вказана редакція закону діє у редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

За системного, цільового та граматичного тлумачення законодавства, що регулює відносини зі сплатою судового збору за подання позову до суду, у справах щодо оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.25 Закону №3674-VІ, відповідно до якого за подання позовної заяви до суду сплачується судовий збір, а не державне мито, пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах цим Законом не передбачено.

Таким чином, особи, стосовно яких суб`єктом владних повноважень ухвалена постанова про накладання адміністративного стягнення, у випадку її оскарження до адміністративного суду, є платником судового збору, розмір якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40грн).

Відповідні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р., справа №543/775/17.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 420,40грн. на користь держави (рахунок - UA0008008, Банк - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) 38025414).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію оскаржуваної постанови поганої якості, що унеможливлює встановити її зміст.

У зв`язку з цим, позивачу, у порядку усунення недоліків, також необхідно надати суду копію оскаржуваної постанови належної якості.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.161,169 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Трощаненко Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова