Справа № 420/4131/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4131/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради VІІ скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради VІІ скликання ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради VІІ скликання ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 17.04.2020 року №1400 "Про затвердження на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради".

Разом з цим до суду надійшла заява депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради VІІ скликання ОСОБА_1 про забезпечення даного позову шляхом:

зупинення дії рішення Затоківської селищної ради від 17.04.2020 року №1400 "Про затвердження на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради";

заборони Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міськради та її виконавчим органам вчиняти дії від імені керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_2 та приймати рішення за його підписом;

заборони органам Державної казначейської служби України здійснювати бюджетні видатки на підставі платіжних доручень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради за підписом керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, як члена територіальної громади смт. Затока, його свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки стороння особа отримає доступ до бюджетних ресурсів селищної ради на казначейських рахунках в Державній казначейській службі, зможе витрачати їх за власним розсудом, аналогічно розпоряджатися комунальним майном, відповідно Позивач змушений буде докладати додаткових зусиль для необхідності поновлення своїх прав на майно територіальної громади, яким всупереч вимог закону розпоряджається третя особа.

Крім того, заявник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з очевидними порушеннями законодавства, зокрема, сесія, на якій прийнято рішення, проводилася у приватному будинку, не на території селища Затока, у "закритому" режимі, з забороною доступу до неї третім особам. Позивач особисто намагався потрапити до будинку за місцем проведення вищевказаної сесії, водночас двері домоволодіння були зачинені.

Також заявник зазначає, що підстава, якою третю особу затверджено на посаді, взагалі не передбачена законодавством про місцеве самоврядування. Рішення про скликання сесії не було оприлюднено та доведено до відома населення ані за 10 днів до її проведення, ані за добу. Проект такого рішення також не було оприлюднено за 20-тиденний термін.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, на які посилається заявник, у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 150 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради VІІ скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради VІІ скликання ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук