Справа № 160/2991/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2991/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Київської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у справі
за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології»
до Київської міської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі №160/2991/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - відмовлено.
21 квітня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Київської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у справі №160/2991/19.
06 травня 2020 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/2991/19.
Проаналізувавши вимоги та підстави клопотання про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що Київська митниця Держмитслужби клопотань про заміну відповідача правонаступником не заявляла.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Київської митниці Держмитслужби про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки в даній справі судовій збір за подання апеляційної скарги було сплачено саме Київською міською митницею Державної фіскальної служби, а не Київською митницею Держмитслужби.
На підставі викладеного, керуючись ст.132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
В задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про повернення судового збору у справі №160/2991/19 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов