Справа № 639/2158/20
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/2158/20
Провадження № 2-а/639/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Помазуна Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, з позовною заявою до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Помазуна Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та визнання дій незаконними.

18 травня 2020 року на електрону пошту суду, від відповідача надійшла заява щодо залишення вищевказаної позовної заяви без руху, з підстав не сплати позивачем судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за подання позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З позовної заяви вбачається, що вона містить у собі дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання незаконними дії інспектора роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Помазун А.С. щодо винесення оскаржуваної постанови та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)

Відповідно до п.п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.)

Отже, позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, або документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420, 40 грн. за вимогу щодо скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а також 840,80 грн. за вимогу щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконним, на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів - УК у Новобаварському р-ні м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати, або надати докази, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, суд залишає її без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 171 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Помазуна Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та визнання дій незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційного скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020

Суддя С.О. Рубіжний