Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/22/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 травня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФО-П ОСОБА_1 , заявник) до подання позовної заяви звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 24725), в якій просить суд:

1. Забезпечити позов ФО-П ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області (надалі - ГУ Держпраці у Львівській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами шляхом зупинення дії постанови начальника ГУ Держпраці у Львівській області Вільхової О.О . №ЛВ4505/1425/АВ/ФС від 09.01.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

2. Забезпечити позов ФО-П ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника ГУ Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. №ЛВ4505/1425/АВ/ФС від 09.01.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що 18.11.2019 працівниками ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ЛВ4505/1425/АВ від 19.11.2019 та припис про усунення виявлених порушень №ЛВ4505/1425/АВ/П від 19.11.2019. Зазначає, що рішенням начальника ГУ Держпраці у Львівській області Вільхової О.О. прийнятого за результатами розгляду скарги, задоволено скаргу ФО-П ОСОБА_1 та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ЛВ4505/1425/АВ/П від 19.11.2019.

Разом з тим, продовжує заявник, начальником ГУ Держпраці у Львівській області Вільховою О.О., незважаючи на допущені інспектором Держпраці Блажевською Р.Б. грубі порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №823 від 21.08.2019, під час здійснення інспекційного відвідування, винесено протиправну постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4505/1425/АВ/ФС. Про наявність такої постанови заявник дізнався від державного виконавця, після того як всі його банківські рахунки були заарештовані. Наголошує, що копії оскаржуваної постанови заявник дотепер не отримав, тому має намір пред`явити позов після отримання такої постанови у встановлені законом строки.

Крім цього зазначає, що на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ4505/1425/АВ/ФС державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корпало І.Р. 07.05.2020 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62004869, про арешт майна боржника ВП №62004869, про стягнення виконавчого збору ВП №62004869 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62004869. Вважає, що оскільки подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, необхідним є клопотати перед судом про забезпечення позову до його подачі.

На думку заявника, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно з оскаржуваною постановою, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача. Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до непоправних фінансових наслідків, аж до зупинки роботи позивача. Також арешт коштів позивача призведе до неможливості позивачу закуповувати сировину, своєчасно сплачувати податки і заробітну плату, своєчасно сплачувати рахунки за електроенергію, оренду тощо. Як наслідок, несвоєчасне виконання зобов`язань позивача перед своїми партнерами та контрагентами потягне за собою неустойки від постачальників і штрафи від фіскальних та контролюючих органів. З огляду на вищевикладене, вважає, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача доведеться докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Положенням частини 2 статті 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Як видно з долучених до заяви про забезпечення позову документів, 07.05.2020 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корпало І.Р. відкрито виконавче провадження №62004869 щодо примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області № ЛВ4505/1425/АВ/ФС від 09.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, в розмірі 125190,00 грн.

07.05.2020 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корпало І.Р. винесена постанова про арешт майна боржника. Вказаною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

07.05.2020 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корпало І.Р. винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що безспірного стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Львівській області № ЛВ4505/1425/АВ/ФС від 09.01.2020 у виконавчому провадженні №62004869 не вбачається.

Щодо «очевидності» ознак протиправності постанови ГУ Держпраці у Львівській області № ЛВ4505/1425/АВ/ФС від 09.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, в розмірі 125190,00 грн. та порушення прав заявника, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

При цьому, суд зауважує, що у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФО-П ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені частиною 2 статті 150 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості зініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.