Справа № 420/7749/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7749/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши клопотання представника апелянта - Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридичне агентство «Грифон Безпека» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа приватне підприємство «Золота Ера ХХІ», про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Охоронно-юридичне агентство «Грифон Безпека».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 року апеляційна скарга була залишена без руху:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування судом першої інстанції норм права, із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання документу про сплату Держаною податковою службою України судового збору в сумі 5763 грн.;

- для надання документу про сплату Головним управління ДПС в Одеській області судового збору в сумі 5763 грн.

18.05.2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що на даний час апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір оскільки останнім часом надішли листі з повідомленнями про наявність значної заборгованості у відшкодування судових витрат.

З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України, в редакції Закону №2147-VІІІ, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави дійти висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судових витрат, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, або наявність арештів на рахунках самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїх Ухвалах від 03.04.2018 року по справі № 804/6910/17, від 16.10.2018 року по справі № 9901/761/18.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника апелянта - Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Додатково апеляційний суд зазначає, що ухвалою від 22.04.2020 року, відмовляючи у замовленні клопотання представника апелянтів - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області, враховуючи приписи ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 121 КАС України, п. 9 Прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» № 3275, та те, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні (зокрема строк усунення недоліків апеляційної скарги) не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), апеляційний суд, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, продовжив апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк дії карантину.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику апелянта - Головного управління ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі № 420/6945/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.