Справа № 160/3438/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 травня 2020 р.Справа №160/3438/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/3438/20 за позовом територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, -
27 березня 2019 року територіальна громада села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 03.03.2020 р. головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горжій О.В. про стягнення виконавчого збору з Єлизаветівської сільської ради у розмірі 18 882 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 61449209 за виконавчим листом № 187/279/17 від 15.01.2018, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 05 травня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи у порядку, визначеному ст. 287 КАС України.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що дії, що оскаржуються позивачем в межах адміністративної справи № 160/3438/20, в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» не зупиняють виставлення рахунків та звернення стягнення за виконавчими документами.
Державним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення за оскаржуємими виконавчими документами з позивача суми, в той час як позивач заперечує законність виконавчих дій в частині зазначення його боржником у виконавчому провадженні, та стягнення сум виконавчого збору, оскільки за виконавчим документом боржником має бути виконком Єлизаветівської сільської ради, що підтверджується самим формулюванням у виконавчому листі, яке зазначено державним виконавцем у оскаржуваній постанові.
У випадку стягнення виконавцем вказаних сум до державного бюджету, вказане суттєво ускладнить їх повернення у випадку задоволення позову, тим паче, що стягнення виконавцем відбувається теж із бюджету Єлизаветівської сільської ради.
Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може винести постанову про арешт майна боржника, що у разі безспірного стягнення за вказаними постановами у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме унеможливить роботу сільської ради, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів, запланованих бюджетних витрат. Наразі державним виконавцем вживаються заходи щодо списання з рахунків позивача оскаржуваної суми виконавчого збору, яка стягується у безспірному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки дійсно у разі задоволення адміністративного позову, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливить роботу сільської ради, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів, запланованих бюджетних витрат.
Крім того, позитивно вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що наразі державним виконавцем вживаються заходи щодо списання з рахунків позивача оскаржуваної суми виконавчого збору, яка стягується у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник