Справа № 317/1001/20
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/29/2020
Справа № 317/1001/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., за участі секретаря Чубукової Н.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 31.03.2020 року інспектором 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Яровим В.С. відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2323976, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої позивач порушив вимогу п. 31.3а ПДР України - керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановив на даху транспортного засобу холодильне обладнання. При цьому, інспектор не врахував зауваження позивача щодо того, що встановлений на його транспортному засобі кондиціонер не є холодильним обладнанням, а призначений для забезпечення комфорту водія. Крім того, інспектор не звернув увагу на наданий йому позивачем документ щодо технічного стану транспортного засобу, в якому відсутні будь-які зазначення щодо його переобладнання.

Позивач не згодний зі складеною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачем до суду подано заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду не прибув, відзиву на позовну заяву не направив.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим провести судовий розгляд даної справи, оскільки неявка належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, що містяться в поданих ними документах, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 березня 2020 року інспектором УПП в Харківській області Яровим В.С. винесено постанову серії ЕАК № 2323976 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 30.03.2020 р. о 21 год. 21 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 2705 НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції - встановлено холодильне обладнання на даху ТЗ, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи наведене, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», є однією з правових основ діяльності поліції.

Частина перша статті восьмої Закону України «Про Національну поліцію» конкретизує наведений вище принцип законності, що викладений в ч. 2 ст. 19 Конституції України - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Предметом оскарження в даній справі є постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Проте жодного Акту перевірки технічного стану КТЗ працівниками поліції не складено.

Тобто, якщо КТЗ, а саме автомобіль транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_2 , був переобладнаний, а саме встановлено на його даху холодильне обладнання, виявлення та встановлення порушення мало бути відповідним чином підтверджено - складено Акт перевірки КТЗ.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за, з-поміж іншого, керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність Акту перевірки технічного стану КТЗ, відповідачем не доведено, які саме правила, норми та/або стандарти було порушено позивачем. В постанові також відсутнє посилання на такі правила, норми та/або стандарти.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявності події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності оскаржуваною постановою.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2323976 від 31 березня 2020 року, прийняту відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін