Справа № 320/3032/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3032/19
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про постановлення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (правонаступник Фастівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області) подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подало до суду заяву про постановлення додаткового судового рішення у справі про розподіл судових витрат - сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року ухвалена в порядку письмового провадження та з огляду на відсутність необхідності розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні, розгляд заяви ГУ ПФ України в Київській області здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 вказаної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, на користь суб`єкта владних повноважень стягуються судові витрати пов`язані виключно із залученням свідків та проведенням експертиз і лише при задоволенні його позовних вимог.

В той же час, нормами процесуального законодавства не передбачено відшкодування суб`єкту владних повноважень, який виступає відповідачем у справі, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позовні вимоги.

Отже, оскільки законодавством не передбачено можливості стягнення з позивача судового збору, сплаченого відповідачем (суб`єктом владних повноважень) за подання апеляційної скарги, або його повернення з державного бюджету, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат ГУ ПФ України в Київській області зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, а тому у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.252, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про постановлення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма