Справа № 640/9215/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ № 640/9215/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Садоховій В.С. розглянувши клопотання представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен"
доНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів
про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2020 року № 211,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Мартьоли Д.С., Трофименка І.В.,

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач; АРМА) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 04.05.2020 року у справі №640/9215/20.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача посилався на те, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки акт приймання-передачі арештованого активу, як того вимагає п.п.14 п.4 Положення Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №613 (далі-Положення), може бути оформлений виключно після видання оскаржуваного Наказу №211, а вжиті судом заходи забезпечення позову втручаються в проведення конкурсу з вибору управителя арештованого активу, у зв`язку із чим суперечать приписам п.6 ст.151 КАС України.

Позивачем 13.05.2020 року було подано суду заперечення на вказане клопотання відповідача в якому він просив відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року вказане клопотання було призначене для розгляду в судове засідання на 18.05.2020 року.

В судовому засіданні представники АРМА підтримали заявлене клопотання та просили суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 04.05.2020 року, в той час як представники позивача в судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників заявника (відповідача) та дослідивши відповідні матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу на ту обставину, шо ст.157 КАС України, крім безумовних підстав скасування заходів забезпечення позову, що визначені у частині 6 та 8 вказаної статті, не містить посилань на конкретні підстави для прийняття такого рішення та ставить залежність судового рішення, за наслідком розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову від її вмотивованості.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 року було частково задоволено клопотання позивача та забезпечено його позов шляхом:

- зупинення дії наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402) вносити зміни до системи депозитарного обліку щодо надання повноважень керуючого рахунком у цінних паперах № 404186 -UA40200138 уповноваженим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів на підставі наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року;

- заборони посадовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (код ЄРДПОУ 41037901), уповноважених наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року, управління 16650 (шістнадцяти тисячами шістсот п`ятдесятьма) простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ (код ЄРДПОУ 25273549), міжнародний ідентифікаційний номер UA, форма існування - проста без документарна, номінальна вартість: 2000 грн. кожної акції, що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (код ЄРДПОУ 42081312) та обліковуються на рахунку у цінних паперах № 404186 -UA40200138, відкритому у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402).

Підставою для вжиття таких заходів забезпечення позову стало доведення заявником обставин, передбачених частиною 2 ст.150 КАС України.

Зокрема, за наслідками розгляду відповідного клопотання було встановлено те, що відповідачем не було дотримано необхідної процедури прийняття арештованих цінних паперів, належних позивачу, що має передувати прийняттю оскаржуваного наказу про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах, а відтак, суд дійшов висновку про його передчасність і наявність у зв`язку із цим ознак очевидної протиправності такого наказу.

Одночасно суд виходив з того, що внаслідок призначення оскаржуваним наказом розпорядника рахунку в цінних паперах, така уповноважена особа може здійснювати повноваження власника по управлінню ними, а відтак, у випадку задоволення позову, при вчиненні такою особою відповідних дій, буде істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та відбудеться порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок виконання такого наказу, що носить ознаки очевидно протиправного.

Надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення такого клопотання зважаючи на наступне.

Так, відповідач наголошуючи на тому, що акт приймання-передачі арештованого активу може бути складений лише після видання оскаржуваного Наказу №211, посилався на п.п.10, 12 глави 1 Розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженої рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 року №735 за якими у разі передачі цінних паперів депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, АРМА на підставі відповідної ухвали слідчого судді, суду або згоди власника цінних паперів на їх передачу в управління АРМА статусу керуючого рахунком щодо рахунку в цінних паперах такого депонента в депозитарній установі набуває АРМА або юридична/фізична особа-підприємець, якій за результатами конкурсу в порядку, встановленому законом, такі цінні папери передані в управління.

Тобто АРМА стверджує, що право і обов`язок з управління арештованим активом виникає з моменту винесення відповідної ухвали суду про передачу активу в управління АРМА та отримання такої ухвали з відповідним зверненням прокурора. При цьому, сам по собі акт приймання-передачі, передбачений Положенням для фіксації стану активу на момент передачі, взагалі ставить під питання необхідність застосування п.14 Положення, у випадку коли такий актив являє собою акції в бездокументарній формі.

Зокрема, відповідно до ст.3 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» документарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах в системі депозитарного обліку.

Отже, документальним підтвердженням фактичного прийняття цінних паперів відповідачем є виписка з рахунку в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою, у зв`язку із чим АРМА вважає, що перед тим, як укладати акт приймання-передачі акцій з прокурором необхідно пересвідчитись у наявності на рахунку таких 16650 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ.

Станом на 08.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Сек`юрітіз» не може виконати та надати відповідачу відповідну виписку з рахунка в цінних паперах з огляду на відповідну заборону, встановленою ухвалою суду від 04.05.2020 року.

Суд вирішуючи клопотання відповідача звертає увагу на те, що ним не заперечується факт необхідності укладання відповідного акту приймання-передач арештованого активу з прокурором, втім, АРМА не погоджується з тим, що такий акт складається до прийняття оскаржуваного наказу позивачем.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів» активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Разом з тим, відповідно п.п.14-15 п.4 Положення Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року №613 АРМА відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління за зверненням прокурора або слідчого за вказівкою прокурора, приймає від прокурора активи згідно з актами приймання-передачі, передає за договором управління активи управителеві в управління згідно з актами приймання-передачі; визначає шлях управління активом (шляхом реалізації відповідного активу, передачі його в управління за договором або в інший спосіб, визначений законом) з метою здійснення управління на умовах ефективності, а також збереження та збільшення економічної вартості активу.

При цьому, як випливає з пункту 10 глави 1 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 N 735, лише у разі передачі цінних паперів депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, АРМА на підставі відповідної ухвали слідчого судді, суду або згоди власника цінних паперів на їх передачу в управління АРМА, статусу керуючого рахунком щодо рахунку в цінних паперах такого депонента в депозитарній установі набуває АРМА або юридична/фізична особа - підприємець, якій АРМА за результатами конкурсу в порядку, встановленому законом, такі цінні папери передані в управління (далі - Управитель).

Отже, вказаними правовими нормами регламентовано порядок передачі активів та прийняття їх відповідачем. При цьому, такі дії повинні бути вчинені не пізніше наступного робочого дня після винесення ухвали слідчого судді, суду чи надання згоди власника активів з відповідним зверненням прокурора та прямо не передбачають обов`язку АРМИ щодо отримання виписки з рахунку в цінних паперах депонента, що видається депозитарною установою, як необхідної умови для прийняття такого активу.

Також суд звертає увагу відповідача, що за ст.3 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні цінні папери та документарні цінні папери.

Бездокументарним цінним папером є обліковий запис на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Документарним цінним папером є паперовий або електронний документ, оформлений у визначеній законодавством формі, що містить найменування виду цінного папера, а також визначені законодавством реквізити.

Отже, бездокументарним цінним папером є саме обліковий запис на рахунку в цінних паперах в системі депозитарного обліку, а не виписка з нього, а відтак, така виписка не може бути формою існування таких цінних паперів та виступати об`єктом права власності.

Одночасно суд не погоджується з доводами відповідача про те, що він мав пересвідчитися в наявності на рахунку 16650 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ, оскільки ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.02.2020 року було накладено арешт на вказані акції, як на речовий доказ, які обліковуються в депозитарній установі ТОВ «АЙ ПІ Сек`юрітіз», що виключає будь-яку можливість їх відчуження та розпорядження.

Також безпідставними є твердження відповідача про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову втручаються в проведення конкурсу з вибору управителя арештованого активу, у зв`язку із чим суперечать приписам ч.6 ст.151 КАС України.

Так, як вбачається з офіційного веб-сайту відповідача https://arma.gov.ua/news/typical/ogolosheno-konkurs-na-poshuk-upravitelya-aktsiyami-prat gaztranzit 28.04.2020 року АРМА оголосило конкурсний відбір управителя для 16 650 простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», переданих до Агентства ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, як вбачається з клопотання відповідача, його твердження про порушення судом вищевказаних приписів КАС України носять загальний характер та на їх підтвердження не наведено жодних обставин, з яких би вбачалося в чому саме полягає втручання у проведення конкурсу по відбору управителя такою судовою забороною, а на час вирішення клопотання відповідача такий конкурс не припинено, не відкладено та не зупинено .

Одночасно суд звертає увагу, що вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються виключно дії оскаржуваного наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року та не стосуються жодних процедур, пов`язаних з конкурсним відбором управителя для 16 650 простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», переданих до Агентства ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 04.05.2020 року у справі №640/9215/20 відсутні.

Керуючись статтями 157, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 04.05.2020 року у адміністративній справі №640/9215/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до частини статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.05.2020 року.