Справа № 415/186/20
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/186/20
Провадження № 2-а/415/119/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Клименка Вячеслава Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100)про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1941969 від 05 січня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності складену інспектором, сержантом поліції УПП в Луганській області ДПП Клименком В.А.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 січня 2020 року поліцейський Клименко В.А. розглянув адміністративний матеріал про начебто порушення позивачем правил дорожнього руху та склав постанову серії ЕАК № 1941969 відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у спірній постанові ОСОБА_1 , 05 січня 2020 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лисичанськ, вул. Гарибальді 50 здійснила рух на забороняючий поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. є ПДР, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що б зазначені поліцейським УПП в постанові. Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1941969 від 05 січня 2020 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що справа була розглянута з порушенням вимог діючого законодавства і в упереджений спосіб було прийнято рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому поліцейський не приймав до уваги заперечення позивача, а з відеозапису, наданого поліцейським, неможливо встановити обставини вчинення правопорушення, до того ж за місцем визначеним поліцейським, як місце скоєння адміністративного правопорушення - вул. Гарібальді 50, м. Лисичанськ не має світлофорів. Тому, позивач вважає, що доказів вчинення ним правопорушення не надано.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 08 травня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 08 травня 2020 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Раніше, 17 березня 2020 року на адресу Лисичанського міського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання в якому він заперечив проти позовних вимог позивача та просив справу розглянути без його участі відмовити в задоволенні позовних вимог, долучив до матеріалів диск.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно оскаржуваної постанови ЕАК № 1941969 від 05 січня 2020 року на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

05 січня 2020 року о 18 годині 10 хвилини за адресою вул. Гарибальді біля буд. № 50, у м. Лисичанську Луганської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснила рух на забороняючий поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В графі "до постанови додаються" зазначено відео з бодікамери DSJ-300017_BB0017.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала особисто 05 січня 2020 року про що свідчить підпис останньої на постанові.

Розглядаючи справу по суті, суд робить наступні висновки.

Щодо процедури: у даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. В цій частині позивач дії відповідача не оспорює.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

З переглянутого судом диску наданого відповідачем, вбачається, що докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем у зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача файлі - «DSJX300017_BB0017» - відсутні, на ньому зафіксований лише процес складання постанови про адміністративне правопорушення.

Відеозапис DSJX300165_BB0165, який також був наданий відповідачем, суд не бере до уваги, оскільки він не покладений в основу оскаржуваного рішення, в порушення вимог ст. 77 КАС України.

Інших доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом.

Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративної порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Клименка Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1941969 від 05 січня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Ю. Луньова