Справа № 320/3000/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3000/19 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Файдюка В.В., Собківа Я.М.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.
позивача: ОСОБА_1 ;
представника відповідача: Матієнка О.Б.;
представника третьої особи: Табунчика П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2019 № 66 «Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 ».
Позов мотивовано безпідставністю притягнення позивача до матеріальної відповідальності без встановлення заподіяння позивачем прямої дійсної шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вини позивача у заподіянні шкоди. Також в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про видання відповідачем оскаржуваного наказу з порушенням місячного терміну з дня закінчення службового розслідування, що підтверджує незаконність спірного наказу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2019 № 66 «Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 ».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не було допущено порушення прав ОСОБА_1 , а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 р. до участі у справі залучено Центральне територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, в особі Заступника начальника відділу аудиту тилового забезпечення Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України підполковника Табунчика П.П. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Вважає, що позивачем було допущено дисциплінарний проступок, а тому накладення на нього дисциплінарного стягнення є правомірним.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , призначений на посаду заступника командира ескадрильї начальника інженерно-авіаційної служби 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 .
Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено змішаний аудит (фінансовий та відповідності) військової частини НОМЕР_1 за період з 01.05.2018 по 30.06.2018, за результатами якого складено аудиторський звіт від 03.08.2018 №234/3/53аз.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2018 №413ад призначено розслідування по факту виявлення збитків по службі пального і мастильних матеріалів тилу, що були виявлені за результатами змішаного аудиту.
Командиром військової частини НОМЕР_1 затверджено 27.09.2018 акт розслідування, яким встановлено, зокрема, безпідставне списання інженерно-авіаційною службою першої авіаційної ескадрильї авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг на суму 45325,19 гривень. В акті зазначено, зокрема, що на підставі письмового пояснення майора ОСОБА_1 та наданих документів вбачається відсутність заподіяння збитків державі діями заступника командира першої авіаційної ескадрильї з інженерно-авіаційної служби начальника інженерно-авіаційної служби майора ОСОБА_1 . По питанню безпідставного списання інженерно-авіаційною службою першої авіаційної ескадрильї авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг на суму 45325,19 гривень на підставі наданих пояснювальних та підтверджуючих документів встановлено, що матеріальних збитків державі в зв`язку з списанням авіаційної оливи TN-210А інженерно-авіаційною службою першої ескадрильї з бухгалтерського обліку за донесеннями (Ф24) в період з травня 2015 року по грудень 2016 року не підтверджено. Запропоновано, зокрема: посадових осіб військової частини НОМЕР_1 до адміністративної, матеріальної та кримінальної відповідальності не притягувати в зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення та складу злочину; за неналежне виконання вимог додатку №11 технічного розпорядження заступника командувача військово-Повітряних Сил України з озброєння начальника озброєння від 06.06.2000 №269(0100) «Про введення в дію Методичних рекомендацій щодо організації обліку паливо-мастильних матеріалів в озброєнні авіаційної частини ВПС України» заступника командира першої авіаційної ескадрильї з інженерно-авіаційної служби начальника інженерно-авіаційної служби майора ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності, з врахуванням вимог статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ від 08.10.2018 №507ад «Про результати розслідування, яким наказано, зокрема: посадових осіб військової частини НОМЕР_1 до адміністративної, матеріальної та кримінальної відповідальності не притягувати в зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення та складу злочину; за неналежне виконання вимог додатку №11 технічного розпорядження заступника командувача військово-Повітряних Сил України з озброєння начальника озброєння від 06.06.2000 №269(0100) «Про введення в дію Методичних рекомендацій щодо організації обліку паливо-мастильних матеріалів в озброєнні авіаційної частини ВПС України» заступнику командира першої авіаційної ескадрильї з інженерно-авіаційної служби начальнику інженерно-авіаційної служби майору ОСОБА_1 оголосити сувору догану.
В подальшому командиром військової частини НОМЕР_1 прийнято наказ від 10.05.2019 №66 «Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 », згідно якого: відмінено пункт 1 наказу від 08.10.2018 №507ад «Про результати розслідування» відносно непритягнення до матеріальної відповідальності заступника командира першої авіаційної ескадрильї з інженерно-авіаційної служби начальника інженерно-авіаційної служби майора ОСОБА_1 ; відповідно до пункту 13 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95, заступника командира першої авіаційної ескадрильї з інженерно-авіаційної служби начальника інженерно-авіаційної служби майора ОСОБА_1 притягнуто до повної матеріальної відповідальності щодо безпідставного списання авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг на суму 45325,19 гривень.
Згідно журналу оголошення наказів, директив та інших службових документів особового складу військової частини НОМЕР_1 позивач ознайомився із зазначеним наказом 15.05.2019.
Вважаючи наказ про притягнення до матеріальної відповідальності незаконним, позивач звернувся із позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що висновком розслідування не встановлено вини позивача у заподіянні шкоди у вигляді безпідставного списання авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг на суму 45325,19 грн. і факт вини позивача не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Судом першої інстанції також взято до уваги, що оскаржуваний наказ винесено несвоєчасно, тобто поза межами розумного строку, оскільки акт розслідування затверджено 27.09.2018, водночас спірний наказ прийнято 10.05.2019, тобто більш ніж через сім місяців з дня закінчення розслідування.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини визначено Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 №548-XIV (далі по тексту Статут).
Статтею 26 Статуту передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до статті 96 Статуту, начальник служби пально-мастильних матеріалів бригади підпорядковується заступникові командира бригади з тилу і є прямим начальником особового складу служби пально-мастильних матеріалів бригади.
На доповнення до вимог, викладених у статтях 82-84, начальник служби пально-мастильних матеріалів бригади відповідає за ощадливе витрачання пального, мастильних матеріалів і спеціальних рідин та здійснює контроль за ним, а також за виконання заходів безпеки під час користування ними і зобов`язаний: перевіряти не менше ніж один раз на місяць наявність та якість пального, спеціальних рідин у підрозділах і на складі бригади, а також наявність та стан технічних засобів служби;організовувати правильну експлуатацію технічних засобів служби, роботу, пов`язану з прийманням, зберіганням і видачею підрозділам пального, мастильних матеріалів, спеціальних рідин і технічних засобів, а також роботу пунктів заправлення, забезпечуючи при цьому виконання заходів пожежної безпеки і виконання вимог безпеки;здійснювати аналіз витрачання пального і мастильних матеріалів та готувати його для підбиття підсумків діяльності за місяць;забезпечувати контроль якості пального згідно з чинними інструкціями та керівними документами;складати обґрунтовані розрахунки на кошти, необхідні для служби;організовувати збір і здавання відпрацьованих нафтопродуктів, охолоджуючих рідин.
Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, визначались «Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженим постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95-ВР (чинним на час виникнення спірних відносин, далі по тексту Положення).
Пунктом 2 Положення встановлено, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Згідно пункту 3 Положення, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.
Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.
Аналіз наведених пунктів Положення дає підстави для висновку, що матеріальна відповідальність до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується лише у разі встановлення факту заподіяння прямої дійсної шкоди, наявності протиправної поведінки військовослужбовців/військовозобов`язаних, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вини у заподіянні шкоди, яка може бути у формі умислу або необережності.
Відповідно до пункту 4 Положення, відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов`язаними провадиться незалежно від притягнення їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду.
Згідно пункту 13 Положення, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.
Пунктом 17 Положення встановлено, що командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов`язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.
Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.
Розслідування не проводиться, якщо причини, розмір шкоди та винних осіб встановлено в ході ревізії (перевірки), інвентаризації, дізнання, попереднього слідства або судом.
За висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п`ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми.
Згідно пункту 18 Положення, розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками проведеного аудиту військової частини НОМЕР_1 за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2018 №413ад призначено розслідування по факту виявлення збитків по службі пального і мастильних матеріалів тилу, що були виявлені за результатами змішаного аудиту.
Як вбачається з аудиторського звіту від 03.08.2018 №234/3/53аз, проведеним аналізом списання авіаційної оливи з бухгалтерського обліку в період з травня 2015 по грудень 2016 року встановлено безпідставне списання інженерно-авіаційною службою 1 АЄ авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг на суму 45325,19 гривень. Безпідставне списання сталось внаслідок порушення заступником командира 1 АЄ з ІАС майором ОСОБА_1 вимог п. 4.23 Положення про забезпечення пальним №469, а саме: у донесеннях (ф24) була списана авіаційна олива TN-210А в кількості, що перевищує кількість оливи, видану на літаки за відвантажувальними відомостями.
Пунктом 19 Положення визначено, що розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду; вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено; умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків; ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами; умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.
Відповідно до пункту 21 Положення, у висновку розслідування викладаються факти, встановлені відповідно до вимог пунктів 3 і 19 цього Положення, та пропозиції про притягнення винної особи (винних осіб) до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, а в разі необхідності обґрунтування можливості зменшення суми, що підлягає стягненню з винного для відшкодування заподіяної шкоди.
Так, висновки розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2018 №413ад, оформлено актом розслідування, який затверджено 27.09.2018 командиром військової частини НОМЕР_1 . Стосовно безпідставного списання позивачем авіаційної оливи в акті зазначено, що на підставі письмового пояснення майора ОСОБА_1 та наданих документів вбачається відсутність заподіяння збитків державі діями заступника командира першої авіаційної ескадрильї з інженерно-авіаційної служби начальника інженерно-авіаційної служби майора ОСОБА_1 . По питанню безпідставного списання інженерно-авіаційною службою першої авіаційної ескадрильї авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг на суму 45325,19 гривень на підставі наданих пояснювальних та підтверджуючих документів встановлено, що матеріальних збитків державі в зв`язку з списанням авіаційної оливи TN-210А інженерно-авіаційною службою першої ескадрильї з бухгалтерського обліку за донесеннями (Ф24) в період з травня 2015 року по грудень 2016 року не підтверджено.
Таким чином, розслідуванням в частині безпідставного списання позивачем авіаційної оливи не підтверджено вини позивача в заподіянні матеріальної шкоди у вигляді безпідставного списання авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг, оскільки не відображено в акті розслідування, як того вимагає Положення, якими конкретно неправомірними діями позивача заподіяно шкоду,вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено,умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду. Натомість, у акті, складеному за результатами проведеного розслідування, зазначено пропозицію щодо не притягнення посадових осіб військової частини НОМЕР_1 до адміністративної, матеріальної та кримінальної відповідальності, зокрема, у зв`язку із відсутністю заподіяння збитків державі діями позивача.
Суд першої інстанції зауважив, що висновок розслідування є завершальним актом розслідування і в силу відповідних приписів Положення повинен містити встановлені факти щодо заподіяння військовослужбовцем шкоди внаслідок протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вини військовослужбовця у заподіянні шкоди.
Водночас, незазначення або невстановлення у висновку розслідування перелічених фактів, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності.
Пунктом 22 Положення передбачено, що військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані, які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини.
Відповідно до пункту 23 Положення,командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.
Як вбачається з пояснень відповідача, наказ про притягнення позивача до відповідальності прийнято на підставі аудиторського звіту Центрального управління внутрішнього аудиту Міністерства оброни України від 15.05.2019 №234/3/15/аз, в пункті 1 Виконання пропозицій (рекомендацій) за актом попереднього контрольного заходу розділу ІІ. «Аналітична частина» якого було зазначено, що за матеріалами аудиту відповідності служби пального пропозиції (рекомендації) зазначені у звіті попереднього аудиту виконані за винятком рекомендації щодо прийняття рішення про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданих внаслідок безпідставного списання авіаційної оливи з бухгалтерського обліку за донесеннями (ф24) в період з травня 2015 року грудень 2016 року, інженерно-авіаційною службою 1 авіаційної ескадрильї, авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг на суму 45325,19 гривень.
Разом з тим, як вірно зауважив суд першої інстанції, видання наказу про притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовця за наслідками проведення внутрішнього аудиту щодо виконання пропозицій за актом попереднього контрольного заходу Положенням не передбачено, як і не передбачено підстав та повноважень для відміни наказу, прийнятого за результатами розслідування. До того ж, обов`язковою передумовою для видання наказу про притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності є доведення вини такого військовослужбовця у заподіянні шкоди. Втім, як встановлено судом, ні акт, складений за результатами розслідування, ні наказ від 08.10.2018 №507ад «Про результати розслідування» не підтверджують вини позивача в безпідставному списанні авіаційної оливи, а навпаки містять підтвердження щодо відсутності вини в діях позивача.
Оскільки висновком розслідування не встановлено вини позивача у заподіянні шкоди у вигляді безпідставного списання авіаційної оливи TN-210А в кількості 280,57 кг на суму 45325,19 грн. і факт вини позивача не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне притягнення позивача до матеріальної повної матеріальної відповідальності. Відтак, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2019 № 66 «Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 » прийнято необґрунтовано, відповідно зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому судом першої інстанції також взято до уваги, що оскаржуваний наказ винесено несвоєчасно, тобто поза межами розумного строку, оскільки акт розслідування затверджено 27.09.2018, водночас спірний наказ прийнято 10.05.2019, тобто більш ніж через сім місяців з дня закінчення розслідування.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2019 № 66 «Про притягнення до матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1 » та наявності підстав для його скасування. Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В контексті вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: В.В. Файдюк

Я.М. Собків

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2020 р.