Справа № 160/4556/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2020 року Справа 160/4556/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 12.05.2020 року, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року ВП № 61215685.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2020 року №61215685, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 122,123, 160,161,169,287 КАС України.

12.05.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 24.04.2020 року.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року залучено до участі у справі №160/4556/20, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", відкрито провадження у справі №160/4556/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку положень ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- матеріали виконавчого провадження №61215685;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року, прийняту приватним виконавцем Табінським О.В. у виконавчому провадженні №61215685;

- виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" грошової заборгованості;

- постанову про арешт коштів боржника (за наявності);

- відомості (інформацію) на підставі яких саме матеріалів (документів) було відкрито відповідачем виконавче провадження №61215685 відносно позивача та інші наявні матеріали (докази) щодо суті цього спору.

Станом на 20.05.2020 року відповідачем вимоги ухвали від 12.05.2020 року не виконано, відзив на позовну заяву та витребувані докази по справі, не надано.

20.05.2020 року на розгляд судом ставилося питання щодо повторного зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2020 року.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2020 року та надати витребувані судом докази по справі №160/4556/20.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.ч.1, 3, 9 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суду необхідно отримати додаткові докази по справі №160/4556/20.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також і згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребуваних доказів та інформації без поважних причин, посадова особа буде притягнута до відповідальності та до останньої будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до ст.ст.144, 149 КАС України.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведене, необхідно продовжити строк подання відповідачем доказів та строк розгляду справи №160/4556/20.

Керуючись ст.9, 14, 77, 79, 80, 166, 167, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляд справи №160/4556/20 до 10.06.2020 року.

Відкласти розгляд справи до 10.06.2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича у строк до 09.06.2020 року виконати вимоги ухвали судді від 12.05.2020 року та подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, матеріали виконавчого провадження №61215685 та відзив на позовну заяву.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича у разі невиконання вимог цієї ухвали суду, буде застосовано до останнього заходи процесуального примусу у відповідності до ст.ст.144, 149 КАС України.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (02125, м, Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3).

Третя особа: ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" (08200, Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ СТЕЛЬМАХА, будинок 9А, офіс 203, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков