Справа № 160/5470/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 травня 2020 р.Справа №160/5470/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/5470/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,-
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати в інформаційній системі органів ДФС (ДПС) дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , шляхом виключення недоїмки - заборгованості зі сплати єдиного внеску.
Разом з позовною заявою, до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплати боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року № Ф-8825-52/04-63, в якій ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимагає від ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплатити недоїмку.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що наразі у Соборному ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 61502572, відкрите на підставі оскаржуваної у цій справі вимоги, де стягувачем є відповідач, а позивач має статус боржника. З інформації про виконавче провадження № 61502572 вбачається, що державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та звернено стягнення на кошти на його рахунках, що об`єктивно вказує, що наразі проводиться примусове виконання на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року № Ф-8825-52/04-63, яка оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та вимоги позовної заяви, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року № Ф-8825-52/04-63 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Д. Є. від 30.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61502572 з примусового виконання вимоги від 06.11.2019 року № Ф-8825-52/04-63 та винесено постанову про арешт коштів боржника від 13.05.2020 року.
Виходячи зі специфіки заявленого виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
Таким чином, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до закінчення розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року № Ф-8825-52/04-63 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5470/20.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/5470/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року № Ф-8825-52/04-63, в якій Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області вимагає від ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплатити недоїмку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5470/20.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 21.05.2020 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна