Справа № 826/8426/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 травня 2020 року м. Київ№ 826/8426/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) без виклику учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

третя особа: Приватне підприємство «Ерідан»

Гаражно - будівельний кооператив «Авіатор»

про визнання протиправними дій, скасування його рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно - будівельний кооператив «Авіатор», в якому просить :

- визнати, що відповідач оформив і видав для ПП «Ерідан» реєстраційне посвідчення №006238 від 23.09.2009 року і жержавну реєстрацію від 16.11.2010 року за №32078009 на об`єкт по адресі: м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4 Г протиправно, як не відповідаючи закону і на суперечливих бланках, тому нечинними та їх скасувати, як такі, що видані на самочинно побудований об`єкт;

- визнати дії відповідача протиправними з ненадання відповіді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2014 р. провадження по справі було відкрито суддею Данилишиним В.М. та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 р. було задоволено заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Данилишина В.М. від подальшого розгляду та вирішення адміністративної справи №826/8426/14 та передано справу на повторний автоматичний розподіл.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2014 р. адміністративну справу №826/8426/14 прийнято до провадження судді Саніна Б.В.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення № 006238 від 23.09.2009р., виданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" на об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г .

Постановою суду від 21.08.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" задоволено частково, визнано протиправними дії Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014р. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Окрім цього, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014р., а відокремлені матеріали направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2015р. відокремлені матеріали прийняті до провадження суддею Погрібніченком І.М.

В судовому засіданні 09.09.2015р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в відокремлених матеріалах, крім того, позивач просив направити їх разом зі справою №826/8426/14 у зв`язку з поданням до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р.

В судовому засіданні 24.09.2015р. позивач підтримав заявлене ним клопотання.

13 жовтня 2016 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року поновлено провадження у справі №826/8426/14 (суддя І.М.Погрібніченко).

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/8426/14 і не була ним розглянута, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі №826/8426/14 визначено суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року прийнято справу до свого провадження справу №826/8426/14 суддею Качуром І.А.. та призначено судове засідання.

Судами встановлено, що 23 вересня 2009 року відповідачем було видано ПП «Ерідан» реєстраційне посвідчення № 006238, за яким будівля офісного центру і пункт технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 м.кв., що розташовані по вул . Андрющенка , 4-Г в м . Києві , зареєстровані за ПП «Ерідан» на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 13 травня 2009 року та внесено запис в реєстрову книгу №196п-60 за реєстровим №9676-П.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2009 року у справі № 19/67, залишеним без змін ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2011 року, було визнано за ПП «Ерідан» право власності на будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 м.кв. по вул. Григорія Андрющенка, 4-Г у м. Києві .

20 жовтня 2010 року ПП «Ерідан» звернулось до КП «БТІ» із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно будівлю офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 м.кв. по вул . Григорія Андрющенка , 4-Г у м . Києві .

До даної заяви надано квитанції про сплату мита, рішення Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2009 року у справі № 19/67, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Довідка з ЄДРПОУ та довіреність.

16 листопада 2010 року відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав № 32078009, відповідно до якого будівля офісного центру і пункт технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 м. кв., що розташовані по вул . Андрющенка, 4-Г у м. Києві, зареєстровані за ПП «Ерідан» на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 13 травня 2009 року, та записано в реєстрову книгу за № 196п-60 від 23 вересня 2009 року.

16 березня 2014 року позивач на підставі Закону України «Про звернення громадян», «Про інформацію» звернувся до відповідача із зверненнями про надання інформації, в якому просив повідомити, на яких правових підставах йому не надана відповідь від 23 січня 2014 року, а також просив вказати, на якій правові підставі КП «БТІ» у м. Києві видало для ПП «Ерідан» реєстраційне посвідчення № 006238 від 23 вересня 2009 року на право власності на будівлі офісного центру і пункт технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4485,8 м. кв., що розташовані по вул . Андрющенка , 4-Г у м. Києві, коли відбулась державна реєстрація цих прав.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено судом, предметом спору є скасування запису про право власності: №152 на гаражний бокс.

Зважаючи на оскарження рішень та дій комунального підприємства, фактично в даних правовідносинах виникає спір про право.

Спором про цивільне право у даному випадку вважатиметься конфлікт інтересів третіх осіб та позивача - стосовно їх суб`єктивних прав, а саме права власності на об`єкт нерухомості: машиномісць.

Таким чином, спір у цій справі за своєю правовою природою є спором, що стосується скасування права власності на нерухоме майно, так як скасування вказаного рішення комунального підприємства з проведення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, на підставі яких треті особи отримали документи про право власності, обов`язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої цю реєстраційну дію буде скасовано.

З вищезазначеного вбачається, що даний спір має цивільно-правовий характер, так як спір стосується не стільки правомірності дій та рішень комунального підприємства по реєстрації права власності, скільки безпосереднього самого права власності на об`єкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спори, що призведуть до визнання неправомірними свідоцтва про право власності є приватноправовими, тому не підлягають розгляду в адміністративних судах.

Отже, оспорювання правомірності набуття фізичною особою права власності на зазначений гаражний бокс має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказане підтверджується аналогічною правовою позицією, що знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду у справі № 396/2550/17 від 14.03.2018 де зазначено:

«У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.»

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у справі №815/6165/14 від 24.01.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції загального (цивільного) суду, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентиризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно - будівельний кооператив «Авіатор» про визнання протиправними дій, скасування його рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур