Справа № 826/16456/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Київ № 826/16456/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Пак" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 №2,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма-Пак" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі-відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2018 №2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам здійснення господарської операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма-Пак» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фан-Трейд» у квітні 2016 року, оскільки між позивачем та його контрагентом здійснено реальну господарську операцію, на підтвердження якої наявні всі первинні документи. Додатково позивачем зазначено, що всі кримінальні провадження відносно фіктивної господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Трейд» (код 33337263), про які йдеться в акті перевірки, датовані пізнішими датами ніж 28.04.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на поовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки від 08.08.2018 №536/26-15-14-02-01/38440775 та відповідно, податкового повідомлення-рішення від 29.08.2018 №2.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Пак" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Фан-Трейд» за період квітень 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Сигма-Пак":

- пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 40 204,00 грн., в тому числі за 2016 рік у сумі 40 204 грн.

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві складено акт від 08.08.2018 №536/26-15-14-02-01/38440775 (далі - акт перевірки) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2018 №2, яким позивачеві збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 50 255 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 40 204 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 10 051 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма-Пак" не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків та зборів.

Підпунктом 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 Податкового кодексу України передбачено, що платниками податку є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно з пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положення цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку) визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів; бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Зокрема, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності закріплені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153) (надалі - Положення №15).

Відповідно до п.5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу та рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визнане.

Пунктом 7 П(С)БО 15 «Дохід» визначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акта перевірки від 08.08.2018 №536/26-15-14-02-01/38440775 висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма-Пак» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фан-Трейд».

Перевіркою встановлено взаємовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма-Пак» та контрагентом-покупцем товариством з обмеженою відповідальністю «Фан-Трейд» на загальну суму 223357,28 грн., у тому числі за квітень 2016 року на суму 223357,28 грн., проте договорів на поставку товарів не укладалось.

Згідно наданого рахунку на оплату №131 від 27.04.2016, товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма-Пак» сформовано вартість оплати на товар у сумі 223357,38 грн.

До перевірки надано видаткову накладну на поставку товарів №134 від 28.04.2016 на загальну суму 223357,38 грн. Зазначену видаткову накладну підписано від імені Постачальника - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Пак» Кавуном О.В., від імені покупця - не підписано. Також до перевірки надано платіжне доручення та витяг з банківської виписки на оплату товарів №696 від 28.04.2016 на суму 223357,38, у тому числі з ПДВ 37226,23 грн.

В ході проведення перевірки, контролюючим органом було враховано наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН-ТРЕЙД» перебуває на обліку в 1031 Вишгородській ОДНІ (Ірпінське відділення), дата взяття підприємства на податковий облік від 01.03.2005 №65, адреса місцезнаходження: 8298, Київська обл.. смт. Коцюбинське. вул. Залізнична. буд. 7.

Основний вид діяльності - 46.73-оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та сан і гарно-технічним обладнанням.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» за перевіряємий період був ОСОБА_1 (РНОКПІ і НОМЕР_1 ).

Матеріали справи містять протокол допиту свідка від 21.07.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що підприємство зареєстровано без його участі та відома.

До перевірки надано видаткову накладну, яку не підписано посадовою особою від імені отримувача товарів товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН-ТРЕЙД». Крім того, на перевірку не надано довіреності на отримання товарів.

Документів або доказів, які б спростовували встановлені в ході перевірки порушення позивачем до суду не надано.

Суд зазначає, що позивачем взагалі не було надано до суду первинних документів, які б відображали реальність руху господарських операцій, та на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку.

Матеріали справи містять копію видаткової накладної №134 від 28.04.2016 на суму 223 357,38 грн., проте відомостей про особу, яка є отримувачем товарів, видаткова накладна не містить, проставлено лише підпис та печатка товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН-ТРЕЙД».

Суд зазначає, що докази необґрунтованого виникнення у платника податкової вигоди повинні розцінюватися у сукупності та взаємозв`язку, причому оцінці підлягає також і діяльність усіх учасників господарських операцій.

Статус фіктивного, нелегального підприємства (зокрема, в силу його реєстрації на підставну особу) несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Перевірка автентичності підпису на первинних документах не належить до обов`язку платника, невиконання якого може тягнути негативні для нього наслідки у сфері оподаткування, втім вказаний факт міг та мав бути проконтрольований платником, який, маючи на меті підтвердження податкових наслідків цими первинними документами, повинен пересвідчитися у їх належному оформленні отримувачем, у наявності відповідних повноважень у особи, яка їх підписала.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у справі № 826/17175/14.

У своїй позовній заяві позивач також не зазначив жодних підтверджуючих обставин, які б спростовували висновки контролюючого органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій.

З огляду наведене вище, суд приходить до висновку, що результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Пак", які задокументовані в акті перевірки, є повністю обгрутованими та доведеними контролюючим органом в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд погоджується з висновками Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України та вважає їх обгрутованими, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 29.08.2018 №2- правомірним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Пак" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Літвінова А.В.