Справа № 120/3971/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3971/19-а

19 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про изнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" відмовлено.

23 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою від 06 травня 2020 року розгляд заяви позивача призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.252 КАС України, зокрема п.3 ч.1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача, адвокат Кравчук М.О. просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4990 грн. На доказ понесених витрат, до заяви додано договір про надання правової допомоги №242-А від 28.02.2020 року, акти приймання-передачі наданих послуг №1 та №2 від 22.04.2020 року, платіжні дорученя №2699 та №2701 від 12.03.2020 року та детальний опис наданих послуг адвокатом від 23.04.2020 року.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України. Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з аналізу зазначених норм слідує висновок, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги №242-А від 28 лютого 2020 року, Адвокатське об"єднання "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" прийняло на себе доручення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" щодо надання оплатної правової допомоги, а саме представництво товариства у Сьомому апеляційному адміністративному суді по справі №120/3971/19.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області задоволено. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" відмовлено.

Таким чином, на час винесення Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 14 квітня 2020 року, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №120/3971/19, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.