Справа № 810/3980/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

19 травня 2020 року справа № 810/3980/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммашкомплект» про забезпечення позову та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просив суд визнати незаконними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.11.2016: №3-1611/4-128/1611/08/01; № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01; № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01; № 3-1611/1-10/10-125/1611/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 27.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов.

Відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/3980/16.

30.10.2017 Київським окружним адміністративним судом на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.07.2017 було направлено матеріали адміністративної справи №810/3980/16 до Вищого адміністративного суду України.

15.11.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №10/11/17-1 б/д, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наступних постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича:

- № 3-1611/1-10/10-125/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції без документів) у розмірі 52200,00 грн.;

- № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (експлуатація приміщення без прийняття в експлуатацію у розмірі 65250,00 грн.;

- № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт без авторського нагляду) у розмірі 65250,00 грн.;

- №3-1611/4-128/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт без технічного нагляду) у розмірі 52200,00 грн.;

- постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов - скасувати повністю;

- прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №810/3980/16, позивач зазначає про те, що 13.10.2017 товариству стало відомо про те, що відповідач ввів суд в оману щодо обставин наявності в нього повноважень розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є підставами позову. Заявник вказує, що з 09.11.2016 повноваження розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності виконував відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради, у зв`язку з чим, на думку заявника, 16.11.2016 відповідач не мав повноважень приймати оскаржувані постанови.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов призведе до ускладнення та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №10/11/17-1 б/д до повернення матеріалів адміністративної справи №810/3980/16 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №810/3980/16 - залишено без змін.

04.05.2020 матеріали адміністративної справи №810/3980/16 повернулись до Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для розгляду 18.05.2020.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.12 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набув чинності 15.12.2017), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто до 15.12.2017) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України (у редакції до 15.12.2017) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

В силу п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) (в редакції на час звернення товариства до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ).

Позивач звернувся до суду із позовом 05 грудня 2016 року.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом майнового характеру, ціна якого складає 234900,00 грн. (65250,00 грн. + 52200,00 грн. + 65250,00 грн. + 52200,00 грн.), позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 3523,50 грн.

Судом встановлено, що при поданні позову до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3523,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2016 №29 на суму 1378,00 грн. та платіжним дорученням від 15.12.2016 №30 на суму 2145,60 грн.

З огляду на наведене, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16 заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3875,85 грн. (110% x 3523,50 грн.).

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, заявник згідно із статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не звільнений від сплати судового збору.

Крім того, одночасно при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить суд вжити заходи із забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Разом з тим, судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви не надано доказів сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) (в редакції на час звернення товариства до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову), за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн., встановленого з 1 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, що становить 480,00 грн. (1600 грн. х 0,3).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 480,00 грн.

Отже, для усунення вказаних вище недоліків, заявнику необхідно надати до суду докази про сплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в розмірі 3875,85 грн., а також за клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 480,00 грн. (оригінали платіжних доручень (квитанції), які слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4010001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, суд зазначає, що ч. 1 ст. 247 КАС України (у редакції до 15.12.2017) передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №810/3980/16 ТОВ «Укрпроммашкомплект» вказує на те, що товариству 13.10.2017 стало відомо про те, що відповідач ввів суд в оману щодо обставин наявності в нього повноважень розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є підставами позову. Заявник вказує, що з 09.11.2016 повноваження розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності виконував Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради, у зв`язку з чим, на думку заявника, 16.11.2016 відповідач не мав повноважень приймати оскаржувані постанови.

При цьому, судом встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №810/3980/16 ТОВ «Укрпроммашкомплект» не надано доказів того, що саме 13.10.2017 позивачу стало відомо про вказані вище обставини відсутності у відповідача повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ч. 1 ст. 247 КАС України.

У зв`язку з цим, заявнику в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати докази того, що 13.10.2017 ТОВ «Укрпроммашкомплект» стало відомо про те, що повноваження розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності перейшли до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, встановленим ст.ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017).

Відповідно до частини 3 статті 250 КАС України (у редакції до 15.12.2017) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно статті 108 КАС України (у редакції до 15.12.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, із врахуванням пункту 12 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, в редакції з 15.12.2017, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 248 КАС України (у редакції до 15.12.2017), її слід залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом одного місяця з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), пунктом 12 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017), суд

у хвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммашкомплект» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №810/3980/16 разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, - залишити без руху.

2. Протягом одного місяця з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову без руху Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпроммашкомплект» необхідно усунути недоліки, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3875,85 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (оригінал платіжного документу);

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 480,00 грн. за клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (оригінал платіжного документу);

- надати докази дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої одночасно із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, та яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявникові без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Кушнова А.О.