Справа № 520/1224/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків

20 травня 2020 р. № 520/1224/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату (, вул. Кацарська, 56, м. Харків, 61052), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - щодо зменшення розміру грошового забезпечення та пенсії при її нарахуванні - з 01.09.2000 року;

- зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за кваліфікацію, таємність, 40% надбавки, передбаченої Указом Президента №847 від 14.07.1999 року, та премії у розмірі 33,3% - з 01.09.2000 року та наступних змінах грошового забезпечення до 1 квітня 2006 року;

- зобов`язати відповідача - Харківській обласний військовий комісаріат ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) усі отримані довідці про перерахунок розміру пенсії направити третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та виплати мені виниклої заборгованості однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з врахуванням інфляції.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач був зобов`язаний при нарахуванні пенсії прийняти до уваги додаткові види грошового забезпечення, що надавалися ОСОБА_1 щомісяця: - надбавки за класність та таємність, 40% надбавку, передбачену Указом Президента №847 від 14.07.1999 р. та премію у розмірі 33,3% від грошового забезпечення. Але цього відповідач не зробив, чим порушив права позивача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 р. Було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 05.02.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 12.02.2020р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 05.02.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 10.02.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 05.02.2020 р. була надіслана третій стороні та отримана нею 07.02.2020 р.

У відзиві на позовну заяву позивач наголосив на тому, що позивачу було перераховано пенсію за період з 01.09.2000 р. по 31.12.2000 р. та проведено доплату з урахуванням вже фактично отриманих на той час пенсійних виплат. В подальшому вказані вище складові грошового забезпечення враховувалися при нарахуванні та виплаті пенсії. На підставі викладеного вище відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В поясненнях по справі №520/1224/2020 третя особа наголосила на тому, що відповідно до доручення від 06.03.2001 року ОСОБА_1 було нараховано такі додаткові види грошового забезпечення: наземні служби, 1 клас (5%), секретність (10%), ВСУ (40%). Крім того, в матеріалах пенсійної справи міститься розрахунок різниці пенсії з 01.09.2000 року по 31.12.2000 року та повідомлення до доручення на одноразову виплату пенсії пенсіонеру за період з 01.09.2000 року по 31.12.2000 року у розмірі 141,04, грн. від 15.03.2001 року. На підставі викладеного третя особа просила у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, суд наголошує, що процесуальний строк позивачем не порушений.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що після звільнення зі Збройних Сил України позивач, починаючи з 01.09.2000 року довічно отримує пенсію від Міністерства оборони України за вислугою років, яка складає 31 рік.

Відповідно до норм Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" позивачу була нарахована пенсія у розмірі 83% (пенсійна справа № ФХ-106362).

Згідно розрахунку пенсії, який є в пенсійній справі, починаючи з 01.09.2000 року позивачу нараховано грошове забезпечення у розмірі на підставі окладів за посадою, військовим званням та надбавки за вислугу років.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно не були враховані додаткові види грошового забезпечення - надбавки за кваліфікацію, таємність, 40% надбавки, передбаченої Указом Президента №847 від 14.07.1999 року, та премії у розмірі 33,3% - з 01.09.2000 року та наступних змінах грошового забезпечення до 1 квітня 2006 року. Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - щодо зменшення розміру грошового забезпечення та пенсії при її нарахуванні - з 01.09.2000 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992 р. "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: додаткових видів грошового забезпечення, що надаються щомісяця (надбавки за вчене звання і науковий ступінь, кваліфікацію та умови служби). Розмір додаткових видів грошового забезпечення визначається (за вибором тих, хто звернувся за пенсією) за 24 останні календарні місяці служби підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців служби підряд протягом усієї служби перед зверненням за пенсією незалежно від наявних перерв у службі. Середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 календарні місяці і за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 календарні місяці служби підряд (перед зверненням за пенсією) чи за 60 календарних місяців служби підряд (протягом всієї служби) відповідно на 24 і 60.

Судом встановлено, що 24.10.2000 року позивач звернувся до Харківського обласного військового комісаріату за призначенням пенсії. Так, на виконання приписів чинного законодавства позивачу було нараховано пенсію, виходячи з наступних видів грошового забезпечення: - посадовий оклад, - оклад за військове звання, - надбавка за вислугу років, - надбавка за статус Учасника бойових дій.

Суд наголошує, що в подальшому до пенсійної справи позивача було долучено довідку про додаткові види грошового забезпечення № 389 від 18.12.2000 р., яка міститься в матеріалах справи. З урахуванням вказаної довідки позивачу було перераховано розмір пенсії та включено до її складу надбавку: за класність, надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за службу в ЗСУ 40% (з урахуванням указу Президента України № 847 від 14.07.1999 р.). Станом на 01.01.2001 р. до складу пенсійних виплат входили вище зазначені надбавки, зазначене підтверджується матеріалами справи.

Також, матеріалами справи встановлено, що позивачу було перераховано пенсію та за період з 01.09.2000 р. по 31.12.2000 р. та проведено доплату з урахуванням вже фактично отриманих на той час пенсійних виплат.

Як вбачається з довідки ФХ-106362 від 28.02.2002 року, в подальшому вказані вище складові грошового забезпечення враховувалися при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 .

Стосовно нарахування позивачу премії у розмірі 33,3%, суд зазначає, що на час призначення пенсії позивачу, ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" не містила підстав для врахування премій при розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії. Однак, 15.06.2004 року до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" були внесені наступні зміни: пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством.

Суд наголошує на тому, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" особам, яким раніше призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" мають право на перерахунок пенсії з урахуванням положень цього Закону та виплату 50% перерахованої пенсії з 01 січня 2005 року, а з 01 січня 2006 року 100 відсотків перерахованої пенсії.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в подальшому здійснював перерахунок пенсії позивачу з урахуванням зазначених вище приписів законодавства.

Таким чином, аналізуючи документи, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, та про правомірність дій відповідача.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за кваліфікацію, таємність, 40% надбавки, передбаченої Указом Президента №847 від 14.07.1999 року, та премії у розмірі 33,3% - з 01.09.2000 року та наступних змінах грошового забезпечення до 1 квітня 2006 року, то суд зазначає, що ця вимога є похідною, а отже також задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача - Харківській обласний військовий комісаріат ( АДРЕСА_2 , ) усі отримані довідці про перерахунок розміру пенсії направити третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та виплати позивачу виниклої заборгованості однією сумою з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з врахуванням інфляції, суд зазначає наступне.

На відповідача покладено обов`язок з підготовки довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, на підставі списків, що надаються Головним управлінням Пенсійного фонду України, та у місячний строк подаються останньому.

Отже, у даному випадку відповідачем було складено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, після виконання умов, що передують підготовці такої довідки та визначені Порядком № 45.

Водночас, Порядок № 45 або інший нормативний акт не надає відповідачу як уповноваженому органу, що видає довідки про розмір грошового забезпечення, права самостійно встановлювати розміри грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, віднімати чи додавати до розміру вказаного у довідці грошового забезпечення окремі види грошового забезпечення.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 258, 262, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату (, вул. Кацарська, 56, м. Харків, 61052), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів п. 3 Прикінцевих положень до КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях