Справа № 160/11411/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Справа № 160/11411/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши справу №160/11411/19 за адміністративним позовом Дніпровської митниці Держмитслужби до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС Ващинської М.М. протиправною;

- зобов`язати Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження про примусовому виконанню постанови Кіровського районного суду від 03.10.2018 року № 203/3248/18 в частині конфіскації товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року адміністративну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі №160/11411/19, було повернуто апелянту.

Отже, ухвала суду від 19.11.2019 року, якою справу №160/11411/19 було передано на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, набрала законної сили 23.03.2020 року.

16.04.2020 року справа надійшла до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/11411/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.04.2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року справу за позовом Дніпровської митниці Держмитслужби до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, було передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.05.2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає про таке.

Статтею 1 КАС України встановлено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ст.20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до п. 4. ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст. 287 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Також, згідно з ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач фактично оскаржує повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС Ващинської М.М. протиправною та зобов`язати Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження про примусовому виконанню постанови Кіровського районного суду від 03.10.2018 року № 203/3248/18 в частині конфіскації товарів.

Згідно матеріалів справи повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2019 року, прийняте державним виконавцем у ході примусового виконання постанови №203/3248/18, виданої 03.10.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про що свідчить зміст копії цього повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2019 року, копія якого було долучено до позову.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем оскаржуються рішення державного виконавця, яке прийнято в ході примусового виконання постанови, яку було видано місцевим загальним судом, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст.287 КАС України, ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження, зазначена позовна заява підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, який видав цей документ.

Таким чином, цей спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, але вирішення цього спору належить до компетенції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

При цьому слід зазначити, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 25.03.2008 року (адміністративна палата) судочинство, яке здійснюється з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень. Суддя роз`яснює позивачу право на звернення до загального суду як адміністративного після отримання матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно зі ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вирішення цього спору належить до юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, а тому адміністративну справу №160/11411/19 за позовом Дніпровської митниці Держмитслужби до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, слід передати на розгляд Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

За приписами ч. 6 ст. 29 КАС України, ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 8 ст. 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 29, 241, 248, 256, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №160/11411/19 за позовом Дніпровської митниці Держмитслужби до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м .Дніпро, пр. ім. Пушкіна, 29).

Копію ухвали направити позивачу.

Позивач: Дніпровська митниця Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ).

Відповідач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Строки встановлені цією ухвалою продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.В Ільков