Справа № 640/12017/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ № 640/12017/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справи матеріали адміністративної справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул.

Тверська (Єжи Гедройця), 5 в особі регіональної філії «Південно-західна

залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ,

вул. Лисенка, 6)

до Чоповицького селищного голови Чоповицької селищної ради Малинського

району Житомирської області Філоненка Михайла Миколайовича (11620,

Житомирська область, Малинський район, смт Чоповичі, вул. Вайсера, буд. 1а),

Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (11620,

Житомирська область, Малинський район, смт Чоповичі, вул. Вайсера, буд. 1а)

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - позивач) з позовом до Чоповицького селищного голови Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області Філоненка Михайла Миколайовича (далі по тексту - відповідач-1), Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (далі по тексту - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області Філоненка Михайла Миколайовича та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці місцевого бюджету на 2018 рік та в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року №256, а саме не реєстрації за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян у приміському сполученні зі станцій та зупиночним пунктам, що розташовані в межах Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (Чоповицької селищної об`єднаної територіальної громади);

- стягнути з Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» 275 534,02 грн. шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року та 6 054,01 судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача та відповідачі надіслали до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши клопотання представників сторін, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотань.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук