Справа № 953/110/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., за участі секретаря судового засідання - Романок А.Ф., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Сорокіна Дмитра Миколайовича (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Сорокіна Дмитра Миколайовича, про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, вважаючи, що вказана постанова складена з порушенням вимог законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 справу передано судді ОСОБА_3. (а.с.6).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 справу передано судді ОСОБА_2., у зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_3. на лікарняному (а.с.7).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М. від 15.01.2020 справу прийнято до провадження та відкрито провадження (а.с.8).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 справу передано судді ОСОБА_3., у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку (а.с.13).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3. від 15.04.2020 справу прийнято до провадження (а.с.14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 справу передано судді Колесник С.А., у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку (а.с.15).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. від 22.04.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції роти №4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області Сорокіна Дмитра Миколайовича (місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови - прийнято до провадження (а.с.16).

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, 15.05.2020 подав до суду заяву, у якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність (а.с.19).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серія ЕАК №1927300 від 01.01.2020, ОСОБА_1 01.01.2020 року у м. Харкові по вул. Салтівське шосе, буд. 182, керуючи ТЗ Accent НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ) ПДР - «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», внаслідок чого було його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5)

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій, керуючи автомобілем Accent НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.ґ).

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_1 інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Сорокіним Д.М. винесено постанову серії ЕАК №1927300 від 01.01.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2020 року у м. Харкові по вул. Салтівське шосе, буд. 182, керуючи ТЗ Accent НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ) ПДР - «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Accent НОМЕР_2 по вул. Салтівське шосе, буд. 182 в м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, матеріали справи не містять.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі №338/1/17 від 26.04.2018р. візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом по справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАК №1927300 по справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2020 про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАК №1927300 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК №1927300 у справі про адміністративне правопорушення від 01 січня 2020 року, винесену інспектором роти №4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області сержантом поліції Сорокіним Дмитром Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.А. Колесник