Справа № 620/3668/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3668/19 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо повідомлення Головного Управління ДПС у Чернігівській області про виявлені порушення у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- зобов`язати виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області повідомити Головне управління ДПС у Чернігівській області, направивши матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо не повідомлення Головне Управління ДПС у Чернігівській області про виявлені порушення у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зобов`язано виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області повідомити Головне управління ДПС у Чернігівській області шляхом направлення копій матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за частиною другою статті 156 КУпАП України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції належно не встановлено орган, який був зобов`язаний повідомити Головне управління ДПС у Чернігівській області про виявлені порушення у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, визначений пунктом 7 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, позаяк такий обов`язок виник саме у Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та складання на зазначену особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, на переконання апелянта, з огляду на те, що порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП, було виявлено саме органом Національної поліції, а не Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, то і повідомити Головне управління ДПС у Чернігівській області про виявлені порушення мав би Ніжинський відділ поліції ГУ НП у Чернігівській області.

У відзиві Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, та вказано про наявність обов`язку, передбаченого пунктом 7 Порядку № 790, саме у Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Ніжинською місцевою прокуратурою, у ході вивчення стану дотримання вимог законодавства України щодо заборони продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім, було направлено запити від 03.09.2019 № 63-284вих19 та від 17.09.2019 № 63-510вих19 до Ніжинської міської ради Чернігівської області.

На виконання вказаних запитів, листом від 04.09.2019 № 02.1-18/6-1654 виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області було надано позивачу інформацію щодо адміністративних протоколів за частиною другою статті 156 КУпАП України за 2018-2019 роки, розглянутих адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, а також надано матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП України наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вказаних матеріалів позивачем було встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Ніжинської міської ради виявлені порушення вимог пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років в діях ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_10 ), ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_11 ), ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_12 ), ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_13 ), ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_14 ), ОСОБА_6 (ФОП ОСОБА_15 ), ОСОБА_7 (ФОП ОСОБА_16 ), яких притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП України, за продаж неповнолітнім пива та цигарок.

Факт встановлення відповідних порушень, на думку позивача, поклав обов`язок на виконавчий комітет Ніжинської міської ради щодо повідомлення органів ДПС України про виявлені порушення, чого відповідачем зроблено не було, що і стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були виявлені порушення вимог пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років однак, в порушення вимог пункту 7 Порядку № 790 виконавчим комітетом Ніжинської міської ради не повідомлено про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначених видів діяльності, а саме Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Імперативними положеннями пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (Закон № 481/95-ВР) передбачено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 4 пункту "б" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Так, згідно статті 218 КУпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП України (порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років).

Разом з тим, відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (Порядок № 790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 790 органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

В той же час, як підтверджено матеріалами справи, адміністративною комісією виконавчого комітету Ніжинської міської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що свідчить про встановлення винних осіб та факт порушень вимог пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим, після притягнення вище перелічених осіб до відповідальності, відповідачем всупереч визначеного пунктом 7 Порядку № 790 обов`язку не повідомлено про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначених видів діяльності, тобто Головне управління ДПС у Чернігівській області, що зокрема підтверджено листом Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.11.2019 № 731/9/25-01-32-09 та не заперечується апелянтом.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно того, що обов`язок повідомлення про виявлені порушення в межах спірних правовідносин покладено саме на Ніжинський відділ поліції ГУ НП у Чернігівській області, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 288-289 КУпАП постанова адміністративної комісії протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України

Нормами статті 291 КУпАП, зокрема, встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили - після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості особи.

Таким чином, особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з листів виконавчого комітету Ніжинської міської ради №02.1-18/6-1654 від 04.09.2019 та №02.1-18/6-2238 від 27.11.2019 упродовж 2018-2019 років на розгляді адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради перебувало 18 протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, які складені співробітниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

За результатами розгляду вказаних протоколів винесено 9 постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу, 8 постанов про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, ще один протокол направлено на доопрацювання.

Таким чином, до адміністративної відповідальності притягнуто лише частину осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що обов`язок повідомляти про виявлені порушення у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів з боку суб`єктів господарювання виникає з моменту набрання законної сили постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Таким чином, з огляду на те, що відносно наступних осіб щодо яких були складені протоколи за ч. 2 ст. 156 КУпАП: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності не виносились, їх вина не встановлена у визначеному законом порядку, то і відповідальність суб`єкта господарювання виключається.

Водночас, як вже було зазначено вище, положеннями пункту 7 Порядку № 790 передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності, а тому обов`язок повідомляти про виявлення порушень покладено і на органи місцевого самоврядування, а в даному випадку виконавчий комітет Ніжинської міської ради, та з огляду на те, що підпорядкований йому орган - адміністративна комісія приймає рішення, яке підтверджує факт вчинення суб`єктом господарювання порушення у сфері у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що свідчить про виявлення відповідних порушень у розумінні Порядку № 791.

В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, як орган місцевого самоврядування, допустив у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги були правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.

Перевіривши мотивування судового рішення та усі доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 18.05.2020