Справа № 640/10909/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагро плюс», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагро плюс», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, яка виявляється у непроведенні державної реєстрації припинення іпотеки (запис №4037661), зняття обтяження (запис №4037471);

- зобов`язати вчинити такі дії щодо нерухомого майна - Майнового комплексу, загальною площею 5858,70 кв. м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Позов обґрунтовано тим, що всупереч своїм обов`язкам приватним виконавцем не здійснено необхідних дій щодо припинення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке було придбане позивачем за результатами прилюдних торгів.

Крім того, звертає увагу, що 25.04.2019 за результатами розгляду скарги ТОВ «Інтерагро Плюс» Міністерством юстиції України встановлено порушення приватним виконавцем вимог пункту 29 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо невчинення дій по здійсненню реєстрації припинення іпотеки».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, щодо непроведення державної реєстрації припинення іпотеки (запис №4037661), зняття обтяження (запис №4037471).

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 вчинити дії щодо припинення іпотеки (запис №4037661), зняття обтяження (запис №4037471) стосовно нерухомого майна - Майнового комплексу загальною площею 5858.70 кв.м., яке знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Звягельська, 19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що здійснення реєстрації припинення іпотеки приватним виконавцем у зв`язку з придбанням (передачею) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки - не є імперативною нормою.

Жодними нормативно-правовими актами України чи Законами України не передбачено чіткого обов`язку приватного виконавця проводити державну реєстрацію припинення іпотеки.

Відтак, приватний виконавець має лише право, а не зобов`язаний проводити державну реєстрацію припинення іпотеки.

Звертає увагу, що згідно витягу з протоколу №11 Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10.05.2019 за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відмовлено у застосуванні до такого приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу №386309 від 04.02.2019 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 325824, іпотека, Майновий комплекс, загальною площею 5858,70 кв.м. та рухоме майно в кількості 18 позицій, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 19 , переможець торгів визначено - ТОВ «ФК «Фінгарант».

У межах виконавчого провадження №.02.2019 приватним виконавцем ОСОБА_1 складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2019 №169879936 за ТОВ «ФК «Фінгарант» 05.03.2019 зареєстровано право власності на зазначений майновий комплекс, номер запису про право власності (30564991).

Листом від 25.04.2019 №2428/10006-33-19/20.5.1 Міністерство юстиції України повідомило позивача, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця округу міста Києва ОСОБА_1, в межах предмету скарги, встановлено порушення приватним виконавцем вимог пункту 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

23 травня 2019 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_1 з заявою №23-05/19 про вжиття заходів щодо припинення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з майнового комплексу загальною площею 5858,70 кв.м. та рухомого майна в кількості 18 позицій, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 19 , придбаного на публічних торгах, реєстраційний номер лоту 325824, втім жодної відповіді не отримав.

Вважаючи протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, яка виявляється у непроведенні державної реєстрації припинення іпотеки (запис №4037661) та зняття обтяження (запис №4037471), позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час прийняття рішення у справі, доказів розгляду заяви від 23.05.2019 №23-05/19 відповідачем до суду не надано, іпотека реалізованого майна на електронних торгах не припинена, тому наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про непроведення державної реєстрації припинення іпотеки (запис №4037661), зняття обтяження (запис №4037471) та зобов`язання вчинити такі дії щодо Майнового комплексу, загальною площею 5858.70 кв. м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до п. 1 частини першої статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Пунктом 1 статті 48 вказаного Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

При цьому, згідно з частиною першою статті 50 Закону №1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Отже, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини сьомої статті 51 Закону №1404-VIII примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому, статтею 50 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Крім того, у силу вимог частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема: реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Частиною другою вказаної статті визначено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до частини другої ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У силу вимог пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Таким чином, провести державну реєстрацію припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону може приватний виконавець як державний реєстратор.

Так, згідно пункту 29 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012 після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2019 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_1 з заявою №23-05/19 про вжиття заходів щодо припинення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з майнового комплексу загальною площею 5858,70 кв.м. та рухомого майна в кількості 18 позицій, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 19 , придбаного на публічних торгах, реєстраційний номер лоту 325824, де згідно з протоколом №386309 переможцем вказаних торгів було визначено ТОВ «ФК «Фінгарант».

Однак, як вірно відзначено судом першої інстанції, станом на час вирішення даної справи у справі, доказів розгляду заяви від 23.05.2019 №23-05/19 відповідачем до суду було не надано, іпотека реалізованого майна на електронних торгах не припинена.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про непроведення державної реєстрації припинення іпотеки (запис №4037661), зняття обтяження (запис №4037471) та зобов`язання вчинити такі дії щодо Майнового комплексу, загальною площею 5858.70 кв. м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

При цьому, обставини, які б свідчили наявність спору щодо придбаного на торгах вказаного предмета іпотеки, суду не відомі, а матеріали справи відповідних доказів не містять.

Посилання апелянта на те, що приватний виконавець має лише право, а не зобов`язаний проводити державну реєстрацію припинення іпотеки колегія суддів оцінює критично, оскільки з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що державна реєстрація припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна проводиться не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Тобто, вказаними нормами встановлено імперативний обов`язок приватного виконавця як державного реєстратора після реалізації арештованого майна зняти всі арешти та заборони з такого майна.

Твердження апелянта про можливість звернення позивача до нотаріуса з відповідною заявою про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному випадку саме у межах виконавчого провадження №57621989, яке здійснювалось приватним виконавцем ОСОБА_1 було винесено відповідні рішення про реалізацію предмета іпотеки - Майнового комплексу, загальною площею 5858.70 кв. м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 19, тому такий державний виконавець повинен був вчинити усі необхідні дії.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 287, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук