Справа № 676/1301/20
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1301/20
Номер провадження 2-а/676/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПО Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хирпака Сергія Анатолійовича, Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПО Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хирпака Сергія Анатолійовича, Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

В обгрунтування позову зазначає, що 24 лютого 2020 року правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв, вважає постанову незаконною. Просить скасувати постанову від 24.02.2020 року БАА № 654618 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Позивач в судове засідання не з`явився,

Інспектор СРПО Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хирпак С.А. в судове засідання не з`явився.

Представник Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України в судове засідання не з`явився.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 24 лютого 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №654618 співробітником поліції ОСОБА_2 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що ОСОБА_1 24.02.2020 року о 12:58 годині в місті Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ 1844» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух транспортним засобом - вантажним автомобілем MERCEDES BENZ , д.н.з НОМЕР_1 . .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:визнання протиправним та нечиним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З наданого представником відповідача відеозапису під назвою «рух круг» вбачається, що на круговому перехресті вулиць : проспект Грушевського по якій їхав позивач та вул.Північної , після кола за перехрестям на вулиці проспект Грушевського, справа від проїжджої частини, встановлено дорожній знак 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено, яким забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

З доданих відеозаписів, файли з назвами : « НОМЕР_2 НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » вбачається, що позивач підтвердив той факт, що він проїжджав кругове перехрестя вулиць : проспект Грушевського та вул.. Північної і після проїзду кола поїхав прямо по проспекту Грушевського.

З відеозаписів , файли «рух 1» та «рух 2» вбачається, що порушення позивачем правил дорожнього руху було виявлено працівниками поліції під час здійснення ними патрулювання на службовому автомобілі при виїзді з вулиці Пушкінської на проспект Грушевського.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач керував автомобілем «MERCEDES BENZ ACTROS1844», сідловин тягачем , державний номерний знак НОМЕР_1 , повна маса якого становить 18000 кг. з напівпричепом « KRONE» . повна маса якого становить 34000 кг., що свідчить, що позивач керував саме вантажним автомобілем.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. 2, 5, 6, 7, 19, 132, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд ,-

Вирішив :

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора СРПО Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хирпака Сергія Анатолійовича, Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції України про скасування постанови від 24.02.2020 року БАА № 654618 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та , закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О