Справа № 140/2924/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2924/19 пров. № А/857/3018/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

суддя у І інстанції Валюх В.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 24 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі № 140/2924/19 вказаний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за результатами розгляду заяви від 03 січня 2019 року про призначення пенсії. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03 січня 2019 року, зарахувавши до спеціального (пільгового) страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 01 вересня 1984 року по 18 липня 1986 року у Львівському середньому профтехучилищі № 52, періоди роботи з 27 серпня 1986 року по 22 травня 1990 року помічником машиніста тепловоза по станціях Когалим та Куть-Ях у локомотивному депо залізничної станції Сургут Сургутського відділення Свердловської залізниці, та вирішити питання про призначення зазначеної пенсії та її виплату з 03 січня 2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Окрім того, стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1884,20 грн.

У апеляційній скарзі ГУ ПФУ просило зазначене судове рішення скасувати у частині стягнутих з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні таких вимог повністю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не всіх понесених протилежною стороною судових витрат, а лише тих, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

Приписами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що хоча витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави), законом все ж передбачено їх розподіл між сторонами за результатами розгляду справи.

Оцінюючи правомірність вимоги позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд виходить із такого.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

На виконання вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви надано договір про надання професійної правничої допомоги від 16 вересня 2019 року з додатком, акт прийняття-передачі виконаних робіт і наданих послуг правничої допомоги від 27 вересня 2019 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 27 вересня 2019 року. Відтак, позивач сплатив готівкою адвокату Шереметі С.А., який здійснює професійну діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1202, кошти у сумі 3000,00 грн. за складання позовної заяви. Окрім того, позивач квитанцією від 27 вересня 2019 року сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, на думку апеляційного суду, розмір понесених позивачем витрат у сумі 3768,40 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

Водночас, на переконання апеляційного суду, встановлені фактичні обставини дають підстави для висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

При цьому, оскільки позовні вимоги задоволено частково, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог у загальному розмірі 1884,20 грн, і яких судовий збір в сумі 384,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку апеляційного суду, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі № 140/2924/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник