Справа № 607/16263/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 Справа №607/16263/17

20 травня 2020 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача Нацюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватний архів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватра-Укр» про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Тернопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відповідно до якого просила визнати протиправною відмову Тернопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також зобов`язати Тернопільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із 16.03.2017 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року, яке набрало законної сили позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Тернопільського об`єднаного Управляння Пенсійного фонду України Тернопільській області №12 від 15 червня 2017 року щодо відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період її роботи на посаді «обпилювача фасонних відливків» ВО «Ватра» з 03.10.1992 року по 20.08.1993 року та з 26.06.1999 року по 31.03.2003 року, а також період перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 11.06.1990 року по 03.10.1992 року, з 20.08.1993 року по 26.06.1996 року. Зобов`язано Тернопільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період її роботу на посаді «Опиловщика фасонних відливок» ВО «Ватра» з 03.10.1992 року по 20.08.1993 року та з 26.06.1999 року по 31.03.2003 року, а також період перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 11.06.1990 року по 03.10.1992 року, з 20.08.1993 року по 26.06.1996 року. У решті позовних вимог, відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, відповідно до якої просить виправити описку у вказаному судовому рішенні, зазначивши у резолютивній частині рішення суду початок перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку 28.11.1989 року замість 11.06.1990 року. Свої вимоги мотивує тим, що із мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що позивач ОСОБА_2 згідно наказу №124-к від 05.12.1989 року перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку з 28.11.1989 року по 03.10.1992 року.

Суд розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, вважає, що подана заява про виправлення описки не підлягає до задоволення.

В силу вимог ч.1,2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року у даній справі, судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_2 28.11.1985 року прийнята в збірний цех слюсарем-збиральником машин та апаратів ВО «Ватра», з 27.01.1988 р. переведена в ливарно-механічний цех. Згідно наказу № 604 від 15.11.1988 р. ВО Ватра» перетворено в НЕЮ «Ватра», до складу якого входив ІВК ЗАВ (інженерно-зиробничий комплексі заготівельного виробництва), на базі котрого з 02.08.1993 р. утворено заготівельно-виробничий комплексі. З 01.07.1995 р. в зв`язку із зміною структури управління ЗВК перейменовано в завод «Ватра-Металпласт». Відповідно наказу № 233 від 11.06.1990 року по НВО «Ватра» професію «слюсар механоскладальних робіт» перейменовано на «опиловщик фасонних відливок». Відповідно до наказу № 239 р. від 31.01.2003 року ОСОБА_2 звільнено з 31 січня 2003 року. Крім того, згідно Довідки, виданої ТОВ «Приватний Архів», ОСОБА_2 працювала з 27.01.1988 р. по 31.01.2003 р. слюсарем механоскладальних робіт в ливарно-механічному цеху ВО «Ватра».

Відповідно до наказу №233 від 11.06.1990 р. по НВО «Ватра» професію «слюсар механоскладальних робіт» перейменовано на «опиловщик фасонних відливок», яка відноситься до професій, які дають право на пенсію по пільгових умовах по Списку №2.

1.3 27.01.1988 р. по 28.11.1989 р.- стаж 1 рік 10 міс. 1 день

2. ОСОБА_2 перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 28.11.1989 р. по 03.10.1992 р. (наказ №124-к від 05.12.1989р.) Стаж 02 роки 10 міс. 6 днів.

3. Із 03.10.1992 р. по 20.08.1993 р. - стаж - 0 років 10 міс. 17 днів.

4. ОСОБА_2 перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років з 20.08.1993 р. по 26.06.1996 р. (наказ №135-к від 20.09.1993р.). Стаж 2 роки 10 міс. 6 днів.

5. ОСОБА_2 перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років з 27.06.1996р. по 26.06.1999р. (накази №26-к від 04.06.1996р., №25-к від 03.07.1997р., №252-к від 19.06.1998р., №46-к від 12.11.1998р., №05-к від 11.02.1999р.)

6. Із 26.06.1999 р. по 31.01.2003 р. - стаж 03 роки 07 міс. 05 днів

Згідно наказів по підприємству та даних особової картки ф. Т-2 ОСОБА_2 знаходилася у відпустках по догляду за дітьми в періоди з 28.11.1989 р. по 03.10.1992 р., з 20.08.1993 р. по 26.06.1996 р., з 27.06.1996 р. по 21.06.1997 р., з 27.06.1996 р. по 21.06.1997 р., з 13.06.1997 р. по 13.06.1998 р., з 13.06.1998 р. по 31.10.1998 р., з 30.10.1998 р. по 31.01.1999 р. та з 01.01.1999 р. по 26.06.1999 р.

Враховуючи наведені обставини, судом при винесенні зазначеного судового рішення було враховано періоди перебування ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною, який підлягав зараховуванню позивачу до пільгового стажу. Крім цього, судом було враховано наказ №233 від 11.06.1990 р. по НВО «Ватра», відповідно до якого професію «слюсар механоскладальних робіт» на якій перебувала позивач перейменовано на «опиловщик фасонних відливок», яка відноситься до професій, які дають право на пенсію на пільгових умовах, а тому саме із цієї дати з 11.06.1990 року, суд вважав, що слід проводити зарахування стажу позивачу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах. Крім цього, судом у зазначеному судовому рішенні здійснено посилання на нормативно правові акти, які він застосовував при вирішенні вимог ОСОБА_2 та які були чинними у період її перебування на посадах, а саме розділ XIV «Оброблення металу» Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, постанову КМ України №162 від 11 березня 1994 року, №36 від 16 січня 2003 року, Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМ України від 01.08.1992 року №442, відповідно до яких право на пільгове пенсійне забезпечення мають робітники «Обпилювачі фасонних відливок».

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, відмовити у повному обсязі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу в повному обсязі складено та проголошено 20 травня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан