Справа № 200/14868/19-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про оголошення перерви

19 травня 2020 р. Справа №200/14868/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. при секретарі судового засідання Лисенко Н. В.

за участю представника позивача Трофімчука В. В.

під час судового розгляду в судовому засідання за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюк Павла Петровича про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Донецькій області Панасюк Павла Петровича, з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати форму «Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2019 рік», визначену стосовно ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, погоджену 15 лютого 2019 року;

- визнати протиправною та скасувати форму «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «В» за 2019 рік» стосовно ОСОБА_1 , складену та підписану 28 жовтня 2019 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати «Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області», затверджений наказом від 10 грудня 2019 року №1377 в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10 грудня 2019 року №1377 «Про затвердження Висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році» в частині, що стосується затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13 грудня 2019 року №677 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17 лютого 2020 року №61 «ОС» «Про внесення змін до наказу Держархбудінспекції від 13 грудня 2019 року №677 «ОС» та остаточних розрахунків з ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області або на рівнозначній їй посаді з 18 лютого 2020 року;

- стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2020 року, зобов`язано відповідача-1, зокрема, надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два останні місяці, що передували звільненню; довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 19 травня 2020 року.

19 травня 2020 року представник відповідач-1 в судове засідання не прибув, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

19 травня 2020 року відповідач-2 в судове засідання не прибув, докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, засобами електронного зв`язку заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням загальнонаціонального карантину.

Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розпочати розгляд справи по суті, що відображено у протоколі судового засідання від 19 травня 2020 року.

При цьому, суд зазначає, що надана відповідачем довідка про доходи № 40-602-14/145 від 23 квітня 2020 року, що надійшла до суду 29 квітня 2020 року об 15 год. 28 хв., не може вважатись виконанням ухвали від 08 квітня 2020 року, оскільки не містить витребувану інформацію. Адже позивача звільнено з посади наказом в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17 лютого 2020 року №61 «ОС» «Про внесення змін до наказу Держархбудінспекції від 13 грудня 2019 року №677 «ОС» та остаточний розрахунок з ОСОБА_1 », яким визначено дату звільнення позивача 17 лютого 2020 року.

Отже, відповідачем не надано довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два останні місяці, що передували звільненню; та довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення позивача, оскільки довідка про доходи № 40-602-14/145 від 23 квітня 2020 року не включає період у два місяці, що передували звільненню.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Вимоги частин четвертої статті 9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Отже, суд вважає необхідним повторно витребувати у відповідача-1 визначені судом докази.

З огляду на вищевикладене в судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись статтями 9, 80, 223, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Повторно витребувати у відповідача-1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два останні місяці, що передували звільненню; довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення позивача, тобто за грудень 2019 року та січень 2020 року.

2. Зобов`язати відповідача-1 надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: , 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) до 26 травня 2020 року.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання вимог ухвали до 26 травня 2020 року.

Попередити відповідача-1, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год.00 хв. 26 травня 2020 року.

4. Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, проголошена у судовому засіданні 19 травня 2020 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Суддя І.С. Молочна