Справа № 174/226/17 (2-а/174/7/2019)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2020 року м. Дніпросправа № 174/226/17 (2-а/174/7/2019)

головуючий суддя І інстанції - Борцова А.А.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року в адміністративній справі № 174/226/17 (2-а/174/7/2019) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання поважними причин пропуску строку на пред`явлення позову та зобов`язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2014 року.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 листопада 2014 року.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що підстави зарахування спірних періодів з 19.09.1978 року по 17.01.1979 року, з 17.01.1979 року по 17.03.1979 року, з 17.03.1979 року по 07.05.1980 року, з 06.08.1982 року по 25.01.1983 року, з 20.06.1983 року по 20.12.1983 року, з 31.07.1989 оку по 03.11.1989 року, з 03.11.1989 року по 03.03.1990 року до пільгового стажу за Списком № 1 відсутні, що свідчить про відсутність правових підстав для призначення позивачу пільгової пенсії.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернувся до відповідача із заявою щодо оформлення пільгової пенсії за списком № 1.

Листом № 5137/07/40 від 12.11.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області повідомило позивача про відсутність підстав для призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку, оскільки загальний стаж його роботи за списком № 1 складає тільки 2 роки 10 місяців 28 днів.

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірськ Дніпропетровської області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2014 року (справа № 174/320/15-а).

За результатами остаточно прийнятої постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року змінено в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову, а в іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що фактично відповідач не відмовляв позивачу у призначенні пенсії, а лише надав роз`яснення з приводу призначення пільгової пенсії, у зв`язку з чим, фактично спірні правовідносини між сторонами щодо наявності чи відсутності у позивача необхідного пільгового стажу не виникали, а тому суд першої інстанції передчасно, без вирішення цього питання відповідачем, надав оцінку наявності загального трудового та пільгового стажу позивача.

В березні 2017 позивач повторно звернувся до Верхньодніпровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, та просив винести рішення про призначення йому пенсії на пільгових умовах з 01.11.2014 року.

29.03.2017 року за вих. № 1608/12/14 відповідач на звернення позивача надав роз`яснення щодо призначення пенсії за віком, відповідно до якого роз`яснив, що у зв`язку із скасуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року № 174/320/15-а (2а/174/10/15) та направленням справи на новий розгляд, виплату пенсії за віком призупинено з 01.02.2017 року до прийняття рішення у справі (т.1 а.с. 162).

Не погодившись з обґрунтованістю вказаних доводів відповідача, позивач звернувся до суду метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в межах спірних правовідносин наявні підстави для захисту порушеного права позивача, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.11.2014 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно п. 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 02.04.2019 року по справі № 287/76/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановленні обставини справи, 03.11.2014 року позивач первинно звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення, яка останнім була розглянута та залишена без задоволення.

Вказана відмова була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено з огляду на відсутність у останнього права на призначення пільгової пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року справі № 174/320/15-а було змінено в частині обгрунтування мотивів прийнятого рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У вказаному судовому рішенні суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не звертався до відповідача із заявою встановленої форми про призначення пенсії відповідно до статей 13, 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зауважено, що оскільки на момент звернення позивача до суду з позовом рішення про відмову в призначенні пенсії за відповідною заявою позивача відповідачем не приймалось, суд першої станції помилково без наявності спору про це розглянув справу по суті з вирішенням питання про наявність чи відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2017 року позивач повторно звернувся з заявою про призначення пенсії.

Листом від 29.03.2017 року № 1608/12/84 Верхньодніпровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомило позивача, що враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду від 14.12.2016 року про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року № 174/320/15-а, виплату пенсії призупинено з 01.02.2017 року до винесення нової постанови.

Станом на 29.03.2017 року Вільногірським міським судом справа не розглядалась. Після розгляду справи позивача буде проінформовано додатково (т. 1, а.с. 162).

Отже, зазначених обставин справи вбачається, що повторно подана заява позивача про призначення пенсії пенсійним органом розглянута не була, а відповідне рішення про призначення пенсії або відмову в призначенні пенсії останнім прийнято не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, оскільки відповідачем всупереч наведеним правовим нормам не було прийнято рішення про призначення (перерахунок) пенсії або відмову у призначенні пенсії, то відповідно вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію - є передчасними.

Однак, враховуючи порушення відповідачем процедури розгляду заяви позивача про призначення пільгової пенсії та з метою повного захисту прав та інтересів останнього, колегія суддів апеляційного суду, керуючись приписам ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправними дії щодо розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах і зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення у відповідності до Порядку № 22-1.

При цьому, посилання відповідача на те, що заява позивача не відповідає типовій формі, затвердженої Порядком, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованим, оскільки зміст заяви не викликає сумнівів у предметі звернення особи до пенсійного органу і містить всі необхідні дані.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеним в постанові від 25.09.2018 року по справі № 573/2476/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року в адміністративній справі № 174/226/17 (2-а/174/7/2019) - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко