Справа № 826/15493/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Київ № 826/15493/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Коваля Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи - Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА, про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного інспектора відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Коваля Володимира Анатолійовича (далі - відповідач ) про визнання рішення відповідача №3 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.01.2016 року №7/2016 (далі - МБУО), прийнятого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинського РДА, протиправним та його скасування.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що він є власником земельної ділянки, розташованої по вулиці І.Франка в с. Ходосівка Києво-Святошинського АДРЕСА_1 .

Зазначає, що з тексту рішення відповідача №3 від 29.01.2016 слідує, що воно прийнято у зв`язку із нібито наявністю порушень п.3.20 та додатку 3.2. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п.3.12. ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова міських і сільських поселень»; вимог Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року за №109 (далі - Порядок №109); вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.4.4., п.4.8. ДБН Б.1.1.-14:2010 «Склад та зміст детального плану територій» в частині зміни цільового призначення земельної ділянки; вимоги п.3, п.п.4.5, п.4 Положення про відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської РДА, затвердженого розпорядженням голови Києво-Святошинської РДА №769 від 25.06.2009 року.

Вказує, що з оскаржуваного рішення неможливо встановити, які саме порушення вчинені третьою особою при прийнятті містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.01.2016 року №7/2016, а заявлені порушення не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016 року суддею Данилишиним В.М. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2016 року. Запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення на позов, третій особі письмові пояснення щодо позову.

19 жовтня 2016 року визначено колегію суддів по справі №826/15493/16, головуючий суддя - Данилишин В.М., судді - Качур І.А., Келеберда В.І. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (а.с.12)).

02 листопада 2016 року у зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів у тимчасовій відпустці судове засідання відкладено на 23.11.2016 року.

22 листопада 2016 року представник відповідача надіслав суду письмові заперечення на позов, вказував на обставини, які, на його думку, свідчать про те, що головний інспектор відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Коваль В.А. під час прийняття оспорюваного рішення, діяв в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017 року №1778 у справі №826/15493/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смолій І.В., судді - Качур І.А., Келеберда В.І.

Головуючим суддею прийнято справу №826/15493/16 до провадження (ухвала від 30.05.2017 року).

15 листопада 2017 року визначено колегію суддів по справі №826/15493/16, головуючий суддя - Смолій І.В., судді - Григорович П.О., Каракашьян С.К. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (а.с.170)).

18 грудня 2017 року змінено порядок розгляду справи відповідно до ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Так, відповідно до наказів Держархбудінспекції України від 24.03.2016 року №169 та від 08.06.2016 року №362 на підставі направлення на проведення планової перевірки від 10.05.2016 року №5 та від 09.06.2016 року №5/П посадовими особами відповідача у присутності посадової особи відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА (далі - Об`єкт нагляду, Відділ).

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.06.2016 року.

На підставі проведеної перевірки було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2016 року з вимогою усунення виявлених під час перевірки порушень у строк до 25.08.2016 року.

У зв`язку з наявністю численних порушень вимог містобудівного законодавства, в тому числі при прийнятті Об`єктом нагляду рішення про надання позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7/2016 від 29.01.2016 року, в силу Порядку №698, відповідачем прийнято рішення №3 від 15.07.2016 року та скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7/2016.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стали відомості про надання замовнику - ОСОБА_1 МБУО №7/2016 від 29.01.2016 року забудови земельної ділянки стосовно об`єкта будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком головних інспекторів будівельного нагляду встановлено порушення містобудівної документації місцевого рівня, містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Зокрема порушення п.3.20 та додатку 3.2 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», вимоги п.3.12. ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова міських і сільських поселень», вимоги абз.6 п.1.2, п.2.4, п.3.3 а), п.3.3 в), п.3.4 в), п.3.7 в) Порядку №109, вимоги п.3, п.п.4.9, п.4 Положення про відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської РДА, затвердженого розпорядженням голови Києво-Святошинської РДА №769 від 25.06.2009 року, вимоги ст.1 загальних положень, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст.17, 19, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, під час розгляду та прийняття рішення про погодження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки Відділом порушено вимоги п.4.4 п.4.8 ДБН Б.11-14:2012 «Склад та зміст детального плану територій» в частині зміни цільового призначення земельної ділянки; вимоги п.3, п.п.4.5, п.4 Положення про відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської РДА, затвердженого розпорядженням голови Києво-Святошинської РДА №769 від 25.06.2009 року, вимоги ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст.17, 19, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при видачі замовнику - ОСОБА_1 МБУО №7/2016 від 29.01.2016 року забудови земельної ділянки стосовно об`єкта будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач вказує, що головні інспектори будівельного нагляду органу державного архітектурно-будівельного контролю мають законодавчо визначені повноваження скасовувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у разі їх невідповідності містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,1126 га, по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:008:0209).

Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; функціональне призначення - житлова забудова.

За зверненням позивача відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 29.01.2016 року №7/2016.

Департаментом архітектурно-будівельного контролю у Київській області, подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 зареєстровано від 28.03.2016 №КС 13.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 8); містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (пункт 7); генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту (пункт 2); план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон (пункт 9).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (частина 3 статті 29 Закону №3038-VI).

Пунктом 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону №3038-VI визначено, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта (пункт 8 розділу V "Прикінцеві положення" Закону №3038-VI).

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону №3038-VI спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (частина 5 статті 29 Закону №3038-VI).

При цьому, процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650 (далі - Порядок №109).

Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних (пункт 1 частини 1 статті 29 Закону №3038-VI, пункт 2.1 Порядку №109).

Зі змісту наведених норм слідує, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №826/20832/14 та від 06.03.2019 у справі №803/1539/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для винесення спірного рішення слугували, зокрема, висновки відповідача щодо не відповідності намірів забудови земельної ділянки положенням містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: тип житлового будинку, максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови). Крім цього, не зважаючи на відсутність рішень детального розпланування території (ДПТ садибної житлової забудови у складі Генерального плану с. Ходосівка 2013), та, маючи підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, Відділом прийнято рішення про надання замовнику - ОСОБА_1 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 29.01.2016 року №7/2016 стосовно об`єкта будівництва - Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.4 Порядку № 109, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи відсутнє рішення детального розпланування території (ДПТ садибної житлової забудови у складі Генерального плану с. Ходосівка 2013), що є підставою для відмови у видачі замовнику містобудівних умов та обмежень.

Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №521/4789/17, якою встановлено, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня); забудова здійснюється у нерозривному взаємозв`язку територій у місті з врахуванням оточуючих об`єктів і безумовно повинна відповідати містобудівній документації.

Таким чином, суд зазначає, що відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської РДА при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , було зобов`язано перевірити відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації с. Ходосівка.

Стосовно інших порушень, які виявлені проведеною перевіркою суд зазначає, що вони не є окремими підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Зокрема, щодо встановлення відповідачем не відповідності цільового призначення землі намірам забудови, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини четвертої ст. 29 №3038-VІ спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, до повноважень органу містобудування та архітектури при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки віднесено виключно перевірку намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації, а не цільовому призначенню земельної ділянки чи іншим законодавчим категоріям.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч.2 статті 2 КАСУ, зобов`язаний перевірити рішення суб`єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене, однак при встановлених обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.295-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович С.К. Каракашьян