Справа № 219/677/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/677/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Стрелкової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №1980512 від 15 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 15 січня 2020 року відповідач виніс постанову серії ЕАК №1980512про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він керуючи транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Харків по вул.Академіка Павлова, 120А, нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забор.рух, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Указану постанову вважає незаконною, винесеною без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до свого провадження та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав з мотивів, вказаних у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, заява по суті та докази також до суду останнім не подані. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

З урахуванням ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Беліловським Юрієм Олександровичем складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАК №1980512 від 15 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до зазначеної постанови 15 січня 2020 року о 17 год. 55 хв. в м.Харків по вул.Академіка Павлова, 120А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал світлофора або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови серії ЕАК №1980512 від 15 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, відеозапис, пояснення, показання свідків, інші докази, які б підтверджували, що останній за обставин, викладених у постанові, здійснив рух на червоний сигнал світлофора або миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1980512 від 15 січня 2020 року, складену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Беліловським Юрієм Олександровичем,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Давидовська