Справа № 640/3580/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3580/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бояринцева М.А., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Лічевецького І.О.

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 825, про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 1657,4 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок літ. А-2, загальною площею 408,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 19.03.2013 року звернено стягнення на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 1657,4 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок літ. А-2, загальною площею 408,1 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Львівської області Дмитришин К.К. від 21.06.2011 року за реєстровим № 786, передано в іпотеку ПАТ «Дельта Банк».

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 19.03.2013 року № 825 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.11.2019 року ВП № 56947293 зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого документа передано на примусову реалізацію вищезазначене нерухоме майно.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 383691від 21.01.2019 року ДП «Сетам», на житловий будинок загальною площею 408,1 кв.м., житловою площею 251,4 кв.м., що розташований за адресою: Львівська обл., Самбірський район, с. Велика Білина, вул. Івана Франка, 30, звернено стягнення, грошові кошти на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли в повному обсязі.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 397510 від 11.03.2019 року ДП «Сетам», треті торги з продажу будівлі (літера-А), загальною площею 1567,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не відбулись.

Станом на 04.11.2019 року стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К.

Відповідно до додатку № 1 до договору (пункти 514.1, 514.2), ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» право вимоги до ОСОБА_2 , яке виникло на підставі іпотечного договору № НКЛ-2006789 від 21.06.2011 року.

28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк», як первісним іпотекодержателем, та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», як новим іпотекодержателем, укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі іпотечного договору укладеного з ОСОБА_2 .

На підтвердження оплати грошових коштів за продаж майнових активів ОСОБА_2 надано копію платіжного доручення № 43 від 04.10.2019 року.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції виходив з того, що, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 19.03.2013 року № 825.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У свою чергу, частиною 1 статті 287 КАС (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини 4 статті 379 КАС).

Щодо предметної юрисдикції даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

З наведених вище норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Беручи до уваги норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі № 826/7941/17.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, адже ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 19.03.2013 року № 825.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_1 не доведено порушення її законних прав та інтересів під час розгляду даної справи, адже в даному спорі предметом розгляду є заміна сторони виконавчого провадження, а не звернення стягнення на майно.

Правовими положеннями ст. 55 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналогічна правова позиція закріплена і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, за змістом вказаних норм порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд відмовляє в позові.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 294, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

І.О. Лічевецький

Повний текст виготовлено 18.05.2020 року