Справа № 359/8055/19
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8055/19
Провадження № 2-а/526/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 055467 від 25.08.2019,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 055467 від 25.08.2019.

В адміністративному позові зазначає, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 055467 від 25.08.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Йому жодним чином не були роз`яснені його права та не надано можливості звернутись за правовою допомогою, як це гарантує ст. 268 КУпАП, а також його дружина мала бажання написати письмові пояснення, але їй у цьому було відмовлено. Також будь-якого розгляду справи, навіть формально, не проводилось.

Із постановою серії ДПО 18 № 055467 від 25.08.2019 він категорично не згодний, виходячи з наступного.

25.08.2019 близько 12 год. 50 хв., він разом з цивільною дружиною, повертаючись з Сорочинського ярмарку, зупинились у м. Гадяч, щоб купити води. За кермом всю дорогу була дружина власниця автомобіля. Коли вона зупинилась, вийшла з авто та пішла до магазину, він вирішив пересісти за кермо, щоб продовжити рух далі. У цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він ніби-то зупинився на перехресті, після цього попросили у нього документи для винесення постанови. З цим твердженням він категорично не згодний, оскільки відстань від краю перехрещуваної проїзної частини набагато більша ніж 10 м. На його звернення до працівників поліції здійснити у його присутності заміри відстані від краю перехрещуваної проїзної частини та автомобіля, йому повідомили про те, що у них немає чим виміряти відстань, а також запевнили, що у цьому немає необхідності, оскільки вони на око можуть визначити відстань.

У постанові не зазначено конкретного перехрестя або прив`язки, до якогось будинку. З постанови вбачається, що місцем вчинення правопорушення являється вся вул. Гетьманська, на якій безліч перехресть.

Окрім того оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Посилаючись на те, що відповідачем не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи, за відсутності будь-яких доказів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 055467 від 25.08.2019.

Розгляд вказаної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року, яка направлена сторонам у встановленому порядку, в якій відповідачу надавався строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, направив заперечення, в яких зазначив, що ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області, позовні вимоги не визнає, а проти позову заперечує з наступних підстав.

23.08.2019 о 12 год. 50 хв., під час несення служби по вул. Гетьманська, в м. Гадяч іспектор СРПГІ № 4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойко Р.В. виявив порушення правил дорожнього руху України, а саме: водій автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтаська, в м. Гадяч, виїхавши на перехрестя з круговим рухом вулиць Гетьманська - Лохвицька - Героїв Майдану Полтавська, здійснив зупинку на даному перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ) ПДР «Зупинка забороняється: г) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна. Під`їхавши до вказаного автомобіля за кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.01.2001, видане ВРЕР м. Лохвиця.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 п.8 п.11, ст. 35 ч. ч 1 п.1 Закону України «Про Національну поліцію України», поліцейський у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено його порушення ПДР, на що він почав вести себе не стримано, не коректно висловлювався та розмовляв на підвищеному тоні. У подальшому його повідомлено, що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення та ознайомлено з ст. 63 Конституції України, ст. 33, 268, 284, 289 КУпАП.

Інспектор СРПП № 4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Бойко Р.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО 18 № 055467 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, і нічим не може підтвердити зворотнє, Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області вважає його позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності та до невиконання Указу Президента України "Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху" від 20.11.2007 № 1121, що передбачає невідворотність стягнень за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу ІІІ пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», інспектор поліції оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 255 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 055467 від 25.08.2019, копію якої до матеріалів адміністративного позову не додав.

Згідно копії постанови серії ДПО 18 № 055467 від 23.08.2019, наданої на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області про витребування доказів від 25.03.2020, водій ОСОБА_1 23 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Гетьманська вул. Лохвицька вул. Полтавська вул. Героїв Майдану, в м. Гадяч Полтавської області здійснив зупинку автомобіля, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП -адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на спростування, викладений в адміністративному позові позивачем обставин, не спростовано, оскільки не надано суду будь-яких доказів, про фіксацію вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ДПО 18 № 055467 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Позивач Захарченко ОСОБА_2 у своєму позові посилається на постанову від 25.08.2019.

Відповідачем надано постанову від 23.08.2019.

Серія та номер постанови, а також зміст постанови, яку позивач просить скасувати, відповідають серії, номеру та змісту постанови від 23.08.2019, наданої відповідачем.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 9 КАС України, згідно якої, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає, що підлягає до скасування постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2019, а не постанова від 25.08.2019, як зазначено у позові.

Керуючись ст. ст. 72-79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Гадяцького ВП капітана поліції Бойка Р.В. від 23.08.2019 серії ДПО 18 № 055467 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: вул. Гетьманська, 10, м. Гадяч Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко