Справа № 363/873/20
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Інспектора сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2128614 від 19.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Інспектора сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тончева Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2128614 від 19.02.2020 року, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2128614 від 19.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.02.2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тончевим В.І. була складена постанова серії ЕАК № 2128614, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач не згодний з вищевказаною постановою, оскільки відповідач не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення, жодних вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України позивач не порушував. Крім того, відповідачем під час складання оскаржуваної постанови не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП. Також позивач зазначив, що ним були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про залучення захисника, які відповідачем були залишені без розгляду. На підставі викладеного, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомили, відзиву проти адміністративного позову не подали.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тончевим В.І. було винесено постанову серії ЕАК №2128614 від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2020 року о 02 годині 29 хвилин не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною відповідача не було зазначено в постанові докази на підтвердження винуватості особи, як і не надано суду жодних доказів того, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, ухвалою суду від 28.02.2020 року було зобов`язано Первомайський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати до суду оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2128614 від 19.02.2020 року, однак останнім вимоги ухвали суду виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачами не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд також вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи та не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії ЕАК № 2128614 від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 258 КУпАП, ст.ст. 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2128614 від 19.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тончевим Володимиром Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева