Справа № 120/2888/19-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2888/19-а

19 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Паламарчук Ю. В.,

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Теплицької районної ради Вінницької області у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача 24.11.2015 року обрано головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання. Звільнено з посади Теплицькою районною радою - 14.03.2017 року . Після його звільнення, рішенням Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 277 від 28.04.2017 року, головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання обрано Сокотнюк Т.С. В подальшому, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2018 року у адміністративній справі № 144/1447/17, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання під час скликання та проведення 20 позачергової сесії Теплицької районної ради відповідно до розпорядження № 100 від 25.04.2017 року, виданого тимчасово виконуючим обов`язків голови Теплицької районної ради Вінницької області Сокотнюк Т.С., визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання № 277 від 28.04.2017 року про обрання Сокотнюк Т.С. головою Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 50 чергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради Вінницької області № 553 від 06.08.2019 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної ради Вінницької області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення скасовано, прийнято нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

10 березня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови від 18 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що спір у даній справі стосується надання оцінки діям та рішенням відповідача, які приймалися на підставі судових рішень, виконання яких має наслідком набуття та припинення повноважень посадової особи місцевого самоврядування - голови Теплицької районної ради Вінницької області. Позивач зауважив, що колегія апеляційного суду при розгляді 18.02.2020 року апеляційної скарги Теплицької районної ради Вінницької області у даній справі надавала оцінку обставинам справи лише з питання наявності у позивача, як депутата районної ради підстав для оскарження рішення Теплицької районної ради про обрання голови, без обговорення суті самого питання щодо законності рішення, що є підставою для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 120/2888/19-а від від 18 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами. Для перегляду даної постанови за нововиявленими обставинами позивач також зазначає таку підставу як прийняття 25.02.2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №120/2911/19, якою було скасоване рішення відповідача № 563 від 12.08.2019 року про звільнення позивача з посади як голови районної ради. Таким чином позивач вважає, що при розгляді справи №120/2911/19 були встановлені обставини щодо підтверджують юридичний факт наявності у позивача як голови районної ради повноважень у період з 12.08.2019 року по 30.11.2019 року, тому приймаючи рішення про обрання третьої особи головою ради в цей період є порушенням прав позивача, тому зазначені обставини впливають на правильність вирішення даної справи № 120/2888/19-а в якій вирішувалось питання про визнання протиправним та скасування рішення про обрання Соакотнюк Т.С. головою ради.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 1 частини першої, частини другої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. Відтак, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно зазначити, що ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.3, 4 ст.361 КАС України).

Судова колегія враховує, що Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, судова колегія зазначає, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Слід зауважити, що частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16), від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Необхідно звернути увагу на те, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Дослідивши обґрунтованість доводів ОСОБА_1 наявними доказами, надавши правову оцінку долученим до справи документам, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б встановлювали існування у спірних правовідносинах на момент прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 18.02.2020 року підстав, визначених ст. 361 КАС України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки суд перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин; у постанові суду повно відображені обставини, що мають значення для справи. Доводи наведені в заяві не спростовують висновків суду і не впливають на правильність судового рішення. Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі №120/2888/19-а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року за новоявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2020 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.