Справа № 167/1698/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1698/19 Провадження №2-а/167/5/20
УХВАЛА
18.05.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі- Форсюк Т.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Бубнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 18.08.2019 року,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 18.08.2019 року.
В судовому засіданні позивач заявив недовіру головуючому по справі судді Сілічу І.І. мотивуючи тим, що суддя необгрунтовано відмовляє в його клопотаннях, безпідставно відмовляє у доказах по справі. Крім того, суддею було відмовлено у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказане рішення постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду. Наведене є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи за його позовом.
Представник позивача підтримала заявлений позивачем відвід судді Сілічу І.І.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду подано відзив на позовну заяву в якому просить розгляд справи проводити у відсутності відповідача та представника відповідача.
Відповідно до вимог ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частина 3 ст.40 КАС України визначає, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При цьому ч.11 ст.40 КАС України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
Так, суддею Сілічом І.І. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року ухвалу Рожищенського районного суду від 13.02.2020 року скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду, у зв`язку з чим у позивача є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи з цієї підстави.
В той же час, будь-яких доказів, які підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, позивачем не надано. Крім того, самого лише посилання на такі обставини не достатньо для висновку про їх об`єктивне існування.
Враховуючи вищенаведене, вказані позивачем обставини упередженості та необ`єктивності судді Сіліча І.І. у розгляді даної справи є виключно його суб`єктивними уявленнями та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
Однак, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.
Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.36, 40, 243, 248 КАС України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіліча І.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 18.08.2019 року - задовольнити.
Адміністративну справу №167/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 18.08.2019 року - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч