Справа № 325/431/20
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 325/431/20
№ 2-а/325/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі - Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції Запорізької області старшого сержанта поліції Бойко Марка Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції Запорізької області серії ЕАК № 2277587 від 21 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 березня 2020 р. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ч. КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за здійснення руху транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушено п. 9.8 ПДР порушення вимог ПДР (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). Вважає постанову відповідача від 21 березня 2020 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не вірно кваліфіковані його дії, так за порушення п. 9.8 ПДР передбачена відповідальність за ст.. 125 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А тому, за таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Приазовського районного суду від 27 березня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Приазовського районного суду від 06 квітня 2020 року розгляд справи був відкладений.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свій позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв та відзиву не надав

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши та оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно наявні у матеріалах докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2277587 від 21.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 21.03.2020 року о 12 год. 51 хв. в м. Запоріжжя траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 475 км, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світлі фар за населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР - Порушення вимог ПДР з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме перед початком руху чи при зміні його напрямку, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений наведеною нормою права. За позицією позивача, в спірному випадку інспектор патрульної поліції повинен був застосувати положення статті 125 КУпАП, оскільки був порушений п. 19 ПДР України.

Проте з доводами позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 9.8 ПДР встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Тобто, наведеною нормою закріплено обов`язок використання водієм денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

Пунктом 19 ПДР України, який зазначає позивач, передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, що, з огляду на положення п.9.8 ПДР, обумовлює обов`язок його використання протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

При цьому, п.19 ПДР, на який посилався позивач, не регламентує порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами у період з 1 жовтня по 1 травня. Такий порядок визначено саме п.9.8 ПДР, на який обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові відповідач.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення таких дій, зокрема, по-перше - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами; по-друге - порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, встановивши недотримання позивачем вимог п.9.8 ПДР, в частині визначених правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності саме за вказаною нормою КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на доводи заявленого позову, позивач не заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення, а протиправність вказаного рішення відповідача позивач пов`язує виключно з неправильною кваліфікацією відповідачем вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає відмовити в задоволенні позову, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про неправомірність та необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції Запорізької області старшого сержанта поліції Бойко Марка Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду складено 18 травня 2020 року.

Суддя Г.А. Васильцова