Справа № 216/636/18(2-а/216/20/20)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 травня 2020 року м. Дніпросправа № 216/636/18(2-а/216/20/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому розі на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 25.03.2020 року у справі №216/636/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому розі, інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кунінець Дмитра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №216/636/18 з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Кривому розі на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 25.03.2020 року.
Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.
Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України "Про судовий збір".
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.
Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу немайнового характеру, таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 576,30 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 150 відсотків).
Отже, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Третього апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 576,30 грн.
Також, колегія суддів зазначає, що згідно з ст.5 Закону України Про судовий збір скаржник не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, а отже підстав для задоволення вищевказаного клопотання не має.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -
Відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому розі на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг від 25.03.2020 року у справі №216/636/18 залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак