Справа № 409/2914/19
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/2914/19
Пров.№2-а/409/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: Ю.С.Толмачової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 04.12.2019 року на передньому склі автомобіля позивача було виявлено квитанцію - повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності № ІД № 00063987. У квитанції вказано, що відповідачем в режимі фото/відео фіксації було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки , паркування автомобіля. Жодних інших документів не виявлено. На адресу реєстрації позивача, м. Луганськ, постанова поштою не надходила. Окрім того, позивач зазначає, що на фото не видно знаку «зупинку заборонено», що на думку позивача, доводить факт неправомірності дій відповіла, у зв`язку з чим позивач просить суд постанову серії ІД № 00063987 від. 04.12.2019 року скасувати та провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача, Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, відповідач інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастов Дмитро Євгенович не з`явилися, надали поштою відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того,що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ІД № 00063987від 04.12.2019,с кладену інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастов Дмитро Євгенович незаконною, у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Так,у судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича серії ІД № 00063987 позивача було визнано винним у порушенні п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 04.12.2019 о 14:00 год. в м. Дніпро, по вулиці Виконкомівський поблизу буд. 7, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульованийстаттею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно доч.2ст.77КАСУкраїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на ту обставину, що він не отримував копію постанови поштою не заслуговують на увагу, оскільки згідно доданої копії позивач зареєстрований у м. Луганську (а.с.4-6), куди поштові відправлення не направляються у зв`язку із проведенням АТО та операції ООС, що є загальновідомим фактом.

Щодо доводів позивача стосовно відсутності на місці стоянки заборонювального знаку, вказана обставина спростовується наданими фотографіями, доданими до позову (а.с.9) на середній з яких видно встановлений знак, та згідно наданих відповідачем відомостей, зокрема вимоги (припису) комунального підприємства «Дніпродорсервіс» № 143 від 18.02.2020 року, з яких можна встановити, що на початку та в кінці вулиці Виконкомівській встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено» в обох напрямках.

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не можуть бути віднесені до малозначних. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 654/2930/16 (номер в Єдиному реєстрі судових рішень - 72964876).

Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ткаченко Святослав Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.08.2012 року № 9

Відповідач: інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастов Дмитро Євгенович, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького буд. 75, м. Дніпро.

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького буд. 75, м. Дніпро.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк