Справа № 520/6265/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2020 р. № 520/6265/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання),

В С Т А Н О В И В :

Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Військового інституту танкових військ НТУ "ХПІ" суму у розмірі 300397,92 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається зі змісту позову та доданих доказів, позивачем до суду надано копію поштового конверту із зазначенням одержувача та його адреси, яка відповідає даним відповідача, проте суд зазначає, що вказане не є доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки не дає суду можливості пересвідчитись чи було взагалі таке відправлення направлено та що було направлено.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 161 КАС України в частині надання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру у загальному розмірі 300397,95 грн., а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 4505,97 грн.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем разом із позовною заявою до суду не надано документу про сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі, встановленому законодавством станом на день такого звернення.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документу про плату судового збору у розмірі 4505,97 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, за наступними реквізитами: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що спір стосується питань реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, з моменту прийняття її на відповідну посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2019 року у справі №636/93/14-ц, від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що у даному випадку відповідача було виключено із списків особового складу Інституту наказом від 09.09.2019 року №195.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач зобов`язався відшкодувати витрати частинами на утримання в Інституті під час навчання про свідчить його рапорт та особистий підпис на розрахунках, проте, як вказано позивачем, на теперішній час відшкодування витрат на користь Інституту відповідачем не здійснюється.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, в якому вказано, що позивач первинно звернувся до суду у строки, визначені законодавством, а саме 20.11.2019 року та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі №520/12501/19 було позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму у розмірі 9917,00 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання. Однак, при підготовці та поданні позову до суду у адміністративному позові у шапці було вірно вказано ціну позову у розмірі 310314,92 грн., але у прохальній частині зазначено тільки 9917,00 грн, замість необхідної суми 310314,92 грн. Також позивачем вказано, що судовий збір було сплачено у повному обсязі у сумі 4654,72 грн. Судом під час розгляду справи №520/12501/19 було позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача лише суму 9917,00 грн. замість необхідної суми. Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що позивачем в рамках розгляду вказаної справи було подано до суду заяву про виправлення описки, проте остання була залишена без задоволення ухвалою суду від 21.04.2020 року. З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати такі причини пропуску строку поважними.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач до суду з даним позовом звернувся шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку 15.05.2020 року.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи предмет даного спору та обставини проходження відповідачем військової служби, що відповідно до приписів п.15 ч.1 ст.3 КАС України є публічною службою, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач є суб`єктом владних повноважень і спір належить до категорії спорів стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Водночас, суд зазначає, що подане позивачем до суду клопотання про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку містить в собі посилання на обставини допущення помилки при попередньому зверненні із позовом до того самого відповідача та звернення до суду із заявою про виправлення описки, проте останні не можуть вважатись судом належними, оскільки відповідача було виключено із списків особового складу Інституту наказом від 09.09.2019 року, а отже, враховуючи визначений законодавством місячний строк для звернення до суду у спорах стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивач мав можливість звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку.

При цьому, суд враховує обставини попереднього звернення позивача до суду з позовом до того ж відповідача, проте зазначає, що судове рішення по справі №520/12501/19 було ухвалено судом 23.01.2020 року, а ухвала суду з питань виправлення описки датована 21.04.2020 року, однак заява позивача не містить в собі обґрунтувань стосовно поважності причин неможливості звернення позивача до суду з даним позовом з моменту виникнення підстав для такого звернення.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати наведені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ч.1 ст.123 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання) - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу документу про плату судового збору у розмірі 4505,97 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.