Справа № 727/1935/20
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1935/20
Провадження № 2-а/727/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Гомонович Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області інспектора лейтенанта поліції Консевича Олександра Миколайовича (вул.Покровська, 96, м.Житомир), третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача УПП в Житомирській області інспектора лейтенанта поліції Консевича Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 22.02.2020 року лейтенантом поліції Консевич О.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення, серія ЕАК №2143734, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 22.02.2020 року, о 10 год.11хв. рухався зі швидкістю 93 км/год. в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 5.70, чим перевищив швидкість на 43 км/год. Швидкість руху зафіксована приладом Трукам ТС- 000521, чим порушив п. 12.9.б. ПДР.

Зазначає, що в цей день дійсно рухався по Житомирській трасі Київ-Чоп, де встановлений швидкісний режим, що дозволяє рухатись 110 км/год. (п.12.6.ґ. ПДР) і на даній дорозі не було встановлено дорожніх 3.29, 3.31. З постановою не погоджується. Впевнений, що своїми діями не вчиняв адміністративного правопорушення. Заміри швидкості руху його транспортного засобу проводились приладом «Трукам» ТС-00521. Вказує, що у нього виникають сумніви чи прилад працює справно, та чи проходив він сертифікацію, як прилад, який повинен проходити сертифікацію. Без належного сертифікату, прилад Трукам ТС-000521 не можна використовувати для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, а тому вважає даний доказ недопустимим до розгляду суду.

Посилаючись на ч.1 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 288 КУпАП, ст. ст. 25, 74, 77, 171, 286 КАСУ просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Консевича Олександра Миколайовича протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №2143734 від 22.02.2020 року.

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

02 березня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці по даній справі відкрито провадження в порядку ст.286 КАС України, призначено справу до розгляду та надано відповідачу строк для подачі відзиву на адміністративний позов.

16 березня 2020 року на адресу суду від відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Консевича Олександра Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню. Вказує, що 22.02.2020 року відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000521) було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу FORD FUSION, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 93 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» «50 км/год» на 43 км/год, чим порушив п.п.3.29, 3.31 розділу 33 ПДР України.

Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000521) та підтверджується відповідними фото та відеозаписом.

Вказує, що на виконання вимог статей 268, 278, 279 КУпАП відповідач, розпочавши розгляд справи, назвав своє ім`я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, пояснив позивачеві його права та надав можливість надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, показав документи на прилад Трукам, фотофіксація відбулась на відстані 84,5 метри тобто в межах допустимих граничних показниках.

Вказує, що винесення постанови відповідачем в порядку скороченого провадження безпосередньо на місці вчинення правопорушення позивачем було здійснено відповідно до та в межах чинного законодавства. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Всі прилади пройшли повірку. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

23 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив в якій вказав, що відповідач не надав доказів наявності дорожніх знаків на зазначеній ділянці дороги, на відеозаписі немає чіткого зображення номерних знаків автомобіля марки Форд, обставини вказані відповідачем не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються. Вказував, що виникають питання щодо розташування дорожніх знаків, чи не є дана інформація застарілою і відповідає сьогоденню, чи не встановлено на ділянці дороги від 105 км +400 м до 105 км +800 м дорожнього знаку 3.30 «Кінець обмеження максимальної швидкості», та чи немає перехресть які відміняють дію дорожнього знаку 3.29. Крім цього вказував, що відповідач не оспорював тієї обставини, що в постанові не вказано місця скоєння адміністративного правопорушення.

Вказує, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1362 від 02.11.2015 року, який є чинний на даний момент, були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, зокрема, згідно п.1 були виключені з державного реєстру засобів вимірювальної техніки окремі типи засобів, унесені до нього за відповідним номером, в тому числі за номером У3197-12. Тобто, тип засобу «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який був зареєстрований в Державному реєстрі за номером У3197-12, виключений з реєстру. З цього слідує, що сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/І-2903-2012 від 29.08.2012 року не є чинним з 02.11.2015 року, а докази добуті за результатами використання приладу TruCam LTI 20/20 є незаконними та неналежними.

Крім цього зазначив, що швидкість руху транспортного засобу здійснювалась за допомогою Лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000521), про те у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом «трукам ТС-000521». Також відповідач надає сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки відносно приладу LTI 20/20 TruCam та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відносно Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000521, тобто позивач вказує на розбіжність назв приладу вимірювання швидкості транспортного засобу. Крім цього, вказує, що у відзиві зазначається, що постанова складена відносно ОСОБА_2 , а отже відомості та додатки мають відношення до іншої постанови. Просив позов задовольнити.

25 березня 2020 року ухвалюю Шевченківського районного суду м.Чернівці залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції (а.с.48).

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Консевич Олександр Миколайович та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2020 року о 10 год. 11 хв. інспектором УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Консевич О.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення, серія ЕАК №2143734, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 22.02.2020 року, о 10 год. 07 хв. рухався зі швидкістю 93 км/год. в зоні дії дорожніх знаків 3.29, 5.70, чим перевищив швидкість на 43 км/год. Швидкість руху зафіксована приладом Трукам ТС- 000521, чим порушив п. 12.9.б. ПДР (а.с.4 -5).

Відповідачем в якості доказів вини вчинення правопорушення надано суду відповідь Служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-03/87 від 14.01.2020 року з інформацією щодо встановлення дорожніх знаків 5.45, 5.46, 5.20 та 7.2.1 на автомобільній дорозі М-06 Київ -Чоп станом на 14.01.2020 року (а.с.34-36), роздруковані на паперовому носії роздруківки фотознімка _98000_0222_100601 .jmf від 22.02.2020 року, час 10:06:01, геолокація АД Київ-Чоп 105 км + 800м, із зображенням автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , з швидкісним режимом 93 км/год. (а.с. 32-33). А також надано диск з відео з приладу Трукам на якому зафіксовано автомобіль позивача та встановлено, що даний автомобіль рухався зі швидкістю 93 км/год. та фото дорожніх знаків обмеження швидкості (а.с.39).

На підтвердження законності використання вимірювального приладу TruCam №ТС000521 відповідачем надано ряд дозвільної документації, яка міститься в матеріалах справи, зокрема, як вбачається з матеріалів справи лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000521 отримав Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого ДП "Укрметртестстандарт" №22-01/16643, чинне до 30.09.2020 року (а.с.20).

Суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с.21).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с.22).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху України від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху України та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, суд прийшов до висновку щодо твердження позивача, щодо неможливості використання вимірювального приладу TruCam, оскільки профільне міністерство виключило його з державного реєстру засобів вимірювання швидкості є помилковим, оскільки на підтвердження законності використання вимірювального приладу TruCam №ТС-000521 відповідачем надано ряд дозвільної документації, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9Правил дорожнього руху України встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 на ділянці догори, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Проте, позивачем не було дотримано даної норми закону.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 1ст. 122 КУпАП).

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими^ що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частина 1ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обставини вчинення правопорушення позивачем, викладені у винесеній відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, із змісту якої судом чітко убачаються час та місце вчинення правопорушення; покази приладу, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

При цьому слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справі і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно наданого відповідачем та оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором судом установлено , що позивачем під час винесення відповідачем по справі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП жодних заперечень щодо дій інспектора чи самого правопорушення позивач не виказував; позивач визнавав вину у правопорушенні, спросив інспектора простити його; також з відеозапису видно, що інспектор поліції роз`яснив позивачу його права; прочитав у голос постанову, примірник якої позивач відмовився отримати на місці. Також на відеозаписі видні дорожні знаки, зокрема дорожній знак з обмеженням швидкості руху 50 км. год.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

При цьому, суд згодний із позицією відповідача, що позивачем не надано суду належним, допустимих доказів у обґрунтування заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, тому суд прийшов до висновку , що постанова винесена відповідачем з дотриманням усіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, у зв`язку з чим у задоволені позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Консевича Олександра Миколайовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАК №2143734 від 22.02.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ О.В.Семенко