Справа № 240/7008/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/7008/20

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Громадська оборона" до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Громадська організація "Громадська оборона" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо будівництва гіпермаркету «Епіцентр» на земельній ділянці площею 3.5946 га комунальної форми власності із земель громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: м. Житомир , Київське шосе, 4/2 , що загрожує правам громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а саме, Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області, площею 2,00 га за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 4/2;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариства «Нова Лінія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» припинити здійснення господарської діяльності у самовільно збудованому гіпермаркеті « Епіцентр » за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 4/2, що загрожує правам громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали з`ясовано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Виходячи з цілісності та системного аналізу КАС України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб`єкт владних повноважень у зв`язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 19 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Зі змісту позовної заяви видно, що суб`єктний склад сторін складається з Громадської організації "Громадська оборона" та Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", які є юридичними особами, а не суб`єктами владних повноважень, що у свою чергу позбавляє суду кваліфікувати даний спір як публічно-правовий.

Таким чином, позивач просить суд зобов`язати вчинити певні дії юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, а тому вказані обставини виключають юрисдикцію адміністративного суду щодо розгляду даної справи.

Отже, в даному випадку спір у вказаній частині не є публічно правовим, та належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку господарського судочинства.

Так, частиною 2 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" №1264-XII від 25.06.1991 (далі - Закон №1264-XII) встановлено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Громадські організації можуть брати участь в управлінні галуззю охорони навколишнього природного середовища, якщо така діяльність передбачена їх статутами, зареєстрованими відповідно до законодавства України (ч.4 ст.16 Закону № 1264-XII ).

При цьому, відповідно до пп. "в" частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

У свою чергу, згідно з пп. "ж" ч. 1 ст. 21 вказаного Закону повноваження громадських організацій у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у праві подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Громадській організації "Громадська оборона" у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфіменко