Справа № 420/4749/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4749/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа: ГУ ДКСУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.09.2004р., надміру сплачених сум митних платежів у розмірі у розмірі 120 577 ,33грн.;

- зобов`язати Одеську митницю ДФС скласти та надати ГУ ДКСУ в Одеській області висновок за заявою ОСОБА_1 від 4.03.2019р. щодо повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.09.2004р., надміру сплачені суми митних платежів у розмірі у розмірі 120 577,33грн., і які складаються з: ввізне мито у розмірі - 11 413,37грн.; акцизний податок у розмірі - 70 045,46грн.; ПДВ у розмірі - 39 118,5грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відкритий на імя ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.09.2004р. за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_1 , Банк НОМЕР_3 АТ КБ "Приватбанк", р/р НОМЕР_4 НОМЕР_5 , ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 305299, призначення платежу поповнення поточного рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.09.2004р. сплачених сум митних платежів стосовно ввізного мита та акцизного податку.

Зобов`язано Одеську митницю ДФС скласти та направити до вiдповiдного органу ДКСУ висновок про повернення з державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.09.2004р., надміру сплаченої суми ввізного мита у розмірі 11 413,37грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.09.2004р. за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_1 , Банк НОМЕР_3 АТ КБ Приватбанк, р/р НОМЕР_4 НОМЕР_5 , ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 305299, призначення платежу поповнення поточного рахунку НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Зобов`язано Одеську митницю ДФС повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 4.03.2019р. в частині повернення надміру сплачених сум акцизного податку у розмірі 70 045,46грн. та надати обґрунтовану відповідь з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 232 ,76грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

15.05.2020р. ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що він особисто рішення суду не отримував, та втратив зв`язок з адвокатом, розірвавши договір правової допомоги.

Дослідивши вказане клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято - 21.12.2019р. та отримане представником апелянта 26.12.2019р. (а.с.154), а апеляційна скарга подана 25.03.2020р. (згідно із штрих-кодом конверту, яким надіслано апеляційну скаргу), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що з адвокатом Соловей В ОСОБА_2 він втратив зв`язок та розірвав договір правової допомоги, однак на підтвердження цього факту жодних доказів матеріали справи не містять.

Що стосується посилань апелянта про те, що він не знає про адвоката Хоменко Я.І., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Правилами ч.4 ст.59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, в матеріалах справи наявний ордер на представництво Волкова І.П., виписаний адвокатом Хоменко Я.І. (а.с.96), на підставі якого адвокат Хоменко Я.І. була учасником судового засідання по даній справі 24.09.2019р., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.99-102).

Беручи до уваги вищевказане та доводи клопотання про поновлення строку, судова колегія вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ч.4 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.294, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв