Справа № 420/1042/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №420/1042/19

адміністративне провадження №К/9901/12653/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року в справі № 420/1042/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28 січня 2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради про надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28 січня 2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28 січня 2019 року.

Зобов`язано Одеську міську раду надати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , повну, точну та достовірну інформацію на запит на публічну інформацію від 28 січня 2019 року щодо подання копій завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ., а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання Одеської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині розподілу судових витрат, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким:

Стягнуто з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення залишено без змін.

18 лютого 2020 року представник позивачів подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 420/1042/19 (абз. 3,4,6,7) резолютивної частини постанови в частині стягнення:

- на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради витрат на правову допомогу в розмірі 3150,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (, пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) - абз. 3 резолютивної частини постанови від 10 вересня 2019 року;

- на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради витрат на правову допомогу в розмірі 3150,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (, пл.. Думська, 1, м. Одеса, 65026) - абз. 4 резолютивної частини постанови від 10 вересня 2019 року;

- на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (, пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) - абз. 6 резолютивної частини постанови від 10 вересня 2019 року;

- на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради (, пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) - абз. 7 резолютивної частини постанови від 10 вересня 2019 року.

27 лютого 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі відмовлено.

На зазначені ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2020 року та постанову апеляційного суду від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 травня 2020 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.

Водночас, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про зміну, або відмову у заміні способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено.

Таким чином, виходячи з приписів статті 328 та пункту 6 частини першої статті 294 КАС України ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку, про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі не включено до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України.

Судом встановлено, що питання про відмову зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі вирішено саме ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року. П`ятий апеляційний адміністративний суд за наслідками апеляційного розгляду залишив ухвалу суду першої інстанції без змін та не приймав рішення по суті заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року в справі № 420/1042/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Шевцова

Судді М.І. Смокович

О.В. Кашпур