Справа № 947/31443/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 947/31443/19
Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови № 679859 від 16.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Спірною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1г Правил дорожнього руху, а саме за відсутність поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2019 року.

Позивач вважає спірну постанову такою, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства України, з порушенням положень ст.ст. 254, 283 КпАП України, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує на той факт, що оскаржувана постанова була винесена через 26 діб після нібито вчиненого правопорушення.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що 20.11.2019 р. сталося ДТП за участю транспортного засобу «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 . Під час опрацювання матеріалів ДТП інспектором Смолінською Н.О. було з`ясовано, що водій зазначеного транспортного засобу під час ДТП не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР. За дане правопорушення інспектор Смолінська Н.О. відносно ОСОБА_1 16.12.2019 року склала постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проведено за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» про введення з 12 березня 2020 року карантину, рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо утримання від участі в судових засіданнях особисто учасників процесу, введення особливого режиму у м. Одеса.

Матеріали справи є достатніми для її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Відповідно до положень п. 2.1(г) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Згідно до вимог ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, положеннями п. 21.2 ст. 21 вищевказаного Закону чітко передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а також органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, лише у двох випадках посадові особи підрозділів Національної поліції можуть перевірити наявність страхового полісу та притягнути до відповідальності за його відсутність: при складанні протоколу щодо порушень ПДР та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року у справі № 947/31844/19 про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 278107 від 16.12.2019 року, складеним інспектором Смолінською Н.О. стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини. У постанові також зазначено, що на схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом, але зі схеми не вбачається, що зіткнення трапилося саме з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 був учасником ДТП та залишив місце ДТП визнаний судом передчасним. Протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складення також визнано недопустимим доказом.

За таких обставин, постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

В свою чергу, вирішуючи дану справу суд першої інстанції визнав доведеним той факт, що 20.11.2019 р. мало місце ДТП за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП, і вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, є доведеною, а постанова винесена відповідачем правомірно.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними та помилковими, з огляду на вищевикладені обставини.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що на момент ДТП у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є помилковими, спростовані доводами апеляційної скарги та наявними доказами у справі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена неправомірно та не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020 року - скасувати.

Прийняти у справі № 947/31443/19 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 679859 від 26.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.