Справа № 160/9413/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9413/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року (суддя Турлакова Н.В.) у справі №160/9413/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання протиправними дій та скасування акту, -

в с т а н о в и В :

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код в вул. Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49000) щодо опису майна дитячого оздоровчого табору Дорожник ДП Дніпропетровський облавтодор ДП ВАТ ДАК Автомобільні дороги України загальною площею 6432, 6 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2.

- визнати незаконним та скасувати акт № 67849/10/04-36-51-60 від 10.06.2019 опису майна ДП Дніпропетровський облавтодор ДП ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, а саме комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого табору Дорожник, загальною площею 6432, 6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, вартістю 4 932 705 грн., проведений податковим керуючим Сербул А.В., затверджений заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що опис у податкову заставу майна дитячого закладу оздоровлення та відпочинку суперечить, зокрема, Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», у зв`язку з чим дії відповідача щодо опису такого майна є неправомірними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позов задоволено частково. а саме:

визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код в вул. Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49000) щодо опису майна дитячого оздоровчого табору Дорожник ДП Дніпропетровський облавтодор ДП ВАТ ДАК Автомобільні дороги України загальною площею 6432, 6 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом погашення податкового боргу, у зв`язку з чим опис такого майна у заставу є протиправним.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (яке є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що майно дитячого оздоровчого табору самостійно передано боржником у податкову заставу. При цьому, як зазначає відповідач, опис майна у податкову заставу не є погашенням податкового боргу, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що заклад оздоровлення та відпочинку дітей не може бути об`єктом погашення податкового боргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що за державним підприємством Дочірнє підприємство Дніпропетровський облавтодор Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на праві господарського відання закріплено державне майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору Дорожник, загальною площею 6432, 6 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору Дорожник, загальною площею 6432, 6 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, перебуває у загальнодержавній власності.

Заступником начальника Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області , у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу, 27.09.2017 року прийнято рішення № 23045-17/62 про опис майна комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого табору Дорожник, що перебуває на праві господарського відання у ДП Дніпропетровський облавтодор Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, у податкову заставу.

Податковим керуючим ОСОБА_1 10.06.2019, на підставі вищезазначеного рішення від 27.09.2017 № 23045-17/62, проведено опис майна ДП Дніпропетровський облавтодор ДП ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, а саме комплексу будівель та споруд дитячого оздоровчого табору Дорожник, загальною площею 6432, 6 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, вартістю 4 932 705 грн., про що складено відповідний акт опису майна №67849/10/04-36-51-60.

Опис майна закладу оздоровлення та відпочинку дітей у податкову заставу оскаржено прокурором у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання неправомірними дій відповідача у спірних відносинах, з огляду на таке.

Згідно із п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже зміст податкової застави полягає у забезпеченні виконання платником податків своїх обов`язків, зокрема, в частині сплати податкових зобов`язань та погашення податкового боргу.

У відповідності із пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Тобто вказана норма права визначає обмеження в частині майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

У свою чергу, частиною 6 статті 15 Закону України Про оздоровлення та відпочинок дітей передбачено, що майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями та не може передаватися у заставу.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що майно закладу оздоровлення та відпочинку дітей не може бути передано в податкову заставу та не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Дослідивши зазначені обставини справи, аргументи відповідача, з якими останній пов`язує незаконність та необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №160/9413/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 21.05.2020р.

Повне судове рішення складено 21.05.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк