Справа № 814/1834/14
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

Київ

справа №814/1834/14

адміністративне провадження №К/9901/14646/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Лісовської Н.В. від 30.10.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О. від 30.03.2016,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» (далі - ТОВ «ТБ «Південний Буг», позивач) звернулося з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - інспекція ДАБК, відповідач), у якому просило визнати протиправними дії щодо проведення планової перевірки, а також визнати протиправними та скасувати приписи від 02.06.2014 №30 і №161, постанови від 17.06.2014 №38.

2. У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до інспекції ДАБК, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки, а також визнати протиправним та скасувати припис від 02.06.2014 №163.

3. У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний Тандем» (далі - ТОВ «Південний Тандем», позивач) звернулося з позовом до інспекції ДАБК, у якому просило визнати протиправними дії в частині проведення планової перевірки, а також визнати протиправними та скасувати приписи від 02.06.2014 №31 і №32, постанови від 17.06.2014 №36, 37, протоколи від 02.06.2014.

4. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 справу №814/1834/14 об`єднано в одне провадження зі справами №814/1986/14 (за позовом ТОВ "Південний Тандем") та справою №814/1835/14 (за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ). Об`єднаним справам присвоєно №814/1834/14.

5. В обґрунтуванні позовних заяв наводились аргументи про те, що проведена відповідачем перевірка розпочата за відсутності уповноваженої особи позивача, а строк її проведення перевищував встановлений законодавством. Посадові особи відповідача не вручили ТОВ «ТБ «Південний Буг» наказ на проведення перевірки та наказ щодо продовження строку її проведення. Стосовно факту самого правопорушення, ТОВ «ТБ «Південний Буг» зазначав, що направив відповідачу заяву на переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт, де вказав на зміну підрядника.

6. У позовній заяві наголошувалось й на тому, що зміст оскаржуваних приписів не відповідає положенням Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), а відтак вони є протиправними.

7. Позивач - ТОВ «ТБ «Південний Буг» висловлював позицію й про те, що припис має бути складений на юридичну особу, а не на директора як посадову особу цього Товариства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014, залишеною без змін ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014, у задоволенні позову відмовлено.

9. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що планова перевірка проведена відповідачем з дотриманням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553), зокрема, з передбачених законом підстав згідно оформленого належним чином наказу, в строк, встановлений цим Порядком, й у присутності суб`єкта містобудування, який перевірявся.

10. Суди попередніх інстанцій відзначили, що факти виявлених у ході проведення планової перевірки порушень знайшли своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи і не спростовані позивачем, а складені щодо нього приписи і винесені постанови, які ним оскаржуються, за формою та змістом відповідають вимогам законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, ТОВ «ТБ «Південний Буг» подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а позов задовольнити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, наказом начальника інспекції ДАБК від 21.03.2014 №50 затверджено план перевірок об`єктів будівництва на ІІ квартал 2014 року, згідно якого в травні була запланована перевірка об`єкта ТОВ «ТБ «Південний Буг» по Бузькому бульвару навпроти житлових будинків 13-15 м. Миколаєва.

13. 29.04.2014 відповідач направив ТОВ «ТБ «Південний Буг» листа про проведення планової перевірки з 13.05.2014, в якому зазначено про необхідність присутності уповноваженої особи та надання необхідних документів.

14. Лист отримав ФОП ОСОБА_1 особисто, який просив розпочати перевірку з 19.05.2014, про що зазначено під підпис.

15. Планова перевірка розпочата 19.05.2014 і тривала 10 робочих днів до 30.05.2014.

16. Наказом в.о. начальника інспекції ДАБК від 30.05.2014 №117 продовжено строк проведення перевірки на п`ять робочих днів.

17. Перевірка на об`єкті будівництва Бузький бульвар навпроти житлових будинків 13-15 м. Миколаєва проводилася в присутності директора ТОВ «ТБ «Південний Буг» ОСОБА_4, директора ТОВ «Південний Тандем» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , про що зазначено в акті перевірки від 02.06.2014.

18. Об`єкт віднесено до IV категорії складності.

19. В ході перевірки встановлено, що право на виконання будівельних робіт набуто відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованого відповідачем 21.06.2011 за №МК7. Згідно дозволу технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду І категорії ФОП ОСОБА_1 , а будівельні роботи виконує ЗАТ «Житлобуд-Ніко».

20. Під час перевірки ТОВ «ТБ «Південний Буг» надано договір підряду від 27.08.2013 №9/1 з генпідрядником ТОВ «Південний Тандем», що не відповідає даним, які наведені в дозволі на виконання будівельних робіт.

21. Замовник у встановленому законодавством порядку дозвіл не переоформив.

22. Таким чином, встановлено, що позивачами ТОВ «ТБ «Південний Буг» і ТОВ «Південний Тандем» виконуються будівельні роботи без попереднього набуття права на виконання таких робіт, що є порушенням статті 34, 37 Закону № 3038-VI.

23. Крім того, перевіркою встановлено, що, в порушення вимог статті 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV), будівельні роботи не відповідають затвердженій проектній документації, а саме: виконані додаткові отвори зі сходовими клітинами в перекриттях у вісях 1-2, Д-Г, в секції «В» - для влаштування допоміжного протипожежного виходу; в секції «А» виконуються будівельні роботи на відмітці +3,520 з вирубкою штраб у несучих конструкціях з оголенням робочої арматури для корегування діафрагм та влаштування додаткових міжповерхових монолітних плит перекриття. Згідно листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.05.2014, позивач ТОВ «ТБ «Південний Буг» не звертався щодо проведення повторної експертизи проекту в зв`язку зі змінами в ньому.

24. Також, відсутні зауваження відповідальних осіб про порушення містобудівного законодавства, а саме: відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення технічного нагляду, щодо виконання будівельних робіт без попереднього набуття права на виконання таких робіт та щодо невідповідності виконаних робіт затвердженим проектним рішенням; відсутні зауваження особи, відповідальної за ведення авторського нагляду, щодо виявлених відхилень від затверджених проектних рішень з пропозиціями про їх усунення.

25. За результатами проведеної планової перевірки відповідачем винесено наступні акти реагування: стосовно позивача ТОВ «ТБ «Південний Буг»: припис від 02.06.2014 №30 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт; постанова від 17.06.2014 №38 про накладення штрафу в сумі 450660 гривень за порушення вимог статті 34, 37 Закону №3038-VI; стосовно директора ТОВ «ТБ «Південний Буг» - ОСОБА_4: припис від 02.06.2014 №161 з вимогами забезпечити зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті та вжити заходи щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт; стосовно позивача ТОВ «Південний Тандем»: припис від 02.06.2014 №31 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до оформлення дозволу на виконання будівельних робіт; припис від 02.06.2014 №32 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення порушень містобудівного законодавства та усунути порушення містобудівного законодавства шляхом приведення будівельних робіт на об`єкті у відповідність затвердженим проектним рішенням; постанова від 17.06.2014 №36 про накладення штрафу в сумі 450660 гривень за порушення вимог статей 34, 37 Закону №3038-VI; постанова від 17.06.2014 №37 про накладення штрафу в сумі 54810 гривень за порушення статті 9 Закону №687-XIV; стосовно позивача ФОП ОСОБА_1 : припис від 02.06.2014 року №163 з вимогами усунути порушення в здійсненні технічного нагляду на об`єкті та здійснювати технічний нагляд відповідно до вимог чинного законодавства.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

26. У касаційній скарзі ТОВ «ТБ «Південний Буг» наводить аргументи про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки усім обставинам справи і не з`ясували їх у повному обсязі, не перевірили доказами.

27. Зокрема, скаржник зазначає, що директор ТОВ «ТБ «Південний Буг», який є єдиним офіційним представником цього Товариства, фізично був відсутній у місті станом на дату початку здійснення планової перевірки. При цьому, суди не врахували, що ТОВ «ТБ «Південний Буг» повідомляло про можливість початку перевірки тільки з 21.05.2014, однак таке повідомлення відповідачем було проігноровано, а перевірку розпочато за відсутності уповноваженого представника Товариства.

28. Позивач наголошує й на тому, що наказ про продовження строку проведення планової перевірки йому не вручався і це, на думку скаржника, є порушенням Порядку №553.

29. ТОВ «ТБ «Південний Буг» звертає увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно встановили обставини справи й зазначили про подання позивачем заяви стосовно переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт у довільній формі і направлення її до ДАБІ України.

30. З цього приводу позивач вказує на те, що вищезгадана заява була подана ним за формою, затвердженою Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок №466), і така заява, згідно пунктів 23, 24 цього ж Порядку підлягала розгляду саме інспекцією, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, а не ДАБІ України, як помилково визначено в оскаржуваних судових рішеннях.

31. Окрім цього, позивач вказує на неврахування судами попередніх інстанцій вимог частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI, згідно з якою забороняється продовження виконання будівельних робіт без повідомлення, у разі зміни генерального підрядника, протягом трьох робочих днів про це інспекції ДАБК, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, з наданням підтверджуючих документів. На підставі наведених положень законодавства скаржник вважає, що обов`язки замовника будівництва є вичерпаними з моменту подання такого повідомлення і це, на переконання позивача, дозволяло йому здійснювати продовження виконання будівельних робіт.

32. У зв`язку з цим, скаржник відзначає, що переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт є обов`язком відповідача, а тому судами фактично перекладено обов`язок інспекції ДАБК на позивача.

33. Насамкінець, у касаційній скарзі ТОВ «ТБ «Південний Буг» вказує на те, що ухвалені судами попередніх інстанцій оскаржувані судові рішення є необґрунтованими, позаяк під час розгляду справи не враховано усіх поданих Товариством доказів, а саме - постанови Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/11850/14-а, де встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення…, оскільки ним були дотримані вимоги частини 7 статті 37 Закону №3038-VI.

34. У запереченнях на касаційну скаргу, поданих до Вищого адміністративного суду України управлінням ДАБІ України у Миколаївській області, останнє просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вважає, що такі є законними та обґрунтованими, а наведені скаржником доводи не свідчать про наявність підстав для скасування цих судових актів.

35. На підтримку таких вимог зазначено, що планова перевірка об`єкта будівництва була проведена у присутності усіх суб`єктів містобудування, які здійснюють будівельні роботи і технічний нагляд на цьому об`єкті, як це вимагається, зокрема, Порядком №553. При цьому, відсутність керівника ТОВ «ТБ «Південний Буг» лише у перший день проведення перевірки не порушує законодавства і не впливає на законність такої перевірки.

36. Безпідставними вважає управління ДАБІ України у Миколаївській області й аргументи позивача про порушення відповідачем строку проведення планової перевірки, оскільки така була продовжена у передбачений Порядком №553 спосіб з виданням відповідного наказу.

37. Стосовно ж тверджень скаржника про наявність у нього права на продовження виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про зміну генерального підрядника, у запереченнях на касаційну скаргу зазначено, що таке повідомлення не відповідало формі, затвердженій Порядком №466, зокрема, не містило печатки інженера технічного нагляду і було повернуто ТОВ «ТБ «Південний Буг». Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у позивача права на продовження виконання будівельних робіт на об`єкті.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

39. Частинами третьою, четвертою вищезгаданої норми Закону №3038-VI також встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

40. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзац другий частини першої статті 41 Закону №3038-VI).

41. Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Урядом України затверджено Порядок №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

42. Абзацом другим пункту 1 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

43. За приписами пункту 5 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

44. В свою чергу, за змістом пункту 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п`ять робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

45. Згідно з положеннями пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

46. Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (пункт 11 Порядку №553).

47. Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

48. Окрім цього, відповідно до пункту 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

49. Отже, письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника оформляється відповідним наказом, в якому зазначаються мотиви та правові підстави продовження перевірки.

50. Також, відповідно до пункту 3 частини першої статті 34, частини першої статті 37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

51. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (частина друга статті 37 Закону №3038-VI в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов).

52. Частиною третьою цієї ж статті передбачається, що форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

53. Відповідно до пунктів 18, 19 Порядку №466 (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов), для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об`єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

54. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

55. Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

56. Своєю чергою, згідно з положеннями частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI в редакції, чинній станом на момент винесення оскаржуваних приписів та постанов, у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

57. Пунктами 23, 24, 25 цього ж Порядку визначено, що у разі коли право на будівництво об`єкта будівництва передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), дозвіл підлягає переоформленню Інспекцією, яка видала такий дозвіл.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7.

Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід`ємною частиною виданого дозволу, а другий - залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Переоформлення дозволу здійснюється у порядку, передбаченому для видачі дозволу.

Під час переоформлення дозволу, надходження повідомлення про зміну даних у ньому виконання будівельних робіт продовжується.

За зверненням замовника Інспекція видає протягом місяця дозвіл з урахуванням всіх повідомлень про зміни до виданого дозволу.

58. Приписами пункту 31 вищенаведеного Порядку передбачено, що відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; виданих, переоформлених, анульованих дозволів; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт чи зареєстрованих деклараціях (передача права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміна генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), зміна осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт) вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - Єдиний реєстр).

59. За визначенням пункту 1 Порядку №466 реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру.

60. Відтак, повідомлення про зміну генерального підрядника підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі.

61. Поряд із цим, Додатком 7 до Порядку виконання будівельних робіт затверджено форму повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, яка включає такі реквізити як, зокрема, ініціали та прізвище інженера технічного нагляду, його підпис і печатка.

62. В той же час, як випливає з пунктів 2, 18 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №554 (далі - Порядок №554), інженер технічного нагляду, як відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, має особисту печатку, форма якої встановлюється положенням про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію, із зазначенням, зокрема, прізвища, імені, по батькові виконавця та номера кваліфікаційного сертифіката.

63. Тобто, наявність печатки у інженера технічного нагляду і проставлення її відбитку у повідомленні про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, є обов`язковими вимогами законодавства.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

64. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, і це не заперечується сторонами у даній справі, що будівельні роботи на об`єкті будівництва, замовником якого виступає ТОВ «ТБ «Південний Буг», здійснює ТОВ «Південний Тандем» згідно договору підряду від 27.08.2013 №9/1, проте дозвіл на виконання таких будівельних робіт зазначеному генеральному підряднику органом державного архітектурно-будівельного контролю не надавався.

65. При цьому, суди попередніх інстанцій, надавши правильну і належну правову оцінку доводам позивача - ТОВ «ТБ «Південний Буг» щодо права продовження здійснення будівельних робіт на підставі частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI у зв`язку з поданням цим Товариством повідомлення про зміну генерального підрядника, їх відхилили, оскільки, як встановлено судовим розглядом і підтверджено наявними у справі матеріалами, таке повідомлення було подано з порушенням вимог стосовно його форми без проставлення у ньому печатки інженера технічного нагляду, не проходило реєстрацію у Єдиному реєстрі та, з огляду на зазначені недоліки, було повернуто заявнику.

66. Законність дій ДАБІ України стосовно повернення вищевказаного повідомлення не є предметом цього спору.

67. Аналіз наведених вище законодавчих приписів у світлі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи дає підстави для висновку про те, що будівельні роботи на об`єкті будівництва здійснювались у складі замовника будівництва - ТОВ «ТБ «Південний Буг» та генерального підрядника - ТОВ «Південний Тандем» за відсутності належним чином оформленого дозволу на виконання таких робіт, а також без складеного відповідно до встановленої законодавством форми і зареєстрованого у Єдиному реєстрі повідомлення про зміну генерального підрядника.

68. Більше того, судами попередніх інстанцій підтверджено наявність порушень ТОВ «ТБ «Південний Буг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлених за результатами проведеної відповідачем планової перевірки, і це не спростовано позивачем у ході судового розгляду цієї справи.

69. Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на порушення відповідачем вимог Порядку №553 під час проведення планової перевірки, які полягають у тому, що перевірку розпочато за відсутності уповноваженого представника ТОВ «ТБ «Південний Буг», а наказ про продовження строку проведення планової перевірки йому не вручався.

70. Зокрема, суди встановили, що уповноважена особа вищевказаного Товариства була відсутня лише у перший день проведення планової перевірки, однак в подальшому така проведена у присутності керівника ТОВ «ТБ «Південний Буг» й позивач під час розгляду даної справи не довів наявності, внаслідок цього, порушення його прав, передбачених Законом №3038-VI і Порядком №553, в тому числі, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої зауваження або заперечення до такого акта, пояснення тощо.

71. До того ж, аналіз положень Порядку №553 свідчить про відсутність у посадових осіб інспекцій обов`язку вручати суб`єктам містобудування, які перевіряються, наказ про продовження строку проведення планової перевірки.

72. Відхиляє колегія суддів й аргументи скаржника про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій преюдиційних, на думку позивача, обставин, встановлених у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/11850/14-а, згідно з якою у діях керівника ТОВ «ТБ «Південний Буг» - ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, оскільки ним були дотримані вимоги частини сьомої статті 37 Закону №3038-VI.

73. З цього приводу колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній станом на час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

74. Диспозиція вказаної норми КАС України, як необхідні умови для її застосування, передбачає наявність тотожного суб`єктного складу учасників справи, у якій встановлені відповідні обставини згідно судового рішення, що набрало законної сили, та інших справ, або ж участь у справах однієї і тієї ж особи, щодо якої встановлено ці обставини.

75. У даному випадку, ТОВ «ТБ «Південний Буг» не брало участі у справі №490/11850/14-а, де сторонами виступали Ковширін М.М. (позивач) та інспекція ДАБК (відповідач) й у межах вищевказаного судового провадження щодо цього Товариства обставини справи не встановлювались.

76. При цьому, статтею 72 визначені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

77. Однак, слід враховувати, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

78. Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

79. Водночас, передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

80. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

81. При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п`ятої статті 11 КАС України щодо необхідності офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

82. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

83. Зважаючи на усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій, повно і всебічно встановивши обставини цієї справи і перевіривши їх доказами, належним чином проаналізувавши і правильно застосувавши норми матеріального права, ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, які, як наслідок, не підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Ураховуючи викладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 КАС України, не виявив неправильного застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

85. Наведені ж у касаційній скарзі мотиви таких висновків суду не спростовують і не містять належних та обґрунтованих доводів, які б давали підстави для її задоволення.

86. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа