Справа № 240/2949/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/2949/20

категорія 112030400

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо незабезпечення безкоштовним харчуванням дітей із сімей, які отримують допомогу згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", та які виховуються у дошкільних навчальних закладах Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області;

- зобов`язати Бистрицьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області на черговій сесії розглянути питання про звільнення від плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області із сімей, які отримують допомогу згідно Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що даний позов не може розглядатися, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України. Також зазначає, що відповідно до змісту позову прокурор посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України "Про охорону дитинства", Закону України "Про дошкільну освіту", оскільки рішення порушує право на звільнення від плати за харчування дітей, сукупний дохід батьків яких або осіб, які їх замінюють, на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму тощо.

Зазначає, що у спірних правовідносинах сформована правова позиція Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №812/464/18.

Наведені відповідачем обставини вказують на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 7 ст. 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За змістом частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У позовній заяві прокурор посилається на те, що п. 1 рішення Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області 45 сесії VI скликання №237 від 23.12.2019 "Про встановлення батьківської плати за харчування дітей у ДНЗ "Сонечко" на 2020 рік" не відповідає вимогам ч. 5 ст. 35 Закону України "Про дошкільну освіту", ст. 56 Закону України "Про освіту" та порушує право на звільнення від плати за харчування дітей із сімей, що отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", що, у свою чергу, не відповідає інтересам держави у сфері охорони дитинства.

Отже, у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб - дітей, які проживають на території Бистрицької сільської ради Житомирської області, які у межах даних правовідносин можуть бути захищені шляхом звернення до суду батьками (чи особами, які їх замінюють) таких дітей. Прокурором не зазначений "інтерес держави", який він захищає шляхом самостійного звернення до суду.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №812/464/18.

Відтак, керівнику Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області слід надати письмове обґрунтування підстав його представництва та необхідності захисту інтересів держави з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.02.2019 у справі №812/464/18.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Під час встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви судом враховано, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX. Пунктом 9 вказаного Закону, зокрема, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави залишити без руху.

Встановити позивачу граничний строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко