Справа № 420/6419/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6419/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за позовом Одеської філії Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та припису,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. задоволено позов Одеської філії Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №44/3238/7/1014-1-18-19 від 15 жовтня 2019 року та припису №41 від 01 жовтня 2019 року.

На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18.03.2020р. залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 27.04.2020р. Управлінню Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 20.05.2020р.

04.05.2020р. до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване відсутністю бюджетного фінансування та обмеженим терміном виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. На підтвердження обставин, зазначених в поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Управлінням Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області подало службову записку від 31.03.2020р., адресовану голові ДАБІ України, в якій Управління ДАБІ у Миколаївській області просило виділити йому кошти на оплату судового збору у справі №420/6419/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору.

12.05.2020 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно подало клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив ті ж самі аргументи, що і в клопотанні про відстрочення сплати судового збору від 04.05.2020 року.

Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт шостий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (пункт 1 частини другої статті 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що апелянтом 04.05.2020 року було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність бюджетних асигнувань на сплату зазначеної суми.

При цьому, після постановлення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання, апелянт подав аналогічне клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке повністю відтворює зміст першого клопотання та не містить жодного нового аргументу чи доказу.

Слід зазначити, що в ухвалі від 06.05.2020 року, колегія суддів визнала заявлене Управлінням клопотання про відстрочення сплати судового збору від 04.05.2020 року необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції вже вирішено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору з вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду поданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись ст.ст. 45, 169, 321, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.