Справа № 826/18873/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Павличенка С. С., представника відповідача Маланчук В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Прометей-Сяйво» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування:

- припису від 02.11.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припису від 02.11.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанови від 10.11.2016 р. № 17/16/073-1675 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500, 00 грн;

- постанови від 10.11.2016 р. № 15/16/073-1673 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що проектом «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по № 70 (групи приміщень №106) (в літ "А") підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по АДРЕСА_1 » передбачено влаштування прибудови до будинку та об`єднання її з зазначеними нежитловими приміщеннями зі сторони дворового фасаду.

Натомість, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що під час перевірки документів на земельну ділянку для влаштування прибудови або документів, підтверджуючих існування фундаментів чи будь-яких приміщень будівлі чи споруди на місці прибудови, уповноваженими особами замовника будівництва ТОВ «Клеменс» не надано.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що згідно технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) групи приміщень № 106, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа № 22399 від 13.12.2012 р., на місці прибудови відсутні будь-які приміщення будівлі чи споруди, або фундаменти.

Аналогічно, апелянт зазначає, що проектом «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107 ) та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень № 108) (в літ "А") підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об`єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по АДРЕСА_1 » передбачено влаштування прибудови до будинку та об`єднання її з зазначеними нежитловими приміщеннями зі сторони дворового фасаду.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не було враховано, що документів на земельну ділянку для влаштування прибудови або документів, підтверджуючих існування фундаментів чи будь-яких приміщень будівлі чи споруди на місці прибудови, уповноваженими особами замовника будівництва ТОВ «Клеменс» не надано.

Згідно технічних паспортів на нежитловий будинок (приміщення) групи приміщень № 107 та № 108, виготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа № 22399 від 13.12.2012 р., на місці прибудови відсутні будь-які приміщення будівлі чи споруди, або фундаменти.

Отже, проектна документація, яка розроблена проектною організацією ТОВ «Прометей Сяйво» під керівництвом головного інженера проекту - ОСОБА_1 . та передана замовнику будівництва ТОВ «Клеменс», передбачає реконструкцію нежилих приміщень шляхом зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, що є порушенням вимог законодавства та вихідних даних на проектування, а саме: містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 4153/0/12/009-14 від 23.04.2014 р., виданих Департаментом містобудування та архітектури, чим порушено ч. 2 ст. 26 Закону, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, на думку апелянта, прецедент - це перш за все рішення у конкретній справі, а не норма, котра із самого початку формулювалась із розрахунку на багаторазове застосування щодо невизначеного кола осіб.

Отже, на думку апелянта, факти, встановлені судовими рішеннями у справі № 826/17807/16, не мають безпосереднього відношення до обставин справи № 826/18873/16 та не можуть мати прецедентного значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у даній справі.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Прометей-Сяйво» за завданням замовника ТОВ «Клеменс» розроблено проектну документацію:

- «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 31 (групи приміщень № 107) (в літ. "А") та нежилих приміщень з № 1 по № 25 (групи приміщень №108) (в літ. "А") підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху з об`єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по АДРЕСА_1 ;

- «Реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з № 1 по № 70 (групи приміщень № 106 ) (в літ. "А") підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по АДРЕСА_1 .

28.02.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларації про початок будівельних робіт на зазначених вище об`єктах № КВ 12 та № КВ 90, в яких замовником визначено ТОВ «Клеменс».

02.11.2016 р. головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`яновим Андрієм Олександровичем проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ «Клеменс» та проектною організацією ТОВ «Прометей-Сяйво», на відповідних об`єктах будівництва.

Результати вказаних перевірок оформлено відповідними актами від 02.11.2016 р., у яких встановлено, що проектами реконструкції передбачено влаштування прибудови до будинку та об`єднання її з зазначеними нежитловими приміщеннями зі сторони дворового фасаду. Водночас, документів на земельну ділянку для влаштування прибудови або документів, підтверджуючих існування фундаментів чи будь-яких приміщень будівлі чи споруди на місці прибудови, уповноваженими особами замовника будівництва не надано. Згідно технічних паспортів на нежитловий будинок (приміщення), група приміщень № 106, № 107 та № 108, виготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (інвентаризаційна справа № 22399 від 13.12.2012 р.), на місці прибудови відсутні будь-які приміщення будівлі чи споруди, або фундаменти.

Враховуючи викладене вище, в актах зафіксовано, що проектна документація, яка розроблена проектною організацією ТОВ «Прометей Сяйво» під керівництвом головного інженера проекту - ОСОБА_1 . та передана замовнику будівництва ТОВ «Клеменс», передбачає реконструкцію нежилих приміщень шляхом зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, що є порушенням вимог законодавства та вихідних даних на проектування, а саме: містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 4155/0/12/009-14 від 23.04.2014 р., виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чим порушено частину другу статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтю 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі наведених актів перевірок, відповідачем прийнято:

- припис від 02.11.2016 р. щодо ТОВ «Прометей-Сяйво» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припис від 02.11.2016 р. щодо ТОВ «Прометей-Сяйво» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову від 10.11.2016 р. № 17/16/073-1675 щодо ТОВ «Прометей-Сяйво» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500, 00 грн;

- постанову від 10.11.2016 р. № 15/16/073-1673 щодо ТОВ «Прометей-Сяйво» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038) суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 р. № 687-XIV архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані:

- додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

- не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

- не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно вимог ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» фундамент - це частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну.

У своїх доводах відповідач посилався на ту обставину, що у задекларованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 28.02.2013 р. деклараціях про початок виконання будівельних робіт за № КВ 12 та № КВ 90 позивачем зазначено, що для будівництва не використовується окрема земельна ділянка.

Натомість, апелянт вважає ці доводи суперечливими та такими, що не були встановлені судом першої інстанції в ході судового розгляду справи.

Зокрема, наявність прибудови встановлена візуально під час проведення перевірки, що зафіксовано за допомогою фотографування. Крім того, прибудова передбачена також проектною документацією у вигляді зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів.

В той же час, вказане, на думку відповідача, порушує вимоги містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 4153/0/12/009-14 від 23.04.2014 р.

Позивач, в свою чергу, наполягає на тому, що згідно Звіту обстеження, оцінки технічного стану основних несучих конструкцій (стін, перекриттів, фундаментів) частини будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (в літ. А ") частини підвалу, першого, другого поверхів та антресолі другого поверху, підготовленого проектною організацією ТОВ «Прометей-Сяйво» (ліцензія на здійснення господарської діяльності у будівництві Серії АВ №614451) від 2012 року встановлено, що в окремих місцях фундаментні стіни виконані монолітними, та з монолітними ділянками. Виконано кутову монолітну стіну для забезпечення загальної жорсткості будівлі, спільної роботи, та задля спирання фасадної стіни.

Також, згідно доданих до такого звіту матеріалів вбачається, що на обмірному плані підвалу та підвального поверху, графічно вказано на техпідпілля та місця, які засипані будівельним сміттям, та які, в свою чергу, відносяться до загального фундаменту у розумінні ДБН В.2.1-10-2009.

Вказані доводи знайшли своє відображення у матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що у відповідності до декларацій про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2013 р. № КВ 90 та № КВ 12, площа об`єкта будівництва за адресою вул . Червоноармійська, 9 /2 в м. Києві відповідає площі вказаної будівлі, виявленої під час проведення відповідачем зазначених вище перевірок, що не заперечувалось останнім.

Відповідні висновки наведено у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 у справі № 826/17807/16, яка набрала законної сили 12.12.2017 р., та залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.03.2018 р.

В сукупності з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними приписів та постанов залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 21.05.2020 р.)