Справа № 540/947/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/947/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі:

- податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 271555,60 грн. та за штрафними санкціями на суму 67888,90 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 № , яким застосовано штрафні санкції з ПДВ на суму 170 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року, головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 17.04.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у період часу з 30.10.2019 по 01.11.2019 ГУ ДПС у Херсонській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства з 01.01.2018 року по 31.12.2018 рік. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складений акт перевірки від 25.01.2019 року № 69/21-22-13-06/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовані наступні порушення:

- п. 49.1, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання декларації платника єдиного податку 3 групи оподаткування за три квартали 2018 року;

- п. 49.1, п. 49.2 ст. 49 та п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України в частині неподання декларації з ПДВ за листопад 2018 року;

- ст. 180, п. 181.1 ст. 181, ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме, не нарахування та не сплата до бюджету ПДВ на доходи отримані від провадження підприємницької діяльності, за період з 01.11.2018 по 30.11.2018, на загальну суму 271555,60 грн.

Однією з підстав висновків контролюючого органу щодо порушень позивачем податкового законодавства слугувало наступне: «...протягом 9 місяців, трьох кварталів 2018 року сума отриманого доходу від провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 склала 2808571,40 грн. Відповідно до ст. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, під обов`язкову реєстрацію як платника податку на додану вартість підпадає особа, у якої загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість). В зв`язку з чим, з урахуванням п. 181.1 ст. 181 Податкового Кодексу України після перевищення суми доходу у розмірі 1 (один) млн. грн., яке відбулося за результатами господарської діяльності за 9 місяців 3 квартали 2018 року (отримано дохід у розмірі - 2808571,4 грн. ФОП ОСОБА_1 повинен був відповідно до п. 183.4 ст. 183 Кодексу подати заяву не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених Кодексом щодо реєстрації платником податку на додану вартість та отримати свідоцтво платника податку. Перевищення в отриманні доходів ФОП ОСОБА_1 , як платника податків на загальній системі оподаткування досягнуто за 9 місяців, 3 квартали 2018 року з 01.10.2018 року, обов`язковість реєстрації платником податку на додану вартість передбачена з 15.10.2018 року.» (сторінка 32 акту перевірки).

При цьому, зі змісту акту перевірки вбачається, що одним з контрагентів позивача за перевіряємий період був Херсонський окружний адміністративний суд.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.11.2019 за № та №, правомірність яких є предметом спору в межах даної справи.

Таким чином, одним з контрагентів позивача у перевіряємий період був Херсонський окружний адміністративний суд. Тобто, судом встановлено існування господарських відносин між позивачем та судом, у яких податковим органом зроблені висновки про порушення податкового законодавства і які, в свою чергу, є предметом спору у цій справі.

З огляду на викладене суддя Пекний А.С. заявив собі самовідвід, про що постановив ухвалу від 07.05.2020 року.

Аналогічні самовідводи були заявлені іншими суддями Херсонського окружного адміністративного суду, яким була передана справа внаслідок повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2020 справа передана судді Хом`яковій В.В.

Суддя Хом`якова В.В. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу з підстав, аналогічних підставам для самовідводу суддів Пекного А.С., Ковбій О.В., Попова В.Ф., Войтовича І.І.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у перевіряємий період перебував із Херсонським окружним адміністративним судом у господарських відносинах з приводу виконання робіт по капітальному ремонту будівлі суду і саме в цих відносинах за наслідками проведеної відповідачем позапланової перевірки зроблено висновки про порушення вимог податкового законодавства, які фактично спростовуються позивачем у позові.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, та, як наслідок, до необхідності заявити собі самовідвід.

Так, ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав зазначених в цій статті. Серед переліку підстав для самовідводу зазначено, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

До того ж можливість відводу судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду, з самого факту наявності господарських відносин між ФОП ОСОБА_1 та судом, які були предметом дослідження під час перевірки, за наслідками якої винесено оскаржені рішення, у сторін та громадськості може створитись хибне враження стосовно неупередженості судді (як одного з суддів Херсонського окружного адміністративного суду), що призведе до порушення твердження про те, що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Таким чином, заява про самовідвід судді Хом`якової В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 39-41, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Хом`якової В.В. задовольнити.

Передати матеріали справи №540/947/20 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2020.

Суддя В.В. Хом`якова