Справа № 545/953/20
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/953/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Пилипенко Андрія Ростиславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача по справі поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП Пилипенко А.Р. на належного УПП в Полтавській області ДПП. Одночасно прохав розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у направленому на адресу суду відзиві прохав розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП, передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 цього Кодексу протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 126 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема , передбачених ст. 126 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним

відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи предмет спору, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача у справі - поліцейського роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП Пилипенко А.Р. на належного , а саме УПП в Полтавській області ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі № 545/953/20 - поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Пилипенко Андрія Ростиславовича на належного відповідача, а саме на Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря