Справа № 233/1899/20
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1899/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Київ, інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Кругляк Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 07 квітня 2020 року відносно нього відповідачем інспектором Кругляк С.О. було складено постанову серії ЕАК № 2351992, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач 07 квітня 2020 року о 09-23 год. під час руху у с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Радянській, 21, керуючи транспортним засобом VOLVO FH НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху України, користування під час руху транспортним засобом засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. З притягненням до адміністративної відповідальності категорично не згоден. Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, а процедуру її постановлення - грубо порушеною. Так, відповідачем не було надано жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, у тому числі щодо відеофіксації правопорушення, вони не зазначені у якості додатків до постанови. У такому випадку, відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом та на нього не можна посилатися у майбутньому. Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення жодним чином не доведена, а у його діях відсутній склад такого правопорушення. Крім того, відповідачем позивачеві не були роз`яснені його права та обов`язки як особи, що притягається до адміністративно відповідальності. Клопотання позивача, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника для отримання професійної юридичної допомоги, були проігноровані відповідачем й залишені без розгляду, що є грубим порушенням прав позивача. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності фактично не відбувся, відповідач обмежився формальним складанням постанови. Тож, відповідачем не було встановлено беззаперечності вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 2351992 від 07 квітня 2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі - представник Управління патрульної поліції в м. Київ, інспектор 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Кругляк С.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 07 квітня 2020 року інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Кругляк С.О. винесено постанову серія ЕАК № 2351992 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 07 квітня 2020 року приблизно о 09 годині 23 хвилин у с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Радянська, 2, керуючи транспортним засобом VOLVO FH НОМЕР_1 , під час руху користувався пристроями для зв`язку, тримаючи у руці, чим порушив. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України (а.с. 9). ОСОБА_1 піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 9-10)

Зі змісту постанови серія ЕАК № 2351992 вбачається, що ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, які додаються до постанови.

Інші додатки до оскаржуваної постанови не зазначені.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачами не надано ані диску з відеозаписом, ані будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів. Відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.

Відповідачами не спростовано доводів позивача ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині роз`яснення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розгляду клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи та одержання правової допомоги й забезпечення реалізації цих прав.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2351992 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 07 квітня 2020 року п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України та доказів законності постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАК № 2351992 від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає до скасування, а позовні вимоги до задоволення.

При цьому, з урахуванням положень ч.2 ст.9, ч.3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача у справі, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7, 9, 122 КУпАП, п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в м.Київ (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9), інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Кругляк Сергія Олександровича (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК № 2351992 від 07 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Київ лейтенанта поліції Кругляк Сергієм Олександровичем.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначений статтею 295 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 18 травня 2020 року.

Суддя