Справа № 461/3019/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 461/3019/17 пров. № КДМ/А/36/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові клопотання приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" про відкликання заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №461/3019/17 за позовом приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех аутдор» та приватна фірма науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» (далі - позивачі) звернулись до суду з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якому просили зобов`язати відповідача оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові строком на 5 років та видати позивачам оновлені продовжені дозволи зі строком дії до 31.12.2022.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

19 лютого 2018 року позивачі звернулися до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови цього суду від 18 вересня 2017 року, яку 26 лютого 2018 року уточнили.

Разом з тим, не погодившись із цією постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, її оскаржив Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, який просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду не було розглянуто, оскільки матеріали справи було направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року в частині зобов`язання відповідача оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові позивачам строком на 5 років та видати їм оновлені продовжені дозволи зі строком дії до 31.12.2022 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повторно розглянути заяви позивачів про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові строком на 5 років з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

В іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року залишено без змін.

Після закінчення касаційного розгляду справи матеріали справи були надіслані до суду першої інстанції, а звідти до апеляційного суду для розгляду заяви про роз`яснення постанови суду від 18 вересня 2017 року.

14 травня 2020 року на адресу суду від приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" надійшло клопотання про відкликання заяви про роз`яснення, яке обґрунтоване тим, що на цей час постанова апеляційного суду вже скасована, а тому ця заява є безпредметною. Враховуючи наведене, позивачі просили повернути їм заяву про роз`яснення.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовано питання про відкликання заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування..

Згідно із частинами четвертою, шостою статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити заяву про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення та повернути приватній фірмі науково-виробничому підприємству "Комтех-Плюс", товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись статтями 7, 243, 298, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" про відкликання заяви про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Повернути заяву приватній фірмі науково-виробничому підприємству "Комтех-Плюс", товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року в адміністративній справі № 461/3019/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин