Справа № 328/376/20
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

328/376/20
20.05.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області Швиденко Станіслава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, якою просить:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії БАА №602401 від 18.01.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

2.Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує наступним.

20 лютого 2020 року позивач отримав від Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії БАА № 602401 від 18.01.2020 р., складену інспектором сектору реагування патрульної поліції Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області Швиденко Станіславом Юрійовичем відповідно до якої, прийнято рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 18.01.2020 року о 00 год. 35 хв., в м. Молочанськ вул. Вокзальна керуючи автомобілем, у якого в темну пору доби не працює освітлення, порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та не доведеним з наступних підстав.

18 січня 2020 року, приблизно в 00 год. 30 год., в м. Молочанськ позивача зупинив інспектор поліції (Відповідач 2) та поросив надати йому для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль.

Після перевірки зазначених документів відповідач 2 повідомив позивачу, що нібито у позивача не працює освітлення номерного знаку. На що позивач дав свої пояснення, про те, що автомобіль знаходиться в справному технічному стані та освітлення номерного знаку працює і вимагав складання протоколу про адміністративне правопорушення. Але, відповідач-2 відмовився складати протокол про адміністративне правопорушення, повернув позивачу його документи, після чого позивач продовжив рух.

Однак відповідач 2, протокол про адміністративне правопорушення не складав, тому відсутні докази зазначені в ст. 251 КУпАП про скоєння позивачем адміністративної правопорушення.

Тому, порушення зазначене відповідачем 2 в постанові є - надуманим.

В зв`язку з тим, що відповідач 2 складав постанову без позивача участі, позивач всупереч ст. ст. 268, 278 КУпАП був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, можливості письмово дати свої пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Також відповідач 2 не повідомляв позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення і розглянув справу про адміністративне правопорушення без присутності позивача, тому позивач був позбавлений своїх прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, вважає, що відповідач 2 при складанні постанови порушив порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі складалась без повідомлення та присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було.

Також в порушенні ст. 268 КУпАП при розгляді справи позивач був позбавлений свого права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Ухвалою судді від 02.03.2020 року відкрито провадження за правилами ст.286 КАС України.

Ухвалою суду від 10.04.2020 р. клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів на належних задоволено. Замінено неналежних відповідачів у адміністративній справі №328/376/20, а саме: Василівський ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Василівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області Швиденко С.Ю. на належних відповідачів - Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та Інспектора сектору реагування патрульної поліції Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області Швиденко С.Ю.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином, надали заву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідача Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач - Інспектор сектору реагування патрульної поліції Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області Швиденко С. Ю. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із ст.205 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року позивач отримав від Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії БАА № 602401 від 18.01.2020 р., складену інспектором сектору реагування патрульної поліції Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області Швиденко Станіславом Юрійовичем відповідно до якої, прийнято рішення застосувати до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 18.01.2020 року о 00 год. 35 хв., в м. Молочанськ вул. Вокзальна керуючи автомобілем, у якого в темну пору доби не працює освітлення, порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії БАА № 602401 від 18.01.2020 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244-246, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області Швиденко Станіслава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії БАА №602401 від 18.01.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Токмацький ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження: 70701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд.43.

Відповідач 2 - Інспектор сектору реагування патрульної поліції Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління національної поліції в Запорізькій області Швиденко Станіслав Юрійович, місцезнаходження: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд.43.

Суддя: