Справа № 820/2524/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2020 р.Справа № 820/2524/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сіренко О.І., Калиновського В.А., Кононенко З.О. по справі 820/2524/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , апелянт) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 820/2525/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 13.05.2020.

13.05.2020 відкладено судове засідання на 27.05.2020 та надано час для ознайомлення з наданими документами.

15.05.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Сіренко О.І., Калиновського В.А., Кононенко З.О .

Заява вмотивована тим, що 13.05.2020 під час судового засідання колегія суддів діяла упереджено, дозволяла відповідачу порушувати законодавство України, відверто діяла на користь відповідача. Судді колегії підтримували демонстративні дії офіцера ЗСУ Бабарицького О.В., що свідчили про явне небажання військовослужбовця коритися наказу начальника та невиконання ним вимог законодавства України стосовно носіння військової форми одягу (статті 7 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ст..11 Закону України " Про статут внутрішньої службі ЗСУ, п.18 Наказу Міністерства оборони України від 20 листопада 2017 року N 606 ,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 р. за А 1502/31370 - "Військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, дозволяється носити цивільний одяг у позаслужбовий час". На думку заявника колегією суддів було допущено низку порушень законодавства, щодо допуску до участі у судовому процесі посадову особу без належної перевірки повноважень, порушення засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, надання переваги, навіть у дозволі порушувати вимоги законодавства відповідачу. Судді не зупинили, а підтримали та приймали участь у кримінальному правопорушенні. Крім того, колегія суддів допустила у зал судового засідання громадян, які працюють у військово- юридичному інституті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в той час як в цьому військовому навчальному підрозділ офіційно зафіксовані випадки захворювання короновірусною хворобою, що, на думку ОСОБА_1 , також є підставою для відводу. Тобто на думку заявника підставами для відводу є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Суд, вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою від 18.05.2020 на підставі ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому цим Кодексом порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 заяву про відвід колегії суддів Сіренко О.І., Калиновського В.А., Кононенко З.О. у даній справі передано для вирішення судді Любчич Л.В.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Жодні доводи наведені у заяві про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Калиновського В.А., Кононенко З.О. не дають підстав вважати їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Окрім цього, заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Калиновського В.А., Кононенко З.О . у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 та 37 КАС України, оскільки заява містить лише припущення про існування відповідних обставин та не має підтверджень належних доказів.

Посилання заявника на наявність об`єктивних підстав для недовіри суддям Сіренко О.І., Калиновського В.А. , Кононенко З.О. не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питань пов`язаних з розгляду справи, (хоча даний факт заперечується заявником), що за правилами ст. 36 та 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або об`єктивність колегії суддів.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Калиновського В.А., Кононенко З.О. є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сіренко О.І., Калиновського В.А., Кононенко З.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Л.В. Любчич