Справа № 380/3656/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3656/20
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайовича, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними і скасування постанов,-
у с т а н о в и в :
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни винесену у рамках ВП № 61778565;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни винесену в рамках ВП №61778565.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_1 Цибом Сергієм Вікторовичем.
З даного приводу суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.
Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Так, ч. 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги).
Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.
Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката підтверджуються копією ордеру, навіть засвідченою.
Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.
В контексті наведеного слід додати, що КАС ВС у постанові, зокрема, у п. 24 постанови від 18.10.2018 в справі №811/1507/18 зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.
КАС ВС в ухвалі від 15/08/2019 у справі № 640/487/19, зокрема, у абзаці 19 зазначив, що: «Аналіз наведених положень законодавства дає підстави Верховному Суду для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю».
У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано оригіналу ордеру. Надана копія ордеру засвічена особою, яка визначає себе представником, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України та вищевикладеного, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження Циби Сергія Вікторовича діяти від імені ОСОБА_1 не підтверджені в установленому законом порядку.
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суддя
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними і скасування постанов.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Сакалош