Справа № 640/10189/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ № 640/10189/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування інвестицій» на підставі статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та статтей 512-519 Цивільного кодексу України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, в якій просить суд замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Гарантування інвестицій» у виконавчому проваджені №18101317.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 14.05.2019 між Приватним акціонерним товариством «Банк «Національні Інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» був укладений Договір № 05/2019-5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Приватне акціонерне товариства «Банк «Національні Інвестиції» відступило шляхом продажу Товатиству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНМАРК» набуло у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги до Позичальника, що належали Банку на підставі Кредитного договору.

Також, 14.05.2019 між Приватним акціонерним товариством «Банк «Національні Інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНМАРК» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений 14.05.2019 Швець Р. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2265. Даним договором Приватне акціонерне товариства «Банк «Національні Інвестиції» відступив Товатиству з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНМАРК» своє право вимоги за Договором іпотеки з усіма змінами та доповненнями, внесеними до нього.

В подальшому, 25.03.2020 між Товатиством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНМАРК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» був укладений Договір № 500-07-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНМАРК» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» своє право вимоги, що випливає з Кредитного договору та яке належало ТОВ «ФК «ФІНМАРК» на підставі Договору № 05/2019-5.

Також, 25.03.2020 між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» було укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений 25.03.2020 року Швець P.O. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 1240 (надалі - Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 25.03.2020 року) (додаток - 8). Даним договором ТОВ «ФК ФІНМАРК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ФП», як Новому іпотекодержателю право вимоги за Договором іпотеки, які забезпечують вимоги за Основним договором.

Відтак, заявник стверджує, що до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» перейшли всі права кредитора, з огляду на що просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду заяви про заміну стягувача, суд виходить з наступного.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України визначено процесуальні правила, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

В основу підстав для заміни сторони виконавчого провадження, покладено відносини, які виникли/змінилися у сфері цивільно-правових (договорі купівлі-продажу прав вимоги, договори про відсутплення права вимоги), оцінка обставин щодо чого у зв`язку із розглядом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження знаходиться, однак, поза межами компетенції адміністративного суду в силу вимог статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та завдань адміністративного судочинства (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд наголошує, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України розміщена у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах".

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

Натомість, положеннями частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Згідно статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у зазначеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її, зокрема, безпідставною.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» повернути без розгляду.

Натомість, суд роз`яснює заявнику що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ІНВЕСТИЦІЙ» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.