Справа № 400/3881/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3881/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо витребування додаткових доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства «Снігурівський благоустрій» до виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Калнауса Олега Робертовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 100 від 07 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2019 року комунальне підприємство «Снігурівський благоустрій» звернулось з позовом до виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Калнауса Олега Робертовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 100 від 07 жовтня 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року, ухваленим в порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов КП Снігурівський благоустрій» задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки зобов`язання покладені на позивача приписом та рішенням є різними за змістом та не дублюють одне одного, як помилково вважає суд першої інстанції. Також апелянт зазначає, що під час проведення контрольного заходу перевірялись дотримання вимог порядку формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, затвердженого Постановою КМУ № 1010 від 26.07.2006 р., чинного на час саме формування тарифів, в редакції від 15.11.2017 року.

Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, забезпечення дотримання принципу змагальності, оскільки, посилаючись в оскаржуваному рішенні на відсутність розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки, під час розгляду справи, а ні позивач, а ні суд першої інстанції не вимагали від відповідача надання помісячного розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року.

При з`ясуванні обставин, якими обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, встановлено, що апелянт посилається на те, що позивач допустив порушення норм закону при формуванні тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів, який був встановлений рішенням виконавчого комітету Снігурівської міської ради № 41 від 30.05.2018 року. Зокрема апелянт послався на те, що позивач включив до калькуляції тарифу плановий прибуток, за відсутності інвестиційної програми, затвердженої органом місцевого самоврядування. Вказані обставини зазначені як в акті перевірки, так і в оскарженому рішенні про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Оскільки в основу правомірності своїх дій та оскаржуваного рішення апелянт посилається на факти, встановлені під час проведення планової перевірки, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що при формуванні тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів позивач включив до тарифу плановий прибуток, за відсутності інвестиційної програми, затвердженої органом місцевого самоврядування, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у апелянта додаткові докази, а саме:

- калькуляцію тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів, який був встановлений рішенням виконавчого комітету Снігурівської міської ради № 41 від 30.05.2018 року, із зазначенням дати складення такої калькуляції;

- відомості з органу місцевого самоврядування щодо відсутності або наявності рішення про затвердження інвестиційної програми комунального підприємства «Снігурівський благоустрій», наявність якої передбачена п.п. 22-24 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою КМУ № 1010, в редакції чинній на час встановлення тарифу (30.05.2018 року);

- помісячний розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки від надання послуг з вивезення ТПВ КП «Снігурівський благоустрій» за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року.

Керуючись ст. ст. 72-80, ст. 244, ст. 321, ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду, належним чином оформлені докази та інформацію, а саме:

- калькуляцію тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів КП «Снігурівський благоустрій», який був встановлений рішенням виконавчого комітету Снігурівської міської ради № 41 від 30.05.2018 року, із зазначенням дати складання такої калькуляції;

- відомості з органу місцевого самоврядування щодо відсутності або наявності рішення про затвердження інвестиційної програми комунального підприємства «Снігурівський благоустрій», наявність якої передбачена п.п. 22-24 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою КМУ № 1010, в редакції чинній на час встановлення тарифу (30.05.2018 року);

- помісячний розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки від надання послуг з вивезення ТПВ КП «Снігурівський благоустрій» за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року.

Витребувані докази надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 19 червня 2020 року.

Роз`яснити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області, що у разі не надання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Попередити керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 07 липня 2020 року 15:15 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.