Справа № 462/1228/20
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1228/20
Провадження № 2-а/462/79/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 84-04 від 07 лютого 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови № 84-04 про накладення адміністративного стягнення від 07 лютого 2020 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Масним Т.Б., її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, як зазначено в оскаржуваній постанові є те, що ТОВ «Біотоп Захід Груп» за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Дидилів, вул. Шевченка,32а порушується порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме здійснюється викиди забруднюючих речових в атмосферу стаціонарним джерелом викиду № 1 (лінія з виробництва брикетів (палет)) з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів (ГДВ) забруднюючих речовин встановлених у пункті 5 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 14.11.2016 року № -3, що є недодержанням вимог, передбаченим наданим дозволом; здійснюється викид забруднюючої речовини, а саме сірки діоксиду в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Зазначених правопорушень вона не вчиняла. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Позивач, будучи допитана у судовому засіданні у якості свідка, та її представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи неодноразово належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, письмового відзиву суду на позов не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області 27 січня 2020 року було проведено планову перевірку ТОВ «Біотоп Захід Груп», на підставі направлення від 11 січня 2020 року № 28 та наказу № 14-і/к від 11 січня 2020 року /а.с.6/.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, службовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області складено акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел за № 2-20 /а.с.7/.

07 лютого 2020 року відносно позивача ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Масним Т.Б. складено протокол № 015216 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, як директор ТОВ «Біотоп Захід Груп» за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Дидилів, вул. Шевченка,32а допустила порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме здійснюється викиди забруднюючих речових в атмосферу стаціонарним джерелом викиду № 1 (лінія з виробництва брикетів (палет)) з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів (ГДВ) забруднюючих речовин встановлених у пункті 5 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 14.11.2016 року № -3, що є недодержанням вимог, передбаченим наданим дозволом; здійснюється викид забруднюючої речовини, а саме сірки діоксиду в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /а.с.5/.

З протоколу убачається, що підставою для його складання слугували акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 27 січня 2020 року № 2-20 та протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 05 лютого 2020 року.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не підписано ОСОБА_1 Доказів, що останній роз`яснено права передбачені статтею 268 КУпАП у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до постанови № 84-04 про накладення адміністративного стягнення від 07 лютого 2020 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Масним Т.Б., позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як зазначено в оскаржуваній постанові є те, що ТОВ «Біотоп Захід Груп» за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Дидилів, вул. Шевченка,32а порушується порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме здійснюється викиди забруднюючих речових в атмосферу стаціонарним джерелом викиду № 1 (лінія з виробництва брикетів (палет)) з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів (ГДВ) забруднюючих речовин встановлених у пункті 5 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 14.11.2016 року № -3, що є недодержанням вимог, передбаченим наданим дозволом; здійснюється викид забруднюючої речовини, а саме сірки діоксиду в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /а.с.4/.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позивач вважає, що вищевказана постанова, яка була винесена відповідачем, є безпідставною, оскільки вона порядок викиду забруднюючих речовин в атмосферу не порушувала, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, а викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, незважаючи на те, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Масним Т.Б., не наведено будь-якої оцінки усним поясненням позивача, не наведено доказів, які б їх спростовували.

При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, до неї не додано жодного належного та допустимого доказу, з огляду на таке.

З акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 27 січня 2020 року № 2-20, який слугував єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 015216, убачається, що вказаний акт містить виправлення у графі об`ємна витрата газу.

Позивач, будучи допитана як свідок у судовому засіданні, тобто, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, пояснила, що ці виправлення до акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 27 січня 2020 року № 2-20 вносилися невідомою їй особою вже без неї. після того як вона підписала цей акт.

Відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані твердження позивача.

Беручи до уваги, що акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 27 січня 2020 року № 2-20 містить ніким не застережені виправлення, у суду відсутні підстави вважати цей акт належним та допустимим доказом у справі.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог статті 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав можливість відповідачу надати відповідні докази, проте відповідач ніяким чином на це не відреагував.

Також, слід зазначити, що норми статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку позивача порушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП, не вбачається.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень частини 1 статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 78 КУпАП відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 84-04 від 07 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 78 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.