overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 664/1102/20
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1102/20
Провадження № 2-а/664/30/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Михайліченка Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Михайліченка Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2442458 від 25 квітня 2020 року з підстави того, що постанова є незаконною, винесена із порушенням процесуального законодавства із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що вона є членом багатодітної родини, на підтвердження чого надала копію відповідного посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 133.260,261 КАС України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Михайліченка Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 742/1124/20
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/36/20
Єдиний унікальний № 742/1124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 585450 від 22.04.2020 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом на постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 585450 від 22.04.2020 року.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.169 КАС України, п`ять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

18.05.2020 року позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до початку розгляду справи, в якій просить повернути вказану заяву, а також суму сплаченого за її подання судового збору у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 169, 132, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 585450 від 22.04.2020 року -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за квитанцією №П807753 від 12.05.2020 року, сплачену у відділенні в м. Прилуки Полікомбанку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Павлов
Справа № 127/32137/19
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/564/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця
в складі: головуючого судді Бойка В.М.
за участю секретаря Ревтюх О.А.
представника відповідача Никонюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення , суд, -
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміна неналежного відповідача на належного Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР, оскільки оскаржує постанову прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті ВМР.
Ч. 3, 4, 5, 6, ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане суд вважає залучити до участі в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської про скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості належного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті ВМР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 242, 248, КАС України, -
Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської про скасування постанови
про адміністративне правопорушення в якості належного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті ВМР.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 130/599/20
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Вадим Володимирович до Жмеринського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук В.В. звернувся до Жмеринського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 19.03.2019 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача Бондарчук В.В. не з`явився, надавши на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Представник відповідача - Жмеринського районного відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області Наливайко Б. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з оголошеним карантином на території України. 01.04.2020 року до суду надійшов відзив проти позовної заяви.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,229 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.06.2020 на 11 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 473/1450/20
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1450/20
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки ОСОБА_1 про продовження строку затримання поміщеного до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до громадянина Республіки Еритрея ОСОБА_2 про продовження строку затримання поміщеного до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд справи не закінчено, виникла необхідність в його подовженні в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці та Миколаївським ПТПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по справі за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки ОСОБА_1 про продовження строку затримання поміщеного до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, призначене на 20 травня 2020 року, 09-30 год., в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105), де буде знаходитись представник позивача, перекладач, та з Миколаївським ПТПІ (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівське, вул. Європейська, 1), де буде знаходитись відповідач .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Першотравневому районному суду м. Чернівці, Миколаївському ПТПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 476/1128/19
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/1128/19
Провадження № 2-а/476/2/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

19.05.2020 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача Гуденка Є.А., відповідача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьянової А.С.:

оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року №131-ДК/0128П/07/01/-19;

оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2019 року №131-ДК/0134ПО/08/01/-19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.05.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 489/1007/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/1007/20 провадження №2-а/489/131/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Орловської Юлії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Орловської Юлії Володимирівни, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

відповідач 2 інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Орловська Юлія Володимирівна, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 200/15581/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аз/200/303/16
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та звільнення від сплати податків, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 р. позивачка звернулася до суду із позовом до УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та звільнення від сплати податків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 серпня 2015 р. відкрито провадження та призначено до розгляду на 30 жовтня 2015 р. о 09:30 год.

04 березня 2016 р. через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду Конституційним судом подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, вважає, що провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та звільнення від сплати податків, необхідно зупинити до розгляду Конституційним судом подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та звільнення від сплати податків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 214/2087/20
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2087/20
2-а/214/131/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови. В якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Ткаченко Дениса Володимировича АР №897973 від 12.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків. Копію ухвали Волкову ОСОБА_2 .В. згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 12.05.2020 року вручено повторно 04.05.2020 року, однак недоліки зазначені в ухвалі не усунув.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169,241. 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Ткаченко Дениса Володимировича про скасування постанови - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко