Справа № 480/1508/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 р. Справа № 480/1508/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28 серпня 2019 звернувся до Будильської сільської ради із заявою №620, в якій просив надати публічну інформацію стосовно отримання сільською радою юридичних послуг у листопаді 2015 року за договором з ФОП ОСОБА_2 та надати документи на підтвердження виконання чи невиконання таких послуг.
У відповідь на заяву відповідач надіслав листа №02-20/943 від 03.09.2019, якого позивач отримав 06.09.2019, яким позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації з тих підстав, що така інформація не створювалася.
Позивач вважає відмову Будильської сільської ради протиправною, оскільки на його думку, відповідач, як замовник послуг, котрий здійснює їх оплату, повинен мати документи, що підтверджують надання послуг, а право позивача на отримання такої інформації не може бути обмеженим. Тому, позивач просить визнати протиправною відмову Будильської сільської ради у наданні йому запитуваної інформації по п. 1, п.п. 1.1,.1.2.,1.3 і другій частині п. 4 заяви від 28.08.2019 №620, що порушує його права, зобов`язати надати запитувану інформацію та стягнути моральну шкоду у розмірі 2500 грн., заподіяну протиправними діями.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначивши, що у розумінні ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації юрист, стосовно діяльності якого позивач звернувся із запитом, не є належним розпорядником інформації, а тому у відповідача відсутній обов`язок витребувати запитувану інформацію у юриста, документи на виконання договору відповідачем не складалися, враховуючи те, що такий обов`язок відсутній у сільської ради.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задовленні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28 серпня 2019 року позивач звернувся до Будильської сільської ради із заявою №620, в якій просив надати публічну інформацію щодо договору про надання юридичних послуг, укладеного між сільською радою і ФОП ОСОБА_2 . Зокрема просив:
1. надати створену Будильською сільською радою (далі - БСР) публічну інформацію та надану для виконання юристу Василець ОСОБА_3 - тобто надати копії документів (всі зроблені сільрадою замовлення - завдання юристу для надання юридичних послуг), та в яких відображена зазначена інформація про всі надані БСР і прийняті юристом замовлення (завдання), в тому числі: суть проблем, які повинен вирішити юрист, номера звернень позивача до БСР, які повинен розглянути юрист, номера судових справ, в яких юрист повинен прийняти участь і яке рішення суду повинна отримати БСР, та всі без виключення інші замовлені юридичні послуги, всі відомості, що стосуються співпраці юриста з БСР у листопаді 2015 року.
1.1. просив надати публічну інформацію про виконану юристом на замовлення БСР роботу (надані послуги) та звіт юриста про виконання ним замовлених БСР юридичних послуг, та копії документів, в яких відображений повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) юристом послуги згідно угоди БСР з ФОП ОСОБА_2 Про надання юридичних послуг, в тому числі: всі відомості, що стосуються співпраці БСР з юристом у листопаді 2015 року та наступну інформацію:
- назвати кількість та перелічити всі замовлені Будильською сільською радою послуги (роботи,);
- назвати кількість та перелічити всі послуги (роботи, дії), виконані юристом на замовлення БСР;
- зазначити дату надання кожної послуги (виконаної роботи);
- зазначити фактичний час витрачений юристом на виконання кожної послуги (в тому числі на розгляд звернень позивача , участь в судових засіданнях, тощо);
- назвати імена опонентів сільської ради та питання якими займався юрист;
- із загальної кількості робіт окремо виділити послуги (дії, роботи) вчинені юристом для вирішення питань по зверненнях позивача і позовах, перерахувати всі звернення позивача, розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист в даному місяці.
- визначити, назвати, перерахувати і повідомити, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав (результат дій юриста не відповідає замовленим вимогам БСР), і в разі невиконання юристом замовленої БСР послуги, чи неналежне її виконання, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі, наприклад задоволення судом позову на користь позивача чи задоволення його частково, по розглянутій юристом заяві позивач подав позов, а суд визнав відповідь юриста на заяву незаконною та зобов`язав БСР, повторно розглядати заяву позивача.
1.2. В разі відсутності запитуваної інформації, просив назвати і повідомити причини її відсутності, не створення, знищення чи приховування.
1.3. В разі відсутності запитуваної інформації, просив надати докази фактичної відсутності запитуваної інформації та відсутність юридичного обов`язку БСР створювати і володіти цією інформацією.
2. Просив назвати посадових осіб БСР, які знали про наявність проблемних питань сільради і в межах договору, особисто спілкувалися з юристом та впродовж зазначеного періоду давали вказівки (ставили завдання) і передавали ФОП ОСОБА_2 замовлення - підставу для надання юридичних послуг.
3. Просив повідомити в який спосіб БСР ставила і передавала юристу завдання на виконання юридичних послуг - усно, письмово, по електронній пошті чи в інший спосіб.
4. Просив надати документи, що свідчать про факт передачі Будильською сільрадою завдання (замовлення) на виконання юридичних послуг юристу і документи, що підтверджують факт виконання чи невиконання цього завдання юристом, тобто звіт юриста щодо виконання кожної юридичної послуги. ( а.с.4)
Листом від 03.09.2019 №02-20/943 Будильська сільська рада надала відповідь, де зазначила, що по п. 1 заяви надати копії документів, що підтверджують замовлені Будильською сільською радою завдання юристу для надання юридичних послуг ОСОБА_2 , в яких відображена: суть проблеми, яку повинен вирішити, номера заяв громадян, які відносяться до звернень громадян, що повинен розглянути, номера судових справ, до яких був залучений та всі інші замовлення юридичних послуг, що стосуються співпраці у листпаді 2015року, надати не може, тому що створення таких документів не передбачалося умовами договору від 08.08.2015року, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_2 . Будильська сільська рада вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_2 не вбачає за потрібне, постільки претензій до виконання умов договору не має. Договір від 08.08.2015 року виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015 року, вимагати інформацію чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом у Будильської сільської ради не має підстав.
Стосовно п.п. 1.1,1.2,1.3 - надати публічну інформацію, звіт про надані юристом ОСОБА_2 юридичні послуги, замовлені Будильською сільською радою та копії документів, в яких відображено повний звіт про всі фактично надані (виконані) і не виконані (неналежно виконані) послуги за листопад місяць 2015 року та інформацію: про кількість та перелік всіх замовлених послуг; кількість та перелік послуг наданих юристом; дату надання кожної послуги: вкачати фактичний час, витрачений юристом на виконання кожної послуги; назвати імена опонентів сільської ради та питання, якими займався юрист; із загальної кількості послуг окремо виділити послуги вчинені юристом для вирішення питань по зверненнях позивача і позовах, перерахувати всі звернення позивача, які розглянуті юристом та назвати всі судові справи, в яких брав юрист: визначити, назвати, перерахувати і повідомити, які із замовлених послуг юрист виконав, а які не виконав, чи неналежно їх виконав, повідомити причини невиконання юристом поставленої задачі - Будильська сільська рада надати не може, тому що створення таких документів не було передбачено умовами договору від 08.08.2015року, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_2 . Будильська сільська рада вимагати створення таких документів від юриста ОСОБА_2 не вбачає за потрібне, постільки претензій до виконання умов договору не має. Договір від 08.08.2015 року виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015 року, вимагати інформацію, чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом, у Будильської сільської ради немає підстав.
Стосовно п. 2 відповідач надав інформацію, що посадові особи Будильської сільської ради ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 Деркач ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно своїх повноважень спілкувалися з юристом ОСОБА_2 та отримували юридичні консультації стосовно своїх посадових обов`язків, в межах договору від 08.08.2015 року.
Стосовно п. 3 відповідач надав інформацію, що посадові особи Будильської сільської ради замовлення юридичних послуг здійснювали в телефонному режимі в усній формі.
Стосовно п. 4 відповідач надав інформацію, що надати копію документа, що свідчить про факт передачі Будильською сільською радою замовлення на виконання юридичних послуг юристу ОСОБА_2 , надати не може, так як реєстрацію телефонних розмов Будильська сільська рада не проводила. Надати документ, що підтверджує факт виконання, чи невиконання завдання юристом, тобто звіт юриста, щодо виконання юридичних послуг, сільська рада надати не може, так як створення такого документу не було передбачено умовами договору від 08.08.2015 року, укладеного Будильською сільською радою з юристом - підприємцем ОСОБА_2 . Вимагати створення такого документу від юриста ОСОБА_2 сільська рада не вбачає за потрібне, оскільки претензій до виконання умов договору немає. Договір від 08.08.2015 року виконаний повністю, термін дії договору закінчився 31.12.2015 року, вимагати інформацію, чи документи, що стосуються виконання даного договору з юристом, у Будильської сільської ради немає підстав ( а.с.5).
Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 34 Конституції Україникожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб -на свій вибір.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» ( далі Закон № 2939-VI).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 6 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» право на інформацію забезпечується створенням механізму реалізації права на інформацію.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI).
Пунктами 1, 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI установлено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації та оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до статті 16 Закону № 2939-VI розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.
За приписами частини першої статті 18 Закону N 2939-VI, для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб`єктів владних повноважень, підлягають обов`язковій реєстрації в системі обліку, що має містити: назву документа; дату створення документа; дату надходження документа; джерело інформації (автор, відповідний підрозділ); передбачену законом підставу віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом; строк обмеження доступу до інформації, у разі якщо вона віднесена до інформації з обмеженим доступом; галузь; ключові слова; тип, носій (текстовий документ, електронний документ, плівки, відеозаписи, аудіозаписи тощо); вид (нормативні акти, угоди, рішення, протоколи, звіти, прес-релізи); проекти рішень (доповідні записки, звернення, заяви, подання, пропозиції, листи тощо); форму та місце зберігання документа тощо.
Судом встановлено, що своєму запиті позивач просив надати створену Будильською сільською радою інформацію, що на його думку, повинна бути у відповідача. У відповідь було зазначено відповідачем, що запитувана інформація не створювалась, оскільки це не було передбачено умовами договору про надання юридичних послуг.
Зі змісту договору про надання юридичних послуг від 08 серпня 2015 року, наданого відповідачем на вимогу суду, вбачається, що предметом договору є надання комплексних юридичних послуг протягом строку дії договору ( з 08.08.2015 по 31.12.2015). Оформлення замовлень, звітів, актів умовами цього договору не передбачене ( а.с.35).
Аналізуючи наведені положення Закону N 2939-VI та встановлені у справі обставини, суд вважає, що сільська рада, як розпорядник публічної інформації, може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку вона, з огляду на свій правовий статус, створила та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою вона (розпорядник) володіє.
Тобто, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі N 9901/925/18.
На підставі викладеного, суд, вважає, що у відповідача не було підстав створювати інформацію у відповідь на кожне порушене у запиті питання, відтак не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах