Справа № 600/624/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/624/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-14120/426/АВ/ТД-ФС/014 від 18 березня 2020 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачена частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, у вигляді штрафу 283380,00 (двісті вісімдесят три тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Як вбачається з позовної заяви, така підписана адвокатом Ковальчук Ю.М. як представником позивача ОСОБА_1

На підтвердження права представляти інтереси вказаної особи адвокатом додано до позову копію ордеру серії КР №114847 від 12 травня 2020 року, в якому у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «у всіх судах України згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності».

На переконання суду, вказана копія ордеру не є належним документом, на підставі якого адвокат Ковальчук Ю.М. має право представляти інтереси ОСОБА_1 в Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від імені указаної фізичної особи поданий позов, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зазначене є правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеною у постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, яка в подальшому застосована, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/8780/17, від 29 січня 2020 року у справі №140/648/19, ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №824/313/20-а та ін.

Враховуючи викладене, оскільки в доданій до позову копії ордеру серії КР №114847 від 12 травня 2020 року у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» не зазначено «Чернівецький окружний адміністративний суд», тобто не міститься назва судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, то суд приходить до висновку про те, що адвокат Ковальчук Ю.М., якою підписано позов, не має належних повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від його імені поданий позов.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що адвокатом Ковальчук Ю.М. на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 надано засвідчену підписом адвоката копію вказаного ордеру.

У зв`язку з цим варто зазначити, що положення частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 2, 12, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року №36, дають підстави для висновку, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати оригінал ордеру, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правоможність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Інші форми цього документа, як-от копії ордера будь-якого виду, зокрема й копія, завірена самим адвокатом, не замінюють обов`язку надавати ордер як основний вид документа, перший і єдиний його примірник.

Положення наведених норм не містять правил, які б дозволяли адвокату підтверджувати свої повноваження поданням копії ордеру, а не основного документа, з якого була зроблена ця копія.

Зазначене відповідає правовим позиціям Верховного Суду, відображених, зокрема, в ухвалах від 31 жовтня 2018 року у справі №9901/847/18 та від 29 травня 2019 року у справі №202/5348/18 та ін.

Отже, адвокатом Ковальчук Ю.М. не надано належних доказів на підтвердження права подавати до Чернівецького окружного адміністративного суду позов від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що позов підписаний особою, яка не має права його підписувати, то суд вважає, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.П. Лелюк