Справа № 160/7407/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7407/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року (суддя у 1 інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/7407/19 року за позовом ОСОБА_2 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , в якому просила визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по закінченню (завершенню) виконавчого провадження ВП № 59225088 по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7292/17 від 21.06.2018 р., шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 від 26.06.2019р.; скасувати дану постанову та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити дане виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що через не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/7292/17 від 17.01.2018 р., яке було ухвалене на користь позивача та набрало законної сили, вона звернулася в порядку примусового виконання вказаного рішення до відповідача. В подальшому головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59225088, якою вказано боржнику - Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 р. у справі № 804/7292/17 протягом 10 робочих днів. 26 червня 2019 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до наданих боржником до відділу документів, вимоги виконавчого документу виконані боржником самостійно до відкриття виконавчого провадження. Так, фактично, підставою для закриття виконавчого провадження став лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

від 14.06.2019р. за № 11-4-0.62-4471/2-19, з якого, зокрема, слідує, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018р. у справі № 804/7292/17 розглянуто заяви ОСОБА_2 та направлено листи від 23.10.2018р. №31-4-0.6-9091/2-18 та від 16.11.2018р. № 31-4-0.332-9742/2-18, що свідчить про самостійне виконання рішення боржником. Водночас, позивач вважає протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 від 26.06.2019р., оскільки відповідачем не враховано той факт, що в адміністративній справі №804/7292/17 виконанню підлягає не постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018р., а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018р. у цій справі, в якому суд зобов`язав на повторний розгляд шести клопотань, поданих позивачем ще навесні 2017 року, які й стали предметом спору у справі № 804/7292/17, прийняти рішення відповідно до вимог законодавства, з урахуванням правової оцінки, наведеної у рішенні, в той час як Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області вказані рішення прийняти не були, а тому правових підстав для винесення спірної постанови про закриття виконавчого провадження не було.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щоу відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірної постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було виконано вимоги, зазначені в виконавчому листі, який був виданий на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018р., а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність спірної постанови.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/7292/17 від 17.01.2018 р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р., позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, щодо відмови у наданні ОСОБА_2 дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровській області за кадастровими номерами № :01:002:0270, на території Личківської сільської ради, № :01:001:0855, на території Ковпаківської сільської ради, № :05:001:1131, на території Вузівської сільської ради; № :01:001:0868, на території Дмухайлівської сільської ради, № :01:002:0292 на території Дмухайлівської сільської ради, № :02:001:0209 на території Заплавської сільської ради, яка викладена у листах від 11.07.2017 р. № К-5945/0-3903/6-17, № К-5948/0-3902/6-17, № К-5950/0-3895/6-17, № К-5952/0-3896/6-17, № К-5954/0-3883/6-17 та № К-5955/0-3885/6-17. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів на розроблення документації землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за кадастровими номерами № :01:002:0270, на території Личківської сільської ради, № :01:001:0855, на території Ковпаківської сільської ради, № :05:001:1131, на території Вузівської сільської ради; № :01:001:0868, на території Дмухайлівської сільської ради, № :01:002:0292 на території Дмухайлівської сільської ради, № :02:001:0209 на території Заплавської сільської ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21.06.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у зазначеній справі позивачу видано виконавчий лист № 804/7292/17.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.10.2018р. №31-4-0.6-9091/2-18 позивача запрошено 23.10.2018 року до 13 год.30 хв. з метою обговорення та вирішення порядку виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №804/7292/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.11.2018 року № 31-4-0.332-9743/2-18 на адресу ОСОБА_2 . Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 804/7292/17 у додаток до листів від 11.07.2017 № К-5945/0-3903/6-17, № К-5948/0-3902/6-17, № К-5950/0-3895/6-17, № К-5952/0-3896/6-17, № К-5954/0-3883/6-17 та № К-5955/0-3885/6-17 в межах компетенції повідомило, що згідно з ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Отже, приватизація земельної ділянки громадянами здійснюється один раз за одним видом використання на одну земельну ділянку. Враховуючи зазначене, запропоновано ОСОБА_2 обрати одну земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та повторно звернутись із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до розпорядника даних земель визначеного ст. 122 Земельного кодексу України.

28.05.2019 р. позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом від 21.06.2018 р. у справі №804/7292/17.

30.05.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. відкрито виконавче провадження ВП № 59225088 за виконавчим листом, виданим 21.06.2018 року, згідно з яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів на розроблення документації землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 (два) га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності згідно встановлених норм безоплатної приватизації, в межах шести земельних ділянок, які знаходяться у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за кадастровими номерами № :01:002:0270, на території Личківської сільської ради, № :01:001:0855, на території Ковпаківської сільської ради, № :05:001:1131, на території Вузівської сільської ради; № :01:001:0868, на території Дмухайлівської сільської ради, № :01:002:0292 на території Дмухайлівської сільської ради, № :02:001:0209 на території Заплавської сільської ради.

Пунктом 3 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження визначений строк, протягом якого боржнику необхідно виконати рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.06.2019р. № 11-4-0.62-4333/2-19 державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду виконано фактично, на підтвердження його виконання, боржником надано відповідні документи, в тому числі копію листа від 16.11.2018р. за вих. № 31-4-0.332-9743/2-18 з доказами направлення його на адресу ОСОБА_2 .

Постановою від 26.06.2019 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №804/7292/17, що виданий 21.06.2018 р., оскільки відповідно до наданих боржником до відділу документів, вимоги виконавчого документа виконані боржником самостійно, до відкриття виконавчого провадження, про що боржником надані відповідні документи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як передбачено п.9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.06.2019 року № 11-4-0.62-4333/2-19 державним виконавцем встановлено, що боржником рішення суду виконано фактично, на підтвердження його виконання, боржником надано відповідні документи, в тому числі копію листа від 16.11.2018 за вих. № 31-4-0.332-9743/2-18 з доказами направлення його на адресу ОСОБА_2 . З огляду на надані документи, постановою від 26.06.2019 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №804/7292/17, оскільки вимоги виконавчого документу виконані боржником самостійно, до відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 16.11.2018 року № 31-4-0.332-9743/2-18, на адресу ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 804/7292/17 у додаток до листів від 11.07.2017 № К-5945/0-3903/6-17, № К-5948/0-3902/6-17, № К-5950/0-3895/6-17, № К-5952/0-3896/6-17, № К-5954/0-3883/6-17 та № К-5955/0-3885/6-17 в межах компетенції повідомило, що згідно з ч.4 ст. 116 Земельного кодексу України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Отже, приватизація земельної ділянки громадянами здійснюється один раз за одним видом використання на одну земельну ділянку. Враховуючи зазначене, запропоновано ОСОБА_2 обрати одну земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та повторно звернутись із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до розпорядника даних земель визначеного ст. 122 Земельного кодексу України.

Доводи скаржника проте, що в адміністративній справі №804/7292/17 виконанню підлягає не постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018р., а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018р., є безпідставними, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 26.04.2018р. залишено без змін рішення суду першої інстанції від 17 січня 2018р., а тому зазначення боржником у листах про те, що останні були прийняти на виконання постанови суду апеляційної інстанції не може свідчити, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було виконано вимоги рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що первісно позивачу в рішеннях від 11.07.2017 р. № К-5945/0-3903/6-17, № К-5948/0-3902/6-17, № К-5950/0-3895/6-17, № К-5952/0-3896/6-17, № К-5954/0-3883/6-17 та № К-5955/0-3885/6-17 було відмовлено у наданні відповідних дозволів з тих підстав, що подані скаржником клопотання не відповідають вимогам ч.6. ст.118 Земельного кодексу України та запропоновано позивачу належним чином оформити додатки та доповнити інформацією, передбаченою ч.6. ст.118 Земельного кодексу України, та запропоновано надати графічні матеріали, які дозволяють визначити місце розташування земельної ділянки, її форму власності і правовий статус.

Визнаючи вказані рішення протиправними, суд першої інстанції в рішенні від 17 січня 2018р. зазначив наступні висновки, з якими погодився суд апеляційної інстанції в постанові від 26.04.2018р., а саме: що рішення відповідача не містять інформації про наявність підстав для відмови у наданні дозволів на розробку документації із землеустрою, які визначені вимогами ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

При цьому, суд першої інстанції в рішенні від 17 січня 2018р. зазначив, що Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області повинно повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства, з урахуванням правової оцінки, наведеної у даному рішенні.

Також колегія суддів зазначає, що Положенням про територіальні органи Держгеокадастру, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року №333, чітко визначені для відповідача порядок, строки, відповідна процедура та підстави для відмови у наданні такого дозволу, зокрема, і форма прийнятих відповідних рішень.

Так, пунктом 8 Положення визначено, що головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З наведеного слідує, що Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 17 січня 2018р. повинно було прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або прийняти мотивоване рішення відповідної форми згідно з вказаним Положенням про відмову із чітким визначенням однієї з підстав, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України.

Висновок щодо форми рішення про відмову у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою та зазначення в ньому підстав, передбачених статтею 118 Земельного кодексу України, неодноразово зазначався Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 21.01.2018 року у справі №1903/2676/12, в постанові від 11.04.2018 року у справі №806/2208/17, в постанові від 15.05.2018 року у справі №820/4436/17.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області при повторному розгляді клопотань позивача відмовило останньому у наданні відповідних дозволів одним листом, а не рішенням відповідно до вказаного Положення, не зазначаючи жодної з передбачених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України підстав для відмови у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, чим фактично не виконало рішення суду від 17 січня 2018р. та не врахувало викладених в ньому висновків.

За наведених обставин, підстави вважати, що рішення суду від 17 січня 2018р. фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, у державного виконавця були відсутні, тому останній протиправно виніс спірну постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вказані вище обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому таке рішення державного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Натомість, задоволенню не підлягає інша частина позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки це є невірно обраним способом захисту прав позивача, так як права останнього у даному випадку порушені саме спірним рішенням державного виконавця, а не його діями, так як закінчення виконавчого провадження відбувається саме шляхом прийняття відповідної постанови, а не шляхом вчинення дій.

Відносно частини позовних вимог про поновлення виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на вказану норму слідує, що після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а тому в даному випадку у суду не має підстав для задоволення позовної вимоги щодо відновлення виконавчого провадження, оскільки відповідні дії відповідач повинен бути вчинити лише після отримання рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та у суду не має підстав вважати, що відповідачем не буде вчинені такі дії. Отже на даний час вищевказані вимоги є передчасними.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року - скасувати.

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59225088 від 26.06.2019р.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко