Справа № 640/7819/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ № 640/7819/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись поясненнями третьої особи 1 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-інжинірінг»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Комунальне підприємство «Харківводоканал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Дезсистема»

про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвіротех-інжинірінг» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі також - третя особа 1, Замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дезсистема» (третя особа 2), в якому просить:

- визнати недійсним та протиправним рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3964-р/пк-пз від 02.03.2020 року;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України здійснити повторний розгляд скарги від 12.02.2020 року №UA-2019-11-07-001254-b.с2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Через канцелярію суду 30.04.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 13.05.2020 року третьою особою 1 подано пояснення щодо відзиву на адміністративний позов.

В прохальній частині пояснень третя особа 1 просить суд, зокрема, 1) залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» (, місцезнаходження 70605, Запорізька обл., Пологівський район, місто Пологи, вулиця Лесі Українки, будинок 243); 2) об`єднати адміністративні справи №640/7819/20 та №640/2460/20 в одне провадження.

Вирішуючи клопотання третьої особи 1 в частині залучення третьої особи до участі у справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, третя особа 1, вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», оскільки в спірній процедурі закупівлі позивач приймав участь у закупівлі з товаром гідроксохлорид алюмінію марки АС-114 виробнитва ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» на підставі дилерського договору, який, на думку позивача, мав усі необхідні дозвільні документи для постачання на території України.

Водночас, як Замовником так і Антимонопольним комітетом України під час розгляду скарги позивача встановлено, що Технічні умови ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» містили порушення норм законодавства України.

Так, для з`ясування причин застосування ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» скасованих в Україні ГОСТів, причин наполегливої відмови від реєстрації товару на відповідність міжнародним стандартам показників безпеки хімічної продукції, третя особа 1 просить залучити до участі у справі ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт».

Дослідивши матеріали справи та доводи в обґрунтування клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої, четвертої, п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З пояснень третьої особи 1 встановлено відсутність обґрунтувань саме на які права ТОВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» буде впливати прийняте судове рішення у справі №640/7819/20 відповідно до предмету позову.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необґрунтованість заявленого третьою особо 1 клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Щодо клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої, шостої - десятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Третьою особою 1 повідомлено, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. перебуває адміністративна справа №640/2460/20 за адміністративним позовом ТОВ «Енвіротех-інжинірінг» до Антимонопольного комітету України, третя особа, Комунальне підприємство «Харківводоканал» про визнання недійсним і протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.01.2020 року №37-р/пк-пз та зобов`язання Антимонопольного комітету України здійснити повторний розгляд скарги.

На думку третьої особи 1, наявні підстави для об`єднання адміністративних справ №640/2460/20 та №640/7819/20 в одне провадження.

Водночас, судом встановлено, що провадження у справі №640/2460/20 відкрито раніше (ухвала суду від 06.02.2020 року) ніж провадження у справі №640/7819/20 (ухвала суду від 13.04.2020 року), що унеможливлює розгляд цього клопотання в межах адміністративної справи №640/7819/20 в силу положень частини восьмої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання про об`єднання у межах адміністративної справи №640/7819/20 та про повернення його без розгляду заявнику.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 166, 167, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи 1 в частині залучення третьої особи до участі у справі відмовити.

2. Клопотання про об`єднання справ №640/2460/20 та №640/7819/20 в одне провадження повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в іншій частині може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 21.05.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна