Справа № 600/642/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2020 р. м. Чернівці Справа №600/642/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про визнання протиправними дій та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", в якому просить:

- визнати протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по передачі на електронні торги, що відбулися 21 лютого 2020 року, належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме - 1/2 частки нежилого приміщення, загальною площею 60,27 кв.м, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальні 1-34 площею 10,7 кв.м, комори 1-35 площею 1,9 кв.м, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- скасувати протокол та акт про проведені 21 лютого 2020 року електронні торги з реалізації нежилого приміщення, загальною площею 60,27 кв.м, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальні 1-34 площею 10,7 кв.м, комори 1-35 площею 1,9 кв.м, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 області.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій по переоформленню права власності на нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 60,27 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна №225, номер об`єкта в РПВН 17375552) до вирішення по суті позовної заяви ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, з наявних матеріалів вбачається, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року у справі №718/1698/15-ц шлюб, зареєстрований 23 лютого 1985 року у міському відділенні ДРАЦС м. Чернівці, актовий запис за №303, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року у справі №718/585/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , нежиле приміщення загальною площею 60,27 кв.м, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальні 1-34 площею 10,7 кв.м, комори 1-35 площею 1,9 кв.м, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та визнано частки сторін у вказаному майні по 1/2 кожного. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежилого приміщення, загальною площею 60,27 кв.м, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 кв.м, роздягальні 1-34 площею 10,7 кв.м, комори 1-35 площею 1,9 кв.м, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесені відповідні відомості про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № від 17 березня 2020 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року у справі №718/1499/14-ц вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №762 від 29 березня 2007 року, яка станом на 29 вересня 2016 року складає 62761,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29 вересня 2016 року становить 1625308,53 гривень та включає в себе: заборгованість за кредитом 28635,03 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 741551,15 грн; заборгованості по відсотках 22137,67 доларів США, що становить 573291,34 грн; пені за рік 11350,02 доларів США, що становить 293935,18 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежиле приміщення вбудоване, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна №17375552, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року у справі №718/1499/14-ц рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року змінено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 грн 18 коп., яка складається з непогашеної суми кредиту - 28635,03 доларів США, заборгованості за сплати відсотків - 22137,67 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором - 293935 грн 18 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною - 619450 грн.

На виконання судового рішення від 17 листопада 2016 року у справі №718/1499/14-ц Кіцманським районним судом Чернівецької області 06 вересня 2017 року видано виконавчий лист.

24 листопада 2017 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Григорчаком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55224318 з виконання виконавчого листа №718/1499/14-ц від 06 вересня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири, а саме: нежиле приміщення вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450,00 грн.

Згідно змісту позовної заяви й заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів, 21 лютого 2020 року розпочато аукціон з продажу предмету іпотеки, нежитлового приміщення, вбудованого, загальною площею 60,27 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Номер лоту: 318546. Початкова ціна - 619456,00 грн. Гарантійний внесок - 30972,50 грн. Станом на 27 квітня 2020 року торги відбулися і вказане нежитлове приміщення реалізоване, придбано юридичною особою.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, а також змісту заяви про забезпечення ОСОБА_1 фактично не погоджується із діями органу державної виконавчої служби, вчиненими в рамках виконавчого провадження ВП №55224318 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області у цивільній справі №718/1499/14-ц, щодо продажу на електронних торгах належного йому на праві власності нерухомого майна. При цьому зазначає, що він не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого вчинені указані дії, однак такі дії державного виконавця порушують його право власності на нерухоме майно, яке за наслідком проведення торгів реалізоване юридичній особі.

Таким чином, фактичною підставою для звернення з цим позовом стало порушення державним виконавцем речових прав позивача на нерухоме майно.

Однак, оскарження дій та рішень державного виконавця щодо передачі нерухомого майна на електронні торги, складання протоколу та акту про їх проведення особою, яка не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не призведе до належного захисту її права власності, за захистом якого і звернувся позивач з цим позовом до адміністративного суду.

Суд вважає, що спір у цій справі не має ознак публічно-правового, адже стосується як порушеного майнового права позивача, так і майнових прав третіх осіб відносно реалізованого на електронних торгах нерухомого майна.

Позивачем обрано неефективний спосіб захисту свого майнового права, який до того ж, не розв`яже спір між ним та юридичною особою, яка згідно тверджень позивача, придбала нерухоме майно на електронних торгах.

Отже, даний спір є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Наведене вище відповідає правовим позиціям в подібних правовідносинах, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №810/497/18, постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі №520/1358/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15, які в силу вимог частини 5 статі 242 КАС України враховуються судом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом також встановлено, що 20 травня 2020 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі №600/621/20-а винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Відомостей про оскарження даної ухвали сторонами не надано.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на суть спірних відносин та їх суб`єктний склад, суд приходить до висновку про те, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Оскільки даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то суд не вправі вирішувати питання забезпечення позову (згідно заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року) за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про визнання протиправними дій та скасування акту.

2. Роз`яснити позивачеві право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк