Справа № 463/2997/20
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/2997/20
Провадження №2-а/463/85/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.,

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора з паркування виконавчого комітету Винниківської міської ради Грапіняка Дмитра Артемовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії ЛВ №00527, винесену 10.03.2020 інспектором з паркування виконавчого комітету Винниківської міської ради Грапіняком Дмитром Артемовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а справу - закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою, будучи власником автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , позивач 10.03.2020 о 12 год. 00 хв. у м.Винниках по вул.Галицька, 18, здійснила неправильне поставлення транспортного засобу з порушенням дорожньої розмітки Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху», разом з тим, вважає таку постанову безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху позивач не порушувала, вказаним транспортним засобом 10.03.2020 - не керувала, оскільки з 26.02.2020 таким користуються на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Отримавши вказану постанову, позивач зателефонувала ОСОБА_3 , який підтвердив, що 10.03.2020 він здійснив зупинку вказаного транспортного засобу на тротуарі навпроти аптеки «Подорожник» по вул.Галицькій, 18 у м.Винниках, оскільки жодних дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли це, не було. В цей час до нього підійшов інспектор з паркування ВК ВМР, який сказав, що там паркуватися не можна, однак не навів жодних підстав для цього. З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, що стосується її прав та обов`язків, інспектор з паркування мав можливість винести постанову саме на водія транспортного засобу ОСОБА_2 , якщо він вбачав в його діях ознаки адміністративного правопорушення, натомість виніс оскаржувану постанову всупереч вимогам закону відносно позивача, не вживши заходів щодо її участі при прийняттяі остаточного рішення та порушив таким чином вимоги ст.33 КпАП України і ст.62 Конституції України.

Крім цього, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких інспектором з паркування зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо пункту Правил дорожнього руху, які нібито були порушені, в той час як долучені до позовної заяви фотографії та відеозапис підтверджують відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли стоянку, зупинку чи паркування транспортних засобів у вказаному у постанові місці. Крім цього, при спробі перевірки винесення постанови через сайт ВМР, відомості про таку постанову на сайті відсутні, чим порушено вимоги ст.283 КпАП України.

Ухвалою від 09.04.2020 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі; справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 21.04.2020, яке було відкладено на 18.05.2020.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не заявлялося, тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №00527 від 10.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку із тим, що 10.03.2020 о 12 год. 00 хв. у м.Винники по вул.Галицька, 18, водій транспортного засобу Шкода, н.з. НОМЕР_1 , здійснив неправильне поставлення транспортного засобу з порушенням дорожньої розмітки Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху».

Оскаржуючи вказану постанову, позивач посилається, зокрема на те, що вказаним транспортним засобом позивач не керувала, оскільки з 26.02.2020 таким користуються на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а тому відповідач протиправно виніс постанову відносно неї, а не водія транспортного засобу.

Разом з тим, дії інспектора в цій частині відповідали вимогам ч.1 ст.14-1 КпАП України згідно з якою до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються саме власники (співвласники) транспортних засобів, а також ч.1 ст.14-2 КпАП України, згідно з якою адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Представлена позивачем копія довіреності, якою уповноважено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не спростовує тієї обставини, що саме позивач є власником транспортного засобу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.14-1 КпАП України за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, а згідно з ч.3 ст.14-2 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

В той же час відповідно до вимог ч.2-4 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам оскаржувана постанова не містить відомостей про модель транспортного засобу, пункту Правил дорожнього руху, вимоги якого було порушено, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки чи стоянки транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 10.03.2020 о 12 год. 00 хв. у м.Винниках по вул.Галицька, 18, суду не представлено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ЛВ №00527, винесена 10.03.2020 інспектором з паркування виконавчого комітету Винниківської міської ради Грапіняком Дмитром Артемовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності доказів вчинення такого, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЛВ №00527, винесену 10.03.2020 інспектором з паркування виконавчого комітету Винниківської міської ради Грапіняком Дмитром Артемовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор з паркування виконавчого комітету Винниківської міської ради Грапіняк Дмитро Артемович, службова адреса: 79495, м.Львів-Винники, вул.Галицька, 20.

Рішення суду складене та підписане суддею 18.05.2020

Суддя Р.Я. Головатий