Справа № 233/276/20
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/276/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А.,

розглянувши справу адміністративного судочинства №233/276/20 за позовом ОСОБА_1 (представник Шамардін Володимир Миколайович) до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП сержанта поліції Молодченко Аліси Олександрівни «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії Шамардін В. М., звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора роти 3 взводу 1 батальйону Патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області сержанта поліції Молодченко Аліси Олександрівни, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №749485 від 12 січня 2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, пославшись на таке:

12 січня 2020 року інспектором роти 3 взводу 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Молодченко А. О. (далі - інспектор поліції, Відповідач) винесено постанову серії ДП018 №749485 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За текстом Постанови 12 січня 2020 року о 10 год. 32 хв. за адресою: місто Краматорськ, вул. Танкістів, біля будинку №103, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU LEGASI, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 83 км/г, перевищивши встановлене обмеження в швидкості в населеному пункті на 23 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що швидкість автомобіля вимірювалася приладом ТrиСАМ №747.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, з огляду на таке:

1. Відповідач по справі при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. Інспектор поліції не зібрав та не надав для ознайомлення належні докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не ознайомив позивача із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги ст.ст.268,283 КУпАП при розгляді справи.

2. Відповідач не відобразив перелік доказів у постанові, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

3. Відповідач в Постанові зазначив тільки дату її складання - «12.01.2020 року», а час складання не вказав, що у теперішній час унеможливлює встановлення проміжку часу, витраченого інспектором на розгляд даної адміністративної справи.

4. У порушення ст.283 КУпАП в оскаржувані постанові не відображено відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можливо ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

5. Відповідачем не були дотримані вимоги статті 279 КУпАП щодо роз`яснення позивачу його законних прав та обов`язків при розгляді справи, що є істотним порушенням права особи на захист, передбаченого ст.268 КУпАП, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді справи інспектором поліції істотно порушені права позивача як водія: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою адвоката.

Гурбик І. А. не погодився із висновком інспектора та заявив, що швидкість його автомобіля не перевищувала 50 км/г, що може підтвердити пасажирка, яка знаходиться в автомобілі. На це інспектор відповів: «Нехай у суді все підтверджує».

ОСОБА_1 також попросив у інспектора надати йому Свідоцтво про перевірку приладу ТrиСАМ №747, внесеного до Постанови і яким нібито визначено порушення режиму швидкості автомобіля. Інспектор відмовився надати для ознайомлення такий документ.

6. Відповідач при розгляді адміністративного правопорушення та при складенні Постанови порушив вимоги статті 278 КУпАП та п.5 Розділу 111 Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

7. Відповідно до Примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення швидкості руху транспортних засобів... якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Виходячи із положень ст.122 КУпАП. водій ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення за ст.122 КУпАП.

Вважає, що незаконність оскаржуваної постанови полягає у:

- недоведеності адміністративного правопорушення;

- порушені порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- відсутності суб`єктності у правопорушника за ст.122 КУпАП.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на невизнання позову (а.с.77) . Підстави незгоди з заявленими позовними вимогами відповідач виклав у відзиві на позовну заяву (а.с.23-28) з посиланням на таке, в якому просив про розгляд справи у його відсутність з посиланням на невизнання заявлених позовних вимог, виходячи з такого:

12.01.2020 у м. Краматорську по вул. Танкістів, біля буд. 103, приблизно о 10 год. 32 хв., водій, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 83 км/г, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, яка брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст.63 Конституції України.?

Відповідно до статті 278 КУпАП та п.5 Розділу III Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з`ясував питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи: відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; відповідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду: розгляд справи відбувався у присутності позивача;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ніяких клопотань позивач не заявляв.

Згідно зі ст.285 КУпАП гр. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію.

При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII , Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VII, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, п.8 ч.1 ст.23 цього Закону, поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п.12.4 ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/г.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LТІ 20/20 № ТС 000747.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху, прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕ8 з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування АЕ8 забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О. Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень правил дорожнього руху який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/г.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 р. №193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17316, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 31.10.2019 та чинного до 31.10.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС 000747, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕЗ відповідно до ДСТУ ISO/ІЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до ст.17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 31.10.2019 та чинного до 31.10.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 № ТС 000147 є придатним до застосування.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VІ (набрав чинності 01.01.2016) не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування.

Просив оскаржувану постанову залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

На відзив надана відповідь (а.с.43-45), у якому стороною позивача дана оцінка наданим стороною відповідача доказам.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку:

Згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №749485, винесеною поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП сержантом поліції Молодченко Алісою Олександрівною 12.01.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн за таких обставин:

12.01.2020 о 10-32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорську по вул. Танкистів, біля будинку №103, рухався зі швидкістю 83 км/г, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 33 км/г, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом ТruСаm ТС000747 (а.с.29).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Копія оскаржуваної постанови була вручена позивачу у день її винесення 12.01.2020, а до суду позивач звернувся 20.01.2020 - протягом десяти днів з дня вручення йому оскаржуваної постанови, тобто без пропущення процесуального строку.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за оскаржуваною постановою стало порушення ним п.12.4.ПДР України.

За приписами п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оскаржувана постанова містить посилання на вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля засобом TruCam ТС000747.

На підтвердження вищезазначеної дії в якості доказу наданий відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000747, з роздруківкою фото з нього (а.с.30-32), на якому зафіксовано, що керований позивачем автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/г.

Суд не приймає доводи сторони позивача щодо відсутності суб`єктного складу правопорушення, з огляду на таке:

Згідно з Приміткою до статті 122 КУпАП «Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Тож, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, є насамперед особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом 12 січня 2020 року о 10 год. 32 хв. по вул. Танкістів у м. Краматорську.

Тож у розумінні ст.122 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого цією статтею.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000747 є придатним до застосування (а.с.35).

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС 000747) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/3007, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.36-37).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О. Г. від 04 жовтня 2018 року (а.с.33).

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000747 до застосування.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо недоведеності відповідачем факту адміністративного правопорушення, скоєного позивачем.

При цьому суд не бере до уваги доводи сторони позивача про фальсифікацію оскаржуваної постанови з огляду на те, що в оригіналі цієї постанови номер приладу TruCam LT1 20/20, яким здійснювалося вимірювання швидкісного режиму, зазначений як № 000747, тоді як в одержаній позивачем на руки копії постанови цей прилад зазначений під номером № 747, оскільки не зазначення у копії постанови повного ряду цифр лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 не спростовує факт фіксування порушення приладом TruCam LT1 20/20 № ТС000747.

Також не бере суд до уваги посилання позивача на положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», яким, за його твердженням, заборонено використання лазерного вимірювача швидкості TruCam у дощову погоду, через відсутність такої норми у наведеному Законі.

Щодо доводів позивача в частині недотримання відповідачем вимог ст.278 КУпАП, суд виходить з такого:

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дотримання вищенаведених вимог КУпАП, зокрема вжиття дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таких доказів відповідачем суду не надано.

На наданому відповідачем в якості доказу відеозапису зафіксований рух керованого позивачем автомобілю, факт ознайомлення позивача з лазерним вимірювачем швидкості TruCam LT1 20/20. Проте відеозапису, яким зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення на підтвердження дотримання прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано, клопотання про дослідження судом інших доказів не заявлено.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

За наведених обставин суд дістає висновку про недоведеність відповідачем дотримання ним порядку розгляду справи при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 3 статті 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи зі встановлених судом обставин, суд мав би скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд.

Проте, через сплив передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на приписи п.7 статті 247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу), справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За наведених обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП сержанта поліції Молодченко Аліси Олександрівни (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна,20)

«про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №749485 від 12.01.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: