Справа № 300/991/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"19" травня 2020 р. справа № 300/991/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Печерського районного суду міста Києва, відповідно до змісту якого просить:
1) визнати протиправною бездіяльність голови Печерського районного суду міста Києва щодо інформування позивача як учасника справи, про зміни які відбулися в зв`язку з послідовними відстороненням та відставкою судді, в провадженні якої перебувала справа позивача, включно:
- про призначення повторного автоматичного розподілу справи внаслідок відсторонення або відставки судді, в провадженні якої перебувала ця справа, в разі, якщо цю справу не було вирішено;
- а також непроведення перевірки своєчасності надіслання ухвалених відставленою суддею рішень та не надіслання ним як єдиною вповноваженою особою копії ухваленого нею рішення, в разі його існування, після відсторонення або відставки згаданої судді;
2) визнати протиправним ненадання відповідачем головою Печерського районного суду міста Києва, як єдиною правомочною за законом особою жодної відповіді на всі отримані цим судом звернення позивача, а саме від 22.10.2019, від 02.12.2019, від 03.02.2020;
3) зобов`язати голову Печерського районного суду міста Києва негайно належно розглянути всі отримані судом та ним звернення позивача від 22.10.2019, від 02.12.2019, та від 03.02.2020 та особисто надати вичерпну відповідь на всі поставлені вимоги, зокрема, з надісланням копії ухваленого рішення в разі його існування.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.
Так, згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як слідує із змісту адміністративного позову, позивач просить визнати протиправною бездіяльність голови Печерського районного суду міста Києва щодо інформування позивача як учасника справи, про зміни які відбулися в зв`язку з послідовними відстороненням та відставкою судді, в провадженні якої перебувала справа позивача, зокрема, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи внаслідок відсторонення або відставки судді, якщо цю справу не було вирішено, а також непроведення перевірки щодо своєчасності надіслання ухвалених суддею рішень та ненадіслання їх копій в разі прийняття, після відсторонення або відставки судді.
Вказану позовну вимогу позивач обгрунтовує тим, що голова суду повинен був після втрати суддею повноважень особисто ініціювати виготовлення та направлення повідомлень учасникам справи про втрату повноважень судді у всіх справах, що перебували в її провадженні, інформувати учасників справи про дії суду у зв`язку з цією обставиною в кожній із цих справ. Тобто предметом розгляду в цій частині позовних вимог є перевірка повноважень голови суду як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, стосовно обов`язку інформування учасників справи про рух справ, що перебували в провадженні судді, якого відсторонено від здійснення правосуддя або звільнено з посади.
Також, позивач просить суд визнати протиправним ненадання головою Печерського районного суду міста Києва відповідей на отримані цим судом звернення позивача від 22.10.2019, від 02.12.2019, від 03.02.2020 та зобов`язати голову Печерського районного суду міста Києва негайно належно розглянути звернення позивача від 22.10.2019, від 02.12.2019, від 03.02.2020, особисто надати вичерпну відповідь на всі поставлені вимоги, зокрема, з надісланням копії ухваленого рішення в разі його прийняття.
Цю позовну вимогу позивач обгрунтовує порушенням відповідачем вимог, зокрема, Закону України "Про звернення громадян".
Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.
Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.
Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими позовними вимогами немайнового характеру складає 1681,60 грн. (840,80 грн. + 840,80 грн.).
Проте, позивачем в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір в цьому розмірі не сплачено. Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., що свідчить сплату судового збору не в повному обсязі.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду документа про доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.