Справа № 280/3661/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИНЕСЕННІ

ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

21 травня 2020 року Справа № 280/3661/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., у порядку письмового провадження розглянув заяву ОСОБА_1 про судові витрати у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №280/3661/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення грошових сум задоволено частково: визнана протиправною та скасована індивідуальна податкова консультація Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.05.2019 №2122/УПК/08-01-13-02-11 (8452/14/08-01-13-02-11 від 13.05.2019); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

Справа була розглянута за відсутності позивача, до ухвалення рішення по справі до суду на надходила заява позивача щодо розподілу судових витрат.

13.11.2019 до суду надійшла заява позивача про судові витрати, в якій позивач посилається на приписи ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 132, ч. 7 ст. 139 КАС України.

Ухвалою від 18.11.2019 заява позивача про судові витрати була повернена без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково визнані протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо подвійного нарахування внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 як для платника, який проводить незалежну професійну діяльність, починаючи з четвертого кварталу 2018 року, визнане протиправним та скасоване рішення № від 15.05.2019, в решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №280/3661/19 залишене без змін. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області.

Ухвалою від 15.05.2020 розгляд заяви був призначений у судовому засіданні на 21.05.2020.

У судове засіданні, призначене для вирішення заяви позивача на 21.05.2020, представники учасників справи не прибули.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В заяві позивач наводить розрахунок судових витрат:

1. Досудове врегулювання спору

Поштові витрати:

Скарга ДФС від 18.04.19 15-00 грн.

Запит ДФС від 17.04.19 15-00 грн.

Скарга ДФС від 31.05.19 15-00 грн.

Разом: 45-00 грн.

2. Судовий збір

Судовий збір 3073-60 грн.

Банківські послуги 30-74 грн.

Разом: 3104-34 грн.

3. Судовий розгляд

Поштові витрати:

Позовна заява від 24.07.19 51-00 грн.

Заява усунення недоліків 09.08.19 19-00 грн.

Заява без нас від 23.09.19 16-00 грн.

Направлення позову відповідачу від 08.10.19 29-00 грн.

Заява зменшення позову від 09.10.19 19-00 грн.

Позовна заява від 09.10.19 34-00 грн.

Заява без нас від 09.10.19 16-00 грн.

Заява без нас від 15.10.19 15-00 грн.

Заява без нас від 02.11.19 15-00 грн.

Заява про витрати від 08.11.19 15-00 грн.

Разом: 229 грн.

Всього витрат 3378-34 грн.

Зазначає, що підтвердження всіх сум вищевикладених витрат містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги позивача були задоволені частково та відповідно до задоволеної частини позовних вимог стягнуті судові витрати у частині судового збору 768,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у даній справі, рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняте нове рішення, які позов задоволено частково, стягнуті судові витрати (судовий збір) у частині задоволених позовних вимог 3842,00 грн. (1536,80 грн. за позовом (розгляд справи в суді першої інстанції) та 2305,20 грн. за апеляційною скаргою).

Відтак, з чотирьох позовних вимог позивачу задоволено три.

Отже, в частині судового збору питання про розподіл судових витрат судами першої та апеляційної інстанції вирішене у рішенні від 11.11.2019 та постанові від 03.03.2020, а таму в частині судового збору заява позивача є очевидно необґрунтованою та не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю правових підстав для постановлення додаткового рішення.

Щодо поштових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.04.2019 позивачем на адресу Вознесенівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області надсилалась скарга на отримання інформації, в якій просив у цього органу інформацію. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 18.04.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 21). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 15,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.

17.04.2019 позивачем в адресу відповідача надсилався запит на отримання податкової консультації. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 17.04.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 25 зворотній бік). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 15,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.

31.05.2019 позивачем в адресу відповідача надсилалась скарга на отримання інформації, в якій просив надати інформацію. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 31.05.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 145 зворотній бік). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 15,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Отже, матеріали справи не підтверджується документально здійснення позивачем на стадії підготовки до звернення до суду витрат на поштове листування на суму 45,00 грн.

24.07.2019 позивачем в адресу суду надіслана позовна заява. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 24.07.2019 зазначена сума 51,00 грн. (а.с. 146).

09.08.2019 позивачем в адресу суду надсилалась заява про усунення недоліків. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 09.08.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 147). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 19,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.

23.09.2019 позивачем до суду надіслана заява про слухання справи без його участі. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 23.09.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 147 зворотній бік). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 16,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.

08.10.2019 позивачем в адресу відповідача надсилалась уточнена позовна заява від 08.10.2019. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 08.10.2019 зазначена сума 29,00 грн. (а.с. 148).

09.10.2019 позивачем в адресу суду надсилалась заява про зменшення позовних вимог. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 09.10.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 148 зворотній бік). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 19,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.

09.10.2019 позивачем в адресу суду надсилалась уточнена позовна заява. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 09.10.2019 зазначена сума 34,00 грн. (а.с. 149).

15.10.2019 на адресу суду в одному поштовому відправленні надійшло дві заяви позивача про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб та про слухання справи без його участі, надіслані в адресу суду листом від 09.10.2019. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 09.10.2019 готівка 0,00 грн., сума 0,00 грн. (а.с. 150). Доказів здійснення позивачем витрат на суму 16,00 грн. за цим поштовим відправленням матеріали справи не містять.

22.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про слухання справи без його участі, датована 15.10.2019. Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем витрат за цим поштовим відправленням.

02.11.2019 позивачем в адресу суду надіслана заява про слухання справи без його участі. Згідно фіскального чеку відділення поштового зв`язку від 02.11.2019 зазначена сума 8,00 грн. (а.с. 151).

Отже, наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків відділень поштового зв`язку документально підтверджуються витрати позивача на пересилання поштової кореспонденції в адресу суду та відповідач під час судового розгляду на загальну суму 122,00 грн. (51,00 грн. + 29,00 грн. + 34,00 грн. + 8,00 грн.). Доказів на підтвердження витрат позивача на листування на суму 45,00 грн. під час досудового врегулювання спору та на суму 107 грн. під час судового розгляду матеріали справи не містять.

В заяві позивач посилається на приписи п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України.

Разом з тим, за приписами ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частин 1-2 статті 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Особа, яка не є учасником судового процесу, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду, вчиненням інших процесуальних дій.

Отже, нормою ч. 2 ст. 138 КАС України право на відшкодування витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій процесуальним законом надано особам, які не є учасниками судового процесу. Позивач є учасником судового процесу, тому витрати позивача на пересилання до суду позовної заяви та уточненої позовної заяви, а також уточненої позовної заяви на адресу відповідача, не є тими витратами, які повинні стягуватися на користь позивача.

Щодо заяви позивача про розгляд справи за його відсутності суд зазначає, що такі заяви від позивача неодноразово надходили до суду, разом з тим процесуальний закон не вимагає від учасника судового процесу повторного надсилання до суду таких заяв.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 4, 5 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 79, 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_1 про судові витрати у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення грошових сум.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг встановленого строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя Р.В. Кисіль