Справа № 200/3843/17(2а/200/557/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Дніпросправа № 200/3843/17(2а/200/557/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року (суддя Шевцова Т.В., м. Дніпро, повний текст постанови складено 25.10.2017 року) в справі №200/3843/17(2а/200/557/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агент-Інтер-Сервіс», Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно-виробниче підприємство «Формат-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Актив Плюс», ОСОБА_21 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Канц-Сервіс», про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

07.03.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач), третя особа: ТОВ «ІТС», в якому просила визнати незаконним і скасувати рішення № 797 від 17.12.2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Механіка».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Агент-Інтер-Сервіс», ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ТОВ «Научно-виробниче підприємство «Формат-Сервіс», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Актив Плюс», ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ТОВ «Канц-Сервіс».

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 797 від 17.12.2014 року «Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс ТОВ «ІТС» будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1».

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись постановою суду, подав 10.01.2018 року апеляційну скаргу одразу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без розгляду у зв`язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, повторно подав апеляційну скаргу.

З наданих копій документів неможливо точно встановити, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подавалась апеляційна скарга 09.02.2018 року. Натомість як вбачається з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року, апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради була подана 28.08.2018 рок, у зв`язку з чим суд залишив апеляційну скаргу без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин.

17.09.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій Виконавчий комітет зазначив, що ним 09.02.2018 року було подано апеляційну скаргу в канцелярію суду апеляційної інстанції і лише 31.08.2018 року суд залишив апеляційну скаргу без руху для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом із заявою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради подано перший аркуш документу із якого неможливо встановити його призначення. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не надано спростування дати подання апеляційної скарги 28.08.2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року апеляційну скаргу повернуто.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року було те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд у разі пропуску строку апеляційного оскарження повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження а не повертати апеляційну скаргу на підставі положень ч. 4 ст. 169 КАС України, що тягне за собою інші процесуальні наслідки.

З метою встановлення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Пунктами 12, 13 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції від 03.10.2017 року, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Тобто, строк оскарження рішення, ухваленого до набрання чинності новою редакцією КАС України вирішуються за правилами норм КАС України, діючого до набрання чинності новою редакцією КАС України (15.12.2017 року). Проте скарги, подані до набрання чинності новою редакцією КАС України, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції на час подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року становить 10 днів після його отримання, оскільки постанова ухвалена у порядку письмового провадження.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

17.09.2018 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги на постанову від 25.10.2017 року. Вказує, що порушення строку зумовлене тим, що копію оскаржуваної постанови отримано 14.12.2017 року, 26.12.2017 року без затримки подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 року повернута без розгляду. Одразу після отримання ухвали від 12.01.2018 року - 01.02.2018 року, апеляційну скаргу було подано повторно, а саме 09.02.2018 року.

На пропозицію суду, 30.03.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради надано примірник апеляційної скарги в якій заявник не просить суд поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Не встановлено, що документ, який датовано 09.02.2018 року є апеляційною скаргою.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 року вказав, що суду апеляційної інстанції необхідно перевірити доводи скаржника та встановити вірну дату повторного подання скаржником апеляційної скарги до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для направлення її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі неподання апелянтом у зазначений судом строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання судом наведених у такій заяві підстав для поновлення цього строку неповажними, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження, а не повертати апеляційну скаргу апелянту на підставі положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, що тягне за собою інші процесуальні наслідки.

Відповідно до матеріалів справи, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46 т. 2) підтверджується, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року отримане представником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 14.12.2017 року. З 14.12.2019 року відповідач був обізнаний про постанову суду.

26.12.2017 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради була подана апеляційна скарга засобами поштового зв`язку (а.с.8 т. 4). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 року апеляційна скарга повернута без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги без розгляду отримана відповідачем 01.02.2018 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії ухвали (а.с. 62 т. 2). Тобто з 01.02.2018 року відповідач був обізнаний про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Повторну апеляційну скаргу подано з інтервалом часу після того як отримано ухвалу 01.02.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Норма, яка регламентує дії суду щодо вирішення питання про поновлення строку після відкриття провадження прописана у статті 123 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом надавались різні копії першого аркушу документу (без назви), які мають відбиток штампу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з датою 09.02.2018 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з датою 09.02.2018 року та відбитком штампів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з датою 28.08.2018 року, Третього апеляційного адміністративного суду 09.10.2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не надано доказів, що ним 09.02.2018 року було подано саме апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року. В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження від 17.09.2018 року заявником апеляційної скарги не доведено факту, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Таким чином, передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі коли встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням відведеного строку. Проте, варто зважати, що апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги відкрите. Провадження підлягає закриттю з огляду на встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, а саме, подання апеляційної скарги з порушенням встановленого строку та відсутністю поважних підстав для поновлення такого порушеного строку.

Керуючись п. 13 розділу VII, ст.ст. 123, 298, 299, 305 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, вказані Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року в справі №200/3843/17(2а/200/557/17) залишити без розгляду та закрити апеляційне провадження.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова