overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3337/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3337/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Кравця О.О.,

суддів: Домусчі С.Д. , Коваля М.П.

розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. по справі № 400/3337/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Національна поліція України

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу був задоволений.

30.03.2020 року на зазначене рішення суду Національна поліція України подала апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За змістом статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, а також подання клопотання у встановлений процесуальним законодавством строк, з метою забезпечення реалізації права на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду .

Керуючись ст.ст. 195, 310, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Національної поліції України - задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю Національної поліції України, 03 червня 2020 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити Національній поліції України та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Cуддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.
Справа № 420/1270/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/1270/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Стас Л.В. , Турецької І.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі заяву судді Семенюка Г.В. про самовідвід у справі № 420/1270/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 420/1270/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: головуючий суддя - Семенюк Г.В., члени колегії: судді Стас Л.В., Турецька І.О.

20 травня 2020 року суддею Семенюк Г.В. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи. Самовідвід вмотивований тим, що позивач у даній справі є суддею у відставці та виконував обов`язки судді у складі колегії суддів, до якої входив суддя Семенюк Г.В.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки, суддя Семенюк Г.В. довгий час працював з позивачем - суддею у відставці Потапчуком В.О. в одному судді та в одній колегії, то колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В., про самовідвід у справі № 420/1270/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Справу направити на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Стас Л.В. Турецька І.О.
Справа № 540/383/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/383/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливысть выдкриття апеляцыйного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року. по справі № 540/383/20 за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України про відшкодування витрат, пов`язаних у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року по справі № 540/383/20 за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України про відшкодування витрат, пов`язаних у вищому навчальному закладі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.
Справа № 540/134/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/134/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 17.12.2019р.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 17.12.2019р..

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.В.Крусян

О.В. Яковлєв
Справа № 400/3894/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р. м.ОдесаСправа № 400/3894/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегій суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду адміністративної справи за скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року по справі № 400/3894/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, - закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 10 на 07.07.2020 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.
Справа № 826/23910/15
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

До Шостого апеляційного суду повернувся конверт з ухвалою про залишення апеляційною скарги без руху, повернутий до суду відділенням поштового зв`язку 23.04.2020 р. за закінченням терміну зберігання.

Докази усунення недоліків апеляційної скарги станом на 21.05.2020 р. (з урахуванням можливих затрат часу на пересилання поштової кореспонденції) апелянт не надав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення, суд відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
Справа № 640/2217/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2217/19
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства "ПФ "Укроптзапчастина" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору з реквізитами, вказаними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зареєстрована 03.04.2020 р. за вх. № 12266, про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 213 від 30.01.2020 р.

Натомість, з вказаного платіжного доручення колегією суддів вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що не відповідає вимогам ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та, як наслідок, не вважається усуненням недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
Справа № 400/780/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/780/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020р. по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного змісту судового рішення пов`язаного з потребою обґрунтуванням доводів сторін, потрібен додатковий час, судова колегія вважає за необхідним оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв
Справа № 640/17413/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене рішення)

21 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 18 лютого 2020 року) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуденергоавтоматика» про визнання протиправним та скасування припису, -

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Я.М. Собків
Справа № 400/1996/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 р. м. ОдесаСправа № 400/1996/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши клопотання Державної податкової служби України під час здійснення підготовки до розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, у справі № 400/1996/19 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Троя» до Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником, яке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, згідно п. 1 постанови КМУ «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 року № 1200, утворюються Державна податкова служба України та Державна митна служба України, шляхом реорганізації Державної фіскальної служби через поділ.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, відповідач у справі - ДФС України, підлягає заміні на процесуального правонаступника - ДПС України.

Керуючись ст.ст. 52, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової служби України про заміну відповідача правонаступником - задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Державну фіскальної служби України (, 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8) на процесуального правонаступника Державну податкову службу України (, 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєв О.В.