Справа № 460/811/18
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/811/18
Провадження №2-а/944/68/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової З.В., Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

01.03.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової З.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 580-ДК/0305По/08/01/18 від 30.01.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову покликається на те, що 13.02.2018 року він рекомендованим листом отримав постанову № 580-ДК/0305По/08/01/18 від 30.01.2018 року, винесену начальником Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойловою З.В., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає зазначену постанову протиправною, винесену з грубим порушенням встановленого законом порядку її складання без належного підтвердження викладених у ній обставин, виходячи з наступного. 22.01.2018 р. державним інспектором-головним спеціалістом відділу здійснення контролю за додержанням вимог земельного законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області Бурлаченком О.С. складено протокол про адміністратвине правопорушення та повідомлено про розгляд справи 23.01.2018 р. У зв`язку з необхідністю підготувати ґрунтовні пояснення він направив заяву про відкладення розгляду справи на інший час. Станом на 08.02.2018 року інформації чи виклику у справі про адміністративне правопорушення не отримав, тож повторно звернувся до ГУ Держгеокадастру у Львівській області із письмовою заявою, в якій просив повідомити його про час і місце розгляду справи. 13.02.2018 року він отримав постанову № 580-ДК/0305По/08/01/18 від 30.01.2018 року згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, лист повідомлення про розгляд справи на 30.01.2018 року отримав 16.02.2018 р. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.10.2017 року. В акті відсутня план-схема самовільно зайнятої земельної ділянки площею 38,9335 га, не підтверджено доказами, що площа самовільно зайнятої ділянки складає саме 38,9335 га, земельна ділянка не містить ідентифікуючих ознак, та не зазначено якими доказами підтверджується, що саме ТОВ "АГРО-ЛОЗИНО" захопило вказані земельні ділянки. Також в протоколі йдеться про те, що 20.10.2017 року встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ "АГРО-ЛОЗИНО", водночас адміністративне стягнення накладено 30.01.2018 р., а отже, з пропуском встановленого законом двомісячного строку. Вважає, що оскаржувана постанова порушує його права та інтереси, так як його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв та незаконно притягнено до адміністративної відповідальності. Просить таку скасувати за закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 29.03.2018р року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

28.09.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - начальника Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової З.В. Відповідач заявлені позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 04.10.2017 року на адресу ГУ Держгеокадстру у Львівській області надійшло клопотання Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про проведення перевірки на предмет законності користування на території Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області ТОВ "АГРО-ЛОЗИНО" - 38,9335 га, земельними частками (паями) громадян, які померли та не отримали державні акти на землю. В результаті обстеження було складено акт первірки від 20.10.2017 р. № 580-ДК/612/АП/09/01/-17, яким встановлено, що ТОВ "АГРО-ЛОЗИНО" самовільно зайняло та використовує без належно оформлених документів земельні ділянки площею 38,9335 га шляхом засівання та вирощування сої. Факт самовільного зайняття та використання невитребуваних земельних часток (паїв) підтверджується довідкою Лозинської сільської ради від 21.08.2017 року № 138. 24.10.2017 року. Листом від 24.10.2017 року ГУ Держгеокадстру у Львівській області повідомляло Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області та Яворівський ВП ГУНП у Львівській області про результати перевірки та про необхідність забезпечення явки посадових осіб ТОВ "АГРО-ЛОЗИНО" для складення протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови та розрахунку шкоди за результатами перевірки земельних ділянок. 21.12.2017 р. листом ГУ Держгеокадстру у Львівській області повторно просило забезпечити явку посадових осіб ТОВ "АГРО-ЛОЗИНО". 22.01.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з заявою позивача розгляд справи було відкладено на 30.01.2018 року, про що позивача було повідомлено листом. За результатами розгляду протоколу було винесено постанову № 580-ДК/0305По/08/01/18 від 30.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення, якою було встановлено самовільне зайняття земельної ділянки, за яке передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП. Управлінням контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадстру у Львівській області нараховано шкоду в розмірі 45014,91 грн. Також звертає увагу на те, що постанова оскаржена з порушенням десятиденного строку з дня її винесення. Зважаючи на викладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

01.07.2019 року позивач подав до суду заперечення на відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що за твердженням відповідача, захід державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель проводився головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства та оперативного реагування Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Бурлаченком О.С. шляхом обстеження земельних ділянок загальною площею 38,9335 га, що знаходяться в адміністративних межах Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області. Однак, неможливо зробити висновок про те, яким способом посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області здійснювалося обстеження земельних ділянок, самовільне заняття яких, за твердженням відповідача, вчинено ТОВ «АГРО-ЛОЗИНО». Незрозуміло яким чином під час проведення вказаного обстеження було достовірно встановлено площу самовільно захопленої землі і зроблено висновок про її самовільне захоплення саме ТОВ «АГРО-ЛОЗИНО». Відповідачем також не додано до матеріалів справи будь-яких інших доказів, які б ілюстрували місцезнаходження спірних земель у масиві земель сільської ради та їх координати, що не дає змоги достовірно встановити факт самовільного захоплення земель та площу вказаних земель. Посилання відповідача на те, що ТОВ «АГРО-ЛОЗИНО» використовує земельні ділянки (паї) громадян, які померли та не отримали держані акти на землі, не заслуговують на увагу, так як довідка сільської ради, про яку зазначає Відповідач, не містить інформації про сертифікати на земельні частки (паї) перелічених там осіб, які б достовірно підтверджували права цих осіб на зазначені земельні частки (паї). Щодо твердження Відповідача про те, що відповідні земельні ділянки (паї) є відумерлою спадщиною. Позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що за правилами ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Будь-яких заяв Лозинської сільської ради до Яворівського районного суду Львівської області про визнання відумерлою спадщиною земельних ділянок загальною площею 38,9335 га на території сільської ради чи судових рішень з цього приводу до матеріалів справи не долучено, що є підставою для висновку про те, що Відповідачем не встановлено належним чином належність та правовий статус спірних земельних ділянок. Крім того, в довідці Лозинської сільської ради від 21.08.2017 року № 138 зазначено, що ТОВ «АГРО-ЛОЗИНО» використовує паї громадян, які померли та не отримали держані акти на землі, однак оскаржувана постанова № 580-ДК/0305По/08/01/18 від 30.01.2018 року, як і протокол про адміністративне правопорушення № 580 ДК/0329П/07/01/18 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 20.10.2017 року № 580-ДК/612/АП/09ЮП містять твердження про те, що ТОВ «АГРО-ЛОЗИНО» здійснено самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 38,9335 га (відумерлої спадщини), які згідно ЗК України є різними за правовим статусом об`єктами цивільних прав. Окрім наведеного, враховуючи, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, прямо залежить від площі самовільно зайнятої ділянки, недостовірне встановлення такої площі унеможливлює правильний розрахунок розміру шкоди, що, своєю чергою, робить неможливим накладення адміністративного стягнення. Заперечення відповідача щодо того, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29.03.2018 року відкрито провадження у даній справі при цьому підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Зважаючи на викладене просить позов задовольнити.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області 02.04.2020 року за заявою представника позивача залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання відповідач начальник управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлова З.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання відповідач представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 580-ДК/0305По/08/01/18 від 30.01.2018 року ОСОБА_1 , директор ТОВ «АГРО-ЛОЗИНО» порушив вимоги ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, а саме: самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 38,9335 га на землях сільськогосподарського призначення, в адміністративних межах Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області під вирощування сільськогосподарських культур, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року на 23.01.2018 року о 10 год. 00 хв., тобто на наступний день.

Судом встановлено, що за заявою позивача про відкладення розгляду справи на інший час, розгляд справи було перенесено на 30.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

Однак, як вбачається з долученого позивачем скріншоту відстеження листа № 694 зі сайту Укрпошти, повідомлення про розгляд справи він отримав 16.02.2018 року, тобто після винесення оскарженої постанови. Зазначене також підтверджується долученим відповідачем рекомендованим повідомленням.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 30 січня 2018 року розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову № 580-ДК/0305По/08/01/18 про накладення адміністративного стягнення, усвідомлюючи те, що позивач не сповіщений про час і місце розгляду справи.

Доказів того, що позивач був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач позбавила позивача права взяти участь у розгляді справи, дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності став відомий позивачу лише 13.02.2018 року після отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, що підтверджується скріншотом відстеження листа № 467 зі сайту Укрпошти.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 580-ДК/0305По/08/01/18, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Окрім того, відповідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 580 ДК/0329П/07/01/18, факт самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 38,9335 га в адміністративних межах Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області ТОВ "Агро-Лозино" встановлено 20 жовтня 2017 року, тобто саме з цієї дати почався перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 53-1 КУпАП винесена 30.01.2018 року, тобто з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року в справі №724/716/16-а, належним відповідачем у справі про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тобто, належним відповідачем у даній справі є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, а не начальник управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлова З.В. Відтак, позов до відповідача - Начальника управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової З.В. як поданий до неналежного відповідача до задоволення не підлягає у повному обсязі.

Натомість, позовні вимоги позивача до співвідповідача - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлової Зої Валеріївни № 580-ДК/0305По/08/01/18 від 30.01.2018 року та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП України.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - начальник Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Самойлова Зоя Валеріївна, місцезнаходження: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, , місцезнаходження: м. Львів, пр. В.Чорновола, 4.

Суддя Н.А. Кондратьєва