Справа № 815/6319/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/6319/15

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

26.09.2019 року;

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Арцизькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № від 05 жовтня 2015 року про донарахування податку на додану вартість на суму 68 585,04 грн. та нарахування штрафної санкції в сумі 17 146,27 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № від 05 жовтня 2015 року про донарахування податку з прибутку підприємств на суму 140 986,22 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 35 246,56 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток за перевіряємий період є необґрунтованими і безпідставними. Позивач провадить свою господарську діяльність із повним дотриманням правил податкового законодавства та бухгалтерського обліку. Однак, під час перевірки відповідачем не надано належної оцінки специфіки господарської діяльності позивача, необґрунтовано не враховано первинні, бухгалтерські і розрахункові документи, у зв`язку із чим збільшення зобов`язань згідно оскаржуваних рішень є неправомірним, що є безумовною підставою для їх скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про заниження позивачем сум доходу у звітному періоді, а також завищення витрат та податкового кредиту знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і не спростовані позивачем.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновків відповідача про порушення підприємством правил оподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток, у зв`язку із чим обставини для задоволення позовних вимог і скасування рішень суб`єкта владних повноважень відсутні.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що обов`язок у сфері оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток платником виконано у повному обсязі, у тому числі належним чином складено первинні, розрахункові та бухгалтерські документи, відповідні операції і розрахунки відображено у податковому обліку. Вказане безумовно свідчить про необґрунтованість висновків акту перевірки та прийнятих на їх підставі податкових повідомлень-рішень.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 3 ст. 77 КАС України, згідно яких докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.п. 86.1, 86.8, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Таким чином, обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, у тому числі для перевірки відповідності оспорюваних рішень суб`єкта владних повноважень критеріям обґрунтованості і правомірності, можуть бути встановлені на підставі матеріалів податкової перевірки платника, поданих ним разом із адміністративним позовом, пред`явленим відповідачем під час доказування законності своїх дій і рішень чи в результаті їх витребування судом з власної ініціативи.

Оскільки під час вирішення спору по суті судом не досліджувались докази, які безпосередньо стосуються предмета доказування і відсутність яких перешкоджає перевірити прийняті рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2020 року витребувано з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оспорюваних за цим позовом податкових повідомлень-рішень, а саме акту документальної планової виїзної перевірки від 21.09.2015 року №317/15-07-22-34922416.

Усуваючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального і матеріального права, апеляційний суд встановив, що у період з 25.08.2015 року по 14.09.2019 року (термін продовжувався згідно наказу від 07.09.2015 року №315) Арцизькою об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області (Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області) проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Віват АПК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатом якої складено акт від 21.09.2015 року №317/15-07-22-34922416.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 140 986,22 грн.; абз. 2 п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 68 585,04 грн., у тому числі за грудень 2013 року - у сумі 23 092 грн., за липень 2014 року - 12 159,7 грн., за жовтень 2014 року - 33 333,34 грн.

На підставі виявлених порушень Арцизькою об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області (Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області) винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 05 жовтня 2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 68 585,04 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 17 146,27 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 140 986,22 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 35 246,56 грн.

Згідно акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем зобов`язань по податку на додану вартість та податку на прибуток стало те, що ТОВ "Віват АПК" не повернуто на кінець звітного періоду 2014 року отриману від ПП "Бессарабія-В" поворотну фінансову допомогу та не нараховано умовну суму процентів на розмір поворотної фінансової допомоги, що залишається не повернутою, чим занижено валовий дохід за 2014 рік на суму 722 458,3 грн.

Не підтвердженими позивачем, за висновком відповідача, на час перевірки залишились і витрати у сумі 60 798,5 грн. та податковий кредит на суму ПДВ 12 159,7 грн. за операціями з ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із ненаданням оригіналів відповідних податкових накладних.

Також, не визнаним залишився податковий кредит на суму ПДВ 23 092 грн. за операціями із ТОВ "Сат Агро" та на суму ПДВ 33 333,34 грн. за операціями із ТОВ "РДО Україна" у зв`язку із не встановленням під час перевірки пов`язаності вказаних операцій із господарською діяльністю позивача.

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому вставиться питання про скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Зокрема, безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

За правилами ст.ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року 9в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що витрати, дохід для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, надання послуг, але за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат або податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ВІВАТ АПК" та ПП "Бессарабія-В" укладено договір від 30.07.2014 року №2/1 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого ПП "Бессарабія-В" надає ТОВ "ВІВАТ АПК" поворотну фінансову допомогу, а ТОВ "ВІВАТ АПК" зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 6 188 000 грн. без ПДВ на безоплатній основі (п.п. 1.1., 2.1., 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою надавача, але ж у будь-якому випадку не пізніше дати, зазначеної у п.7.1. договору.

Згідно із п. 7.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 10.11.2014 року.

Також, між ТОВ "ВІВАТ АПК" та ПП "Бессарабія-В" укладено договір 04.08.2014 року №2/2 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого ПП "Бессарабія-В" надає ТОВ "ВІВАТ АПК" поворотну фінансову допомогу, а ТОВ "ВІВАТ АПК" зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 6 204 000 грн. без ПДВ на безоплатній основі. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою надавача, але ж у будь-якому випадку не пізніше дати, зазначеної у п. 7.1. договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.1 Договору).

Згідно із п. 7.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 05.11.2014 року.

На виконання умов договорів №2/1 від 30.07.2014 року, №2/2 від 04.08.2014 року ПП "Бессарабія-В" надано ТОВ "ВІВАТ АПК" поворотну фінансову допомогу на загальну суму 12 392 000 грн., що підтверджується довідкою Філії АБ "Південний" в м. Ізмаїлі №03-12/306 від 27.11.2014 року, виписками з рахунку за 30.07.2014 року, 04.08.2014 року у АБ "Південний", виписками по рахунку за 30.07.2014 року, 04.08.2014 року у ПАТ "ТЕРРА Банк", оборотно-сальдовою відомістю ПП "Бессарабія-В" за липень-серпень 2014 року, платіжними дорученнями №5753 від 30.07.2014 року, №5754 від 04.08.2014 року.

Станом на момент податкової перевірки поворотна фінансова допомога в загальній сумі 12 392 000 грн. рахується на поточному рахунку ТОВ «ВІВАТ АПК» в установі банку ПАТ «Терра Банк».

Водночас, апеляційний суд враховує, що ПП "Бессарабія-В" виставлено ТОВ "ВІВАТ АПК" вимоги №05/11/2014 від 05.11.2014 року, №10/11/2014 від 10.11.2014 року про повернення позики, на які ТОВ "ВІВАТ АПК" повідомило про неможливість повернути позику внаслідок запровадження в обслуговуючому банку Товариства - ПАТ "Терра Банк" тимчасової адміністрації згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 року №72 та зупинення виконання безготівкових операцій по клієнтам банку. ТОВ "ВІВАТ АПК" зазначило, що станом на 11.12.2014 року на поточному рахунку підприємства № НОМЕР_1 у ПАТ "ТЕРРА Банк" наявні грошові кошти у розмірі, необхідному та достатньому для погашення боргу за вищевказаними договорами про надання поворотної фінансованої допомоги.

Так, листом від 19.11.2014 року № 304.8.4-09/497/1 ПАТ "Терра Банк" повідомило ТОВ "ВІВАТ АПК", що в результаті перевірки подальшого здійснення операцій, пов`язаних з отриманням коштів у вигляді фінансової допомоги після їх зарахування на рахунки фізичних осіб встановлено, що операції по перерахуванню коштів з поточного рахунку ТОВ "ВІВАТ АПК" на поточні рахунки фізичних осіб з призначенням платежу «перерахування безвідсоткової зворотної позики» були здійснені з порушеннями нормативів НБУ та визнані Банком неправомірними в частині порядку відкриття рахунків.

12.12.2014 року грошові кошти у сумі 12 394 000 грн. відповідно до документу №22499 зараховано на поточний рахунок ТОВ «ВІВАТ АПК», підстава повернення: Розпорядження №85 від 12.12.2014 року (виписка банку від 12.12.2014 року).

У тому числі, питання про перерахування вказаних коштів у зв`язку із неможливістю їх повернення за умовами вказаних договорів вирішено в судовому порядку та рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2014 року по справі №916/4868/14 стягнуто з ТОВ «ВІВАТ АПК» з поточного рахунку у ПАТ «Терра Банк» грошові кошти у сумі 12 392 000 грн. на користь ПП «БЕССАРАБІЯ-В» на поточний рахунок у ПАТ «Терра Банк».

На виконання вказаного судового рішення, ТОВ "ВІВАТ АПК" оформлено платіжне доручення від 22.12.2014 року №1 про перерахування з рахунку у ПАТ "Терра Банк" на рахунок ПП "Бессарабія-В" коштів у сумі 12 392 000 грн. Призначення платежу: повернення поворотної фінансової допомоги згідно рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2014 року по справі №916/4868/14.

Вказані вимоги позивача задоволені не були, кошти згідно платіжного доручення не перераховані на користь надавача у зв`язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації.

Не погоджуючись із діями банківської установи, ТОВ «ВІВАТ АПК» звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" щодо невиконання платіжного доручення від 22.12.2014 року № 1 про переказ коштів у сумі 12 392 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі №815/1351/15 визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в частині невиконання платіжного доручення ТОВ "ВІВАТ АПК" від 22.12.2014 року №1 про переказ коштів у сумі 12 392 000 грн. з поточного рахунку у ПАТ "ТЕРРА БАНК" на користь ПП "БЕССАРАБІЯ-В" на поточний рахунок у ПАТ "ТЕРРА БАНК". У тому числі, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перерахувати вказані кошти у заявленому порядку.

Таким чином, вбачається, що позивачем у встановленому порядку оформлено повернення надавачу коштів згідно договорів №2/1 від 30.07.2014 року, №2/2 від 04.08.2014 року, а фактичне їх не надходження ПП "Бессарабія-В" не залежало від дій ТОВ «ВІВАТ АПК».

Разом з цим, вказані обставини свідчать про те, у тому числі з урахування висновку суду в іншій господарській справі, що кошти у сумі 12 392 000 грн. не є власністю розпорядженні ТОВ "ВІВАТ АПК" і не можуть бути використані на цілі господарської діяльності підприємства.

Таким чином, оскільки на кінець звітного періоду 2014 року кошти у вказаній сумі не вважаються такими, що належать позивачу, а фактичне не перерахування з незалежних від ТОВ "ВІВАТ АПК" причин не змінює характер цих коштів та їх статус, колегія суддів не може погодитись із висновком контролюючого органу про необхідність відображення позивачем у звітності вказаних сум у вигляді неповернутої фінансової допомоги та їх включення у складі інших доходів підприємства.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Фірма «САТ АГРО» укладено договір від 02.12.2013 року №СА-021213/1, за яким ТОВ «Фірма «САТ АГРО» зобов`язується передати ТОВ «ВІВАТ АПК» товар, а ТОВ «ВІВАТ АПК» зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього встановлену згідно умов даного Договору грошову суму.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 загальна сума Договору складає 138 552 грн., в тому числі ПДВ 23 092 грн.

Найменування, асортимент, комплектність, кількість та ціна товару вказується в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору. Внесення ТОВ «ВІВАТ АПК» повної або часткової попередньої оплати є достатнім доказом погодженості ціни товару.

Згідно із п. 2.2 Договору оплата товару здійснюється шляхом: оплата в розмірі 100% від суми поставки - 138 552 грн., включаючи ПДВ 23 092 грн. протягом одного дня з дня підписання акту прийому-передачі та видаткової накладної, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору поставка товару відбувається на складі ТОВ «Фірма «САТ АГРО» - Харківська область, м. Валки (транспортування та завантажування силами та за кошти ТОВ «ВІВАТ АПК») у строк не пізніше 6 грудня 2013 року.

Приймання-передача товару оформлюється прибутково-видатковими накладними та актом прийому-передачі.

Пунктом 14 визначено, що даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печатками і залишається повністю дійсним до його повного виконання або дострокового припинення його дії відповідно до положень даного Договору та чинного законодавства України.

На виконання умов вказаного Договору між ТОВ «ВІВАТ АПК» та ТОВ «Фірма «САТ АГРО» складено та підписано специфікацію поставки товару до Договору від 02.12.2013 року №СА-021213/1, а саме визначено, що поставці за цим Договором підлягає товар наступного найменування та характеристиками: плуг відвальний Goizin, 10 корпусів, бувший у використанні, серійний номер 53261, у кількості 1 одиниці, за ціною 115 460 грн., у тому числі ПДВ - 23 092 грн.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного Договору та одержання товару позивачем як під час перевірки так і до суду надано акт прийому-передачі від 04.12.2013 року та видаткову накладну від 04.12.2013 року №37.

Оплата товару проведена у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «Фірма «САТ АГРО» згідно виставленого рахунку-фактури від 02.12.2013 року №42.

Під час поставки товару ТОВ «Фірма «САТ АГРО» виписано податкову накладну від 04.12.2013 року №2, суми ПДВ по якій позивачем включено у складі податкового кредиту у відповідному періоді.

Також, у перевіряємому періоді, між позивачем та ТОВ «РДО Україна» укладено Договір від 03.12.2013 року №290/2013, за яким ТОВ «РДО Україна» зобов`язується передати у власність ТОВ «ВІВАТ АПК» сільськогосподарську техніку на умовах 100% передоплати, а ТОВ «ВІВАТ АПК» зобов`язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 Договору найменування товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна товару, строк поставки товару, а також інші умови визначені, крім тексту договору, також визначаються і в додатку, який є невід`ємною частиною Договору.

Умови постачання товару згідно Інкотермс 2010, місце поставки та отримання товару вказане в графі "Базис поставки" додатку до Договору. Датою переходу права власності на товар до ТОВ «ВІВАТ АПК» є дата підписання видаткової накладної на отримання товару з базису поставки, зазначеного у додатку до Договору.

Згідно із п. 2.3 Договору оплата за товар здійснюється в формі 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «РДО Україна» протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Вид розрахунків - безготівковий.

Пунктом 5.2 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року із можливістю його пролонгації на наступний рік шляхом укладення додаткової угоди.

Додатками від 03.12.2013 року №ЗП-, №ЗП-, №ЗП-, №ЗП- до Договору від 03.12.2013 року №290/2013 сторонами визначено вид товару, його ціну, кількість, вартість, терміни, умови і місце поставки товару.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного Договору та одержання товару позивачем як під час перевірки так і до суду надано видаткові накладні від 03.10.2014 року №ВН-02-07120, від 06.10.2014 року №ВН-02-07196, від 23.10.2014 року №ВН-02-07959, від 25.02.2015 року №ВН-0688.

Оплата товару проведена у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «РДО Україна».

Під час поставки товару ТОВ «РДО Україна» виписано податкову накладну від 28.07.2014 року №1027, суми ПДВ по якій, з урахуванням розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 28.07.2014 року №484, №598, №1026, позивачем включено у складі податкового кредиту у відповідному періоді.

Апеляційний суд враховує, що вказані операції позивач підтвердив документами, обумовленими умовами договорів та за якими вбачається зміст операцій, вид товару, що постачається, його вартість, оплата тощо.

Разом з цим, наведені документи містять необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, будь-яких зауважень з боку контролюючого органу з приводу їх неналежного оформлення чи неповноти під час перевірки не зазначалось, а висновок контролюючого органу в акті перевірки про не пов`язаність цих операцій із господарською діяльністю позивача жодним чином не обґрунтовується, у тому числі із посиланням на конкретні обставини.

З огляду на те, за наданими позивачем первинними документами можливо встановити виконання господарських операцій, під час перевірки контролюючому органу ці документи були надані у повному обсязі і будь-які сумніви з приводу їх неповноти чи недостатності у податкового органу не виникли, колегія суддів не може вважати, що рішення відповідача в частині визначення грошового зобов`язання по податку на додану вартість за результатом дослідження цих операцій відповідають критерію обґрунтованості і правомірності.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 20.06.2014 року №20/06/1, за яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язується передати у власність ТОВ «ВІВАТ АПК», а ТОВ «ВІВАТ АПК» - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію: соняшник, на умовах, передбачених цим Договором

Предмет вказаного договору відповідає закріпленим у п. 2.1 умовам приймання товару.

Згідно із п. 2.2 Договору якість соняшника, що є предметом договору, має відповідати наступним показникам: вологість до 7%, засміченість до 1%, а також вимогам ДСТУ.

Відповідно до п. 4.1 Договору передоплата за товар вноситься ТОВ «ВІВАТ АПК» за даними ваги завантажених у ФОП ОСОБА_1 автомобілів на підставі наданих ФОП ОСОБА_1 документів (рахунок, товарно-транспортна накладна).

Згідно із п. 5.1 Договору товар поставляється на умовах СРТ склад ТОВ «ВІВАТ АПК», за винятком обмовок, прямо передбачених умовами Договору. Склад ТОВ «ВІВАТ АПК» розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 8.

Пунктом 8.1 визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами умов Договору.

На підтвердження фактичного постачання товару, обумовленого цим Договору, позивачем надано видаткові накладні №80 від 20.06.2014 року, №81 від 21.06.2014 року; товарно-транспортні накладні №210 від 20.06.2014 року, №22 від 21.06.2014 року.

Оплата товару проведена у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 згідно виставлених рахунків-фактури №80 від 20.06.2014 року, №81 від 21.06.2014 року.

Під час проведення оплати товару та його поставки ФОП ОСОБА_1 виписано податкові накладні №80 від 20.05.2014 року, №81 від 21.06.2014 року, суми ПДВ по яким позивачем включено у складі податкового кредиту у відповідних періодах.

Водночас, апеляційний суд враховує, що під час перевірки на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за цими операціями позивачем надано податкові накладні в копіях, що не відповідає п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

У тому числі, на підтвердження правомірності своїх дій оригінали вказаних податкових накладних не пред`явлені позивачем ні під час розгляду справи в суді першої, ні під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) позбавляють суд можливості перевірити правильність дій платника податків під час формування податкового кредиту і є наслідком відповідальності згідно правил податкового законодавства.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно умов вказаного договору ФОП ОСОБА_1 поставляє безпосередньо позивачу сільськогосподарську продукцію - соняшник.

Однак, згідно товарно-транспортних накладних №21 від 20.06.2014 року, №22 від 21.06.2014 року товар одержано ПП "БЕССАРАБІЯ-В" для подальшої передачі ТОВ «ВІВАТ АПК», а саме у спосіб, який не був обумовлений сторонами договору.

При цьому, за цими товарно-супровідними документами відбулась передача наступного виду товару - ріпак, тобто товару, який не передбачений умовами договору від 20.06.2014 року №20/06/1.

Вказані обставини у сукупності позбавляють суд можливості пересвідчитись у фактичному виконанні спірних господарських операцій, а відтак - дійти висновку про правомірність понесених позивачем витрат у зв`язку із їх виконанням, включення цих сум у складі валових витрат підприємства та податкового кредиту.

З огляду на те, що подані позивачем первинні документи не розкривають зміст вказаних господарських операцій, не підтверджують фактичне їх виконання, за цими документами не можливо підтвердити правомірність дій платника під час формування податкового кредиту у сумі 12 159,7 грн. і включення оплачених коштів за товар у загальному розмірі 60 798,5 грн. до складу валових витрат підприємства, колегія суддів вважає обґрунтованими сумніви контролюючого органу у реальності цих операцій.

У зв`язку із чим апеляційний суд доходить висновку про те, що збільшення позивачу грошових зобов`язань по податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 року форми "Р" № за основним платежем у розмірі 12 159,7 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 039,93 грн., а також по податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 року форми "Р" № за основним платежем у розмірі 10 943,73 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2 735,93 грн. відбулось обґрунтовано та з дотримання податкового законодавства, а тому підстави для скасування рішень суб`єкта владних повноважень в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми "Р" від 05.10.2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 56 425,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14 106,34 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області форми "Р" від 05.10.2015 року № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 130 042,49 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 32 510,63 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло