Справа № 620/1148/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1148/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання з 11.02.2020 по 28.03.2020 вимог частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» і поновлення виконавчого провадження ВП №55509964 на виконання виконавчого листа від 04.09.2017 №825/370/17; зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №55509964 на виконання виконавчого листа від 04.09.2017 №825/370/17.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що за змістом частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Відповідач постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 отримав 10.02.2020, однак ВП №55509964 не відновив, що свідчить про його бездіяльність.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 08.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідач правом на подання до суду відзиву на позов у встановлений судом строк не скористався, проте подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Ухвалою суду від 21.05.2020, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а тому суд повинен перевірити чи є така бездіяльність відповідача у даній справі протиправною.

Також ухвалою суду від 21.05.2020, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено закінчити підготовче провадження та проводити розгляд справи по суті у цей же день, у зв`язку з особливостями розгляду категорій термінових адміністративних справ, як було повідомлено сторін ухвалою від 08.05.2020.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на таке.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження ВП №55509964, відкрите 11.01.2018, з виконання виконавчого листа №825/370/17, виданого 04.09.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Державної казначейської служби України відповідно до статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» провести нарахування і забезпечити виплату компенсації в розмірі трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.04.2016 та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2016 по цивільній справі № 750/1705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії (а.с.5).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №620/4269/18, яке набрало законної сили 26.02.2019, зокрема, скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2018 №55509964 по виконанню виконавчого листа №825/370/17, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 04.09.2017 (а.с.41-44).

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №620/4269/18 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. у виконавчому провадженні №55509964 винесено постанову від 30.05.2019 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №825/370/17, виданого 04.09.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом (а.с.7).

18.11.2019 на підставі листа Державної казначейської служби України від 06.11.2019 №5-06/19207, яким повідомлено про повне та фактичне виконання рішення суду, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55509964 (а.с.7).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №620/3784/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.11.2019 про закінчення виконавчого провадження №55509964; в решті позову - відмовлено (а.с.45-47).

Листом від 06.02.2020 №620/3784/19/7855/2020 Шостий апеляційний адміністративний суд направив на адресу відповідача копію постанови суду від 06.02.2020 у справі №620/3784/19, яку останній отримав 10.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9,10,11).

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №620/3784/19 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. у виконавчому провадженні №55509964 винесено постанову від 06.04.2020 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №825/370/17, виданого 04.09.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом, про що повідомлено стягувача, боржника та Чернігівський окружний адміністративний суд листом від 06.04.2020 №55509964/20.1/23 (а.с.64-66,77-78).

Листом від 23.04.2020 №825/370/17/10959/20 Чернігівський окружний адміністративний суд на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернув виконавчий лист про зобов`язання Державної казначейської служби України вчинити певні дії (а.с.67-68,79-80).

Вважаючи протиправною бездіяльність стосовно невиконання з 11.02.2020 по 28.03.2020 вимог частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» щодо поновлення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону №1404-VIII).

При цьому рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону №1404-VIII ).

Як встановлено судом вище, 18.11.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55509964 (а.с.7), яка оскаржена позивачем до суду та скасована рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №620/3784/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 (а.с.45-47).

У свою чергу, частиною 1 статті 41 Закону №1404-VIII визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З матеріалів справи випливає, що копію постанови суду від 06.02.2020 у справі №620/3784/19 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач отримав 10.02.2020 (понеділок), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9,10,11).

При цьому постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №825/370/17, виданого 04.09.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом, у виконавчому провадженні №55509964 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено лише 06.04.2020, про що повідомлено стягувача, боржника та Чернігівський окружний адміністративний суд листом від 06.04.2020 №55509964/20.1/23 (а.с.64-66,77-78).

Отже у спірний період з 11.02.2020 по 28.03.2020 відповідач, всупереч частини 1 статті 41 Закону №1404-VIII, не виніс постанову про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своєї бездіяльності, що оскаржується позивачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини та наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не відновлення з 11.02.2020 по 28.03.2020 виконавчого провадження ВП №55509964 по виконанню виконавчого листа від 04.09.2017 №825/370/17, всупереч вимог частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №55509964 на виконання виконавчого листа від 04.09.2017 №825/370/17, то суд відмовляє у її задоволенні, оскільки матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №620/3784/19 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. у виконавчому провадженні №55509964 винесено постанову від 06.04.2020 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №825/370/17, виданого 04.09.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом (а.с.64-66,77-78).

Суд звертає увагу, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті приписів КАС України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Отже права позивача у вказаній частині на момент розгляду справи та ухвалення судом рішення не порушені, що свідчить про відсутність предмету захисту у суді.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому судові витрати, що підлягають відшкодуванню, відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не відновлення з 11.02.2020 по 28.03.2020 виконавчого провадження ВП №55509964 по виконанню виконавчого листа від 04.09.2017 №825/370/17, всупереч вимог частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 00015622).

Суддя В.В. Падій