Справа № 120/326/20-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 травня 2020 р. Справа № 120/326/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо - Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області (Слободо - Шаргородська СЗШ І-ІІІ ступенів) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області (Слободо-Шаргородська СЗШ І-ІІІ ступенів) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року адміністративний позов задоволено. Застосовано до Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Слобода-Шаргородська, вул. Першотравнева, 11, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у Акті перевірки від 20.12.2019 року № 248.

Відповідачем подано заяву про відстрочення виконання рішення суду, однак, ухвалою суду від 23.04.2020 року відмовлено у її задоволенні.

05.05.2020 року директором школи подано заяву про відстрочення виконання рішення суду у цій адміністративній справі терміном на три місяці до 01.08.2020 року.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року заяву Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника Слободо-Шаргородської СЗШ І-ІІІ про відстрочення виконання рішення суду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, судом врахованого, що основними засадами державного нагляду у сфері господарської діяльності визначено відносини пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій.

Суд звертає увагу, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, задля мінімізації ймовірності виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності та можливого розміру втрат від них.

Рішенням суду від 06.04.2020 року застосовано до Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи, приймаючи вказане рішення суд керувався принципом запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності оцінюючи ризики та їх доцільність.

Оскільки, відстроченням виконання рішення розуміється перерва на певний, точно визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводяться, у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Однак, із мотивів на які відповідач посилається у заяві про відстрочення виконання рішення стверджується, що закриття школи та відключення її приміщення від електромережі ускладнить усунення недоліків визначених актом від 20.12.2019 року № 248.

Суд наголошує, що прийняте рішення від 06.04.2020 року чітко передбачає, що заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи, мають діяти на момент розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, а не в майбутньому, про що зазначає відповідач.

Крім того, суд зазначає про те, що усунення школою певних позицій відповідно акту, між іншим, яким визначено високий ступінь ризику у сфері техногенної та пожежної безпеки, не звільняє відповідальних осіб закладу освіти від повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Тим більше, що будівля школи експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки служби з надзвичайних ситуацій, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю дітям, які там навчаються, персоналу, відвідувачам та особам, задіяних в гасінні пожежі.

Крім того, із зазначеного приводу не була висловлена та оцінена позиція Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, що дає підстави суду вважати усунуті недоліки такими, що не дають можливість відстрочити виконання рішення суду від 06.04.2020 року у справі № 120/326/20-а.

З огляду на викладене та враховуючи, що у будь-якому випадку відстрочення рішення суду у цій справі, може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права, зокрема, на безпечні умови для життя та праці, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Слободо-Шаргородської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шаргородського району Вінницької області про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович