overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 614/286/20
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/286/20
провадження: 2-а/614/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2020

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/286/20

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуляєвої Г. М., за участю секретаря Євтіхієвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського ГРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ВАРЧЕНКА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про скасування постанови серії БАА № 421253 від 25 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Варченка С.О.,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 20, 77, 90, 126, 162, 194, 242-246, 257-262, 286, 295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ВАРЧЕНКА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про скасування постанови серії БАА № 421253 від 25 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністратитвного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня закінчення дії карантину апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 20.05.2020.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 643/7722/20
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №643/7722/20,
провадження №2-а/643/197/20
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2020 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області рядового поліції Нечитайло Наталії Олегівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 КАС України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.
Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.
Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.
Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

19.05.2020
Справа № 643/7723/20
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7723/20
Провадження № 2-а/643/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції батальйону №4 роти №5 Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч.4 ст.169 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції батальйону №4 роти №5 Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 2-а-4884/11
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4884/11
Провадження №2-аво/718/9/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.05.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2011 р. у справі №2-а-4884/11,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії у невиплаті щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов`язання здійснити нарахування та виплату такої допомоги.

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові, а саме виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2011р ім`я позивача з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в постанові суду.

Так, у вступній та резолютивній частинах постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2011 року допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2011 р у справі № 2-а-4884/11 та вважати правильним ім`я позивача « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 725/2286/20
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2286/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.05.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Буковинської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 24.04.2020 року.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте до матеріалів адміністративної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Буковинської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 10 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали, але не пізніше ніж строк дії карантину, шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 725/1358/20
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1358/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області рядового поліції Сіренко Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні представник УПП в Чернівецькій області не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, й відповідно позивач у судовому засіданні не заперечував щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити заміну неналежного відповідача інспектора 1 батальону 4 роти УПП в Чернівецькій області рядового поліції Сіренко Олександра Володимировича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Справа № 746/180/20
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/180/20
УХВАЛА

18.05.2020 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про скасування постанови інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. від 07.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про скасування постанови інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. від 07.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП.

18 травня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла письмова заява інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про відвід головуючого судді Цигури Н. А.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про відвід головуючого судді Цигури Н. А. слід вирішити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву інспектора ЮПСП Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Балюха Р. О. про відвід головуючого судді Цигури Н. А. вирішити невідкладно в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в судовому засіданні о 16 год. 40 хв. 18 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а/0612/2876/11
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2а/0612/2876/11
Провадження по справі № 2-аво/281/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 13.09.2019 року по справі № 2а/0612/2876/11 за заявою про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою. Зазначає, що в абзаці 1 описової частини ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 13.09.2019 року була допущена описка і невірно зазначене прізвище позивача, а саме: замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 »

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в постанові суду у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Позивачем по справі була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 26.12.2018 року (а. с. 42).

За таких обставин, вважаю, що заява підлягає задоволенню, та необхідно виправити описку в абзаці 1 описової частини ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 13.09.2019 року, а саме: замість зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_3 », вважати вірним прізвище « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 13.09.2019 року по справі № 2а/0612/2876/11 за заявою про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Виправити описку в абзаці 1 описової частини ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 13.09.2019 року по справі № 2а/0612/2876/11, а саме: замість зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_3 » вірно читати « ОСОБА_2 »

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 361/4845/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4845/17
провадження № 8-а/361/3/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року, ухвалене в адміністративній справі № 361/4845/17 за його позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами відповідає вимогам ст. 364 КАС України, подана до суду з додержанням правил підсудності.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за виключними обставинами у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 243, 248, 361, 364, 366, 368 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за виключними обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити заяву до розгляду на 16 червня 2020 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116, про що повідомити учасників справи.

Розгляд заяви на підставі ч. 8 ст. 33 КАС України буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.