Справа № 826/17751/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ № 826/17751/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"
простягнення заборгованості у розмірі 2246665,56 грн.,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач та/або ГУ ДФС у м. Києві/контролюючий орган) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (далі - відповідач та/або ТОВ ОСВ Практик») та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» податковий борг у розмірі 2 264 665, 56 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі №826/17751/17 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9295/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 року поновлено провадження у справі №826/17751/17.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час звернення до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» обліковується податковий борг у розмірі 2 264 665, 56 грн., який складається із боргу за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 565 758, 51 та за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 680 907, 65 грн. Контролюючий орган вказав, що заборгованість у відповідача виникла на підставі самостійно узгоджених та несплачених податкових зобов`язань, а також на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 року № та №.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній вказав, що податкові повідомлення-рішення не є узгодженими, оскільки оскаржуються в судовому порядку в рамках адміністративної справи №826/9295/17. Між тим, пояснень щодо несплачених самостійно узгоджених грошових зобов`язань ТОВ "ОСВ Практик" у відзиві на позовну заяву не зазначено.

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до довідки ГУ ДФС у м. Києві від 19.08.2017 року №12214/9/26-15-17-04-32 станом на 16.08.2017 рік згідно даних карток особових рахунків «ІС «Податковий блок» у ТОВ «ОСВ Практик» обліковується податковий борг у на загальну суму 2 246 665, 56 грн, який складається із боргу за платежем податок на додану вартість у розмірі 1565 758, 51 та за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 680 907, 65 грн, що виник на підставі самостійно узгоджених та несплачених податкових зобов`язань, податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 року № та №.

Надалі, контролюючим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №1629-17 від 11.05.2016 року та прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 06.06.2016 року №141/26-52-17-30.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення зазначені вище документи отриманні відповідачем 04.07.2016 року, заперечень щодо чого у відзиві на позовну заяву ним не наведено.

З огляду на те, що відповідачем не сплачуються самостійно узгоджені грошові зобов`язання та зобов`язання, що визначені контролюючим органом, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов`язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень пункту 54.1 статті 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем задекларованих у вказаних вище податкових деклараціях є узгодженою.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві було вжито заходів, передбачених статтею 59 ПК України, а саме, направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» податкову вимогу форми «Ю» №1629-17 від 11.05.2016 року.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Між тим, судом встановлено, що сума податкового боргу відповідача, виникла, зокрема, на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 року № та №.

Так, податковим повідомленням-рішенням № від 13.04.2017 року, ТОВ «ОСВ Практик» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 548 657,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 548 657 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2017 року № відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 895 086,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 596 724,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 298 362,00 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення були предметом оскарження в межах адміністративної справи №826/9295/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №826/9295/17, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 року № та № відмовлено повністю.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на наведені положення ПК України, з урахування наявного рішення у справі №826/9295/17 суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 року № та № станом на час розгляду даної адміністративної справи є узгодженими.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 року №, № є узгодженими.

Доказів сплати самостійно узгоджених сум грошових зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» до суду не надано.

Положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ГУ ДФС у м. Києві суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (02156, м. Київ, вул. Шолом Алейхема, б, 6, кв. 80, ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (02156, м. Київ, вул. Шолом Алейхема, б, 6, кв. 80, ) до Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 680 907 (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сім) грн. 05 коп. та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 565 758 (один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 51 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева