Справа № 597/387/20
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/387/20
Провадження № 2-а/597/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції сержанта поліції Заганич Валентина Анатолійовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП № 3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції сержанта поліції Заганич Валентина Анатолійовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 756460 від 25.02.2020 року, винесену поліцейським СРПП №3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Заганич Валентином Анатолійовичем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 756433 від 25.02.2020 року, винесену поліцейським СРПП №3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Заганич Валентином Анатолійовичем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 лютого з 15 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин він та його автомобіль Мерседес Спрінтер був оглянутий і затриманий праціниками Заліщицького відділення поліції слідчим Кардиналом І.М. та поліцейським Пастух І. з надуманих причин і мотивів, оскільки він перевозив дошки. Під час огляду його автомобіля Мерседес Спрінтер, яким він керував, з-заді був припаркований автомобіль Форд Мондео. Даний автомобіль Форд Мондео заважав огляду його автомобіля Мерседес Спрінтер, оскільки виносилися дошки з його автомобіля, тому слідчий разом з працівником поліції дали вказівку забрати даний автомобіль та поставити його навпроти, де стояли інші автомобілі працівників Заліщицького відділення поліції, на стоянку. Коли він даний автомобіль припаркував, то поліцейський Пастух дав вказівку інспектору Заганичу В.А. скласти на нього постанову за порушення Правил дорожнього руху через те, що він поставив його в недозволеному місці та не мав полісу страхування на автомобіль, хоча місце стоянки дозволене. Також страховий поліс у нього був наявний, однак працівники поліції забрали його з автомобіля і не повернули. Після того, як на нього склали постанову серії БАА № 756460, поліцейський сказав забрати даний автомобіль і поставити його нижче з лівої сторони. Коли він переставив свій автомобіль інспектор знову склав на нього постанову серії БАА № 756433, оскільки в нього не було посвідчення водія, на що він повідомив, що посвідчення водія є у поліцейського в руках і це є надумані причини. З винесеними постановами він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Також у постановах про адміністративні правопорушення та відповідних матеріалах відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР та не зазначено як доказ номер відеозапису з відеореєстратора чи нагрудної камери. Дані постанови не відображають дійсних обставин справи, винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо їх змісту та процедури складення, є незаконними та підлягають скасуванню.

Також позивач просить справу розглядати за його відсутності, про що подав письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30.03.2020 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА № 756460 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та постанову серії БАА № 756433 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

25 лютого 2020 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 756460 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 756460, вказано, що позивач 25 лютого 2020 року о 16 годині 19 хвилини в м.Заліщики по вул.С.Крушельницької 25 здійснив зупинку свого транспортного засобу на тротуарі, чим порушив п.15.10 б ПДР, та під час перевірки був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1.г Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, у постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

25 лютого 2020 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 756433 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 756433, вказано, що позивач 25 лютого 2020 року о 16 годині 25 хвилини в м.Заліщики по вул.С.Крушельницької 25 керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, у постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КупАП керування транспортним засобом, особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкогового страхування цмивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідачем не представлено відеозапис з реєстратора, з якого вбачаються, що позивач порушив п.15.10 б, п.2.1г, п.2.1А Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити, а постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, справи про адміністративні правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 122 ч.1, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 244-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області сержанта поліції Заганич Валентина Анатолійовича про скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії БАА № 756460 від 25.02.2020 року поліцейського СРПП № 3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області сержанта поліції Заганич Валентина Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії БАА № 756433 від 25.02.2020 року поліцейського СРПП № 3 Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області сержанта поліції Заганич Валентина Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Повне судове рішення складено 18.05.2020 року.

Суддя

В. М. Шевчук