Справа № 332/129/20
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/129/20
Провадження №: 2-а/332/8/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Ковтуні В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 7 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту потрульної поліції Кругляка Андрія Григоровича про визнаня дій протиправними, скасування постанови про адмістративне правопорушення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області 7 батальйону 1 роти Кругляк Андрія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .
В позові він указав, що 11 січня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 7 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Кругляк А.Г. було винесено відносно постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 709785 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за начебто скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 11 січня 2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Запоріжжі по вул. шосе Південне, 75 позивач керував автомобілем Тойота Королла начебто без державних номерних знаків та транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку з моменту митного оформлення, та при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів
У постанові вказано, що порушено п. 2.1 «Г» та п.2.9. «В» ПДР України.
З твердженням відповідача ОСОБА_1 не погоджується , вказує , що не порушував п. 2.1 «Г» та п.2.9. «В» ПДР України.
В судовое засідання позивач не з*явився звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути позов без його участі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином , відзиву та будь яких доказів суду не надав.
Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
11 січня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 7 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Кругляк А.Г. було винесено відносно постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 709785 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гри. за начебто скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач не згодний з указаною постановою, вважає, що не порушував Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із постанови про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 709785 від 11.01.2020 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Повний текст рішення виготовлено 18.05.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Н.В. Марченко