Справа № 200/1560/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 травня 2020 р. Справа №200/1560/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області (далі ГУ СБУ), Державна казначейська служба України, в якому просить: визнати протиправними дії співробітників Державної прикордонної служби України по здійсненню затримання позивача та огляду його, а також його багажу 11 серпня 2019 року в міжнародному пропускному прикордонному пункті в аеропорту Бориспіль, 27 серпня 2019 року в аеропорту м. Запоріжжя, 1 вересня 2019 року у аеропорту м. Запоріжжя, 9 вересня 2019 року в аеропорту м. Дніпро; - стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року справа передана на розгляд судді Логойді Т.В.

12 лютого 2020 року від судді Логойда Т.В. наявна заява про самовідвід.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року заяву про самовідвід судді Логойди Тетяни Володимирівни задоволено.

31 жовтня 2019 року листом Державної судової адміністрації України від № 225 н/т повідомлено, що найбільш територіального найближчим до Донецького окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, є Полтавський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд.

12 лютого 2020 року розпорядженням голови Донецького окружного адміністративного суду № 1р/Іг передано справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року справа передана на розгляд судді Сичу С.С.

24 лютого 2020 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду справу № 200/1560/20-а передано до Донецького окружного адміністративного суду.

18 березня 2020 року розпорядженням керівника апарата Донецького окружного адміністративного суду № 8 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/1560/20-а.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року справа передана на розгляд судді Куденкову К.О.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року залучено до участі у справі як співвідповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України (далі Адміністрація Держприкордонслужби, відповідач).

До суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про заміну неналежної сторони. Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є протиправні, на думку позивача, дії співробітників Держприкордонслужби в аеропортах «Бориспіль», м. Запоріжжя, м. Дніпро в частині виконання доручення Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області. Тобто, оскаржуються дії не Адміністрації Державної прикордонної служби, а саме органів, які є юридичними особами, які наділені визначеним чітким колом прав та обов`язків і відповідають за їх виконання, в даному випадку: Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 та Бердянського прикордонного загону військова частина НОМЕР_2 . За наявною у Базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією. Позивач перетинав державний кордон України 09.09.2019 року в міжнародному аеропорту «Бориспіль», а не аеропорту м. Дніпро. Просить про заміну неналежної сторони - відповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби на належних відповідачів: Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 (м. Бориспіль, Київської області, 08301) Ідентифікаційний код юридичної особи: 14321475, e-mail: окр тел.: НОМЕР_3 та Бердянський прикордонний загін військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4 , e-mail: тел.: НОМЕР_5 , залишивши Адміністрацію Державної прикордонної служби України в статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючі наведене та відсутність згоди на заміну відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 і Бердянського прикордонного загону військової частини НОМЕР_2 як співвідповідачів.

Також до суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на необхідність остаточно визначити склад учасників судового процесу, і визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частиною 6 ст. 260 КАС України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в загальному позовному провадження є необґрунтованою, оскільки питання склад учасників судового процесу вже вирішене судом, також відповідачем не наведено належного обґрунтування щодо неможливості вказати у відзиві на позов всі потрібні пояснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 48, 77, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 і Бердянський прикордонний загін військова частина НОМЕР_2 .

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановлені в цій ухвалі судом строки продовжуються на період дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не більше ніж на строк дії пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков