Справа № 440/950/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/950/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Новицького В.В.,

представника відповідача (самопредставництво) - Мисюри О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/950/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 №, яким до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 85,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 №, яким до платника застосовано адміністративний штраф у сумі 250 000,00 грн.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків позивач пов`язує з обставинами передчасності призначення фактичної перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, а також необґрунтованістю висновку цієї перевірки щодо факту здійснення роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії та порушення порядку застосування реєстратора розрахункових операцій.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161, Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 25.03.2020.

24.03.2020 засобами електронного зв`язку, а 30.03.2020 - поштою до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вказує, що за результатами проведеної фактичної перевірки позивача встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без придбання відповідної ліцензії, чим порушено ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР. Крім того, позивач порушила вимоги пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки нею не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) при продажу скрапленого газу (а.с. 63-64, 99-100).

Розгляд справи у судовому засіданні 25.03.2020 було відкладено за клопотанням представників сторін на 28.04.2020.

06.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка повторила, що 19.06.2019 нею було здійснено оплату за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним і в цей же день до ДПС подано усі необхідні документи на отримання ліцензії, у зв`язку з чим вважає, що з 01.07.2019 (день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України") вона здобула право на здійснення роздрібної торгівлі пальним, а тому твердження відповідача про здійснення підприємницької діяльності, що пов`язана з реалізацією пального без придбання ліцензії є хибними (а.с. 137-146).

28.04.2020 у судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 13.05.2020 за клопотаннями представників сторін.

У судовому засіданні 13.05.2020 представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.05.2020 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 28.03.2016, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 2 001911. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (а.с. 15-17).

За договором оренди від 01.01.2018, укладеним між Скороходівською селищною радою (орендодавець) та гр. ОСОБА_1 (орендар), позивач орендує на умовах строкового платного користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, загальною площею 0,1522 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28-30).

Крім того, за договором від 30.03.2016 позивач орендує у ОСОБА_3 на умовах строкового користування нежитлове приміщення, сарай К-1 нерухомого майна, навіс, М нерухомого майна, паливно-заправочний пункт З-1 нерухомого майна, що стоїть окремо за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31-32).

13.11.2019 відповідач на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 80.2.5, 80.2.5 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 15.01.2020 №97 (а.с. 65) здійснив фактичну перевірку господарського об`єкту - автозаправочної станції (АЗС), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) був складений акт (довідка) від 16.01.2020 №0009/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 68), яким було встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), а саме -реалізація скрапленого газу проводиться без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Згідно почекової інформації, що надходить до органу державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку в період з 01.07.2019 по 19.08.2019 включно, згідно чеків РРО №109351 - 112950 включно здійснювалася роздрібна торгівля пальним без придбання відповідної ліцензії, сума реалізованого пального в період з 01.07.2019 по 19.08.2019 включно становить 823 410,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки 05.02.2020 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення форми "С":

- № (а.с. 67), яким за порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії в період з 01.07.2019 по 19.08.2019 включно в розмірі 250 000,00 грн;

- № (а.с. 66), яким за порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і п. 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) при продажу скрапленого газу.

Не погоджуючись із правомірністю вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач, зокрема стверджує, що контролюючий орган видав ліцензію на роздрібну торгівлю пальним 20.08.2019, по факту видачі якої й призначив фактичну перевірку, хоча документальна планова перевірка стосовно ФОП ОСОБА_1 запланована на ІІ півріччя 2020 року відповідно до плану-графіку перевірок, а тому наказ №97 від 15.01.2020 про призначення перевірки є передчасним та не аргументованим.

Крім того представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідачем в акті перевірки не наведено доказів того, що готівку за реалізоване пальне приймала саме ФОП ОСОБА_1 .

Оцінюючи дані твердження, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За приписами п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З аналізу вищенаведених норм ПК України видно, що підставою для проведення фактичної перевірки може бути отримана контролюючим органом інформація щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, а також порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального.

Як з`ясовано судом, відповідно до поданих до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі пальним на АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 15.01.2020 №97.

Доводи представника позивача про відсутність доказів на підтвердження факту здійснення реалізації пального суд відкидає як необґрунтовані, оскільки таким є Х-звіт денний РРО за 16.01.2020, додаток №1 до акту фактичної перевірки від 16.01.2020 №0009/16/31/РРО/ НОМЕР_1 щодо обсягу вчинених господарських операцій ФОП ОСОБА_1 у період з 01.07.2019 по 19.08.2019 на суму 823410,00 грн (а.с. 118-122).

З приводу порушення, за яке ГУ ДПС у Полтавській області до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 250 000,00 грн податковим повідомленням - рішенням від 05.02.2020 №, представник позивача пояснював, що ще 19.06.2019 ФОП ОСОБА_1 здійснено оплату за отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, та в цей же день подано до ДПС заяву щодо видачі такої ліцензії разом з пакетом необхідних документів (а.с. 26-36). Станом на момент перевірки ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним ГУ ДФС у Полтавській області була наявна у позивача, що не заперечується відповідачем. При цьому, фінансові санкції органом ДПС до суб`єкта господарювання повинні застосовуватися в разі здійснення роздрібної торгівлі за відсутності ліцензії за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введені в дію.

З цього приводу суд зазначає таке.

До 01.07.2019 чинне законодавство України не вимагало від суб`єктів господарювання отримувати ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Законом України від 23.11.2018 №2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни до Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР), зокрема запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Як передбачено частиною двадцятою статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зміни до Закону №481/95-ВР щодо обов`язкового ліцензування набули чинності з 01.07.2019, а отже вони підлягають застосуванню саме з цієї дати.

При цьому, відповідно до отриманої позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900316, виданої ГУ ДФС у Полтавській області 20.08.2019, термін її дії встановлений з 20.08.2019.

Таким чином, саме з 20.08.2019 ФОП ОСОБА_1 була вправі провадити господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Оскільки з 01.07.2019 роздрібна торгівля пальним на території України здійснюється лише за умови отримання суб`єктами господарювання ліцензій на таку роздрібну торгівлю, тоді як ФОП ОСОБА_1 01.07.2019 розпочала реалізацію пального до отримання такої ліцензії, незважаючи на факт внесення 19.06.2019 плати за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним та подачі усіх необхідних документів на отримання ліцензії до ДПС суд приходить до висновку про правильність висновків відповідача щодо порушення позивачем ч. 20. ст. 15 Закону №481/95-ВР.

Враховуючи викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 № суд визнає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи обґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 85,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 05.02.2020 №, суд встановив наступне.

Підставою для застосування до позивача штрафу у вищезазначеному розмірі слугували встановлений під час фактичної перевірки факт незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) при продажу скрапленого газу.

Як передбачено п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За приписами пункту 6 статті 17 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Обґрунтовуючи свою незгоду з прийнятим щодо ОСОБА_1 рішенням, представник позивача зауважував, що за дане правопорушення працівниками ДПС на ОСОБА_4 - касира-оператора АЗС, що належить ФОП ОСОБА_1 , складено протокол про порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В подальшому ОСОБА_4 постановою суду визнано винною у вчиненні правопорушення та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу, а тому застосування ще й фінансових санкцій за податковим повідомленням - рішенням від 05.02.2020 № є подвійною відповідальністю.

Перевіряючи повідомлені обставини, суд встановив, що дійсно, 16.01.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області щодо ОСОБА_4 - касира-оператора АЗС, що належить ФОП ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 37).

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 03.02.2020 у справі №550/71/20 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і застосовано до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 34,00 грн (а.с. 38-39).

Однак, суд не погоджується з доводами позивача щодо подвійної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за нормами КУпАП можуть бути осудні фізичні особи, що досягли 16 років, службові і посадові особи; батьки (за протиправні дії неповнолітніх, якщо вони вчинили адміністративний проступок у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років); і в окремих випадках - юридичні особи.

Натомість, пунктом 6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону відповідальність покладається саме на суб`єктів господарювання.

Тобто ключовою відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнуто фізичну особу - підприємця, як суб`єкта господарювання та особу, яка здійснює розрахункові операції - касира - оператора АЗС ОСОБА_4 .

За наявності доведеного факту незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) при продажу скрапленого газу, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд визнає правомірним застосування відповідачем до суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі передбаченому законом.

Відтак позов у частині вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 05.02.2020 № задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що спірні податкові повідомлення - рішення винесені суб`єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття таких рішень.

Відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 18.05.2020.

Суддя Є.Б. Супрун