Справа № 157/430/20
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/430/20
Провадження №2-а/157/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року первісного відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича замінено на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Позов обґрунтовано тим, що постановою поліцейського серії БАА №280333 від 02 квітня 2020 року позивача було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, 02 квітня 2020 року біля 11 год. в м. Ковелі ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем, при цьому не порушуючи Правил дорожнього руху, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюком С.І., який, не пред`явивши своє службове посвідчення, не представившись, почав вимагати від водія документи. На його вимогу жодної причини зупинки поліцейський не назвав, законних підстав для вимоги документів не навів, доказів вчинення ним правопорушення не надав. Коли позивач пред`явив документи, поліцейський забрав їх і пішов у свій автомобіль, а згодом виніс оскаржувану постанову, незважаючи на його пояснення та заперечення з приводу цього. Вважає, що оскільки він заперечував проти вчинення ним адмінправопорушення, яке, крім того, не було зафіксоване в автоматичному режимі, поліцейський зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Аби забрати свої документи, щоб рухатись далі, позивач змушений був підписати оскаржувану постанову, яка складена безпідставно і з грубими порушеннями.

Також зазначив, що в оскаржуваній постанові немає жодного посилання на стандарти, правила і нормативи, які порушив позивач при керуванні автомобілем, винесена вона з порушеннями статей 33, 278, 279, 280 КУпАП.

Поліцейський, винісши оскаржувану постанову, вийшов за межі своїх повноважень, що призвело до порушення прав позивача, гарантованих Конституцією України.

Посилаючись на викладене вище, позивач просить визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка С.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії БАА №280333 від 02 квітня 2020 року протиправними, дану постанову визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на розгляд справи не з`явився, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка С.І. серії БАА №280333 від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 квітня 2020 року в 11 год. 05 хв. на вул. Кияна в м. Ковелі Волинської області керував автомобілем марки «ЗИЛ-131», номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Семенюка С.І. від 02 квітня 2020 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог останній не виконав. При наявності заперечень водія стосовно порушення ним Правил дорожнього руху, поліцейський не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема доказів, які б підтверджували переобладнання керованого позивачем автомобіля з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а також не зазначено, яких саме вимог стандартів, правил і нормативів при цьому було порушено. Таких доказів судом не встановлено і при розгляді справи. Поліцейський не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху, не довів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позов в цій частині слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, а також визнання постанови протиправною виходячи з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз наведеної норми закону вказує, що суд при розгляді справ даної категорії наділений правом приймати рішення лише в чітких установлених законом межах, які не передбачають застосування такого способу захисту прав позивача як визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та оскаржуваних постанов.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Семенюка Сергія Івановича від 02 квітня 2020 року серії БАА № 280333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, серії і номер паспорта сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, код в .

Головуючий:Б. С. Гамула