Справа № 826/14572/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

19 травня 2020 року м. Київ № 826/14572/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій, рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_1 під житловий будинок з об`єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2 ., замовником якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , номер облікової картки і платника податків НОМЕР_1 );

- визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.08.2018 року за № ІУ 85;

- визнати протиправною та скасувати відмову (рішення) Державної архітектурно-будівельної | інспекції України від 31.08.2018 року за № ІУ 47;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_1 під житловий будинок з об`єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_2 ., замовником якого є ОСОБА_1 .

22.10.2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням у справі № 826/14572/18, зокрема, зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України) видати ОСОБА_1 сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - «Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по АДРЕСА_1 під житловий будинок з об`єктами соцкультпобуту», за адресою АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Жесар» про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2018 року.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.01.2019 у справі № 926/1305/18 було задоволено позовну заяву ТОВ «Жесар» та, по-перше, визнано недійсним пункт 32 рішення 56 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 19.06.2018 р. № 1301, яким ТОВ «Жесар» відмовлено у поновленні договору землі від 09.06.2008 р. № 4919 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0863га на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (обслуговування будівлі), і, по-друге, визнано договір оренди землі № 4919 від 09.06.2008 р. поновленим, а додатковий договір № 5/4919 до договору оренди землі № 4919 від 09.06.2008 p., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису про інше речове право 21745615 від 02.08.2017 p., визнано укладеним на умовах визначених додатковим договором № 5/4919, в редакції, яка підписана ТОВ «Жесар».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Заявник у своїй заяви посилається не на встановленні обставини, а на висновки викладені у висновку експертизи, тобто позиція позивача опирається не на певні факти, а лише на висновки, які мають місце вже після розгляду справи.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення від 22.10.2018 року та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жесар» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій, рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур