Справа № 640/9276/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ №640/9276/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщук І.О., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9276/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 15.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме Службу безпеки України.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яке є окремою юридичною особою, підтверджується матеріалами справи та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача заявлені виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача - Службу безпеки України.

При цьому суд звертає увагу ОСОБА_1 , що правовідносини, які виникли між ним та Службою безпеки України з приводу неотримання позивачем оновленої довідки про розмір пенсійоного забезпечення, є самостійними правовідносинами з самостійним предметом та підставами позову.

Керуючись статтями 48, 160, 243, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі № 640/9276/20 в якості співвідповідача Службу безпеки України - відмовити.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.