Справа № 520/14388/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2020 р.Справа № 520/14388/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/14388/19

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№12 )"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12 )" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Старостін В.В., судді: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/14388/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху. Надано Головному управлінню Державної податкової служби України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 7685,02 грн.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/696 від 18.05.2020, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1205/0/15-20 від 12.05.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку", призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 визначено склад суду для розгляду справи № 440/3678/19: головуючий суддя: Перцова Т.С., судді: Русанова В.Б., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/14388/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12 )" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2020 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання, разом з матеріалами справи, було передано судді-доповідачу 20.05.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що на даний час на рахунку Головного управління ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується доданими до клопотання довідками від 16.04.2020 №305/20-40-13-31 та від 28.04.2020 №338/20-40-13-31. Вказує, що відповідач робить все можливе для сплати судового збору у даній справі, що підтверджується доповідною запискою від 01.04.2020 №2614/20-40-08-03-12, однак через незалежні від нього причини, на даний час немає можливості надати суду докази сплати судового збору. З огляду на викладене, просить суд апеляційної інстанції продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан апелянта станом на дату подання вказаного клопотання, відповідачем не надано.

Відповідач по справі не віднесений до переліку суб`єктів, які мають право на відстрочення сплати судового збору в силу ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги по даній справі.

Щодо вимоги про продовження строку на усунення недоліків колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з копії довідки від 28.04.2020 №338/20-40-13-31, залишок відкритих асигнувань на рахунку Головного управління ДПС у Харківській області за КЕКВ 2800 у сумі 18759,96 грн. зарезервований для здійснення безспірного списання коштів згідно з виконавчим листом ХОАС від 30.01.2020 по справі №520/5542/19 та заяви стягувача від 31.03.2020. Також доданою до клопотання копією доповідної записки начальника управління правового забезпечення щодо забезпечення сплати судового збору № 2614/20-40-08-03-12 від 01.04.2020, підтверджується відсутність на рахунках ГУ ДПС у Харківській області необхідних коштів для сплати судового збору по даній справі.

Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють сплату Головним управлінням ДПС у Харківській області судового збору, виконання апелянтом вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України та усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі суду від 21.04.2020, а також вжиття відповідачем заходів щодо вчасної сплати судового збору.

Враховуючи викладене, слід надати відповідачу додатковий строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298, п.3 розділу VІ Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/14388/19 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відповідно до абз. 2 п.3 розділу VІ КАС України.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Жигилій С.П.