Справа № 280/4069/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4069/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі №280/4069/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року в адміністративній справі №280/4069/19 адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі №280/4069/19 заяву представника позивача адвоката Баркова Вадима Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено у повному обсязі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10400 грн. 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що представником позивача не було надано достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, клопотання від сторін по справі про розгляд справи за їх участю відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро Сергія Жечева договір доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 року.

За умовами договору, з урахуванням додатку №1 до акту приймання передачі №112 від 12.11.2019, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином:

- опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазнченням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, отримання з електронної бази даних програмного забезпечення Ме.dос первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ Нова пошта, картки складського обліку з закупки га продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів, правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, шо подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару ЗІ складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо, підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів - кількість витраченого часу 8 год., вартість однієї години 800,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив з викладенням пояснення, міркування та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві та відправлення до суду відповіді на відзив з документами, шо підтверджують надіслання відзиву відповідачам по справі № 280/4069/19 - кількість витраченого часу 2 години, вартість однієї години 800,00 грн.

Згідно рахунку фактури № 115 від 12.11.2019р. позивачем сплачено витрати на правничу допомогу адвокату ОСОБА_1 у розмірі 10400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6680 від 12.11.2019р.. Детальний розрахунок наведений в розрахунку гонорару та Акті-приймання - передачі № 108 від 23.10.2019 року.

Задовольняючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 року та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною дев`ятою статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Так, колегія суддів погоджується з представником позивача, що останнім на підготовку позову та відзиву, враховуючи на значний об`єм спірних правовідносин, було витрачено значний обсяг часу, а саме в даному випадку 10 годин.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що вказана справа не є складною та не зважаючи на великий обсяг заявлених позовних вимог, останні є ідентичними та не потребували у представника значеного часу на вивчення практики з цього приводу, в той час як останнім було витрачено значний обсяг часу на отримання документів та написання позовної заяви.

Таким чином, вартість однієї години у розмірі 800грн., яка була заявлена представником позивача, на думку колегії суддів не відповідає співмірності, а саме складністю виконаних адвокатом роботи, в той час як сума у розмірі 500грн. за годину є співмірною.

Посилання суду першої інстанції на рішення Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 року та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року не можуть бути підставою для визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки суд повинен самостійно встановити такий розмір з урахуванням співмірності виконаних робіт.

Крім того в розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу заявлено 2500грн. за представництво інтересів позивача у судових засіданнях у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Водночас, як слідує з матеріалів справи представник позивача був присутній лише на одному судовому засіданні, а саме 11.11.2019 року яке відбувалося з 09:22год по 10:50год відповідно до протоколу судового засідання.

За таких обставин, на думку колегію суддів, співмірною сумою за витрачений час представництва інтересів позивача у судових засіданні є сума у розмірі 500грн., з урахуванням того, що адвокат діяв від імені Адвокатського Бюро «Сергія Жечева», яке розташовано в м. Запоріжжя та судове засідання також відбувалося в м. Запоріжжя, в той час як в матеріалах справи відсутні докази, що представник позивача витратив значну суму коштів через прибуття до зали судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5500,00грн. (10 год * 500 грн. + 500грн.).

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі №280/4069/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі №280/4069/19 - скасувати.

Заяву представника позивача адвоката Баркова Вадима Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, код ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5500,00грн. (п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі - залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва