Справа № 947/9477/20
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9477/20
Провадження № 2-а/947/96/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненка Дмитра Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненка Дмитра Олексійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2421513 від 21.04.2020р., яка винесена інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненко Дмитром Олексійовичем, а провадження у справі про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21.04.2020 року о 21 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом BMW 320D р/н НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Балківській в м. Одесі, та був зупинений інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненко Дмитром Олексійовичем, повідомив, що по страховому полісу реєструється 2-ва транспортні засоби, попросив надати страховий поліс, перевірив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пішов до патрульної машини для подальшої перевірки страхового полісу.

Позивач вказує, що після перевірки наданих документів, інспектор повідомив, що ним порушено п. 19.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла.

У подальшому, як зазначає позивач, не надавши можливість заперечити проти зазначених доводів та не надавши доказів порушення, інспектор пішов до автомобіля складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2421513 від 21.04.2020 року.

Разом з тим, позивач вказує, що під час керування транспортним засобом BMW 320D р/н НОМЕР_1 , ним були ввімкнені фари ближнього світла, а також протитуманні ліхтарі, оскільки дорога по вулиці Балківській в м. Одесі через погане дорожнє покриття потребує додаткового освітлення, з метою уникнення пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, позивач не погоджується з рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2421513 від 21.04.2020 року, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, так як не було надано можливості надати пояснення та будь-які докази своєї невинуватості, а інспектором, в свою чергу, не надано жодного доказу, який би підтвердив обставини порушення п. 19.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.04.2020року було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненка Дмитра Олексійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.04.2020року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач - Інспектор лейтенант поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненко Дмитро Олексійович у строк, зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позов не надав.

13.05.2020 року від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїна електронну адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що 21.04.2020 року о 21 год. 29 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектора роти №4 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Лавріненко Д.О., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 5А, виявив автомобіль «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, як вказує представник відповідача, даний транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з`ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху.

Поліцейські пояснили позивачу суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором Лавріненко Д.О. було складено постанову серії ЕАК №2421513 від 21.04.2020 року, і негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу.

Представник відповідача вказує, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, представник відповідача вказує, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

15.05.2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачами не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення ним адміністративного правопорушення, його винність у вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду надано не було.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, поданих відповідачами на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, що свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано, а оскаржувана постанова серії ЕАК №2421513 від 21.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення ним правопорушення.

При цьому, на думку позивача, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, і така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 21.04.2020 року інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненко Дмитром Олексійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2421513, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії ЕАК № 2421513 від 21.04.2020 року поліцейським було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 21.04.2020року о 21 годині 29 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Балківська, 5А, керував транспортним засобом марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР «Порушення водіями транспортних засобів використання освітлення приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

У даному випадку підставою складення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2421513 від 21.04.2020 року стало порушення вимог п. 19.1.а. ПДР «Порушення користування зовнішніми світловими приладами» - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічніх транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду фото або відеозапис зафіксованого правопорушення, як і не надав суду будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення.

В правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17 зазначено, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова серії ЕАК № 2421513 від 21.04.2020 року не містить інформації щодо відеофіксації даного правопорушення та посилання на технічний засіб, яким така фіксація проводилась, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Заперечуючи проти позову, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду фото або відеозапис зафіксованого правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань засобів фото- і кінозйомки, відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, до суду також не було надано.

Таким чином, суд не має можливості пересвідчитися в тому, чи дійсно ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Балківська, 5А, керував транспортним засобом марки «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР «Порушення водіями транспортних засобів використання освітлення приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості, в тунелях», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведені викладені в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2421513 від 21.04.2020 року , складена інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненко Дмитром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.,підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненка Дмитра Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 2421513 від 21.04.2020 року, винесену інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Лавріненко Дмитром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.