Справа № 640/9851/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р.Справа № 640/9851/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року (ухвалене суддею Попрас В.О.) по справі № 640/9851/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС №1027/80700/19 від 07.05.2019 р. про порушення митних правил; закрити адміністративну справу відносно позивачки, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 р. та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Закону України «Про митний тариф України», Митного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що декларантом ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 до Харківській митниці ДФС подані митні декларації типу «ІМ40ДЕ» № 807170001/2016/37098 від 23.09.2016 р., № UA807100000/2016/44078 від 04.11.2016 р., № UA807170/2017/319178 від 27.06.2017 р., № UA807170/2017/326752 від 15.08.2017 р., № UA807170/2017/333265 від 25.09.2017 р., № UA807170/2017/347387 від 11.12.2017 р., № UA807170/2017/300546 від 03.03.2017 р., № UA807170/2017/005250 від 06.02.2018 р. для митного оформлення товару «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: радіатори кондиціонера...» за кодом УКТ ЗЕД , пільгова ставка ввізного мита 0%.

Вищевказані митні декларації були оформлені Харківською митницею ДФС та товар випущено у вільний обіг.

За результатами документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозеніт» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: радіатори кондиціонера...», оформленого за вищевказаними митними деклараціями Головним управлінням ДФС України складено акт № 4458/20-40-14-15-07/39524321 від 24.10.2018 р., яким встановлено факт невірної класифікації згідно УКТ ЗЕД, товару «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: радіатори кондиціонера...» за товарною підкатегорією згідно УКТ ЗЕД, які повинні класифікуватися у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД як «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів, теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415», - інші; - «випаровувачі та кондиціонери, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках» (ставка ввізного мита 6%).

Листом Головного управлінням ДФС України № 20921/7/20-40-14-15-12 від 14.11.2018 р. вказаний акт направлено до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС та отримано 14.11.2018 р., що підтверджується супровідним листом, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

23.04.2019 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС складено протокол № 1027/80700/19 від 23.04.2019 р. про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , яким встановлено порушення позивачкою митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника - начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. від 07.05.2019 р. у справі № 1027/80700/19 позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 118798,62 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова обґрунтована та не підлягає скасуванню, оскільки винесена в межах строків встановлених чинним законодавством та матеріалами справи підтверджено вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 1 статті 467 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Крім того, статтею 485 Митного кодексу України встановлено декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, що встановлене митним органом щодо позивача (заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо визначення коду товару УКТ ЗЕД) не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації. Тобто у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру.

Таким чином, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням митної декларації контролюючому органу, тобто, відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного Кодексу України, адміністративне стягнення за вказане правопорушення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 28.12.2018 р. по справі № 640/3257/17.

Судовим розглядом встановлено, що позивачкою декларації для митного оформлення товару подані позивачкою 23.09.2016 р., 04.11.2016 р., 27.06.2017 р., 15.08.2017 р., 25.09.2017 р., 11.12.2017 р., 03.03.2017 р., 06.02.2018 р., а оскаржувана постанова про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, прийнята відповідачем 07.05.2019 р., тобто, з порушенням шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України необґрунтована та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року по справі № 640/9851/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці ДФС № 1027/80700/19 від 07.05.2019 р. про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін