Справа № 400/4386/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 р. № 400/4386/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний,83/9,Миколаїв,54017
треті особиВища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов.,Київ 70,04070 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
провизнання дій протиправними; скасування рішення, оформленого протоколом від 28.11.2019 р. № 11,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 ОСОБА_1 подано позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними дії КДКА Миколаївської області та скасувати рішення оформлене протоколом №11 від 28.11.2019 щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 голові КДКА Миколаївської області Старчеусу Ю.І. для відповідного скерування скарги на ВКДКА з метою вирішення КДКА іншого регіону, який буде розглядати скаргу.

18.05.2020 під час судового засідання від представника позивача адвоката Павлова К.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18.05.2020 в задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, в судовому засіданні оголошено перерву на 1 годину для ознайомлення представника позивача зі справою.

Після перерви представником позивача адвокатом Павловим К.О. було знову заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не встиг за наданий час ознайомитися з матеріалами справи. Також, представником позивача акцентовано увагу, що у зв`язку з карантином Миколаївський окружний адміністративний суд працює не у штатному режимі, а тому позивач та його представники не мали можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти відкладення справи.

Відповідно до ст.205 КАС України, не передбачено відкладення справи для ознайомлення учасників справи з матеріалами справи.

Також, з врахуванням того, що 18.05.2020 в судовому засіданні присутні представники позивача та три його представника, два представника відповідача, два представника третьої особи Тітова М.М., а представником третьої особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає інших підстав для відкладення справи з підстав, передбачених ст.205 КАС України.

Щодо дотримання прав позивача та його представників на ознайомлення з матеріалами справи, то суд вважає за необхідно наголосити наступне.

Зазначена адміністративна справа розглядається з 09.12.2019. В цьому складі суду з 24.01.2020. Судом призначено розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін саме за клопотанням позивача. Разом з тим, в призначенні судом судові засідання 25.02.2020 та 10.03.2020 позивач та його представники не з`являлись. Матеріали дисциплінарної справи, про ознайомлення з якими заявляє позивач та його представник адвокат Павлов К.О. знаходяться в матеріалах справи з 10.02.2020, ще за місяць до введення в Україні карантину.

Крім того, в матеріалах справах та АС «Діловодство суду» відсутні відомості про те, що позивач та його представники взагалі звертались до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Немає відомостей про те, що позивачу та його представнику відмовили у такому ознайомленні.

Крім того, позивач та його представники були не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи через систему «Електронний суд», яка передбачає у тому числі і таку можливість.

За таких обставин, посилання на карантин як перешкоду у ознайомленні з матеріалами справи та причину для подальшого відкладення її розгляду, суд не сприймає як належну.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.45 КАС України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, може бути кваліфіковано як зловживання процесуальними правами.

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення справи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання адвоката Павлова К.О. про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.ти.

Суддя В. В. Біоносенко