Справа № 160/4133/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Справа №160/4133/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення №266/55 від 25 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С» від 16 липня 2014 року та 02 жовтня 2019 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду належним чином розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С» від 16 липня 2014 року та 02 жовтня 2019 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25 березня 2020 року «Про надання КП «БЮРО», дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, ухвалою до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

13.05.2020 року від позивача до суду подано клопотання про призначення судової експертизи по справі №160/4133/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ТОВ «САЛЮТ - С», знаходяться саме на земельній ділянці (в межах земельної ділянки), щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою Комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради. За таких підстав, на думку позивача, Рішення Дніпровської міської ради 25 березня 2020 року за номером 266/55 прямо порушується права та інтереси ТОВ «САЛЮТ-С».

Позивач у своєму клопотанні про призначення судової експертизи просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи знаходяться на земельній ділянці, границі якої відображені у графічних додатках до рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25 березня 2020 року «Про надання КП «БЮРО», дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вилиці АДРЕСА_2 ) об`єкти нерухомого майна ? Якшо знаходяться, кому вони належать та на якій підставі?

- чи знаходяться на земельній ділянці, границі якої відображені у графічних додатках до рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25 березня 2020 року «Про надання КП «БЮРО», дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 ) об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С»? Якщо так, то які саме та де вони знаходяться на схемі земельної ділянки, яка додана як графічний матеріал до рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25 березня 2020 року?

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем до клопотання про проведення судової експертизи жодних доказів неможливості розгляду даної справи без проведеної зазначеної експертизи не долучено.

Таким чином, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин у розгляді даної справи без проведення судової експертизи за наявними у матеріалах справи документами. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" про призначення судової експертизи по справі №160/4133/20- відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник