Справа № 394/261/20
Суддя: Краснопольська Л. П.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
справа № 394/261/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Любаненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

21.04.2020 року ухвалою Новоархангельського районного суду в порядку спрощеного провадження в адміністративній справі було призначено судовий розгляд на 30 квітня 2020року.

Під час судового засідання 30.04.2020 року було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 161, 169 КАС України.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 30.04.2020 року заяву в порядку п. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали позивачем було надіслано заяву на виконання ухвали суду, відповідь на відзив та копію договору про надання правової допомоги та заяву про відкладення судового засідання призначеного на 14.05.2020 року у зв`язку із зайнятістю його адвоката Єременко І.В в іншій цивільній справі.

20.05.2020 року позивач до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, раніше у часі повідомлявся через електронну адресу суду.

Таким чином, станом на 20 травня 2020 року позивачем недоліки, за якими справу було залишено буз руху, не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

Постановою Великої Палати Верховного Суду 18.03.2020 року встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосувати ст. ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, п. 9 ч.1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

З урахуванням викладеного, позивач у своєму позові не зазначив належного відповідача.

Згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 161 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки в установлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунули, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 240 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Любаненко Владислава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що позов якого залишено без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя