Справа № 440/294/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/294/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Якименка В.В.,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/294/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ НП в Полтавській області) , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Полтавській області від 13.12.2019 №1966 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Полтавській області від 24.12.2019 №630 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази суперечать вимогам Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, прийняті без урахування всіх обставин у справі. Стверджував, що підстав для звільнення позивача, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, у відповідача не було.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 19.02.2020.

У судовому засіданні 19.02.2020 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.03.2020.

02.03.2020 до суду від ГУ НП у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на правомірність оскаржуваних наказів. Стверджує, що службове розслідування було проведено в порядку, встановленому чинним законодавством, за наслідками якого встановлено грубе порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, присяги поліцейського внаслідок незабезпечення якісного реагування на повідомлення про домашнє насильство, що призвело до настання тяжких наслідків та підриву авторитету поліції (а.с. 54-68).

У судовому засіданні 04.03.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 19.03.2020.

В подальшому розгляд справи відкладався неодноразово у зв`язку із запровадженням Урядом карантинних заходів.

У судовому засіданні 14.05.2020 позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рапортом старшого інспектора - чергового чергової частини УОАЗОР ГУНП майора поліції Євгена Русакова від 20.11.2019 (вих. УОАЗОР ГУНП від 20.11.2019 вих.№1431/115/25-2019) на ім`я начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_2 повідомлено про недоліки в роботі диспетчерів, чергових служб і нарядів поліції за минулу добу, у якому серед іншого зазначено, що працівники Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП не забезпечили якісне реагування на повідомлення про домашнє насильство (а.с. 70).

Разом з цим, 20.11.2019 о 05:16:06 в ІТС ІПНП (ЄО) Зіньківського відділення поліції за №3475 був зареєстрований факт отримання ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_1 , якому передували щонайменше 4 виклики на номер "102".

У зв`язку з цим наказом ГУ НП в Полтавській області від 20.11.2019 №1135 за даним фактом було призначено службове розслідування (а.с. 71).

В ході проведення службового розслідування було встановлено наступне.

Відповідно до затвердженої розстановки 19.11.2019 до складу добового наряду Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП, входили: старший інспектор-черговий СРПП №3 капітан поліції ОСОБА_4 ., помічник чергового СРПП №3 старший сержант поліції ОСОБА_25 ., слідчий слідчого відділення старший лейтенант поліції ОСОБА_26, оперуповноважений СКП лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор СРПП №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , начальник СРПП №1 капітан поліції ОСОБА_8

Останній виконував функції одночасно інспектора наряду ГРПП та відповідального від керівництва підрозділу.

Для забезпечення роботи ГРПП виділявся службовий автомобіль ВАЗ - 21213 "Нива" ДНЗ 05-72 із проблисковими маячками (водій - начальник СРПП №1 капітан поліції ОСОБА_8).

19.11.2019 о 23:42:18 через відділ служби "102" УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що в с. Чорняки Зіньківського району трапилась ДТП за його участю, яке зареєстроване в ЄО №3471 Зіньківського БП о 23:45:03.

На обслуговування даного повідомлення інспектором - черговим чергової частини УОАЗОР ГУНП (надалі - диспетчер) о 23:44:39 призначений наряд ГРПП.

Відповідно до даних картки " 102" ID №46252531 капітан поліції ОСОБА_8 за допомогою планшетного пристрою звітував про отримання службового завдання о 23:45:08, о 23:49:55 - про прибуття та о 01:04:25 - про завершення обслуговування.

В подальшому, 20.11.2019 о 01:17:37 через відділ служби "102" УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що (далі дослівно з фабули): « 20.11.2019 чоловік заявниці ОСОБА_3 , який знаходиться в м. Лохвиця погрожує заявниці фізичною розправою та має намір приїхати до її будинку, у заявниці в будинку наявна малолітня дитина». На обслуговування даного повідомлення диспетчером о 01:19:09 призначений наряд ГРПП. Відповідно до даних картки "102" капітан поліції ОСОБА_8 звітував про отримання службового завдання о 01:20:06, о 01:33:31 - про прибуття та о 01:44:56 - про завершення обслуговування.

Водночас, відповідно до даних GPS - навігації планшетного пристрою з`ясовано, що фактично наряд поліції до 01:50 год включно все ще географічно знаходився неподалік місця ДТП біля с. Чорняки на відстані до місця виклику близько 43 798 м.

20.11.2019 о 01:28:30 ОСОБА_9 повторно звернулася на номер "102" та повідомила, що до неї телефонував працівник поліції, який попросив здійснити дзвінок на лінію "102" та тимчасово відмовитися від допомоги поліції, аргументуючи це тим, що все одно на виклик не приїде, оскільки зайнятий на ДТП поблизу м. Гадяч. При цьому, остання наголосила, що в дійсності потребує приїзду та допомоги поліції, оскільки побоюється за своє життя.

Службовим розслідуванням встановлено, що в будинку, де розгорталися події, на наряд поліції очікували ще 2 дорослих (батьки заявниці: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), а також троє малолітніх дітей (найменшій дитині 1 рік та 3 місяці).

ОСОБА_10 надала у розпорядження Комісії, яка проводила службове розслідування, файли записів телефонних розмов між нею з поліцейським, що автоматично збереженні на її смартфоні після увімкнення відповідної функції "диктофон". Виходячи із наявних аудіофайлів, вона починаючи з 03:10 год по 05:15 год щонайменше 9 разів мала телефонну розмову з абонентом НОМЕР_2 , тобто із інспектором СРПП №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Зазначений номер телефону вказаний, як належний останньому відповідно до розстановки сил та засобів Зіньківського БП із 08.00 год. 19.11.2019 по 08.00 год. 20.11.2019.

Виходячи із фабули "Звернення інформаційного характеру" - перша розмова з інспектором СРПП №1 ОСОБА_14 відбулася о 01:28:30 (коли, зі слів заявниці, оператору "102" поліцейський попросив її здійснити дзвінок на лінію "102" та тимчасово відмовитися від допомоги поліції, аргументуючи це тим, що все одно на виклик не приїде, оскільки зайнятий на ДТП).

Водночас, переглядом записів камер зовнішнього відеоспостереження Зіньківського БП розслідуванням встановлено, що близько 02:05 год. ОСОБА_8 на службовому автомобілі здійснив зупинку поблизу приміщення Зіньківського ВП, де здійснив висадку пасажира ОСОБА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 потайки, через ворота проник на задній двір підрозділу, при цьому планшетний пристрій залишився в нього.

Відповідно до запису тієї ж камери ОСОБА_1 таким же чином, близько 05:05 год вийшов з території підрозділу і на тому ж місці його на автомобілі забрав ОСОБА_8 .

Таким чином, комісія під час службового розслідування дійшла висновку про те, що ОСОБА_14 в указаний період відпочивав потайки від інших працівників.

Прослуховуванням 7 аудіофайлів, наданих ОСОБА_10 між абонентами "диспетчер - черговий", "диспетчер - наряд", а також електронних карток "102" встановлено наступне:

О 01:44:20 зафіксована телефонна розмова диспетчера ОСОБА_15 із ОСОБА_16 . У розмові ОСОБА_16 запевняє диспетчера, що приїзду поліції заявниця не потребує та заяву з приводу погроз писати не буде. Незважаючи на наявність повторного звернення ОСОБА_9 о 01:28 з інформацією протилежного характеру - диспетчер погоджується з думкою працівників територіального підрозділу та фактично звільняє наряд від подальшого реагування.

О 03:25 ОСОБА_1 зі свого телефону здійснює телефонну розмову з ОСОБА_10 . У ході бесіди запевняє, що щойно мав телефонну розмову із ОСОБА_3 , який запевнив його в тому, що до с. Карабізівка насправді приїде зранку мирно вирішити побутові проблеми, але ОСОБА_10 запевнила поліцейського що це неправда, "оскільки ОСОБА_17 та неадекватний".

О 04:46 ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що ОСОБА_18 вже приїхав та перелазить через паркан, на що поліцейський говорить, що він в курсі та просить співрозмовницю вийти на вулицю - до агресора. Остання благає про допомогу поліції, наголошуючи, що вони бояться ОСОБА_19 . Проте ОСОБА_1 у допомозі відмовляє з посиланням на те, що далеко їхати.

О 04:48:15 ОСОБА_9 втретє звертається на номер "102" вже зі скаргою на працівників поліції, які відмовляються їхати до неї на виклик, та наголошує, що її сім`ї загрожує небезпека.

О 04:52 ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_10 та цікавиться розвитком подій. Остання повідомляє поліцейському, що ОСОБА_18 збирається вибивати вікна та прохає про допомогу, окрім того говорить, що буде скаржитись.

О 04:54:25 ОСОБА_9 вчетверте звертається на номер "102" із повідомленням про те, що її чоловік ОСОБА_3 агресивний, грюкає по вікнах сусідки, де переховується заявниця з трьома малолітніми дітьми. Одночасно повідомляє, що чоловік висловлював намір придбати зброю.

О 04:55:20 диспетчер ОСОБА_20 призначає службове завдання наряду ГРПП, яке відповідно до даних ІНПН прийняте о 04:55:34 від імені ОСОБА_8 поліцейським ОСОБА_1 під час перебування останнім у приміщенні Зіньківського БП.

Відповідно до картки "102" відмітка про прибуття проставлена о 05:49:06 що відповідає GPS - навігації планшетного пристрою.

Паралельно, близько 04:55 ОСОБА_10 знову телефонує ОСОБА_1 та благає про допомогу, бо нападник починає вікна бити. Поліцейський у грубій формі із застосуванням ненормативної лексики говорить, що приїде.

О 05:01 ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_10 та знову цікавиться розвитком подій. Почувши від співрозмовниці, що нападник ще перебуває на території господарства, запевняє що вже виїхав на місце події.

О 05:11 ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що її чоловіка ОСОБА_9 витягнув з будинку та наносить йому тілесні ушкодження. В розпачі намагається погрожувати за бездіяльність словами «хлопці, я не знаю, що вам буде». Розмова завершується брутальною лайкою поліцейського на адресу співрозмовниці із завірянням у своїй безкарності.

О 05:15 ОСОБА_10 повідомила, що вона викликала карету швидкої допомоги, бо "Хтось когось прирізав".

В цей час, відповідно до GPS - навігації планшетного пристрою наряд ГРПП покинув м. Зіньків у напрямку смт. Опішня.

О 05:16:06 ОСОБА_9 вп`яте звертається на номер "102" із повідомленням про те, що її чоловік вже виламав двері, проник до будинку, наніс тілесні ушкодження її батькові, а той у свою чергу, обороняючись, завдав нападнику ножових поранень, і не зважаючи на неодноразові звернення як по лінії "102" так і безпосередньо до наряду поліції - поліцейські до цього часу не прибули на виклик.

О 15:19:10 до відділу служби "102" УОАЗОР ГУНП надходить повідомлення диспетчера ШМД про ножове поранення за адресою: с. Карабазівка вул. Молодіжна, 6 АДРЕСА_1 .

Вищенаведені фактичні обставини підтверджено у судовому засіданні прослуховуванням аудіозаписів на компакт-диску серійний номер PSP 330XOD12133636 1 (а.с. 202) про події 19.11.2019 - 20.11.2019, а саме - матеріали аудіозаписів телефонних розмов "диспетчер-черговий", "диспетчер-наряд ГРПП" та наданих гр. ОСОБА_10 з поліцейським ГРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а також показаннями самого позивача, який у своєму виступі перед судом приблизно відтворив ту ж картину, яка зафіксована службовим розслідуванням.

Відповідно до п. 2. розділу VI Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Так, 13.12.2019 начальником ГУНП в Полтавській області було затверджено висновок службового розслідування (а.с. 72-95), яким за грубе порушення вимог п. 6 розділу ІІ, п.п. 1 п. 1, п.п. 2 п. 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, п.п. 5 п. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", п. 6 р. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців 6, 7, 8, 10 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, неналежне виконання функціональних обов`язків, що виразилось у свідомому ігноруванні виїзду на повідомлення про домашнє насильство та яке у подальшому призвело до настання тяжких наслідків, а саме спричиненні громадянину Т. тяжких тілесних ушкоджень, підриву авторитету поліції, допущенні ненормативної лексики у спілкуванні із заявником, прямого приховування від обліку в ІТС ІПНП (ЄО) фактів безпосереднього звернення про правопорушення громадянки Т., інспектора СРПП №1 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарна комісія вважає за необхідне звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 13.12.2019 №1966 на капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України (а.с. 196-198).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Накладене на позивача дисциплінарне стягнення було реалізоване шляхом видання начальником ГУНП в Полтавській області наказу від 24.12.2019 №630 о/с (а.с. 199), яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції звільнено зі служби в поліції 24.12.2019 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Позивач, не погоджуючись із наказами ГУНП в Полтавській області від 13.12.2019 №1966 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 24.12.2019 №630 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції, оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд, з огляду на відсутність спору щодо фактичних обставин справи, здійснюватиме перевірку спірних наказів на предмет співмірності обраного покарання вчиненому позивачем проступку.

Як встановив суд, ОСОБА_1 було звільнено з органів поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

У відповідності до вищевказаної норми, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вже встановлено судом, позивача було звільнено зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни, вимог п. 6 розділу ІІ, п.п. 1 п.1, п.п.2 п. 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, п.п. 5 п. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", п. 6 р. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців 6, 7, 8, 10 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, неналежне виконання функціональних обов`язків, що виразилось в свідомому ігноруванні виїзду на повідомлення про домашнє насильство та яке у подальшому призвело до настання тяжких наслідків, а саме спричиненні громадянину Т. тяжких тілесних ушкоджень, підриву авторитету поліції, допущенні ненормативної лексики у спілкуванні із заявником, прямого приховування від обліку в ІТС ІПНП (ЄО) фактів безпосереднього звернення про правопорушення громадянки ОСОБА_22 .

Позивач у судовому засіданні свою провину визнав, зазначивши при цьому, що обраний до нього захід дисциплінарного стягнення є крайнім заходом. Натомість відповідач міг би застосувати менш суворе покарання, залишивши ОСОБА_1 на службі.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII).

Як визначено статтею 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За приписами ст. 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За приписами ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 23 Закону №580-VIII поліція здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111 (надалі - Інструкція), поліцейський незалежно від місцеперебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення.

Як передбачено п. 6 р. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 перебуваючи на добовому чергуванні та отримавши на службовий планшет повідомлення про загрозу насильства у сім`ї, вчинив дії з метою ухилення від виконання своїх службових обов`язків, спонукав заявницю відмовитися від виклику поліції, хоча та потребувала захисту від можливого протиправного посягання, у телефонній розмові допустив грубу нецензурну лайку. Внаслідок несвоєчасного реагування на повідомлення, учаснику конфлікту було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.

Наказом МВС України 1179 від 09.11.2016 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як в робочий, так і в неробочий час, поліцейський зобов`язаний дотримуватись норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Згідно з абзацами 6, 7, 8, 10 Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Всупереч наведеному старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, свідомо проігнорував необхідність виїзду на повідомлення про домашнє насильство в сім`ї ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ), чим грубо порушив вимоги п. 6 розділу ІІ, п.п. 1 п. 1, п.п. 2 п. 2 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 №111, п.п. 5 п. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", що у подальшому призвело до настання тяжких наслідків (отримання учасником конфлікту 9 ножових поранень).

Окрім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , всупереч п. 6 р. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, не забезпечив реєстрацію в ІТС ІПНП (ЄО) безпосередніх телефонних звернень до нього ОСОБА_10 та грубо порушив вимоги абзаців 6, 7, 8, 10 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у допущенні ненормативної лексики при спілкуванні із заявником.

За таких обставин суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів поліції є співмірним вчиненому ОСОБА_1 проступку, оскільки тяжкі наслідки конфлікту, де один з учасників конфлікту отримав 9 ножових поранень, настали саме унаслідок неналежного реагування на повідомлення про вчинення правопорушення.

Погоджуючись з висновками відповідача, суд виходить з критерію "обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії)", якому повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали службового розслідування та заслухавши аудіозаписи телефонних розмов, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 несумісною з посадою поліцейського, оскільки той знехтувавши своїми посадовими обов`язками, в порушення присяги поліцейського, відчуваючи свою безкарність, вчинив цинічний проступок, звільнення за який є цілком пропорційним заходом реагування.

При цьому посилання позивача на його перенапружений емоційний стан, спричинений цілодобовим чергуванням, замість належних 12 годин на добу, суд не приймає до уваги з огляду лише на факт наявності даного позову, відповідно до якого позивач має бажання поновитися на попередній посаді, відповідно з тими ж умовами праці. З огляду на цю обставину твердження позивача про його напружений емоційний стан суд визнає нещирими.

Як встановив суд, позивач ніс службу відповідно до графіку роботи особового складу Зіньківського ВП та розстановки сил та засобів, затверджених начальником Зіньківського ВП 15.11.2019 (а.с. 138), з якого видно, що наряди ГРПП, а також інші види нарядів у Зіньківському ВП несуть службу у 24-годинному режимі. Тож позивач будучи обізнаним з графіком роботи зробив усвідомлений, самостійний вибір заступивши в наряд, а до цього - ще вступаючи на службу до поліції, яка в будь-якому випадку пов`язана зі стресом та нештатними ситуаціями, у зв`язку з чим законодавець передбачив справедливу сатисфакцію у вигляді дострокового виходу на пенсію.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи зібраними доказами достовірно встановлено факт неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 , чим порушено вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У зв`язку з цим обрана відповідачем міра відповідальності, за висновком суду, є такою, що відповідає мірі покарання, яка застосована до позивача спірними наказами.

Відтак, підстав для скасування наказів ГУНП у Полтавській області від 13.12.2019 №1966 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 24.12.2019 №630 о/с "По особовому складу" судом не знайдено, а тому позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Решта вимог позивача задоволенню також не підлягає, оскільки такі є похідними від основних вимог щодо скасування вищезазначених наказів відповідача.

За викладених обставин суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 20.05.2020.

Суддя Є.Б. Супрун