Справа № 752/9930/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/9930/17
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Правобережне ОУПФ) про визнання незаконними дій Правобережного ОУПФ з невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за віком за період з 01.03.2014 року по 31.12.2016 року та зобов`язання Правобережного ОУПФ виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за віком за період з 01.03.2014 року по 31.12.2016 року.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 - постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року скасовано, а справу №752/9930/17 направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В.

Водночас, у ході вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що суддя-доповідач Степанюк А.Г. брав участь у вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі №752/9930/17 в якості судді-члена колегії, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову від 21.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін. Указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку викладеними обставинами суддею-доповідачем Степанюком А.Г. було подано заяву про самовідвід.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя-доповідач Степанюк А.Г. брав участь у вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі №752/9930/17 в якості судді-члена колегії, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову від 21.06.2018 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін (а.с. 87-90). При цьому, вказана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 115-120).

Враховуючи, викладене, судова колегія приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю судді-доповідача Степанюка А.Г., а відтак і про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 20» травня 2020 року.