Справа № 520/1641/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2020 р. Справа № 520/1641/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 520/1641/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі №520/1641/19 залишено без руху через пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року заявником апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року заявник апеляційної скарги зазначає, що оскільки вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження та відповідачем вживались заходи щодо сплати судового збору, то наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 12.06.2019 року, повне рішення складено 24.06.2019 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 24.07.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 року в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

26.03.2020 року через засоби поштового зв`язку скаржником вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, при поданні апеляційної скарги заявником апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

З доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року слідує, що у зв`язку з відсутністю асигнувань для сплати судового збору у заявника апеляційної скарги була відсутня можливість усунути недоліки поданої вперше апеляційної скарги у строк встановлений судом, в підтвердження чого скаржником надано довідки ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2019 року, від 05.09.2019 року, від 07.10.2019 року, від 05.11.2019 року та довідки ГУ ДПС у Харківській області від 25.11.2019 року, від 09.01.2020 року, від 03.03.2020 року, а також листи надіслані ДФС України щодо вирішення питання збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" від 02.07.2019 року, від 22.08.2019 року, від 03.10.2019 року, від 23.10.2019 року.

Проте, колегія суддів дослідивши надані до клопотання матеріали в підтвердження відсутності у заявника апеляційної скарги можливості сплати судового збору у строк наданий судом зазначає таке.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 1152,60 грн та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 року скаржник отримав 12.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.161), отже строк її виконання припадав на 22.08.2019 року.

При цьому, враховуючи дату подання апеляційної скарги вперше (24.07.2019 року), дату отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (12.08.2019 року) та строк її виконання (22.08.2019 року) колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення коштів на сплату судового збору у строк наданий судом.

Надану заявником копію листа від 02.07.2019 ГУ ДФС у Харківській області щодо звернення до ДФС України про виділення коштів колегія суддів вважає неналежним доказом неможливості сплати судового збору, оскільки такий лист передував поданню апеляційної скарги та винесенню судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Додану до клопотання довідку від 22.08.2019 року №565/20-40-05-29 в підтвердження відсутності у заявника апеляційної скарги можливості сплати судового збору у строк наданий судом колегія суддів вважає неналежним доказом вказаних обставин, оскільки з такої довідки слідує, що на рахуку ГУ ДФС у Харківській обасті відсутні кошти для сплати судового збору саме станом на 22.08.2019 року, проте з неї не вбачається, що кошти для сплати судового збору були відсутні з моменту подання апеляційної скарги і до вказаного в довідці часу.

Також, долучені до клопотання довідки ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2019 року, від 07.10.2019 року, від 05.11.2019 року та довідки ГУ ДПС у Харківській області від 25.11.2019 року, від 09.01.2020 року, від 03.03.2020 року не є належним доказом відсутності у заявника апеляційної скарги можливості сплати судового збору у строк наданий судом, оскільки вказані довідки складені після закінчення строку наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги та з них слідує, що на рахуку ГУ ДФС у Харківській обасті та ГУ ДПС у Харківській обасті відсутні кошти для сплати судового збору саме станом на 05.09.2019, 07.10.2019, 05.11.2019, 25.11.2019, 08.01.2020, 03.03.2020, проте з них не вбачається, що кошти для сплати судового збору були відсутні з моменту подання апеляційної скарги і до моменту настання строку виконання ухвали про залишення скарги без руху.

Листи надіслані ДФС України щодо вирішення питання збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" від 22.08.2019 року, від 03.10.2019 року, від 23.10.2019 року також не є належним доказом неможливості сплати судового збору, оскільки заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення коштів на сплату судового збору саме у строк наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, матеріали, надані скаржником, не є належним доказом відсутності у заявника апеляційної скарги коштів на сплату судового збору, оскільки ним не надано доказів, що ним з часу подання апеляційної скарги та до моменту настання строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вживалися заходи щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.04.2020 року заявник апеляційної скарги отримав 30.04.2020 року, про що свідчить штамп на супровідному листі.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головним управлінням ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі №520/1641/19 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 520/1641/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва М.І. Старосуд