Справа № 360/3563/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3563/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецька міська рада, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач), в інтересах якого звернувся представник позивача - адвокат Сутковий Андрій Миколайович, до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Сєвєродонецька міська рада (далі також - третя особа), після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за адресами: кадастровий номер :04:002:0141, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, район шляхопроводу, кадастровий номер :05:051:0043, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 49, квартал 28-а, кадастровий номер :05:051:0044, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 49-6, квартал 28-а, із застосування коефіцієнту індексації за 1996 рік (1,703) та 1997 рік (1,059) при формуванні Витягів: витяг № 801/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-1 :04:002:0141) станом на 03.07.2017; витяг № 800/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-1 :04:002:0141) станом на 03.07.2018; витяг № 799/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-1 :04:002:0141) станом на 03.07.2019; витяг № 805/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-2 :05:051:0043) станом на 03.07.2017; витяг № 804/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-2 :05:051:0043) станом на 03.07.2018; витяг № 796/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-2 :05:051:0043) станом на 03.07.2019; витяг № 798/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-З :05:051:0044) станом на 03.07.2017; витяг № 802/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-З :05:051:0044) станом на 03.07.2018; витяг № 803/0/195-19 від 08.07.2019 ЗД-З :05:051:0044) станом на 03.07.2019 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Луганській області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок за адресами: кадастровий номер :04:002:0141, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, район шляхопроводу, кадастровий номер :05:051:0043, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 49, квартал 28-а, кадастровий номер :05:051:0044, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, буд. 49-6, квартал 28-а та видати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку даних земельних ділянок за 2017, 2018, 2019 роки.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду у зв`язку з чим, просив залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Під час укладання договору оренди землі: № 58 від 16.03.2010 (зі змінами), № 050010043 від 31.10.2016, № 050510044 від 31.10.2016 сторони - позивач та Сєвєродонецька міська рада, досягли домовленості з усіх істотних умов договору, в тому числі орендної плати, для визначення якої використовувалась нормативна грошова оцінка, що підтверджується підписами сторін.

Тобто, під час укладання договорів оренди землі № 58 від 16.03.2010 (зі змінами), № 050010043 від 31.10.2016, № 050510044 від 31.10.2016 коефіцієнти індексації за 1996 р. та 1997 р. вже застосовувалися у розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0141, :05:051:0043, :05:051:0044 та позивач не заперечував проти них під час укладання зазначених договорів, що підтверджується підписами на вказаних договорах.

Відповідач вважає, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права ще:

1) 16.03.2010 під час укладання договору оренди землі № 58;

2) 31.10.2016 під час укладання договорів оренди землі № 050510043 та № 050510044.

Також, позивач 13.12.2018 звертався до відповідача з заявою про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0141 та отримав витяг від 14.12.2018 № 1152.

Зауважують, що інформація цього витягу ідентична інформації витягу від 08.07.2019 № 801, який позивач додав до адміністративного позову від 09.08.2019, а саме видані на одну і ту ж саму земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0141, площею 6800 м2 та нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 3759720,00 грн., тобто дублюють один одного.

Згідно додаткової угоди № 5 від 25.03.2019 про поновлення договору № 58 оренди землі від 16.03.2010 пункт 5 договору оренди землі викладено у такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0141, становить: 3 20.12.2018 - 3759720,00 гривень».

Зазначена величина нормативної грошової оцінки також співпадає з нормативною грошовою оцінкою, яка зазначена в витягах від 14.12.2018 р. № 1152, від 08.07.2019 № 801.

Також до додаткової угоди № 5 від 25.03.2019 додано розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 19.02.2019, в якому зазначено добуток коефіцієнтів індексації грошової оцінки земельної ділянки за попередні роки у розмірі 6,071.

Ці факти також підтверджують те, що позивач 14.12.2018 (під час отримання витягу від 14.12.2018 № 1152) та 25.03.2019 (під час укладання додаткової угоди № 5), тобто більш ніж за шість місяців до подачі адміністративного позову від 09.08.2019 дізнався або повинен був дізнатися про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки 6,071.

Подавши адміністративний позов від 12.08.2019, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій щодо залишення позову без розгляду зазначив таке (арк. спр. 68-70).

Предметом даного позову є вимоги про:

1) визнання протиправними дій щодо індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

2) зобов`язання провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Подія № 1, тобто дія суб`єкта владних повноважень, як видно з оскаржуваних Витягів, відбулася 08.07.2019.

Позов було подано 10.08.2019.

Таким чином, між даними подіями, - протиправними діями Відповідача та подачею Позову пройшло значно менше часу, ніж 6 місяців.

Таким чином, Відповідач, наводячи різні дати, коли Позивач мав дізнатися про порушення свого права, - 16.03.2010, 31.10.2016, 14.12.2018, неуважно ознайомився зі змістом позову, предметом якого є дії Відповідача, вчинені ним після наведених дат, а саме: 08.07.2019.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з таких підстав.

12.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.09.2020 визнані поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/3563/19, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 1-2).

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 123 КАС України (наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду) визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом даного позову є протиправність дій відповідача, вчинених саме 08.07.2019 щодо формування витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку за № 801/0/195-19, № 805/0/195-19, № 798/0/195-19.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначено, що чинне законодавство України жодним чином не встановлює будь-якого обов`язку землевласника/землекористувача на якусь періодичність отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що перебувають у власності/користуванні (надалі - Витяги). Тому, не дивлячись на те, що інформація, наведена у витягах, стосується 2017 року, вона стала відома Позивачу лише після отримання витягів: від 08.07.2019 № 801/0/195-19, від 08.07.2019 № 805/0/195-19, від 08.07.2019 № 798/0/195-19. Таким чином, Позивач дізнався про порушення його права лише отримавши витяги від 08.07.2019 та ознайомившись з інформацією, котру вони містять.

Суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 08.07.2019, а саме: після отримання витягів: від 08.07.2019 № 801/0/195-19, від 08.07.2019 № 805/0/195-19, від 08.07.2019 № 798/0/195-19, та не повинен був дізнатися станом на дати, які зазначені відповідачем.

У зв`язку з викладеним, судом встановлено, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Сєвєродонецька міська рада, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця