Справа № 01-07/17/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

"20" травня 2020 р. № 01-07/17/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Сагайдака В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- зупинити дію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56311245, якою головний державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенович описав та наклав арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (ідентифікаційний код юридичної особи в ), у тому числі, але невиключно, зупинити дію пункту 3 зазначеної постанови від 14.05.2020 ВП №56311245, згідно якого "відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено представника стягувача АТ "Альфа-Банк" Шкурпа Юрію Миколайовичу, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільськім МРВ ТУ МВС України в Київській області 12.12.1996, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та зупинити дію пункту 2 зазначеної постанови від 14.05.2020 ВП №56311245, згідно якого "майно може бути використано за відповідною згодою відповідального зберігача, на майно накладено арешт";

- заборонити акціонерному товариству "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) та/або представникам акціонерного товариства "Альфа-Банк" вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 2 та 3 постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56311245, у тому числі, але не виключно, заборонити вживати будь-які заходи зі зберігання та охорони описаного та арештованого майна;

- заборонити державним виконавцям Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити опис та наклади арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) в межах виконавчого провадження № 56311245, опис та арешт якого здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.05.2020 та від 07.05.2020 в межах виконавчого провадження №61975015.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.4 ст. 152 КАС України визначає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Отже, сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 630,60 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору за подання такої заяви. Тобто, позивачем не дотримано вимог ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки не дотримано вимог, передбачених ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 152-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви №01-07/17/20 - повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.