Справа № 824/348/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/348/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання - Сулими М.П., представника позивача - Лютікової Н.О., представника відповідача - Ахтемійчук О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року №, за яким за порушення підпунктів 164.1.1, 164.1.3 пункту 164.1, абзацу "е" підпункту 164.2.17 статті 164, пунктів 177.1, 177.2, підпункту 177.4.1 статті 177 Податкового кодексу України ОСОБА_1 донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 492563,57 грн та застосовано штрафну санкцію на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України у сумі 123140,89 грн, загальна сума нарахованого платежу за вказаним повідомленням-рішенням становить 615704,46 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року №, за яким ОСОБА_1 за порушення пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України донараховано 41046,96 грн військового збору та застосовано штрафну санкцію на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у сумі 10261,74 грн, загальна сума нарахованого платежу за вказаним повідомленням-рішенням становить 51308,70 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року №, за яким ОСОБА_1 за порушення пункту 188.1 статті 188, пунктів 192.1, 192.2 статті 192 Податкового кодексу України зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на 28917,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року №, яким за порушення пункту 51.1 статті 51 Податкового кодексу України на підставі пункту 54.3.3 статті 54 і пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 510,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2020 року №, яким за порушення пунктів 44.6, 44.7 статті 44 Податкового кодексу України ОСОБА_1 на підставі пункту 54.3.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафну санкцію у сумі 510,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 250770,01 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 17 лютого 2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 65231,96 грн.

Ухвалою суду від 26 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі; вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строк для надання відзиву на позов.

В підготовчому судовому засіданні 18 травня 2020 року представник позивача подала клопотання про виклик свідка - ОСОБА_2 , яка є економістом і надавала консультації позивачу щодо ведення обліку та витрат від здійснення підприємницької діяльності.

Представник відповідача вирішення поданого клопотання залишила на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про виклик свідка, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Водночас подане клопотання про виклик свідка, на переконання суду, не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідка ОСОБА_2 , яка згідно тверджень представника позивача надавала консультації позивачу щодо ведення обліку та витрат від здійснення підприємницької діяльності. До того ж, на підтвердження указаної обставини не було надано жодних доказів.

Крім цього, у клопотанні не вказано які саме (конкретно) обставини може повідомити особа, яку, на думку заявника, необхідно допитати як свідка; не наведено обґрунтованих доводів важливості таких обставини та значення їх для правильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог, а також не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які може повідомити особа, зазначена у клопотанні, суперечать обставинам, викладеним у письмових доказах, наявних у справі.

Отже, клопотання про виклик свідка є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Суддя О.П. Лелюк