Справа № 640/15378/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №640/15378/19

адміністративне провадження №К/9901/12712/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №640/15378/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ НП у місті Києві), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ від 16 липня 2019 року № 706 о/с «Щодо особового складу»;

- поновити на посаді начальника відділу (у складі управління карного розшуку) кримінальної поліції ГУ НП у місті Києві;

- зобов`язати ГУ НП у місті Києві перевести на посаду начальника оперативно- розшукового відділу управління карного розшуку ГУ НП у місті Києві;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та допомогу, яка підлягає виплаті при звільнені за скороченням.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у місті Києві від 16 липня 2019 року № 706 о/с «Щодо особового складу» про звільнення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу (у складі управління карного розшуку) кримінальної поліції;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу (у складі управління карного розшуку) кримінальної поліції ГУ НП у місті Києві з 17 липня 2019 року;

- стягнуто з ГУ НП у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29696,05 грн із вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року змінено, замінивши в абзаці четвертому його резолютивної частини слова та цифри « 29696,05 грн» словами та цифрами « 74038,05 грн»; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року залишено без змін.

07 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ГУ НП у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №640/15378/19.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправним і скасування наказу про звільнення; поновлення на посаді; зобов`язання перевести на посаду; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги, яка підлягає виплаті при звільненні за скороченням.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що полковник поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника відділу (у складі управління карного розшуку) кримінальної поліції ГУ НП у місті Києві.

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.

Водночас позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 169, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі №640/15378/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова