Справа № 206/5323/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2020 року

Київ

справа №206/5323/19

адміністративне провадження №К/9901/12673/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року в справі №206/5323/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, третя особа - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій інспектора з паркування, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, третя особа - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП. Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з питань з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенка Дмитра Івановича, серії ІД № від 2019 року, про накладення на ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адміністративного стягнення у розмірі трьохсот гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП скасувати.

09 грудня 2019 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 травня 2020 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини 3 статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що ця справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року ухвалені у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки зазначені рішення та постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року в справі №206/5323/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, третя особа - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій інспектора з паркування, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді М.І. Смокович

О.В. Кашпур