Справа № 826/6628/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ № 826/6628/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"
до Державної екологічної інспекції у м.Києві
провизнання протиправним та скасування припису № 05/09п від 25.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - позивач та/або ТОВ «Євро-реконструкція») з позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у місті Києві від 25.01.2018 року №05/09п.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним не допускались порушення природоохоронного законодавства, а під час перевірки надавались всі запитувані документи. Також, ТОВ «Євро-реконструкція» стверджує, що у багатьох пунктах припису відсутня конкретизація порушень та зазначає про порушення порядку проведення перевірки.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, де остатній стверджує про правомірність прийнятого рішення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією у місті Києві видано наказ №6 від 10.01.2018 року «Про здійснення позапланової перевірки», зокрема з метою перевірки виконання ТОВ «Євро-реконструкція» пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року, виданого за результатами проведення позапланової перевірки проведеної у період з 03.10.2017 по 10.10.2017 та припису №05/251п від 18.12.2017 року, виданого за результатами проведення позапланової перевірки проведеної у період з 28.11.2017 по 11.12.2017.

10.01.2018 року відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» у період з 11.01.2018 року по 18.01.2018 рік.

В подальшому, за наслідком здійснення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у місті Києві складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №05/06а (далі - акт).

Згідно висновків акту відповідачем встановлено не виконання позивачем пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року та припису 05/251п від 18.12.2017 року.

Так, зокрема в розділу VI акту перевірки «Опис виявлених порушень» вказано про наступне.

«№1. Не виконано пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року, а саме:

1.1. За результатами хімічних аналізів (протокол вимірювання показників складу та властивостей вод №2 від 16.01.2018 року) виявлені перевищення затверджених допустимих концентрацій, наведених в «Гранично допустимому скиді (ГДС) речовин у Канівське вдсх. (через меліоканал (р. Дарниця)) із зворотними водами ТОВ «Євро-Реконструкція», а саме концентрацій на випуску №4 - по азоту амонійному, водневому показнику, температурі та випуску №5 - по водневому показнику, температурі (протокол додається).

2.1. Відповідно до протоколу №7 вимірювання складу та властивостей вод від 15 січня 2018 року, який складено Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області (відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 10.01.2018 №2/6-8-142) у пробах води виявлені наступні забруднюючі речовини: цинк, марганець, мідь, свинець, нікель і кадмій, які відсутні в затверджених «Гранично допустимому скиді (ГДС) речовин у Канівське вдсх. (через меліоканал (р. Дарниця)) із зворотними водами ТОВ «Євро-Реконструкція» та дозволі на спеціальне водокористування №УКР -815-Кіє від 16.02.2016 року (протокол додається), що кваліфікується як наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт із зворотними водами.

2.2. У Дозволі на спеціальне водокористування від 01.02.2016 року №УКР-815-Кіє не пронормовано рівень токсичності води (на основі біотестування). Відповідно до протоколу №01-1811 визначення гострої токсичності вод від 15.01.2018 року Державної екологічної інспекції України у пробі №2 виявлено гостру токсичність (II клас, слаботоксична), що не відповідає затвердженим «Гранично допустимому скиді (ГДС) речовин у Канівське вдсх. (через меліоканал (р. Дарниця)) із зворотними водами ТОВ «Євро-Реконструкція».

№2. Не виконано припис №05/251п від 18.12.2017, а саме факт усунення перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди атмосферного повітря №-007 по оксиду азоту (в перерахунку на діоксид азоту) на ДВ№2 енергетичний котлоагрегат К-7 (ТГ1-47) ДУ №3.2, які зафіксовані протоколом №07-17 від 01.12.2017 року не підтверджено.».

На підставі наведених висновків відповідачем винесено припис від 25.01.2018 року №05/09п, яким приписано позивачу у строк до 05.02.2018 року:

1. Забезпечити дотримання встановлених у дозволі на спеціальне водокористування нормативів гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами (на золошлаковідвалі), які скидаються в меліоративний канал (р. Дарниця), басейн Канівського водосховища

2. Відкоригувати затверджений «Гранично допустимий скид (ГДС) речовин у Канівське вдсх. (через меліоканал (р. Дарниця)) із зворотними водами ТОВ «Євро Реконструкція» та дозвіл па спеціальне водокористування №УКР-815-Кіє від 16.02.2016 року врахувавши скид наступних забруднюючих речовин: цинк, марганець, мідь, свинець, нікель і кадмій;

3. Надати до Державної екологічної інспекції у м. Києві довідку щодо об`єму скинутих зворотних вод по кожному випуску окремо за період з 11.03.2017 по 11.01.2018;

4. Відкоригувати Дозвіл на спеціальне водокористування від 01.02.2016 № УКР- 815-Кіє шляхом врахування у скинутих зворотних водах показника рівень токсичності вод (на основі біотестування);

5. Усунути перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди атмосферного повітря №-07 по показнику оксиди азоту (в перерахунку на діоксид азоту) на ДВ №2 енергетичний котлоагрегат К-7 (ТП- 47) ДУ №3.2;

6. Відкоригувати Дозвіл на спеціальне водокористування від 01.02.2016 № УКР- 815-Кіє шляхом врахування у скинутих зворотних водах показника рівень токсичності вод (на основі біотестування).

Тут і надалі - спірний та/або оскаржуваний припис.

Також, відповідачем складено протокол №02402 про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року, протокол №02403 про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року, постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2018 року №02402, постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2018 року №02403.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Між тим, правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-XII (далі - Закон №1264-XII).

Згідно із пунктами а), е) частини 1 статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Положення частин 3-5 статті 7 Закону №877-V встановлюють, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до наступних висновків.

По-перше, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

По-друге, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

По-третє, під час здійснення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так, позивач у позовній заяві наводить твердження про вихід відповідачем за межі предмету перевірки у зв`язку із невідповідністю предмету перевірки у наказі на перевірку та направлені на перевірку.

Суд вважає вказані доводи ТОВ «Євро-реконструкція» безпідставними, з огляду на наступне.

Так, наказом Державної екологічної інспекції у місті Києві №6 від 10.01.2018 року визначено предмет перевірки, а саме: пункт 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року, виданого за результатами проведення позапланової перевірки проведеної у період з 03.10.2017 по 10.10.2017 та припису №05/251п від 18.12.2017 року, виданого за результатами проведення позапланової перевірки проведеної у період з 28.11.2017 по 11.12.2017.

У направленні на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства зазначено підстави для здійснення перевірки: перевірка виконання суб`єктом господарювання пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року та припису 05/251п від 18.12.2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведених позапланових заходів, а предметом перевірки є: дотримання вимог природоохоронного законодавства при виконання пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року.

Суд звертає увагу, що у розумінні Закону №877-V під час здійснення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В свою чергу, підставою для здійснення перевірки є: перевірка виконання суб`єктом господарювання пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року та припису 05/251п від 18.12.2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведених позапланових заходів.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку відсутні обставини виходу відповідача за межі проведення перевірки, з урахування підстав проведення останньої вказаних у направленні та наказі на проведення останньої.

Окрім наведеного, судом не беруться до уваги посилання позивача в частині ненадання йому наказу на проведення позапланової перевірки, оскільки Закон №877-V не встановлює таких вимог, а зобов`язує посадових осіб органу державного нагляду пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), виконання чого підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Також не заслуговують на увагу посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на наявність відміток в акті щодо проведення останніх заходів державного нагляду (контролю), зокрема, зазначення у графі «позаплановий» відмітку «не проводився» і одночасно «проводився», з огляду на таке.

Зміст наказу і направлення на здійснення позапланового заходу дає суду однозначно дійти до висновку, що перевірка ТОВ «Євро-реконструкція» здійснювалась щодо виконання суб`єктом господарювання пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року та припису 05/251п від 18.12.2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведених позапланових заходів.

Суд вважає, що відповідачем помилково здійснено відмітку в графі «не проводився». Разом з цим, зазначене жодним чином не впливає на хід розгляду справи та не свідчить про наявність процедурних порушень під час здійснення відповідної перевірки та відсутність встановленого порушення, як такого.

Разом з цим, перевіряючи наявність обставин виходу відповідачем за межі перевірки в частині безпосередньо предмету та встановлених порушень суд вкаже про наступне.

Як вже неодноразово було зазначено судом вище, перевірка ТОВ «Євро-реконструкція» здійснювалась щодо виконання суб`єктом господарювання пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року та припису 05/251п від 18.12.2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведених позапланових заходів.

Відповідно до пункту 1 припису №05/192п від 12.10.2017 року позивача було зобов`язано усунути перевищення затверджених допустимих концентрацій, наведених в «Гранично допустимому скиді (ГДС) речовин у Канівське вдих (через меліоканал (р. Дарниця)» із зворотними доводами, які виявлені під час позапланового заходу.

Приписом 05/251п від 18.12.2017 року зобов`язано позивача усунути перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди атмосферного повітря №-07 по показникам оксиду азоту (в перерахунку на діоксин азоту) на ДВ №2 енергетичний котлоагрегат К-7 (ТП-47) ДУ №3.2.

Звідси слідує, що предметом позапланової перевірки, за наслідком якої винесено спірний припис мало бути два питання в розумінні положень Закону №877-V, а саме: перевірка обставин усунення перевищення затверджених допустимих концентрацій, наведених в «Гранично допустимому скиді (ГДС) речовин у Канівське вдих (через меліоканал (р. Дарниця)» із зворотними доводами і перевірка усунення позивачем перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди атмосферного повітря №-07 по показникам оксиду азоту (в перерахунку на діоксин азоту) на ДВ №2 енергетичний котлоагрегат К-7 (ТП-47) ДУ №3.2.

В той же час, у оскаржуваному приписі зобов`язано позивача усунути 6 порушень, серед яких пункти 2, 3, 4, 6, які у відповідності до наказу та направлення на проведення позапланового заходу ТОВ «Євро-реконструкція», не були предметом перевірки.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про вихід відповідачем за межі предмету перевірки, адже під час її проведення та подальшого винесення припису ним з`ясовано і ті питання, необхідність перевірки яких не була підставою для здійснення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція».

Підсумовуючи вищевикладене, на думку суду, наявні підстави для скасування спірного припису в частині пунктів 2, 3, 4, 6.

Разом з цим, доводи відповідача про фактичне визнання позивачем порушень, у зв`язку із сплатою адміністративного штрафу відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2018 року №02402 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2018 року №02403 не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки факт подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» адміністративного позову є свідченням незгоди останнього із прийнятим Державною екологічною інспекцією у місті Києві приписом.

Що ж стосується пунктів 1 та 5 суд зазначає, що їх перевірка і стала необхідністю для проведення позапланового заходу позивача, з огляду на що суд перевіряє наявність/чи відсутність таких порушень.

Пунктом 1 оскаржуваного припису зобов`язано забезпечити дотримання встановлених у дозволі на спеціальне використання нормативи гранично допустимих скидів забруднюючих речовин із зворотними водами (на золошлаковівалі), які скидаються в меліоративний канал (р. Дарниця), басейн Канівського водосховища.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» стверджує, що пункт 1 спірного припису є виконаним, адже ним постійно проводяться контрольні дослідження характеристик стічних вод по випусках (недопущення перевищення допустимих концентрацій, наведених в ГДС) лабораторією хімічного цеху позивача, що підтверджується сертифікатом вимірювальних можливостей №ПТ-142/17 від 24.07.2017 року.

Суд не бере до уваги наведені доводи позивача мотивуючи це наступним.

У відповідності до положень статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані: 1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; 2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; 3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; 4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; 5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; 6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; 7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; 8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; 9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; 10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; 11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; 12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; 13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; 14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що для одержання дозволу на спеціальне водокористування юридична або фізична особа, фізична особа - підприємець звертається до органів, зазначених у частині другій цієї статті, із заявою, до якої додаються: обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведення; опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод; нормативи гранично допустимого скидання (гдс) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо); затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, житлово-експлуатаційних підприємств та організацій).

В матеріалах справи наявний протокол вимірювання показників складу та властивостей вод №2 від 15.01.2018 року, згідно із яким виявлено перевищення затверджених допустимих концентрацій, наведених в «Гранично допустимому скиді (ГДС) речовин у Канівське вдсх. (через меліоканал (р. Дарниця)) із зворотними водами ТОВ «Євро-Реконструкція», а саме концентрацій на випуску №4 - по азоту амонійному, водневому показнику, температурі та випуску №5 - по водневому показнику, температурі (протокол додається).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що сертифікат вимірювальних можливостей №ПТ-142/17 датований 24.07.2017 року, порушення встановлено 15.01.2018 року, суд приходить до висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності порушення станом на час здійснення позапланового заходу, так і станом на час звернення до суду або під час розгляду справи по суті до суду не надано. За таких обставин, доводи позивача в цій частині є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність пункту 1 спірного припису.

Перевіряючи правомірність пункту 5 оскаржуваного припису суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 5 припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 25.01.2018 року №05/09п зобов`язано ТОВ «Євро-реконструкція» усунути перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди атмосферного повітря №-07 по показнику оксиди азоту (в перерахунку на діоксид азоту) на ДВ №2 енергетичний котлоагрегат К-7 (ТП- 47) ДУ №3.2.

В той же час, приписом 05/251п від 18.12.2017 року зобов`язано позивача усунути перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин згідно дозволу на викиди атмосферного повітря №-07 по показникам оксиду азоту (в перерахунку на діоксин азоту) на ДВ №2 енергетичний котлоагрегат К-7 (ТП-47) ДУ №3.2.

Враховуючи встановлені судом в ході розгляду обставини, зокрема, відсутність підстав для висновку про вихід відповідачем за межі предмету перевірки під час здійснення позапланового заходу щодо виконання ТОВ «Євро-реконструкція» припису 05/251п від 18.12.2017, суд вважає доводи позивача в цій частині безпідставними. При цьому, суд наголошує, що про наведене надано оцінку вище.

Слід вказати, що жодних належних та достатніх доказів на усунення вищевказаного порушення, у тому числі доказів на підтвердження скасування припису 05/251п від 18.12.2017 року позивачем до суду не надано, з огляду на що судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування пункту 5 оскаржуваного припису.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 139, 143, 243-246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 28, оф. 20 ) до Державної екологічної інспекції у місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, б. 4, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними пункти 2 (два), 3 (три), 4 (чотири), 6 (шість) припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 25.01.2018 року №05/09п.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, б. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 28, оф. 20 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 67 коп.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева