Справа № 400/2630/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р. № 400/2630/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Малого підприємства "Орбита-Н", вул. Чигрина, 1, кв.27, м. Миколаїв, 54020

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Малого підприємства «Орбита-Н» (далі - відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації екструдеру для зерна Е-1000 РЭ; експлуатації борошномельного агрегату АБМ-0,6 «Колосок»; експлуатацію млина вихорового МА-1000; експлуатації ТП-250; робіт з ремонту та технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В; робіт із збереження зерна; робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач провів планову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було виявлено факти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву.

11.10.2019, 31.10.2019, 20.12.2019 відповідач надавав суду копії документів на підтвердження вжитих ним заходів з усунення виявлених перевіркою порушень.

03.12.2019 сторони звернулися до суду із спільною заявою про надання часу для примирення сторін на один місяць та розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 03.12.2019 суд зупинив провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам часу для примирення до 03.01.2020.

Ухвалою від 09.01.2020 суд поновив провадження у справі.

04.02.2020 позивач надав до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій, з посиланням на часткове усунення відповідачем виявлених перевіркою недоліків, просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування та робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт із збереження зерна, експлуатації ТП-250.

04.02.2020 відповідач надав суду лист, в якому стверджує про незаконність пункту 1 припису від 03.06.2019 № 690.

04.02.2020 позивач надав клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження.

18.05.2020 позивач надав суду додаткові пояснення, в яких повідомив про усунення відповідачем порушень, виявлених перевіркою, у повному обсязі.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи позивача у період з 21.05.2019 по 03.06.2019 провели планову перевірку Малого підприємства «Орбита-Н» за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вул. Чигрина, 1, АДРЕСА_2 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки позивач склав акт від 03.06.2019 № 685 (далі Акт), яким встановлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, зокрема й такі, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) не сформовано плани графіки проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці пункт 3.2. НПАОП 0.00-4.12-05, чим порушено вимоги статті 13 Закону № 2694-XII;

2) не надано підтверджуючих документів про проходження навчання і перевірку знань з питань охорони праці директором та відповідальним за охорону праці, чим порушено статтю 18 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон № № 2694-XII) та пункт 5.1 типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05;

3) суб`єктом господарювання не подано до органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи із збереження зерна, чим порушено статтю 21 Закону № 2694-XII, пункт 15 додатку 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (далі Порядок № 1107, Постанова № 1107), розділ І НПАОП 15.0-1.01-17;

4) на момент перевірки суб`єктом господарювання не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки харчової та переробної промисловості, а саме:

- екструдер для зерна Е-1000 РЭ;

- борошномельний агрегат АБМ-0,6 «Колосок»;

- млин вихоровий МВ-1000, чим порушено статтю 21 Закону № 2694-XII, пункт 6 додатку 3 до постанови № 1107, розділ І НПАОП 15.0-1.01-17;

5) роботодавець не в повній мірі забезпечив встановлення знаків безпеки і захисту здоров1я працівників для позначення небезпечних зон відповідно до вимог Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 № 1262, що є порушенням статті 13 Закону № 2694-XII;

6) не встановлені захисні огородження рухомих частин виробничого устаткування на борошномельних агрегаті, що є порушенням розділу ІІІ пункту 6 НПАОП 15.0-1.01-17 та статті 13 Закону № 2694-XII;

7) на час перевірки відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: ТП-250, 10/04 кВ, що є порушенням статті 21 Закону № 2694-XII, пункту 8 додатку 3 постанови № 1107;

8) на час перевірки відсутній дозвіл на ремонт, технічне обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, що є порушенням статті 21 Закону № 2694-XII, пункту 2 додатку 2 постанови № 1107;

9) на час перевірки не надано декларацію на роботи підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, що є порушенням пункту 16 додатку 6 постанови № 1107.

Акт підписаний посадовими особами позивача та помічником директора відповідача Зайцевою К. О.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення відповідних робіт та внесено припис від 03.06.2019 № 685 про усунення виявлених порушень (далі припис № 685).

Доказів оскарження припису відповідач не надав.

Матеріалами справи підтверджується часткове усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень на виконання припису № 685, зокрема, відповідач отримав дозвіл № 314.19.48 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: екструдер для зерна Е-100 РЭ, зав. № 22, країна-виробник Україна, 2003 р.в.; борошномельний агрегат АБМ-0,6 „Колосок, зав. № 93, країна-виробник Україна, 1999 р.в.; млин вихровий МВ-1000, зав. № 45, країна-виробник Росія, 2003 р.в. Також відповідач уклав договір № 20/9 з ТОВ „Медтехсервис (дозвіл № 104.15.48) на виконання робіт підвищеної небезпеки з ремонту та технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В та на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частина перша статті 39 Закону № 2694-XII встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону № 2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону № № 2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду в суд з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відтак, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Суд установив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки в ході планової перевірки виявив факти істотних порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується Актом.

Частина виявлених порушень усунута відповідачем, у зв`язку з чим позивач уточнив позовні вимоги і просив суд застосувати заходи реагування до відповідача шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування та робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи із збереження зерна; експлуатацію ТП-250.

Щодо порушення, зазначеного у пункті 3 припису № 685 (неподання до органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи із збереження зерна) суд зазначає, що пункт 15 додатку № 6 до Порядку № 1107 у редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин і до 12.03.2020, передбачала роботи із збереження та переробки зерна у переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Станом на дату розгляду справи додаток № 6 до Порядку № 1107 не містить робіт із збереження зерна у відповідному переліку.

У зв`язку з цим суд не визнає цю обставину підставою для застосування заходів реагування до відповідача в цій частині.

Щодо застосування заходів реагування в частині повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування та робіт підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації ТП-250, суд зазначає таке.

Частина третя статті 21 Закону № 2694-XII встановлює, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107, дозвіл за формою згідно з Додатком 1 видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у Додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у Додатку 3.

У пункті 7 припису № 685 наведений зміст виявленого порушення, а саме: відсутність дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, а саме: ТП-250, 10/04 кВ.

Відповідач надав до суду документи, які, на його думку, підтверджують виконання ним пункту 7 припису № 685:

- копію договору від 20.09.2019 № 20/9, укладеного з ТОВ „Медтехсервис, згідно з пунктом 1.1 якого позивач як замовник зобов`язався сплатити, а виконавець прийняв на себе виконання таких робіт, як технічне обслуговування та ремонт ТП-250 згідно з письмовими заявками замовника;

- копію дозволу № 104.15.48, виданого ТОВ „Медтехсервис на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електричне устатковання електричних мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зварювальні.

Відомостей щодо наявності у ТОВ „Медтехсервис дозволу саме на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В відповідачем не надано.

Пункт 8 додатку № 3 до Порядку № 1107 у редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин і до 12.03.2020, передбачав у переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання).

Разом з тим, станом на дату розгляду справи додаток № 3 до Порядку № 1107 не містить зазначеного устатковання у відповідному переліку.

Крім того, позивач у додаткових поясненнях від 18.05.2020 повідомив про виконання відповідачем вимог Порядку № 1107 вже у новій редакції, який передбачає необхідність реєстрації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.

Отже, в цій частині суд також не має підстав для застосування заходів реагування до відповідача.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень, що не заперечується позивачем, та вищезазначені зміни до Порядку № 1107, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (сплачений позивачем судовий збір) покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) до Малого підприємства "Орбита-Н" (вул. Чигрина, 1, кв. 27, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна