Справа № 640/708/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Київ №640/708/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"

до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р.

про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ) з позовом до Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Людмили Романівни (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський. 76-а ), в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Штойки Л.Р про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року по ВП №60768549.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 №60768549 про стягнення з підприємства виконавчого збору у сумі 185 009, 36 грн. за виконання виконавчого провадження №59454792, оскільки державним виконавцем не вчинялось жодних дій спрямованих на фактичне стягнення недоїмки з позивача ЄСВ у сумі 1 850 093, 57 грн., кошти були самостійно сплачені боржником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику учасників справи, надано відповідачу час для подання відзиву на позовну заяву та витребувано від останнього копії матеріалів виконавчого провадження №60768549.

Відповідач, на вимогу суду надав належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60768549.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою від 03.07.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойкою Людмилою Романівною відкрито виконавче провадження №59454792 з виконання вимоги №Ю-153310-17, виданої 05.06.2019 ГУ ДФС у м. Києві, про стягнення Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на користь держави недоїмки зі сплати ЄСВ у сумі 1 850 93, 57 грн.

Згідно п.3 вищезазначеної постанови з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу.

20.11.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойкою Людмилою Романівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 185 009, 36 грн. у виконавчому провадженні №59454792 з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на користь Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою від 02.12.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойкою Людмилою Романівною на підставі повідомлення про добровільну сплату боргу від 31.10.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою від 02.12.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойкою Людмилою Романівною відкрито виконавче провадження №60768549 про стягнення виконавчого збору в розмірі 185 009, 36 грн з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на користь Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 02.12.2019 №60768549, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Отже, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов`язком державного виконавця.

Крім того, аналіз положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом..

Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати/не зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом. (п. 3 постанови від 03.07.2019 ВП №59454792).

В подальшому ж, державним виконавцем було прийнято окрему постанову від 20.11.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 185 009, 36 грн. у виконавчому провадженні №59454792 з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" на користь Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та вже на підставі неї відкрито виконавче провадження №60768549 з примусового виконання вказаної постанови.

Суд наголошує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-УІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Вказане стосується і питання про стягнення виконавчого збору, оскільки воно нерозривно пов`язано з наслідками відкриття виконавчого провадження. Як наслідок, у відповідача були всі законні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі №712/394/17-а.

Необхідно наголосити, що постанова про стягнення виконавчого збору від 20.11.2019 ВП №59454792 є чинною, доказів її скасування рішенням суд матеріали справи не містять, в даній справі позивач також не оскаржує вказану постанову, а оскаржує виключно постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 №60768549 з примусового виконання постанови від 20.11.2019 ВП №59454792.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірну постанову в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити в судовому порядку постанову головного державного виконавця від 20.11.2019 ВП №59454792 про стягнення виконавчого збору, оскільки розглядувана в межах даного спору вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору носить похідний характер та фактично залежить від результатів оскарження постанови, яка передували її винесенню, а саме постанови від 20.11.2019 ВП №59454792.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає постанову від 02.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60768549 правомірною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, ) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Суддя Н.Г. Вєкуа