Справа № 480/5267/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. Справа № 480/5267/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії. 26.02.2020 по справі ухвалено рішення, яке 30.03.2020 набрало законної сили.

30.04.2020 позивач звернувся до суду із заявою в якій просить зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду в десятиденний термін подати звіт про виконання рішення суду по даній справі. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач рішення суду не виконав, натомість рішенням сесії ради від 12.03.2020 вдруге відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради.

Визнано протиправною та скасовано відмову Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, викладену в листі від 15.11.2019 № 02-21/370, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду Лебединського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та, за результатами її розгляду, на пленарному засіданні прийняти рішення сільської ради з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

В задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 30-33).

Зазначене рішення набрало законної сили 30.03.2020. Однак, на думку позивача, таке рішення відповідачем не виконано, оскільки рішенням сільської ради йому повторно відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначена норма конкретизується у положеннях Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 2 ст. 14).

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 ст. 370).

За частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Розглядаючи по суті спору позовні вимоги в рішенні від 26.02.2020 суд зазначив, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону).

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином питання надання дозволу/відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою вирішується сільською радою на пленарному засіданні та викладається у формі рішення такої ради.

Відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні у формі рішення сільської ради, свідчить про те, що орган місцевого самоврядування не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

За таких обставин судом було встановлено, що Московськобобрицькою сільською радою не було прийнято належного рішення щодо питання надання/відмови в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою.

При цьому суд зобов`язав сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2019 та, за результатами її розгляду, на пленарному засіданні прийняти рішення сільської ради з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

Дійсно, як зазначив позивач у своїй заяві, судом не було зобов`язано сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Натомість рішення суду було спрямоване на зобов`язання відповідача прийняти рішення по суті питання у формі, яка б відповідала вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо рішень органів місцевого самоврядування, а не рішення саме про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Суд зазначає, що із копії рішення Московськобобрицької сільської ради від 12.03.2020 вбачається, що заява ОСОБА_1 була повторно розглянута сільською радою. Таким чином рішення суду від 26.02.2020 виконане в частині повторного розгляду заяви.

Суд також наголошує на тому, що ненадання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою при повторному розгляді його заяви не свідчить про невиконання рішення суду від 26.02.2020.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для встановлення судового контролю при виконанні рішення суду по даній справі відповідно до ст. 382 КАС України у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Московськобобрицької сільської ради в десятиденний термін подати звіт про виконання рішення суду по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020.

Суддя С.М. Гелета