Справа № 520/1609/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 травня 2020 р. Справа № 520/1609/2020

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" (с.Лозова, Богодухівський район, Харківська область, 62103, ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо порушення процедури підготовки та проведення електронного аукціону, формування стартової ціни об`єкту приватизації та продажу майна на аукціоні з послідуючим укладанням договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 14.02.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 18.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем 10.03.2020 надано відзив на адміністративний позов у якому просить суд закрити провадження у справі в порядку ст.238 КАС України.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, 28.03.2020 через канцелярію суду подав клопотання про відмову від позову, яку просив розглянути за його відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача щодо порушення процедури підготовки та проведення електронного аукціону, формування стартової ціни об`єкту приватизації та продажу майна на аукціоні з послідуючим укладання договору купівлі-продажу.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що вказаний позов пов`язаний з незгодою позивача з організацією торгів та як наслідок купівлею-продажем об`єкта малої приватизації (договір від 10.01.2020)

За правилами пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 125/703/16-ц, від 05 червня 2019 у справі № 591/3913/17 .

Повернення судового збору здійснюється з урахуванням положень ст.7 Закону України "Про судовий збір"

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 183,238,294-295 КАС України, суд

ухвалив

Закрити провадження в адміністративній справі 520/1609/2020

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Строки, визначені в ухвалі суду, обчислюються з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України

Суддя Зоркіна Ю.В.