Справа № 740/777/20
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/777/20
Провадження № 2-а/740/29/20
РІШЕННЯ

іменем України

18.05.20

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка Володимира Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка В.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, постанова має суттєві недоліки щодо дати народження та місця проживання, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 . Просить позов задовольнити.

Відповідно до заяви від 18 травня 2020 року представник позивача адвокат Ващенко М.О. підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач Мазко В.Г. в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання сповіщений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки особисто.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, судовий розгляд справи в порядку ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,- керуючи автомобілем, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію в порушення вимог п.9.9. «б» ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення водіями, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.9 «б» ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Пункт 9.9. ПДР віднесений до розділу 9. «Попереджувальні сигнали».

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Вказаною нормою передбачена лише відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, відповідальність за використання попереджувальних сигналів в порядку п.9.9. (б) ПДР за неввімкнення аварійної світлової сигналізація при зупинці на вимогу поліцейського не визначена.

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем із врахуванням приписів ст.9 КУпАП-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження винних дій позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час керування автомобілем, недотримання вимог п.9.9 «б» ПДР, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №2094791 поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Мазка Володимира Григоровича від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник