Справа № 815/1971/17
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2020 року м. Одеса Справа №815/1971/17
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв`язок» ім. В.М. Комарова» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,-
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв`язок» ім. В.М. Комарова», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3197,12 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Ухвалою суду від 12.04.2017 року занесеною до журналу судового засідання суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив замінити неналежного позивача по справі Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на належного Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі Центральне ОУПФУ в м. Одесі).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 3197,12 грн.
Вказана постанова набрала законної сили та виданий виконавчий лист.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Разом з тим, від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
При визначенні процесуального правонаступництва суд відповідно до п.9 Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ виходить з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховує, що якщо під час розгляду адміністративної справи встановлено, що орган державної влади, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
Судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України 22.08.2018 року прийнято Постанову №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої реорганізовані деякі територіальні органи ПФУ шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
На виконання вищевказаної постанови юридична особа - Центральне ОУПФУ в м. Одесі реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Одеській області, що є правонаступником припиненої юридичної особи.
Дана обставина підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та передавальним актом.
Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 52, 205, 248, 379 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі задовольнити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали з урахуванням положень пункту 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов