Справа № 640/17940/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 травня 2020 року справа №640/17940/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Е-ЛАЙТ")
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ)
треті особи1. Державне підприємство "ІНФОТЕХ" (далі по тексту - третя особа 1, ДП "ІНФОТЕХ"); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ"); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН"); 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ")
про1) визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №12406-р/пк-пз від 05 вересня 2019 року в частині залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ"; 2) зобов`язання Антимонопольного комітету України розглянути по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" на рішення Державного підприємства "ІНФОТЕХ" про допуск до аукціону тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" у закупівлі №UA-2019-05-24-002985-а
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним оскаржуване рішення відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/17940/19, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі".

Третя особа 1 подала письмове пояснення, у якому зазначила про відсутність порушеного права позивача у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення та пропущення строку на звернення із скаргою до відповідача.

Треті особи 2, 3, 4 письмового відзиву або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

У судовому засіданні 25 листопада 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи 1 проти позову заперечили; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Судом встановив, що 24 травня 2019 року Державним підприємством "ІНФОТЕХ" через електронну систему закупівель оприлюднено оголошення UA-2019-05-24-002985-а про проведення аукціону та відповідну тендерну документацію за предметом закупівлі "ДК 021:2015:48820000-2. Сервери (програмно-апаратний комплекс серверного обладнання)".

Згідно з протоколами засідання тендерного комітету ДП "ІНФОТЕХ" від 22 серпня 2019 року №35 та №36 до подальшого аукціону за оголошенням UA-2019-05-24-002985-а, як такі, що відповідають умовам тендерної документації допущено пропозиції учасників ТОВ "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ" та ТОВ "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН".

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету ДП "ІНФОТЕХ" від 28 серпня 2019 року № 38 до подальшого аукціону за оголошенням UA-2019-05-24-002985-а, як таку, що відповідає умовам тендерної документації допущено пропозицію учасника ТОВ "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ".

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету ДП "ІНФОТЕХ" від 29 серпня 2019 року №40 відхилено тендерну пропозицію для участі в аукціоні за оголошенням UA-2019-05-24-002985-а, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації ТОВ "Е-ЛАЙТ".

У свою чергу, ТОВ "Е-ЛАЙТ" до органу оскарження через електронну систему закупівель подано скаргу від 02 вересня 2019 року №UA-2019-05-24-002985-а.а10 щодо порушення ДП "ІНФОТЕХ" порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:48820000-2. Сервери (програмно-апаратний комплекс серверного обладнання)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за UA-2019-05-24-002985-а, у якій просив: здійснення органом оскарження перевірки тендерної пропозиції ТОВ "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ", ТОВ "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" та ТОВ "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" на предмет її відповідності умовам тендерної документації; встановлення органом оскарження порушень законодавства під час здійснення замовником процедури закупівель; зобов`язання замовника відмінити процедуру закупівель.

Вказану скаргу мотивовано тим, що тендерні пропозиції ТОВ "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ", ТОВ "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" та ТОВ "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" не відповідають вимогам документації.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 05 вересня 2018 року №12406-р/пк-пз, яким скаргу залишено без розгляду щодо ТОВ "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ", ТОВ "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" у зв`язку із порушенням строків, встановлених частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі"; прийнято скаргу до розгляду щодо ТОВ "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ".

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на судовий захист передбачає можливість суб`єкта права чи охоронюваного законом інтересу звернутися до суду за захистом цього права чи інтересу у разі їх порушення або оспорення.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України та пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка вважає, що має чи мало місце порушення її прав, свобод, охоронюваних законом інтересів у публічно-правових відносинах. Однак обов`язковою умовою реалізації судового захисту є об`єктивна наявність відповідного порушення права або охоронюваного законом інтересу на момент звернення до суду.

З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Таким чином, передумовою для захисту права є його порушення. Якщо ж таке право порушеним не є, то, відповідно, воно не може бути захищеним (поновленим) судом. А тому відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до органу оскарження через електронну систему закупівель скаргу від 02 вересня 2019 року №UA-2019-05-24-002985-а.а10 щодо порушення ДП "ІНФОТЕХ" порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:48820000-2. Сервери (програмно-апаратний комплекс серверного обладнання)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за UA-2019-05-24-002985-а, у якій позивач оскаржував рішення ДП "ІНФОТЕХ" про допуск до аукціону учасників ТОВ "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ", ТОВ "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" та ТОВ "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ".

Проте, позивачем не було оскаржено рішення ДП "ІНФОТЕХ", викладене в протоколі засідання тендерного комітету від 29 серпня 2019 року № 40, про відхилення тендерної пропозиції позивача для участі в аукціоні за оголошенням UA-2019-05-24-002985-а, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, що унеможливлює подальшу участь позивача у вказаному аукціоні.

Отже, рішення АМКУ від 05 вересня 2018 року №12406-р/пк-пз, яким скаргу позивача залишено без розгляду щодо ТОВ "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ", ТОВ "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН", не порушує прав, свобод або законних інтересів позивача та не створює перешкод для їх реалізації.

Суд також зазначає, що відповідно до абзацу 3 частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час подання скарги і прийняття рішення) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Протоколи засідання тендерного комітету ДП "ІНФОТЕХ" від 22 серпня 2019 року №35 та №36, якими до подальшого аукціону за оголошенням UA-2019-05-24-002985-а, як такі, що відповідають умовам тендерної документації допущено пропозиції учасників ТОВ "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ" та ТОВ "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН", оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22 серпня 2019 року.

Позивачем подано скаргу від 02 вересня 2019 року №UA-2019-05-24-002985-а.а10 до органу оскарження через електронну систему закупівель 02 вересня 2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого абзацом 3 частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час подання скарги і прийняття рішення).

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час подання скарги і прийняття рішення) орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено порушення своїх прав, свобод або законних інтересів позивача у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення, а відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Е-ЛАЙТ" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 136; ідентифікаційний код 38651382);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Державне підприємство "ІНФОТЕХ" (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-Б; ідентифікаційний код 34239034);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 103, літ. В; ідентифікаційний код 38282958);

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 35467396);

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" (03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літ. Є; ідентифікаційний код 39950584).

Суддя В.А. Кузьменко