Справа № 440/1991/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1991/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (надалі - відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства оборони України, викладену у листі від 12.03.2020 №248/324/огд, у розгляді поданих документів щодо призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №975 від 25.12.2013;
- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ №975 від 25.12.2013, як інваліду 2 групи з 21.04.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з врахуванням того, що відповідно до п. "б" ст.16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" ОСОБА_1 має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що він неодноразово звертався із заявою про призначення одноразової грошової до Міністерства оборони України, проте за результатами розгляду направлених в лютому 2020 року Полтавським ОВК документів ОСОБА_1 відповідач залишив останні без реалізації та повернув відправнику супровідним листом від 12.03.2020 №248/324/oгд. Вважаючи оформлене листом від 12.03.2020 №248/324/oгд рішення відповідача таким, що прийняте без достатніх на те правових підстав, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
29.04.2020 судом отримано письмові пояснення третьої особи, у яких Полтавський ОВК, вважаючи рішення відповідача обґрунтованим та правомірним, проти позову заперечував (а.с.33-34).
08.05.2020 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що аналіз поданих ініціатором звернення документів свідчить про відсутність правових підстав для виплати останньому одноразової грошової допомоги, а також вказав, що зазначене питання вже досліджувалось Міністерством оборони України та за його наслідками прийнято оформлене пунктом 11 протоколу №60 від 15.06.2018 рішення про відмову позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги, а відтак повторно подані позивачем на розгляд Комісії документи повернуті без реалізації (а.с.63-66).
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28.10.1985 по 04.11.1987 проходив дійсну строкову службу в лавах Збройних Сил та з 24.03.1986 по 04.11.1987 на території Демократичної Республіки Афганістан, де приймав участь в бойових діях.
Згідно з витягом з Протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №1166 від 17.03.2016 мінно-вибухова травма та осколкові поранення голови, лівої руки і лівої ноги, сержанта у відставці ОСОБА_1 , 1967 року народження, наслідком яких стали ЗЧМТ (контузія головного мозку) та рубці: два в потиличній ділянці справа, розмірами 1,0 см в діаметрі та О,8х0,2 см, по внутрішній поверхні лівого передпліччя, 1,2 см в діаметрі, по долонній поверхні лівої кисті, розмірами 1,3х0,2 см, в ділянці нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті, розмірами 1,0х0,2 см, в ділянці нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, розміром 1,5х0,2 см, по тильній поверхні лівої кисті в проекції· третьої п`ясткової кістки, розмірами 5,5х0,2 см та по передньо - внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, розмірами 4,5х0,3 см, що підтверджується актом судово-медичного дослідження ( обстеження) № 342 від 07.03.2016 року Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, та які у подальшому призвели до розвитку: Стійких відділених наслідків ЗЧМТ (контузії головного мозку, 1987р.) у вигляді хронічної дисциркуляторної енцефалопатії П ст. змішаного генезу (післятравматична, гіпертонічна) з стійким цефалгічним синдромом, астеноневротичним синдромом. ІХС: Дифузного кардіосклерозу. СН П-А ст. ФК П. Гіпертонічної хвороби П ст., ступінь 2, ризик 3. Ангіопатії судин сітківки обох очей. Розповсюдженого остеохондроз хребта, стану після оперативного видалення міжхребцевої кили L4-L5 з корінцевим синдромом L5 справа, стійким больовим синдромом, м`язево-тонічним синдромом, порушенням статика-динамічної функції хребта, що підтверджується медичними документами, - травми, контузія, поранення, захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с. 14).
У зв`язку з наявністю травми, поранень, контузії та захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби позивачу рішенням Полтавської МСЕК була призначена друга група інвалідності з 21.04.2016, що підтверджується довідкою серії АВ №0188669 від 12.05.2016 (а.с.13).
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Полтавського ОВК із заявою щодо складення та направлення до уповноваженого суб`єкта висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, однак останній відмовився вчинити означені дії.
Позивач оскаржив таку відмову до Полтавського окружного адміністративного суду.
На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 816/361/18 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та направлено директору Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , який з 21.04.2016 визнаний інвалідом ІІ групи, зазначивши, що командування вважає, що ОСОБА_1 має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Разом із висновком направлено копії документів: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 816/361/18, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2018, довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія 7-66 ТЕ № 0265711 від 30.07.2007, довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія 7-66ТЕ № 0004761 від 02.09.2008, довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія АВ № 0188669 від 21.04.2016; витягу з протоколу ВЛК про встановлення причинного зв`язку поранення (травми, контузії, каліцтва), акту судово-медичного дослідження; військового квитка, паспорта та ідентифікаційного коду.
Пунктом 11 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.06.2018 № 60 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги сержанту в запасі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якого 04.11.1987 звільнено зі строкової військової служби та 30.07.2007 під час первинного огляду органами МСЕК визнано інвалідом ІІІ групи внаслідок загального захворювання (довідка МСЕК серія 7-66 ТЕ № 0265711 від 30.07.2007), а 21.04.2016 під час повторного огляду органами МСЕК - інвалідом П групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (довідка МСЕК серія АВ № 0188669 віл 12.05.2016), оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини травми, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги ... , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 № 975. Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 19.02.2016 № 5/559 та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 17.03.2016 № 1166, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчить про обставини поранення. Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, які не подано на розгляд комісії.
Про прийняте рішення позивача повідомлено листом Полтавського ОВК від 10.07.2018 № 12/1503.
Не погодившись із вищевказаним рішенням Міністерства оборони України, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 11 Протоколу №60 засідання комісії Міністерства оборони України, зобов`язавши останнього прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 як інваліду 2 групи з 21.04.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у справі №1640/2454/18 (а.с. 24-28), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 (а.с. 29-35) адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене пунктом 11 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.06.2018 № 60, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 як інваліду війни ІІ групи з 21.04.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 у справі №1640/2454/18 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум: скасовано пункт 11 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.06.2018 №60; відмовлено в призначенні одноразової допомоги громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якого 04.11.1987 звільнено зі строкової військової служби, у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (довідка МСЕК серія АВ №0188669 від 12.05.2016), оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975. Акт судово-медичного дослідження від 02.03.2016 №342 та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 17.03.2016 №1166, який подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини поранення. Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, які не подано на розгляд комісії. Крім цього, у розділі 22 військового квитка ОСОБА_2 (серія НОМЕР_1 ) не зазначено про наявність поранень. Судом не досліджено питання щодо нормативних документів СРСР, за якими передбачався документ, що свідчить про обставини поранення, зокрема наказами Міністра оборони СРСР від 03.09.1973 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР" та від 09.09.1987 №260 "О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)", яким затверджено зразок довідки про обставини поранення (травми).
Про прийняте рішення позивачу повідомлено листом Полтавського ОВК від 22.03.2019 №12/805.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №1640/1198/19, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення (а.с.37-44).
29.01.2020 позивач подав до Полтавського ОВК оновлений пакет документів для направлення до Міністерства оборони України з метою вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги (а.с.43-58)
Полтавський ОВК направив зазначені документи до Міністерства оборони України супровідним листом від 05.02.2020 № 12/353 (а.с.42).
За результатами розгляду зазначених документів Департамент фінансів Міністерства оборони України супровідним листом від 12.03.2020 №248/324/oгд повернув останні без реалізації з тих підстав, що нових обставин з аналізу поданих документів для призначення одноразової грошової допомоги не виявлено (а.с.59).
Не визнаючи правомірним оформлене листом від 12.03.2020 №248/324/oгд рішення відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Відтак, предметом розгляду цього спору є правомірність повернення Міністерством оборони України документів позивача без реалізації.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з такого.
Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначені Законом № 2011-ХІІ, у статті 1 якого, зокрема, встановлено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини дев`ятої статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 25 грудня 2013 року № 975 затвердив Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (надалі - Порядок № 975).
Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Згідно з пунктом 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
У відповідності до пункту 4.8 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14 серпня 2014 року № 530, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071 (надалі - Положення), висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідні органи подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів. Якщо документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, немає, уповноважений орган письмово повідомляє заявника та в разі необхідності надає допомогу в їх оформленні.
Департамент фінансів Міністерства оборони України доводить рішення головного розпорядника коштів про виплату одноразової грошової допомоги до розпорядників коштів другого ступеня, військових частин та здійснює переказ коштів на реєстраційні рахунки (в установах Державного казначейства України) розпорядників коштів другого ступеня, військових частин, які фінансуються через Департамент фінансів Міністерства оборони України (пункт 4.10 Положення).
Підпунктом 30 пункту 10 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 730), передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство оборони України.
Відтак, аналіз поданих особою документів та прийняття відповідного рішення на їх підставі про призначення виплати одноразової грошової допомоги або про відмову у її призначенні належить до компетенції Міністерства оборони України.
За змістом пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що законодавець поклав на відповідача обов`язок за результатами розгляду документів про призначення одноразової грошової допомоги прийняти одне з трьох можливих рішень: 1) про призначення одноразової грошової допомоги, 2) про відмову в її призначенні, 3) про повернення документів на доопрацювання.
Відтак, можливість повернення розпорядником бюджетних коштів документів про призначення одноразової грошової допомоги без реалізації не передбачена Порядком № 975.
Натомість відповідач, ухиляючись від прийняття жодного із зазначених рішень, повернув документи відправнику без реалізації, що не відповідає вимогам Порядку № 975.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").
Разом із тим, суд зазначає, що супровідний лист Міністерства оборони України від 12 березня 2020 року № 248/324/oгд, яким документи позивача повернуто на адресу Полтавського ОВК без реалізації, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
На переконання суду, в дослідженому випадку мала місце протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих позивачем документів для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, а відтак, з метою ефективного, всебічного та повного захисту порушених прав позивача судом визнано за можливе скористатись правом, наданим частиною другою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, та вийти за межі позовних вимог, визнавши бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих позивачем та направлених Полтавським ОВК листом № 12/353 від 05.02.2020 документів щодо призначення одноразової грошової допомоги протиправною та зобов`язавши Міністерство оборони України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 29.01.2020 про призначення одноразової грошової допомоги.
Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду поданих ОСОБА_1 та направлених Полтавським обласним військовим комісаріатом листом №12/353 від 05 лютого 2020 року документів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Зобов`язати Міністерство оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6, м. Київ, 03168, ) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 29 січня 2020 року про призначення одноразової грошової допомоги.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко