Справа № 346/501/20
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/501/20
Провадження № 2-а/346/71/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 346/501/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектор Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Стефак Сергій Миколайович, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області , про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що інспектор Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області Стефаком С.М. всупереч ст. 36 КУпАП неправомірно винесено відносно нього дві окремі постанови про адміністративне правопорушення: від 18.04.2019 року серії ЕАВ №1079094 за ч1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; від 18.04.2019 року серії ЕАВ №1079159 за ч.З ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На місці зупинки інспектор ці постанови не оголошував та не вручав. Засобами поштового зв`язку ці постанови також не надходили. Копії постанов отримано ним 31.01.2020 у приміщенні відділу поліції на його запит. Оскаржувані постанови винесено без наявності адміністративних проступків, без підтвердження жодними доказами та з порушенням процедури винесення, а саме: 18.04.2019 року його автомобіль було зупинено безпідставно працівниками поліції в м. Коломия. Під час зупинки інспектор запитав: «З якого боку ви сюди заїхали?».Відповідь він візуально показав рукою на дорогу спереду і сказав «Звідти». У відповідь інспектор почав звинувачувати його нібито що він заїхав з іншого боку, і що при в`їзді саме з того «іншого» місця встановлений заборонний знак, вимоги якого він нібито порушив. Він знову відповів, що «Ні він заїхав з цього боку. В ньому місці він висадив пасажира і повертаюсь назад!». Далі інспектор запитав: «А що за пасажир? Ви що таксуєте?». Він знову відповів, що він не таксує, а просто привіз у це місце свою знайому, висадив її тут і повертається назад!На це інспектор сказав, що нібито він порушив вимоги дорожнього знаку і що нібито він вважає, що він таксує та повинен мати протокол технічного огляду. Далі на вимогу інспектора він передав йому документи на право керування, з якими він відлучився до свого автомобіля. Через деякий час інспектор повернувся, віддав йому його документи на право керування і сказав, що вони будуть вирішувати чи виносити відносне нього постанову. Якщо вирішать, то постанова надійде поштою. Про розглядадміністративної справи інспектор його не повідомляв, не сповіщав про особу, яка буде розглядати, не повідомляв його про його права, жодних постанов на місці зупинки не оголошував та не вручав. 19.01.2020 він був знову зупинений працівниками поліції, які повідомили, що в їх електронній базі даних відносно нього числяться дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18.04.2019 року серії ЕАВ №1079094 та від 18.04.2019 року серії ЕАВ №1079159. Довідавшись про наявність цих постанов, він невідкладно листом від 21.01.2020 звернувся в Коломийський відділ поліції з проханням надати йому їх копії. Листом від 24.01.2020 №1067 Коломийським відділом поліції надіслано йому копії оскаржуваних постанов. Лист отримано ним особисто у приміщенні відділу поліції 29.01.2020. У зазначених копіях постанов відсутні його підписи про їх вручення. 0бгрунтування відсутності порушень ПДР за ч.1 ст 122КУпАПпостанова від 18.04.2019 року серії ЕАВ №1079094 в гр.6 оскаржуваної постанови зазначено, що нібито він «порушив вимогу дорожнього знаку в в`їзд заборонено, чим порушив п.8.4.в ПДР». Із вказаними у постанові звинуваченнями не можна погодитись виходячи із наступного. По перше, оскаржувана постанова не відповідає вимогам до індивідуальних актів, оскільки із неї взагалі неможливо встановити зміст порушення, допущеного ним. При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - «.. порушення вимог дорожніх знаків..», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 255 грн. По друге, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9). Відповідно до п. 8.1 ПДР «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками». Обґрунтування відсутності порушень ПДР за ч.З ст.121 КУпАПпостанова від 18.04.2019 року серії ЕАВ №1079159 в гр.6 оскаржуваної постанови зазначено, що нібито він «керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, надання пасажирських перевезень таксі, не пройшовши його своєчасно, чим порушив ст.37 ЗУДР». Із вказаними у постанові звинуваченнями не можна погодитись виходячи із наступного. При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.121 КУпАП - Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн. Отже, у постанові інспектор звинуватив його перевезенні таксі та через це у не проходженні технічного оглядуі вказав, що нібито він порушив 37 ЗУ"Про дорожній рух". Проте стаття 37 ЗУ "Про дорожній рух"«Підстави для заборони експлуатації транспортних засобів» регламентує підстави для заборону руху автомобілів і вона не має жодного відношення до обов`язку проходження технічного огляду. Проте він не є підприємцем і не надає послуги перевезення таксі, тобто він не використовую автомобіль для підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Вінлише підвіз свою знайому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) і висадив її у місці, де його зупинила поліція. Також наголошує, що жодних коштів за перевезення він від неї не отримував. При необхідності вона може бути допитана в судовому засідання як свідок зазначених обставин. Тому, автомобіль, яким він керував, є приватним автомобілем і не використовувався для надання послуг перевезення таксі з метою отримання прибутку, а отже його автомобіль не повинен проходити технічний огляд. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.З ст.121, і, як наслідок, оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.04.2020 року даний адміністративний позов продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи клопотання про призначення слухання справи з викликом сторін до суду не подав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1079159 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн за порушення ч.3 ст 121 КУпАП. Згідно постанови, винесеної на місці зупинки, о 21 год. 13 хв. в м. Коломия по вул.. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, надання пасажирських перевезень, таксі форсаж, не пройшовши його своєчасно, чим порушив ст.37 ЗУ ДР-Керування волдієм тз, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, стаття 121 ч.3 КУпАП (а.с. 11).

18 квітня 2019 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1079094 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 225,00 грн за порушення ч.1 ст 122 КУпАП. Згідно постанови, винесеної на місці зупинки, о 21 год. 04 хв. в м. Коломия по вул.. Чорновола, водій ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку в`їзд заборонено, чим порушив п.8.4. в.ПДР- Порушення вимог заборонних знаків. (а.с. 11).

Відповідно до п. 8.1 Правила дорожнього руху - Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 35 ЗУ «Про дорожній рух» ,обов`язковому технічному контролю не підлягають:- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. З ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 3 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Самі по собі Постанови не можуть бути таким доказом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1079094 від 18.04.2019 року та серії ЕАВ №1079159 від 18.04.2019 року скасуванню, а справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектор Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Стефак Сергія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1079094 від 18.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1079159 від 18.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.3, 122 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.