Справа № 440/4464/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4464/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4464/18, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа: Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника податків на погашення податкового боргу задоволено: сягнуто з рахунків ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" кошти на погашення податкового боргу: з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 8571,01 грн. на р/р 6108, код класифікації доходів бюджету 18010500, отримувач Диканське УК/смт. Диканька/18010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 38029560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 4320,96 грн. на р/р 6342, код класифікації доходів бюджету 18010500, отримувач Н-Санжарське УК/с. Лелюхівка/18010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37464450, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 9123,91 грн. на р/р 6648, код класифікації доходів бюджету 18010500, отримувач Полтавське УК/отг Щербані/18010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 66391,76 грн. копійок на р/р 6632, код класифікації доходів бюджету 18010500, отримувач Полтавське УК/отг Мачухи/18010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 38019526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 71102,16 грн. на р/р 660.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 440/4464/18, мотивована несприятливим майновим станом підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року питання про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 440/4464/18 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання суд виходить з того, що представником заявника не обґрунтовано необхідності відкладення розгляду справи, не повідомлено про наявність доказів, які мають значення для розгляду справи по суті та які можуть бути надані ним безпосередньо в судовому засіданні та не можуть бути надані суду засобами поштового зв`язку, а також не надано відомостей, які б свідчили про існування перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 та частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглянута судом у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

06 травня 2020 року від ГУ ДПС у Полтавській області як правонаступника ГУ ДФС у Полтавській області до суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме: Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання суд виходить з того, що процедура припинення ГУ ДФС у Полтавській області станом на дату розгляду заяви судом не завершена.

06 травня 2020 року до суду надійшли заперечення контролюючого органа проти відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 440/4464/18, обґрунтовані наявністю спеціального Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 574, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1853/24385.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. А відтак, обов`язок доведення наявності цих обставин, покладається на зобов`язану сторону (боржника). Факт наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк, має підтверджуватись відповідними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на те, що конкретний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання судового рішення, не встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011.

Так, у цій постанові Верховним Судом зазначено, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду найближчим часом, заявником надано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області від 27 грудня 2019 року у ВП № 44298473, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 54843930,18 грн. Крім того, заявником надано постанову головного державного виконавця ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02 січня 2019 року у ВП № 59490622, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Дочірньому підприємству "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 18550171,47 грн.

Відповідно до наданих заявником Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51488778 від 16 лютого 2017 року, № 58815402 від 26 березня 2019 року та № 64889909 від 20 лютого 2020 року на активи платника податків згідно актів опису майна № 86/16-01-17-12 від 27 грудня 2016 року, № 1/16-01 від 13 лютого 2017 року, № 5/16-31-50-17-35 від 22 березня 2019 року та № 1/16-31-50-10-34 від 18 лютого 2020 року за погодженням з обтяжувачем накладено обтяження за типом: податкова застава на підставі пункту 89.8 статті 89 Податкового кодексу України.

У вказаних актах опису майна наведено перелік обтяженого податковою заставою майна.

Доводи стосовно того, що у платника податків відсутні інші активи, ніж ті, на які накладено арешт та обтяжено податковою заставою, Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не заявлялись та відповідні докази (зокрема, інформація з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та рухоме майно) суду не надавались.

Посилаючись на незадовільний майновий стан, заявник не надав суду доказів вжиття дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та сплати податкового боргу у залишковій сумі та не повідомив суд, яким чином відстрочення судом сплати податкового боргу сприятиме його сплаті після закінчення терміну відстрочення, тобто які прогнозовані події та вжиті заявником заходи у зазначений ним період сприятимуть виникненню у підприємства можливості погасити борг.

Посилання заявника на можливість отримання у майбутньому грошових коштів у зв`язку з підписанням договорів зі своїм засновником ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суд відхиляє, адже такі договори суду не надано та не доведено, що за такими договорами заявнику будуть сплачені грошові кошти або отримані матеріальні/ нематеріальні активи.

Таким чином, наведені заявником обставини, які пов`язані із його скрутним матеріальним становищем, не є тими виключними підставами (непереборними обставинами), з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

До того ж період невиконання судового рішення заявником суд визнає надмірно тривалим, що свідчить про недотримання справедливого балансу інтересів сторін. Відстрочення виконання рішення суду, в дослідженому випадку, створить занадто та безпідставно привілейовані умови для відповідача (боржника). За відсутності обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, відстрочення виконання рішення суду нівелюватиме сутність інституту виконання судового рішення як завершальної стадії судового процесу і обов`язковості судового рішення як такого.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4464/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Чеснокова