Справа № 766/25759/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вебер Сергія Олеговича, інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Крутієвського Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та незаконним, дії та бездіяльність інспектора роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Крутієвського Євгена Вікторовича, які полягають у затриманні 20.12.2019 року в період часу з 13:30 годин до 14:30 годин в місті м. Миколаєві по вул. Васелинівська 55А, ОСОБА_1 та не складанні протоколу про адміністративне затримання;

- визнати протиправною та незаконною, бездіяльність інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Крутієвського Євгена Вікторовича, інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вебер Сергія Олеговича, яка полягає у не роз`ясненні ОСОБА_1 20.12.2019 року в період часу з 13:30 годин до 14:30 годин в місті м. Миколаєві по вул. Васелинівська 55А, ОСОБА_1 перед та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в місті Херсоні по вулиці Херсонській, 52а його права визначені в ст. 268 КУпАП;

- визнати протиправною та незаконною, бездіяльність, інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вебер Сергія Олеговича, яка полягає у не проведенні підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 20.12.2019 року в період часу з 13:30 годин до 14:30 годин в місті м. Миколаєві по вул. Васелинівська 55А;

- визнати постанову від 20.12.2019 року серія ЕАК № 1884134 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню;

- скасувати постанову від 20.12.2019 року серія ЕАК № 1884134 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП. Визнати постанову від 20.12.2019 року серія ЕАК № 1884134 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Миколаївській розгляд справи розпочато спочатку.

14.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року поновлено судовий розгляд справи для перевірки даних та витребувано у сторін відомості щодо ідентичності державного номерного знаку.

04.05.2020 року від представника відповідачів надійшли пояснення по справі на виконання ухвали суду від 21.04.2020 року.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та усунути її недоліки в судовому засіданні не має можливості з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд не бере до уваги клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП зважаючи на правову позицію висловлену в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17.

Так, в постанові зазначено, що за Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» (у редакцій, чинній до набрання чинності Законом № 3674-VI) державне мито справлялося, зокрема, з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАПправа на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

Прийняття Закону № 3674-VI не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону № 3674-VІ, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, частиною другою статті 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року №192-VIІI «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі № 3674-VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір").

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

У випадку усунення позивачем недоліків, що були встановлені судом в судовому засіданні та викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжує розгляд справи на підставі ч.14 ст. 171 КАС України. Якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, позовна заява на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 171 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вебер Сергія Олеговича, інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Крутієвського Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на усунення недоліків продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяО. В. Ус