Справа № 333/1550/20
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1550/20
Провадження № 2-а/333/88/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
за участю секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича (м. Маріуполь, вул. Макара Мазая) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.
В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначила, що 28 березня 2020 року поліцейським 1 батальону 2 роти УПП в Донецькій області сержантом поліції Молокоєдовим Андрієм Романовичем складено постанову серії ЕАк №2307777 відповідно до якої, ОСОБА_1 , 28.03.2020 року о 11-28-35 , керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS НОМЕР_1 в с. Республіка дорога Н08 681 км. порушила встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 50 км/год. чим порушила п. 12.4 ПДР, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год.). Вимір зроблено приладом TruCam 000788.
Зі складеною постановою позивач не згодна та просить задовольнити позовну заяву. Надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач до суду не з`явився надіслав відзив на позовну заяву. У задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених у відзиві.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні сторонами приходить до наступного висновку.
28 березня 2020 року поліцейським 1 батальону 2 роти УПП в Донецькій області сержантом поліції Молокоєдовим Андрієм Романовичем складено постанову серії ЕАк №2307777 відповідно до якої, ОСОБА_1 , 28.03.2020 року о 11-28-35 , керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS НОМЕР_1 в с. Республіка дорога Н08 681 км. порушила встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 50 км/год. чим порушила п. 12.4 ПДР, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год.). Вимір зроблено приладом TruCam 000788.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Натомість при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено ряд процесуальних норм передбачених КУпАП так позивачу не надано докази на підтвердження обставин порушення швидкісного режиму руху автомобіля,- здійсненого приладом TruCam 000788 та документів на підтвердження правомочності його застосування працівниками поліції. Також не надано сертифікат на відповідний прилад, час його калібрування та повірки, що позбавляє позивача можливості перевірити його реєстрацію в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.
Окрім цього, позивача не було ознайомлено з відео та фотофіксацією скоєного правопорушення, а на її прохання надати докази порушення швидкісного режиму їй було надано на огляд технічний засіб вимірювання швидкості руху TruCam 000788, який не було опломбовано, заявлено, що обставини вчинення адміністративного правопорушення засвідчено показами свідків, які є працівника поліції і перебували в патрульному автомобілі на відстані 50 метрів від місця знаходження автомобіля тойоти. Дані свідки не є об`єктивними у цьому процесі оскільки несли службу разом з поліцейським який складав постанову. При роз`ясненні прав та обов`язків, не належним чином було роз`яснено право на захист, для здійснення якого зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження, однак часу на забезпечення захисту не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведенні у відзиві на позовну заяву факти можуть мати місце однак розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача вчиненні з грубим порушенням норм КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення Правил дорожнього руху України не є доведеним оскільки отримані докази вчиненого правопорушення є неналежними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області сержанта поліції Молокоєдова Андрія Романовича (м. Маріуполь, вул. Макара Мазая) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2020 року серії ЕАк № 2307777 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Повний текст рішення виготовлено 19.05.2020 року.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко