Справа № 206/1367/20
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1367/20
Провадження 2-а/206/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Молчана Максима Андрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Молчана Максима Андрійовича серії ЕАК № 2277194 від 21.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді подвійного розміру штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог знаку 5.16 та п. 8.4 ґ ПДР України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 21.03.2020 об 11:46:09 на вул. Яснополянській 145 нібито порушив вимоги знаку 5.16 чим порушив п.8.4. ґ ПДР України - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Із вказаною постановою він не згоден, оскільки знаку 5.16 по вул. Яснополянській на шляху його слідування не було взагалі, на в`їзді на вулицю розміщено знак 5.17.2. Як доказ його правопорушення інспектором було зазначено, що він рухався по смузі зустрічного руху, однак не прийнято до уваги, що він здійснював об`їзд транспортного засобу (прибиральної машини), яка рухалась в його смузі з маленькою швидкістю, що не заборонено правилами дорожнього руху. Крім того, інспектором не було роз`яснено прав, а одразу винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, просив суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку на усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції.

У судове засідання позивач не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви було зазначено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа Департамент патрульної поліції явку свого представника не забезпечили, просили суд розглядати справу без участі їх представника та надали письмові пояснення в яких зазначили, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважають, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам закону. Також зазначено, що працівники поліції наділені повноваженнями на розгляд справи і накладання адміністративного стягнення безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку скороченого провадження. Також зазначено, що правопорушення було вчинено водієм в присутності працівника поліції та останній бачив його вчинення на власні очі. Оскарження позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 березня 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Молчановим М.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2277194, відповідно до якої 21.03.2020 об 11:46:09 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Яснополянська, 145, порушив вимоги знаку 5.16, чим порушив п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 «ґ» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема

інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів (відеозапис фіксації правопорушення, пояснення свідків, тощо) на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем суду не надано.

Крім того, позивач посилався на відсутність дорожнього знаку 5.16 на ділянці по вул. Яснополянській, 145, де ним було нібито вчинено адміністративне правопорушення, на підтвердження чого було надано суду фото, зафіксоване відео реєстратором 21.03.2020 об 11:36:40, з якого вбачається, що по вул. Яснополянській розташовано дорожній знак 5.17.2.(а.с. 22)

Знак 5.17.2 - "Напрямок руху по смугах" з відповідною кількістю стрілок використовується на дорогах, що мають три смуги і більше, коли в кожному напрямку налічується неоднакова кількість смуг руху. За допомогою цього знака із змінним зображенням організовується реверсивний рух.

Тобто, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 по вул. Яснополянській 145, в той час коли на вказаній ділянці розташовано інший дорожній знак (5.17.2).

На спростування вказаних обставин відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

В той же час третьою особою у письмових поясненнях зазначено, що обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються відео-записом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та надано його копію до суду.

Вказаний відеозапис було оглянуто судом, однак на записі зафіксовано лише момент спілкування інспектора патрульної поліції з позивачем вже після винесення постанови про адміністративне правопорушення. Ані моменту вчинення адміністративного правопорушення, ані розташування дорожнього знаку 5.16 на ділянці по вул. Яснополянській, 145 даний запис не містить.

Крім того, згідно п. 1.10 ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 34.1 ПДР України вузька суцільна лінія (1.1) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На підтвердження правомірного перетинання вузької суцільної лінії позивачем було надано фото, зафіксоване автомобільним реєстратором 21.03.2020 об 11:36:59, з якого вбачається, що у вказаний час по полосі руху, в якій рухався автомобіль позивача, здійснював проїзд транспортний засіб прибиральної техніки, який за твердженням позивача рухався зі швидкістю значно менше 30 км/год. (а.с.23-24)

На спростування даної обставини відповідачем також не було надано жодних належних та допустимих доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом також не можуть бути залишені поза увагою доводи позивача про те, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено йому прав та обов`язків.

Так, згідно п. 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери відповідача, інспектором дійсно було роз`яснено права ОСОБА_1 , однак вже після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та вручення її позивачу, тобто фактично вже після закінчення розгляду адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,242-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2277194 від 21 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук