Справа № 937/1887/20
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.05.2020
Справа № 937/1887/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького М.В. серії ВБ №000393 від 20.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та зобов`язати уповноважену особу відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області видалити з інтернет ресурсу https://mlt.gov.ua, відомості про вчинення адміністративного правопорушення, водієм транспортного засобу «Кіа Сеrato» р/н НОМЕР_1 .

Позовну заяву мотивує тим, що 20.02.2020 головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким М.В., здійснено розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за результатом чого, 20.02.2020 винесена постанова серія ВБ №000393, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, у його власності знаходиться автомобіль «Кіа Сеrato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак право на користування вказаним автомобілем також мають його батьки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні яких перебуває другий комплект ключів від автомобіля. 20.02.2020 в період часу з 09:00 год. приблизно до 10:50 год., він по своїх справах знаходився поблизу Мелітопольського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України , 31, де спілкувався із своїм знайомим ОСОБА_4 , при цьому приблизно з 08:00 год., належний йому автомобіль «Кіа Сеrato» р/н НОМЕР_1 перебував у користуванні одного з його батьків, у кого саме в силу ст. 63 Конституції України, він не бажає називати. Приблизно о 11:20 год., він прийшов до будівлі Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83, де поза будівлею, розташованою вздовж вул. О. Невського, підійшов до належного йому автомобіля, який був припаркований на тротуарі двома передніми колесами, який, з пояснень його батьків, був залишений там приблизно о 10:00 год. та побачив на склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови серії ВБ№000393.

Згідно із вказаним повідомленням, суть порушення полягає у наступному: «транспортний засіб «Кіа Сеrato» державний номер НОМЕР_1 , 20.02.2020 о 10:26 год. у м. Мелітополі по вул. О. Невського, 1, в районі буд. 83 по вул. Гетьманська, здійснив зупинку на тротуарі». Отримавши вказане повідомлення, він став очікувати на виклик до відділу з благоустрою та екології Мелітопольської міської ради Запорізької області, для надання своїх пояснень з приводу даних обставин, доказів своєї невинуватості та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

28.02.2020 його батько ОСОБА_2 передав йому лист з відділу благоустрою та екології Мелітопольської міської ради Запорізької області із постановою серія ВБ №000393, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що з даної постанови неможливо встановити у вчиненні якого адміністративного правопорушення він визнаний винним, оскільки це прямо не зазначено у постанові. З постанови випливає, що суть порушення полягає у здійсненні стоянки транспортного засобу на тротуарі (при тому, що транспортний засіб знаходився на місці без руху понад 5 хвилин), однак зупинка та стоянка транспортного засобу є сугубо різними порушеннями визначеними у Постанові КМУ «Про правила дорожнього руху».

Окрім того, з урахуванням положень підпунктів «Б» та «В» пункту 15.10 розділу 15 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», стоянка транспортних засобів на тротуарах не є повністю забороненою. Так, при винесенні спірної постанови перевірка обставин правопорушення була проведена поверхнево, оскільки навіть не була заміряна відстань від транспортного засобу до кінця тротуару, яка складає не менше 2 метрів, що було зроблено водієм для безперешкодного руху пішоходів, з метою недопущення порушення підпункту «В» пункту 15.10 розділу 15 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», при цьому 2 задні колеса автомобіля залишені на проїжджій частині.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, з врахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву від нього не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1,3 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено наступне.

Постановою головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького М.В. від 20.02.2020 серії ВБ №000393 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн за те, що належний йому транспортний засіб «Кіа Сеrato» державний номер НОМЕР_1 , 20.02.2020 о 10:26 год. у м. Мелітополі по вул. О. Невського, в районі буд. 83 по вул. Гетьманській, здійснив на тротуарі, чим порушив пп. «б» п.15.10 ПДР України (як зазначено у постанові).

Згідно повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ВБ №000393, 20.02.2020 о 10:26 год. у м. Мелітополі по вул. О. Невського, в районі буд. 83 по вул. Гетьманській, транспортний засіб Кіа, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на тротуарі.,

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП України).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП України,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто споглядаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Кіа Сеrato» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 /а.с. 11/.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

В розділі 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» порушення правил зупинки транспортних засобів зазначені у пункті 15.9, а порушення правил стоянки у п. 15.10.

Згідно із п.15.10 «б» ПДР України, стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Також у вказаній постанові КМУ є положення підпункту «В» пункту 15.10 розділу 15, відповідно до якого стоянка транспортних засобі забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Таким чином, з урахуванням положень підпункту «Б» та «В» пункту 15.10 розділу 15 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», стоянка транспортних засобів на тротуарах не є повністю забороненою.

Як вбачається з фотофіксації вчинення адміністративного правопорушення, викладеної на інтернет ресурсі за посиланням: https://mlt.gov.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=17253&Itemid=543 (який зазначено у постанові серії ВБ №000393 від 20.02.2020), автомобіль «Кіа Сеrato» з реєстраційним номером НОМЕР_1 припаркований частково на тротуарі, при цьому 2 задні колеса автомобіля залишені на проїжджій частині.

При цьому ані з вказаної фото фіксації, ані з оскаржуваної постанови неможливо встановити чи замірялася відстань від транспортного засобу до кінця тротуару, що, у свою чергу, унеможливлює встановлення факту наявності чи відсутності можливості для пішоходів безперешкодно рухатися по тротуару. Вказане свідчить про те, що перевірка обставин правопорушення була проведена поверхнево, без з`ясування необхідних обставин.

Крім того, слід також врахувати наступне:

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, вищевказаним рішенням Конституційного Суду України від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 141 КУпАП, згідно із якою: «до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів» та ч. 6 ст. 258 КУпАП, згідно із якою: «у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови».

В ході аналізу механізму притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що вказані вище положення ст.141 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, які були визнані неконституційними, є аналогічними до положень ст.142 КУпАП, згідно із якими: «Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова відповідача підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення-закриттю.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача видалити з інтернет ресурсу https://mlt.gov.ua, відомості про вчинення адміністративного правопорушення, водієм транспортного засобу «Кіа Сеrato» р/н НОМЕР_1 , суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, ст. 286 КАСУ передбачено перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, при розгляді адміністративних справ даної категорії відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 12, 13, 77, 194, 205, 211, 229, 230, 241, 242, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцького М.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 серії ВБ №000393, винесену головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким М.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В решті вимог адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: головний спеціаліст відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцький Максим Володимирович.

Суддя: Ю.В. Ковальова