Справа № 802/504/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року

Київ

справа №802/504/17-а

провадження №К/9901/17884/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Кузьмишина В. М.

І. Обставини справи

1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16 березня 2017 року № 21185946. Цією постановою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 410370,46 гривень.

2. Суд першої інстанції ухвалою від 7 квітня 2017 року здійснив заміну відповідача на Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (надалі також відповідач, Управління ДВС).

3. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 7 квітня 2017 року позов задовольнив повністю: визнав протиправною та скасував постанову № 21185946 від 16 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору.

4. Відповідач оскаржив указану постанову в апеляційному порядку.

5. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу Управління ДВС на зазначену постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2017 року з підстав несплати апелянтом судового збору в розмірі 6771,11 гривень; запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 24 травня 2017 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги; роз`яснив, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

6. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки спірною постановою державного виконавця з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 410370,46 гривень, спір щодо оскарження цієї постанови є майновим, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має сплачуватись з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті, а саме 6771,11 гривень (110% від 6155,5, де 6155,5 дорівнює 1,5 % від ціни позову).

7. Копію ухвали від 27 квітня 2017 року апелянт отримав 5 травня 2017 року.

8. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав до суду заяву разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1760,00 гривень як за спір немайнового характеру. При цьому апелянт указав, що скасування постанови про стягнення виконавчого збору є вимогою немайнового характеру.

9. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 травня 2017 року повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Управління ДВС, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що спір щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору є немайновим.

ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

13. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. Водночас 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

15. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

16. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

17. Відповідно до частини другої статті 159 КАС України в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

18. Згідно з реченням другим частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

19. За правилом частини третьої статті 189 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

20. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).

21. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (наводиться у редакції, яка була чинна на час подання апеляційної скарги; надалі - Закон України «Про судовий збір»), відповідно до частини першої статті 3 якого судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

22. За змістом частин першої, другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

23. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року визначений у розмірі 1600 гривень.

24. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, яка була чинна на час звернення до суду та розгляду справи в суді першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

25. При цьому слід зауважити на тому, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, і (або) дії, вчинені ним чи не вчинені (бездіяльність), можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

26. Зокрема, реалізація таких рішень або вчинення дій (бездіяльності) може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності спрямоване на захист порушеного майнового права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

27. Відтак, спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновим.

28. Як уже зазначено, предметом оскарження у цій справі є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16 березня 2017 року № 21185946, якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 410370,46 гривень.

29. Відтак, спір у цій справі є майновим.

30. Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ставка судового збору, що підлягала сплаті за звернення з апеляційною скаргою, становить 6771,11 гривень, із розрахунку 410370,46*1,5%*110%.

31. Таким чином, висновок апеляційного суду про невідповідність апеляційної скарги Управління ДВС вимогам процесуального закону є правильним.

32. Оскільки відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, апеляційний суд обґрунтовано повернув її апелянтові на підставі частини третьої статті 189, пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (у відповідній редакції).

ІV. Висновки по суті вимог касаційної скарги

33. За наведеного правового регулювання й обставин справи Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

34. Доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують.

35. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

36. При касаційному розгляді враховані висновки Верховного Суду, висловлені, з-поміж інших, у постановах від 4 жовтня 2018 року у справі № 802/281/16-а та від 4 березня 2020 року у справі № 812/471/17.

V. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 802/504/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова