Справа № 265/4398/19
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4398/19
Провадження №2-а/265/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії адвокат Дорошенко Марина Анатоліївни до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Дорошенко М.А., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови № 1021 від 03.07.2019 року за ст. 156 ч.2 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що адміністративна комісія розглянула протокол Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області №397317 від 12.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2 КУпАП, згідно яких позивачка реалізовувала слабоалкогольний напій «Shake» 7% алкоголю, об`ємом 0,33 л, вартістю 22 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши її винною в скоєнні адміністративного правопорушення та прийняла рішення про притягнення її до максимального покарання - адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., з порушенням вимог чинного законодавства. З вказаною постановою не згодна, оскільки ОСОБА_1 слабоалкогольні напої неповнолітнім не продавала, про наявність протоколу про адміністративне правопорушення їх було не відомо, при складанні будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення позивачка присутня не була і їх копії не отримувала, права і обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП ніхто не роз`яснював. Вказаними неправомірними діями осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, були суттєво порушені законні права ОСОБА_1 , передбачені ст.ст.254,256,268 КУпАП, позивачку було позбавлено можливості реалізувати право на захист своїх прав, а також можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 1021 від 03.07.2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд вказаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.09.2019 року від представника відповідача - Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 03.07.2019 року на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол про адміністративні правопорушення, складений Центральним відділом поліції ГУНП в Донецькій області №397317 від 12.06.2019 року, відповідно до якого вбачається, що 12.06.2019 року о 14.30 годині виявлено, шо ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала слабоалкогольний напій «Shake» 7% алкоголю, об`ємом 0,33 л, вартістю 22 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. За результатами вищевказаного протоколу було винесено постанову від 03.07.2019 року №1021 про визнана ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. Вказує на те, що позивачка на засідання адміністративної комісії з`явилась, факт реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі підтвердила особисто, про що в постанові від 03.07.2019 року №1021 зроблена відповідна відмітка. Адміністративною комісією було прийнято рішення, що факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_3 , протоколом огляду та вилучення від 12.06.2019 року, рапортом ст.ДОП СДОП Центрального ВП старшого лейтенанта поліції Цикілек О.А., протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №397317. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №397317, особа відмовилась від отримання другого примірника протоколу. Даний факт підтверджено понятими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для скасування постанови не має.

12.05.2020 року представником позивача було уточнено позовну заяву, в якій остання просила суд змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 1021 від 03.07.2019 року за ч.2 ст.156 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., на штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Позивачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивачки адвокат Дорошенко М.А. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві зазначила, що вважає за потрібне змінити позовні вимоги в частині призначення покарання, а саме зменшити розмір адміністративного стягнення, призначивши штраф у розмірі 1700 грн., змінені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, змінені позовні вимоги визнала, не заперечувала про їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою від 03.07.2019 року №1021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 12.06.2019 року о 14.30 годині, знаходячись на робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_1 реалізувала слабоалкогольний напій «Shake» 7% алкоголю, об`ємом 0,33 л, вартістю 22 грн. неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені ч.3 ст. 286 цього Кодексу. Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушника, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді максимальної суми штрафу, суд вважає можливим змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1021 від 03.07.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246,286 КАС України, ст.ст. 34, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії адвокат Дорошенко Марина Анатоліївни до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1021 від 03.07.2019 року, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1021 від 03.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень - скасувати.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою №1021 від 03.07.2019 року за ст.156 ч.2 КУпАП, з штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 6800 гривень, на штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення, яке було постановлено під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивачки адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5461 від 19.04.2019 року, місцезнаходження: 87549, м.Маріуполь, вул.Котляревського, 2-106;

відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, юридична адреса: 87555, м.Маріуполь, пр.Миру, 70;

представник відповідача Базаря Олена Іванівна, діюча на підставі довіреності №31.8/525 від 08.01.2020 року, місцезнаходження: 87555, м.Маріуполь, пр.Миру, 70.

Повне рішення складено 15.05.2020 року.

Суддя О.О.Костромітіна