Справа № 320/6512/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Погрібніченко І.М.
УХВАЛА

19 травня 2020 року Справа № 320/6512/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «Укрпошта»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні позивачу на його запит від 05.09.2019 копії відповіді АТ «Укрпошта» на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 761/15565/16-ц;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача та надати йому копію відповіді АТ «Укрпошта» на окрему ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 761/15565/16-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження в цій справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є розпорядником публічної інформації і виниклі між сторонами правовідносини підсудні суду цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року зазначену апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

07.05.2020 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до вказаної постанови суду апеляційної інстанції, в якій він просить суд здійснити розподіл судових витрат, які були ним понесені у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат не професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. та судового збору 1051,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при ухваленні постанови в цій справі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 вказану заяву позивача призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2020 о 12:35 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України, з урахуванням того, що наявні у справі матеріали є достатніми для її вирішення апеляційним судом.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Згідно зі статтею 6 КАС України та статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши всі доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, частиною другою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Висновки.

Системний аналіз положень адміністративного процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат здійснюється в разі задоволення його позовних вимог.

Водночас, жодною нормою ані КАС України, ані Закону України «Про судовий збір» не передбачено стягнення на користь позивача у разі задоволення його апеляційної скарги понесених ним судових витрат на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення його позову без розгляду.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 823/1907/15.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за його позовом і така апеляційна скаргу позивача була задоволена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції /т. 1 а.с. 126-130/.

Отже, у даному випадку відсутні жодні правові підстави для стягнення на користь заявника, який є позивачем у цій справі, судових витрат, понесених ним на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 травня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: