Справа № 295/7/20
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі молодшого лейтенанта поліції Шевчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1893407 від 23.12.2019, та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.12.2019 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. За змістом постанови, 23.12.2019 ОСОБА_1 в с. Жовте по вул. Жуйко керував транспортним засобом марки Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Позивач своєї вини не визнає, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху 23.12.2019 року ним не вчинено. Зазначив, що ближнє світло фар було включене, а також були включені протитуманні фари і на панелі приборів жодних індикаторів поломки зовнішнього освітлення не було. Крім того, додав, що інспектором при складанні постанови грубо порушено порядок її винесення з огляду на те, що постанова виносилась інспектором в автомобілі, без присутності водія, фактичного розгляду справи у передбачений законодавством спосіб здійснено не було.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2020 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від інспектора роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Шевчука В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, якими ОСОБА_1 мотивує обставини, викладені в позовній заяві. В автомобілі не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а відповідно до чинного законодавства експлуатація транспортних засобів з подібними несправностями забороняється, тому інспектором була складена оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зі змісту відзиву також вбачається, що інспектор повідомив про початок розгляду справи та роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому постанова є належним та допустимим доказом по справі, будь-яких порушень під час її складання відповідачем не допущено. До відзиву був долучений диск із відеозаписом.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.12.2019 року поліцейським 4 роти батальйону №1 УПП в Житомирській області ДПП Шевчуком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕAK №1893407, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 31.4.3.в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем не надано доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, на наданому відповідачем відеозаписі фактично зафіксовані окремі моменти розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте з відеозапису однозначно неможливо визначити чи працювала ліва фара в режимі ближнього світла на автомобілі марки Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , разом із габаритним ліхтарем.

Статтею 75 КАС України передбачено, що докази повинні бути достовірними, тобто на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

На думку суду, відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського та змістом постанови може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, у даному спорі відповідач мав довести правомірність та законність прийнятої інспектором батальйону УПП постанови.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

За такого правового врегулювання та обставин справи суд погоджується із позивачем про необхідність скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 серії ЕАК №1893407 у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 222, 251, 279, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 72-77, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 23.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1893407, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Шевчуком Вячеславом Володимировичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

«Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину».

Дата складання повного рішення суду 15.05.2020

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі молодшого лейтенанта поліції Шевчука Вячеслава Володимировича (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя