Справа № 203/3557/19(2-а/0203/2/2020)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 203/3557/19(2-а/0203/2/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі №203/3557/19(2-а/0203/2/2020) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.09.2019 №0072/11000/19, постанови у справі про порушення митних правил від 19.09.2019 №0073/11000/19, закриття провадження у справах про порушення митних .

07 жовтня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

27 січня 2020 року суд ухвалою замінив відповідача у справі Дніпровською митницею Держмитслужби.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позов залишено без розгляду з причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (ст. 123 КАС України).

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про відкладення справи з посиланням на Постану КМУ від 04.05.2020р. №343. Доводів неможливості з`явитись до суду у клопотання не наведено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції ухвалила відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач ані при зверненні з позовом, ані після відкриття провадження у справі не звернувся.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач 03 жовтня 2019 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.09.2019 №0072/11000/19, постанови у справі про порушення митних правил від 19.09.2019 №0073/11000/19, закриття провадження у справах про порушення митних.

У позові зазначає позивач зазначає, що строк звернення до суду з позовом на її переконання не пропущений, оскільки оскаржені постанови їй вручені 29.09.2019р.

07 жовтня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції не містить висновків щодо строку звернення позивачем до суду.

Ухвала суду від 27.01.2020р. про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та не подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач ані при зверненні з позовом, ані після відкриття провадження у справі, прийнята за результатами розгляду справи, про що свідчить протокол судового засідання від 27.01.2020р. (а.с. 96).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вищенаведені правові положення свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху.

Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

На думку колегії суддів, таке право особи має бути реалізоване шляхом проведення судом судового засідання з метою з`ясування відповідної позиції позивача з приводу пропуску ним строку звернення до суду з наданням йому можливості навести поважні причини такого пропуску.

В судовому засіданні суду першої інстанції, що відбулось 27.01.2020 року, відповідно до протоколу судового засідання, судом з`ясовувались обставини по суті справи. Питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом не розглядалось. Таке питання не вирішувалось і у судовому засіданні 20.11.2019р., про що свідчить протокол судового засідання.

Таким чином суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду не врахував приписи ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 123 КАС України.

Крім того, оскаржена ухвала не містить висновків щодо доводів позивача стосовно строків звернення до суду викладених у позовній заяві.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 229, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі №203/3557/19(2-а/0203/2/2020) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 20 травня 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак