Справа № 420/4078/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Одеса Справа № 420/4078/19

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 року №.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Пунктом 5 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними.

Судом встановлено, що відповідно до програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем 14.05.2020 року було подано до Одеського окружного адміністративного суду аналогічні позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, які зареєстровані за номерами адміністративних справ №420/4075/20-№420/4080/20, №420/4082/20-№420/4084/20.

Разом з тим, щодо позовів у вказаних справах що розглядаються, станом на 19.05.2020 року до 10 годин 10 хвилин не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

Суд вказує, що позови у вищенаведених справах є тотожними за виключенням позовної вимоги, у якій позивач зазначає окремі податкові повідомлення-рішення.

Водночас у позові позивач наводить обґрунтування протиправності всіх податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимоги, які прийняті на підставі акту за результатами документальної планової виїзної перевірки №577/15-32-33-05/ НОМЕР_1 від 13.12.2019 року.

Натомість у всіх позовах зазначено, що до кожного з них додані докази - документи (перелік з №1 до №478), а також квитанція про сплату судового збору.

Між тим, як встановлено судом до всіх окрім позову в одному екз. та рішення, яке зазначено у позові як оскаржуване, жодного документу не надано, не надані також й квитанції про сплату судового збору.

Відділом судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду складений відповідний акт від 14.05.2020 року, яким підтверджуються вищенаведені обставини щодо відсутності вказаних документів.

Такі ж акти також наявні у інших адміністративних справах, а саме №420/4075/20-№420/4080/20, №420/4082/20-№420/4084/20.

З огляду на викладені обставини щодо справ №420/4075/20-№420/4080/20, №420/4082/20-№420/4084/20 суд дійшов висновку, що позивачем шляхом подання вищезазначених позовів вчинені дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність за аналогічними позовами у справах №420/4075/20-№420/4080/20, №420/4082/20-№420/4084/20 ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд доходить висновку, що адміністративний позов у справі №420/4078/20 підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 4.ст. 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А.Іванов