Справа № 640/3030/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2020 року справа №640/3030/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - позивач, Нацкомфінпослуг)
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі по тексту - відповідач, ТДВ «СТ «Домінанта»)
простягнення штрафу у розмірі 32 300,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у розмірі 32 300,00 грн., застосованих позивачем постановою від 03 травня 2018 року №141/336/13-5/9-П за порушення відповідачем вимог пункту 2 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме: відповідачем не надано запитувані у вимогах документи та інформацію до Нацкомфінпослуг протягом встановленого строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року адміністративну справу №640/19834/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що при зверненні з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта» в межах адміністративної справи №826/12881/18 з аналогічними позовними вимогами винесено ухвалу про повернення позовної заяви, мотивовану тим, що станом на дату звернення позивача з даною позовною заявою у ТДВ «СТ «Домінанта» не сплинув шестимісячний строк для оскарження рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, а тому позовна заява подана до закінчення строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, до відповідача застосовано штрафні санкції постановою від 03 травня 2018 року №141/336/13-5/9-П та надано термін до 25 травня 2018 року включно для письмового повідомлення відповідачем про виконання або відмову від виконання постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №826/12881/18 за позовом Нацкомфінпослуг до ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення штрафу у сумі 32 300,00 грн. позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена ухвала мотивована наступним: «Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший). Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий). Згідно зі статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-ІІІ рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафних санкцій може бути оскаржено в суді (частина друга). Штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку (частина третя). Оскільки законом не встановлено строку на оскарження рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосуванню підлягають положення частини другої статті 122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до суду. Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу. Зі змісту позовної заяви та доданих позивачем доказів вбачається, що копія постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 03.05.2018 №141/336/13-5/9-П надіслана позивачу 04.05.2018 та відповідно до інформації з інтернет-сторінки "Укрпошта" вручено відповідачу 08.05.2018. Отже, вказана дата є юридичним фактом, з настанням якого слід відраховувати шестимісячний строк, протягом якого товариство має право оскаржити рішення, що є підставою для стягнення штрафу в розмірі 32 300,00 грн., відповідно зі спливом цього строку виникає підстава у позивача як суб`єкта владних повноважень для звернення до суду протягом трьох місяців з відповідними вимогами. З огляду на встановлені обставини, суд констатує, що позивачем подано позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, що є підставою для повернення позовної заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових». Зазначена ухвала згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 17 серпня 2018 року.

Наведене свідчить, що у ТДВ «СТ «Домінанта» було наявне право на оскарження постанови від 03 травня 2018 року №141/336/13-5/9-П до 09 листопада 2018 року включно, з урахуванням чого у позивача починається встановлений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України строк на звернення до суду з 10 листопада 2018 року до 11 лютого 2019 року включно, оскільки 10 лютого 2019 року припадає на вихідний день (неділя).

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду 20 лютого 2019 року, що підтверджується відміткою на адміністративному позові, тобто, з пропуском строку звернення до суду.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо виникнення права на звернення до суду після спливу шестимісячного строку на оскарження відповідачем, з дня, наступного за останнім днем, визначеним у постанові від 03 травня 2018 року №141/336/13-5/9-П для письмового повідомлення відповідачем про виконання або відмову від виконання постанови (до 25 травня 2018 року включно), оскільки відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в межах адміністративної справи №826/12881/18 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, яка набрала законної сили, встановлено, що копія постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 03 травня 2018 року №141/336/13-5/9-П вручена відповідачу 08 травня 2018 року, вказана дата є юридичним фактом, з настанням якого слід відраховувати шестимісячний строк, протягом якого ТДВ «СТ «Домінанта» має право оскаржити зазначену постанову.

Інших доводів поважності пропуску строків звернення до суду, підтверджених належними та допустимими доказами, позивачем не надано.

Відповідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (що в силу приписів частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судом як джерело права). Так, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд дійшов висновку про неповажність вказаних позивачем в такій заяві підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, на думку суду, позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, залишити без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко