Справа № 473/1447/20
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1447/20
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

представника позивача Скиба В.С.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника Врадій Л.М.,

перекладачів Симанців О.І., Фітсум ОСОБА_2 Фантахун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення.

19 травня 2020 року від представника відповідача Самолюка В.В. (який не з`явився в судове засідання) надійшла заява про відвід перекладача ОСОБА_3 з тієї підстави, що останній згідно рішення Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на період до виконання рішення про його депортацію за межі України поміщений до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України», що свідчить про його залежність від позивача, не має документів, необхідних для його ідентифікації та не володіє мовою судочинства, що виключає його участь у якості перекладача.

Представник позивача Скиба В.С. в судовому засіданні проти задоволення відводу перекладачу ОСОБА_3 заперечував, вважаючи заяву безпідставною.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник Врадій Л.М. в судовому засіданні підтримали заяву представника відповідача Самолюка В.В.

Перекладач ОСОБА_4 Фантахун в судовому засіданні погодився із заявою представника відповідача Самолюка В.В.

Заслухавши пояснення представника позивача Скиба В.С., відповідача ОСОБА_1 , його представника Врадій Л.М., думку перекладача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (зокрема, якщо він вже здійснював участь у вказаній справі в іншому статусі або надавав правничу допомогу учасникам справи; є членом сім`ї, близьким родичем учасника судового провадження або особі, яка надавала правничу допомогу учасникам справи; прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи).

Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , який залучений до участі в справі у якості перекладача, достатньо ідентифікований для встановлення його особи, достатньо володіє російською мовою та мовою, на яку слід здійснити переклад, що з врахуванням участі в судовому засіданні додаткового перекладача з російської мови на мову, якою здійснюється судочинство, вказує на можливість повноцінного проведення розгляду справи.

Також суд відхиляє доводи заяви про те, що ОСОБА_3 є залежним від позивача, що виключає його участь у справі в якості перекладача, оскільки здійснення відносно нього позивачем процедури депортації за межі України та поміщення до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України» саме по собі не свідчить про те, що ОСОБА_3 певним чином підпорядкований позивачу (знаходиться в матеріальній, службовій залежності тощо) та зобов`язаний виконувати певні дії (або ж утримуватися від них, проявляти певну поведінку), що диктуються ним та є обов`язковими до виконання або від виконання яких останній в силу підпорядкованості не має можливості відмовитися.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Самолюка Василя Васильовича про відвід перекладача Фітсум ОСОБА_2 Фантахун в адміністративній справі за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв