Справа № 120/1906/19-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2020 р. Справа № 120/1906/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат.

Ухвалою від 21.04.2020 року призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 12 травня 2020 року.

Ухвалою від 12.05.2020 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вирішено проводити в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21 січня 2020 року, № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Адміністрація Державної прикордонної служби України підставою для відповідного перегляду зазначає про наявність проведеного в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького службового розслідування, за результатами якого виявлено допущення помилки тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення продовольчого забезпечення в частині здійснення розрахунку витрат на продовольче забезпечення, яке повинно бути відшкодовано ОСОБА_1 .

Суд вважає, що наведені заявником мотиви не відповідають ознакам та критеріям нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Помилку допущену відповідальними особами щодо обрахунку розміру дійсних витрат на продовольче забезпечення не можливо віднести до нововиявлених обставин, оскільки така фактична обставина могла бути відома заявнику та ґрунтується на нових доказах, здобутих після ухвалення судом рішення. Забезпечивши належне урядування, заявник міг володіти достовірною інформацією щодо понесених витрат.

Суд звертає увагу, що Адміністрація Державної прикордонної служби України не позбавлена права та можливості, в порядку встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення додаткових витрат на продовольче забезпечення ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019, оскільки заявником не наведено правових підстав, встановлених та передбачених статтею 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 248, 256, 361, 368 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович