Справа № 1.380.2019.004556
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004556 пров. № А/857/2316/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р.,

представника позивача Куксова В.Г.,

представника відповідача Фединишена С.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, Нагірного В.І. та Савицького Ю.В. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у даній справі.

ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 1.308.2019.000607 за позовом ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , Савицький Ю.В., Парута О.В., про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Клопотання обґрунтовує тим, що вказані справи є взаємозв`язаними, оскільки стосуються тих самих проектів детальних планів територій, а також у рішенні суду першої інстанції, яке оскаржується, міститься посилання на рішення у справі № 1.308.2019.000607.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін і третьої особи, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження в адміністративній справі визначені ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідною умовою зупинення провадження у справі на підставі даної норми є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Крім того, на думку колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. А метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, при зупиненні провадження у справі суд повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заявник посилається лише на взаємопов`язаність справ аналогічністю предмету спору, проте не мотивує чому неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас, очікування правової позиції по аналогічній справі, на думку колегії суддів, не є визначеною процесуальним законом підставою для зупинення провадження. Також клопотання не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи.

Відтак, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали провадженню у даній справі або демонструють реальний і прямий взаємозв`язок, а тому можуть бути підставами для зупинення провадження у справі. Крім того, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, як встановив суд, предметом спору у справі, що розглядається (№ 1.380.2019.004556), є рішення (розпорядження) Сколівської районної державної адміністрації Львівської області від 12.08.2019 року № 178 про відмову у затвердженні детальних планів території, а у справі № 1.308.2019.000607 - бездіяльність районної державної адміністрації щодо незатвердження у встановлений законом строк цих детальних планів території.

Отже, ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» зверталось суду із даними позовами з суттєво різних підстав.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 1.380.2019.004556.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 15 травня 2020 року