Справа № 751/2769/20
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2769/20
Провадження №2-а/751/73/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Чернігівській області Прокопенко Світлани Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Чернігівській області Прокопенко Світлани Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти лейтенанта поліції Прокопенко Світлани Василівни ЕАК № 2429649 від 23.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що згідно спірної постанови, 23.04.2020 о 11 год. 57 хв. в с. Красилівка дорога М01, 113 км, Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, визначеного д.з. 5.45 на 39 км/год та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки йому не надали можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та такою, що була винесена з порушеннями вимог ст.ст. 258, 278, 283 КУпАП.

Ухвалою судді від 30.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи, відповідач надіслав відзив на позовну заяву з відеозаписом. (а.с. 19-38)

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 23.04.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти лейтенантом поліції Прокопенко С.В. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2429649, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 23.04.2020 року о 11 год. 44 хв. в с. Красилівка дорога М01, 113 км, Козелецького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год та при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті визначеного д.з. 5.45 на 39 км/год (швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000535), чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач рухався в с. Красилівка дорога М01, 113 км, Козелецького району Чернігівської області зі швидкістю 89 км/год., яка була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000535), що підтверджується відеофіксацією з місця події адміністративного правопорушення та не заперечувалося самим позивачем. (а.с. 38)

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішення суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід також відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Дотримання норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки спрощує встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена саме на місці вчинення правопорушення, тобто у місці, передбаченому нормами діючого законодавства.

Доводи позивача про те, що винесення та вручення постанови про притягнення останнього до адміністративної, за відповідних обставин, не відповідає нормам ст.ст. 258, 283 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а.

Крім того, доводи позивача щодо не можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, також не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються вищезгаданою відеофіксацією з місця події адміністративного правопорушення, де видно та чутно, як позивач говорить: «що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі», при цьому, жодних клопотань від нього не надходило.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 12.4 ПДР України та вчинення ОСОБА_1 23.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, мало місце, постанова серії ЕАК № 2429649 від 23.04.2020 винесена відповідачем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. 258, 268, 278, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Чернігівській області Прокопенко Світлани Василівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 14.05.2020 року.

Суддя О.Г. Деркач