Справа № 120/1164/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2020 р. Справа № 120/1164/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного позивача Військову частину НОМЕР_1 на належного Військову частину НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що позивач у даній справі є належним, а Військова частина НОМЕР_1 має статус відповідача у справі, суд розцінює дане клопотання, як заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначає, що Військова частина НОМЕР_2 лише перебуває на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 , яка здійснює перерахунок коштів, що зазначені у наказах командира Військової частини НОМЕР_2 .

Визначаючись щодо питання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з поданого позову, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги саме до Військової частини НОМЕР_1 , яку не ліквідовано, тобто вона є діючим суб`єктом владних повноважень.

Предметом спору в даній справі є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, саме до компетенції Військової частини НОМЕР_1 входить здійснення нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки особам, які проходили військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача - Військову частину НОМЕР_1 на іншого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 , а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович