Справа № 01-07/16/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"20" травня 2020 р. № 01-07/16/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ", Акціонерне товариство "Альфа-банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити дію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56311245, якою головний державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенович описав та наклав арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (ідентифікаційний код юридичної особи в ), у тому числі, але невиключно, зупинити дію пункту 3 зазначеної постанови від 14.05.2020 ВП №56311245, згідно якого «відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено представника стягувача АТ «Альфа-Банк» Шкурпа Юрія Миколайовича, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільськім МРВ ГУ МВС України в Київській області 12.12.1996, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зупинити дію пункту 2 зазначеної постанови від 14.05.2020 ВП №56311245, згідно якого «майно може бути використано за відповідною згодою відповідального зберігача, на майно накладено арешт»; заборонити акціонерному товариству «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) та/або представникам акціонерного товариства «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 2 та 3 постанови головного державного виконавця Відділу примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження №56311245, у тому числі, але невиключно, заборонити вживати будь-які заходи зі зберігання та охорони описаного та арештованого майна; заборонити державним виконавцям Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити опис та наклади арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) в межах виконавчого провадження №56311245, опис та арешт якого здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.05.2020 та від 07.05.2020 в межах виконавчого провадження №61975015.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Отже, суд зазначає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви не відповідає вимогам встановленим ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона не містить документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні.

Таким чином, за забезпечення позову позивач повинен був сплати судовий збір у розмірі 630,60 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ", Акціонерне товариство "Альфа-банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Гадячсир" про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панов М.М.