Справа № 480/5388/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2020 р. Справа № 480/5388/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника позивача Толмачова В.П.,

представника відповідача Савченко І.М.,

представника відповідача Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення майнової шкоди, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу № Ф-2852-54 від 10.05.2019р. в сумі 21030 грн. 90 коп.

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області заподіяну йому майнову шкоду, в розмірі 21030 грн. 90 коп.

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. за вимоги немайнового характеру та 768 грн. 40 коп. за вимоги майнового характеру, загалом 1536 грн. 80 коп.

- визнати протиправними реєстраційні дії державних реєстраторів та скасувати їх:

від 27.02.2014р. 0032761, яка була зроблена державним реєстратором Сумського міського управління юстиції, Наливайко Іриною Андріївною, відносно включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те. шо свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним;

від 11.11.2019р. 1032761 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та 2032761 про внесення рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, які були здійснені державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Демченко Іриною Вікторівною.

02.02.2020 до суду надійшло клопотання відповідача - ГУ ДПС у Сумській області, яке у судовому засіданні було підтримано представником, про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом. Вказано, що вимога була надіслана позивачу на податкову адресу. Вважається належним чином врученою 05.08.2019. Протягом 10 днів позивач вимогу не узгодив та не оскаржив. До суду звернувся із пропуском встановленого строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вимога була направлена на адресу, за якою позивач не проживає протягом тривалого часу. Про існування вимоги дізнався у грудні 2019 року. Строк звернення до суду з позовом не пропущено.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" - Демченко І.В. у вирішенні питання щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску назагальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику. При надсиланні вимоги платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення корінець вимоги залишається в органі доходів і зборів. При врученні вимоги платнику під підпис така вимога залишається у платника, а корінець вимоги, на якому платник проставляє свій підпис,- в органі доходів і зборів.

Відповідно до ч. 4 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про сплату боргу була надіслана позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у реєстрі наявні два записи про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 : в записі №1, у якому датою проведення державної реєстрації є 07.10.2016 місцем проживання позивача вказано АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 . У записі №2, датою проведення державної реєстрації вказано 09.06.1997, місцем проживання зазначено адресу, аналогічну тій, яка вказана у вимозі про сплату недоїмки (а.с. 50-51).

Згідно копій реєстраційних даних позивача, наданих Головним управлінням ДПС у Сумській області позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області з 09.06.1997, місцезнаходженням позивача вказано АДРЕСА_1 (а.с. 72-74). З 07.10.2016 позивач перебуває на обліку за серією та номером паспорта, місцезнаходженням вказано АДРЕСА_2 (а.с. 75-77).

З матеріалів справи вбачається, що з 2016 року місцезнаходження позивача було змінено і про вказану обставину було відомо Головному управлінню ДПС у Сумській області, що підтверджується наданими копіями реєстраційних даних. Відповідно до вимог Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вимога про сплату боргу повинна бути надіслана за останнім відомим відповідачу місцем перебування позивача, тобто на адресу: АДРЕСА_2. Всупереч вимог інструкції вимога була направлена не на цю адресу. Тому не може вважатися такою, що вручена належним чином.

Копія вимоги про сплату боргу була направлена позивачу за належною адресою 11.12.2019, про що свідчить копія листа ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 18-19). Саме з моменту отримання вказаного листа та вимоги, доданої до нього, у позивача виникло право на звернення до суду з позовом.

19.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС України в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми", державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Сумської міської ради Демченко Ірини Вікторівни, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення майнової шкоди, визнання дій протиправними відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко