Справа № 946/1690/20
Суддя: Бальжик О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1690/20
Провадження № 2-а/946/71/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.1. 18.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - відділ з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП) старшого лейтенанта поліції Василенка В.С. про скасування постанови серії ЕАК №2183875 від 01.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що викладена в оскаржуваній постанові фабула правопорушення не відповідає дійсності, оскільки фари ближнього освітлення в автомобілі були включені, але не працювали через вихід з ладу електрозапобіжника. Дана технічна несправність виникла в дорозі, в умовах, коли виявити її через добре вуличне освітлення він не міг. Габаритні вогні автомобіля горіли, а тому, на його думку, ніякої загрози для інших учасників дорожнього руху він не створив. При винесені постанови не були враховані дані про його особу, зокрема, що лише у вересні 2019 року він отримав права на управління автомобілем і не має достатнього досвіду водія, раніше порушень Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не вчиняв.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. 13.04.2020 року ухвалою судді визнані поважними причини пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.15).

2.2. 22.04.2020 року та 20.05.2020 року на адресу суду надійшли заперечення проти позову старшого інспектора відділу несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Василенка В.С. (а.с.18, 19).

2.3. 07.05.2020 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача - старшого інспектора відділу несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Василенка В.С., належним відповідачем - відділом з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП (а.с.24).

2.4. У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні на підставі викладених у ньому доводів.

2.5. Відповідач - відділ з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання представника не направив.

2.6. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

3.1. Конституція України

3.1.1. Стаття 19. […] Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3.2. Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України).

3.2.1. Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства

[…] 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

3.2.2. Стаття 9. Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі

1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості[…].

3.2.3. Стаття 33. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). […]

3.2.4. Стаття 77. Обов`язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин […].

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

3.3. Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

3.3.1. Стаття 8. Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення […].

3.3.2. Стаття 122. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

2. Порушення правил […] користування зовнішніми освітлювальними приладами […], - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

3.3.3. Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

3.3.4. Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

3.3.5. Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.4. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

3.4.1. ІІІ. Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

10. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

3.4.2. V Накладення стягнень

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається відповідно до статті 33 КУпАП.

3.5. Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.2003 року за №3353-ХІІ

3.5.1. Стаття 16. Основні права та обов`язки водія транспортного засобу

[…] Водій зобов`язаний:

перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі […]

3.5.2. Стаття 41. Правила дорожнього руху

[…] Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

3.6. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46.

3.6.1. Розділ 1. Загальні положення

3.6.1.1. Пункт 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

3.6.1.2. Пункт 1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

3.6.2. Пункт 19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла […]

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

4.2. Аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст.77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

4.3. У судовому засіданні встановлено, що 01.03.2020 року старшим інспектором відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Василенком В.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Як вбачається з вказаної постанови, 01.03.2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo 744» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Івана Франка 10 в м. Ізмаїл без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР (а.с.5).

4.4. На підтвердження факту поруення позивачем правил користування зовнішніми освітлювальними приладами відповідачем надано відеозаписи (а.с.20).

4.5. Як вбачається із відеозапису , дослідженого у судовому засіданні, 01.03.2020 року о 19 год. 16 хв., автомобіль марки «Volvo 744» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Згідно відеозапису відбувається розгляд справи та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.20).

4.6. У судовому засіданні позивачем будь-яких заперечень щодо належності або допустимості доказів у виді відеозаписів не заявлено.

4.7. Отже, на думку суду, твердження позивача про те, що технічна несправність, яка нібито виникла в дорозі, не могла бути ним виявлена через добре вуличне освітлення спростовуються наданим відповідачем відеозаписом та є надуманими.

4.8. Постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2183875 від 01.03.2020 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.ст.222, 283, 284 КУпАП.

4.9. Доводи позивача про те, що при накладені адміністративного стягнення старшим інспектором не враховані дані про його особу (зокрема, незначний досвід керування транспортним засобом та відсутність стягнень за порушень ПДР) не ґрунтуються на вимогах ч.2 ст.33, ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки стягнення на останнього було накладено за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у межах, установлених КУпАП, та є мінімальним.

4.10. Таким чином, аналіз норм національного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що відповідачем доведені правомірність й обґрунтованість дій посадової особи з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 33, 73, 74, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И Л А:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - відмовити.

2. Копію постанови надіслати для відома до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бальжик