Справа № 240/927/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/927/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (відповідача), про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру призначеної йому пенсії з 85 % до 70 % відповідних сум грошового утримання при виконанні постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2017 по справі № 279/3568/17 - при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області № 85/837 від 27.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язання відповідача здійснити йому перерахунок пенсії у розмірі 85 відсотків грошового забезпечення та провести виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2017 по справі № 279/3568/17 та наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки № 85/837 від 27.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 26.11.2019 позовну заяву задовольнив. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 з 85 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.

Також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії у основному розмірі 85 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 15.01.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2017 по справі № 279/3568/17 та наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області довідки № 85/837 від 27.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Судове рішення мотивоване тим, що суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року по справі №-279/3568/17 та наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області Довідки №-85/837 від 27 червня 2017 року про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки правомірність визначення складових грошового забезпечення, їх розмір, що вказані у довідці від 16.03.2018 за №85/837, позивачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались, відтак, за умови чинності довідки від 16.03.2018 №85/837, відповідач зобов`язаний її врахувати при здісненні перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016.

Не погоджуючись із додатковим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в обумовленій частині.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що оскільки довідка, видана ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/8387 від 27 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії недійсною не визнана і не відкликана, за рішенням суду відповідач не мав правових підстав для визначення нового розміру пенсії, який за результатами перерахунку є меншим, оскільки на виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року при перерахунку пенсії в березні 2018 року основний розмір пенсії був зменшений з 85 % до 70 % грошового забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що грошове забезпечення для обчислення пенсії позивача, відповідно до довідки від 27.06.2017 №85/837, складає 8433,50 грн. Основний розмір пенсії, обчисленої з даного грошового забезпечення з 01.01.2016 становить 5903,45 грн. На виконання вимог Постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області, проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016. Грошове забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до довідки від 16.03.2018 за №85/837 з 01.01.2016 складає 8400,10 грн. Основний розмір пенсії, обчисленої з даного грошового забезпечення з 01.01.2016 становить 5880,07 грн. Вважає, що перерахунок пенсії позивача було проведено із 01.01.2016 на підставі довідки від 27.06.2017 №85/837, а згодом перераховано на підставі довідки від 16.03.2018 за №85/837.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 у справі №279/3568/17 зобов`язано головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії на користь ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/837 від 27 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зі змісту інформації викладеної в листі №К-5312 від 22.12.2018 встановлено, що грошове забезпечення для обчислення пенсії відповідно з довідкою від 27.06.2017 №85/837 складає 8433,50 грн. Основний розмір пенсії, обчисленої з даного грошового забезпечення з 01.01.2016 становить 5903,45 грн. (а.с. 20).

На виконання вимог Постанови КМУ від 21.02.2018 №103 та на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області, проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016. Грошове забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до довідки від 16.03.2018 за №85/837 з 01.01.2016 складає 8400,10 грн. Основний розмір пенсії, обчисленої з даного грошового забезпечення з 01.01.2016 становить 5880,07 грн. (а.с. 20).

Отже, перерахунок пенсії позивача було проведено із 01.01.2016 на підставі довідки від 27.06.2017 №85/837, а згодом перераховано на підставі довідки від 16.03.2018 за №85/837, перерахунок проведено з 01.01.2016.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 у справі №279/3568/17 визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року протиправною.

Також зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії на користь ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/837 від 27 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 29.09.2017 року, ГУ ПФУ в Житомирській області здійснило перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 на підставі довідки, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/837 від 27 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення та застосувало приписи ст.13 Закону № 1166/V11 в редакції від 27.03.2014 щодо максимального розміру обчисленої пенсії -70%, таким чином, зменшивши визначений позивачу при первісному призначенні розмір пенсії з 85 % до 70 % грошового забезпечення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом у цій справі.

При цьому, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій пенсійного органу і задовольнив позов рішенням від 26.11.2019.

Висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі №240/5401/18, в якій зазначено, що застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка змін не зазнавала, а також нормами постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та від 21 лютого 2018 року № 103, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

Як встановлено судом першої інстанції в матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу перерахунку пенсії, згідно якого перерахунок пенсії позивача із 01.01.2016 проведено на виконання рішення суду.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу перерахунку пенсії, згідно якого перерахунок пенсії позивача із 01.01.2016 проведено на виконання рішення суду (а.с. 22).

Згідно вимог ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону проводиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок №45), згідно з пунктами 2 та 3 якого Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (редакція, чинна на момент перерахунку пенсії позивача).

Пунктом 4 Порядку №45 визначено, що перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.

Отже, моментом виникнення права на перерахунок пенсії позивача є отримання відповідачем довідки від 16.03.2018 за №85/837, яка надана уповноваженим органом - ліквідаційною комісією УМВС в Житомирській області. Перерахунок пенсії на підставі нової довідки здійснено відповідачем із 01.01.2016.

Слід також зазначити, що правомірність визначення складових грошового забезпечення, їх розмір, що вказані у довідці від 16.03.2018 за №85/837, позивачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались, а тому доводи апеляційної скарги, що при перерахунку пенсії має враховуватись довідка, видана ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області №85/8387 від 27 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, колегія суддів вважає помилковими, оскільки перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону № 2262-XII.

При цьому, предметом цього позову є визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру призначеної йому пенсії з 85 % до 70 % відповідних сум грошового утримання, а не довідки, видані ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області.

Зважаючи на вищевикладене, за умови чинності довідки від 16.03.2018 №85/837, відповідач зобов`язаний її врахувати при здісненні перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року по справі №-279/3568/17 та наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області Довідки №-85/837 від 27 червня 2017 року про розмір його грошового забезпечення в суду першої інстанції не було.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.