Справа № 480/5184/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. Справа № 480/5184/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії. 29.04.2020 по справі ухвалено рішення.

04.05.2020 позивач звернувся до суду із заявою в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 29.04.2020 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення суду по даній справі. Строк для подання звіту встановити з дати набрання рішенням законної сили. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що тривалий розгляд даної справи, включаючи строк, на який провадження було зупинено, та продовжений строк апеляційного оскарження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), призводять до порушення його права на "мирне володіння своїм майном" та створюють ризики невиконання судового рішення у розумні строки. Єдиний спосіб усунення наявних ризиків можливий шляхом встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. Вирішено питання судових витрат (а.с. 43-47).

Звернувшись до суду із вказаною заявою позивач вважає, що на даний час існують ризики невиконання судового рішення по даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначена норма конкретизується у положеннях Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 2 ст. 14).

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 ст. 370).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню як учасниками справи так і органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами.

Ключовим моментом виконання судового рішення є набрання ним законної сили у порядку, встановленому нормами КАС України.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (чинний з 02.04.2020) розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами) на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020.

Таким чином з 02.04.2020 строки апеляційного оскарження рішень та, в свою чергу, набрання ними законної сили продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Тобто станом на 18.05.2020 рішення суду по даній справі не набрало законної сили.

Крім того, за частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

На момент розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у суду відсутні підстави для висновку про те, що існує ризик невиконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для встановлення судового контролю при виконанні рішення суду по даній справі відповідно до ст. 382 КАС України у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

При цьому позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю після набрання рішенням законної сили за наявності відповідних обставин його невиконання.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення суду по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020.

Суддя С.М. Гелета