Справа № 282/207/20
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/207/20
Провадження № 2-а/282/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Демчук В. І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: Кобилинського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області капітана поліції Кобилинського Івана Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує, що 19 лютого 2020 року старшим інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Кобилинським Іваном Миколайовичем винесено постанову серії НК №222316 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 і ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові не вказано за якою частиною ст.126 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, він вважає, що до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП також притягнутий незаконно, так як 19.02.2020 року рухався транспортним засобом і був пристебнутий ременем безпеки, а посилання інспектора в постанові на те, що він не був пристебнутий ременем безпеки є надуманим і не підтверджене будь-якими доказами. Вважаючи, що був зупинений інспектором протиправно він відмовився надавати останньому документи на право керування транспортним засобом, вказавши при цьому, що він має технічну можливість за наявною у нього базою даних перевірити його ідентифікуючі дані, як громадянина, так і ідентифікуючі дані транспортного засобу.

За таких обставин позивач вважає, що інспектором поліції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому просить суд скасувати постанову старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області капітана поліції Кобилинського Івана Миколайовича від 19.02.2020 року серії НК №222316, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 і ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в лютому 2020 року, він на власному автомобілі рухався по вулиці в с.Старий Любар Любарскього району. На перехресті вулиць К.Маркса та Максимчука побачив декілька автомобілів поліції та цивільних автомобілів. Там, з лівого боку стояв інспектор поліції ОСОБА_2 , на вимогу якого він зупинився, відстебнув пасок безпеки та мав намір вийти з автомобіля, але не встиг цього зробити, оскільки інспектор підійшов до нього. Останній вказав, що він порушив Правила дорожнього руху та попросив надати документи, на що він відповів, що був пристебнутий ременем безпеки під час руху, а документи надасть тоді, коли поліцейський надасть йому докази вчинення правопорушення. Після цього, до його автомобіля підійшло ще декілька працівників поліції та оточили автомобіль. Вони переписували номери автомобіля, вчиняли інші дії, а потім склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і лише після цього він зміг продовжити рух. Він вказав, що документи для перевірки не надавав, оскільки будь-якого правопорушення не вчиняв, а тому вважає дії інспектора поліції протиправними і просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Інспектор ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області капітан поліції Кобилинський І.М. у судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2020 року згідно доручення ГУНП в Житомирській області, вони з колегами були на відпрацюванні в с.Старий Любар Любарського району. На перехресті вулиць К.Маркса та Максимчука ними було зупинено декілька транспортних засобів. В той час, його увагу привернув автомобіль Форд, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки і він прийняв рішення про його зупинку. Підійшовши до водія вказаного автомобіля, він повідомив йому про вчинене ним адміністративне правопорушення та попросив надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, однак ОСОБА_1 відмовився надавати зазначені документи та попросив надати докази вчинення ним правопорушення. Після цього, за допомогою інформаційної бази АРМОР ним було встановлено особу правопорушника та складено на нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Він вказав, що рух автомобіля до зупинки на відео не фіксувався, однак факт керування ОСОБА_1 автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, підтверджується письмовими поясненнями свідків - його колег, що надані ним суду. Крім того, ОСОБА_2 додав, що в оригіналі постанови вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а відсутність посилання на частину згаданої статті у копії постанови, пояснив, що вона виготовлялася за допомогою копіювального паперу і можливо не перебилася. Він вважає свої дії правомірними, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Частина п`ята статті 121 КУпАП та частина перша статті 126 КУпАП, за ознаками яких складена оспорювана постанова, передбачають відповідальність, зокрема, порушення правил користування ременями безпеки або мотошлемами та за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, необхідно встановити порушення користування ременем безпеки, а також потрібна наявність одночасно таких обставин як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованою в Мінюсті України 10.11.2015 року за №1408/27853 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.5 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п.2, 4, 5, 8 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п.9 Розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Так в судовому засіданні встановлено, що постановою серії НК №222316 від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 і ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії серії НК №222316 від 19 лютого 2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 11 год. 15 хв. в смт.Любар на перехресті вулиць К.Маркса та Максимчука керував автомобілем ФОРД ФЮЖИН державний номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави вимагати у позивача ОСОБА_1 пред`явлення документів, що посвідчують право керування, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України позивачем, а саме: не надано жодного доказу, який підтверджував би факт того, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був не пристебнутим паском безпеки, а тому вимоги поліцейського про пред`явлення документів є необґрунтованими та неправомірними. Крім того, з наданого відповідачем в якості доказу флешкарти з відеоматеріалом, встановлено, що на відеозапису зафіксавано процесуальну процедуру між сторонами на місці зупинки автомобіля за кермом якого перебував позивач та момент винесення інспектором (відповідачем) постанови, однак факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в наданому відеоматеріалі немає (а.с.23), що також підтвердив у судовому засіданні сам відповідач. Посилання відповідача на письмові пояснення його колег - працівників поліції, що надані ним суду як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, судом до уваги не приймаються, оскільки останні на думку суду є зацікавленими особами на стороні відповідача у даному випадку.

Таким чином, враховуючи всі докази, які наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області капітана поліції Кобилинського І.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за відсутності доказів вини останнього - є протиправними, а відтак винесена постанова від 19 лютого 2020 року серії НК №222316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанови від 19 лютого 2020 року серії НК №222316. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи, відсутні, а відтак наявні усі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.5, 9, 133-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284,285 КУпАП, ст.ст.9, 72, 77, 241-246, 255-256, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області капітана поліції Кобилинського Івана Миколайовича - протиправними.

Постанову серії НК №222316 від 19.02.2020 року, винесену інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Кобилинським Іваном Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 і ст.126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 і ст.126 КУпАП - закрити.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Вальчук