Справа № 240/2184/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/2184/20
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Черноліхова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому всіх належних сум у день звільнення;
- стягнути з відповідача середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2017 року по 26 грудня 2019 року у сумі 249796, 61 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на день звільнення відповідач не провів з ним розрахунків по одноразовій грошовій допомозі при звільненні та грошовій компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій. Таку бездіяльність позивач оскаржував до Житомирського окружного адміністративного суду. На виконання рішень суду по справі № 240/9068/19 та № 240/9067/19 військова частина НОМЕР_1 здійснила нарахування і виплату одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій 26 грудня 2019 року. Водночас відповідач не нарахував середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2017 року по 26 грудня 2019 року. Вважаючи вказану бездіяльність протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених соціальних прав.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 19 березня 2020 року.
19 березня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з вжиттям органами державної влади посилених обмежувальних заходів щодо попередження ситуації з можливим розповсюдженням коронавірусу в Україні. Наступне засідання призначено на 09 квітня 2020 року.
09 квітня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про подальше здійснення розгляду справу у порядку письмового провадження.
27 березня 2020 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Зазначив, що військова частина вчасно не виплатила позивачу одноразову грошовому допомогу при звільненні та грошову компенсацію невикористаної відпустки як учаснику бойових дій у зв`язку з відсутністю фінансування, що призвело до затримки повного розрахунку при звільненні з 08 червня 2017 року по 26 грудня 2019 року. Вказані кошти були виплачені у повному обсязі 26 грудня 2019 року, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини-польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 139 від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 , головного сержанта-командира відділення 3 автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів групи матеріального забезпечення військової частини-польова пошта НОМЕР_2 , звільненого наказом командира 30 окремої механізованої бригади від 08 червня 2017 року № 103-рс з військової служби у запас відповідно до частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" за пунктом "б" (за станом здоров`я), виключено зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення з 08 червня 2017 року.
Позивач, вважаючи, що при його звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку, звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовами про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у неврахуванні при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні отриманої за час проходження служби індексації грошового забезпечення та ненарахуванні грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2017 роки.
Рішенням суду від 19 вересня 2019 року по справі № 240/9067/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 08 червня 2017 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з його з військової служби - 08 червня 2017 року.

Також рішенням суду від 02 вересня 2019 року по справі № 240/9068/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, визнано протиправними дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням суми індексації місячного грошового забезпечення. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням суми індексації місячного грошового забезпечення за травень 2017 року.

На виконання вказаних судових рішень відповідач 26 грудня 2019 року здійснив перерахунок на картковий рахунок позивача НОМЕР_3 , 29 грн. компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням суми індексації місячного грошового забезпечення за травень 2017 року.

Вважаючи протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні нарахування і виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 08 червня 2017 року по 26 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 4 статті 2 Закону Україні «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовці визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України та іншими нормативно-правовими актами.

Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 затверджено Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яким визначається порядок проходження громадянами України (далі - громадяни) військової служби у Збройних Силах України та регулюються питання, пов`язані з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі.

В силу приписів абзацу 3 пункту 242 вказаного Положення, особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Слід зазначити, що вказаним Положенням № 1153/2008 не врегульовано порядок відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення військовослужбовця.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

На відміну від зазначеного спеціального законодавства, КЗпП України не регулює питання проходження військової служби. Зокрема, стаття 3 КЗпП України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

При цьому, положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не передбачають такого виду відповідальності адміністрації установи, як виплату середнього заробітку за час затримки нарахування та здійснення виплат при звільненні, а також даний акт не містить відсильної норми про права військовослужбовця щодо отримання такої компенсації.

Разом з тим, відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з статтею 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.

При цьому, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата з надбавками, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Меньшакова проти України» від 08 квітня 2010 року передбачено, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до статті 117 КЗпП України може вимагатись лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати. З прийняттям судових рішень, норми статей 116, 117 КЗпП України більше не застосовуються, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судові рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума була встановлена судом.

Аналогічна правова позиція щодо незатосування статті 117 КЗпП до правовідносин, що виникають у порядку виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати, викладена у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 822/2663/15 і від 18 листопада 2019 року у справі № 0940/1532/18.

Відтак, у цих правовідносинах відсутні правові підстави для застосування до військової частини НОМЕР_1 відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, щодо виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки до дня фактичного розрахунку належних сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а тому позовні вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2017 року по 26 грудня 2019 року в розумінні статті 117 КЗпП України не можуть бути задоволені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 1 статті 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов