Справа № 643/3162/20
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3162/20
Провадження № 2-а/643/114/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Остапчук Руслана Валерійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАк № 2030584 від 27.01.2020 року щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 11.02.2020 року він отримав у поштовому відділенні лист з постановою ЕАк 2030584 від 27.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що він нібито 27.01.2020 року об 11 год. 35 хв., вул. Дерев`янка 17В, здійснив проїзд перехрестя ліворуч зі смуги призначеної для руху тільки прямо, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху України (порушення вимог інформаційно - вказівних знаків). В зв`язку з чим зазначає наступне: в постанові ЕАк 2030584 від 27.01.2020р. взагалі не зазначено де ж саме було скоєно правопорушення, на якому перехресті і яких вулиць він нібито порушив Правила дорожнього руху. Як можливо порушити пункт 8.4 Правил дорожнього руху, якщо цей пункт ПДР не встановлює будь-яких вимог чи приписів, які повинен виконувати водій, п. 8.4 ПДР інформує тільки на які групи поділяються дорожні знаки. В постанові повинно бути зазначено місце скоєння правопорушення, але в постанові ЕАк 2030584 від 27.01.2020 року зазначається адреса: вул. Дерев`янка 17В, що означає тільки адресу будинку по вул. Дерев`янка, але тоді чому в постанові зазначається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя. Для того, щоб притягувати його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в постанові повинно бути зазначено: яким пунктом правил встановлено вимоги, які нібито були ним порушені. Вимоги саме якого дорожнього знаку було порушено (кожному дорожньому знаку було присвоєно порядковий номер в Правилах дорожнього руху, глава 33 ПДР Дорожні знаки), де він розміщений і про що він інформує; в якому напрямку він рухався на своєму автомобілі, по якій вулиці і на яку вулицю він повертав. Обставини за яких було скоєно правопорушення і докази якими підтверджується факт скоєння ним адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення. Щодо зазначеного в постанові ЕАк 2030584 від 27.01.2020 року пояснює наступне. 27.01.2020 року об 11год. 20 хв. на вул. Дерев`янка (на мосту) його автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено інспекторами поліції, які повідомили йому про те, що він, на їх думку, порушив вимоги ПДР при здійсненні повороту ліворуч, здійснив проїзд перехрестя ліворуч зі смуги призначеної для руху тільки прямо. Він в своїх усних поясненнях зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя у відповідності з вимогами ПДР. Він зазначив, що перед перехрестям, показавши поворот ліворуч покажчиками повороту перестроївся з середньої полоси для руху на крайню ліву полосу руху і здійснював поворот ліворуч на перехресті вже з полоси з якої згідно дорожнього знаку 5.16 дозволено рух ліворуч. Але не зважаючи на його аргументовані доводи підтверджені відеозаписом, що він Правил дорожнього руху не порушував, і заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, що зафіксовано записом нагрудної камери інспектора поліції, молодший лейтенант поліції Остапчук Р.В. таки повідомив йому, що складе постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він не отримав, тому що поспішав до Дзержинського районного суду, де мав представляти інтереси його довірителя у цивільній справі. У відношенні його інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що він в своїх усних поясненнях зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя у відповідності з вимогами ПДР, і заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, а інспектором не було спростовано його доводи, що зафіксовано записом, нагрудної камери інспектора поліції. Вважає дії інспектора поліції Остапчук Р.В. незаконними, а постанову ЕАк 2030584 від 27.01.2020 року такою, що підлягає скасуванню.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАк № 2030584 від 27.01.2020 року про те, що він 27.01.2020 року о 11.35 год. керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дерев`янка, 17-в, в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя ліворуч зі смуги призначеної для руху тільки прямо, чим порушив п.8.4.г. ПДР (порушення вимог інформаційно-вказівних знаків), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2030584 від 27.01.2020 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серія ЕАк № 2030584 від 27.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Остапчук Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, 257-258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАк № 2030584 від 27.01.2020 року інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Остапчук Руслана Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.