Справа № 592/4894/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4894/20
Провадження №2-а/592/98/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 06.04.2020 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2348520, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 06 квітня 2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. він прямував по вул. Троїцька м.Суми на автомобілі SAMAND, д.н.з. НОМЕР_1 не порушуючи правил дорожнього руху. На зустріч по протилежному напрямку рухався поліцейський автомобіль, водій якого розвернув свій транспортний засіб та почав рухатися за ним, зробивши вимогу про зупинку. Причиною зупинки було те, що у автомобіля позивача не такі габаритні ліхтарі. Проте позивач пояснив відповідачу, що його транспортний засіб з такими габаритними ліхтарями з часу купівлі авто, обслуговування якого він здійснює лише на станції технічного обслуговування офіційного дилеру САМАНД м. Харків вул.Московський проспект, 130/1. На дані твердження поліцейський не зреагував. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕАК №2348520 від 06.04.2020 року винесену відповідачем, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн. та визнати дії відповідача протиправними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубко Я.М. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив залишити позов без задоволення. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу переднього габаритного ліхтаря з білого на синій, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказав, що ним було роз`яснено позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу після цього, розглянув у присутності позивача матеріали адміністративної справи та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 06.04.2020 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубком Я.М. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 06.04.2020 року близько 12 год. 31 хв. в м. Суми по вул. Троїцька поблизу будинка № 41, водій керуючи транспортним засобом SAMAND, н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на транспортному засобі, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу переднього габаритного ліхтаря з білого на синій, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4).

Так, ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Випадки заборони експлуатації транспортних засобів з технічними несправностями передбачені п.31.4. ПДР України. Проте у вказаному пункті відсутня заборона експлуатації транспортного засобу, у якому колір зовнішнього світлового приладу переднього габаритного ліхтаря змінено з білого на синій.

Крім того, слід зазначити, що інспекторами патрульної поліції можуть бути винесені постанови відносно водіїв саме за порушення Правил дорожнього руху України, а не за порушення ДСТУ. А порушення ДСТУ дають тільки підстави для відмови у проходженні технічного огляду у випадках прямо передбачених законом.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України не заборонено керування транспортними засобами за наявності синього кольору зовнішнього світлового приладу переднього габаритного ліхтаря, а не білого, у зв`язку з чим таке посилання відповідача у постанові було безпідставним.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він керував транспортним засобом який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу переднього габаритного ліхтаря з білого на синій.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАК №2348520 від 06.04.2020 року винесена інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Зубком Я.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2348520 від 06.04.2020 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Зубком Ярославом Михайловичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу 340 грн. - скасувати.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича незаконними - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.Ю. Корольова