Справа № 202/8153/19
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №202/8153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гончарова Артура Олексійовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гончарова А.О., третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАК №1184103 від 02 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за невиконання вимог п.2.1 ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного. Обвинувачення на його адресу патрульного поліцейського Гончарова А.О. спростовується відмовою поліцейського всупереч ч.4 ст.258 КУпАП «Якщо під час складення постанови у справи про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу…» 01.12.2019 службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП у нього було вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , що видано Дніпропетровським МРЕВ-2 04.07.2002 на підставі якого він отримав права керування автомобілем в 2002 році. В момент вилучення посвідчення, він звертався до начальника Індустріального ВП з заявою про повернення вищезазначеного документа або надання документа, що підтверджує факт вилучення, але вказана заява не тільки була не задоволена, але і не була прийнята. З жодним документом про вилучення, актом чи протоколом вилучення, його не було ознайомлено. Єдине, що він отримав від органу слідства, лише номер ЄРДР, а саме НОМЕР_2 . Черговий працівнику поліції лише продиктував його йому. Ані прізвища слідчого, ані витягу з ЄРДР він не отримував. Слідчим не було забезпечено особі, у якої вилучався документ, реалізацію права на захист. Фактично слідчий орган без рішення суду обмежив його в користуванні спеціальним правом, тому він вимушений звернутися до суду. Постанова поліції про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 відносно нього за ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом без посвідчення водія є наслідком порушення ч.1 ст.42 Віденської Конвенції «Про дорожній рух» 1968 року. Просить визнати постанову серії ЕАК №1184103 від 02.12.2019 про адміністративне правопорушення, протиправною та скасувати її на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі - закрити.

10 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження (а.с.15-16).

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява з проханням розглядати справу в порядку письмового провадження за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача - інспектора 2-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гончарова А.О. - відзиву на позовну заяву не надходило.

17 січня 2020 року від третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - надійшов dvd-диск з відеозаписом подій від 02.12.2019, а також надійшли письмові пояснення в яких вони позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 02.12.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що він керував ТЗ HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3 , в Дніпрі, по вул. Курсантська, в районі будинку 8, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1. «а» Правил дорожнього руху. На відеозаписі з нагрудного відео реєстратора зафіксовано пояснення позивача, який повідомляє, що керував ТЗ без посвідчення водія. Також це позивач вказує і в позовній заяві, чим фактично підтверджує свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення. Розгляд справи проводився згідно чинного законодавства. Зміст позовної заяви не містить будь-якого обґрунтування. Про це свідчить структура позову, який по суті складається із цитат норм КУпАП та КАС, і висновку про не підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення. При цьому позивачем взагалі не зазначено, яким саме чином водій дійшов до такого висновку, оскільки не визначив у позові жодного взаємозв`язку з процитованими нормами і вказаним висновком. Просить розглянути адміністративну справу без їх участі та у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року інспектор 2-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Гончаров А.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1889208, згідно якої водій ОСОБА_1 02.12.2019 о 00:15 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд.8, керував транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, НОМЕР_3 , без посвідчення водія, чим порушив п.2.1. ПДР України та на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425,00 гривень (а.с.4-5).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на положення ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. «а» 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статтею 126 КУАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, суддею переглянуті відеозаписи події від 02.12.2019, здійснені відповідачем за допомогою службового нагрудного відео реєстратора, які знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диск (а.с.22).

Дослідженням dvd-диску з відеозаписом подій від 02.12.2019, встановлено, що інспектором поліції старшим лейтенантом Гончаровим А.О. у темну пору доби, було зупинено водія ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у нього не горіла права фара. Інспектор поліції Гончаров А.О. попросив водія ОСОБА_1 надати водійське посвідчення, на що останній пояснив, що він щойно з Індустріального райвідділку, де в нього забрали водійське посвідчення, однак жодного документу, що це підтверджує, а також документу, що дозволяє йому керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 на вимогу інспектора не надав. На водія ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, на якій він поставив свій підпис.

Зважаючи на вищевикладене, суддя доходить висновку, що досліджений dvd-диск з відеозаписом подій від 02.12.2019, здійсненим відповідачем за допомогою службового нагрудного відео реєстратора у розумінні ст.251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останнім було долучено до матеріалів справи посвідчення водія та копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2019 по його скарзі про повернення тимчасово вилученого майна. Долучені докази підтверджують лише факт того, що позивач має право керування транспортним засобом та 01.12.2019 у нього було вилучено водійське посвідчення. Однак, суд звертає увагу на те, що долучені позивачем документи жодним чином не спростовують обставин викладених інспектором 2-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенантом поліції Гончаровим А.О. у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.12.2019

Таким чином із вищезазначених положень виходить, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, порушив вимоги п.2.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ЕАК №1814103 від 02.12.2019, а тому вони є об`єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, п. 1.3, п. «а» 2.1 ПДР України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 7, 126, 245, 251, 252, 258, 280 КУпАП України, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2-го батальйону 3-ї роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гончарова Артура Олексійовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.2-а), третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Ернста, буд.3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев