Справа № 440/825/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/825/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» (далі-позивач, ТОВ «Архікад-С», товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі-відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2019 № 000348506, від 27.11.2019 № 000414506, № 000415506.

На обґрунтування вимог позивач посилався на протиправність податкових повідомлень-рішень від 14.11.2019 № 000348506, від 27.11.2019 № 000414506, № 000415506 з підстав порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Зокрема, товариство мотивувало свою позицію тим, що податковий орган не дотримався порядку здійснення повторних перевірок; відповідач провів позапланову перевірку на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України без попереднього направлення письмового запиту щодо отримання пояснень та їх документального підтвердження; контролюючим органом не дотримано вимоги проведення позапланової перевірки у разі вилучення первинних документів правоохоронними органами.

Окрім цього, позивач не погодився із висновками контролюючого органу щодо наявності порушень податкового законодавства та наголосив, що товариство не може нести відповідальності за порушення законодавства, допущені його контрагентами, якщо такі взагалі допускались, а також акцентував увагу на відсутності належного проведення перевірки та безпідставності висновків, викладених у акті перевірки. Також, вважає посилання податкового органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів безпідставними, оскільки такий аналіз не грунтується на безпосередньому дослідженні первинних документів та проведений поза межами податкових перевірок контрагентів, а отже не є належним доказом у розумінні процесуального закону. З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.11.2019 № 000348506, від 27.11.2019 № 000414506, № 000415506 прийняті податковим органом не у спосіб, визначений законом.

Ухвалою суду від 19.02.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.130/.

02.03.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19.02.2020 /а.с.133/.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10:00 05.05.2020 /а.с.137/.

09.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.143-147/ від представника відповідача, у якому останній заперечував стосовно позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні повністю. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що податковим органом дотримано порядок призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а за її результатами встановлено порушення вимог податкового законодавства, що і слугувало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Відповідач, обгрунтовуючи правомірність встановлених під час перевірки порушень, посилався на відсутність у контрагентів позивача трудових, матеріально-технічних ресурсів для здійснення господарської діяльності, відсутність таких контрагентів за їх місцезнаходженням та на можливу причетність посадових осіб контрагентів до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконною підриємницькою діяльністю.

12.05.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив /а.с.227-230/, у якій останній не погодився із аргументами, що викладені у відзиві на позовну заяву та посилався на обставини аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

12.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване встановленням Кабінетом Міністрів України карантину на всій території України /а.с.226/.

13.05.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване встановленням Кабінетом Міністрів України карантину на всій території України /а.с.235/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Архікад-С» () зареєстровано як юридична особа про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.11.2010 №1 588 102 0000 009516 /а.с.70/.

Також, товариство є платником податку на додану вартість про що свідчить копія свідоцтва №100327084 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.03.2011 /а.с.71/.

Листом від 01.08.2019 №33247/10/16-31-14-05-18 ГУ ДФС у Полтавській області просило позивача протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) на підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися ТОВ «Архікад-С» з ТОВ «Будкапітал Інвест» за серпень 2017 року та з ТОВ «М-Білдінг» за липень 2017 року /а.с.95-97/.

Листом від 01.08.2019 №61 позивач надав ГУ ДФС у Полтавській області письмові пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Будкапітал Інвест» за серпень 2017 року та з ТОВ «М-Білдінг» за липень 2017 року. Зокрема, позивач наголосив на тому, що податкові накладні за результатами здійснення господарських операцій із вищенаведеними контрагентами зарестровані відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з тим інформація, що наведена у запиті не містить конкретних фактів порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Архікад-С» або ж будь-якого іншого порушення, що було б підставою для надсилання запиту з боку контролюючого органу, а в силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такі запити /а.с.98/.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.08.2019 №2101 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архікад-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Канремторг» () за грудень 2015, лютий 2016, ТОВ «Промоушн-Трейдінг" () за червень-липень 2015, ТОВ «НПЛ Ком» () за березень 2016, ТОВ «Лідер Сігма Трейд» () за квітень 2016, ТОВ «Мортон-Преміум-Груп" () за серпень 2016, ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017, ТОВ «М-Білдінг» () за липень 2018.

З матеріалів справи суд вбачає, що здійснивши вихід за адресою ТОВ «Архікад-С», посадовою особою податкового органу встановлено факт вилучення первинних документів товариства відділенням поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки.

Листом від 13.08.2019 №34777/10/16-31-14-05-18 ГУ ДФС у Полтавській області просило відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надати копії первинних документів або забезпечити доступ до таких документів /а.с.157-158/.

Листом від 19.09.2019 №565/115/102-19 відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яке ГУ ДПС у Полтавській області отримано 16.10.2019, повідомлено, що у ході досудового розслідування, у тому числі проведення обшуку, документів, котрі б засвідчували взаємовідносини ТОВ «Архікад-С» з контрагентами-постачальниками виявлено не було, а тому вони не вилучалися /а.с.159/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.10.2019 №590 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архікад-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017, ТОВ «М-Білдінг» () за липень 2018 /а.с.99/.

На підставі наказу від 23.10.2019 №590 ГУ ДПС у Полтавській області з 24.10.2019 по 30.10.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Архікад-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017, ТОВ «М-Білдінг» () за липень 2018 за результатами якої складено акт №1361/16-31-05-06-09/37439685 від 06.11.2019 (далі-акт перевірки) /а.с.31-57/.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем:

-п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198, п.200.1, п.200.2 статті 200 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України на суму 256403,59 грн (у т.ч. за вересень 2017 на суму 97569,59 грн та липень 2018 на суму 158834,00 грн), з урахуванням від`ємного значення 42056,13 грн (у т.ч. за вересень 2017 на суму 4635,00 грн, за листопад 2017 на суму 28246,13 грн, за липень 2018 на суму 9175,00 грн).

-пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме не надано оригіналів документів в ході проведення перевірки, що засвідчується актом №1196/16-31-05-06/37439685 від 25.10.2019.

Копію акту перевірки направлено позивачу листом ГУ ДПС у Полтавській області від 06.11.2019 №8116/10/16-31-05-06-18 /а.с.160/, які вручені товариству 08.11.2019 /а.с.161/.

Не погодившись із висновками акту перевірки, позивач подав до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на акт перевірки /а.с.110/.

Листом від 26.11.2019 №11637/10/16-31-05-06-18 ГУ ДПС у Полтавській області позивача повідомлено, що висновки акту перевірки залишені без змін, а подане заперечення без задоволення /а.с.113-121/.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-від 27.11.2019 №000414506, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 42056,13 грн /а.с.20/;

-від 27.11.2019 №000415506, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 320504,49 грн, у тому числі податкове зобов`язання-256403,59 грн та штрафні санкції 64100,90 грн /а.с.21/;

-від 14.11.2019 №000348506, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 510,00 грн /а.с.22/.

Копії податкових повідомлень-рішень направлено позивачу листами ГУ ДПС у Полтавській області від 15.11.2019 №9776/10/16-31-05-06-18 та від 28.11.2019 №12059/10/16-31-05-06-18 /а.с.111-112/.

Позивач, вважає податкові повідомлення-рішення від 14.11.2019 № 000348506, від 27.11.2019 № 000414506, № 000415506 протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2019 № 000348506, від 27.11.2019 № 000414506, № 000415506, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом пунктів 78.4-78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 Податкового кодексу України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1-4 підпункту 81.1 статті Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 по справі №826/17123/18.

Зі змісту позовної заяви суд вбачає, що позивач не погоджується із спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 14.11.2019 № 000348506, від 27.11.2019 № 000414506, № 000415506 з підстав порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Із копій акту перевірки та наказу від 23.10.2019 №590 встановлено, що підставою для проведення перевірки відповідач визначає підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З наведеної норми суд вбачає, що контролюючий орган має право приступити до проведення перевірки з цієї підстави виключно за наявності обов`язкових умов: 1) виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Водночас, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З приписів статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, можна дійти висновку, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. При цьому, запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про виявлення недостовірних відомостей у податкових деклараціях саме платника податків, а не його контрагентів. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що листом від 01.08.2019 №33247/10/16-31-14-05-18 ГУ ДФС у Полтавській області просило позивача протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) на підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися ТОВ «Архікад-С» з ТОВ «Будкапітал Інвест» за серпень 2017 року та з ТОВ «М-Білдінг» за липень 2017 року /а.с.95-97/.

З матеріалів справи суд вбачає, що листом від 01.08.2019 №61 позивач надав ГУ ДФС у Полтавській області письмові пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Будкапітал Інвест» за серпень 2017 року та з ТОВ «М-Білдінг» за липень 2017 року. Зокрема, позивач наголосив на тому, що податкові накладні за результатами здійснення господарських операцій із вищенаведеними контрагентами зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з тим інформація, що наведена у запиті не містить конкретних фактів порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Архікад-С» або ж будь-якого іншого порушення, що було б підставою для надсилання запиту з боку контролюючого органу, а в силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платника податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такі запити /а.с.98/.

Наказом Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.08.2019 №2101 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архікад-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Канремторг» () за грудень 2015, лютий 2016, ТОВ "Промоушн-Трейдінг" () за червень-липень 2015, ТОВ «НПЛ Ком» () за березень 2016, ТОВ «Лідер Сігма Трейд» () за квітень 2016, ТОВ "Мортон-Преміум-Груп" () за серпень 2016, ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017, ТОВ «М-Білдінг» () за липень 2018.

З матеріалів справи суд вбачає, що здійснивши вихід за адресою ТОВ «Архікад-С», посадовою особою податкового органу встановлено факт вилучення первинних документів товариства відділенням поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки.

Отже, судом встановлено, що перевірка на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.08.2019 №2101 не була проведена з огляду на факт вилучення відділенням поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області первинних документів товариства. За таких обставин наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 09.08.2019 №2101 як акт індивідуальної дії реалізований не був, а відтак посилання позивача на порушення контролюючим органом порядку проведення повторної перевірки є безпідставними.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.10.2019 №590 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архікад-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017, ТОВ «М-Білдінг» () за липень 2018 /а.с.99/. Підставою для перевірки відповідач визначає підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд, оцінюючи підстави призначення документальної перевірки, виходить з того, що відповідач посилається на те, що встановлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення декларування ПДВ, а позивач на письмовий запит контролюючого органу не надав пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017, ТОВ «М-Білдінг» () за липень 2018.

Посилання відповідача на лист від 01.08.2019 №33247/10/16-31-14-05-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження судом відхиляються, адже зазначений лист стосувався надання інформації щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Будкапітал Інвест» за серпень 2017 року та з ТОВ «М-Білдінг» за липень 2017 року, у той час як предметом перевірки згідно із наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.10.2019 №590 є питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017, ТОВ «М-Білдінг» () за липень 2018.

Водночас суд зауважує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту надіслання позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017.

З огляду на викладене, проведення перевірки без попереднього направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017 є неправомірним та таким, що позбавило можливості товариство викласти свої пояснення щодо господарських операцій із вищенаведеними контрагентами.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок призначення документальної позапланової перевірки з огляду на те, що не було надіслано позивачу письмового запиту, наявність якого є обов`язковою умовою для проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017.

Окрім цього, оцінюючи лист від 01.08.2019 №33247/10/16-31-14-05-18, суд зауважує, що у ньому жодним чином не наведено відомостей з посиланням на конкретну податкову інформацію, яка б свідчила про виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а не його контрагентами.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень статті 61 Конституції України позивач несе індивідуальну юридичну відповідальність за порушення податкової дисципліни та жодним чином не залежить від невиконання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Отже, контролюючий орган надіслав позивачу лист від 01.08.2019 №33247/10/16-31-14-05-18, який не відповідає вимогам приписів статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, адже не містить інформації про виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих саме платником податків.

Також, суд, у контексті надання оцінки правомірності призначення та проведення перевірки, зазначає, що пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, виходячи із вищенаведеної норми, можна дійти висновку, що терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до підпункту 1.4.7.1 пункту 1.4.7 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014 у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій. На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій. Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З матеріалів справи суд вбачає, що здійснивши вихід за адресою ТОВ «Архікад-С», посадовою особою податкового органу встановлено факт вилучення первинних документів товариства відділенням поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки.

Листом від 13.08.2019 №34777/10/16-31-14-05-18 ГУ ДФС у Полтавській області просило відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надати копії первинних документів або забезпечити доступ до таких документів /а.с.157-158/.

Листом від 19.09.2019 №565/115/102-19 відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яке ГУ ДПС у Полтавській області отримано 16.10.2019, повідомлено, що у ході досудового розслідування, у тому числі проведення обшуку, документів, котрі б засвідчували взаємовідносини ТОВ «Архікад-С» з контрагентами-постачальниками виявлено не було, а тому вони не вилучалися /а.с.159/.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 23.10.2019 №590 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архікад-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Кавіста» () за серпень 2017, ТОВ «Рекорд Компані» () за серпень 2017, ТОВ «М-Білдінг» () за липень 2018 /а.с.99/.

Тобто, відповідач, прийнявши наказ від 23.10.2019 №590, який слугував підставою для проведення податкової перевірки, та у подальшому прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не врахував, що у разі вилучення документів правоохоронними органами податкове законодавство передбачає лише можливість перенесення термінів перевірки. Водночас, після отримання від правоохоронного органу первинних документів закон не передбачає необхідності прийняття нового наказу про проведення перевірки.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, прийнявши наказ від 23.10.2019 №590 про проведення нової документальної перевірки після отримання відповіді правоохоронного органу, діяв не у спосіб визначений законом.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, оцінивши у сукупності докази, що наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності призначення та проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З огляду на висновок суду про відсутність законних підстав для проведення перевірки така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.01.2018 провадження № К/9901/1895/18 по справі № 1570/7146/12 та від 16.01.2018 р. у справах № 2а/1570/4582/11, № 826/442/13-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2019 № 000348506, від 27.11.2019 № 000414506, № 000415506.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області підлягає судовий збір у розмірі 5446,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» (вул.Соборності,77А, м.Полтава, 36014, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.11.2019 № 000348506, від 27.11.2019 № 000414506, № 000415506.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архікад-С» (вул.Соборності,77А, м.Полтава, 36014, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5446,06 грн (п`ять тисяч чотириста сорок шість гривень шість копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко