Справа № 420/4066/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4066/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в якому позивач просить суд:

- визнати дію керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради в частині подовження строку на підготовку відповіді на інформаційний запит від 16.10.2019 року за вх. № ср 02-16-94- 16.10.19 та не надання запису на наданий носій інформації (DVD - 4, 7 gb) усіх існуючих та уточнених (поєднаних) письмових та графічних матеріалів генерального плану с. Олександрівна, поєднаного з детальним планом території с. Олександрівна Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який затверджений рішенням Олександрівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 20 грудня 2013 року № 455 - VI «Про затвердження генерального плану с Олександрівна, поєднаного з детальним планом територій с. Олександрівна Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області» до двадцяти робочих днів - противоправною;

- визнати бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Дунайської Олени Анатоліївни, 08 06 1976 року народження в частині не надання відповіді під особистий підпис Сандуленко Андрію Андрійовичу на інформаційний запит від 16.10.2019 року за вх. № ср 02-16¬94- 16.10.19 та не надання запису на наданий носій інформації (DVD - 4, 7 gb) усіх існуючих та уточнених (поєднаних) письмових та графічних матеріалів генерального плану с. Олександрівка поєднаного з детальним планом території с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який затверджений рішенням Олександрівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 20 грудня 2013 року № 455 - VI «Про затвердження генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом територій с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області» - противоправною;

- зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати ОСОБА_1 відповідь під особистий підпис на інформаційний запит від 16.10.2019 року за вх. № ср 02-16-94- 16 10 19 та надати запис на наданий носій інформації (DVD - 4, 7 gb) усіх існуючих та уточнених (поєднаних) письмових та графічних матеріалів генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом території с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який затверджений рішенням Олександрівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 20 грудня 2013 року № 455 - VI «Про затвердження генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом територій с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області».

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Таким чином, законодавством розмежовано поняття дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

В позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною дію керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради щодо не надання запису на наданий носій інформації (DVD - 4, 7 gb) усіх існуючих та уточнених (поєднаних) письмових та графічних матеріалів генерального плану с. Олександрівка поєднаного з детальним планом території с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, який затверджений рішенням Олександрівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 20 грудня 2013 року № 455 - VI «Про затвердження генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом територій с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області».

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.

Таким чином позивачу необхідно привести позовну вимогу у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення.

Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви із викладом змісту позовних вимог у відповідності до приписів КАС України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня наступного за закінченням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой