Справа № 804/4555/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Справа №804/4555/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/4555/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк Приходько Юлії Вікторівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/4555/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк Приходько Юлії Вікторівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована необхідністю заміни сторони виконавчого провадження з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. ( НОМЕР_1 ) на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у зв`язку із тим, що наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» здійснюється Фондом безпосередньо.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №804/4555/15 передані для розгляду судді Віхровій В.С. 29.04.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 20.05.2020 р. о 10:00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом враховані положення постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» та впровадження низки заходів на виконання рішення уряду відносно даного питання.

У зв`язку із викладеним вище, суд вважає за можливе розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити у письмовому провадженні без участі сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/4555/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами, з урахуванням уточнень, про:

- визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників Публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 р. (Протокол засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» Гукову Роману Олеговичу.

Постановою суду від 27.04.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем 14.05.2015 подано апеляційну скаргу.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 17.05.2015 у справі № 804/4555/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/4555/15 скасував; адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив, а саме:

визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу «Банківська класика» № В47-0141/Г/630978 від 07.08.2014;

зобов`язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу «Банківська класика» № В47-0141/Г/630978 від 07.08.2014;

визнав протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Банківська класика» № В47-0141/Г/630978 від 07.08.2014;

зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Банківська класика» № В47-0141/Г/630978 від 07.08.2014;

скасував рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 (Протокол засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/4) в частині блокування виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» Гукову Роману Олеговичу.

11.09.2015 видано виконавчий лист по справі (направлено поштою).

09.09.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлією Вікторівною подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2015 у справі № 804/4555/15.

10.09.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2015 у справі № 804/4555/15.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволені частково, а саме суд:

скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТА БАНК» Приходько Ю.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу «Банківська класика» № В47-0141/Г/630978 від 07.08.2014, визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Банківська класика» № В47-0141/Г/630978 від 07.08.2014, зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів за Договором банківського вкладу «Банківська класика» № В47-0141/Г/630978 від 07.08.2014 та ухвалив нову постанову у цій частині позовних вимог, якою у позові відмовити;

доповнив резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року абзацом наступного змісту: «Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором банківського вкладу «Банківська класика» № В47-0141/Г/630978 від 07.08.2014»;

в решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року залишив без змін.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. визнано виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.09.2015 року у справі №804/4555/15, таким, що не підлягає виконанню, оскільки містить резолютивну частину, яка не відповідає резолютивній частині остаточного судового рішення у справі.

26.02.2020 р. позивачу видано виконавчий лист по справі (направлено поштою) з урахуванням остаточного рішення по суті спору, строком пред`явлення до виконання до 18.04.2022 р.

Боржником у виконавчому листі зазначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну (відповідача по справі).

Докази наявності відкритого виконавчого провадження за виданим 26.02.2020 р. виконавчим листом в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що предмет спору у даній справі стосувався права позивача на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною третьої статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. №4452-VI.

Цим законом також врегульовані відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (ст.1).

Так, розділом VII «Ліквідація банків» Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено послідовний порядок дій, повноваження суб`єктів відносин з проводу ліквідації банківської установи та організація їх роботи.

У п.6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказано, що ліквідація банку процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України;

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню;

8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком).

Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Фонд має право залучати до своєї роботи інших осіб, оплата праці яких здійснюється за рахунок банку, що ліквідується, у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно із статтею 77 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, повноваженнями під час здійснення процедури ліквідації банку наділені Фонд та/або уповноважена (-ні) ним особа (-и).

У свою чергу, п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, уповноважена особа Фонду фактично є представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб який, як зазначено вище, у межах ліквідації банку, виконує функції ліквідатора.

Згідно інформації на офіційному веб порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2217 від 31 травня 2017 р. про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК».

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами* Кулішу Віктору Миколайовичу з 07 червня 2017 р. (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/39-aktabank/13512-zmineno-upovnovazhenu-osobu-fondu-na-likvidatsiiu-pat-aktabank).

11.01.2020 р. на даному сайті оприлюднено оголошення про визначення повноважень ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», у якому вказано, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 січня 2020 року №43, яке набирає чинності 11 січня 2020 року, відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», делеговані Кулішу Віктору Миколайовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27 грудня 2018 року № 3475 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора».

Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» здійснюються Фондом безпосередньо (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/39-aktabank/46131-oholoshennya-pro-vyznachennya-povnovazhen-likvidatora-pat-aktabank).

З викладеного слідує висновок, що станом на поточну дату повноваження щодо виконання рішення суду покладені на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має виступати у спірних відносинах як боржник.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Підсумовуючи викладене, за наслідками розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що для належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання і нівелювання виникнення спірних питань у майбутньому, що будуть перешкоджати виконанню рішення та зумовлювати нові підстави для звернення особи до суду, необхідно зазначити належного боржника у виданому 26.02.2020 виконавчому листі у відповідності до положень ч. 4 ст. 379 КАС України, яким згідно висновків суду, які наведені вище є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, з огляду на відсутність інформації про відкрите (діюче виконавче провадження) з примусового виконання рішення суду по даній справі згідно виконавчого листа від 26.02.2020 р., суд не може здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

В даному випадку заміни сторони (боржника) у виданому виконавчому листі буде достатньо для відновлення порушеного становища позивача та звернення до примусового виконання рішення суду.

Таким чином заява підлягає задоволенню з коригуванням обраного способу захисту.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 14, 44, 90, 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/4555/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Актабанк Приходько Юлії Вікторівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити;

Здійснити заміну сторони (боржника) у виконавчому листі №804/4555/15, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.02.2020, а саме: з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. ) на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код 21708016, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова