Справа № 400/1434/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1434/20
Головуючий в І інстанції Птичкіна В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 01.04.2020 № 716/08-02/18-01/13/2823 про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви Товариства від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086.

Одночасно з позовом Товариство подало заяву про забезпечення позову, в якій просило:

- зупинити дію рішення Митниці, оформленого листом від 01.04.2020 № 716/08-02/18-01/13/2823, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019 на підставі заяви Товариства від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086;

- заборонити Митниці приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019 на підставі заяви Товариства від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви Товариство, зокрема, вказало, що за результатами розгляду заяви Товариства від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086 та доданих до неї документів Миколаївською митницею ДФС 03.12.2019 позивачу було надано дозвіл (шляхом заповнення відповідних розділів вказаної заяви) на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України строком на 365 днів. При цьому, жодних зауважень з боку митного органу стосовно неповноти або недостовірності поданих позивачем документів, необхідних для отримання дозволу на переробку, до Товариства не надходило, рішення про відмову у видачі дозволу митним органом не приймалось. На підставі отриманого дозволу Товариство здійснювало переробку давальницької сировини та реекспорт готової продукції. 25.03.2020 на адресу Товариства надійшов лист Митниці від 24.03.2020 № 716/08-01/18/13/2668, в якому вказано, що відповідач прийняв рішення про відкликання з 01.04.2020 дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019. Ухвалою від 27.03.2020 у справі № 400/1343/20 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив заяву Товариства про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Митниці, оформленого Листом від 24.03.2020. За позовною заявою Товариства про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Миколаївський окружний адміністративний суд 31.03.2020 відкрив провадження у справі № 400/1365/20. Проте, 01.04.2020 відповідач прийняв рішення про відкликання з 01.04.2020 того самого дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019, та який вже був відкликаний Листом від 24.03.2020.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено частково. Зупинено дію рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 01.04.2010 № 716/08-02/18-01/13/2823, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, що був наданий 03.12.2019 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням суду у справі. В задоволенні заяви в частині заборони Чорноморській митниці Держмитслужби приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 03.12.2019 на підставі його заяви від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати ухвалу Миколаївсьокого окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом не наведені мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, а лише процитував норми КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв два однакових за змістом рішення про відкликання наданого позивачу 03.12.2019 дозволу, при тому, що ухвалою суду від 27.03.2020 дію Рішення від 24.03.2020 було зупинено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у вказаній справі є рішення Митниці, оформленого листом від 01.04.2020 № 716/08-02/18-01/13/2823, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019 на підставі заяви Товариства від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086;.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що Листом від 24.03.2020 № 716/08-01/18/13/2668 за підписом в.о. начальника Митниці відповідач оформив рішення, яке є тотожнім рішенню оформленого листом від 01.04.2020 № 716/08-02/18-01/13/2823, що є предмет оскарження в даній справі.

При цьому, рішення оформлене Листом від 24.03.2020 № 716/08-01/18/13/2668 за підписом в.о. начальника Митниці 26.03.2020 оскаржене до Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалою від 31.03.2020 суд відкрив провадження у справі № 400/1365/20.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» подало до суду клопотання про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою від 27.03.2020 у справі № 400/1343/20 суд зупинив дію Рішення від 24.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правомірність рішення відповідача про відкликання дозволу (Рішення від 24.03.2020) є предметом судового розгляду, а ухвала суду від 27.03.2020 про забезпечення позову є обов`язковою до виконання, тому факт прийняття відповідачем Рішення від 01.04.2020 свідчить, по-перше, про ігнорування Митницею судового рішення, а, по-друге, про намагання суб`єкта владних повноважень вивести свої дії з-під судового контролю. Прийняття відповідачем Рішення від 01.04.2020, яке дублює Рішення від 24.03.2020, нівелює сенс наданого судом захисту, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги правильність вище наведених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 травня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук