Справа № 447/820/20
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/23/20
Справа №447/820/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Житомирській області, поліцейського УПП в Житомирській області Білощицького Юрія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного управління Національної поліції у Житомирській області, поліцейського УПП в Житомирській області Білощицького Юрія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 березня 2020 року поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП у Житомирській області Білощицький Ю.С. винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 2240987, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно вищевказаної постанови, він 13.03.2020 року о 22 год. 28 хв. на 109 км. на автодорозі Київ- Чоп керував транспортим засобом із напівпричепом « Бергер» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого недостатній освітлений номерний знак в темну пору доби та в ході перевірки було виявлено, що відсутній правий задній бризговик та колесо заднє праве має місцеві пошкодження, що оголюють корд, розширення каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п.31.4.5. ПДР України. Вважає , що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, складена з порушенням вимог закону, а тому просить таку скасувати. Зазначив, що напівпричіп знаходився у справному стані, крім того поліцейським не долучено доказів, які б стверджували факт пошкодження колеса транспортного засобу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справу проводити у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії ЕАК № 2240987 від 13.03.2020 року , вбачається, що ОСОБА_1 кеуював транспортним засобом Renault Magnum 480 НОМЕР_2 із напівпричіпом Бергкер д.н.з. НОМЕР_1 , у якого недостатньо освітлений номерний знак в темну пору доби та в ході перевірки було виявлено, що відсутній правий задній бризговик та колесо заднє праве має місцеві пошкодження, чим порушив п.п.31.4.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2240987 від 13.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 , винесену поліцейським УПП в Житомирській області Білощицьким Ю.С.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.