Справа № 643/20539/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/39/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №2 батальйону №5 УПП в Харківській області ДПП Кутнього Г.Г. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії НК № 025078 від 01.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора поліції роти №2 батальйону №5 УПП в Харківській області ДПП Кутнього Г.Г. протиправними та скасувати постанову серії НК № 025078 від 01.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 01 грудня 2019 року інспектором поліції УПП в Харківській області батальйону 5 роти 2 Кутнім Г.Г. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №025078. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП України. Як зазначено в п.6 постанови: «01.12.2019 року о 05 год. 10 хв. м. Харків, пр. Ювілейний 49/8, водій керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України.». Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 01.12.2019 року у відношенні нього склали зазначену постанову лише за те, що він дав прочитати посвідчення водія, однак не передав на руки працівнику поліції. Оскільки працівник поліції не пояснив причину перевірки документів. Його пояснення підтверджуються і самою постановою НК №025078, в п.4 якої зазначено документ, що посвідчую особу, щодо якої розглядається справа: «п/в ВХР139606 від 30.05.2017 Центр 6341». Поліцейський не пояснюючі причину перевірки документів, запропонував отримати копію постанови. Він не погодився та попросив повторно пояснити причину перевірки документів. Однак працівник поліції склав постанову, не розглянувши справу по суті. Будь якої підготовки для розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, та взагалі з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Враховуючи зазначене, інспектор зловживаючи своїми правами, не бажаючи почути його, та заздалегідь переконаний в його вині не міг об`єктивно з`ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Навіть не розглянувши справу, позбавивши його всіх гарантованих законом прав, в тому числі і що до реалізації права на захист, одразу виніс постанову.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову НК № 025078 від 01.12.2019 року про те, що він 01.12.2019 року о 05.10 год. керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ювілейному, 49/8, в м. Харкові, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 025078 від 01.12.2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та скасувати постанову серії НК № 025078 від 01 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором поліції роти №2 батальйону №5 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Кутнім Г.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 025078 від 01.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором поліції роти №2 батальйону №5 УПП в Харківській області ДПП Кутнім Г.Г., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.