Справа № 486/359/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 486/359/20
Головуючий в 1 інстанції: Далматова Г.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Чорноморської митниці Державної митної служби України на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0183/50400/19 від 12 лютого 2020 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що постановою від 12 лютого 2020 року його було визнано винним у порушенні митних правил і притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Суть правопорушення полягає у тому, що позивач як водій-експедитор згідно митної декларації від 09.10.2019 року, оформленої експортером ФГ «Органік сістемс», мав у строк до 19.10.2019 року доставити товар у митницю призначення (Волинську митницю ДФС). Проте доставка згідно інформаційної системи ДФС була зафіксована лише 12.11.2019 року, тобто строк доставки товару був перевищений більш ніж на 20 діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 470 Митного кодексу України. Позивач зазначає, що до закінчення встановленого строку 16.10.2019 року прибув до Волинської митниці ДФС із вантажем та належно оформленими супроводжувальними документами, проте у строк до 19.10.2019 року не зміг оформити дозвіл на міжнародне перевезення вантажу через відсутність у країні таких дозволів. Про неможливість оформлення дозволу, обов`язкового для виїзду за кордон, позивач письмово повідомив митницю 18.10.2019 року, також зазначив, що питання видачі дозволів на міжнародні перевезення за квотами регулюється центральним органом виконавчої влади і не залежить від волі перевізника. Позовні вимоги обґрунтовує також відсутністю своєї вини у невчасній реєстрації прибуття товару на митницю, а також на порушення строків та порядку складення протоколу та винесення постанови про притягнення до відповідальності, на неповне з`ясування обставин при розгляді протоколу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0183/50400/19 від 12 лютого 2020 року та закриття провадження у справі задоволено повністю. Скасовано постанову №0183/50400/19 від 12 лютого 2020 року, винесену в.о. начальника Чорноморської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.470 Митного кодексу України, закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Чорноморська митниця Державної митної служби України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції допущено неповну та необ`єктивну з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне заснування норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було всебічно, об`єктивно досліджено та оцінено докази, що підтверджують дату та час доставки товару до митниці призначення. Апелянт вважає, що з вини водія ТОВ «ВОСТОК» ОСОБА_1 , строк доставки товару до митного органу доходів і зборів призначення митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, був перевищений на 23 доби, тобто більше ніж на двадцять діб, отже ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, при цьому, на має законних підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним вищевказаного порушення митних правил. Крім того, апелянт вважає, що на час провадження у справі не було порушено право позивача щодо присутності при розгляді справи про порушення митних правил.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2019 року була оформлена митна декларація №UA504170/2019/010828, за якою у митний режим «експорт» оформлено товар «томатна паста 36% «ІНАГРО» концентрована натуральна із вмістом сухих речовин 36-38%». Відправник та декларант - ФГ «Органік сістемс», одержувач - компанія WERDER FeinkostGmbH, перевізник - ТОВ «ВОСТОК» в особі водія ОСОБА_1 , строк доставки до 19.10.2019 року. Товар був відвантажений 09.10.2019 року (а.с.27).

В подальшому, ОСОБА_1 повідомив Волинську митницю про неможливість вчасної доставки товару у зв`язку з обмеженням видачі дозволів на міжнародні перевезення вантажу та запросив продовження строку доставки, про що свідчить його письмова заява, зареєстрована Волинською митницею за №17574-12/03-70-71/29 12.11.2019 року о 17 год. 14 хв., що підтверджується витягом із ЕАІС ДФС (а.с. 9, 28)

Разом з тим, 11.11.2019 року Волинська митниця ДФС України надала відомості про відсутність інформації щодо надходження товару за митною декларацією №UA504170/9/010828 /а.с.34/.

На підставі зазначених відомостей 21.11.2019 року головним державним інспектором митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС був складений протокол відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.4 ст. 470 Митного кодексу України, а 12.02.2020 року в.о. начальника Чорноморської митниці Державної митної служби України, яка є правонаступником Миколаївської митниці ДФС внаслідок реорганізації (згідно постанови КМУ №858 від 02.10.2019 року), була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за ч.4 ст.470 Митного кодексу України. Постанова винесена з додержанням строків, передбачених ст.467 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись із правомірністю постанови про порушення митних правил №0183/50400/19 від 12 лютого 2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити, що повністю узгоджується з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

За правилами ч.ч. 1, 9, 10 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно ст.ст. 524, 525 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів, аналізуючи наведені приписи МК України вважає, що обов`язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, листом Миколаївської митниці ДФС за вих. №6219/10/14-70-20-29 від 11.12.2019 року позивача було повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0183/50400/19 перенесено на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року (а.с. 8).

В подальшому, до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист ТОВ «Восток» за вих. №57 від 04.02.2020 року, яким митний орган було повідомлено, що водій ТОВ «Восток» ОСОБА_1 перебуває у відрядженні на термін 60 днів (а.с. 10). До вказаного листа було додано Наказ директора ТОВ «Восток» №14 «Про відрядження ОСОБА_1 » з 13.01.2020 року у Чехію на термін 60 днів (а.с. 12).

Лист ТОВ «Восток» за вих. №57 від 04.02.2020 року було направлено на адресу Миколаївської митниці ДФС 06.02.2020 року та отримане відповідачем 11.02.2020 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил (а.с. 11).

Таким чином, достовірно знаючи про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває за кордоном, що унеможливлює її особисту явку до Миколаївської митниці ДФС, відповідачем 12.02.2020 року розглянуто справу про порушення митних правил №0183/50400/19, чим позбавлено позивача права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися правничою допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати докази, доводи, міркування та заперечення.

Доводи апелянта, що лист ТОВ «Восток» за вих. №57 від 04.02.2020 року не містить клопотання ОСОБА_1 або клопотання директора ТОВ «ВОСТОК» Стуліна А.М. про перенесення з 12.02.2020 на іншу дату та час розгляду справи про порушення митних правил колегія суддів вважає надмірним формалізмом, оскільки ОСОБА_1 у цей час перебував за кордоном, а директор ТОВ «ВОСТОК» не наділений правом звертатись до митного органу із клопотаннями від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 531 МК України, підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є зокрема безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відтак, оскільки позивач був позбавлений права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися правничою допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати докази, доводи, міркування та заперечення, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0183/50400/19 від 12.02.2020 року.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 МК України, що зумовлює необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частиною четвертою даної статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2019 року була оформлена митна декларація №UA504170/2019/010828, за якою у митний режим «експорт» оформлено товар «томатна паста 36% «ІНАГРО» концентрована натуральна із вмістом сухих речовин 36-38%». Відправник та декларант - ФГ «Органік сістемс», одержувач - компанія WERDER FeinkostGmbH, перевізник - ТОВ «ВОСТОК» в особі водія ОСОБА_1 , строк доставки до 19.10.2019 року. Товар був відвантажений 09.10.2019 року.

Фактична доставка вищевказаного товару до митниці призначення - Волинської митниці ДФС, була здійснена ОСОБА_1 лише 12.11.2019 року, тобто з перевищенням, встановленого ст. 95 Митного кодексу України десятиденного строку доставки товару.

Вважаючи, що позивачем не було пропущено десятиденний строк доставки товарів, суд першої інстанції дійшов висновку, що експортна декларація оформлена 12.11.2019 року, позивач намагався отримати дозвіл на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, однак був позбавлений можливості це зробити, оскільки існували обставин непереборної сили у вигляді дій владних органів, що відповідає п.6.1 договору перевезення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції та з цього приводу зазначає наступне.

Частиною першою статті 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

В той же час, у випадках, коли МК України або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, застосовуються положення розділу 8 («Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили») «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за №1669/21981 (далі - Порядок №657), відповідно до пункту 2 якого факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції (пункт 3 розділу 8 Порядку №657).

Згідно з пунктом 4 розділу 8 Порядку №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце за межами митної території України, документи (рішення, акти, довідки тощо), що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, мають бути засвідчені на території, де мала місце така аварія чи обставина непереборної сили згідно з вимогами законодавства відповідної країни. Документи, складені або засвідчені компетентними органами (установами) країн, з якими Україна має договори про правову допомогу і якими передбачена відмова від легалізації документів, приймаються до розгляду митними органами України без легалізації у консульських установах України. В інших випадках, крім зазначених у абзаці другому цього пункту, документи, складені або засвідчені компетентними органами (установами) іноземних країн, мають бути легалізовані консульською установою України за кордоном. У разі відсутності консульської установи України в країні видачі документів документи можуть бути засвідчені у найближчій консульській установі України, повноваження якої офіційно розповсюджуються на територію країни видачі документів.

За змістом пункту 6 розділу 8 Порядку №657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною четвертою статті 470 МК України, є часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, внаслідок саме аварії чи дії обставин непереборної сили, настання яких має бути належним чином підтверджено (доведено) та про них вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) має бути повідомлено митний орган шляхом подання письмової заяви із зазначенням обставин події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Тобто, особа, яка позбавлена можливості виконати свої обов`язки передбачені митним законодавством щодо транспортного засобу який перебуває під митним контролем має здійснити певний алгоритм дій які підтверджують настання аварії чи обставин непереборної сили. Це належне підтвердження настання таких обставин та вчасне письмове повідомлення про них митному органу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17, від 10 грудня 2019 року у справі №559/1094/17.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків тимчасового ввезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, позивачем як до митного органу, так і до суду першої інстанції жодних документальних підтверджень наявності обставин непереборної сили, які б підтверджували документально факт того, що з 18.10.2019 року по 12.11.2019 року позивач не міг одержати в уповноважених органах іноземних держав дозвіл на проїзд територією іноземних держав, надано не було.

Крім того, як вірно зазначає апелянт, як до митниці, так і до суду позивач та його представник не надали сертифікат регіональної Торгово-промислової палати України або інші документи видані уповноваженими органами, що підтверджують факт наявності форс-мажорних обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно доставити товар до Волинської митниці ДФС. Підтвердження дії обставин непереборної сили документами, що видані уповноваженим органами, як підстава для звільнення перевізника від відповідальності за вчинення порушення митних правил, що узгоджується зі правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 05 березня 2019 року (справа №448/391/16-а), від 30 січня 2020 року (справа №489/793/17).

Крім того, позивач також мав можливість інформувати ФГ «Органік сістемс» про відсутність вищевказаного дозволу та неможливість своєчасної доставки товару, відповідно у такому випадку, декларант мав можливість звернутись до Миколаївської митниці ДФС для визнання митної декларації недійсною та анулювання зобов`язання перевізника щодо доставки цього товару до Волинської митниці ДФС.

Щодо висновків суду першої інстанції, що позивач прибув на Волинську митницю ДФС до закінчення строку, особисто подав заяву про продовження строку доставки, разом з тим орган державної влади не виконав вимоги тих самих норм, на які посилається представник відповідача, та не зареєстрував заяву у той же день, колегія суддів зазначає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомив Волинську митницю ДФС про неможливість вчасної доставки товару у зв`язку з обмеженням видачі дозволів на міжнародні перевезення вантажу та запросив продовження строку доставки, про що свідчить його письмова заява, датована 18.10.2019 року (а.с. 9).

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що із вказаної заяви не вбачається, коли вона фактично була подана до Волинської митниці ДФС. Відповідно до п.156 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №55 від 17 січня 2018 року, реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі у системі електронного діловодства із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей. Водночас, жодних відомостей щодо реєстрації вказаної заяви у наданій до суду копії не міститься. Висновки суду першої інстанції, що позивач особисто подав заяву про продовження строку доставки, базуються виключно на припущеннях тане підтверджені матеріалами справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 зареєстрована Волинською митницею за №17574-12/03-70-71/29 12.11.2019 року о 17 год. 14 хв., що підтверджується витягом із ЕАІС ДФС (а.с. 28). Крім того, з даних ЕАІС ДФС вбачається, що було зафіксовано прибуття вантажу в митницю призначення - митний пост «Ягодин» Волинська митниця ДФС. 12.11.2019 о 17 год. 15 хв. 41с, та пропуск товару за межі митної території України - 12.11.2019 о 17 год. 22 хв. 29 с. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, проте позивачем обставини подання заяви про продовження строку доставки доведено не було, водночас відповідачем надано докази у підтвердження своєї позиції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції у цій частині, зокрема що позивач прибув на Волинську митницю ДФС до закінчення строку, особисто подав заяву про продовження строку доставки, разом з тим орган державної влади не зареєстрував заяву у той же день свідчать про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене частиною 4 статті 470 Митного кодексу України, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно свідчать про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним вищевказаного порушення митних правил. Разом з тим, оскільки позивач був позбавлений права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи про порушення митних правил користуватися правничою допомогою захисника, наявні правові підстави для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0183/50400/19 від 12.02.2020 року.

Відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно положень ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Відповідно до положень п.2 ч.2 зазначеної статті, за результатами такої перевірки орган, що проводив перевірку, може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС , п.2 ч.2 ст. 530 МК України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд з дотриманням прав особи, яка притягується до відповідальності, оскільки відповідачем не було належним чином дотримано право позивача бути присутнім на розгляді справи про порушення митних правил, чим порушено його право на захист.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 249, 286, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Державної митної служби України на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2020 року - задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0183/50400/19 від 12 лютого 2020 року, винесену в.о. начальника Чорноморської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 .

Справу про порушення митних правил №0183/50400/19 направити до Чорноморської митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець