Справа № 640/2738/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 травня 2020 року м. Київ № 640/2738/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Приватне підприємство "Ростдорстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) треті особи - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (також далі - третя особа-1) Приватне підприємство "Ростдорстрой" (далі - третя особа-2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - третя особа-3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (далі - третя особа-4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (далі - третя особа-5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (далі - третя особа-6) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1411-р/пк-пз від 23.01.2020 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, (також далі - оскаржуване рішення);

- залишити в силі рішення тендерного комітету третьої особи-1 щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: UA-2019-07-29-001328-b Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв (через м. Кривий Ріг) на ділянці км 53+000 - км 107+000 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг).

Після відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1411-р/пк-пз від 23.01.2020.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України, заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із поданою заявою судом виявлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених в ст.152 КАС України, а саме, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем, разом із поданою заявою, подано платіжне доручення №28956 від 15 травня 2019 року на суму 630,61 грн.

Проте, судом встановлено, що станом на 19 травня 2019 року Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжного доручення 15 травня 2019 року на суму 630,61 грн.. який вже зараховано у справі №640/2738/20.

Статистична картка справи №640/2738/20 містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведеного вище платіжного доручення, до Державного бюджету України.

За таких обставин суд не може прийняти наявне в матеріалах справи платіжне доручення як належний доказ сплати судового збору, а тому приходить до висновку, що станом на день звернення до суду із поданою заявою позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви її заявнику без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко