Справа № 580/1672/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2020 року справа № 580/1672/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2), ОСОБА_3 (далі - позивач 3), ОСОБА_4 (далі - позивач 4), ОСОБА_5 (далі - позивач 5), ОСОБА_6 (далі - позивач 6), ОСОБА_7 (далі - позивач 7), ОСОБА_8 (далі - позивач 8), ОСОБА_9 (далі - позивач 9), ОСОБА_10 (далі - позивач 10), ОСОБА_11 (далі - позивач 11), ОСОБА_12 (далі - позивач 12), ОСОБА_13 (далі - позивач 13), ОСОБА_14 (далі - позивач 14), ОСОБА_15 (далі - позивач 15), ОСОБА_16 (далі - позивач 16), ОСОБА_17 (далі - позивач 16), ОСОБА_18 (далі - позивач 18), ОСОБА_19 (далі - позивач 19), ОСОБА_20 (далі - позивач 20) (далі - позивачі) з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), в якій просять: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення відшкодування коштів за вкладами та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення відшкодування коштів за вкладами, та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачам - вкладникам ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

Подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивачі з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16 зазначають, що вони звільнені від сплати судового збору за позовом, що пов`язаний з порушенням їх прав споживачів, зокрема, в спорі з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме з організації виплат відшкодувань за її вкладом, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Позивачі також зазначають, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а тому вкладник, звертаючись до суду з позовом, пов`язаним з порушенням його прав за договором банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 1-1 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон №1023-XII) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Суддя зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги, оскільки, відповідно до частини першої статті 3 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон №4452-VI), він є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Крім того, відповідно до частини третьої статті 3 цього ж Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Тому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не підпадає під категорію фінансової установи, яка під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів. Отже, на фізичних осіб-вкладників комерційних банків під час дії тимчасової адміністрації у них, та на стадії ліквідації банку не розповсюджується дія частини третьої статті 22 Закону №1023-XII, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Предметом даного адміністративного позову є оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних під час здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Спірні правовідносини виникли у сфері публічно-правових відносин, та не регулюються нормами права про захист порушених прав споживачів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дія частини третьої статті 22 Закону №1023-XII не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій (виконання окремої владної функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону №4452-VI).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі №817/777/16; ухвалах Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №160/21120/19, від 16.03.2020 №140/3043/19, від 07.02.2020 у справі №160/9141/18; ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 у справі №817/648/16 (К/800/17882/16), від 10.03.2016 у справі №826/25693/15 (К/800/6223/16), та ін.

Отже, позивачі мають сплачувати судовий збір за подання позову до адміністративного суду на загальних підставах.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою, справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 6 вказаного Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

При цьому, суддя звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Отже, вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення відшкодування коштів за вкладами та зобов`язання здійснити таке відшкодування є однією вимогою немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду даного адміністративного кожен позивач має сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. Розрахунок: 2102,00 х 0,4 = 840,80 грн.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання позову до Черкаського окружного адміністративного суду є такі: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4023002, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати позивачам десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: оригіналу документа про сплату судового збору кожним позивачем в сумі 840,80 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. У разі повідомлення суду про неможливість виконання вимог даної ухвали у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, десятиденний строк виконання даної ухвали обчислюється з дня наступного за днем завершення карантину, згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

4. У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачам.

5. Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель