Справа № 588/477/20
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/477/20
провадження № 2-а/588/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Татарінова Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Татарінова Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував, тим, що відповідачем 28.03.2020 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що позивач 28.03.2020 о 01 годині 45 хвилин в м. Тростянець по вул. Миру, 12 а, керуючи автомобілем Gelly mk cross, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Dvr, чим порушив п. 9.2.6 ПДР.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 28.03.2020 в м. Тростянець позивач дійсно керував автомобілем Gelly mk cross, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з вул. Відродження на вул. Миру. При повороті ліворуч подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та продовжив рух у напрямку центру міста. Приблизно через 500 м у дзеркалі позаду свого автомобіля позивач побачив поліцейський автомобіль, який увімкнув проблисковий маячок та наказав позивачу зупинитися. Після зупинки поліцейський пояснив позивачу причину зупинки, а саме, що той не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку повороту і що даний факт зафіксовано на відеореєстратор. На прохання позивача інспектор продемонстрував відеозапис, з якого неможливо було встановити місце, марку і номер автомобіля та сам факт порушення ПДР, про що зауважив інспектору. Крім того, під час фіксації автомобіль інспектора знаходився на значній відстані від автомобіля позивача під час його повороту ліворуч, а тому фізично не міг бачити покажчики поворотів з лівого боку автомобіля, оскільки автомобіль перебував до нього правим боком. На пояснення позивача та прохання про залучення свідків, які на той час перебували у салоні автомобіля позивача, інспектор не реагував та виніс оскаржувану постанову. Крім того, інспектором не були роз`яснені права позивачу.

Тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2305949 від 28.03.2020, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області старшим лейтенантом поліції Татаріновим Миколою Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач -інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Татарінов Микола Миколайович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 28.03.2020 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 01 години 45 хвилин 28.03.2020 в м. Тростянець Сумської області по вул. Миру, поблизу будинку № 12 А було виявлено та зупинено автомобіль Gelly mk cross, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Dvr, чим порушив п.9.2 б ПДР.У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» відповідачем було зупинено автомобіль позивача, пояснив позивачу, що він порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ЕАК № 2305949 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу (а.с.35-39).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Татаріновим Миколою Миколайовичем 28.03.2020 була винесена постанова серії ЕАК №2305949 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 28.03.2020 о 01 годині 45 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Миру, 12 А, водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Dvr, чим порушив п.9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2).

У підтвердження заперечення позову відповідачем надано сертифікати дослідження конструкції, відповідно до якого відеореєстратор торговельної марки XIAOMI YI CAR DVR та відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 з GPS- приймачем відповідають вимогам пп.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого ПКМУ від 24.06.2009 №679, узагальнених умов застосування згідно з Додатками 9,10 до Рішення НКРЗІ від 12.01.2012 №18 та вимогам нормативних документів, наведених в Додатку (а.с.40,42).

Відповідно до Додатку до сертифікату дослідження конструкції випробування відеореєстратора персонального мобільного моделі DMT1 з GPS- приймачем проводилися 03.07.2015, згідно тесту №7805-15 (а.с.25).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеофайлу на оптичному носії, наданому відповідачем у заперечення позову, вбачається, як 28.03.2020 о 01 годині 24 хвилин по головній дорозі з вул. Кузьми Скрябіна у напрямку вул. Миру рухається автомобіль патрульної поліції. З другорядної дороги, що по вул. Відродження України виїжджає автомобіль з ввімкненим світлом фар та повертає ліворуч та продовжує рух перед автомобілем патрульної поліції. Останні слідують за вказаним автомобілем. Надалі зафіксовано, як після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на прохання останнього інспектор йому представився та попросив надати для перевірки документи, оскільки той порушив ПДР, а саме не ввімкнув лівий покажчик повороту при зміні напрямку руху. ОСОБА_1 просить інспектора продемонструвати його відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення. Також на прохання ОСОБА_1 інспектор пред`явив своє службове посвідчення, повідомив, що буде розгляд справи та роз`яснив останньому ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, на що той повідомив, що права йому зрозумілі. Після перегляду відеозапису на відеореєстраторі ОСОБА_1 заперечив, що на вказаному відеозаписі його автомобіль і стверджував, що коли він здійснював поворот ліворуч, то вмикав відповідний покажчик повороту. Також ОСОБА_1 просить взяти до уваги пояснення двох свідків - пасажирів. Під час відбирання усних пояснень у свідків, одна із свідків повідомила, що з приводу порушення ОСОБА_1 ПДР сказати нічого не може, інша свідок сказала, що вона сиділа позаду і порушення не бачила. Також два інспектора повідомили, що при повороті ліворуч водій автомобіля не подав лівий сигнал повороту. Інспектор виніс постанову, яку вручив воді.

Згідно зі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У постанові зазначено, що позивач порушив п.9.2 б ПДР України.

Так, відповідно до п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, зокрема зафіксованих відеореєстратором встановити очевидно факт відсутності ввімкненого покажчику повороту суду не видається за можливе з огляду на значну віддаленість між автомобілем патрульної поліції, звідки велось відеоспостереження, і до транспортного засобу під керуванням позивача.

Так, дійсно встановлено факт виїзду автомобіля Gelly mk cross, д.н.з. НОМЕР_1 із другорядної на головну дорогу у нічну пору доби, та напрямок руху патрульної поліції за вказаним автомобілем, в подальшому включення світлових сигналів на патрульному автомобілі, які означають вимогу про зупинку водія, що рухався попереду.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, встановлено, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б очевидно вказували на підтвердження скоєння правопорушення позивачем, тому суд тлумачить сумніви на користь особи, яка притягнена до відповідальності і приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Сумській області Татарінова Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК №2305949 від 28.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник