Справа № 182/2022/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2022/20
Провадження № 2-а/0182/34/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира взводу 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сови Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира взводу 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сови Віталія Віталійовича та просить суд скасувати накладену відповідачем постанову серії ЕАК № 2306424 від 28.03.2020 року про застосування щодо нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі було відкрито 07.04.2020 року.

28.04.2020 року задоволено клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та залучено Департамент до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки було встановлено, що лейтенант поліції Сова Віталій Віталійович діяв від імені органів Національної поліції.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 07.05.2020 року(а.с.30), жодних клопотань від нього суду не надходило.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 222 КУпАП встановлено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 ч. 1 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями.

ВС у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Зазначена позиція підтверджена також судом касаційної інстанції 27.02.2020 року у постанові № 759/13033/14-а.

За змістом ч.4,6 ст. 48 КАСУ якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що за даним адміністративним позовом повинен відповідати суб`єкт владних повноважень Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, однак позивач свою згоду на заміну відповідача жодним чином не висловив, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу 3-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сови Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якості другого відповідача Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а).

Негайно повідомити Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області про подання позовної заяви та відкриття провадження на офіційну електронну адресу: .

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити Головному управлінню національної поліції у Дніпропетровській області на офіційну електронну адресу: .

Запропонувати Головному управлінню національної поліції у Дніпропетровській області в строк до 11.06.2020 року подати до суду відзив на позовну заяву. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи, а також про те, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити Головному управлінню національної поліції у Дніпропетровській області, що відзив на позовну заяву повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАСУ.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів здійснюється у відповідності до статті 79 КАСУ. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова