Справа № 754/3836/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/164/20
Справа №754/3836/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пастух Ольги Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовую наступним: 17.03.2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова складена за те, що 17.03.2020 року о 20 годині 00 хвилин, у м. Києві, по вул.. Червоноткацька, буд. 5/42, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , начебто не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» і здійснив подальший рух, чим порушив пп.(в) п. 8.4 ПДР - порушення вимог заборонений знак.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. Оскільки позивач, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Червоноткацька у напрямку вул.. Магнітогорська. Біля будівлі по вул.. Червоноткацька, 42, помітив чоловіка, який стояв біля припаркованого автомобіля з правого боку дороги, який намагався привернути увагу водіїв проїжджаючих авто, витягуючи в бік праву руку з дротами. Позивач не доїхавши 20 м. до перехрестя з вул.. Магнітогорською, де у напрямку вул.. Червоноткацька встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», увімкнув аварійну світлову сигналізацію, зупинився справа біля обочини, пропустив транспортні засоби, що рухалися за ним у попутному напрямку, пересвідчився у відсутності на дорозі інших транспортних засобів, здійснив розворот на дорозі і під`їхав із ввімкненою аварійною сигналізацією до автомобіля, біля якого стояв чоловік із дротами у руці. Як пізніше з`ясувалося, це був водій ОСОБА_2 , в автомобілі якого розрядився акумулятор. В цей час під`їхав автомобіль патрульної поліції із ввімкненими проблисковими ліхтарями синього та красного кольорів. Працівник патрульної поліції не представився, а відразу вимагав документи на перевірку. Усне пояснення щодо не порушення вимог дорожнього знаку, до уваги прийнято не було. На прохання увімкнути нагрудну камеру для подальшої фіксації, позивачу було відмовлено. Відповідач не роз`яснила права, з`ясування обставин було неповним, а висновки інспектора не відповідають обставинам справи.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: постанову інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пастух О.О., серія ЕАК № 2260895 від 17.03.2020 року, якою було притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції Пастух О.О. про визнання протиправною та скасування постанови відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, в подальшому, на адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, у встановлений судом строк, не надав до суду відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року 20 годині 07 хвилин було винесено постанову серії ЕАК №2260895 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові серії ЕАК №2260895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2020 року о 20 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Червоноткацька, 5/42, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» і здійснив подальший рух, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР. Порушення вимог заборонних знаків та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі

Відповідно до пункту 6 IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2260895 зазначено про те, що 17.03.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення, у поставної не вказано марку та модель транспортного засобу.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пастух Ольги Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2260895, інспектора патрульної поліції роти 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Пастух Ольги Олексіївни від 17.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП- закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП № НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Старший лейтенант поліції інспектор 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Пастух Ольга Олексіївна, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта