Справа № 523/3359/20
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3359/20
Провадження №2-а/523/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Командиру підрозділу №1 Роти №1 Батальйону№2 Полку в Одеській області старшого лейтенанту Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції Стаднік Олександра Вікторовича, Управління патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Командиру підрозділу №1 Роти №1 Батальйону№2 Полку в Одеській області старшого лейтенанту Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції Стаднік Олександра Вікторовича, Управління патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так позивачка стверджує, що вона, ОСОБА_1 , 21 лютого 2020 року , приблизно о 19:20, перебуваючи за кермом автомобіля Nissan Note НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одеса по вулиці Академіка Корольова у крайній правій смузі, опинившись на перехресті вулиць - Академіка Корольова та Люстдорфської дороги, на дозволяючий зелений сигнал світлофору, попередньо пропустивши пішоходів, здійснила маневр, а саме поворот праворуч на вулицю Люстдорфська дорога, після чого була зупинена командиром підрозділу №1 Роти №1 Батальйону№2 Полку в Одеській області старшим лейтенантом Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції Стадніком Олександром Вікторовичем, та другим інспектором. Вищезазначені особи розповіли їй, що вона «начебто» здійснила поворот на заборонений червоний сигнал світлофору. Всі заперечення позивачки щодо невчинення даного порушення були проігноровані. На прохання надати докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення було відмовлено, посилаючись на те, що представники патрульної поліції не мають такої технічної можливості.

Постановою командира підрозділу №1 Роти №1 Батальйону №2 Полку в Одеській області старшого лейтенанта Управління Патрульної Поліції в Одеській області Стадніка Олександра Вікторовича, серія ДПОГ8 №634459 від 21.02.2020 року позивачку, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень, 00 копійок) за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона 21.02.2020 року о 19 годині 20 хв. на (в) м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 94а здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3.е (у постанові не вказано, якого саме нормативного акту).

Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, з наступних підстав.

Так, по-перше, вона вважає, що в порушення вимог ст. 258 КУпАП інспектор поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

По-друге, командир підрозділу №1 Роти №1 Батальйону№2 Полку в Одеській області старший лейтенант Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції Стаднік Олександр Вікторович не мав права розглядати справу та виносити постанову за ч.2 ст. 122 КпАП на місці вчинення порушення.

Позивачка вважає, що оскільки вона зареєстрована та постійно проживає у Суворовському районі за АДРЕСА_2 справа могла бути розглянута за місцем проживання.

По-третє, що при складенні постанови серія ДП018 №634459 від 21.02.2020 року, співробітники поліції не надали їй жодного доказу вчинення адміністративного порушення, мотивуючи це тим, що в них не має такої технічної можливості. Позивачка стверджує, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, а доказів її вини відсутні.

На підставі викладеного, позивачка просить:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №634459 від 21.02.2020 року Командира підрозділу №1 Роти №1 Батальйону№2 Полку в Одеській області старшого лейтенанта Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції Стадніка Олександра Вікторовича за якою, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень, 00 копійок) за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.04.2020р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання представники Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В той же час, до суду надійшов відзив на позовні вимоги, основні доводи якого наступного змісту.

Так, 21.02.2020р. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Стаднік О.В. за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога 94А виявив автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , яка здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Після зупинки т/з «Nisan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейські пояснили позивачу суть скоєного правопорушення, роз`яснили їй права передбачені ст. 268 КУпАП та пояснили, що відносно неї на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, було винесено постанову серії ДП 018 № 634459 від 21.02.2020 року. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідомив про строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП та надав її копію позивачу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже відповідач вважає, що інспектор поліції діяв правомірно, надав оцінку діям позивачки, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 21.02.2020р. командиром підрозділу №1 Роти №1 Батальйону№2 Полку в Одеській області старшого лейтенанту Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції Стаднік Олександром Вікторовичем було прийнята постанова постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №634459, згідно якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень, 00 копійок) за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона 21.02.2020 року о 19 годині 20 хв. на (в) м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 94а здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3.е ПДР.

Суд вважає, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №634459 не було порушенні вимоги ст. 258 КУпАП, а також інспектор мав право розглянути справу на місці на підставі наступного.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесені зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Позивачка стверджує, що вона не здійснювала поворот на заборонений червоний сигнал світлофору. Всі заперечення позивачки щодо невчинення даного порушення були проігноровані. На прохання надати докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення було відмовлено, посилаючись на те, що представники патрульної поліції не мають такої технічної можливості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач посилається на та ще, відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі, а також у відзиві на позовні вимоги відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачкою дій, які зазначені в протоколі. Так, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Командиру підрозділу №1 Роти №1 Батальйону№2 Полку в Одеській області старшого лейтенанту Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції Стаднік Олександра Вікторовича, Управління патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №634459 від 21.02.2020 року Командира підрозділу №1 Роти №1 Батальйону№2 Полку в Одеській області старшого лейтенанта Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції Стадніка Олександра Вікторовича за якою, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень, 00 копійок) за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

3. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії.

Строки оскарження постанови може бути продовженні до закінчення дії карантину.

Суддя

Повний текст складено та підписано 18.05.2020р.