Справа № 186/235/20
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/235/20
Номер провадження № 2-а/0186/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника Вячеслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника Вячеслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 11 лютого 2020 року 01 годині 15 хвилин інспектором Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Скрипником Вячеславом Івановичем було винесено постанову серії БАА №728108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за керування транспортним засобом, який буксирувався без увімкненої аварійної сигналізації, чим порушено п.9.9 ПДР України. Однак з вказаним адміністративним правопорушенням позивач не погоджується та стверджує, що він дійсно 11 лютого 2020 року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , який буксирувався з дотриманням усіх правил дорожнього руху, в тому числі з увімкненими габаритами та аварійною сигналізацією. Вважає, що його було притягнуло до адміністративної відповідальності безпідставно.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора Першотравенського ВП ПВП ГУНП у Дніпропетровській області Скрипника Вячеслава Івановича та скасувати постанову серія БАА №728108 від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач відзив на позов не подав, доказів не подав, повідомлявся належним чином.

Справа розглядається відповідно до ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року інспектором Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Скрипником В.І. складено постанову серії БАА №728108 про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 11 лютого 2020 року о 01 годині 10 хвилин в м. Першотравенську по вул. Героїв Космосу, буд. 2, водій керував транспортним засобом, якмй буксирували без увімкненої аварійної сигналізації, чим порушив п.9.9 ПДР України, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В Постанові не зазначено про докази, пояснення водія та відсутні посилання на докази.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Оскільки відповідач не подав суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДР України відсутні. Таким чином, посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено її вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника Вячеслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника Вячеслава Івановича серії БАА №728108 від 11 лютого 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя С.М. Демиденко