Справа № 466/2176/20
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2176/20
пр.№ 2-а/464/102/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судових засідань Кравс С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2155472 від 24.02.2020. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 24.02.2020 о 21:00 год на вул. Джорджа Вашингтона, 3 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Fiat», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з права» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він знаходився у вищевказаному автомобілі на пасажирському сидінні, таким керувала інша особа, а відтак правил дорожнього руху не порушував. Ці обставини позивач повідомляв працівнику поліції під час складання оскаржуваної постанови, але останній не взяв їх до уваги. Зазначив, що автомобілем керував його знайомий, який вийшов з автомобіля перед тим, як прибула поліція, та, повернувшись, підтвердив інспектору факт керування таким автомобілем, надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Окрім цього, вважає, що постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Мелех Д.О. не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В судовому засідання від 27.04.2020 надали пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просили суд такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не надав відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2155472 від 24.02.2020, винесеною інспектором батальйону 3 роти 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Кучерепою Н.Р., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 24.02.2020 о 21:00 год на вул. Джорджа Вашингтона, 3 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Fiat», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з права» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» застосовується, щоб зазначити, що об`їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з правого боку.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 24.02.2020 на вулиці спілкувався з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими, в подальшому, внаслідок його поганого самопочуття поїхали в аптеку. Зазначив, що керував автомобілем марки «Fiat», р.н. НОМЕР_1 , перед початку руху яким ОСОБА_1 надав ключі від такого та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому, останній перебував в автомобілі як пасажир разом із ОСОБА_5 Зупинився на вул. Джорджа Вашингтона та вийшов з автомобіля, оскільки через погане самопочуття не зміг продовжувати рух, та відійшов неподалік. Коли повернувся, то біля автомобіля перебували інспектори поліції, яким надав документи на автомобіль та повідомив, що саме він керував таким.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дали аналогічні за змістом показання про те, що транспортним засобом марки «Fiat», р.н. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_2 , при цьому, в автомобілі знаходилися як пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Поліція прибула на місце зупинки транспортного засобу через декілька хвилин після того, як з автомобіля вийшов ОСОБА_2 .

З відеозапису, здійсненого відеореєстратором інспектора патрульної поліції, події, що мала місце 24.02.2020 о 21:00 год на вул. Джорджа Вашингтона, 3 у м. Львові, встановлено, що на такому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Fiat», р.н. НОМЕР_1 , а відтак і невиконання вимоги дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з права», відсутності посвідчення водія відповідної категорії, та відповідно порушення вимог п. 2.1 ПДР.

Таким чином, доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП, а відтак постанову про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Строк звернення з позовом до суду не є пропущеним, оскільки оскаржувана постанова вручена позивачу та відповідно набрала законної сили 10.03.2020, а оскаржена ним до суду (здано відправлення на пошту) протягом десяти днів, а саме 19.03.2020.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 242 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2155472 від 24.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий Дулебко Н.І.