Справа № 340/138/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/138/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпрі апеляційну

скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі Відповідач), в якому просила:

- визнати бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою Позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0732 протиправною;

- зобов`язати Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву Позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0732.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що Відповідачем було допущено бездіяльність в частині розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено (а.с.32-33).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що Відповідач протиправно, всупереч положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою Позивачеві на розгляд сесії ради не виніс та відповідне рішення радою не приймалось, натомість Відповідач обмежився лише направленням Позивачеві листа.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року заяву Позивача про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто на користь Позивача здійснені судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що задоволення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті спору та скасування даного рішення виключає стягнення з Відповідача понесених Позивачем витрат на оплату правничої допомоги.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

Клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на території України карантину до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу Відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даній справі рішенням суду першої інстанції по суті спору задоволено адміністративний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскаржуваним додатковим рішенням суду за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача стягнуто на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу і здійснення розподілу судових витрат у даній спосіб відповідає вимогам процесуальних норм.

При цьому апеляційна скарга Відповідача на містить посилань на неспівмірність вказаних витрат, Відповідачем не наведені підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги Відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №340/138/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 21 травня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов