Справа № 640/21024/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви щодо

заміни сторони виконавчого провадження

13 травня 2020 року м. Київ № 640/21024/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 08.10.2018 відкрито виконавче провадження №57387538 по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 53.608,10 грн.

Від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа участі повноважного представника в судому засіданні не забезпечила, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістка отримана 16.04.2020. Представником заінтересованої особи заявлено клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник (ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явився, клопотань не подав. Ухвала суду від 27.03.2020 про призначення судового засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повістка надсилались за адресою боржника, вказаною відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області. Рекомендоване поштове відправлення з ухвалою та повісткою не були вручені боржнику з "інших причин" та повернуті до суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинство України (КАС України) в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, боржник належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Судом відповідно до частини четвертої статті 229 та частини другої статті 379 КАС України ухвалено здійснювати розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі заінтересованої особи та боржника.

Частиною першою статті 379 КАС України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено договір факторингу від 25.03.2019 №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , відступлено ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Судом установлено, що між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено договір від 31.07.2012 №0640/045835-ZP про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки , відповідно до умов якого банком відкрито клієнту рахунок та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано 07/09.2018 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4649, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором від 31.07.2012 №0640/045835-ZP за період з 31/07/2012 по 30/05.2018 на загальну суму 53/608.10 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 08.10.2018 відкрито виконавче провадження №57387538 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2018 №4649.

Між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено договір факторингу від 25.03.2019 №2 (до заяви додано дві сторінки договору), за умовами якого АТ "Укрсоцбанк" відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 25.03.2019, а фактор (новий кредитор) набув право грошової вимоги.

Також заявником надано Додаток 2 до договору факторингу від 25.03.2019 №2 відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступлено права та вимоги щодо фізичних осіб, водночас ОСОБА_1 відсутній у переліку боржників.

Цивільним кодексом України встановлено: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514); за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077).

На думку суду, зацікавленою особою не доведено правонаступництва за договором від 31.07.2012 №0640/045835-ZP, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), позаяк у договорі факторингу від 25.03.2019 №2 відсутня інформація про борг ОСОБА_1 , а у наданому додатку 2 до договору факторингу ОСОБА_1 серед боржників не зазначений. Інших доказів на підтвердження того, що вказаний борг перейшов до ТОВ "Кредитні Ініціативи" на підставі договору факторингу від 25.03.2019 №2 не надано, пояснень з цього приводу заява не містить.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні №57387538. Відмовляючи в задоволенні заяви, судом ураховано право повторного звернення зацікавленою особою з відповідною заявою.

Щодо повноважень окружного адміністративного суду вирішувати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу, то суд ураховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.01.2019 справа №826/7941/17 з урахуванням застосування цієї постанови Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 №822/1659/18, від 26.02.2020 справа №826/7981/17.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №57387538.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2020 року.

Суддя В.А. Донець