Справа № 520/3974/2020
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2020 р.Справа № 520/3974/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року по справі № 520/3974/2020

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Київської області

про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування наказу та поновлення на посаді.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В зазначеній заяві, позивач просить:

- заборонити операторам інтернет послуг ПрАТ "Київстар", ТОВ "Воля кабель, ТОВ" Макснет, групі компаній під торговою маркою "Тріолан" надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир 125,126, будинку по АДРЕСА_1 , а ГУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в його і сусідніх будинках вилучити у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформаціі;

- витребувати з КП «Жилкомсервіс» Харківської міськради, КП «Лішажілкомсервїс», центрів адміністративних послуг Київської міської адміністрації, Білоцерківської міськради відомості про місця проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , про осіб, що проживали особах в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 будинку по АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 ;

- витребувати відомості про роботу в органах внутрішніх справ ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ОСОБА_14, ОСОБА_11 , ОСОБА_16, ОСОБА_17 Про залучення до конференції співробітництва;

- в ГУ НП в Харківській області витребувати відомості про використання в будинках по АДРЕСА_1 , 195 Г, 191 , 191 А, 276,276А , вул .Данілевського , 32д пр. Перемоги. 62В, пр. Гагаріна,1, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх недостачу, також з ГУ МВС Украіни в Київській області,

- витребувати відомості про наявність в минулому у них психічних захворювань з Харківської обласної психіатричної лікарні № 1;

- в ГУ НП в Харківській області, Київської області, МВС України до архівниі копій баз даних інформаційно-аналітичних систем «Армор», «Сова», «Скорпіон» та даними ним на ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , а також осіб, які нібито проживали за його адресами в АДРЕСА_8 (1985-2017гг.), АДРЕСА_9 (2007-2010рр.) а також про приналежність його телефонів НОМЕР_6 НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 НОМЕР_10, НОМЕР_11 НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 НОМЕР_1 , і НОМЕР_2 ( Самсунг Е тисяча вісімдесят одна), а також комп`ютерів з мережевими адресами с46d4a09cf, f46с04а08с5f, 8с89а57с93ее, 00304f49саЗb 00240108е867,00-19-DВ- ВО - FD -DD;

- витребувати з відділів поліції відомості про повідомлення про злочини за адресами по адресам в Харкові по АДРЕСА_10 ;

- провести радиоконтроль з його участю і здійснити негласне зняття інформації з інтернет ліній квартир 125 і 126 його будинку;

-у операторів мобільного зв`язку про місце знаходження його телефону НОМЕР_2 Самсунг Е 1081 .

Разом з цим, позивач, звернувшись з зазначеним клопотанням про забезпечення позову, не навів доказів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 17 вказаної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 визначено, що застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та застосування ст. 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 520/3974/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.