Справа № 2а-1328/10/2670
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 2а-1328/10/2670

Провадження № 11-672апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Міністерства інфраструктури Українидо виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», Кабінет Міністрів України, Одеська міська рада, за участю Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року Міністерство транспорту та зв`язку України, правонаступником якого є Міністерство інфраструктури України, звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 9 жовтня 2008 року № 1208 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» зі змінами, внесеними рішенням від 25 листопада 2008 року № 1315 «Про внесення змін до додатка до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 9 жовтня 2008 № 1208 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси», яким, зокрема, Комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» було вказано зареєструвати за Одеською міськрадою право власності на окремі об`єкти нежитлового фонду.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 27 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року, позов задовольнив.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на задовольнила: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року скасувала, провадження у справі закрила на підставі частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснила позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

7 травня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від імені Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», яка бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, надійшла заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією, посилаючись на те, що ненаправлення справи за встановленою юрисдикцією спричинить порушення прав держави в особі Міністерства інфраструктури України внаслідок безпідставного переведення державного майна, балансоутримувачем якого є третя особа, у власність територіальної громади міста Одеси.

Статтею 49 КАС визначено таке:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку (частина перша);

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (частина друга).

Відповідно до статті 51 КАС крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 354 КАС передбачено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Таким чином, згідно з наведеними нормами питання про передачу справи за встановленою юрисдикцією після закриття в ній провадження може бути порушено перед судом саме позивачем шляхом подання відповідної заяви і ухвала про передачу справи за встановленою юрисдикцією постановляється судом за заявою позивача у справі.

Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. При цьому за змістом статті 51 КАС права позивача мають лише треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Наразі від позивача у справі - Міністерства інфраструктури України не надходило заяви про передачу справи.

Отже, у Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» відсутні повноваження ініціювати перед судом питання про передачу справи за встановленою юрисдикцією замість позивача.

Ураховуючи наведене,Велика Палата Верховного Суду вважає, що заява Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про передачу відповідно до частини третьої статті 354 КАС за встановленою юрисдикцією справи за позовом Міністерства інфраструктури Українидо виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення - не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 239, 354 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Залишити без розгляду заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Міністерства інфраструктури Українидо виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», Кабінет Міністрів України, Одеська міська рада, за участю Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков