Справа № 454/784/20
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/784/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2162544 від 26.02.2020р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує наступним.

26.02.2020р. складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, а саме, що він в м. Львів по вул. Вороного,2, керуючи транспортним засобом марки Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався вимог наказового знаку 4.2 «рух праворуч», здійснивши рух - поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 (г.) ПДР України. На підставі чого на позивача згідно ч.1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255грн. Зазначає, що працівником поліції не взято до уваги пояснення позивача. На думку позивача при винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції доказів порушення ним ПДР України не надав та до постанови не долучив. Також вважає, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівником поліції не може бути доказом у справі, коли воно не зафіксоване у встановленому законом порядку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області зокрема зазначив, що факт винесення оскаржуваної постанови є повністю законним, оскільки повністю ґрунтується на вчиненні порушення безпеки дорожнього руху, що регламентовано п. 8.4 «г» ПДР. На місці вчинення порушення - вул. Вороного,1 розташований дорожній знак 4.2 «рух праворуч», що дозволяє рух лише праворуч. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Однак, позивач проігнорувавши вимоги знаку поїхав прямо, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення. Факт вчинення правопорушення підтверджується наявним доказом - відеозаписом із нагрудної камери інспектора. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, стверджує, що співробітник поліції діяв відповідно до чинного законодавства. Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що єдиним доказом на який посилається відповідач у відзиві є відеозапис з нагрудної камери інспектора. Ознайомившись із вказаним відеозаписом, позивачем встановлено, що такий не являється належним та допустимим, так як у ньому навіть не видно номерного знаку автомобіля, факту порушення ПДР, тощо.

Ухвалою від 13.05.2020р. в адміністративній справі виведено з учасників розгляду справи Головне управління Національної поліції України у Львівській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2162544 від 26.02.2020р., встановлено, що водій ОСОБА_1 , 26.02.2020р. о 12.13год. керуючи транспортним засобом Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Львів по вул. Яворського, не дотримався вимог наказового знаку 4.2 «рух праворуч», здійснивши рух - поворот ліворуч, чим порушив п.8.4(г.) ПДР України. Водія ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255грн.

Дослідженим відеозаписом, що наданий відповідачем до відзиву, встановлено, що водій автомобіля Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.02.2020р. о 12.13год. в м. Львів керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», здійснив маневр повороту ліворуч. Водію працівником поліції роз`яснено причину зупинки, його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також надано копію постанови.

Також дослідженим відеозаписом, встановлено, що за кермом автомобіля знаходився позивач ОСОБА_1 , що зокрема стверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає даним вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На виконання вказаної норми, відповідачем зокрема до оскаржуваної постанови долучено відеозапис вчинення позивачем правопорушення.

Крім цього встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суб`єктом владних повноважень забезпечено права позивача визначені ст. 268 КпАП України.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Дослідженим обґрунтуванням наданого відповідачем відзиву, а також досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2162544 від 26.02.2020р., щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2162544 від 26.02.2020р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. та закритті справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс