Справа № 619/1124/20
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1124/20
провадження №2-а/619/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Щербака Ярослава Олександровича «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Щербака Я.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що 30.03.2020 відносно нього інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Щербаком Я.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2319833 від 30.03.2020.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2020 о 22 год. 06 хв. в м.Кропивницький по вул.Євгена Тельнова, 9-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд світофорного об`єкту на забороняючий сигнал світофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ЕАК № 2319833 від 30.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП правопорушення було накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАК № 2319833 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Щербак Я.О. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що постанова серії ЕАК № 2319833 від 30.03.2020 складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Також, додав до відзиву диск з відео-фіксацією, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 30.03.2020 відносно нього інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Щербаком Я.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2319833 від 30.03.2020.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2020 о 22 год. 06 хв. в м.Кропивницький по вул.Євгена Тельнова, 9-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд світофорного об`єкту на забороняючий сигнал світофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ЕАК № 2319833 від 30.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП правопорушення було накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАК № 2319833 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно позову, 30.03.2020 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та неповнолітніми синами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі м.Кропивницький, по вул.С.Тельнова та був зупинений (виконуючи вимоги пункту 3.2 та дотриманням Правил дорожнього руху,) патрульною поліцією на автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2 , за допомогою проблискового маячку червоного кольору близько 22 години.

Зі слів інспектора він проїхав «світлофорний об`єкт на приєднання червоного і жовтого сигналу», та цим порушив Правила дорожнього руху, на що він відповів йому, що проїзд світлофора був здійсненний ним на дозволяючий сигнал.

Перед світлофором не було накресленої стоп-лінії. Зупинку перед світлофором було здійснено (згідно Правил дорожнього руху, п.16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, перед світлофором), заздалегідь, щоб добре бачити сигнали світлофора.

Коли включився червоний і жовтий, він став під`їжджати ближче до світлофора, а вже перетинання уявної лінії світлофора та перехрестя, він здійснив на дозволяючий зелений сигнал, (згідно Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території). Це також може підтвердити його дружина, яка згідно ст.272 КУпАП, може бути свідком по справі.

Після того як він заявив інспектору, що проїзд світлофора був здійснений на дозволяючий сигнал згідно ПДР, до нього підійшов інспектор Щербак Ярослав Олександрович. Відео розмови з інспекторами патрульної поліції він знімав на свій телефон. Диск з відео розмовою він надав суду, відповідно до ст.251 КУпАП.

На прохання ОСОБА_1 пред`явити докази його передбачуваного правопорушення та зафіксувати це на свій телефон, інспектор Щербак Я.О. відмовив, тим самим порушивши ст.268 КУпАП (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката...), ст.251 КУпАП, що зафіксовано на відеозапису з телефона.

При цьому інспектор Щербак Я.О. під час розмови користувався нагрудною відеокамерою, не попередивши про це, а також не довів до його відома нормативно-правові положення застосування відео фіксації. Тим самим інспектор Щербак Я.О. порушив ст.31 п.2 ЗУ Про Національну поліцію (під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція » зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи).

Не маючи можливості подивитись відеозапис з реєстратора патрульного авто, не отримавши доказів свого правопорушення, звертаючи увагу на пізній час та присутність двох неповнолітніх дітей відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права) він у письмовій формі заявив клопотання на перенос розгляду справи та можливість отримати юридичну допомогу, що також зафіксовано в копії постанови.

У відповідності до ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 64 Конституції України поліцейський зобов`язаний надати можливість скористатись послугою адвоката та надати для цього необхідний час. Але інспектор патрульної поліції Щербак Я.О. грубо порушуючи ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 64 Конституції України відмовив у переносі справи та виніс постанову серії ЕАК № 2319833 від 30.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чим суттєво порушив мої права.

При цьому, не беручи до уваги його показання та доводи, присутність свідків у авто, неповнолітніх дітей, пізній час, та досить далеку дорогу додому інспектор, згідно ст. ст.252 КУпАП не зробив оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення ОСОБА_1 . ПДР не було, не пред`явлені докази, а також позбавлення можливості скористатися у повному обсязі моїми правами, інспектором патрульної поліції Щербак Я.О., постанова серії ЕАК № 2319833 від 30.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складена з суттєвим порушенням діючого законодавства України. Керуючись статтями 251, 252, 272, 288, 289, 291 КУпАП України, статтями 6,18,72,99 КАС України, ст.31 п.2 ЗУ Про Національну поліцію, статтями 59, 64 Конституції України, п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини викладені в позові ОСОБА_5 , відповідачем не спростовані і підтверджуються наданим позивачем диском з відеозаписом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП…завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При відтворенні відеозапису правопорушення, наданим відповідачем, встановлено, що на диску, який долучено до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 мається звукозапис, втім відсутній відеозапис.

Отже, інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Щербаком Я.О. жодних доказів вчинення правопорушення надано не було, а відтак і ст. 252 КУпАП виконана не була, оскільки не було що оцінювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України… кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини викладені позивачем в позові не спростовані і підтверджуються наданим диском з відеозаписом.

Таким чином, відповідач в порушення вимог закону, без належних доказів та з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову, при цьому, складена постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 251, 252, 276, 280, 283, 289 - КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Щербака Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАК № 2319833 від 30.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Щербака Ярослава Олександровича.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець