Справа № 207/1187/20
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1187/20
№ 2-а/207/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектору сектору реагування патрульної поліції південного відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Луценко Олексія Володимировича про скасування постанови серії БАА № 630652 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121,122,126 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з адміністративним позовом до інспектору сектору реагування патрульної поліції південного відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Луценко Олексія Володимировича про скасування постанови серії БАА № 630652 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121,122,126 КУпАП..

Вивчивши поданий позов суд дійшов висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подан з порушенням вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України, а саме:

- долучена постанова серії БАА №639652 є нечитаною.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду у справі від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління поліції), інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції (далі - інспектор поліції) Дуканіча Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за касаційними скаргами Управління поліції на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня та 15 листопада 2017 року, в якій зазначено, що для системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Тобто відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами та доповненням в редакції від 27.02.2020 року, позивач не є пільговиком, тому за подачу адміністративного позову до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектору сектору реагування патрульної поліції південного відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Луцегнко Олексія Володимировича про скасування постанови серії БАА № 630652 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121,122,126 КУпАП підлягає залишенню без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.160, 161, 168, 169, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектору сектору реагування патрульної поліції південного відділу поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Луценко Олексія Володимировича про скасування постанови серії БАА № 630652 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121,122,126 КУпАП, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у межах п`яти днів для усунення недоліків, сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Розяснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків у зазначений строк позозовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Тюлюнова