Справа № 400/3294/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21 травня 2020 р.справа № 400/3294/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомфермерського господарства "Південні Лани", вул. Кірова, буд. 58, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210

до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування припису № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 2 квітня 2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Південні Лани" (надалі - позивач або ФГ "Південні Лани") звернулось з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач або УДАБІ у Миколаївській області), в якому просить суд скасувати припис № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 2 квітня 2019 р. (надалі - Припис № 8).

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Голова ФГ "Південні Лани" Тарабріна Н.М., в якості фізичної особи, придбала земельну ділянку, на якій знаходяться фундамент будівлі та металеві колони. Земельна ділянка передана нею в оренду ФГ "Південні Лани". Ані голова ФГ "Південні Лани" Тарабріна Н.М., ані ФГ "Південні Лани" не здійснювали і не здійснюють жодних будівельних робіт, а тому висновок відповідача про їх виконання без попереднього отримання дозвільних документів, помилковий. Також, позивач наголошує на порушенні відповідачем процедури проведення перевірки, зокрема на тому, що перевірка проведена за відсутності представника ФГ "Південні Лани", що унеможливило надання пояснення.

У відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, яка належить Тарабріній Н.М. і передана в оренду ФГ "Південні Лани", мається об`єкт незавершеного будівництва у виді фундаменту та колон. Жодних дозвільних документів на будівництво позивач не отримував, що є порушенням вимог Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про архітектурну діяльність". Спірним Приписом № 8 від позивача вимагається не проводити будівельні роботи без отримання дозвільних документів. Відповідач звертає увагу суду на те, що ним, після складення Припису № 8 вже проведена нова перевірка та винесено новий припис, а тому дія Припису № 8 вичерпана (а. с. 32-34).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 18-19).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Сторони клопотали про розгляд справи в письмовому провадженні (а. с. 46,48).

Відповідно до ст. 194 ч. 3 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

5 березня 2019 р. до УДАБІ у Миколаївській області надійшов лист Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області щодо проведення перевірки ФГ "Південні Лани", так як за інформацією поліції, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0325, ФГ "Південні Лани" виконує будівельні роботи (а. с. 35).

13 березня 2019 р. відповідач видав наказ № 19П "Про проведення позапланової перевірки", згідно з яким перевірці підлягає об`єкт будівництва, який належить ФГ "Південні Лани" та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0325 (а. с. 37).

13 березня 2019 р. відповідач склав направлення для проведення позапланового заходу № 100. На копії цього направлення стоїть підпис Тарабріної Н.М. про його отримання та дата - 21 березня 2019 р. (а. с. 36).

2 квітня 2019 р. відповідач склав Акт № 01 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі - Акт від 2 квітня 2019 р.) (а. с. 6-13).

В розділі VIII Акту від 2 квітня 2019 р. зазначено, що позапланова перевірка проведена на об`єкті будівництва невизначеного призначення, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0325, за адресою с/рада Калинівська, Вітовський район, Миколаївська область. 28 березня 2019 р. посадовими особами УДАБІ у Миколаївській області здійснено виїзд на місце будівництва, під час якого була присутня Тарабріна Н.М. , яка до перевірки надала такі документи: статут ФГ "Південні Лани", свідоцтво про його державну реєстрацію, протокол про затвердження Тарабріної Н.М. головою ФГ "Південні Лани" та наказ про призначення на посаду, договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від 6 вересня 2018 р. та витяги з державних реєстрів.

В Акті від 2 квітня 2019 р. зазначено, що на час перевірки, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0325 розпочато будівництво будівлі невизначеного призначення розмірами 125х30 м, зокрема виконані роботи з облаштування фундаменту з монолітного бетону та змонтовані 34 металеві колони. Документів, які б надавали право виконувати будівельні роботи, а також затверджену проектну документацію, Тарабріна Н.М. посадовим особам УДАБІ у Миколаївській області не надала, з чого відповідач зробив висновок про те, що ФГ "Південні Лани" виконує будівельні роботи без дозвільних документів. Як зафіксовано Актом від 2 квітня 2019 р., на момент перевірки, будівельні роботи на об`єкті будівництва не виконуються. Як зазначено в Акті від 2 квітня 2019 р., об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а його замовником виступає ФГ "Південні Лани".

2 квітня 2019 р. УДАБІ у Миколаївській області видала Припис № 8, в якому вказано на порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", у зв`язку з чим від позивача вимагається: 1) не проводити будівельні роботи та 2) усунути виявлені порушення шляхом оформлення дозвільних документів (а. с. 14).

16 квітня 2019 р. відповідач прийняв постанову № 12/1014-1264-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справі про адміністративне правопорушення (надалі - Постанова № 12/1014-1264-19), якою визнав ФГ "Південні Лани" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на позивачку штраф в розмірі 66 708,0 грн. (а. с. 44).

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, відповідач звернув Постанову № 12/1014-1264-19 до примусового виконання і 31 липня 2019 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним і фактичним стягненням штрафу (а. с. 45).

2 липня 2019 р. відповідач склав Акт № 207 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі - Акт від 2 липня 2019 р.), згідно з яким відповідач здійснив перевірку виконання позивачкою Припису № 8 та встановив, що він частково виконаний - будівельні роботи не проводяться, але позивачка так і не отримала дозвільних документів (а. с. 39-42).

2 липня 2019 р. відповідач видав новий припис № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис № 24), яким від позивача вимагається не виконувати будівельні роботи та оформити дозвільні документи (а. с. 43).

Посилання відповідача на те, що дія Припису № 8 вичерпана фактом прийняття Припису № 24, суд не приймає до уваги, так як в ньому вказано на невиконання позивачкою Припису № 8, а крім того жодним нормативним актом не передбачена втрата чинності приписом контролюючого органу, при прийнятті наступного.

Що стосується зауважень позивача про порушення процедури проведення перевірки, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (надалі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, відповідач мав законні підстави для проведення позапланової перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку № 553).

Як вже зазначалось судом, на направленні для проведення позапланового заходу стоїть особистий підпис голови ФГ "Південні Лани" Тарабріної Н .М., який засвідчує його отримання 21 березня 2019 р.

В Акті від 2 квітня 2019 р. вказано, що 28 березня 2019 р., під час виїзду посадових осіб УДАБІ у Миколаївській області на об`єкт будівництва, голова ФГ "Південні Лани" Тарабріна Н.М. була присутня та надала до перевірки документи. Також, в Акті від 2 квітня 2019 р. мається застереження про те, що вона відмовилась від підписання Акту, що узгоджується із приписами п. 21 Порядку № 553, згідно з яким у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Таким чином, суд не вбачає порушень з боку відповідача при здійсненні позапланового заходу.

Що стосується виявлених відповідачем порушень, то слід зазначити наступне.

На підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме на придбання земельної ділянки разом з будівельними конструкціями та її передачу в такому стані в оренду ФГ "Південні Лани", він не надав суду договори купівлі-продажу та оренди, що позбавляє суд можливості надати оцінку стану земельної ділянки на момент купівлі та наступної передачі в оренду ФГ "Південні Лани".

При цьому суд зауважує, що ст. 77 ч. 4 КАС України, містить пряму заборону витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач таких договорів не має, так як не є їх стороною.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат (ст. 7 ч. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ст. 9 ч. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Саме ці норми, на думку відповідача, порушив позивач.

Згідно визначення терміну "замовник", яке надано в ст. 1 ч. 1 п. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Стаття 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" таким чином визначає термін "замовник" - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Отже, замовником може виступати як фізична, так і юридична особа, яка має на меті зведення об`єкта будівництва та задекларувала такий намір шляхом подачі відповідної заяви.

Відповідно до ст. 77 ч. 1-2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав жодних пояснень з приводу того, яким чином і на підставі чого він встановив, що замовником будівництва є ФГ "Південні Лани": лист поліції є тільки підставою для призначення позапланової перевірки, а не доведеним фактом. До відзиву відповідач також не додав жодних доказів, які б підтверджували, що ФГ "Південні Лани" є замовником будівництва. Сам по собі факт наявності на земельній ділянці, яка передана в оренду ФГ "Південні Лани", об`єкта будівництва, жодним чином не доводить того, що позивач є його замовником. Також, відповідач не спростовував доводів позивача про те, що на момент придбання головою ФГ "Південні Лани" Тарабріною Н. М. земельної ділянки та передачі її в оренду ФГ "Південні Лани", на ній вже знаходився об`єкт незавершеного будівництва.

Судом враховано і те, що як в Акті від 2 квітня 2019 р., так і в Акті від 2 липня 2019 р. відповідач сам зафіксував, що будівельні роботи не проводяться, а тому вимога припинення виконання будівельних робіт, безпідставна та не відповідає фактичним обставинам, які встановив відповідач.

Відповідач не врахував того, що окремою нормою Порядку № 553 врегульовано ситуацію, коли контролюючий орган не може чітко встановити, хто саме здійснює будівництво. Так, згідно п. 9 абз. 2 Порядку № 553, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідач не виконав вимоги наведеного пункту, не залучив до проведення перевірки представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Доказів того, що відповідач надсилав до органу внутрішніх справ матеріали перевірки для встановлення суб`єкта містобудування, ним не подано.

Таким чином, невиконання відповідачем імперативних приписів Порядку № 553, потягло за собою неможливість визначення дійсного суб`єкта містобудування, що з урахуванням тверджень позивача про те, що ані голова ФГ "Південні Лани" Тарабріна Н.М., ані ФГ "Південні Лани" не виконували будівельних робіт, а об`єкт незавершеного будівництва знаходився на земельній ділянці вже під час його купівлі, нівелює висновки перевірки та дає підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач просить суд скасувати Припис № 8. В той же час, ст. 245 ч. 2 п. 2 КАС України визначає, що суд має право визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, тобто визнання протиправним та скасування індивідуального акту, є однією позовною вимогою, у зв`язку з чим Припис № 32 підлягає визнанню протиправним, із одночасним скасуванням.

За приписами ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали. Судовий збір позивачкою сплачено в сумі 1 921,0 грн. (а. с. 23) і з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, він підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фермерського господарства "Південні Лани" (вул. Кірова, буд. 58, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210, ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Припис № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, прийнятий 2 квітня 2019 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ), визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь фермерського господарства "Південні Лани" (вул. Кірова, буд. 58, смт. Воскресенське, Вітовський район, Миколаївська область, 57210, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз