Справа № 826/1031/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Київ № 826/1031/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"
прозастосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач та/або ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» та просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення;

- виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві;

- контроль за виконання судового рішення щодо усунення порушення пожежної та техногенної безпеки на автозаправному комплексі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень АЗК Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»), розташованого за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києва покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі №826/1031/18 скасовано, а справу №826/1031/18 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року адміністративну справу №826/1031/18 прийнято до розгляду суддею Бояринцевою М.А. та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як слідує з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що відповідачем не доведено наявність у відповідача порушень, що становлять загрозу здоров`ю та життю людей, крім того, Товариством вже усунуто частину порушень, а інша частина, на думку відповідача, взагалі не відповідає чинному законодавству.

Між тим, на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на момент розгляду справи в апеляційній інстанції усунуто 9 із 11 порушень, що підтверджується актом №196 від 18.06.2018 року.

Також, відповідач вказує, що у 2018 році ним усунуто ще одне порушення, що підтверджується актом №279 від 21.12.2018 року, а вже у 2019 році останнє виявлене позивачем порушення.

Разом з цим, представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020 року жодних пояснень до суду не надано.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року у справі № 826/1375/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (попередня назва ТОВ «Восток») про недопущення посадових осіб державного органу до проведення планової перевірки у листопаді 2016 року, передбаченої Планом перевірок у IV кварталі 2016 року об`єктів суб`єктів господарювання та наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 11.10.2016 №468 «Про проведення планових перевірок», а також відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства позивачем видано 07.12.2017 наказ №465 «Про проведення позапланових перевірок», відповідно до якого у період з 08 по 21 грудня 2017 року державним інспекторам доручено провести позапланову перевірку об"єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташовано за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києві, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Копію наказу отримано під особистий підпис в.о. головного керуючого директора Кожухар С.П.

На підставі наказу видано до посвідчення №456 на проведення позапланової перевірки, яке згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком перевірки пред`явлено керівнику суб`єкта господарювання.

Під час здійснення перевірки встановлено, що АЗС Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на АЗС, а саме:

- п. 2.37 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - в адміністративному приміщенні автозаправного комплексу допускається захаращення шляхів евакуації меблями;

- п. 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - ширина евакуаційних виходів (дверей) із торгівельної зали виконано менше 1,2 м в порушення п. 8.7 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі»;

- п. 1.18. розділу ІV Правил пожежної безпеки України - в адміністративному приміщенні автозаправного комплексу допускається користування пошкодженою розеткою;

- п. 22 розділу ІІ, п. 4 розділу І, п. 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки України - не підтверджено розміщення другого (за необхідності більшої кількості) пожежного гідранта для зовнішнього пожежогасіння на водопровідній мережі в радіусі не більше 200 м, в порушення п. 12.16, п. 13.3.4 ДБН В.2.5- 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;

- п. 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки України - на покажчику ПГ відсутні цифрові значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- п. 31 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112 - кількість плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою не підтверджена розрахунком;

- п. 22 розділу ІІ, п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки України - відстань від обладнання АГЗП до резервуарів бензину АЗС становить менше 40 м в порушення п. 8.151 ДБН В.2.5-20- 2001 «Газопостачання»;

- п. 22 розділу ІІ, п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки України - відстань від обладнання АГЗП до резервуарів бензину АЗС становить менше 40 м в порушення п. 8.150 ДБН В.2.5-20- 2001 «Газопостачання»;

- п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- ст. 133 Кодексу цивільного захисту України, перелік п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №763 - не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкту з аварійно-рятувальними службами;

- п.п. 4.9.5, 4.9.6. наказу №557 ПТБ, ПКМУ №1788 - Не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки.

За результатами перевірки інспектором було складено акт від 21.12.2017 №194 перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про які зазначено у акті перевірки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на КАЗС (АЗК) ТОВ «Глуско Рітейл» за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:

- в адміністративному приміщенні автозаправного комплексу допускається захаращення шляхів евакуації меблями - перешкоджає вільній евакуації людей при пожежі;

- в адміністративному приміщенні автозаправного комплексу допускається користування пошкодженою розеткою - дане порушення збільшує ризик виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення;

- на покажчику ПГ відсутні цифрові значення відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) - дане порушення ускладнює гасіння можливої пожежі;

- кількість плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою не підтверджена розрахунком - дане порушення ускладнює гасіння можливої пожежі;

- ширина евакуаційних виходів (дверей) із торгівельної зали виконано менше 1,2 м - перешкоджає вільній евакуації людей при пожежі;

- не підтверджено розміщення другого (за необхідності більшої кількості) пожежного гідранта для зовнішнього пожежогасіння на водопровідній мережі в радіусі не більше 200 м - дане порушення ускладнює гасіння можливої пожежі;

- відстань від обладнання АГЗП до резервуарів бензину АЗС становить менше 40 м - збільшує ризик розповсюдження можливої пожежі;

- над технологічним обладнанням АГЗП не влаштовано навіс із негорючих матеріалів - збільшує ризик розповсюдження можливої пожежі;

- на АЗС (АЗК) відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення. - збільшує ризик пізнього виявлення та повідомлення про загрозу виникнення надзвичайної ситуації, а також унеможливлює оповіщення населення у разі її виникнення.

Наведені порушення, на думку позивача, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Також, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві 28.12.2017 року винесено припис №100 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зобов`язано відповідача усунути всі виявленні за результатами перевірки порушення до 15.01.2018 року.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що позивачем проведено повторну перевірку відповідача, про що складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 06.03.2018 року №52 (а. с. 111 - 116).

Згідно опису виявлених порушень, позивачем зафіксовано наступні порушення:

- п. 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України - ширина евакуаційних виходів (дверей) із торгівельної зали виконано менше 1,2 м в порушення п. 8.7 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі»;

- п. 22 розділу ІІ, п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки України - відстань від обладнання АГЗП до резервуарів бензину АЗС становить менше 40 м в порушення п. 8.151 ДБН В.2.5-20- 2001 «Газопостачання»;

- п. 22 розділу ІІ, п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки України - над технологічними обладнаннями АГЗП не влаштовано навіс із негорючих матеріалів в порушення п. 8.150 ДБН В.2.5-20- 2001 «Газопостачання»;

- п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - АЗС та АГЗП не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

В подальшому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт №196 від 18.06.2018 року, у висновках яких вказано про встановлені ним наступні порушення:

- п. 22 розділу ІІ, п. 4 розділу І Правил пожежної безпеки України - відстань від обладнання АГЗП до резервуарів бензину АЗС становить менше 40 м в порушення п. 8.151 ДБН В.2.5-20- 2001 «Газопостачання»;

- п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - АЗС та АГЗП не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (т. 1, а.с. 166-174).

Разом з цим, відповідно до акту №279 від 21.12.2018 року, позивачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - АЗС та АГЗП не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Між тим, як вже було вказано судом вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 року по справі №826/1031/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Виконання судового рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (у тому числі право відтермінування зупинення роботи АЗК Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» розташованого за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києві) покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 24.01.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 року по справі №826/1031/18 скасовано, а справу №826/1031/18 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2020 року по справі №826/1031/18 вказано наступне: «Колегія суддів зазначає, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) відімкнення від джерел живлення є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що при обранні такого заходу реагування, як зупинення експлуатації АЗК, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій фактично не надали належного правового аналізу пропорційності заходів реагування, про які просив позивач, виявленим порушенням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, та не дослідили, чи потребує усунення цих порушень вжиття саме таких заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС.

Судами не з`ясовані обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час розгляду даної справи, та, з урахуванням цього, не встановлено, чи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей порушення, які не усунуті.

Крім того, не з`ясовано, чи видавався припис щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду, хоча в матеріалах справи такий наявний, та чи були відповідачем виконані вимоги у встановлений термін.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не повно встановлені обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи касатора про те, що Інструкція про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів від 21.10.2004 року №130, нормами пунктів 6.2, 6.4 якої користувалися позивач та суди попередніх інстанцій при обранні заходу реагування, на момент виникнення спірних правовідносин втратила чинність на підставі Розпорядження Кабміну від 10 березня 2017 року №166-р.

При цьому, решта доводів касатора щодо недоведеності встановлених правопорушень та відсутності підстав вважати, що ті порушення, які лягли в основу оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки обставин, що виходить за межі касаційного перегляду.».

Вирішуючи позовні вимоги по суті, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2020 року та наявних в матеріалах справи документів суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось раніше, за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 28.09.2018 року №339.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

З огляду на викладене, відразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення експлуатації автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Між тим, в межах спірних правовідносин слід встановити чи усунуто відповідачем відповідні порушення, чи потребує усунення цих порушень вжиття саме таких заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час розгляду даної справи, та, чи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей порушення, які не усунуті.

Судом встановлено, що із встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які відображені в акті від 21.12.2017 року №194 перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки станом на час вирішення спору по суті усунутими є всі.

Вказане підтверджується актом від 18.06.2018 року №196, від 21.12.2018 року №279 та актом №02/2019 СРВ про прийняття в експлуатацію «Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення» від 19.07.2019 року, згідно із яким, пусковий комплекс системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі ї виникнення на АЗК Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», розташованого за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києва прийнято в експлуатацію 19.07.2019 року.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» усунуто всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були встановлені позивачем.

Таким чином, підсумовуючи наведене, враховуючи вчинення відповідачем дій щодо усунення порушень, які були встановлені позивачем в ході проведення планового та позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в актах від 21.12.2017 року №279, від 18.06.2018 року №196, від 21.12.2018 року №279, зважаючи на наявні належні та достатні докази щодо усунення ТОВ «Глуско Рітейл» порушення п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», який розташований за адресою: Кільцева дорога, 16 у Святошинському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Що ж стосується перевірки обставин видачі позивачем припису суд звертає увагу, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві виданий припис №100 зі строком усунення порушень до 15.01.2018 року.

Суд вказує, що всі встановлені порушення, які відображенні у приписі№100 від 28.12.2018 року відповідачем усунуто.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про визнання позову необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, б. 11, ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева