Справа № 937/1781/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 травня 2020 рокуСправа № 937/1781/20 Провадження № ЗП/280/27/20 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

до Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5)

про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла позовна заява Філіпова Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі-позивач) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 53 сесії Мелітопольської міської ради VІІ скликання № 2/15 від 24.122019, у пункті 2 якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10000 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- зобов`язати Мелітопольську міську раду ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10000 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у строки, спосіб та порядок, передбачені ст. 118 ЗК України на найближчій сесії ради.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведенням вступної частини у відповідність нормам КАС України, а саме: із вірним визначенням позивача та із зазначенням у ній поштових індексів - Філіпова Максима Олександровича , та ОСОБА_1 ; доказів підтвердження статусу адвоката у Філіпова Максима Олександровича .

23 квітня 2020 року від позивача через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву із зазначенням у ній позивачем ОСОБА_1 та зазначенням його поштового індекса.

В ухвалі судді від 13 квітня 2020 року зазначено наступне:

«Відповідно до ч.2 ст.16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд звертає увагу, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Філіпов М.О. має статус адвоката і такого документа до суду надано не було.»

Повторно перевіривши матеріали адміністративного позову та документи, надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що

позивачем не надано до суду доказів підтвердження статусу адвоката у Філіпова Максима Олександровича .

Натомість в матеріалах справи №937/1781/20 міститься довіреність (а.с.10-11), якою ОСОБА_1 уповноважує Васільцову Олену Павлівну , Васільцова Олега Володимировича або Філіпова Максима Олександровича представляти його інтереси та (або) захищати його права та інтереси з питань погодження та затвердження проекту землеустрою, а також з питань виділу, відведення земельної ділянки та з усіх питань пов`язаних із приватизацією та державною реєстрацією права власності на його ім`я будь-якої земельної ділянки на території України, з будь-яким цільовим призначенням, а також з інших питань стосовно приватизованої на його ім`я земельної ділянки в усіх правоохоронних та судових органах.

В уточненій позовній заяві, поданій до суду 15 травня 2020 року представника позивача вже не зазначено.

У зв`язку з вищевикладеним, суду не зрозуміло чи уповноважував ОСОБА_1 представляти його інтереси в цй справі Філіпова Максима Олександровича .

Крім того, всі додані до позовної заяви копії документів завірені саме Філіповим Максимом Олександровичем , а не позивачем.

За правилами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, для недопущення порушення права позивача на звернення до суду, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 червня 2020 року включно (з урахуванням поштового перебігу), недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів підтвердження статусу адвоката у Філіпова Максима Олександровича або всіх документів, доданих до позову згідно з додатком, із додержанням вимог ст.94 КАС України (засвідчені позивачем із зазначенням слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Вищезазначені документи повинні бути надані суду у визначений строк у двох примірниках - суду та відповідачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко