Справа № 560/2047/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2047/20
УХВАЛА

19 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 40 від 15.09.2015 р. на об`єкті "Будівництво багатоквартирного 10-ти поверхового будинку з автостоянкою для легкових автомобілів в двох рівнях (1 черга); Хмельницька область, АДРЕСА_5".

Провадження у справі відкрите 07.05.2020 року, головуючий суддя Тарновецький І.І.

18 травня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_5 (кадастровий номер :004:0020)

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2020 року №33 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Козачок І.С. у зв`язку з перебуванням судді Тарновецького І.І. у відпустці.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у 2015 році Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради були затверджені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 . Ці містобудівні умови видані ПМП «Лідер» для будівництва багатоквартирного 10-ти поверхового житлового будинку з автостоянкою.

15.09.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було зареєстровано подану замовником будівництва ПМП "Лідер" декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті. У лютому 2019 року на зазначеній земельній ділянці розпочались будівельні та підготовчі роботи, завезено будівельну техніку.

Позивач вважає, що дії замовника будівництва, а також реєстрація декларації про початок будівельних робіт є протиправними, оскільки відповідно до укладеного Хмельницькою міською радою та ПМП "Лідер" договору оренди землі від 10.06.2014 року земельна ділянка передана для обслуговування прохідної, а не для будівництва багатоквартирного жилого будинку. Позивач зазначає, що відповідно до діючого плану зонування та генерального плану міста Хмельницького земельна ділянка по АДРЕСА_5 відноситься до території, на якій дозволене будівництво багатоквартирних будинків, відтак просить забезпечити позов шляхом заборони подальшого будівництва на цій земельній ділянці.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути пропорційними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, підставами для забезпечення позову можуть бути очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Це означає, що заявником повинні бути наведені та доведені доказами такі ознаки протиправності оскаржуваного рішення, які ще до вирішення справи свідчать про дійсну неможливість в подальшому відновлення прав особи без вжиття заходів забезпечення.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що при задоволенні даного позову та скасуванні декларації про початок будівельних робіт, рішення суду, як і рішення судів про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та про проведення громадських слухань щодо її цільового використання після закінчення будівництва не будуть мати ніяких правових наслідків та не зможуть бути виконані.

У той же час, заявник не наводить аргументів та доказів на користь цього твердження.

Разом з тим, можливим наслідком прийняття рішення на користь позивача, тобто визнання підстав будівництва протиправними, є вирішення питання знесення незаконного будівництва, порядок якого визначений законодавцем і спричиняє негативні наслідки саме для забудовника.

Позивач не обґрунтовує належними доказами свої доводи щодо істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, неефективності захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав у разі, якщо засіб забезпечення не буде вжитий судом.

Суд погоджується з тим, що рішення у цій справі має для позивача велике значення оскільки він є мешканцем будинку, який розташовується по сусідству земельної ділянки, на якій ведеться незаконне, на думку позивача, будівництво.

Однак, аби прийти до висновку про забезпечення позову шляхом заборони будівництва, суд фактично повинен всебічно дослідити та оцінити підстави початку цього будівництва, у тому числі законність виданих дозвільних документів, що є предметом цієї справи по суті. Інакше кажучи, суд повинен передчасно погодитись з доводами позивача про те, що рішення відповідача є очевидно та однозначно незаконним.

У той же час, усі обставини, на які посилається позивач, можуть бути об`єктивно досліджені та оцінені судом виключно за наслідками розгляду справи по суті заявлених вимог.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, а також рекламних матеріалів згаданого будівництва, воно зачіпає інтереси не лише осіб, які живуть поруч, але і добросовісних покупців квартир у новобудові ( заява, сторінка 4)

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Такими заінтересованими особами у даному випадку є добросовісні покупці, на права яких також впливатимуть результати розгляду цієї справи.

Зважаючи на це, обраний заявником (позивачем) спосіб забезпечення позову не може бути застосований судом через те, що:

1) заявником не доведено належними доказами того, що невжиття обраного ним заходу забезпечення дійсно істотно ускладнюватиме чи унеможливлюватиме виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;

2) забезпеченням позову у спосіб, обраний позивачем, зачіпаються інтереси невизначеного кола заінтересованих третіх осіб.

Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутись до суду з обґрунтованою належними доказами заявою відповідно до ст. 150 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.05.2020 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/2047/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Головуючий суддя І.С. Козачок