Справа № 805/4213/17-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року

Київ

справа №805/4213/17-а

адміністративне провадження №К/9901/60318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №805/4213/17-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №64 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс АТП 11407» - про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Гайдара А.В., суддів Сухарька М.Г., Шишова О.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування у Донецькій області №64, оформлене протоколом засідання №205/64 від 19.10.2017, в частині недопущення Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське АТП 11409» до подальшої участі у конкурсі №64;

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування у Донецькій області №64, оформлене протоколом засідання №205/64 від 19.10.2017, в частині визначення ТОВ «Автотранс ATП 11407» переможцем конкурсу по об`єктам: №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА), №15 «Торецьк (АС) - Слов`янськ (АС), №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС), №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС), №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС) та наказ (постанову або інший розпорядчий документ) організатора в частині введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення ТОВ «Автотранс АТП 11407» переможцем конкурсу по об`єктам: №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА), №15 «Торецьк (АС) - Слов`янськ (АС), №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС), №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС), №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС);

- зобов`язати Департамент розвитку базових галузей Донецької ОДА провести новий конкурс по об`єктах №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА), №15 «Торецьк (АС) - Слов`янськ (АС), №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС), №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС), №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС).

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.08.2017 надав усі необхідні та належним чином оформлені документи для участі у конкурсі №64 по об`єктам: №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА), №15 «Торецьк (АС) - Слов`янськ (АС), №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС), № 17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС), №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС). Вказував, що його було не допущено до участі в конкурсі у зв`язку з поданням на конкурс документів, що містять недостовірну інформацію та не відповідають вимогам законодавства України. Уважає, що рішення конкурсного комітету щодо не допуску його до участі у конкурсі є передчасним та безпідставним, яке прийняте з порушенням законодавства, що обмежує та порушує право позивача на участь у конкурсі.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування у Донецькій області №64, оформлене протоколом засідання №205/64 від 19.10.2017, в частині недопущення Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське АТП 11409» до подальшої участі у конкурсі №64; визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування у Донецькій області №64, оформлене протоколом засідання №205/64 від 19.10.2017 року, в частині визначення ТОВ «Автотранс ATП 11407» переможцем конкурсу по об`єктам: №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА), №15 «Торецьк (АС) Словянськ (АС), №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС), №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС), №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС) та наказ Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 30.10.2017 року №84-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету» в частині визначення ТОВ «Автотранс АТП 114О7» переможцем конкурсу по об`єктам: №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА), №15 «Торецьк (АС) Словянськ (АС), №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС), №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС), №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС); зобов`язано Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації провести новий конкурс по обєктах №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА), №15 «Торецьк (АС) Словянськ (АС), №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС), №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС), №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС).

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності висновку конкурсного комітету щодо подання позивачем на конкурс документів, що містять недостовірну інформацію, а саме щодо кількості автобусів для перевезення, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів. Також судом було визнано необґрунтованим висновок конкурсного комітету щодо невідповідності документів Приватного акціонерного товариства «Констянтинівське АТП 11409» вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, прийнято нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що зазначена в анкеті позивача кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) - 6 одиниць, підтверджує достовірність та спроможність зазначеного підприємства здійснювати обслуговування зазначеного на конкурсі маршруту відповідною кількістю автомобілів. Однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення конкурсного комітету щодо недопущення позивача до участі у конкурсі з підстав невідповідності вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» є таким, що відповідає діючому законодавству.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт є службовим документом, який підтверджує факт проведення відповідної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації під час розгляду справи про порушення в органі державного контролю та не є належними доказом у цій справі. Посилається на те, що до проведення конкурсу №64 позивач жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення водіями режимів праці та відпочинку, постанови Укртрансбезпеки в Донецькій області з вказаного питання не приймались.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. ухвалою від 01 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 06 червня 2019 року №639/0/78-19.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» прийнято до провадження.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Донецької обласної військово-цивільної адміністрації керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 17.10.2017 №1323/5-17 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 06.07.2009 року № 133», затверджено персональний склад конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування Донецької області.

15. Оголошенням, опублікованим в газеті «Восточный проект» від 19.07.2017 №29 (1081) повідомлено про проведення 19.10.2017 відкритого конкурсу №64 з перевезення пасажирів на приміських, міжміських, внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області на 25 окремих об`єктах, організатором якого є Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА.

16. Згідно з указаним оголошенням організатор конкурсу установив обов`язкову вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який виключає приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу (в якості основного), пристосованого для перевезення інвалідів у кріслах-колясках згідно вимоги стандарту ДСТУ UN/ECE R 107:2008 (правила ЄЕК ООН №107).

17. 23.08.2017 позивачем подано документи для участі у конкурсі №64 по об`єктам: №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА), №15 «Торецьк (АС) - Слов`янськ (АС), №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС), №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС), №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС).

18. Згідно поданої позивачем анкети вказано, що необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) становить 6 одиниць: 5 одиниць + 1 одиниця (резерв).

19. 19.10.2017 відбувся конкурс з перевезення пасажирів на приміських, міжміських, внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області, за результатами якого був складений протокол №205/64 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських, міжміських, внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області від 19.10.2017 (далі - протокол №205/64 від 19.10.2017).

20. Відповідно до пункту 4 розділу «Вирішили» протоколу №205/64 від 19.10.2017 відповідно до п.п. 1 п. 12 Порядку, у зв`язку із поданням на конкурс документів, що містять недостовірну інформацію та не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», не допущено перевізника - претендента Приватне акціонерне товариство «Костянтинівське АТП 11409» до подальшої участі у конкурсі.

21. У пункті 11 розділу «Вирішили» протоколу №205/64 від 19.10.2017 зазначено, що у зв`язку із набранням ФОП ОСОБА_1 на об`єктах конкурсу №14, №15, №16, №17, №18 нуля балів, уважати ТОВ «Автотранс АТП 11407» переможцем конкурсу з кількістю балів: по об`єкту №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА)» (рейси 25/2535, 25/2536) 26 балів; по об`єкту №15 «Торецьк (АС) - Слов`янськ (АС)» (рейси 25/2512, 25/2513, 25/2514- 25/2515) 28 балів; по об`єкту №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС)» (рейси 25/2573- 25/2574) 26 балів; по об`єкту №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС)» (рейси 25/2541-25/2542, 25/2543-25/2544) 28 балів; по об`єкту №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС)» (рейси 25/2537-25/2538, 25/2539-25/2540) 28 балів.

22. Наказом директора департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації №84-од від 30.10.2017 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету», введено в дію рішення конкурсного комітету №64 з перевезення пасажирів на приміських, міжміських, внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області щодо визначення переможцем конкурсу за маршрутам: №14 «Торецьк (АС) - Яцьківка (ЗА)» (рейси 25/2535, 25/2536); №15 «Торецьк (АС) - Слов`янськ (АС)» (рейси 25/2512, 25/2513, 25/2514- 25/2515); №16 «Торецьк (АС) - Маріуполь (АС)» (рейси 25/2573- 25/2574); №17 «Торецьк (АС) - Лиман (АС)» (рейси 25/2541-25/2542, 25/2543-25/2544); №18 «Торецьк (АС) - Бахмут (АС)» (рейси 25/2537-25/2538, 25/2539-25/2540) - товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс АТП 11407» .

23. Позивач не погодився з вищезазначеними рішеннями відповідачів, а тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

24. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2344-III) автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно зі статтею 45 Закону №2344-III у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 Закону № 2344-III.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

27. На виконання вимог частини 12 статті 44 вказаного Закону Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1081, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (далі - Порядок №1081).

Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором.

У пункті 10 Порядку зазначено, що організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону № 2344-III. Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Пунктом 12 Порядку №1081 визначено підстави прийняття конкурсним комітетом рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону №2344-III; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 44 Закону №2344-III.

Згідно із пунктом 27 Порядку №1081 члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1081 комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

З пункту 37 Порядку №1081 слідує, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 67 Порядку №1081 інформація, що міститься в документах - поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною на момент подання документів для участі в конкурсі.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

29. Колегія суддів Верховного Суду вважає правильним посилання судів попередніх інстанцій на необґрунтованість висновку конкурсного комітету в частині подання позивачем на конкурс документів, що містять недостовірну інформацію, оскільки вказана в анкеті позивача кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) - 6 одиниць, підтверджує достовірність та спроможність підприємства здійснювати обслуговування зазначеного на конкурсі маршруту відповідною кількістю автомобілів. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

30. Що стосується висновку конкурсного комітету про невідповідність Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське АТП 11409» вимогам статті 34 Закону №2344-III колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

31. Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, листом Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області від 18.10.2017 №2847/22-17 повідомило організатора конкурсу про наявну інформацію про факти систематичного порушення Публічним акціонерним товариством «Костянтинівське АТП 11409» законодавства про автомобільний транспорт в частині порушення перевізником умов праці та відпочинку водіїв, що підтверджується складеними 4 та 5 жовтня 2017 року під час проведення рейдової перевірки актами №№ 017492, 017426, 017399.

32. Конкурсним комітетом - під час проведення конкурсу - встановлено факт систематичного порушення Публічним акціонерним товариством «Костянтинівське АТП 11409» законодавства про автомобільний транспорт у частині незабезпечення перевізником умов праці та відпочинку водіїв, які підтверджуються складеними Управлінням Укртрансбезпеки в Донецькій області актами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

33. Ураховуючи викладені обставини колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що акт проведення перевірки є документом, який підтверджує факт перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

34. Судом апеляційної інстанції обґрунтовано було вказано на те, що відповідно до пункту 12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт». Стаття 34 Закону передбачає, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; в тому числі забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

35. Ураховуючи зазначене, правомірними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що рішення конкурсного комітету щодо недопущення позивача до участі у конкурсі з підстав невідповідності вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», є таким що відповідає діючому законодавству.

36. Наведені обставини спростовують твердження касатора про необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

37. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

38. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року в справі №805/4213/17-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко