Справа № 586/176/20
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/176/20
Номер провадження 2-а/586/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Спиридонова А.А.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Степаненка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда адміністративну справу №586/176/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП №2 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області Степаненка Максима Віталійовича про скасування постанови серії БАА №639965від 13.02.2020 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту постанови позивач в порушення вимоги п.9.1 (а) ПДР здійснив об`їзд автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги, без попереджувальних сигналів, що подаються покажчиками повороту.

Позивач зі змістом постанови не згоден, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що під час руху на транспортному засобі автомобіль марки «Жигулі» білого кольору, який стояв на узбіччі дороги, знаходився на такій відстані, що не створював перешкоди для руху його автомобіля, який рухався по правій стороні вулиці і не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху, а тому непотрібно було вмикати світловий покажчик повороту, який попереджував здійснення маневру його автомобіля.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Додатково в своїх поясненнях вказав, що він здійснив маневр, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, крім цього дорожня розмітка, яка розділяє середину дороги, була відсутня. Він жодним чином не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Відповідач Степаненко М.В. у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на відеоматеріали зазначеної події, які ним були долучені перед початком судового засідання. Крім цього, в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що близько 12:00 год. 13.02.2020 поблизу буд.№37 по вул. Центральній в м. Середина-Буда Сумської області, було виявлено, як водій автомобіля марки LADA RS0Y5L LARGUS, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр на проїзній частині, а саме об`їхав автомобіль, який знаходився на узбіччі дороги, без попереджувального сигналу, а саме не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.1 (а) ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. На цій підставі була здійснена зупинка автомобіля позивача. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після розгляду справи позивачу оголошено дану постанову, але останній відмовився від отримання її копії, і попросив направити вказану постанову поштою за адресою проживання, що і було зроблено. Крім того, відповідач зазначив, що постанова прийнята законно та обґрунтовано, процедура відповідає вимогам законодавства, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Свідок Стажков О.В. у судовому засіданні надав показання аналогічні показанням відповідача.

Суд, заслухавши думки позивача, відповідача та допитавши свідка, а також дослідивши письмові матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії БАА №639965 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в порушення п.9.1 (а) ПДР здійснив об`їзд припаркованого автомобіля, при виїзді на зустрічну смугу проїзної частини не увімкнув покажчик лівого повороту; за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто диск з відеозаписом події, зафіксований 13.02.2020 за допомогою службового відеореєстратора поліцейського.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що відеозапис здійснювався 13.02.2020 з салона поліцейського автомобіля, оскільки на відеозапису зображено капот даного автомобіля з відповідними позначками патрульної поліції. Вказаний автомобіль рухається у населеному пункті, виїхав на ділянку рівної, мокрої проїзної частини, яка являє собою прямий (відсутні спуски і підйоми, віражі і заокруглення) відрізок дороги. З відеозапису видно, що автомобіль марки LADA RS0Y5L LARGUS, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснив об`їзд припаркованого на узбіччі легкового автомобілю, не увімкнувши покажчик лівого повороту. Після зупинки автомобіля LADA RS0Y5L LARGUS, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 .

Крім цього, переглянувши відеозапис судом встановлено, що відразу після зупинки автомобіля працівниками поліції позивачу було повідомлено, що на місці зупинки буде розглянута справа про адміністративне правопорушення.

Позивач наголошував, що автомобіль був припаркований на узбіччі вулиці праворуч на такій відстані, що не створював перешкоди його руху, у нього не виникла необхідність включати світловий сигнал, бо він не виконував маневр, а його автомобіль рухався по правій стороні вулиці, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з п.1.10 ПДР маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводи позивача, оскільки на відеозапису чітко зображено, що здійснюючи об`їзд перешкоди, а саме припаркованого автомобілю, позивач виїхав на смугу зустрічного руху. Крім цього у даний час на даному відрізку дороги перебували інші учасники дорожнього руху як в зустрічному, так і в попутному напрямку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що доводи позивача є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи позивача суд враховує таке.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Згідно зі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото- і відеотехніку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП у постанові вказано, що здійснювався відеозапис, де зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, таким чином відеозапис є належним та допустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, що повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.11.2018 (справа №524/5536/17), згідно з яким відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, вважається належним доказом, якщо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

З дослідженого відеозапису вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого на місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача було розглянуто справу та винесено постанову серії БАА №639965 від 13.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАА №639965 від 13.02.2020 складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову серії БАА №639965 від 13.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у повній мірі підтверджується належним та допустим доказом, а саме відеозаписом, на який посилається відповідач та зміст якого було проаналізовано судом, в результаті чого встановлено склад адміністративно правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та відсутність порушень при розгляді справи та складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАА №639965 від 13.02.2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 73-76, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров