Справа № 640/10331/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2020 року м. Київ № 640/10331/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася АТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження №61441983 від 04.03.2020 на виконання постанови ВП №61068548 від 27.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом норм ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 і 4 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В силу припису ч. 3 цієї ж статті Кодексу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та додатків до неї, суд встановив, що позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом Галагур З.А., як представником. На підтвердження таких повноважень до матеріалів позовної заяви додано нотаріально посвідчену копію з нотаріально посвідченої довіреності від 28.04.2020, номер в Реєстрі 228.

За змістом цієї довіреності від 28.04.2020, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815), в особі виконуючого обов?язки директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Гавриленка Сергія Олександровича та в особі заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань названої Регіональної філії Довгополової Тетяни Олександрівни уповноважило адвоката Галагур Зою Андріївну на представництво інтересів довірителя у судах з усіма правами, що надані позивачу.

При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень названих осіб, що надали Галагур З.А. доручення від 28.04.2020 на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» (зокрема, доручень, статутних, організаційно-розпорядчих документів) до матеріалів позовної заяви не подано.

Між тим, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на дату подання позову до суду (06.05.2020), Гавриленко С.О. і Довгополова Т.О. не входять до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи (позивача) без довіреності.

Таким чином, у матеріалах поданого позові відсутні документальні докази наявності у Гавриленка С.О. і Довгополової Т.О. повноважень на представництва інтересів позивача у судах та відповідно на передоручення таких повноважень третім особам (в даному випадку на підписання довіреності від 28.04.2020).

З огляду на викладене вище, суд пропонує позивачу подати до суду письмові пояснення та документальні докази для підтвердження обставини подання та підписання позовної заяви від імені АТ «Українська залізниця» саме уповноваженим представником.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 160 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: письмових пояснень разом з документальнами доказами для підтвердження обставини подання та підписання позовної заяви від імені АТ «Українська залізниця» уповноваженим представником.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» без руху.

2. Встановити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Повідомити позивача, що у відповідності до п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, зокрема, визначені ст. 169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок