Справа № 727/3490/20
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3490/20
Провадження № 2-а/727/64/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Дутчак А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці в порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (вул.Заводська, 22, м.Чернівці), інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Трофімової Вікторії Вікторівни (вул.Заводська, 22, м.Чернівці) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Трофімової Вікторії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 16.04.2020 року в місті Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 174, інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецький області Трофімовою В.В. відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДП018 №741872. Зокрема, що в постанові вказано її прізвище, ім`я та по- батькові, рік народження, зазначено її адресу проживання, вказано, що вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1. А ПДР України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. II ст. 126 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення штраф, у розмірі (425 чотир.)) 510 (п`ятсот десять) грн.

Вважає дії Управління патрульної поліції в Чернівецький області в особі посадової особи - інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецький області Трофімової В.В. по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 126 ч. 2 КУпАП та постанову серії ДП018 №741872 від 16.04.2020 року, винесену за наслідками таких дій, - протиправними.

Зазначила в позові, що 16.04.2020 року близько 23 години сиділа на місці пасажира в автомобілі БМВ р/н НОМЕР_1 ( Lt ), який рухався в місті Чернівці під керуванням її знайомого ОСОБА_2 , в якого даний автомобіль знаходився в тимчасовому користуванні. О 23 годині 24 хвилини автомобіль БМВ р/н НОМЕР_1 (Lt ), був зупинений поліцейськими БУПП в Чернівецький області. Вказує, що з отриманого відеозапису на електронному носії у файлі 001458.mov на фрагменті відеозапису від 16.04.2020 року з 23.24.48 год. до 23.24.25 год. вбачається, на момент зупинки транспортного засобу за кермом перебував ОСОБА_2 .

Додатково вказала, що не має посвідчення водія і не вміє керувати автомобілем, а тому відмовилась підписувати у відношенні неї постанову. Викладені обставини може підтвердити і водій автомобіля БМВ р/н НОМЕР_1( Lt ) ОСОБА_2 .

Також в оскаржуваній постанові всупереч вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстрованого в МЮУ Країни 10.11.2015 року за №1408/27853, при описі протиправних дій не вказано особу водія та марку і реєстраційний номер автомобіля, яким керував водій та не визначено в чому полягає суть правопорушення, та названо дві підстави для відповідальності, оскільки відповідальність за відсутність посвідчення у водія при собі передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП України, а відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має право на керування даним транспортним засобом, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не погоджувалась зі змістом постанови і відмовилась її підписувати, на що поліцейською в порушення процесуального закону не вручено її копії, що підтверджується відсутністю підпису на оскаржуваній постанові.

Зазначила, що при призначенні покарання поліцейською вказано дві суми штрафу 425 та 510 гривень, тобто внесено виправлення в офіційний документ, що також заборонено вимогами Закону. Крім цього в матеріалах справи не міститься доказів вчинення адміністративного правопорушення, натомість з відеозапису з моменту зупинки, з показів свідка вбачається відсутність вчинених нею дій караних в порядку КУпАП.

Посилаючись на ст. ст. 9, 247, 251, 288 КУпАП просила визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Трофімової Вікторії Вікторівни по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та складенні постанови серії ДПО18 №741872 від 16.04.2020 року. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДП018 №741872 складену відносно позивачки за ст.126 ч.2 КУпАП скасувати за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

29 квітня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі відкрито провадження в порядку ст.286 КАС України, призначено справу до розгляду та надано відповідачу строк для подачі відзиву на адміністративний позов.

08 травня 2020 року на адресу суду від представника відповідача Вікторії Єрмоленко надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує, що 16.04.2020 року о 23.30 год. інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Трофімовою Вікторією Вікторівною, під час патрулювання було виявлено, що водій керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 а ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП поліцейським, роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, відповідно до ст.222, ч.1 ст.283 та п.1, ч.1, ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи, лейтенант поліції Трофімова В. В. відповідно до ст.285 КУпАП оголосила винесену постанову. Вказує, що у відповідності до ч.3 ст.285 КУпАП копія постанови була вручена під розписку позивачу. Зазначає у відзиві, що особа, яка сиділа на місці водія вказала, що вони помінялися з позивачкою місцями і, що в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказував, що патрульний поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складення адміністративних матеріалів. Постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, доводи позивача безпідставні та необґрунтовані. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.

08.05.2020 року свідок ОСОБА_2 спрямував до канцелярії суду письмові пояснення, де в своїх письмових поясненнях вказав, що 16 квітня 2020 року був зупинений працівниками поліції в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану 174 під час керування автомобілем БМВ р/н НОМЕР_1 ( Lt ), весь час він керував даним автомобілем, який знаходився в його тимчасовому користуванні і право на керування цим автомобілем цей вечір він не передавав і, що йому невідомо з яких підстав поліцейські почали складати документи проти його знайомої (а.с.26).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, виходячи з даних вимог закону, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 16 квітня 2020 року інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецький області Трофімовою Валерією Вікторівною, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотир.) 510 (п`ятсот десять) гривень (а.с.5).

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 16 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. по Героїв Майдану, 174 в м.Чернівці, керувала транспортним засобом БМВ р/н НОМЕР_1 (Lt ) без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1. А ПДР України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.1.А. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що 16 квітня 2020 року був зупинений працівниками поліції в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану 174 під час керування автомобілем БМВ р/н НОМЕР_1 ( Lt ), весь час він керував даним автомобілем, який знаходився в його тимчасовому користуванні і право на керування цим автомобілем цей вечір він не передавав і, що йому невідомо з яких підстав поліцейські почали складати документи проти його знайомої (а.с.26).

З переглянутого в судовому засіданні відео з боді камер поліцейських файли № та № вбачається, що за кермом автомобіля БМВ р/н НОМЕР_1 (Lt ) знаходився гр. ОСОБА_2 , який підтвердив, що він керував даним транспортним засобом, однак патрульний поліцейський вказав на те, що він помінявся місцями з позивачем і запитав для чого вони це зробили. ОСОБА_2 вказав, що він керував даним транспортним засобом і що у ОСОБА_1 взагалі немає посвідчення водія. З переглянутого відео спілкування працівників поліції з позивачем, не вбачається, що остання визнавала факт керування транспортним засобом БМВ р/н НОМЕР_1 .

Суд прийшов до висновку, що відповідач виносячи оскаржувану постанову повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст.279 КУпАП, обставини передбачені ст.280 КУпАП не з`ясовувалися, не враховано те, що позивач вину не визнала, гр. ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля підтверджував, що саме він являється водієм, тобто відповідачем не враховано всі пояснення та зауваження щодо конкретної дорожньої обстановки, відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення, тощо.

Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що саме позивач керувала транспортним засобом БМВ р/н НОМЕР_1 (Lt ), по вул. Героїв Майдану, 174в м.Чернівці, а тому суд прийшов до висновку, що доводи позивача підтверджуються матеріалами справи та вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Трофімової Вікторії Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №741872 від 16 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ О.В.Семенко