Справа № 500/1151/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/1151/20

19 травня 2020 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 11.02.2020 №88/01.02.01 "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації", заборони відповідачу вчиняти дії направлені на припинення управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації (оформляти передавальний акт, здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб).

Відповідно до частини першої ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Також, згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданої заяви, вона обґрунтована тим, що Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 88/01.02-01 від 11.02.2020 порушує права та інтереси заявника, як начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації як таке що прийняте з порушенням процедури. Заявник вважає, що прийняті рішення та вчинені дії зі сторони Тернопільської обласної державної адміністрації щодо його звільнення з посади начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації порушують його права, свободи та законні інтереси, а тому він має намір звернутись у строк, передбачений КАС України, до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації про: 1) визнання дій Тернопільської обласної державної адміністрації протиправними; 2) визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 52-к, 3) поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації, 4) стягнення з Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітоку за час вимушеного прогулу.

Заявник зазначив, що, виходячи з норм чинного законодавства, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тому ОСОБА_1 вважає, що у випадку не забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 88/01.02-01, Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації буде припинено, і в такому випадку поновлення заявника на попередній роботі на посаді начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації буде істотно ускладненим або й неможливим.

Додатково заявник зазначив, що йому не запропоновано надання невикористаної відпустки, а також не надходило жодних пропозицій щодо зайняття вакантних посад, допущено, на його думку, порушення прав та інтересів внаслідок звільнення в період тимчасової працездатності.

За наведених доводів у сукупності заявник вважає, що для забезпечення можливості поновлення його на посаді очевидною є необхідність задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Однак, розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, у разі забезпечення позову, суд повинен в ухвалі вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації у відповідності до вищенаведеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008.

Розглядаючи дану заяву, суд не може надавати оцінку протиправності розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 11.02.2020 №88/01.02-01 "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації"

Крім цього, правомірність зазначеного розпорядження є предметом позову в адміністративній справі №5001089/20, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 08.05.2020. На думку суду, в даному випадку вжиття заходів та забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішень, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністраці

до подання позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2020.

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.