Справа № 520/6198/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2020 р. Справа № 520/6198/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Прокуратури Харківської області (, 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прокуратури Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 23.10.2014 № 2218к, яким звільнено начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури Харківської області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст. 36 КЗпП України та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади";

- поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури та на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області;

- стягнути з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Разом із поданим адміністративним позовом позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. В обґрунтування заявленої заяви позивачем зазначено, що під час перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 по справі №820/18262/14 на суддів Харківського апеляційного адміністративного суду здійснювався прямий та неприхований тиск, тому єдиним вірним рішенням на той час з боку позивача, було подання заяви про залишення позову у справі №820/18262/14 - без розгляду, що виводило з під удару та психологічного тиску суддів, та залишало за ним право на повторного звернення до суду. Позивач вважає, що після зміни влади на сьогоднішній день не існує загрози нового тиску на суддів при розгляді його позову, строк на звернення за яким сплив. Однак, причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду із даним позовом, що описані вище, вважає поважними.

Відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст.122 КАС України - для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддя зазначає, що аналогічний строк звернення до суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби був передбачений КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Із змісту позовних вимог суддею встановлено, що у справі № 520/6198/2020 виник спір, пов`язаний із звільненням позивача з публічної служби та відповідно до вимог ч. 5 ст. 122 КАС України (ч. 3 ст. 99 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017) для звернення до суду у справах даної категорії встановлюється місячний строк.

Із матеріалів поданого адміністративного позову суддею встановлено, що позивач, скориставшись правом на судовий захист щодо звільнення з публічної служби, звернувся у строк, визначений КАС України, вперше у 2014 році до Харківського окружного адміністративного суду.

За результатами судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 по справі №820/18262/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Харківської області від 23.10.2014 № 2218к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури Харківської області. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Харківської області.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 клопотання представника позивача Суходубова В.С. про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 по справі № 820/18262/14 - скасовано. Прийнято ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа - прокурор Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - залишено без розгляду.

З наведеного вбачається, що про існування оскаржуваного наказу позивач був обізнаний ще у 2014 року та, скориставшись правом на судовий захист, звернувся до суду.

Стосовно зазначених у клопотанні причин пропуску строку звернення до суду, а саме: здійснення тиску на суддів Харківського апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 820/18262/14, суддя зазначає, що до компетенції Харківського окружного адміністративного суду - як суду першої інстанції, не входить надання оцінки обставин, за яких адміністративний позов ОСОБА_1 . Харківським апеляційним адміністративним судом залишено без розгляду.

Крім того, зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 820/18262/14 судом не встановлено обставин, на які позивач посилається у своєму клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому інших доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення із означеним позовом позивачем до матеріалів позову не надано.

Також суддею, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 18.10.2019 позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, що і в 2014 році, поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 по справі №520/10958/19 у задоволенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування рішення - відмовити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування рішення було залишено без руху та надано позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви та вказання інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування рішення - повернуто позивачу.

Суддя зазначає, що надана позивачем до суду із цим позовом заява про поновлення строку звернення до суду є ідентичною тій заяві, яка надавалася позивачем до позову по справі №520/10958/19 у жовтні 2019 року. Її доводам вже була надана оцінка судом в ухвалі від 22.10.2019 про залишення позову без руху.

Так, суддею зроблено висновок про невстановлення судом при розгляді справи №820/18262/14 тих обставин, на які посилався позивач у своєму клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не було надано як при розгляді справи № 520/10958/19, так і у справі № 520/6198/2020.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не скористався правом ані подання нової заяви про поновлення строку звернення до суду у справі № 520/10958/19 після залишення позову без руху, ані правом оскарження ухвали суду від 20.11.2019 по справі № 520/10958/19 про повернення позову заявнику.

При цьому, після отримання 02.12.2019 ухвали суду про повернення позовної заяви по справі № 520/10958/19 повторно звернувся до суду через більше ніж п`ять місяців, при встановленому КАС України місячному строку звернення до суду.

Отже, позивачем не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим його клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду належним чином вмотивовану заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, або докази додержання відповідного строку звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Прокуратури Харківської області (, 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.