Справа № 520/4369/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. справа № 520/4369/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в неврахуванні довідки про заробітну плату від 12.10.2016 №17-996/1 при обчисленні розміру поновленої ОСОБА_1 пенсії з 07.10.2009 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 07.10.2009 року, розрахувавши її розмір відповідно до ст. ст. 40, 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки про заробітну плату від 12.10.2016 № 17-996/1.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав, що відповідачем під час виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 643/3155/17, зокрема під час проведення перерахунку пенсії, не враховано довідку про заробітну плату від 12.10.2016 року № 17-996/1. Позивач вказав, що зазначені обставини призвело до значного зменшення розміру пенсії позивача та порушення його законних прав та інтересів.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та у відзиві на позов вказав, що ГУ ПФУ в Харківській області виконано постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 643/3155/17 в повному обсязі. Так, представник відповідача звернув увагу, що вказаним рішенням суду на відповідача покладався обов`язок лише поновити з 07.10.2009 року та виплачувати в подальшому пенсію ОСОБА_1 з урахуванням всіх підвищень, перерахунків та розміру мінімальної пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Представник позивача через канцелярію суду 12.05.2020 року подав відповідь на відзив, в якій вказав на безпідставність та необґрунтованість позиції відповідача.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 643/3155/17, яка набрала законної сили 13.07.2017 року, визнано протиправним та скасовано протокол Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова від 04.01.2017 року про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії з 07.10.2009 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити з 07.10.2009 року та виплачувати в подальшому пенсію ОСОБА_1 з урахуванням всіх підвищень, перерахунків та розміру мінімальної пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом від 02.09.2019 року представник позивача за довіреністю Жихар Л .М. звернулась до відповідача з проханням повідомити, чи були враховані під час визначення розміру поновленої пенсії за постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 643/3155/17 документи, які Були надані в додаток до звернення, в тому числі довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 12.10.2016 року № 17-996/1.

Листом від 16.09.2019 року № 667/Б-3, ГУ ПФУ в Харківській області надано відповідь на вказане звернення представник позивача, в якій зазначено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 643/3155/17 зобов`язано поновити з 07.10.2009 року та виплачувати в подальшому пенсію ОСОБА_1 з урахуванням всіх підвищень, перерахунків та розміру мінімальної пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вказане судове рішення виконано в межах покладених зобов`язань.

Водночас, відповідачем повідомлено позивача про можливість здійснення перерахунку пенсії згідно ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням довідки про заробітну плату, видану ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1 у разі особистого звернення або через свого представника з відповідною заявою за формою згідно Додатку 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1.

Позивач, вважаючи, що відповідачем під час виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 643/3155/17, зокрема під час проведення перерахунку призначеної пенсії за вказаним рішенням суду, протиправно не враховано довідку про заробітну плату, видану ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов`язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (ч.1 ст.7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 40 Закону №1058 заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:

Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Закону №1058 перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Частиною 2 ст. 43 Закону №1058 для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим ч. 1 ст. 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до ч. 2 ст. 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (в подальшому - Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 1.5 розділу І «Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії» Порядку № 22-1, заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви (п. 1.7 розділу І «Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії» Порядку № 22-1).

Таким чином, необхідною умовою для проведення перерахунку пенсії є звернення пенсіонера із завою відповідного зразка із зазначенням необхідних документів, на підставі яких пенсіонер бажає отримати перерахунок пенсії.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги посилання позивача у своєму позові на те, що ОСОБА_1 не зобов`язаний додатково звертатись до відповідача із заявою про перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1, оскільки така довідка уже міститься в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що ГУ ПФУ в Харківській області в листі від повідомлено позивача про можливість здійснення перерахунку пенсії згідно ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням довідки про заробітну плату, видану ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1 у разі особистого звернення або через свого представника з відповідною заявою за формою згідно Додатку 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1.

Однак, матеріали справи не містять, а позивачем не надано до суду доказів звернення до ГУ ПФУ в Харківській області з відповідною заявою встановленого зразка по проведення перерахунку та виплати пенсії, з урахуванням довідки про заробітну плату, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем неналежним чином виконано постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 643/3155/17, оскільки вказаним рішення суду не покладався обовязок на відповідача щодо проведення саме перерахунку пенсії позивача згідно довідки про заробітну плату, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1.

Разом з тим, згідно із п. 4.1 розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про перерахунок пенсії при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про перерахунок пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про перерахунок пенсії реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для перерахунку пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо перерахунку пенсії (п. 4.3 розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку № 22-1).

Тобто, вищезазначеними нормами встановлено, що за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, орган, що призначає пенсію приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідного рішення про перерахунок або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії щодо позивача відповідачем не прийнято.

Суд зазначає, що лист відповідача 16.09.2019 року № 667/Б-3 у відповідь за заявою представника позивача від 02.09.2019, за змістом та формою не може вважатися «відмовою» у розумінні ч. 5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у визначений законом строк.

Натомість, відповідачем листом від 16.09.2019 року № 667/Б-3 надано роз`яснення щодо порядку та процедури подання позивачем заяви про проведення такого перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не допущено протиправну бездіяльність щодо неврахування довідки про заробітну плату, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1 при обчисленні пенсії, враховуючи те, що позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою, а відповідачем не прийнято рішення встановленої форми за результатом розгляду такої заяви позивача, а тому права та законні інтереси позивача наразі не порушено.

Відтак, враховуючи те, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року по справі № 643/3155/17 на відповідача не покладався щодо проведення саме перерахунку пенсії позивача згідно довідки про заробітну плату, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1, з огляду на що вказане рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому, суд роз`яснює право позивача на звернення до відповідного суб`єкта владних повноважень із заявою встановленого зразка щодо перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату, виданої ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 12.10.2016 року № 17-996/1, рішення за результатом розгляду якої може бути оскаржено позивачем у судовому порядку.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, про порушення своїх прав, позивач дізнався з листа ГУ ПФУ від 16.09.2019 року № 667/Б-3, який направлено на адресу представника позивача 11.10.2019 року (згідно поштового відтиску).

Позивач через свого представника звернувсь із даним позовом до суду 30.03.2020 року шляхом направлення даного позову поштовою кореспонденцією, відтак шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні від 03.06.2014 "Великода проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми законодавства та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова